автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Ритм русского окающего говора Предкамья Татарстана

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ритм русского окающего говора Предкамья Татарстана"

КАЗАНСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В. И. УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА

Рг3 ОД

На правах рукописи

УДАЛОВ Николай Васильевич

РИТМ РУССКОГО ОКАЮЩЕГО ГОВОРА ПРЕДКАМЬЯ ТАТАРСТАНА

10.02.01 - русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

КАЗАНЬ - 1993

Работа выполнена на кафедре истории русского языка и языкознг ния Казанского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им.В.Й.Ульянова-Ленина

Научный руководитель - кандидат филологических наук,

доцент Альмухамедова З.М.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

старший научный сотрудник Института русского языка РАН Касаткина Р.Ф.

кандидат филологических наук, доцент Фомина Т. Г.

Ведущая■организация - Казанский государственный дедагогичес

кий институт

Защита состоится "Щш^кВАЖШ г. в часов на заседании специализированного Совета К.053.29.17 по фило логическим наукам при Казанском государственном университете по адресу: 420008, Казань, 8, ул, Ленина, 13, КГУ, корп. 2, филологический факультет, ауд. _.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им, Н.И.Лобачевского Казанского государственного университет

Автореферат разослан 6 ■ЩисА^ьИ 199^'года

Ученый секретарь специализированного Совета,

кандидат филологических наук, доцент ^ Т.П.Трошки

данная работа посвящена проблеме изучения речевого ритма юнтанной диалектной речи на материале русских окащих гово-1В Предкамья Татарстана.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, »вишенный интерес к явлениям просодики русской речи,проявля-шй в последнее время многими фонетистами,объясняется не то->ко малой изученностью этой теш, но и большой значимостью юсодической системы в функционировании речи.

Наименее исследованной, в области просодики,до сих пор гтается диалектная речь. В ряде работ С.С.Высотского,Р.Ф.Ка-1Ткиной, 3. М.Альмухамздовой, Д.Антоновой, Р.Э.Кульшариповой, , П. Слесаре вой по экспериментально-фонетическому исследованию ^сских народных говоров рассматривается главным образом рит-гао-интонационный аспект. При этом в "тени" находится такой ажный параметр русской речи, как ритм.

О значимости ритма для русской речи говорили многие лин-висты,опираясь на материалы литературного языка и художествен-эй прозы,вместе с тем известно,что немаловажную роль играет итм и в диалектной речи. Это становится важным и потому,что процессе развития говора под влиянием литературного языка и еядиалектного общения многие традиционные черты утрачиваются, роявляя при этом разную степень устойчивости. Наибольшую ус -ойчивость,ка наш взгляд,имеет просодика речи,в том числе и итм.Поэтому значимость ритма в просодической системе речи обу-лавливается его устойчивым характером по сравнению с другими иалектными явлениями.

ЦЕЛЬ'И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ- изучить а основе эспериментально-фонетической работы ритм говора се-ернорусского типа,выявить специфические черты системы ритма овора,определить влияние на речевой рит^ позиции ритмообразу-щих структур во фразе.

Для достижения этих целей необходимо решить следующие кон-ретные задачи:

1. изучить фонетическую систему говоров севернорусского ипа Предкамья Татарстана в их современном состоянии и в их азвитии,используя исследования прошлых лет;

2. выявить особенности ритмики диалектной речи;

3. исследовать типы и состав ритмических единиц говора;

4. установить характер зависимости речевого ритма от фразового строения;

5. выявить специфику севернорусского ритма по сравнению с русской разговорной речью /РР/, кодифицированным литературным языком /КЛЯ/ и среднерусским /традиционным и передовым/ говором.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ явились магни тофонные записи спонтанной диалектной речи, сделанные во время диалектологических экспедиций в селах Лекарево и Свиногорье Татарстана от '10 информантов, а также рукописные материалы из архива "Атласа русских народных говоров Волго-Камья" /УИтом ДАРЯ/.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ. Эксперименталь но-фонетическое исследование проводилось методом комплексного анализа,- включающим: I/ работу с информантами; 2/ аудитивный анализ; 3/ осциллографический анализ; 4/ лингвостатистический анализ; 5/ лингвистическую интерпретацию и оценку результатов исследования. Для экспериментального анализа из спонтанной диалектной речи было отобрано 500 фоноабзацев от 10 информантов. С подготовленных магнитофонных записей было проведено осцилло-графирование материала на шлейфном осциллографе Н-102. Получек ные осциллограммы расшифровывались по общепримятой методике и использовались для определения темповых и ритмических показате лей диалектной речи.

Аудитивный анализ проводился двумя группами аудиторов. В первую группу входили учащиеся педагогического училища / 15 че ловек/. Вторую составили студенты филологического факультета КРУ / 15 человек/. Перед аудиторами стояла задача определить границы ритмических конструкций, фраз, фиксация пауз,

В качестве ритмо-темпоральных характеристик анализировались: темп речи и его колебания в ритмических конструкциях /Ш фразах. При определении ритмо-динамической характеристики анализировалась интенсивность гласных РС, входящих в состав НС.

Сравнительны.! анализ ритмики спонтанной диалектной речи обоих подвариантов говора проводился по следующим параметрам: I/ выделение типов РС; 2/ определение среднего количества РС в РК; 3/ определение количества РК во фразе; 4/ установление

1личества безударных слогов в междуударных интервалах серены фразы; 5/ количество ударений от начала и конца фразы; ' периодичность словесных ударений; 7/ корреляционная зави-гмость периодичности словесных ударений различных частей >азы. На основе лингвистического анализа были построены гра-ши. Результаты подсчетов и вычислений представлены в таблице.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы определяется тем,, что ¡учение ритма спонтанной речи как элемента просодики строится I материале севернорусских говоров позднего формирования.- йс-хедование речевого ритма проводится в сравнении двух варианта говора "консервативного" и "прогрессивного" имекщх разное шгвогеографическое окружение. Впервые для диалектного мате-гала предложен перцептивный подход к изучению ритмических еди-щ, и определена системная зависимость ритма различных частей разы при лингвостатистическом анализе.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ НАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Исследование ритмики спонтан-эй речи севернорусских говоров способствует дальнейшему изу-знию просодики. Разработка и использование лингвостатистичес-ях методов исследования, которые шесте с применением тради-аонных экспериментальных методов позволяют более полно расс-этреть ритм как составную часть просодики диалектной речи.■А элученные результаты могут послужить более полному иеследова-ию ритмо-темпоральных и ритмо-динамических характеристик рече-ого ритма, его роли в просодике русских говоров.

Практические результаты работы могут быть использованы ри разработке некоторых аспектов методики преподавания руссно-о языка в условиях диалектной среды, при чтении вузовского куса русской диалектологии, при разработке различных спецкурсов о экспериментальной фонетике.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные результаты рабо'-и были изложены на Межгосударственной научной конференции СНГ Литература и язык в контексте культуры и общественной жизни", май 1992 г., Казань/ и на отчетных конференциях ученых Казан-кого университета /Казань, 1990-1992 гг./. Диссертация обсуж-алась на заседании кафедры истории русского языка и языкозна-ия Казанского государственного университета. Материалы диссер-

тации используются в лекционном курсе по русской диалектологи] и экспериментальной фонетике на филологическом факультете Казанского государственного университета л в Набережночелнинско] государствашом педагогическом институте.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, а также списка использован» литературы и приложения. В приложении даны список информантов и детальная фонетическая транскрипция рассматриваемых фоноабз, цев.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во ВВВДЕНЙИ обосновывается выбор .темы, её актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, опр деляются цели и задачи исследования, характеризуются материал и методика исследования, формулируются основные понятия и под ходы, которые исследуются в диссертации.

В ГЛАВЕ I "Общая характеристика русского окающего говора Предкамья" рассматриваются вопросы, связанные с историей засе ления и формирования -говора, системой вокализма и характеристикой ритмических единиц диалектной речи.

Восточное Предкамье до 1920 года входило в состав Вятско губернии, однако население этих мест в значительной степени отличается от других территорий края как в языке, так и в про исхождении, что связано с особенностями заселения этого район Освоение Предкамья русскими начинается с ХУЛ века, основ ную роль в этом играли православные монастыри, которые на эти необжитых территориях основывали села и переводили жителей ка из соседних деревень, так и со своих ранних земель. Наиболее обширные земли находились в ведении Свияжского Богородицкого монастыря, Московского Донского монастыря и Раифской пустыни, монахи которой заложили в Предкамье ряд сел, в то* числе и се ло Свиногорье. Несколько позднее в этих краях образуется Трои цкий Елабужский монастырь, которому принадлежало село Лекарев Другим этапом заселения этих мест русскими является пери од передачи и продажи государственных земель в частные руки. При этом новые хозяева покупали и переводили сюда крестьян из центральных и даже южных областей России. Заселенные таким об разом деревни обладают в большинстве своем среднерусским гово ром владимирско-поволжского типа с неполным оканьем.

Однако наиболее древние поселения Елабужсного района име-севернорусский говор вологодского типа,,к числу таковых от--сятся и изучаемые нами села Лекарева и Свиногорье. Такая не-,нородность в языке была замечена еще в прошлом веке Д.К.Зеленым, Н.М.Васнецовым, Е.Д.Герке, которые отразили это как юобенности в говоре русских крестьян юго-восточной части [тской губернии".

Ими фиксируются отличительные черты от "вятского говора": полное оканье, но не такое, как вятское, когда [о]} звучит как [у] . Слышатся отголоски аканья; , нет певучести гласных в конце слов; отсутствует характерное "вятское" цоканье; на месте "Ь" звучит £и] ; вместо [чт<^ употребляется [што]. > мнению профессора Д.К.Зеленина, эти говоры рассматриваются ш своеобразный субстрат. "пермских говоров".

Упомянутые выше характеристики эти ученые относят ко всегг >ворам Предкамья и не выделяют на этой территории диалектных рличий.Нами же отмечается влияние на фонетическую систему го-зров разного диалектного окружения. Окружение с.Свиногорье это щотипные говоры, а с.Лекарево говоры среднерусского типа, что шло отражение в формировании особенностей обоих подвариантов эвора. Поэтому наиболее традиционный /"консервативный"/ вари-та сохранился в селе Свиногорье, а подговор села Лекарево бо-зе подвержен влиянию экстралингвистических факторов. Такой ва-яант нами ввделяется как "прогрессивный".

При изучении фонетической системы говора, нами под ударе-яем в обоих подвариантах различаются 5 гласных фонем: /а , о , , и , у / ив основном соответствуют аналогичным гласным в итературном языке. В положении под ударением все эти гласные энемы сохраняют свое качество независимо от различных фразовое позиций /Нами выделяются позиции начала, конца и.середины разы /,

В абсолютном начале слова мы отмечаем у диалектоносителей ге выделенные гласные фонемы. Причем фонема /а/ употребляется говоре только в заимствованных словах: [август! , [ана^ . акие явления в рассмотренной позиции характерны для говоров боих сел.

В ударной позиции после мягких согласных также выделяются пять гласных. Звуки [а]., [о],[и],[у] выступают в соответствии с их этимологией как перед твердыми, так и перед мягкими согласными. А реализация фонемы /е/ не отличается от литературного языка в обоих подговорах независимо от их происхождения. Звука [£] в современных вариантах говора не наблюдается, на его месте последовательно выступает [е]: [хл'еп] , £л'ес [в'ера] , [л'ето] .

После шипящих и звуков [ч] и [ц] произносятся все выделяемые гласные в соответствии с их этимологическим происхождение! как в одном, так и в другом варианте.

В безударных позициях говор на современном этапе развития сохраняет все основные черты, свойственные говорам северного наречия.

В I п/у в обоих вариантах говора различаются гласные: [о], [а! , [у] , [и ], [ы] , [е] Гласные в этой позиции в основшп сохраняют свое качество. После твердых согласных в подговоре с.Лекарево встречаются варианты употребления на месте /о/ звука [ а] : [полат'и] -[палат'и]. При этом отсутствуют признаки редукции гласного в I п/у позиции.

В положении абсолютного начала слова произносятся звуки: [а1 » [°] ' »[и ] • ®ти гласные выделяются в I п/у во всех частях фразы. Отмечаются отдельные случаи мены /а/ на : | ал'оша] - [ол'оша] , [антон] - [онтон] .

В I п/у позиции после мягких согласных употребляются гласные:^]} , [еЗ , [у! , 1*0 » произношение которых в обоих подговорах мало отличается друг от друга, и в основном соответствует данному типу говоров. Так на месте исторического ] в говоре повсеместно произносится [ е ] . Случаев замены в речи жителей обоих сел фонемы /е/ на [о! не фиксируется, при этом отмечены единичные употребления /е/ из /Ь/ в данной позиции на /и/: [ п'итух] , [р-'ика] .

В других предударных и заударных позициях выделяются аналогичные гласные звуки. Традиционно для этих говоров в данных положениях сохранение качества гласных как посла твердых , те и после мягких согласных. Однако в "прогрессивном" варианте говора проявляется тенденция к редукции гласных для частотных

СЛОЕ.

При обосновании важности и значимости ритма в просодике 1вчи мы опирались на различные концепции в понимании этого воп-юса в отечественной филологии и философии, понимая ритм как [ередование различных элементов с определенной последователь-гостью.

Характеризуя ритм поэтической и прозаической речи,выделяек »абочее понятие речевого ритма. Где речевой рагм это периодич-юсть сходных и соизмеримых речевых явлений.

Исследования последнего времени направлены на изучение »итмическо-л организации РР: определяют степень ритмичности Фонтанной речи,' выделяют основные единицы ритма и изучайт вза-[модействие ритма и просодики речи / Л.В.Златоустова, К.К.Ба->ышикова, Н.В.Черемисина, Н.Н.Розанова, В.Г.Савинский, Л.В. зовдарко /.

В области диалектной речи были изучены ритыо-динаынческие >труктуры в северных, среднерусских и южнорусских говорах / З.М. льыухамедова, Г.П.Слесарева/, выделены лексические и синтакси-геские повторы как единицы ритмизации диалектной речи / Р.Ф.Пау-)Ошима-Касаткина/, был выявлен универсальный характер речевого . штма и определена система ритмики диалектной речи / В.С.Марке-[ов/.

Исходя из вышеизложенного, рассмотри!* основные ритмические ¡диницы, характерные для говоров севернорусского типа. Нами изу-гаются типы ритмических структур /РС/, модусы диалектной речи, штмические конструкции /РК/ и фразы.

Ритмические структуры^представляющие собой ритмическое ак-(ентологическое целое, "звуковой комплекс", были рассмотрены и «определены по месту ударения и количеству слогов в этих структурах.

Таблица I

Частотность РС /в %/

Типы РС : с.Лекарево : с.Свиногорье

вТН 1о7о

2/1 17,7 16,5

2/2 19,6 22,2

3/2 17,9 16,2

3/3 10,3 9,3

При анализе наиболее частотных типов РС было отмечено, что для обоих подвариантов говора характерно употребление односложных, двухсложных и трехсложных РС различных типов./ около 80 % всех случаев/. Количество многосложных РС в говоре минимально и составляет: четырехсложных - с.Лекарево 14,1 %, с.Свиногорье 14,6 пятисложных соответственно 0,32 % и 0,49 Эти цифры близки с данными по среднерусским гово]эам, РР и КЛЯ, что говорит об общей закономерности использования в спонтанной речи разными типами современного русского языка коротких РС.

Другим врсным показателем ритма диалектной речи являются модусы. Под модусами понимается такое расположение РС в НС, при которой создаются ритмические фигуры и ритмосхемы, определяемые местом ударения в РС /В.С.Маркелов/. Нами выделяются несколько типов таких модусов: уравновешенные, возрастающие и убывающее. Исследования показали, что в .изучаемом севернорусском говоре -ритмофигуры упорядочены, их частотность составляет для с.Лекарево 73 % и для с.Свиногорье 77 %.'Ритмосхемы, выделенные таким же образом, характеризуются достаточно высокой ритмичностью. Число уравновешенных ритмосхем составляет 78 ^ в с.Лекарево и 82 % в с.Свиногорье, что выше аналогичных значений в среднерусских говорах.

При изучении роли ритмических конструкций и фраз в ритмической системе диалектной речи, был проведен специальный эксперимент, в основу которого был положен перцептивный подход к исследованию синтагматического и фразового членения. Целью эксперимента было установление степени влияния различных факторов на восприятие и членение звучащей речи, при этом рассматривалось "три основных фактора:

1. семантико-синтаксический / в соответствии с лексико-грамматическим членением/;

2. ритмо-интонационный /фонетический/;

3. фразового членения.

Также учитывалась роль ритмических модусов при выделении РК и фраз.

По данным эксперимента наиболее существенным фактором восприятия спонтанной речи /СР/ является интонационный, 90 % всех выделенных Ж в обоих подговорах. При этом аудиторы фиксируют НС как равные синтагме, так и отличающиеся от нез.

При семантико-синтаксическом членении выделяются НС только равные синтагме, а при фразовом членении основным является осо-5ая интонация конца Зразы.

В качестве одного из просодических параметров ритмической зистемы говора был рассмотрен средний темп речи. Как показали исследования обоим подвариантам присущ несколько ускоренный темп речи, что характерно для севернорусских говоров.

В ГЛАВЕ 2 "Ритм фразы" рассматриваются особенности зависимости ритма от фразового строения. При определении такой зависимости мы опирались на методики Н.Н.Розановой и В.С.Маркелова, разработанные для РР и среднерусских говоров. При этом нами учитываются, три фразовые позиции: начало - "до первого ударения", середина - "от первого ударения до последнего ударения", конец -"после последнего ударения". На основе этих методик были проведены исследования и получены результаты по ритмике различных частей фразы.

Для позиции середины фразы типичным оказался междуударный интервал I - 3, т.е. между двумя ударными слогами находится 2 безударных слога. Такая частотность характерна для обоих подговоров.

- Таблица 2

Междуударные интервалы в середине фразы / в % /

с.Лекарево ; с.Свиногорье

0 : > X • 2 ! 3 < : 0 : 1:2:3

II 28,8 31,6 20 9 32,2 37,4 16.-6

Для говора с.Свиногорье интервал в I - 3 безударных слога составил 86,2 а в с.Лекарево этот показатель равен 80,4 г> всех интервалов. Данный показатель несколько отличается от среднерусских говоров, где он равен 0-3 безударным слога:;:. Найме- ' нее характерны для обоих подвариантов говора междуударике интервалы в 4 - 6 слогов; для с.Лекарево это а для с.Свиногорье 1,8 % всех интервалов.

Периодичность словесных ударений в "прогрессивном" варианте говора близка к частотности в КЛЯ, "консервативный" вариант соотносится с этим же показателем в РР.

При рассмотрении равномерности распределения ударных слогов во фразе было определено среднее квадратическое отклонение по формуле:

Полученные результаты позволяют определить периодичность ударнь слогов в середине фразы: эти значения равны для с.Лекарево ¿«.1,17,. для с.Свиногорье 8& 0,98. /Чем меньше показатель 6 , тем выше периодичность ударных слогов /.

Для позиции начала - наиболее частотными являются 1-3 слоги, на них надает 94 % всех ударений в с.Свиногорье и 93,5 V в с.Лекарево. При этом процент ударности первых двух слогов соответственно равен 71,8 % и 72

Таблица 3 Ударность начала фразы / в % /

с.Лекарево 1 : с.Свиногорье

1:2:3" : 4 : I : 2 : 3 : 4

29,8 42,1 21,4 6,7 31,8 40,0 22,2 5,6

Такое распределение ударности сближает изучаемый говор с традиционным вариантом среднерусского говора. А сравнительно невысокий процент ударности I слога отличнет оба изучаемых подговора от РР и передового среднерусского говора, где этот слог наиболее ударен. При этом соблюдается общая тенденция резкого сокращения процента ударности к 4—5 слогам от начала фразы во всех сравниваемых вариантах спонтанной речи.

При установлении периодичности словесных ударений в начале фразы было определенр значение $ для каждой подгруппы говоро! В обоих селах этот показатель равен0,74.

Изучая ударность, конца Фразы, мы установили., что максимальное число ударений падает на последние три слога в обоих подвариантах говора.

Резкое сокращение числа ударений уже к третьему от конца слоцу /в с.Лекарево - 15,6 в с.Свиногорье - 16,2 % / свидетельствует о высокой ритмизации этой позиции в говоре.

Таблица 4

Ударность конца фразы / в % /

с.Лекарево с.Свиногорье

1:2:3: : 4 ; : I : 2 : 3 : 4

35,9 47,2 15,6 1,3 38,6 .44,4 16,2 0,8

)пределим периодичность словесных ударений в положении конца рразы. для обоих подговоров здесь также одинакова и составила 0,68, что указывает на более высокую периодичность гдарных слогов в конце фразы по сравнению с другими частями Ёразы.

Полученные результаты изучения ударности в разных частях рразы позволяют предположить, что существует определенная, статистическая зависимость между ударностью отдельных частей фразы. Нами такая зависимость определяется как корреляционная звязь, которая устанавливает направление и плотность взаимосвязи между ударениями в различных позициях во фразе. Показателем этой связи является коэффициент корреляции, определяемый

10 формуле: u ^(Xi-хш-п IW- " (h-1)*\sx-sя) '

Для установления зависимости начала - конца фразы в гово-эе с.Лекарево коэффициент корреляции составил ^Vя +0,736, ана-югичный показатель в с.Свиногорье равен H/y * +0,75. Данные результаты говорят о высокой взаимосвязи распределения ударности гачала фразы от ее конца. При этом данная связь в обоих подва-эиантах говора носит одинаковый характер и близка по значению.

Изучение плотности и направленности взаимосвязи между ударениями начало - середина фразы проводилось с использованием шалогичной методики. Коэффициент корреляции в этом положении з говоре равен: е.Лекарево 0,65, с.Свиногорье -tf/y« С,8. 3 обоих случаях данная связь носит достоверный характер и свидетельствует о достаточно тесной статистической зависимости. Наличие такой связи говорит о том, что ударения,приходящиеся ш первый - третий слоги от начала фразы,взаимозависят от ударности середины фразы, где наиболее типичным междуударным интервалом является 1-3 безударных слога.

Нами фиксируется корреляционная зависимость положения середина - конец фразы. Так в подварианте с.Лекарево коэффициент составил Кхуя 0,5, в с.Свиногорье этот показатель равен К^л 0,79. Данная статистическая связь имеет положительный и достаточно тесный характер, при этом показатель корреляционной зависимости значительно выше в "консервативном" варианте говора.

Однако парная корреляция, рассмотренная выше, не отражает зависимость одной части фразы от двух других. Такое влияние можно определить с помощью множественной корреляции, рассчитываемой по формуле: (/.

где, Ун ~ коэффициент парной корреляции начала и середины фразы;

У5з - коэффициент парной корреляции начала и конца фразы;

Узз - коэффициент парной корреляции середины и конца фразы.

Разность коэффициентов парной и множественной корреляции является показателем влияния одной части фразы на две другие.

Таким образом, определена степень влияния ритма конца фразы на позицию начала - середины. Для с.Лекарево показатель влияния 0,17, а для с.Свиногорье этот показатель 0,29.

Влияние ритмической организации середины фразы на корреляционную зависимость начала - конца фразы для с.Лекарево определяется показателем равным О,II.Такая же зависимость в с. Свиногорье определяется коэффициентом 0,43.

Аналогично определяем и зависимость оередины - конца фразы от ее начала. Разность коэффициентов для сГЯекарево 0,46, а для с.Свиногорье 0,31.

Результаты показывают следующую зависимость: особое и очеш сильное влияние на ритмику фразы оказывает ее начало в обоих псд,говорах; для "консервативного" варианта такое же влияние оказывает и середина фразы, тогда как.для "прогрессивного" варианта эта позиция менее значима; конец фразы обладает в обоих подговорах незначительным влиянием.

В ЗАКЛШЕНИИ подводятся итоги исследования.

Изученный наш говор сохраняет основные черты говоров севе]; норусского типа, при этом "прогрессивный" вариант говора более

Г«/

тодвержен влиянию экстралингвистических ^акторов.

1. В качестве ритмических единиц в говоре выделяются ритмические структуры, модусы, ритмические конструкции и #разы. Обладая общеязыковым свойством упорядоченности и урегулирован-ности, ритмические единицы ДР характеризуются определенной частотностью.

2. При определении Ж и йраз в говоре осноенш является фонетический фактор.

3..Ритмика фразы подчиняется общим ритмическим закономерностям, свойственным всей русской речи, обладая одновременно особенностями, которые сближают "консервативный" вариант говора с РР, а "прогрессивный" с КЛЯ.

4. Установлена статистическая зависимость ритмики иастей фразы для обоих подвариантов говора.

5. Определено влияние одной части фразы на ритмику двух других, при этом наиболее сильное влияние в обоих подговорах оказывает начало фразы, а для"консервативного"( варианта также и середина.

Основные положения диссертации отражены в следующих цубли-кациях:

1. Удалов Н.В. Историко-лингвистические аспекты формирования Фонетической системы русских говоров на Северо-востоке Татарстана // Соотношение синхронии и диахронии в языковой эволюции.-Москва; Ужгород, 1991.-С.66-67.

2. Удалов Н.В. Перцептивные исследования диалектной речи/ на материале русских говоров Северо-востока Татарстана // Литература и язык в контексте культуры и общественной жизни. Казань:Изд-во Казанского ун-та, 1992.- С. 146-147.