автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Родовая организация в социально-экономической структуре Сабейского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Родовая организация в социально-экономической структуре Сабейского общества"

МОСКОВСКИ! ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ.М.В.ЛОМОНОСОВА ИНСТИТУТ СТРАН АЗИИ И АФРИКИ

На правах рукописи

КОРОТАЕВ Андрей Витальевич

РОДОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЕ' САБЕЙСКОГО ОБЩЕСТВА /опыт количественного анализа южноаравийской эпиграфики/

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1990

Работа выполнена в Отделе истории зарубежного Востока Института востоковедения АН СССР

Научный руководитель - кандидат исторических наук

Бауэр Г.М.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Лундин А.Г.

кандидат исторических наук,доцент Деопик Д.В.

Ведущая организация - Кафедра истории Древнего Мира исторического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова

нии Специализированного совета Д.053.05.23. по историческим наукам при Институте стран Азии и Африки при Московском ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им.М.В.Ломоносова по адресу: Москва, пр.Маркса,18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института стран Азии и Африки при МГУ им.М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан " " _ 1990 г.

Ученый секретарь

Защита состоится

»1

.1990 г. на заседа-

Специализированного совета, кандидат исторических наук

В.И.Шлыков

© Институт востоковедения АН СССР, 1990 г.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Предмет исследования.Диссертация представляет собой попытку црименить количественные методы к изучению древнего южноаравийского эпиграфического комплекса и получить таким образом новую информацию о месте родовой организации в социально-экономической структуре сабейского общества на разных этапах его развития. Следовательно, предметом исследования являются южноаравийские надписи, с одной стороны, и родовая /и шире, социальная/ организация древних йеменцев - с другой.

Актуальность исследования. Актуальность теш определяется тем что традиционные формы социальной организации до сих пор играют достаточно важную роль в общественной жизни стран Ближнего и Среднего Востока .вообще, и Йемена, в частности. Поэтому без выяснения места родоплеменной организации в'меняющейся социально-экономической структуре данных обществ нельзя прийти к адекватному пониманию ни их истории, ни многих современных процессов /события 13 января 1986 г. в Адене и т.д./. Кроме того результаты разработки этой темы представляют оцределенный интерес для общей теории эволюции восточных обществ.

Научно-теоретическое и практическое значение исследования. Опыт применения количественных методик анализа эпиграфических памятников может быть использован при дальнейшей разработке количественных методов извлечения структурной информации из источников самых разных типов /не обязательно исторических/. Выводы,сфор*ули-

рованные в работе на основе применения упомянутых вше методов, могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории Йемена, при разработке общей теории эволюции докапиталистическ обществ, а также в црактической учебно-методической и лекционной работе.

Дели исследования.Основной целью диссертации является разработк конкретных количественных методик извлечения из эпиграфических памятников скрытой /структурной/ информации и получение при их помощи сведений о месте родовой организации в социально-экономической структуре сабейского общества на разных этапах его существе вания.

В соотвествии с поставленной целью задачи исследования конкретизировались следующим образом:

- изучить историю црименения количественных методов для извлечения структурной информации из эпиграфических памятников в сабеистике;

- предварительно исследовать вопрос о судьбах родовой организации после разложения первобытнообщинного строям

- разработать количественные методики извлечения из эпиграфических памятников скрытой информации о месте родовой организации в структуре социально-экономических отношений;

- црименить эти методики к анализу сабейских надписей;

- интерпретировать полученные результаты.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что это - первое монографическое исследование, широко применяющее количественные методы к анализу древней южноаравийской эпиграфики

- 2 -

что позволили по-новому взглянуть на общие тенденции эволюции важнейшего из древнейеменских обществ - сабейского.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды классиков марксизма-ленинизма, дающие ключ к материалистическому пониманию истории. Решая поставленные задачи, диссертант опирался на исследования советских историков как по общим

вопросам эволюции традиционных форм социальной организации,

истории

так и по конкретно-исзорическим проблемам древнего Йемена.

Хронологичесие рамки диссертации. Главным объектом исследования в диссертации был сабейский эпиграфический комплекс 1-1У вв. н.э. /Средний период/« Однако для выявления общих тенденций эволюции привлекался и материал по Древнему /I тыс.до н.э./ периоду. Применение предложенных в работе методик к анализу надписей Позднего /монотеистического/ периода /У-У1 вв.н.э./ не даво сколько-нибудь оцределенных результатов в силу ряда особенностей позднесабейского эпиграфического комплекса.

Источниковедческая база исследования. Древняя южноаравийсвая цивилизация во многом уникальна в том отношении, что ее история реконструируется преимущественно на основе эпиграфических памятников. Значение всех прочих видов источников до настоящего времени остается довольно незначительным.

Археологические раскопки на территории Йемена до начала 80-х годов нашего века цроизводились лишь от случая к случаю. Более или менее широкое археологическое изучение Юга Аравии началось лишь в самые последние годы /Советстко-Йеменская комплексная экспедиция, Французская археологическая миссия; западногерманская и итальянская археологические экспедиции/.

Результаты работы этих экспедиций до настоящего времени не

изданы, имеются лишь предварительные публикации. Как следствие,

по

введенная в научный оборот археологическая информация древней Юиной Аравии остается до настоящего времени довольно скудной.

Обильную и интересную информацию о древней Шноаравийской цивилизации содержат документы на деревянных палочках и пальмовых черенках, обнаруженные в последние годы на территории сабейского и хадрамэутского культурных ареалов. Среди них имеются деловые письма, записи расходов, юридические документы, даже, возможно, медицинские или кулинарные рецепты. Однако расшифровка письма этих документов /заметно отличающегося от графики надписей/ завершилась в основных чертах лишь к 1985 г., и до настоящего времени опубликован только один из этих документе

Данные нарративных источников /исключительно "внешнего" происхождения, црежде всего произведения античных авторов -Страбона, Плиния Старшего и т.д./ достаточно скудны. Кроме того многие стороны общественной жизни древних йеменцев не нашли в этих произведениях почти никакого отражения. /Единственным

исключением здесь является Ккная Аравия УI века, история которой реконструируется преимущественно по данным нарративных

источников; но этот период находится за пределами хронологических рамок данной работы./

В итоге,до сих пор главным источником информации о древней южноаравийской цивилизации остаются именно эпиграфические

памятники. По контрасту со всеми другими категориями источников южноаравийские надписи и содержат богатую информацию по всем основным периодам существования древнейеменской цивилизации^ в большинстве своем уже введены в научный оборот. В настоящее время известно около 10 ООО южноаравийских надписей. Большинство из них имеет коммеморативный характер и состоит лишь из имени, филиации и /или/ указания родовой принадлежности авторов. Значительно и число надгробных надписей, довольно, как правило, малоинформативных.

Тем не менее, достаточно многочисленны /более 2000/ и надписи, содержащие связанные сообщения о тех или иных действиях авторов и других событиях. Имеется и более 100 надписей с очень большой информационной емкостью /более 1000 знаков/. Выделяются посвятительные, строительные, юридические, покаянные надписи /и еще ряд совсем малочисленных категорий/; но подавляющее их большинство /не менее 95%/ принадлежит к первым двум категориям, при этом число посвятительных надписей заметно превышает число строительных надписей.

Южноаравийские надписи крайне неравномерно распределены во времени и пространстве. Так, число сабейских надписей заметно превышает общее число надписей, составленных на всех других южноаравийских диалектах, вместе взятых. При этом большинство сабейских надписей приходится на Средний период /1-1У вв.н.э./; число древнесабейских надписей во много раз меньше, но все-таки больше числа позднесабейских памятников. Это было, кстати, одной из основных причин выбора в качестве основного объекта данного исследования именно среднесабейского эпиграфического комплекса.

Подавляющее большинство обнаруженных древних южноаравийских надписей к настоящему времени издано, и яваая информация, заложен- 5 -

ная в них, более или менее изучена. Между тем, становится все более очевидным наличие в сабейской эпиграфике значительных пластов скрытой информации, выявление которой к настоящему времени делает , по-видимому, лишь первые шаги.

Историография проблемы. Несмотря на то, что целый ряд категорий древних южноаравийских надписей может рассматриваться как массовый источник, несмотря на то,что извлечение скрытой информации из подобных источников наиболее эффективно идет при применении количественных методов, опыт применения этих методов в сабеистике до настоящего времени совсем не велик. Тем не менее, уже первые опыты их применения дали обещающие результаты и показали тем самым перспективность использования этих методов при анализе южноаравийской эпиграфики.

Так, црименение количественных методов при анализе ономастики позволило Д.Г.Лундину найти убедительные доказательства отнесения к числу источников по сабейскому эпонимату новой группы текстов, а АДГ.В1сеону - установить ¿значение одного из элементов в наиболее часто встречающейся формуле официальной самоидентификации. Ж.Рикмансу подсчет частотности употребления некоторых слов дал возможность заметно(уточнить хронологи» надписей 1-Шввл Работ, специально посвященных изучению родовой организации древних йеменцев, до настоящего времени не появлялось. Отдельные (иногда довольно ценные) наблюдения высказывались сабеистами лишь-попутно, при изучении других проблем.

Апробация исследования. Результаты исследования бкли обсуждены на заседании Сектора общих проблем истории Азии Отдела истории зарубежного Востока Института востоковедения АН СССР. Основные положения диссертации изложены и обсуждены на конференция; аспирантов и молодых научных сотрудников ИВ АН СССР 1987 и 1988 гг., на конференциях "Страны Северной Африки и красноморского

бассейна в древности" в 1987 и 1988 гг.,на конференции Советско- 6 -

Йеменской комплексной экспедиции (СОЙКЭ) в 1988 г. Основные положения диссертации отражены также в 8 публикациях автора, общим объемом.3,8 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состой» из Введения, трех глав, Заключения, списка источников и литературы,приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении рассматриваются проблемы повышения информационной отдачи источников, разбирается вопрос о наличии в источниках наряду с намеренной (явной, воспринимаемой, свободной, актуальной, непосредственно выраженной) еще и ненамеренной (скрытой, связанной, потенциальной, структурной) информации. Анализируется опыт выявления структурной информации в сабеистике, в особенности,применение для этой цели количественных методов. Дается описание источниковедческой базы исследования.

В первой глаЕе СРодовая организация в социально-экономической структуре классовых обществ") разбирается вопрос о судьбах родовой организации после разложения первобытнообщинного строя. По мнению автора, нет достаточных оснований рассматривать понятия "родовой строй0 и "первобытнообщинная формация" как синонимические, а род считать формой социальной организации, присущей лишь первобытным обществам (в послепервобытных, классовых обществах при таком подходе родовые структуры могут сохраниться лишь в качестве пережитков).

К настоящему врамени накоплен значительный фактический материал, свидетельствующий о том, что действительно первобытные, эгалитарные общества зачастую вполне успешно обходились без родовой организации. Уже это не позволяет рассматривать род в качестве структурообразующего института первобытнообщинных обществ. С другой стороны, достаточно сильная, не выказывающая никаких признаков раз- 7 -

ложения родовая организация прослеживается во многих классовых обществах ( и прежде всего, конечно, в раннеклассовых, где она имеет почти универсальное распространение). По мнению автора, имеются определенные основания утверждать, что с разложением первобытного общества родовая организация подобно общине, как цравило, не разлагается, а лишь трансформируется, приспосабливаясь к новым условиям.

В главе подробно разбирается концепция "патронимии", утверждающая, что существующие в доиндустриальных классовых обществах унилинейные кровнородственные группы представляют собой особый, "патронимическии", тип социальной организации, коренным образом отличный от организации родовой. Анализируются постулируемые сторонниками данной концепции отличия рода от патронимии, показывается, что никаких веских аргументов, доказывающих то, чтс "патронимия" - это не поздняя форма родовой организации, приспособленная к условиям классового общества, а принципиально новая форма социальной организации, до настоящего времени приведено не было. Сказанное позволяет считать постановку вопроса об изучении родовой организации в социально-экономической структуре классовых обществ вполне правомерной.

Вторая глава. "Род в социально-политических структурах сабейского культурного ареала". Среднесабейский эпиграфике присуща одна примечательная особенность: множественное число здесь очень часто употребляется там, где бы мы скорее ждали единственного или двойственного. Так, среднесабейский титул "владыки дома X" (где'^ом" обозначает укрепленное сооружение престижного характера) всегда употребляется во множественном числе, независимо от того, сколько у надписи авторов-носителей данного титула - 1,2 или 3 и более. При одном авторе это выглядит как "X из рода У, владык дома

Уже давно было показано, что титул в подобных случаях характеризует не отдельного индивида, а его род. С другой стороны, один из распространенных среднесабейских титулов/ муктавий, "доверенное лицо" / имеет ярко выраженный индивидуальный характер; при одном авторе он всегда употреблялся в единственном числе, при двух - в двойственном и лишь при трех и более - во множественном/ и только в тех случаях, когда все авторы были носителями этого тиоулдЛ

Большая же часть широко употреблявшихся среднесабейских титулов имела смешанный "индивидуально-родовой" характер употребления, характеризуя в одних случаях статус рода, а в других - индивида. /Слово "титул" употребляется в данной работе достаточно условно, обозначая любую информацию, сообщаемую о себе автором надписи во вводной формуле официальной самоидентификации сверх указания своих имени, филиации и родовой принадлежности. Так, в качестве "титула" в работе рассматривается и, например, указание племенной принадлежности, "нисбаУ.Вместе с тем, использование количественных методов позволяет проследить в употреблении этих титулов определенные закономерности.

Из 38 одиночных авторс*-носителей титула к а й л ь "вождь/племени/" 17 /45%/ употребляют его в единственном числе как индивидуала ный титул и 21 /ЪЪ%/ - во множественном числе как родовой титул. При раздельном рассмотрении употребления этого титула на Севере / в собственно сабейском культурно-политическом ареале )я на Юге. (в радманско - химйаритском ареале/ зоны среднесабейском эпиграфики между двумя

- 9 -

регионами обнаруживается заметная разница в использовании данного титула - см.таблицу I (данные по среднему периоду, к которому относится подавляющее большинство упоминаний рас-матриваемого титула). На Севере данный титул имеев явно выраженный родовой характер, на Юге - преимущественно индивидуальный. Все это заставило предположить несколько большую индиви-дуализированность социальных отношений на Юге в сравнении с Севером. Предположение это в дальнейшем нашло подтверждение и по другим данным.

1/

Таблица I.Употребление титула "кайль":

Север Юг

Е^инст- . 13.

венное . I

число

Множест-. • • • • •

венное . 15 3

число

При этом обнаружилась примечательная закономерность: лица, пользовавшиеся родовыми титулами, и держаться, похоже, стремились вместе, а не поодиночке; лица же, носившие индвидуальные титулы и выступали

чаще по одному (таблица П):

Таблица П. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАДПИСЕЙ, ПОСТАВЛЕННЫХ рЙЛЯМИ, ЫУКЕАВИ ЙАМИ И "владшшм ДОМОВ", ПО ЧИСЛУ АВТОРОВ:

РОДОВЫЕ ТИТУЛЫ

северные" кайли

владыки дома

I ав- ? (44%) 16(27%) тор

более 9 (56%) 43 (73%)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТИТУЛЫ

о»

муктавийи средн.пер.

16 (76%) 42 /62,5%/

южные кайли

5 (24%)

24 /37.5%/

Из 67 одиночных авторов-носителей "титула" сбд-'дм "клиент/и" лишь 15 (22$) употребляю« его во множественном числе, что, на первый взгляд, свидетельствует лишь о преимущественно индивидуальном характере этого титула . Дополнительную

I/ Для одиночных авторов надписей.

информацию удалось получить, однако, при раздельном рассмотрении использования данного титула в ДреЕний и Средний периоды /см.таблицу Ш/.

Таблица Ш. УПОТРЕБЛЕНИЕ ТИТУЛА "КЛИЭДТ X" /только для одиночных авторов надписей/:

Древний Средний*^

период период

Единственное

число 24/100%/ 16/53%/

Множественное

число 0/0%/ 14/47%/

Результаты анализа заставляют предположить, что в Древний период титул "клиент" имел индивидуальный характер, что может свидетельствовать о том,

что в соответствующем этому "титулу" типе личной зависимости находились отдельные лица. В Средний же период появляется отчетливая тенденция к превращению этого "титула" в родовой, что может свидетельствовать о том, что отношения зависимости стали менее индивидуализированными, а в качестве находящихся в зависимости стали рассматриваться зачастую не отдельные индивиды, а родовые группы.

Примечательно, что тенденция к превращению титула "клиент" из индивидуального в родовой сопровождалась тенденцией к увеличению у надписей среднего числа авторов-носителей, данного "титула/см.таблицу 1У/.

Таблица 1У. Распределение надписей,: Интересные результаты были поставленных "клиентами", по числу авторов:

I автор 2 и более Древний г4/67%/ период

Средний

период 30/33%/ "Север"

12/33%/ 61/67%/

получены и при попытке выяснит^ кто выступал в качестве господ-"покровителей" клиентов в древний и средний периоды /см.таблицу У/.

У Для сабейского культурно-политического ареала.

- II -

Таблица У. "ГОСПОДА-ПОКРОВИТЕЛИ" КЛИЕНТОВ.

Роды Царская Конкретные Отдельные : Итого власть монархи лица '

Древний

период 11(31%) 0(0%) 19(53%) 6 С17%) : 36(100%)

Средний

период 80(80$) 19(19%) 1(1%) ш%) : 101(100%)

"Север"

В целом, для института клиентальной зависимости при переходе от древнего периода к среднему, по-видимому, наблюдается следующая серия тесно между собой взаимосвязанных сдвигов: а) появляется тенденция к рассмотрению в качестве объекта личной зависимости не отдельных индивидов, а родовых групп; б) при этом и в качестве "покровителей" начинают выступать не отдельные индивиды, а родовые группы; в) все это сопровождается тенденцией к увеличению среднего числа авторов у надписей, пвотавленных "клиентамй; отдельные индивиды в одиночку, похоже, начинают чувствовать себя неуютно и стремятся предпринимать то или иное действие в группе, совместно с кем-либо из своих сородичей.

Аналогичные изменения (хотя и в несколько меньшей степени)

♦

были прослежены и в употреблении обозначения племенной принадлежно ти ("нисбы").

Кроме того, как выяснилось, сходную эволюцию, возможно, проделало и употребление титула "кайль" при переходе от древнего периода к среднему.

Проделанный анализ заставляет предположить усиление родовой организации в сабейском культурно-политическом ареале при. переходе от древнего периода к среднее, и, в целом, некоторую "архаизацию" данного общества в это время.

Во втором разделе второй главы предпринята попытка выявить возможные причины "архаизации" сабейского культурно-политического ареала в конце I тыс.до н.э. Отмечено, что на это время приходится определенный упадок древнейших центров сабейской цивилизации /на окраине внутренней пустыни Сайхад/, обусловленный, по-видимому, двумя основными причинами: 1/эко-логическим кризисом, вызванным прежде всего заиливанием ирригационных систем; 2/ переносом "пути благовоний" с суши на море, В результате политически доминирующее положение в средний период переходит к бывшей полуварварской периферии сабейской цивилизации - Нагорью, с чем, по-видимому, и можно связать предполагаемую архаизацию сабейского культурно-политического ареала в конце древнего периода. Отмечено, что укрепление родовой организации при переходе к среднему периоду было, по-видимому, связано с ослаблением государственной организации.

Общий уровень развития сообществ сабейского культурно-политического ареала, впрочем, всегда оставался довольно высоким /это становится особо очевидным при сравнении их с действительно архаичными общинно-родовыми сообществами, такими, как нуэры, например, или папуасы Новой Гвинеи), и одних лшь общинно-родовых форм социальной организации для регулирования их довольно сложной общественной жизни оказывалось все-таки совсем не достаточно. Поэтому общинно-родовые институты всегда должны были дополняться и. иными, стоящими в значительной

- 13 -

степени вне родов и общин и над ними, прежде всего такими, как:

а) Система храмовых центров. После некоторого упадка на стыке древнего и среднего периодов храмы довольно быстро восстанавливают свое влияние и мощь. Более того, несколько трансформировавшиеся религиозно-храмовые институты наряду

с общинно-родовыми, похоже, в какой-то степени компенсировал» ослабление государственной организации, беря на себя, по--видиному, некоторые из ее регулирующих функций. В результате процессы "возрождения цивилизации" в этой сфере цротекали, судя по всему, наиболее успешно, и по некоторым показателям среднесабейская религиозно-храмовая субсистема даже превзопш древнесабейскую. Этим, кстати, возможно, объясняется и "эпиграфический парадокс": то, что более архаичный средне-сабейский культурный ареал дал много больше надписей, чем древнесабейский, оказывается вполне объяснимым - ведь большая часть "северной" среднесабейской эпиграфики появилась на свет именно в результате деятельности храмов.

б) Царская власть, несмотря на ее относительную слабость , представляла собой очень важный и полезный институт в политической системе среднесабейского культурного ареала. Действительно, концентрируя военную силу полунезависимых племен-вождеств, входивших в сабейский культурный ареал, царская власть направляла ее во вне. Племенные ополчения вместо того, чтобы воевать между собой, разоряя ареал, обеспечивали вполне успешную его защипу. Таким образом решалось сразу две задачи: I) эффективно предотвращались возможные военные конфликты между племенами; 2) обеспечивалась высокая концентрация сил для борьбы с внешпкш врагаш. Племена

+ царская власть оказывались многократно сильнее цростой сум

мы племен; в результате выгоды существования царской власти оказывались столь очевидными, что она продолжала сохраняться в том или ином виде, несмотря на крайнюю неустойчивость власти отдельных царей. В целом, надо констатировать,что в сабейском культурном ареале среднего периода сложилась, довольно простая, но очень эффективная и прекрасно приспособленная к йеменским условиям политическая система, позволяющая, не ограничивая существенно самостоятельность входивших в нее племен, эффективно решать внешнеполитические задачи, успешно противостоять сильнейшим противникам с более сильным экономическим потенциалом и нередко с более централизованным и развитым административным аппаратом - Химйаритскому царству на Юге, Эфиопии и ее союзникам на Западе, Хадрамауту на Востоке, гсочевым племенам и Киндитскому царству на Севере.^

Царская Еласть при этом, похоже, занимала подчеркнуто вне-и надродовую позицию - таи, средкесабейские цари после восшествия на престол никогда не указывали и никаким образом не проявляли своей родовой принадлежности, как бы отстраняясь от. нее.

Важный над- и Енеродовой институт представляло собой, по-видимому, и постоянное царское войско - дружина, служившее костяком военных сил сабейского ареала.

в) "Доверенные лица" - муктавийи поступали на слуябу,как правило к отдельным лицам /к конкретным царям, а не к царской власти вообще, к конкретным членам родовых групп, а не к целым родам/ и всегда сами по себе, в своем личном качестве. Таким образом, их зависимость от своих господ оказы-

I Неудивительно, что и более поздние политические образования, существовавшие на территории Йемена (вплоть до английских протекторатов, состоявших в значительной степени из полунезависимых вождеств и племен) нередко демонстрировали многие черты средне/сабейской политической системы.

валась в ярком контрасте с "родовой" зависимостью "клиентов" -

, менее индивидуализированной и более стабильной, устойчивой. В результате, муктавийи оказывались достаточно гибким и подвижным,в значительной степени нетрадиционным институтом, удачно дополнявшим традиционные общинно-родовые структуры. Царские муктавийи вполне могут рассматриваться как зародил государственного административного персонала, центрального чиновничества - большинство из них, впрочем, несомненно, выполняло чисто военные функции, что, конечно, неудивительно,

I

учитывая специфический характер среднесабейской царской власти. В то же время муктавийи кайлей выступали в значительной

аппарадя

степени как зародыш местного административного Г провинциального" чиновничества (но только как зародыш, так и не развившийся, кстати, в зрелый организм). Именно средк.муктавийев

(особенно царских и не слишком знатных) мы, похоже, можем наблюдать наибольшую для среднесабейской эпиграфики индивидуализацию социальных отношений.

В третьей главе ("Родовая организация в структуре экономических отношений") анализируются случаи употребления слитных притяжательных местоимений ("его", "их двоих", "их многих") со словами, обозначающими различные ввдц недвижимого имущества (земли, сельскохозяйственные угодия, дома, ирригационные сооружения и т.д.). (Рассматривались только местоимения, обозначающие принадлежность .объекта авторам надписи или группе,.

их включающей).

Для всех основных видов недвижимого имущества проел

живается одна и та же закономерность: в древний период при одном авторе почти всегда употреблялось местоимение единственного числа, цри двух - двойственного и лишь при трех и более - множественного. Недвижимое имущество,

таким образом, рассматривалось в этот период преимущественно как принадлежность отдельных лиц - авторов тех или иных надписей. В средний период для сабейского культурно-политического ареала ("Севера") наблюдалась прямо противоположная картина: вне зависимости от числа авторов любые слова, обозначающие недвижимое имущество, почти всегда употреблялись со слитными притяжательными местоимениями множественного числа. Недвижимое имущество, следовательно, в этот период, по видимому, рассматривалось как принадлежность не отдельных лиц, а определенных групп. Для радманско-химйаритского культурно-политического ареала ("Юга") в средний период наблюдается картина, занимающая промежуточное положение между "Древностью" и "Севером" (см.таблицу У1).

Таблица У1. Использование слитных притяжательных местоимений со словами, обозначающими все основные виды недвижимого имущества (сводная таблица).

СРЕДНИЙ

"ЮГ" I ав- 2 ав-

ДРЕВНШ

ПЙМОД

I ав- 2 автор тора

Единств

венное 48 (98%) 0 (0%) число

Двойст.О (0%) 12(75%! О (0%) 2(22%) число Г

Мн.ч. I (2%) 4(<£%)':12 (32%) 7(78%)

тор тора 25 (68%) 0(0%)

Л Е Р И О Д

"СЕВЕР" I ав- 2 ав-

тор 6(6%)

0(0%) 103(94%)

тора I (2%)

0(0%)

63(98%)

При этом в средний период заметно вырастает (особенно.

на "Севере") удельный вес групповых надписей (см.таблицу УН).

Таблица УП. Число авторов у надписей, упоминающих недвижимое имущество (сводная таблица).

I автор 2 автора 3 и более Итого: период^ 49 {Г/2%) 16 {Ш) 3 68

с

р п"Юг" 37 (50%) 9 (12%) 28 (38%) 74 (100%)

е е Д Р

и о"Се- 109 (34%) 64 (2055) 143 ( 45%) 316 (100%)

й д вер

Как следствие, если в Древний период в рассматриваемых сочеканиях преобладают местоимения единственного и двойственного числа, то в Средний период на "Севере" эти местоимения почти полностью исчезают, будучи вытеснены местоимениями множественного числа. "Юг" и здесь занимает промежуточное положение (см.таблицу УШ).

Таблица УШ. Грамматическое число слитных притяжательных местоимений, использованных в сочетании со словами, обозначающими • недвижимое имущество (сводная саблица).

Единственное и двойствен- Множественное число ное число

перио™ 73 /78%/ 20 /22%/

С

р п"Юг" 32 /34£/ 62 /66%/

е е

Д Р н и

И о"Се- 6 /1%/ 442 /99%/

й д вер

Итак, проделанный анализ подтверждает вывод о большей индивидуализированное™ социальных отношений в Древний период в срввнении со Средним, представляя дополнительные аргументы в пользу тезиса о сравнительной архаизации сабейского общества в конце I тыс.до н.э., показывая, что архаизация охватила и сферу социально-экономических, имущественных отношений. Вместе с тем, получены и дополнительные доводы в пальзу тезиса о том, что "Юг" был, возможно, захвачен архаизацией в несколБКо меньшей степени, чем "Север".

В заключение третьей главы предпринята попытка выяснить, что за группа скрывалась за местоимением третьего лица мно-

жественного числа в рассмотренных сочетаниях, что за груша выступала в сабейском культурно-политическом ареале среднего периода в качестве собственника всех основных видов недвижимого имущества. С этой целью было использовано то обстоятельство, что в некоторых случаях вслед За слитным притяжательным местоимением "их" в среднесабейских надписях иногда следует уточнение, дающее по сути дела ответ на данный вопрос. Проведенное исследование показало, что в качестве собственника недвижимого имущества в сабейском культурно-политическом ареале среднего периода, по-видимому, рассматривались, как правило, родовые группы.

Итак, и в данной сфере общественных отношений, по видимому, можно констатировать усиление позиций родовой организации в конце Древнего периода.

В заключении излагаются основные выводы, вытекающие из проченного исследования. Количественные методы показали себя эффективным инструментом извлечения структурной информации из тнгараиийской эпиграфики, позволив получить следующие основные результаты:

I. Родовая организация играла исклвчительно важную роль в социальной жизни среднесабейского общества ( ^сабейского культур;:о-полнтичеспого щэеала среднего периода - 1-1У вв. н.э. = северной зоны ареала среднесабейсксй эпиграфики}:

1.а. Все основные виды недвиаиного ицуцестза - поля, насаждения, паяьиовыа плантации, в'щоградюши,-дома, каналы, плотины, колодцы и т.д. - рассматривались, как правило, почти не знавшее исключений, в качестве собственности родовых груш, но почти никогда как имущество отдельных лиц.

1А2 Именно родовые группы рассматривались в среднеса-бейском обществе в качестве цредводителей-к^Йлей племенных образований. ^

1.в. В качестве объектов личной зависимости Сдм) также нередко рассматривались не отдельные лица, а родовые группы; в качестве "патронов" родовые группы выступали как правило.

1.г. Племена нередко мыслились состоящими из родовых групп, а не отдельных лиц.

2. Между тем, в древнесабейском культурно-политическом ареале (I тыс.до н.э.) родовая организация, по-видимому, играла заметно более скромную роль.

2.а. Господство родовой собственности на недвижимое имущество, вообще, и основные средства и условия земледельческого производства, в частности, здесь отнюдь не было всеобщим. Более того, подавляющее большинство упоминаний недвижимого щества в древнесабейских надписях относится именно к индивидуальным, а не родовым владениям. Но, хотя господство частной, индивидуальной собственности на недвижимое имущество, по-видимому, и не стало в древний период всеобщим, тем не менее очевидно, что процесс становления и распространения этой формы собственности зашел в данный период сабейской истории очень далек.).

2. б. Для древнего периода характерны преимущественно индивидуальные, а не родовые формы личной зависимости. И в качестве "клиентов"^ в. качестве "патронов" в подавляющем большинстве случаев выступают именно отдельные лица, а не родовые группы.

2.в. В качестве общинно-племенных лидеров в древний период также почти всегда выступают отдельные лица, а не родовые группы.

2. г. Племена в древний период мыслились состоящими •цояъы из отдельных лиц, и никогда - из родовых групп.

3. Итак, есть основания предполагать, что далеко зашедшие

- 20 -

процессы становления цивилизации и государства в древнесабейском культурно-политическом ареале (прежде всего на Нижних Землях), привели к заметному падению значения родовой организации, к вытеснению ее на периферию общественной системы (периферию как географическую, так и социальную).

4. Начавшийся в конце древнего периода упадок древнесабейской цивилизации, и в особенности резкое ослабление сабейского государства, привели, по-видимому, к заметному усилению родовой организации,

и в итоге, к. складыванию картины, описанной в пункте I данного заключения. Ослабевшая государственная организация, судя по зсему, оказалась не в состоянии обеспечить достаточные гарантии жизни и собственности (в особенности, в отношении отдельных лиц, достаточно обособившихся от рода и общины), и именно родовая организация в значительной мере берет на себя эти функции,что приводит к её усилению,с одной стороны, и почти полному исчезновению слоя "частных лиц" - с другой.

5. В то же время родовая организация и в средний период не имела в сабейском культурном ареале всеобщего характера. Плотная сетка родовых связей ощутимо ослабевала вокруг царя.и, возможно, крупных храмовых центров, стоявших вне и над родовой организацией. В пространственном отношении зона ослабления родовых связей локализуется на Нижних Землях, прежде всего в районе Мариба и, возможно, Нашка и Натана.

6. Процессы "возрождения цивилизации" в сабейском культурном политическом ареале принесли в средний период заметнейшие результаты в религиозно-храмовой сфере, менее значительные, но вполне ощутимые-вг-сфере политической организации; на одном же из наиболее фундаментальных уровней общественной жизни, в сфере хозяйственно-имуществен-шх (в т.ч. и поземельных) отношений результаты были, судя по всему, крайне незначительны.

Заметного следа в эпиграфике они по крайней мере не оставили. Данная сфера, похоже, подверглась наиболее глубокой и прочной архаизации, и именно здесь позиции родовой организации были, по-видамоцу, наиболее сильны.

7. Архаизация общественной жизни в южной (радыанско-хим-йаритской) части ареала среднесабейской эпиграфики (сходившей л древний период в основном в катабшский кулыурно-полн-тический ареал) была, по-видимому, не столь глубокой, как в северной, собственно сабейской,зоне. Древняя индивидуализированная традиция здесь, похоже, сохранилась лучше, чем на Севере, а позиции родовой организации были не столь сильны.

Приложения. I) Историко-географическме карты. 2) Подробно! описание источников, на основании которых были составлены использованные в работе таблицы.

Основные положения диссертации отражены в слсдуюнщх публикациях:

1. Категория САЕД - 'АДАМ в сабейских надписях из Махрам Билкйс,- Вопросы истории стран Азии и Африки. Вып. 3,М., 1931, с. 60-62 (I п.л.).

2. Семья в социально-экономической структуре докадиталист чоских кла^.совыг формаций. - История и филология древнего и средневекового Востока. М., 1987, с. 3-11 (0,4 п.л.).

3. Позднеродовые формы социальной организации в социальнс экономической структуре современного ливийского общества (по материалам Киренаики). - Конференция молодых ученых "Арабский мир: экономика, политика, идеология". Тезисы выступлений. М.

с. 4-8 (0,2 п.л.).

4. Семья и род в социально-оконошиеской структуре сабей! кого общества первых веков н.э. - Тезисы конференции аспиранто

и молодых научных сотрудников. Т.1. История, полипика, идеология, экономика. М., 1987, с. 24-27 (0,2 п.л.).

5. К проблеме южноаравийской полиандрии. - Тезисы винферен-ции аспирантов и молодых научных сотрудников Института востоковедения АН СССР.'. М., 1988,с. 25-27 ( 0,1 п.л.).

6. Взаимодействие культур нагорья и нижних земель как фактор исторического развития сабйской цивилизации (древняя Игс-ная Аравия). - Взаимодействие и взаимовлияние цивилизаций на Востоке. Ш Всесоюзная конференция востоковедов. Тезисы докладов и сообщений (Душанбе, 16-18 мая 1988 г.). Т.1.М., 1988,с. 26-29 (0,2 п.л.).

7. К становлению городских структур в Вшой Аравии (начало I тыс. до н.э. - 6 в.н.э.): термин х г р в древнейеменс-кой эпиграфике. - Город на традиционном Востоке. Тезисы научной конференции. Ы., 1988, с. 37-41 (0,2 п.л.).

8. Взаимодействие культур нагорья и нижних земель как фактор исторического развития сабейской цивилизации. - Мероэ. $ 5.М., 1990 (в печати; 1,5 а.л.).