автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Родовая природа эпического произведения: "Капитанская дочка" А.С. Пушкина

Полный текст автореферата диссертации по теме "Родовая природа эпического произведения: "Капитанская дочка" А.С. Пушкина"

ДОНЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Р Г Б ОД

. На правах рукописи

KBA1IIÍÍÍÍA Людмила Паалонна

РОДОВАЯ Г1 И!РОДА ЭПИЧЕСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ: "КАПИТАНСКАЯ ДОЧКА" А. С. ПУШКИНА

Специальность 10.0i.08 - Теория литературы

Автореферат диссертации на соискание ученл!), степенн кандидата фнлолошческнх наук- "' "

Донецк 1994

Работа выполнена на кафсщч1 тс^рт'л .:гч (грягурм и художсстпсшкш культу])« Донецкою юсуларсшсшют зннверешега.

Научный руковолшель: поктор филологических наук,

профессор М. М. Гнршман.

Официальные ошюпеты: доктор филологических наук

С. Б. Пурзю,

кандиля I филолошческих наук И. А. Понона-Вон.тзрсцко.

Ведущая оришшцня - Харьковский госудз[н;шейный

иедпппмческнн уиимерешег им. Г". С. Сковороды

Защита состой ¡ся «¿С» 1994 г.

на заседании специа-шинропаннот сонета К 068.06.04 Донецкого государственного упиисрси и:та (340и55, г. Донецк, ул. Университетская, 24, аул. 26)

С диссертацией можно олткомшься и биГшжлеке Донецкого государственно! о университета.

Автореферат разослан " О^и^Юг^Р 1994 г.

Ученый секретарь специалишровапаого сове ¿а доктор филолошчееких наук,

/ 7

профессор М- А. Луценко

;

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми. Проблема изучения эпических произведении, нвоомненно, находится в центре внимания литературоведческой науки последних десятилетий. Пренде всего это относится к анализу различных аспектов поэтики литературных жанров (романа, новости, рассказа), а также фольклорных эпических форм (сказки, бипинн, притчи и т.д.)- Особенно значимы в этом плане исследования М.М.Еахтипэ, С.I'.Бочарова, Г.Д.Гачевэ, В.В.Кожшшва, Д;С.Лихачева, Е.М.Мелотинского, Н.Т.Гы.маря, И.П.Смирнова,II.ДЛ'а-марченко и др. .

При этом складнвается парадоксальная ситуация: при очевидных достижениях л изучении отдельных миров общородовая- характеристика не только но проясняется^ ко становится вез более противоречивой и неопределенной. Вывод А.Ф.Лосева о то«, что "самое понятие эпоса не представляется вполне ясзшУ'^Л оделенный

m

болое тридцати лет назад, сохранпот свою актуальность и сегодня. Определение епосз как "единство человека и мира, природы и культуры, объективного и субъективного* события я поэтичоского рассказа о нем"2/, верное по существу, на выявляет ого родовой специфики. А традиционные указания «в объективность,предиат-ность, событийность без уточнения содержательного своеобразия этих признаков представляется крайня неопредзлзшшш в-своай обобщенности, Саы терния "эпическое" употребляется в разных смысловых значениях: как особая мера масштаба изображения « широты охвата материала, кап. силоиия объективного воссоздания действительности, а такав как близость поэтического стиля -фольклорному началу, народной поэзии,- отчего термин утрачивает

научную строгость указывается иногознзчшл! и рязингня, I/ Лосав А,Ф.Гомер.М. ,1962.-С.П9,

Казин А.Л. ХудомстванньШ .образ и реальность.Л.,1985.-С.36.

С одной стороны, исследователи разных канров говорят об' особом эпической цироотношании,которое выражается прекде всего в обращенности художественной ныспи к всеобщему и субстанциальному. С другой, сосредоточенность на решении конкретных задач выявления специфики канровых форы в их контрастной сопоставлении как бы отодвигает на второй план проблему родовой обцкосги. Одняи из следствий такого подхода является подчиненность теории рода теории эпических ванров.

Но чю особенно существенно, ощутипы очевидные "разрывы", е осмыслении структурных и содержательных особенностей квК синхронно сосудаствуыщих данрових форц (былина-сказка,"роман ьос-питания" - "роман испытания")» ин и^этапов исторического развития рода ("древний" г "новый" эпос). Исследователи констатируют различия (например, романа и ковании,' ковошш и рассказа), на углубляясь з допрос о родовой оонова, которая бти жанра объединяет.Наиболее очевидно это проявляется в устоявшейся антитезе: эпопея --роман.

Эта антитеза, с одной стороны, порождается шюговековрй традицией, а с другой - противопоставляется ей, что отероватск особенно йсньш в оопоо®авйеиш1 концепций Г.Гегеля и II.Бахтина. По Г.Гегелю, суть эпоса paoKpimob ь его первоначальной аанра-зпопае, .так что дальнейшее его историческое развита - это двиааниа к противопояожиоиу и однзьреивиио возвращенца к первоначальной сущности. Работы .Бахтина по теории романа дали ; толчок к «ног? понимввкэ отаоиений ю-ессич&силх н ноыг.: эпических фора. В его логике ровен инороден элопсш шсизиру, ибо визе? i'Uíoí; корень: он о слов ей на активной многоязычии Н8?ре.

Еахтинская дихотоиия (эпос-роаэн) четко разводит jsaspu "древнего" и «нового" зпооа.но одаограаинйо сна сгано.вкооя, по

словам С.С.Алеринцева, "формулой построения вопроса"1/ как о связи различных этапов культурного развития (традиционализма и иосттрадпцпонэлиэыа), так и - в тоардтико-литературном плана -о единстве эпического рода.

Наша задача - на сгладить или соединить эти позиции,но организовать их встречу для выявления общих ослов разных форм,устойчивости содержательной тенденции эпического рода,для чаго необходимо установить связи между процессом развития эпоса и его теоретическим осмыслением.

Именно на такой основе и можвт быть поставлена и осознана в своей актуальности центральная пробламв работы - проблема родового единства эпоса. В свата такого единства разные произведения будут рассматриваться на как витэсняюэдз друг друга формы,но как равнодостойные индивидуальное':!, которые возникают на всеобщей родовс.Ч основе.

Динамика у.анрового развития и межкзнровых взаимодействии и особенно процессы, вызванные кризисом жанрового мышления в посттрэдиционалистский период, породили принципиальную новизну ситуации и самой постановки проблешы литературного рода. Если прежде, в традиционалистскую эпоху, произведение выступало как вариация жанра, гак что индивидуальная творческая энергия получала реализации в пределах установленных канонов и норм, то в новое и особонно в новейшее время жанр становится существенно!!, но все кэ "гтиью", "стороной" произведения. Но сману ¡копровому принципу организации художественного целого приходит принцип "личностло-родовой".2/

■^Аверинцев С.С. Драпногроческоя поэтика и мировая литература// Поэтика древнегреческой литературы. И.,1981.- C.10-Ii.

2/гирч;маи М.М. Литературное произволение. Теория и практика анализа. М.,1991.- С.36.

Процесс ив^асыыцей "с^ьананоогл" оровзввдбиия зктусм'.иг.--рув! категорий рола как ьсеось.и;: основа в кидиаиодилыи»« явди-нии. Род, по сяоьац К.Тш.чком, виоуульег в качестве "организующего и векреьлищего ¿шсюрв, джкшфумдоо ньд ьсзаш ондшилш-ии алвкен-гауи художественного ироиавидониа и видоязыенлмйого их".11

в сьнзя и э*йы врозлоаа родового единст-ьа эпоса в современной теоретической сознании должна быть поставлена одновременно и как проблоиа родовой ирироди йпичоского' произведения. Своего рода "классический" материалом, который ьоййт стать в центра иссладовгшия дзивоЗ'пройдены, о намэй точки арания.ыока! служит! "Капитанская дочка" А.С.Пушкина.

"Кыштансжаг. дочка" - явление во многих отношениях уникальное как в творчестве Пушкина, так и в истории русской литературы, но в &юй неповторимости как Оы в сгущенном, концентрированной вида воплощены сущностные особенности"поэтичиского стиля Пушкина и одновременно родовые закономерности и их реализация в литературном процессе. На фона накопленного богатства исследований, посвященных последнему завершенному прозаическому созданию Пушкина (работы 'Д.Д.Благого, -Н.К.Гея, Ю.М.Лотыана, . ЛП.Макогонешсо, Ю.Г.Окопана, Л.С.Сидииова, В.Д.Сквозникова, Ю.В.Катина, В.Б.Шкловского и др.), задача целостного анализа пушкинского произведения в свата его родовой природы по-праянаму остается.актуальной.

Одной из значимых для нас особенностей в' изучении "Капитанской дочки" является многочисленность эа нанровых характеристик и недостаточность,неполнота каждой из них в отдельнооти. В._р_амквх одного произведения совмещаются жанры, противоположна ^Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы.Кино.М.¡1977.-0.45.

друг л ругу по целому ряду пуаос'смшмс гплзткия : и с точка арония кячаст!Рл:но различно Л ;;чоско.1 орчтнтч.викислз и ДООТРВарншП'И, ф>рм ЭТОбрО ¡.Í ПИП И !!'(;:•? СОЗДФГЮ роэльиой Д41)ст-вительности, и с точи;; зрикг.я пр;ш:и>нрв орп>«.;зоц;ш иовестровв-иип (и:;чсс1!ч60киц ог.сс .1 pot'fjh, вчу, i.f.íí л вогмобнви cks3k8 и т.д.). "Лпрочп" ругшообр:кгп;\ 0,1.;■ vî^>í.состлптст-

R.VBÜVJK различным историческим .тюда развитая ачяческого родя, и их взаачоироиякневочпо служа? нообход;«:!ой ■;<>(<;• оа пмрчгония зпичоского оодержзиш на новом этане исюрпчоского развития. Уникально.!it- -слоязотзеиного млрв пуштлекой ловисти еочатэот-оп с како(».'чяыи;а проявлением родовэИ уишшрсальзосш, что'и П03В0ЛП9Х "КзнктвкоиоК ДОЧйе" 5нть центром КСОДОДОВОНИЯ проблемы эн:1«оского произтг'Д'ЛШ.

Цель пролстов.пец.Ю!! к задлто ,yiöoapT3u;u! - рзвкршив сущности sna'iacKoj'o рода s рпзд'чикх ¡.эирозух Формах и но рззш«. иеторкчоекпк этапах ого рэзззгйл , осгыз.: «в® родового един стен :?!;;'С5 п ого 'г Л1' рч и око гс ооу [.;ао тллорин í прогаяудлжш Л.G.Пушкина ''Квпнгглюкэя дочку'1.

Эта цель конкротвэкруотсч з следуецкх ocuoenux Lïuiuiii рэ- ' (popup,уо.чон рчботы:

1. Осмыслить рчэя;;"\,--т.;о!3 в ху,;о;:;ччтронпс.л ароигволанзи со-доряппйэ как особ!;" оличаскаД «кр.к'да^нй свои закоиои-грносхл,

СОбОТВОИИОО 'ИЗЙОР'ШЯО Я 9Д;Ш1Г.\»!0.

2. Коикразгиэирозчть ряд хьрэктордтлш эп;;ч9с;:о?о родя:

а) ocoöoüaoctn онтологии эычоского a»ipa: ого обьоктив-иосгь, событийность, проохрвкотлчаиа-врд^онн., Ы ор Г ^l: it V* и г и, он о -цинику эпичоского автора и гоpon;

б) своообрчлг.э спичJокот с.юьч к-к ; '.ч; i: улсаоп сп-новлиния и оудостгашиим эннчел.ого с:;:!.

3. Проанализировать "Капитанскую дочку" как особую эпическую реальность, осуществляющуюся в: а) характера отношений художественного мира и реальной действительности; б) особой позиции человека в эпической пире; в) способах изображения материаль ной среди; г) формах передачи пространства и времени; д)специфике отношений эпического мира и эпического слова.

Методологической основой работа являются принципы философской эстетики Г.Гегеля и эстетики словесного творчества М.Бах-. ■ тина в их противостоянии и диалогических взаимосвязях, установки исторической поэтики, теория художественной целостности и целостного анализа литературного произведения.

Научную новизну работы определяют^следующие положения:

1. Разработка понятия "эпический чир". Определение внутренних закономерностей эпического мира как структурообразующих элементов отдельных эпических нанров и принципов родового развития.

2. Конкретизация понятия "эпическая объективность" в отли-' чие от внешне!! пластической изобразительности; преодоление чисто гносеологического противопоставления объективного и субъективного и рассмотрение эпичоской объективности как формы гармонизации и непосредственного единства объекта и субъекта.

3. Прояснение сути эпического "возвращения" как внутриро-

> дового закона и на этой основе введение новых характеристик по. нйтия "эпическое событио". Раскрытие особой природы событийности "Капитанской дочки".

'-4 4. Дальнейшая теоретическая разработка понятия "эпическое слово" как способа и результата становления эпического пира. Осмысление особой роди "ииани" в эпосе н,в частности, в худоке-отвеннои мире "Капитанской дочки".

5. Выявление диалектики единства и множественности в эпи-чаокон повествовании. Новая интерпретации роли ыежтокстовшс и

ви.ут^ггэпстовп'л сепзчл в эпическом цолпм "капитанской дочки".

Ути «о?аз кзясгшня наиболее подробно реферируются в дальнейшей и лннос.мгся на упциту.

Практическая эипчядосгь работы заключается в том, что ре' з.улыаты со могут бить использованы в вузовском' и школьном преподавании теории и истории литературы, в общих и специальных курсах по анализу литературного произведения, в литературно-критической деятельности.

Апробация работы. По материалам диссертации были сделаны доклады на Всесоюзных Бопдичспих чтениях (1991), Кормановских чтениях (1992,1994), Пуыкинсхой конференции (Керчь, 1992), межвузовской научной конференции в Дон17 (1992), заседании Пушкинской комиссии (КШ, ГАИ, апрель 1993), Волковских чтениях (Одесса ,1993), научно-практических конференциях и семинарах в ДонГУ (1990,1991,1993). Работа была обсукдона на кафэдре теории литературы и художественной культуры в Донецком государственном университете. По теме дпссу^зации мается 6 публикаций.

Структура иоог.»лцд81гл,1 ■ Диссертация включает в себя вв.аде-' ниа, две главы| состояла из сами разделов, заключение и список литературы (219 позиций). ОбииЙ объем диссертации 166 стр.

OüHüBHOH СОЛ^Рлл'м'ПЙ РАБОТЫ

Во BWdHSR OGOCHüiiUrlbGiCíl &K*y&»fcrt,)CTÍ> pbvOVU, UÜ ouhöb-нам iiü/ii. и задачи, научная новизна, 'сшрадьяяоюи «йоретическая и пракгичоск&н sHauaaocíb и аульг и ахи. -икиждоваями.

I глава( иРояош)» в^анмв.) »iioct»"}ooft«ржи« кинкретиоишш базовых характеристик эпического рода (оЗыитивяоб«», событийности), ь iiesi рвзрвбвгшььхок ojuowjue i¡üui.?i;¡í, коррелятивные

родовому ООДир ¿«iiklíJ литературного НрОйЗЬМвНИЯ (ЭНИЧвСКИЙ И Ир, эпяческий автор и герой» впвчоокои повествование, эпическое ояоьо).

В ьаздааэ "Онтожи'дй аярчзокою ццг»а* отмечается, что общий ВЫВОД О OfclSKÄitOä Op»6MSKpOB8llUOOIll У ¡10 СЬ IlpuöAöUy родовой специфики не исчерпывает .поскольку 'само пин^шша бытин существенно ыеняетид о а1 античности к новоиу нранаки: это показано,в частности, на основе оиилиьа ¡»иди .онФологкчаиких категорийтра-дел - беспредельное, дьижениь-покой.

Особенно актуальна для прояснения специфики эпоса проблема соотношения бытия и сознания. Согласно Платону, высшая истина должна быть истиной осознанной. Подлинно суш,ее на транслируется как готовое, но сакосознаот себя при встрече с особенный,обретая в атом процессе собственную структуру и смысл. Эта взаимосвязь является конститутивной основой эпического мира, а ее недооценка оспоишет понимание художеиьанной специфики эпопеи и тем более общности и единства классических и,новых эпических фори.

Рассмотрение этой проблемы ь диссертации позволяет сделать • вывод о той, что устремленность эпического миросозерцания небытию т исключает, а усиливает сущностную причастность человека псеобщеиу содержанию, пару его свободы и ответственности.Через

нредо",'";!нии н'?и;оП еоапоярг эпои отр'гкптся ох»чтить и вкрпзить бытия ко« ст«токняэ. Эпос ясть по су>гост»у г строка человеческого взгляда о оуцт*, есэшкшн о бчпо:.:, гдп «озч<>к;'е прочно укоренпотсп в бнтлп, а бштио обротоят гаи,

Лалоэ в главе уточняется еодор:сатяльноо наполнение категории обгсктввиости. что связано с оа ключевой роль» дан понякч-н!'.ч общой структуры отношений я ценностных ориентация з эпическом мщю, а также с оч-т'дииыи ревхотдошккп неяду традтшеншю иониааяиеи этой категории п исуочнякоу, из которого я? а традиция берет начало - эототякоа Га годя,'

Распространенная тт.октовка понят:;;! обмюгквиоотя как внешней видимости, обьектносщ приводит к принципичтной недооцеп-ко роли суб'ьокто в эпическом художественно:! инре. Логический следствие!! такого лашашт обгоктямаотз мятется лркэяокиэ примата общего над вцдивидуалыша в мчэс^вз обкеолкчосвого законе.

Иа основа оевнеп'оипп исходи!.:;-: лршиишчз гвгздоэскоП диалектики, я также развития кнтермеугдлх нас поиятиН (объективности . и субъективности) в контекста гоголевской эстстики приходим к следующему заключенно: говоря об объективности целого, Гегель настойчиво подчеркивает свободное проявление вов'-'Оапго,особенного и индивидуального и их нзаиУос)вязх> в эличоско!; гариош'и.Преобладание любого из состагляющих разрушзог аплчаскоо цалоо.Закономерность эпического миро - не подавляяцап человека родовоя зависимость и нэ освобождение от рода, а внутренняя слобода ого осуществления в личности. Эпичоскнн объективность представляет собой несомненную реальность первоначального равновесия п рэв-нодостойиости осч<-:?та и субъекта и их гариоиичвс'-оЗ кшшосяази. Соотношение {,;-'--<?«гявиогп и объективного ивлямсй п ¿.¡озер-

тации основой анализа событии - категории,которая во многом определяет внутреннее единство эпического мира. Б реферируемой 'разделе I главы годится представление о пространственно-временном развертывании события и связанных с этим границах эпического пира. Он раскрывается как сочетание предела и беспредельного, статичных и динамичных элементов во всей кх смысловой напряженности. В связи о эгшл в диссертации анализируется принадлежащее Ю.М.Ломану определение события как "перемещения персонажа через границу семантического поля".^ 3 этой емкой формулировке устанавливается, с одной сторсдо, связь события с развертыванием и конкретизацией мира, прояснением его пространственной структуры, с другой стороны, в событии обнаруживается очень важное для понимания природы эпоса единство внешней нвленности и семантической значимости. В то же время заданная в определении однонаправленная ориентация и линайноотъ дают основание представлять .событие скорее как средство для развертывания смысла, нежели "субстанциальную цель" (Гегель). С нашей точки зрения, сооитио -аю знчк и формула эпического содержания, поэтому его внутренняя структура должна быть оыу адекватной, В работе обосновывается определение эпического события как встщди разнонаправленных сил и движений. Эпическая встреча выявляет глубинные противоположные начала как наличные,но равноправные и одинаково необходимые для миропорядка. Их контакт неизбежно приводит к столкновениям и поединкам,но в этой взаимной врекда не дробится_целое, на разрушаются бытийные связи, а проясняется их смысл, глубинное единство и созидается эпический мир.

На основе сделанных обобщений анализируется проблема человек-мир, которая в эпосе получает широкое развертывание. Принципиально важно осознавать эту проблему как систему двунвчравлан-X/ Ломан Ю.М. Структура художественного текста.М. ,1970.-С.282.

них отношони;:, сбо?)днон ак'ск юности сторон. Так включенность героя классической зпопеп в целостность окружающего мира на равнозначна подчиненности общим законам, язлисимости от них,поскольку чем рачительнее человек осознает власть виовнвх сил необходимости, том отчетливее наступает идея свободы индивидуальности. В романе, где роль героя как носителя активного сознания является определяющей, в то же гриш нельзл недооценивать действенности внешних сил, общих п закономерных начал. Ото проявляется не только в непитательных преградах на пущ героя,но и в особой охранительной энергии, ор.чрг.во^чтельноп заботе о судьбе отдельного человека. Подлкжю глободнвя-ровпшшй герой бывает тогда, когда его строи лежи? «.:ог:'пс;ртсп с битаЗной гармонией и в этом смысла является не лг,«*«: и внутренне нообходаыии. Такая гар-' мониззцпя о7новвн;:й, аоу ч;¿шю стабильности л многостороннего единства мира определяя гея в работа как обсая направленность эпоса классических и цоянх !.чге,

В диссертации розетте:-? чтоя далео категории эпического автора и героя и дияа«икэ уотпиэвлизаеких между ними отношений: предельного различения и органичного сближения позиций.В связи с этим уточняется пеня'.,1;': аяачоской гяствнции. в которой наглядно воплощается "пр.г-пгэ'гс.'п.ноз противоборство между поэзией как родом и отдольшйл! ее з.тлшнй".-^ С наыоа точки зрения, эпическая дистанция доЛедвпугтно онрздоляо? специфику эпического произведения, но лии'ь в '" а а смысли, что острое напрягает и усиливает потребность во прр'Л'а-копия, восстановления нелосродствои-ного контакта и чувственного -лкарог.ивииия.

Разделы«'« и ¡г1м;|;!'';1палгио иогоядостявннно позиции автора и герои в эпопейном мир') ебяитаютоя з су::оЛ концепции личности:

У Готе й.-В., киллер ;ы-№3«ко: В 2-х т. ,Т.1,М. ,1У£3.-С.Ч<'9.

горой, будучи яркий шушвкдон, ьопяоцае? силы народа, поьт.вы-ракеи целостное киросоаврц&ц:?е, пктаекся "о&цзй почвой энтузиазма и идеальностей" (А.Н.ВеоеловскиД). В роивнь сближение позиций автору и героя осуществляется на пути приобщения 1; роду, обретения гороеи родовой оскозц. "Абсолютная дистанция" в эпической мире предстает в то к а ьрецд и как какоиаальн.ов сближение позиции, а исходная иерархическая заданность оборачивается "безмятежной свободой" (Ф.Шиллер) поэта, героя к слушателя.

И работе отиечаетсй, что традиционное противопоставление эполаьаого и рве энно го героя 'по принципу статичности и изменчивости,несонибнио, воквзв'гельно, но выявляет не сущностную границу, а различие доминант в глубинной единстве сопоставляемых про-«иьополокиооЕвй. Сообщая исследовьтольский опыт а различны!, наблюдения-нед особзаностяки структуры эпического героя разных. >.;анров,1.!с;:..но прийти к заключению, что ни мобильность герои нового эпоса, ни стабильность героя древнего эпоса но выглядят абсолютными. В пврвок случае ощутим продел динамики, и актуальность тоцесса поисков, утрат и обретений соседствует с внимательный всг.ьтриьаняеА! в 'человека как такового, "без кертв развитием" (И.Борковский); в эпопейнон герое явно проступают дииаиичвекив возможности, свобода выбора,присущая душа по природе. В этой диалектика вирвжьбкея их общее свойство и направленность - стремление к обретению себя, установлению тождества о сомни собой.

Проведенный в диссертации анализ позволь сделать следующее обобщение: дли эпоса более характерно не первоудивпение сознания перед ьеякчивк бытия,но узнавание как стремление вычленить в преходяще;,; устойчивое, свести подвижное и мерцающее к тоЕдествениоуу себе - току,, что постоянно воввращается.Отсюда на просто прояснение исходного и заданного, а установление ново-

го и нвокилзнного единства и ргд.тп'а h g ;ipc ;;;ом I т t e npp-чяотяости трах.чцяи. Уотив узнав';;лл ;;:■!: cciiovhs.'. оргтшзууччя плоя опосп объсдяииот, не йп;,| рягяд, г со рчялигч'л зго «¡при.

Задан счосз !•"?:: рода - п.'.^пть rnev-- ■•¡¡■.on, ¡ю^г/.чио сущее, глубинное; единство ::пу::¡т. 3 то Lf-v/n г'гдер ";;lîj нчлячтся коньрчгно nooTii'iacKi'.!.: тзгдз, >:о"дл позтнпг'т генир.ч одно-

го hopvtj, котс:нм "рЮКр!РЧПТ -тот Еопобдг!'. Sj's. Л 8Г0 СОДврЖВНЯО

как os on ооботончоо гозорияняо я соя^р:«<г".Лоэзц:'*! автора кок организаторе художэсггечтого к"рз рзя.гмуетел в погосузоаз-та.тьиой сгсоо зпачасзого г.г.лу.а-вгз;::.:». 3 глаке рассьетриломтсл особояноогп и ошюрике направит.;! гзся'Ч'/ли позосеговпкия как принципа, эпоса.

Нчпоорадетнвэя ирдчастоооч». зьгзрл клаос^чбск'.!',', эпопек яозттескоку бяхи» рож:азт едпнсязо изгачлв к опоигм. Повествование сакоЛ своей cipyRtypo» (ofounrii'« собчгдч, о «отсроа рас-СК6ЭВВ80ТСЯ, С единой Я ВДИЧСТЬОНГО:! ТОЧКИ эренПЯ) ССуЮ0СТВ>.ЯвТ обобщающее Л0ИКМЭВИ8 изоCj.4:,;ae,.:on ¿¡¡?нл. Опоо нового вреивии невозможен без прояснения различных оус-азктяяных позицкЛ и ах пэа-гяообрящениоети друг к другу. Заявят«sся s зто>$ вгаимообрадои-ности содор:канпо ле своди.-: о ни к какой субъектвгио-яичной точке эреяпп; оно сопрягает з csle есзобт;аэ,оссС',-ш53, единичное.

ОпачесКйй кир, тшч образок, п,ч;д«угаг я о;;,¡о а то у-j гремя как событие п лошинчше, соШки?, ко пну оно esamew в собя понимание,и покяуаа::в, осуцесамян^со ""¡утри собитлн.В мои гзаимодонсиши рождается эпическое слоло.чачлизу коте; ого и го-священ второй р:<здол I гаввы "аЕО()об^азио|..пк.:ч-г.;::то слорз".

КсходноИ yc?aaor.4oii при этом язляекм, о одкси cîopcHir.no-одвоксатно отеочьо-м у дг-овзкх народов традгдля с:<-бого отиоаз-У Гоголь r.B.î. Гототяяя. Т.3.-С.м?I.

ния к слову как к сакральной, онтологической субстанции,с другой стороны, глубокий МпонясиШшй гюревор )s" (О.М.Фрьйльнбарг) .обозначенный рождением поэтического слова: отныне слово начинает осознаваться суверенной реальностью rio отношении к действительности, а художественное творчество - "представлением", иллюзионом. Эпос основан на разделении слова и реальности, события и рассказа о событии. Но в самом этой разделении эаломна нераздельность и невозможность отдельного существования .когда событие нуждается в словосноц воплощении, а слово стремите! стать собитииным. На этом основании эпическое слово глубинно связано как с явлениями текучей реальности, так и с их сущностью. Смысл ого не просто в обозначении богатства явлений,но собирании их в единство и целокуп-ность (грач, ¡^¿-j-oj ■«-^c-yuJ - "собирать").

Эпическое слово - это ке просто называние смысла,но его воплощение,не средство'обозначения, а форма существования ранее внеположных жизненных явлении. и'|сиыслов. Этим объясняется фундаментальное 'тяготение' эпического слова к имени как связующей основе -единичного и всеобщего. С одной стороны, задача имени - выделить, обозначить неповторимость,и особенность, с другой - выде-ленность обретается на основе не войны уникального с универсальным, а их равновесного взаимодействия. Эта двунаправленная анергия определяет своеобразие эпического слова, которое как слово - литературное осознает условность и раздельность выражения и содержания, кок слово, теснейшим образом свнзаннре с устнопозтича-ской традицией, стремится к иконичности, в которой нет указанной раздельности и сама субстанция содержания присутствует в форме.

Б работе отмечается в качестве определяющей особенности эпи-.зской поэтики - связь с традицией, лолучайщая непосредственное воплощение в особой "поэтике повторений1', формульности эпического

отля, которая проявляется на всех уровнях эпического произведения: от олова до специфики функционирования текста. В работа устанавливается связь тредэттиной формулъности с разнообразными фориэии эпического воавра$эная, где в динаиика современных,самш; новаторских и до предала субъективированных форм оживают и преображаются древние формульные традиции.

Одним из наиболее актуальных вопросов в выяснении родовой сущности эпоса является проблема единства его словесной природы. В современном теоретической сознании диалогическое слово прочно связано'с романом и романизацией нового времени. "Монологичная" эпопея в этом смысле предстает как явление принципиально инопри-родноз эпосу нового времени, сформированное в иной языковой среде. В работе предпринята попытка по-новому подойти к этой фундаментальной проблеме.

С нашей точки зрения, логика противопоставления "древнего" и "нового" эпоса шеет своей подспудной основой прежде всего рассмотрение их как однотипных, однокачественных явлений,в частности, как письменных памятников. Между тем чрезвычайно важно иметь в виду различные формы их бытования, принципиально устную природу дранного эпооа.

На основе Зализа особенностей устного эпического слова приходим к следующему заключению. Внешние композиционные особенности древней эпики выражают внутреннюю установку эпического слова: будучи мощно ориентированным на традицию, оно требуе? ак? тивного творческого соучастия аудитории слушателей,осуществляя в^

нивой форма их контакт и взаимодействие. Зта "встреча"', организу-

'•....... ' ■'' 'М'Ч- '

ат семантику и структуру эпического слова. Диалогическая ориентация выступает здесь не объект осмысления, но как живая смыс-лопорождавэдд среда, в которой каждая из сторон предстает носамо-дастаточцой и неполной.

Эпическое сиоро, стремись у Л 1Г М Ь ПОДЛИННЫЙ голос бьшш, "голос целого, а нч одного из уч-млш'^оь 8гоп,«т!ог>1?(шо првча-стно тому,"ю Бахтин спредупял кг г "iionaoi: от it челсаечиства", в которой "j?(!9 :ашо, rao гч>а-риг", помети? тот опух "глубоко и существенно диалогичен'1.J/ ;; а?с. ягля»«*»« одпвц из адчдаквнтел! ннх основании родо Е о i и йлпяотп! о;: о о s.

ГЛАВА И ("Капитанская дочка" ко::gmrrjoicoa цолоо")посвнщона конкретизации ооуиостаяегия родовсИ суансптп эпоса в пушшсков произведении, В ной рас сптрив затея особое качество внутреннего единства события и слова, героя рассказа и рассказа о герое,анализируются процессы становления зпического ыпрз и созидания впи-ческого слова в их единство и чгаииообусловлопности.

В раздало 2.1 ♦|("От_олояs_ к дер,отвита лености, от действительности к -слову - сшюазакиа эпического икра")в качестве чрезвычайно ввжяэго ыоиэнтч, органкзуктдего повествование, ст.мсччетсп характер отноааний резких слов и связанных с ними мц.1Ч9свях, соцпально-пдеологических, жппяонво-практрчевш: ориентация, а также позиции в тексте, которые эти слева занп«еюг: эпиграфы, внутритекстовые аллюзии, питаты, ричазна контексты героев и рассказчика. В честности.живое "впечатление ХУЫ в." (М.Гофиан) в "Капитанской дочка" создается не только аз счет исторических фактов и реалии или сцзн.и-',.ш;к языкового употребления (грамматических форм и лексики),но прежде ьсого но основа "образа" риторического слова, •звпочптлиричго на в кекьвоЛ каре, чем материальные пашшшкв, "дух" эпохи.

Слово иной культуры (или ого образ),входит в вир произведения как данность и историческая реальность, выступает во всей

своей сггеностирй опралсятиюсти и значимости. В то -so время в

I/ Бахтин ¡¿.У. <113 наследии М.!>'.Бахтина? //день лоазин 1981.

L!., 1981.- С.77.

пушкинском контекста нормативное слово, отражы ваышо аспекты своего вр'лчлш, не способно охватить разнообразие шзненного со-дорканпн и иредстаьпть его как смысловое единство. Отношение к риторическому "точному" слову сочетает в себе одновременное присутствие "ьна".его и "в ¡им", что позволяет передать динамику неуклонного движении и развития во взаимосвязи и сопричастности единому корню и смыслу. Этим онроделяетсн принципиальная невозможность просто отменить или ббъявить несостоятельным оформленный и закрепленный человеческий опыт. •

Анализ отношений эпиграфа и первой главы, а также ряда других- внутритекстовых взаимосвязей убеждает в том,что, сохраняя внутреннюю определенность и ригоризм, разные "слоьесные потоки" пересекаются в тесной взаимосвязи слова и реальности,создавая обьем и многомерность изображения. Заданное, самодостаточное(Завершенное в себе слово не просто "продуцируй!" образ, удеркивая в себе начала и концы,но активно вовлекается в процесс повествования, становясь необходимый и равноправным aro участником. Литературный схематизм как бы удостоверяет подлинность героев и событий, а жизненный объем выявляет специфику поэтической идеализации. Две нераздельные, но условно разделяемые сферы смыкаются в неразрывный круг и единство. Текст удеряшзает(и первичную эмоциональную плоть, и идеальный поэтический образ. Формируется повествовательная позиция, способная уапыавтъ и согласовать разные голоса такt что мезду ними возникают отношения не полемики и непримиримого антагонизма, а естественного сближения.

Детальное рассмотрение отношений действительности и слови позволяет сделать вывод о том, что слово рассказа выкристаллизовывается в процессе иивото взаимодействия предмета и его осознания я оценки, в сама система организации рассказа во'площвет

ступени становления художественного токота.

Событие, о котором рассказывается, нуждается в честном,эпическом слове, Которое требует индивидуальных усилий и личной, чести. И отношение действительности и слога в повествовании органически связано с образом главного горчи и рассказчика.

Анализ имени главного героя "Капитанской дочки" в разделе 2.2. "Эпичаокпй герой: имя и характер" приводит, в частности, й пересмотру сложившейся в критике традиции восприятия Гринева как вымышленного героя в противоположность историческому Пугачеву и позволяет сделать следующее обобщение: в "Капитпнишй дочке" мы имеем дело с особой художественной действительностью.которая преображает исторических лиц по своп« о;*: ¡'.ем, рождая "поэтическую историю" (Л.С.Пушкин). История создания произведения и, в частности, главного героя и рассказчика - свидетельство того, что в художественном мире не только трансформируются действительные события, но осуществляется и обратная неправ данность: возвращение к роально-йсторическону. Факт в произведении получает художественное осмысление, а вымышленному герою возвращается его историческое имя.

В разделе обосновывается особая значимость имони, Которое выполняет центрирующую роль по отношению й богатству и разнообразию конкретных проявлений образа, а такло соотносится с логикой развертывания характера, проясняет ебцио закономерности эпического мира. При этом речь идет но о "говорящей семантике" имени, как в риторической поэтике (хотя нельзя сказать,что этот момент здесь устранен полностью),а о смысловом поло, Которое образуется вокруг гзроп и его имони и' выражает полноту отношений индивидуальности и окружающего мира. В создании этой "именной 8уры" участвуют все компоненты пзнко,на котором говорит художественное произведение5 пространственные и характерно-

гики, соотнесения с другими героями, отноышше реально-исторического и б1«-!цг',ч.ч!1киго uough'coü.

Анализ покпэавы*, что au,i Грииеьз ио «росго ьыдаляет aro среди других персонажей, но уоганавдиЕй-зт причастность общему началу как "ненарушенному основанию" жизненного поступка онкольного человека. Таким основанном в "КилиггпюнаН дочка" выступает пра- , аде всего дом, саиья ¡c< ¡r сфера oowoíí родовой жизни. Имя Гринева можно представить как довольно широкий круг, в который органично входит наследственное и родоипа.

В работа отмечается, чго"нруг иизна" горой на является само собой разумеющимся, универсальным, автоматически возникающий качеством художественного мира, а требует особых' усилий, путай и 'способов осуществления, определяемых своеобразием характера героя в соотношении с другими персонажами и художественной системой в целом. Это положений подтверждается анализом имени другого .центрального персонажа - Пугачева.

Особый рисунок образа Пугачева - это напряженный поиск имени, определения сложной и неоднозначной натуры. "Круг" здесь оказывается разомкнутым, а имя собственное находится в ряду прочих характеристик и названий, в том числе и самоназваний."Движение" имени направлено от исходного вопроса: "3Ü, яЛщик, что там такое чорнеется?" - и первого ответа: "Бог знает, воз - не воз, дерево на дерево, а кажется, что шевелится. Должно быть, или волк, или'человек''-,-, через зримо раальннеи|,отдал*ные11 проявления и роли - к заключительному признанию Гринева: "Как тебя назвать 'на знаю, да и знать на хочу..." •

Логика именования героев, таким образом, проясняет сформулированный в I глава работы принцип, организующий эпическое повествований: это на субординация и подчинение и не анархия сво-

au

бОДН, 8 "йЗООЛкпНЧЛ СОЛИДарНОСТЬ1' ОС'ПЭХО, родового и единичного, особенного как форпа жизни и ипчащ-иая перслчктав").

На основании проведенного аяоввза Формулируется общо о яа-клмчение: в различных ллпр «рла.'шлх: от нпони к человеку и от человека к имени - ншцнтлочнн«, otfwnmux накопленную историю развития различных. моди.}-шши:й зиичпокого родя, проявляется их обиэя гяубшшап суть - сиИнтиэ встрпчи осозиякаа.ной реальности и мыслящей личности. Яоплоцая дмломику и;; равнодостойного взаимодействия, имя внотунаат Kaie cnojuttrïoçKoe бытие эпической реальности.

В рисунке имени главного героя "Капитанской дочки" отражаются и общие закономерности эпического скжета, сочетающего в себе как линейное развертывание, так и цикличность, как открытость, так и глубинную формулышеть и завершенность.

Центральной проблемой раздела 2.3, "ЭличоскиИ ставг и его отражение в сне герои" является вопрос о том,как реализуется в и; -шзивденвк ригуопг.яс-ивлпли'к-'л ""»ч иодояь инициации - внутренний исходный инвариант и иснокании "™нного движения сюжетной структуры "Капитанской дочки". Кы выпои,'. особенности и емчеловуш направленность транс,формации этой содержательной схемы и, в частности, та-кого значимого мотика, как возвращение гэ-j)on в отчий дом. В разделе показано, что схема "уход-чозвращо-иие" в "Капитанской дочке" пглпотся tie только организ' ором сюжета,но и конструктивной форвулой гнпческого'художост -иного мира.

Сложившаяся трчт;>'<кя ii»4sewio»i схемы "Капитанской дочки" как истории становления молодого человека в жпаненных перипетиях но учитывает, из ной гагллд, важности родовой основы и устойчивости как сумотв'много элемента л развитии характера и

скмшк Ьто связано, н чьстноели, с кодоствючцо раскрытой ролью она го роя в н о от [юани я емюва я разьорэшлшм хароктьро Гринева. Иианно апиаоду и удиянысн особое ьяилшше в дашюы разде-

ле. Оои "свитяаяот" внутренний; унр герои, разворачивает аго в предавшую, зрлыув плоскость, так как муокннан суть личности поаЬрНйтоя дейстшнш, обротает ¿ориу внешней сойитийиости. Кроио того-, над лредстозлиекся, что в ряду испитсшии и искушении,прэд-послашшх герои, сои зтивдет .иарьастйпанноа ив ст. Лровидзннш! анализ показывает, что сон рактичиоки снимает вопрос о внутреннем отчуждении, обиарухиязит нввозиожцЪсеь для Грияеьа порукать узы кровного и сословного родства, не в то же время Представляет его попадание и рбайтвльвыЯ отказ "поцеловать руту" как личный поступок. Такое поведение во сна позволяет говорить о Гринава как о дзйствувгии лица, обладающей внутренней опрадеденнос-тью, которая'ни просто задана, но и обратаится в процесса свободного сшлоооуцгствдашш героем своих родовых устий*). Здесь проявляется, на паи взгляд, важная осооенность художественного мира "Капитанской дочки", роднящая её с конститутивной характеристикой древнего, дороманного эпоса.

Анализ позволяет заключить, что Гринав проходит путь не от

конфликта и разрыва к признанию субстанциальной значимости окру-

I

лающего мира - он ви.'«отвеяно развивается от одного' "сыновнего" состояния (недоросль) к-другому ( просветитель и гуианист),каждый раз оказываясь "сыном" своего врайени,таким образом связывая дискретные временные отрезки цельностью личн ли.

Соя Гринева особенно наглядно выявляет эпическую равнодо-стойность бытия и сознани-д, которое свиим фактом своего сущаот-'?зания влияет на "событие бытия",организуя то, чему ещэ пред-:;ит состояться.Пафос духовной значительности отдельного чеяо-4аа в произведении на декларирован,на заявлен, а прорастает

из.глубины художестванного еидрр*ош>я. В о? язв о этим в глава рассматривается сопт»'ж«и«9 оснчхннх чатл-орий отеческой системы произ ведения - "чоат«'? и "ияя-илрчки". tlx mm ню и сопоставление подтверждает ишод о том, чтп члрврхичношь любого порядка: высших духовник .цеп ноет нй или ii;; н it -i-лр т f¡ fHi - не свойственна пушкинскому шшчвско><2 »мровтш.ттгаи. Дчч ною во«ди11 зламопт бытия на оамозпкокен ,vo боауслогно са.чпноиен. Мирская честь и высшая ниипсть окчэнвпются ривиовпобходиинип для гармонизации человеческой кизип. Клпчовнч нравственный категории в пушкинской художественной скотоме связаны отишшншши но иерархии и подчинения, а зависимой необходимости: боз чести не было бы милосердия и наоборот. В роваодостсОиооти ?пкопа и благодати, истины и добра проявляется особая красот эпического мира "Капитанской дочки".

Таким образом, анализ сюжетной структуры "Капитанской дочки" показывает,что план цолого организует но только личная инициатива,но и причастноси'ь ойц'эй родовой основе,не просто динамика 'неуклонного движения,но п постоянное соотнесение с ^ . ''to состоялось, взгляд, брошенный нчэал. Токоя структура сюмота проясняет лявлектшеу устойчивого и изменчивого в эпическом мире, глубинную связь ,-помен и событий. Г. -произведении на разных уровнях выявляется 'условность противопоставления да и самого разделения прошлого, настоящего и будущего. Эпическое событие предстает как со-временгюоп. "тогда" и "теперь", соприкосновенно прошлого и настоящего в поло притяжения будущего.-И сам момент рассказа .включается, в сюжетное движение, становится событийным.

В i) а адов о 2 . 4 ." Г>;: и Ч 1:' -.. новое? во ванна единство субъектного многообразие' лтайвируи?«-! различные, дшиыично взаимодействующие повое,нователъиьш планы, предстаилвнныс ' "¡»оизведоншт: позиция Грицаич-счови^да и участника "Убытий, ркнова-рассказ-

чика этих событий, а также "издателя" записок.

Характер героя и рассказчика "мерцает" и "движется" в четко очерчанних рвиках и пределах: от живой непосредственности юношеских впечатлений и поисков - до одноиоиентно присутствующего в каждом движении достигнутого результата самоопределения- • личности иеиуариста. И каждый элемент рассказа содержит в себе первотолчок и результат, уход и возвращение. Жизненное восхождение как принципиально значимый итог, как исполненное поручение сводится с отправной точной движения. Стрелка времени,которая неуклонно движется вперед, нанизывая на себя факты и собы- , тия, оказывается обращенной сразу в обе стороны (будущее и про-, шлое), что определяет особую емкость и полноту слова.

Богатство повествовательных позиций усиливается тем, что в . рассказа самоценный и значимым оказывается каждое "чужое" слово с его "пределами" и знанием единичных субъектов о себе и пире. Живые голоса персонажей сливаются в речи рассказчика, образуя единую стилевую реальность.

В разделе обращается особое внимание на одну из труднообъяснимых особенностей "Капитанской дочки", неоднократно отмеченную исследователями,- открытость текста различный литературный и фольклорным "вкраплениям", и устанавливается,^ срзь с системой эпического повествования в произведении. Богатство отношений и перекличек как внутри такота, так и ыекду текстом расскдз- ' чика и эпиграфом создает впечатляющий иноте£{стовой фон, а их взаимодействие рождает не запрограммированный изь..е и заранее новый смысл. Встрача разных текстов (их ващшоотражеуие или взаимоотталкивание) художаст?вцод зд^ица, oftg сама пд cagg , есть собитиа.

Особенности пушкинской художественной системы выяв^я^с^ в сопоставлении с организацией повествования в романа Ц.Загос-

Кино "Юрий К,1лосд,1",,'-иПи, чв которсИ н^шмшекнЦ г«?кст явно ориентирован. Вили у u*:i:«!r¡ ,»-ín¡.:>? i-v мирз пгрчявз сбог,г."чеио и

твр8н11'роВ!ш8 О/ШЦСТНОВ ,"TH>aVT!"H о гмд'ШИЯ IIUP? О Г Б " Р'."Г !< ЛП , ЧТО

и ояродоляп? меру о-г.яэт^ .,,,r,|: ti.' >;птп(. и пурину по-

стижении хиппи, у ii;,',?' tv г.. v ' nv ~ ■> :: ц-?): ь;>о с'л, - pto ОТКрЫ-тэя задача, pcrup'"' :in ч^тсн ■ ■:!;;;::iо )hfjti п единств« рчзноре-чиви7 тштттгп и jt4u, г.ччг-ч:.!".'; и.'.рп яр'^'-оиче'!' кчк событие, объединяю;:;'^ пю/ц'й, t:<:n j< пt-;;• ■ >' ■ 1 ;i и '.чюообвготи олгивть и бить услывакшт --путь к пост.- ••.».»'! ч ciwa-imw ог;сиго бытия.

В ЭТОМ CMUCÜ'P И "ИЗДЯ'!. 'Ч!>.'' r.J"M K'lir 'Г1 -1- р;! г :■) ¡' ¡i Ii К рЗССКЧЗ-

чикз и repon, ¡кюкс .'я :<.7 i ■ f ■;, -- ..; ■ -г * ■' <' h'.'í-, :",-'!iü!J'J .^р-щпшюл пространстве СГИПТЯХ" Т"'' '.i'-v:;;. г,.! i. X 'Ч/П:-.' С\;ть CHHOBU-ягячиин скряг." jo с;.ч -..í, ими > : ь-.-вт в чоряриряякц сознания и слово, оететиэтагаою !гппс?ч ис: г.- жизненного конто кот ч.

3 зам!р;:вп;;з;.! гл';р;< иЭ.?«^'1'!.СТ.<•■(!>'; й "узн8Ь51ЦШв

ичра и человека и ) "нчл-и.тлся рязулызтн нрсчоданиох-о

вое ладовчиия "Квпкткк<»?гй дэчг-:", рвгоизгрилоотсп специфика гп'-т'есного oji'j.'io itut': '.■•ч-'гобя и ро:>у;:ьтпго стшше/Юяия эпического мира.

Внутренняя обр';:';"ит1г;!Л7- ег,г.*б я рчьд' ¡nvmi у пулкляском

ПрОИЗЛОДЭШШ Обичру ?.11!!:;:!Т I '.чД'.ПП'П пчоб]'я5..ч''л:ОЙ ЛИЗНИ и кзо-

бршш.^аго олово. 2 то г ki псп'идй-л- , хэсэинчяно, "особую фи-

ЗШПО'Я'.т йПОХЯ1' ,!Ю В-тГЛТЛ К >"'■!.íf"S содуй Пробному - ОТ-

сутотяиэ готовых слов и ч*чк'аоц;н:г>о7ь н.м-'ти, п-орчэска создать адекватную .í'Opiry г-п¡'ru jinciiponiT^'TüHH чз'.б.тдвэяоА кпзнн. И здесь ссобвяно лплтт r^w-ii лцчисЬ лсгрэч? о иироы, непосредственного ei'o горедчвлиы;. Эпична "^л.уваякя" "объяснением" -это яоднечз встрочн иб'.-'лстш-крчвшиш «опрэивчм, -что становится ярогрвдой на пут/. и«дг.ши:йгз "уэипкчяая" ья;рч и себя в миро.

В "Каг.агаискоа яичьо" и-<{у.л;н, .¡икфш ыии голоса и пизл-пии, iib)iUijï(,ji wiiùv .ji'|itiiiK<miiRij'.i ;1!1м!ь:ыу8Льно<ш1. Личное

мыслится ¡jb'iu^u;.' im ¡un; ''ц.ом.л", ^л'ьно" ,но пак адекватный но-с<1ааль ооцап ¿Иеа.1 й jt! и!;.и-.. Оа.'исюшнш д«ниаи паи форма отношения к миру. «л».Ьи I'р[1ьиi:d ни v,^ii!«bi,oTi;ii на своих субъективных OiayKttiHwx, а, ла{,влаи»й.ч другм-о как мои .^ксируег лред-стояние перед свидетидаи- и судишь

Таким обрезом, слово эпического ш>ье»товвния, включая богатство позиций и ударладбя в соое ¡кшйсридствешшоть индивидуального переживаний, предстает на как одномоментное называние,1 а как длящийся процесс, который прессует в сабе разновременное' И' принадлежащие различному культурному опыту. Анализ показывает,что существенный для- художественного мира Пушкина принцип "отдельности элементов" (А.П.Чудаков) зиключает в себе внутреннюю направленность сведения подвианого и мерцающего к тождественному себе, так что на прочной-фундамента причастности традиции устанавливается новая связь и неожиданное родство. "Собирание мира в слово" (Г.Гадомер) представляется процессом.проясняющим. цару взаиионеобходииости всеобщего и единичного.

В то не время освобождение от индивиду'а'ЛЕЯЫХ"границ"и' в "л поступке и в слове - зто обожествление человеком себя, что приводит в жизни - к оаыозванчеству и бунту, в слове - к субъективной задшшости, редуцирующей целое.. В работа показано, что проступание судьбы - границ родства, социальной среды - греховно перед лицом не только сословия, но и "своей человечности". Самозванчеству в эпическом мире ".Капитанской дочки" противостоит узнавание человеком самого себя и своего подлинного бытия.

Таким образом, "Капитанская-дочка" запечатлевает в сабе потребность повествования как объективную необходимость- и как

личную инициативу. Усилия автора направлены к снятию внесших мотивировок рассказа (отсутствие предполагаемого вступления, Конкретного адресата записок, стремление издать произведение анонимно), выявляя внутреннюю необходимость высказаться и запечатлеть, сохранить событие а слове.

Открываясь индивидуальному сознанию, бытие требует выхода, передачи, "изречения", осуществляя "разговор", "встречу". Но усилия, направленные на то,чтобы передать чистое "зерно" происходящих событий неизменным и незашженчнаа другому - бесплодны и неосуществимы. Даже в пределах одиной индивидуалыюсти (свидетель-рассказчик событий) есть определенная дистанция,которая может быть воспринято кзк преграда и искааоние единственного, однобитно происходящего события. Суть в том, что смысл-в динамике слова. Путь вовне г.ц; "встреча" и "разговор" действенен, ибо это не передача готового и познанного,не смена "оболочки", "упаковки" готового' содержания, а сам способ бытия,которое может снова и снова "узнаваться'' в этом словесно-событийном движении.

Взаимодействие особенного и всеобщего проясняет личную ответственность за все, что происходит в миро, когда нельзя переложить на обдую закономорностх свою вину я греховность бездействия. Основа эпоса - ото но констатация включенности индивида в систсиу вечных и неизменных зависимостей и не конгениальность особенного всеобщему, но мора их взаимонаобходииости, 'взаимо-порожденип, когда внешние ситуации становятся личностными, а личный опыт наращивает бытие. Таким образом, сверхзадача личности в эпическом миро - ответственно-индивидуальный поступок "узнавания" подлинной жизни, ос вочно возвращающейся основы.

Жертвенность "прямого" пушкинского слова, "исчезающего"по

словам II.¿{.Гея, в обцкто изображай»«!1/, оборачиваема возром-

I/Гаи U.K. Слови прозаическое и слово поэтическое в творчестве Пушкина// Контекст-lSSil.Ii. ,1991.-0 .102.

дайнам в созидаемом "общем" слива, в которой многозвучна и многоплановость необходимо рождают полноту и особое спокойствие эпического тона.

В заключении диссертации формулируются основные итоги проделанной работ, ее основниа результаты а общие выводы. '

Основные полоаощш диссертации отражены в следующих нубяи кащшх:

1. Авторская позиция и особенности организации повествования в "Капитанской дочка" А.С.Пушкина (в соавторстве)// Вопросы русской литера туры.-Львов: Вица икола, 1979.-вып Л (33).-С .40-4".

2. О наирэ "Капитанской дочки" (в соавторства).//Вопроси русской литературы.-Львов: Вица школа, 1981.-вып.](39).-С.90-96.

3. "Издатель" в эпическом целом "Капитанской дочки" А.С.Пу шкана,// Проблемы автора з художественной литература, Межвузовский сб.научи.трудор.-Ижевск: Иэд-во Удмуртского ун-та,1993,-G.05-95.

Ментзкстовыа и внутритекстовые отношения в эпическом целой "Капитанской дочка" A.C.Пушкина.//Целостность художественного произведения и проблемы его анализа: Тезисы конф.(13-16 онт. 1992) .-Донецк: ДонГУ, 1992.-С.Ш-Й2.

5. К вопросу о "романических анахронизмах!1 в '/Капитанской дочке".//Тезисы докладов вузовской научной конференции профессорско-преподавательского состава по итогам научно-исследовательской работы: гуманитарные науки (Донецк,апрель 1993).-Да-нэцц ¿ДонГУ ,1993.-0.36'.

6. Эпиграф и текст "Капитанской дочки" А.С.Пушкина// Третьи Бопковсяио чтения: Материалы областной научной конференции (20-22 октября 1993 г.-).- Одосра, 1993.-С.37-90.

п

Квашина Л, П., Голова природа сшчпого твору: "Каштанська дочка" О. С. Пушкшя

Дисертац1я на здобуття паукового сгулоня кандидата фшолопчн'их наук за спешалыпстю 10.01.08 - тео}чл лнератури, Допгцмищ державний ужверсптет, Донецьк, 1-994.

Днссргацкго с рукопис.

У центр! дослщження .-»находиться проблема родово! едносп епоту, яка розгпядаеться як проблема родово! ирироди ешчного твору ("Кал1тансько5 дочки" О. С. Пуишна).

Удисергаип розробчяпься "сжиний свк", з'я^овуються його внутршш законом1рност! як структуроговорча гйдсгава окремих жанрш I загальннй принцип родового розвитку. Егпчнип св!г розкриваг.гься як зустр1ч проти-лежнпх сил, що проясшое ¡х. зчкт 1 гдшсгь. доводить очевндиу^йвновагу, р!внозначшсгь об'екта та суб'скта, зовшчшього та внутрии^.чого. Мотив ''вшзнанпя" внзнасться яте ¡»ротцдпа щея сносу, ща об едпуе р13номашпп його формм. .

Встаноллюеться. що сшчний евп та ешчне слово взашоз'ясойуються та взаеморозкриваються в гщшеи художиьго твору.-...

Ключов'1 слова: смог, слово, тв!р, "Каиигапгькадочка" О. С. Пушкша

Kvashina L.P. The Specific Nature of an Epic Literature Work: "The Captain's Daughter" by /VS. Pushkin.

Thesis tor a Candidate of Philology Degree (speciality 10.01.08 - theory of literature), ■ Donetsk State University, Donetsk, 1994.

The thesis is presented аз a typescript.

The present paper deals with the problem of the specific unity of epic literature, which is regarded as the problem of the specific nature df a literary work ( "The Captain's Daughier" by A.S. Pushkin).

Л phenomcH of "epic world" is investigated in the thesis, fir. inner confonnity to natural laws is defined as the structure funning basis of separate genres and general principle of specific development. The epic world is shown as a meeting of apposing principles, in wich their meanings and unity, the equilibrium of object and subject, of outside and inside arc manifested. The motive of "knowing" is singled out as an organizing idea of epic literature which lihiteS its different forms.

It is stated that epic world and epic world define one another and expose one another in the unity of a literary Work.

Кдючози слова:

епос, слово, тар, "Кап1танська дочка" О.С. Пушкша.

Поди, я печать 19.10.94 Формат 60x84- 1/16. Бумага тиногр, №2. Офсетная печать Усл. печ, л.1,0ш Усл. хр.-отг. 1,16. Уч.-ищ. л, 0,96, Тираж 70 экз. Закпэ №4-12

Донецкий государственный университет, 340055, г.ДоИепк, ул. Университетская, 24 Типография "ПАН-серсис", г. Донецк, ул. Гугченко, 29