автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Роль конвенций в научном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль конвенций в научном познании"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный совет ( Д 053.05.20 ) по философским наукам

На правах рукописи КОСЬКОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

УДК I МИ

РОЛЬ КОНВЕНЦИЙ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

Спэцяальяопть 09.00.06 -философские вопросы естествознания

АВТОШШТ 'диссертации на соискание учзноЗ

степени кандидата философских наук

Москва - 1988

Работа выполнена на кафедре диалектического материализма философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

иаучный руководитель - кандидат философских наук,

доцант Лебедев С.А.

Официальные оппоненты: - доктор философских наук,

профессор Молчанов Ю.Б.

кандидат философских наук Куртонина Н.Я.

Ведущая организация - МНИ им. Д.И. Менделеева,

кафедра философии

Защита диссертации состоится issi. г.

в часов да заседания Специализированного совета (Д 053.05.20) по философским наукам в Московском государственном университете, им. М.В.Ломоносова по адресу: г. Москва, Ленинские горы, 1-й корпус) гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, II эта», ¿¡¿дч-гория И57.

С диссертацией модно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов ШУ,

Автореферат разослан "Ж" М^ЛЪ^Л- 196# г. .

Ученый секретарь специализированного совета

.МЕСЪКС©

^¿yt-.r, l I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современных условиях перестройки и обновления всех сторон нашего обществу характеризующихся ускорением социальных процессов, широким развитием науки и развертыванием научно-технической революции, неизмеримо возрастает роль марксистско-ленинской философии. Как отмечается в Программе КПСС, "принципиальной, выверенной основой естественнонаучного и социального познания была и остается диалектико-мате-риалистическая методология. Её нужно и дальше творчески развивать, умело применять в исследовательской работе и общественной драг тика"*.

Совершенствование социалистического общества б значительной маре зависит от прогресса науки, от внедрения новых научных достижений в практику. Это отмечено в Программе КПСС: "Возрастающую роль в развитии производительных сил и совершенствованта общественных отношений, создании принципиально новых видов техники и технологии, в повышении производительности труда, в освоении недр земли, океана, космоса, охране и облагораживании окру-

2

хапцей среды играет наука.

В связи с этим возрастаем и значение методологических исследований, связанных о анализом структуры самого научного знания, его функций и законов его развития. Эти исследования помогают более адекватно оценить перспективность тех или иных областей наука" и содействуют повышению эффективности управления развитием науки. Методологический анализ науки способствует научному и научно-техническому прогрессу - этим обусловлена его актуальность.

1. &и?зриаая ХОТ сьэзда КПСС. - М., 1926. - C.I67.

2. Тан -X"; о

Вполне правомерен в этой связи возрастзйдййй интерес к Езу-чению логики научных исследований и выявлению вопросов, имеющих важное значение б дальнейшем исследования компонентов самой науки. Среди них большой интерес представляет проблема нхожде-ния 7слоеных элементов, конгенций в структуру строения и функционирования научных теорий.

Таким образом, интерес к проблеме конвенция в научном по-, знания обусловлен, с одной стороны, буркни развитием современного научного знания, усложнением его структуры, созданием еысоко-абстрактных теоретических концепций, о другой - ростом методологической рефлексии наука, отрешением науки осознать свод гносеологические основания. Актуальность проблемы функционирования условных соглашений з научном,со?"ании определяется такие необходимостью критики современной буржуазной философии, и превде всего неопозитивизма и постпозитивизма, уделяющих большое внимание анализу данной пробдеш.

Многие вопросы, связанные с исследованием структуры, функций и развития научной теории, интенсивно разрабатываются б советской методологической литературе, и здесь достигнуты значительные результаты и высказано неыало интересных и плодотворных идей. Что из касается проблемы конвенций, то в работах философов-марксистов позитивная разработка данной проблема находится на начальном этапе.

Поэтому до сих пор в понимании природа условшлс соглашений и их функций оотается много неясностей, трудностей и нерешенных вопросов. Некоторые авторы порой далее строго ке различают понятия "использование конвенций" и "конвенционализм" и употребляют их как синонимы. Ни в мировой, пи в отечественной литература ди сих пор нет даже попыток дать явное определение понятию "конвенция". Но это лиыь внешнее проявление неразработанности данной

теш. Суть же проблемы заключается в необходимости выяснения объективных оснований условных соглашений, границ правомерности их применения, а также в необходимости выделить основные разновидности конвенций и раскрыть механизм их функционирования на различных уровнях научного знания, в различных формах научного познания.

Цель и задачи исследования. Цель данной диссертационной работы - разработка с позиций марксистско-ленинской философии проблемы роли конвенций в научном познании. Для достижения этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи.

1. Проанализировать возникновение и развитие конвенционализма как методологической доктрины. Выяснить специфику конвенционализма, отличающую его от других направлений философии науки.

2. Определить основные направления конвенциокалиотской методологии науки, выявить их специфику, рациональные моменты, недостатка и, основываясь на этом, наметить пути позитивной разработки роля конвекции в научном познании с позиций диалектико-материалистической методологии.

3. Выявить основные разновидности конвенции в научном познании. Показать нетривиалыюсть и необходимость конвенций для создания концептуального аппарата теории для процессов формализации научного знания. Раскрыть семантическую конвенцию как составную часть гносеологического образа, еыяснить её значение ддо>

формулировки в явном шде тех конвенций, которые принимается на /

эмпнрдчэскогг и теоретическом уровнях научного исследования.

4. Продгмопстрировать роль конвенций в научном дознании не пртюре раьязчЕНх концепций о причинности и детерминизме.

МэтолологическоЙ и теоретической основой работы являются труда основоположников марксизма-ленинизма, материалы решений съоздов п цинуиов ЦК КПСС, XIX Всесоюзной партконференции

(1988 г.).

Б диссертации использованы работы советских философов и учёных: А.Д.Александрова, Аскина, А.В.Ахутина, Л.Б.Баженова, В.С.Барашенкова, А.С.Богомолова, В.В.Бондаренко, В.В.Виноградова, Д.П.Горского, С.С.Гусева, И.Добронравова, П.С.Дышлевого, Б.М.Кедрова, А.М.Коршунова, А.М.Кравченко, В.Н.Кузнецова,С.А.Лебедева, Е.А.Мамчур, Л.И.Мандельштама, В.В.Мантатова, Б.В.Маркова, С.Т.Меляшша, Ю.Б.Молчанова, Г.Я.Мякишева, В.В.Налимова, И.С.Нарского, М.Э.Омельяновского, Р.Й.Павилёниса, А.В.Панина, Ю.А.Петрова, М.В.Поповича, М.А.Слемнева, В.А.Смирнова, Е.Д.Смирновой, В.С.Стёпина, А.А.Тяпкина, А.И.Уёмова, Э.МЛудинова, В.А.Фока, С.М.Шалютина, В.С.Швырёва, С.А.Яновской и др. В диссертации использозаны также работы и зарубежных исследователей: К.Айлукевича, М.Блзка, Л.Больцмана, М.Борна, Р.Боумена, Л. де Бройля, М.Бунге, Н.Бурбаки, Г.Галилея, Гегеля, В.Гейзенберга, Т.Голда, А.Гршнбаума, Г.Динглера, П.Дюгеыа, Р.Карнапа, В.Куайна, И.Лакатоса, Ы.Планка, К.Поппера, А.Пуанкаре, Б.Рассела, Г.Рей-хенбаха, В.Сэлмона, Дж.Уитроу, П.Фейерабзнда, К.Фраассена, О.Френеля, А.Шаффа, А.Эйнштейна, В.Эллиса, Д.Юма и др.

- Научная новизна работы заключается в следующем:

I. Выявлены гносеологические корни конвенционализма: его мировоззренческие (кризис метафизического материализм с его наивно-созерцательной теорией отражения, крах методологических программ 1слассического эмпиризма и рационализма, распространение и усиление влияния идей априоризма, иррационализма, агностицизма) и общенаучные (возрастание абстрактности и степени общности естественнонаучных теорий, постоянное и сознательное использование гипотезы е качестве необходимой и важнейшей формы научного познана, динамичное и резкое изменение понятийного аппарата-науки, осознание конвенционального характера языка'науки и се-

мантики научных терминов, осознание неоднозначного характера связи теории и факта, резкое возрастание числа конкурирующих теорий, описыващих один и тот же круг эмпирических данных) основания.

2. Разработана классификация основных направлений коивенци-оналистской методологии пауки; критерием классификации выступает абсолютизация определенного типа конвенции.

3. Выделен наиболее фундаментальный тип конвенций - семантическая конвенция; показаны её диалектическая взаимосвязь с метафорой, их противоположность и взаимодополняемость в структуре гносеологического образа.

4. Продемонстрировано наигшо конвенций как необходимого средства познания в философских концепциях на примере учений о причинности и детерминизме.

Тезисы, внпосшые на заддау:

1. Гносеологические корни конвенционализма состоят в следу-вдеы: мировоззренческие - кризис метафизического материализма

с его каивЕо-созерцательноЯ теорией отражения, крах методологических программ классического эмпиризма и рационализма, распространение и усиление влияния идей априоризма, иррационализма, агностицизма; общенаучные - возрастание абстрактности и степени обгщюсти естественнонаучных теорий, постоянное и сознательное использование гипотезы з качестве необходимой и важнейшей форглы научного познания, динамичное и резкое изменение понятийного аппарата науки, осознание конвенционального характера язшса наука н семантики народа терегаов, осознание неоднозначного характера сатан теории и факта, резкое возрастание числа конкурлрух>-щнх тзорий, спясывагарос один и тот же круг эмпирических данных.

2. Критерием классификации основных направлений конвеюзно-яалистской методологии науки является абсолютизация определенно-

го типа конвенции.

3. Семантическая конвенция является более фундаментальным типом конвенций. Диалектическая взаимосвязь семантической конвенции и метафор! является необходимым условием создания и функционирования гносеологического образа.

4. В философских концепциях (в качестве примера берутся тирняа г. причинности и детерминизме) наличие конвенций является необходимым условием познания.

Практическая ценность исследования. Материала и вывода диссертации позволяют глубже выяеить диалектику объективного и субъективного в процессе научного позиания. Они могут быть использованы дня более адекватного объяснения таких аспектов научного познания, как развитие языка науки, создание концептуального аыхарата наука, формирование эмпирического и теоретического уровней научного познания, а также для дальнейшей критики современной буржуазной методологии науки, уделяющей большое внимание этим проблемам. Результаты работы также могут быть использозаны в преподавании курса диалектического материализма, при чтении спецкурсов по проблемам методологии научного познания.

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в научных публикациях. Материалы работы использовались на методологических семинарах кафедры диалектического материализма философского факультета МГУ и кафедры марксистско-ленинской философии ОГПИ, в лекционной и пропагандистской работе, основные вывода и результаты докладывались и обсуждались на Всесоюзной конференции "Книга В.И.Ленина "Материализм и эмияриокритицязгл" и современное естествознание" (апрель, 1984 г., Москва, Философское сг'-гестзо СССР), на Всесоюзных Ломоносовских чтениях в МГУ, секдая диалектического материализма (апрель, 1980 г.), на Московском международном конгрессе по логике, методологии и филосо-

фии науки, секция № 6, подсекция .4 4 (август, 1987 г.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

П. ОСНОВНОЕ ООДЕРНАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, анализируется степень её разработанности в научной литературе, раскрывается научная и практическая значимость работы, определяются её структура, цель и задачи исследования.

В первой главе - "Конвенционализм и его гносеологические основания" - дан критический анализ конвенционализма, Езделены те философские и общенаучные факторы, которые послужили объективным основанием для возникновения и развития конвенционализма; выделяются основные направления коквенцноналистской методологии науки, анализируется их специфика, те задача, которые они перед собой ставят, и их недостатки.

В § I - "Гносеологические корни возникновения конвенционализма" - основное внимание уделяется общей характеристике конвенционализма как методологической доктрины. При этом автор основывается на ленинской критике конвенционализма, т.к. впервые марксистский анализ этого направления был дан В.ИЛениныы в работе "Материализм и эмпириокритицизм". Далее показывается преемственная связь ленинских идей с работами современных советских исследователей данной проблемы. Позиция конвеационалистов характеризуется вкратце следующим образом: согласно конвенционалис-там, вопрос об истинности постулатов и определений исходных понята!) теории'есть либо вопрос субъективно донимаемого удобства, либо результат Бщгтргаеоретических критериев - простоты, красота, непротиворечивости и т.п. Конэенционалисты не только пре-уяелзчзваиг роль субъективных моментов в познании, но и отршха-

ют при этом существование объективной истины как такого содержания наших знаний, которое определяется да субъективными особенностями человеческого "я", а природой изучаемого объекта, и состоит ь воспроизведении с той или иной степенью точности объекта таким, какой он есть на самом деле.

Для выяснения природы конвэнциоь—газма диссертант анализирует ситуацию, сложившуюся в философии па рубеже Х1Х-ХХ вв., те проблемы и трудности, с которыми столкнулось научное познание в этот период и которое посвозму отражала и решала конвеншонали-стскал концепция науки. Конвенционатшотская методологическая доктрина возникла как реакция на несостоятельность программ классического эмпиризма и рационализма, как пошт са выйти за рамки этой дихотомии. На её форсированна существенное влияние оказали также.кризио метафизического материализма о ого наявко-созерцательной теорией отражения, распространзняз и усиление идей априоризма, иррационализма, агностицизма.

Далее раскрываются те особенности современного научного познания, которые выявилиоь на рубеже веков. Эти особенности создавали иллюзию независимости теоретического мышления от практики, а также иллюзии свобода, произвольности в выборе субъектом познания тех или иных теорий. В качестве первой и наиболее существенной особенности выделяется резкое возрастание абстрактности и степени общности естественнонаучных теорий. Конвеицконали-еты абсолютизировали этот факт возрастания относительной самостоятельности теории по отношению к опыту, утверждая, что научные теории вообще не детерминируемы опытом и суть не что иное, как результат конвенции.

Второй особенностью научного дознания второй половики XIX-к&чала XX вв. было постоянное и. сознательное использование учё-кими гипотезы в качестве необходимой и вгетюйшей формы научного

знания. Это использование конвенционалисты истолковывали как условность, произвольность теоретических построеш!й, лишенных ' к тому же своей объективной эмпирической основы. Исходные предпосылки теории, по мнения конвенционалистов, должны рассматриваться только как определения (т.е. как аналитические утвэрвдэ-ния), выбор которых хотя и не абсолютно произволен, но записит в первую очередь от субъективистских соображений, например, таких, как удобство, простота и т.д.

В-третьих, ломка я пересмотр понятий классической науки, казавшихся дотоле абсолютно незыблемыми, отказ от одних фундаментальных понятий, изменение содержания других, введение новых подняли проблему статуса научных понятий. Эта насыщенная, бурная динамика научных понятий была истолкована конвенционалиста-ми в том смысле, что понятия являются лишь определениями, не отражают, а изображают мир. Абсолютизируя зависимость самого познавательного акта от выбора понятийной системы, конвенционали-сты отрицают объективную референцию научных понятий, утверждают произвольность их выбора. В силу субъективиотскл понимаемого Чувственного опыта и конвенциональности языка, понятия теории, согласно логике конвенционализма, не могут быть ничем иным, как чисто условными образованиями.

В-четвартых, хотя конвенционалисты совершенно верно подаэ-тили, что именно язык науки является тем каналом, через который яоивешш неизбежно проникают в научное знание, но они неверно отогдеотвили .язнк теории с её понятиЧнш аппаратом. Конвенцио-лагагость языка (семантики научных терминов) задаётся за конвон-цноиальность понятий. Отсюда, конвенционашюсть научного факта, согласно конвеннионалистской доктрине, прямо пропорциональна степе:п язнхоиой обработка эмпирических данных.

В-пятых, существенную роль в становлении конвенционализма

сыграло то реальное обстоятельство, что в науке часто один и тот же эмпирический факт и соответственно подтверждаемое им предложение истолковываются по-разному, а на основа этого включаются в различные теории. Из данного обстоятельства конвенционализмом делался вывод о том, будто принятие той или иной объясняющей теории происходит лишь по соглашению. Достижение объективности знания за счёт возрастания в науке веса и значения теоретического уровня развития, отсутствие нейтральности эмпирического материала по отношению к теоретическому знанию-, наличие рационального компонента в структуре научного факта были истолкованы кон-венцпоналистами как доказательство произвольности, условности, теоретических положений и эмпирических данных. Абсолютизация условности, конвенциональное™ знания на одном уровне с необходимостью детерминирует абсолютизацию конвонциональности на другом уровне: конвенциональнооть эмпирического базиса ведёт к кон-венциональнооти теории и наоборот, признание условности теоретического знания ведёт к признанию условности научных фактов. Преувеличение конвенционального характера теоретического знания о необходимостью ведёт к отказу от детерминации теоретического знания эишрическим материалом. Соответственно отношение между теорией и фактом переносится в плоскость логических отношений между теориями.

Наконец, существенной особенностью развития современной науки стало возрастание числа конкурирующих теорий, объясняющих один а тот же круг эмпирических фактов. Эта особенность привела к постановке в методолопш науки проблемы выбооа теории. В классической гносеологии наличие конкурирующих теорий считалось аномальным явлением, ибо толнео одна лз них признавалась истинной, а остальные - ложными. Поскольку для современного научного познания наличие конкурирующих гипотез стало нормой, постольку в

мет дологии науки всё чаща стал подниматься вопрос об истинности или эквивалентности конкурирующих теорий. Это явление часто используется конвенционалистами как доказательство неограниченности свободы при высоре учёными той или иной теории. Истина подменяется интерсубъэктивностью, а практика как критерий истины - внеэнашрическими требованиями красоты, простоты л т.д., и этим критериям в конвенционализме отводится решающее значение. Так, к примеру, в конвенционализме простота считается определи -ющим критерием для выбора из конкурирующих теорий и субъективи-зируется, так как трактуется либо в смысле удобства оперирования понятиями, либо как эстетическое) соображение.

Выявив философские и общенаучные факторы, диссертант обосновывает тем самым закономерность появления конвенционализма. Конвенционализм подлежит критике не за то, что он признает существование условных соглашений в науке, а за то, что игнорирует пределы, в которых эти соглашения правомерны.

В § 2 - "Основные направления конвенционалистской методологии науки" - выделены и проанализированы основныэ версии конвенционалистской методологии науки, показаны их специфика, про-блемность, недостатки и на этой основе намочены пути позитивной разработки роли конвенций в научном познании.

В первом подпараграфе - "Анри Пуанкаре как основоположник конвенционализма" - проанализированы философские взгляды осново-положшка конвенцяонализг.:а, крупнейшего математика и физика современности А.Пуанкаре.

Показано, что Пуанкаре бил исключительно противоречивым мыслителем, некритически воспринятом ряд полого;шй из разнообразных философских систем. Высказывают крайне идеалистического толка часто ухиваются у него с фрагментами глаториатстического плана. Заннтаясь преимущественно математикой и математической

физикой, Пуанкаре предложил конвенционалистокую трактовку природа математического знания. Заслугой Пуанкаре является то, что он впервые в философии остро поставил вопрос о роли конвенций в науке. Но дня него нет ясности в вопросе об отношении конвенциональных установлений, конвенционально принятых аксиом к реальности. Он не смог правильно разрешить этой проблемы.

Пуанкаре явно преувеличивал конвенциональный характер научного языка, распространяя конвенционалистокую точку зрения как на теоретический, так и на эмпирический уровни научного знания. Он считал, однако, что произвольность в принятии соглашений в науке ограничена: снизу - "сырыми" фактами и инвариантными связями этих фактов, а сверху - синтетическими суждениями априори, интуицией и требованием непротиворечивости.

В целом позиция Пуанкаре характеризуется как умеренный конвенционализм.

Во втором подпараграфе - "Основные неоконвзнционалистские версии" - диссертант проанализировал линию развития конвенционализма в лице его характерных представителей, в той или иной степени унаследовавших, хотя и не прямо, концепции и логику Пуанкаре. Среда рассмотренных версий неоконвенционализма концепция геохронометрического конвенционализма Гршбаума, "радикальный конвенционализм" Айдукевича, методологический конвенционализм Карнапа, Поппера и Лакатоса.

Грюнбаум формулирует свою философскую концепцию в связи с проблемами, с которыми сталкивается геохронометрия при измерении математически непрерывного пространства и вреадгни. Он акцентирует свое внимание на проблеме выбора единиц измерения и на самой процедуре измерения. Преувеличивая роль конвенций на эмпирическом уровне научного исследования (при выборе единиц измерения и в процессе измерения), Грюнбаум приходит к абсолютизации конвен-

ции на теоретическом уровне, даёт конвенционалистскую трактовку физических законов.

Автор концепции "радикального конвенционализма" - К.АЙдуке-вич наиболее последовательно и прямолинейно проводит точку зрения конвенционализма как на понятийную систему - систему свободно принятого языка, так и на эмпирический материал познания. Айдукевич сосредоточил внимание на понятийном аппарате замкнутых и взаимосвязанных внутри себя языков, придав их знаково-сж.^оли-чаской структуре изолированный, самодовлеющий характер. По мнению Айдукевича, все предложения, которые составляют ту или иную картину мира, а значит и мировоззрение, в принципе зависят от избранного нами состава замкнутого языка и изменяются в зависимости от него. АЯдукевич абсолютизирует факт независимости выбора теорий от эмпирических данных, то обстоятельство, что выбор теории не решается исключительно самим опытом, ибо одни и те же эмпирические данные можно привести в соответствие с различными картинами мира. По мнению диссертанта, "радикальный конвенционализм" подлежит критике не за то, что он признает зависимость отдельного познавательного акта от используемого понятийного аппарата, а за субъективистское истолкование самих понятийных систем, за отрицание их объективной референции, за допущение неограниченного произвола при их выборе. Источником крайнего субъективизма Айдукевича является непонимание социальной природы научного познания, преемственности в его развитии, отсутствие исторического подхода к науке.

В диссертации проанализирована также конвенционалистакая позиция другого видного представителя неопозитивизма - Р.Карна-па. Придя к выводу о конвенциональкости логических языков, Кар-над радикализирует это положение з форме "принципа терпимости". Показано, что "принцип терпимости" и выраженный им конвекциона-

лизм имеют своим гносеологическим источником факт обнаружения возможности построения альтернативных аксиоматических систем -неевклидовых геометрий, многозначных логик и т.д. Выбор же самих конвенций, по Карналу, определяется симпатиями учёных того или иного научного сообщества. И это отчасти верно. Последовательное развертывание "принципа терпимости" в методологическую доктрину потребовало бы от Карнапа признания того факта, что всё научное знание является чисто конвенциональным построением. Поняв это, Карнап отказывается от конвенционалистской методологической доктрины, но тем не менее сохраняет ряд конвенционали-стских установок. Эти конвенционалистские установки проявляются у Карнапа *: в отношении к языку науки, к концептуальному аппарату теории, к проблеме построения теоретических систем, классификации научных понятий, к проблеме выбора и определения единиц измерения и т.д.

Конвенционалистская традиция получила свое дальнейшее развитие в постпозитивизме - в методологических построениях Поппера и Лакатоса. Поппер сосредотачивает свое внимание на конвенциональной природе базисных предложений, фиксирующих опытное знание. Утверждение об условном договорном характере принятия базисных предложений и есть тот самый конвенционализм решения, которым Поппер отличается от предшествовавших версий конвенционализма. Конвенционализм Поппера становится ещё более заметным*, если принять во внимание ту -роль, которую играют эмпирические (имеющие характер конвенции) факты в его фальсификационнстской методологии, когда одно-единственное базисное предложение в состоянии служить достаточным основанием для опровержения устоявшейся и апробированной теории. Поппер полагает, что только достижение соглашения об истинности базисных предложений уводит нас от "дурной бесконечности" при дедуктивной проверке теорий.

Хотя Поппер в своих работах пытается отмежеваться от конвенционализма, более того, он критикует конвенционализм, однако, поскольку объективную истину он понимает как интерсубъективность, то в этом главном вопросе он ничем не отличается от кон-венционалистов. Критика Поппером конвенционализма носит характер тех самых "конвенционалистских уловок", против которых он так активно выступает. Это и не удивительно, так как эмпирический базис науки, по Попперу, полноотью конвенционален, и это заставляет Поппера, хочет он того или нет, признать теоретические положения конвенциональными построениями. И поэтому у Поп-пера появляется логический круг.

Конвенционалистскую природу тлеет и "методология научно-исследовательских программ" И.Лакатоса. Попперовокая тенденция к перерастанию критического эмпиризма в конвенционализм получает в работах Лакатоса своё завершение. Конвешщопалистский подход Лакатос распространяет и на саму методологию. Согласно Ла-катосу, ядро любой исследовательской программы является набором конвенционально принятых принципов, включающей в себя правила позитивной и негативной эвристики. Это' вынуждает Лакатоса характеризовать любое теоретическое знание как в конечном счёте конвенциональное построение.

Во второй главе - "функционирование конвенций в научном познании" - рассматривается роль конвенций в науке с позиций марксистско-ленинской гносеологии. Показывается их необходимость в научном познании и вместе с тем делается попытка выявить объективные границы их применения.

В § I - "Взаимодополняемость семантических конвенций и метафор в языке науки" - выделен наиболее фундаментальный тип конвенций: семантическая конвенция. Показана необходимость семантической конвенции для естественных и научных языков, для

выполнения ими познавательной и коммуникативной функций. Показана роль семантической конвенции в процессе построения научного языка, концептуального аппарата теории, в процессах формализации научного знания и формирования эмпирических оснований науки. Семантическая конвенция представлена как составная часть гносеологического образа. Выяснено её значение для формулировки в явном виде тех конвенций, которые принимаются на эмпирическом и теоретическом уровнях научного познания. Показана роль, необходимость и значение семантических, эмпирических и теоретических конвенций в процеосе отражения и познания действительности, а также их роль в процессе взаимодействия эмпирического и тео-ретичаского уровней научных теорий и для их связей с объективной действительностью.

Диссертант исходит из того, что естественный язык является базой, на которой строятся научные языки. Естественнонаучные языки, то есть естественные языки, обогащенные научной терминологией, составляют основпой массив научного языка. Поэтому такие фундаментальнейшие характеристики естественного языка, как открытость, конвенциональность и полисемантичность, которые обеспечивают его познавательную и коммуникативную функции, с необходимостью переносятся на естественнонаучные языки, где также обеспечивают эти функции. Полисемантичность реализуется через метафорические выражения, а конвенциональность в научном' языке - чэрез семантические конвенции. Конвенциональность языка является необходимым условием для построения формальных языков и теорай. Более того, конвенция является клеточкой дтш формализации, так как с помощью неё иошо установить жёсткую одно-однозначную связь знака и значения, придать целостность и дао-кратность языковым образованиям. Конвенциональность языка как семиотической системы не означает логической бааалыюетн, кото-

рая выражает нашу свободу выбора референтов для слова "...", -свободу, которую мы можем использовать в отношении любого лингвистического символа, который ещё не оформился семантически. Очевидно, что значение, которые человек придаёт тому или иному символу языка, во многом определяется принятой конвенцией.

Однако, в терминах естественного языка конвенциональный их характер несколько скрыт обезлпченностыо соглашений. В научном же языке зтот характер выступает более явно. Понятия научного языка вводятся соответствующими определениями. Именно эти определения, принятые как некоторые соглашения, и составляют содержание понятий.

Существуют ли какие-либо логические или объективные ограничения на семантические конвенции по отношению к терминам языка? Диссертант считает, что если мы оперируем изолированными терликами, то в этом случае никаких ограничений нет. Под любым термином мы можем понимать всё, что угодно. Ограничения появляются тогда, когда место изолированных терминов занимают предложения, относительно которых можно говорить об их истинности или ложности. Эта истинность или ложность будет уже зависеть и от значения терминов, и от объективного положения дел.

Спор о словах,, "номинальные дефиниции", "терминологические конвенции" сами по себе не выражают гносеологической проблематики. Создание и интерпретация теоретических конструктов, моделей, аксиом, абстракций и идеализация, гносеологическая природа понятий - вот круг вопросов, которые определяют гносеологический статус проблемы условных соглашений в науке, в том числе л семантических конвенций.

По сравнению с пропиым веком в современных научных текстах наблюдается количественное расширение словаря метафор и повышение частоты их употребления. При атом зачастую метафора тракту-

зтся как абсолютная противоположность семантической конвенции. Рассматривая взаимоотношение семантической конвенции и метафоры, диссертант доказывает их диалектическую взаимосвязь и, в частности, наличие в метафоре конвенционального компонента.

По мнению диссертанта, специфичность метафоры, метафорического словоупотребления состоит в полисемантичности, в обращении к чувственной наглядности, потенциальной связи с описанием ико-ническогт знака. И в атом плане она является противоположностью семантических конвенций как жёстких моносемантичных образований в своей логической завершенности. Одна из особенностей метафоры заключается в том, что для восприятия партнером по коммуникации и функционирования в языке она должна приобрести конвенциональный статус - за ней должен быть интерсубъективно закреплен определенный контшшун значений. И только после этого метафора приобретает объективный характер. В процессе коммуникации ели познавательного акта учёные могут пользоваться любым значением из данного континиума.

Как показано, без метафор и метафорического словоупотребления естественнонаучный язык теряет полисемантичность и в силу этого не способен выполнять познавательную функцию, а лишь ограниченно коммуникативную. Вариативность и относительность вещей и их сеойств требует от языка гибкости, известной расплывчатости понятий, возможности конструировать оттенки значений. Континуальной стороне действительности должен соответствовать континиум значений. Полисемантичность естественнонаучного языка, проявляющаяся в метафорах и метафорическом словоупотреблении, позволяет получать новые знания, которые.в дальнейшем будут логически обработаны. Метафора, будучи переходам агентом в континиума значений, является единством вербально варазен-пых значений и наглядных образов. И в силу этого аешо штафорг

и метафорическое словоупотребление обеспечивают связь всей совокупности языковых средств науки с областью наглядно-чувственного опыта.

На 1-м уровне научного языка происходит выдвижение и становление гипотезы; на втором - доказательство гипотезы; на 3-м -истолкование, интерпретация, объяснение результатов научной деятельности, распространение теории в широком кругу учёных. На втором уровне, т.е. в языке доказательства теории, в- принципе метафор быть не долено. Здесь доляны работать лишь семантические конвенции. Пример - формальные теории. В язгае неформальных теорий, даже на уровне их доказательства, присутствует метафорический элемент, а на 1-м и 3-м уровнях роль метафоры гораздо выше.

Как было выяснено, в науке конвенциональный и метафорический характер используемых там терминов часто скрыт. С очевидностью он проявляется:

1) в процессе общения и понимания учёными друг друга, приведения в соответствие индивидуального языка (идиолекта, тезауруса) с общепринятыми нормами и правилами;

2) в процессе обучения и профессиональной подготовки колодах учёных, когда заложенные в метафорических выражениях аналогии и ассоциации со смыслом слов естественного языка помогают освоиться с существенно новым и нзпрдвычным видом реальности, когда чёткое выявление семантических конвенций помогает понять специфику новых теореткчзских объектов, семантическую нагружен-ность новой терминологии;'

3) в процессе работы над новыми оригинальными проблет-лами, когда встаёт задача вербального шражешя и понимания не встречающихся презде (открытых или сконструированных) теоретических объектов и эмпирически зафиксированных свойств. В этом случае

приходится заламываться над смыслом термина. Обнаруживается метафорический характер используемых ранее -языковых средств, что создает дополнительные трудности для интерпретации новых терминов, адекватных описываемой реальности. Но конвенциональный характер семантики научных терминов создает объективную предпосылку для разрешения этих трудностей;

4) когда научные теории обнаруживают скрытые дотоле противореча, Они не в последнюю очередь обусловлены метафорическим характером многих научных выражений, наличием в них неявных конвенций.

Итак, пмэнно конвенциональное и метафорическое использование слов создает возможности для сохранения непрерывности семантической системы.

Метафора как элемент наглядности, с одной стороны, и конвенция, ведущая к нахождению и формулировке в явном виде релятивных моментов познания, с другой стороны, являются формой и средством связи чувственного и рационального в научном познании.

В § 2 - "Конвенциональный элемент в учении о причинности и детерминизме" - проанализированы место и значение семантических, эмпирических и теоретических конвенций для разработки различных подходов к проблемам причинности и детерминизма как на философском, так и на конкретнонаучном (физическом) уровнях методологии. Показано, что семантические конвенции, хотя они и являются наиболее простой разновидностью конвенций, играют существенную роль в научном познании, так как эта конвенцаональность существует не. сама по себе, вне теории, а связана с ней.

Различные подхода к пониманию причинности и детерииннзш. требуют специфичную для них семантическую нагружешюсть понятий, в частности, понятий причинности и детерминизма. В свою очередь, семантика научных понятий является ^заражением объектяшш: рзфг-

рентов только в рамках определенного понимания причинности и детерминизма. Необходимо ввделять,- даже в рамках единого подхода к причинности и детерминизму, различные уровни концептуального выражения одного и того же эмпирического референта. Кон-Еенциональность семантики научных терминов связана с отражением конвенциональных образований на эмпирическом и теоретическом уровнях научного познания.

Показано, что при принципиально общих исходных позициях в философской литературе выработаны различные трактовки детерминизма и причинности. Выделено четыре подхода к решению вопроса об их соотношении:

1) объемы понятий "детерминизм" и "причинность" полностью совладают, т.е. принцип детерминизма тождественен принципу причинности;

2) объема понятий "детерминизм" и "причинность" совпадают лишь частично;

3) принцип детерминизма уже принципа причинности;

4) принщп детерминизма пире принципа причинности.

Существование различных точек зрения на соотношение причинности и детерминизма имеет во многом конвенциональную основу.

Открытия в области естествознания, физики, в первую очередь, привели к изменению содержания понятий "детерминизм" и "причинность" и, соответственно, к появлению новых подходов в решении вопроса об их соотношении. На первом этапе развития физики, когда особое положение занимала механика, понятие причитаюсь тлело механическую окраску, понятие причины связывалось с понятием силы. Причинность приобрела характер жёсткого и однозначного детерминизма, что в общем виде и было выражено Лапласом.

Новое Ескимание причинности появилось вместе с развитием термодинамики й статистической физики, но особенно - с развитием квантовой механики. Возникновение и развитие квантовой механики показало, чт-о она не содержит в себе строго детерминированного описания элементарных явлений, пак это было в классической физике. В этих условиях,.когда стало ясно, что не всегда одинаковые причины приводят к одинаковым следствиям, мнения учёньн о характере причинной связи в микромире разделились. Воз-еквх* необходимость разграничения понятий "детерминизм" и "причинность", выяснения вопроса об их соотношении. Развитие современной фкзжи ужз привело к изменению содержания этих понятый, а также к отказу от традиционного понимания детерминизма и причинности. По мнению диссертанта, точка зрения, рассматривающая детерминизм и причинность как не тождественные друг другу понятия, является'-наиболее адекватной современному уровню развития физики.

Как показано, понимание причинности и детерминизма не является произвольной игрой ума ила построением чисто логически возможных вариантов, а связано с определенным этапом развития философии и науки. Отсюда историчность и объективность этих понятий и, соответственно, тех конвенций, которые связаны с ними. В нашем знании с необходимостью присутствует конвенциональный элемент и с углублением познания наблюдается рост удельного веса конвенционального элемента в научном знании. Но диалектика познания заключается е том, что этот рост не только не приводят к произвольности теоретических построений, но, напротив, в силу системного характера знания к росту его объективной истинности,

В заключении диссертации подводятся кратссие итоги и намечаются пути дальнейшего исследования важнейших аспектов проблемы роли конвенций в научном познании.

Основные положения и вывода диссертационного исследования содержатся в следующих публикациях автора:

1. Гносеологические корни возникновения конвенционализма // Вестник Московского университета. - Серия'7. - Философия. -1980. - Л 5. - 0,5 п.л. (в соавторстве).

2. Проблема активности субъекта познания и критика конвенционализма лкри Пуанкаре // Актуальные проблемы диалектического материализма. - ГЛ., МГУ. - 1982. - 0,5 п.л.

3. Место конвенций в научном познании и конвешщональзм. // Книга В.И.Лзнина "Материализм и эшириокритицязм" и современное естествознание. - M., 1984. - 0,2 п.л.

4. Взаимодополняемость семантических конвенций и метафор в языке науки. // Материалы УШ Международного конгресса по логике, методологии и философия науки. - M., 1987. - Ч.З. - Т.5. - С.150-153. - 0,2 п.л. (на англ. яз.).

~Т5тнГ з о-сдвле оггзюэтавкой полиграфия Орловского обдготаоге управления статистики. Tapas ./00 экз. Заказ »¿¿¡j