автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Роль принципа конкретности в формировании физиологического знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль принципа конкретности в формировании физиологического знания"

. ** П..-

г:: 1 а

I ■ <. ■

АКАДЕЛИЯ НАУК РШ1УБД1КИ КАЗАХСТАН ИНСТИТУТ ШОСОЙМ

На правах рукошюи

ШАЙКЕМЕЛЕВ Мухтарбек Сейд-Алиевич

роль принципа юнкретнош в формирований

ФШЮЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Специальность 09.00.08 - философские вопросы

есгествозншда и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой отепвнв каздидата философских наук

Алма-Ата, 1992'

Работа выполнена в отделе филоаофии встеоввоаианая а ешш Идотитута фвлооофии Академии наук Республики Казаютав.

■ Научный руководитель!. член-корреспондент АН РК, доктор

филоосфокях наук, профессор НЫСАНБАЕВ А.Н.

доктор философских наук, профессор ХАСАНОВ М.Ш.

кандидат философских наук, доцент ПЕРВЙН В.Г.

Институт повшеная квалификация преподавателей вувов по общеотаеншм наукш при КваГУ им.Аль-Фарвбя, кафедра философия

Защита ооотонкш 1993 14 * _чао.

на еаоедааии специализированного совета Д.008.05.03 по защите диссертаций не ооискаиие ученой степени доктора философских наук при Институте фмлософвя АН РК по адресу» 480021, Г.Алма-Ата, уя.фрмвнгазн, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральное научно! библиотеке АН РК (г.Алма-Ата, ^гл.Шввченко, 28).

Автореферат разослав "» 1992 г.

Официальные оппоненты«

Еедущая оргааяэецая!

Ученый секретарь специализированного совета, доктор философских наук

Косиченко А. Г.

ОНЦАЯ ХЛРЛКТЕРКСтаКЛ РАБОТЫ

Акауадьнр.дуь уем^.Глобализация масштабов современного научного мышления определяет важную особенность развития науки, связанную со смещенном ее исследовательского интереса в сторону сложно организованных, многоуровневых систем. Причем тенденции научного анализа сходятся к проблема рассмотрения объектов, не столько в привычном плане их налетного бытия (как готового продукта), сколько в контексте их становления (как процесса) а прогнозирования возможных вариантов развития. 3 связи с этим возрастает необходимость активного контакта философского и конкретно-научного знания в формировании междисциплинарных направлений исследований. Именно комплексным подходом различных дисциплин к конкретным проблемам, волнующим ученых, характеризуется настоящий этап научного познания.

Одной из таких проблем была и остается проблема человеческого мозга, психики и поведения. Убеждать в актуальности философского анализа ее оснований, думается,ног особой нужды. Это вопрос из ряда "вечных", а потому и неисчерпаемых в многообразии постановок и предлагаемых решений. В русле этого вопроса возникает соприкосновение целей и направленности исследований, осуществляемых разнородными в своих основаниях и методах философией и наукой. В рамках данного исследования нас интересует, в первую очередь, дстеофизяологлческий аспект продлвт.

Актуальность выбранной темы опроделяатся недостаточной концептуализацией теоретической стадии,. в которую входит физиология высшей нервной деятельности (в современной терминологии - психофизиология). Настоящий этап в ее развитии требует настоятельного пересмотра общефилософских оснований рефлекторной теории, пера-

ставшей удовлетворять как физиологов-теоретиков, тек и философов, разрабатывающих основы теории познания. Неотложность данной задачи определяется и том, что возникает необходимость ясного разграничения предметов гносеологии и (физиологии БНД, которые до самого последнего времени выводились друг из друга. Ведь в отечеств венной философии ответ на вопрос об отношении психики к мозгу представлялся как решение вопроса об общем отношении материи к сознанию. Пассивное ожидание философами подтверждения от физиологов заранее решенной (в пользу материалистического толкования) проблема отношения материального и идеального лишал саму гносеологии ое предмета - специфически человеческого, духовного способа освоения реального мара. К хотя всячески подчеркивалась активность человеческого сознания, определяющей была уверенность в том, что "субъективная диалектика дтлзжз,S2 объективную диалектику". Этот тезис во многом определяет и теоретическое понимание конкретного как истинного. Отсюда в необходимость осмысления взаимовлияния рефлекторной теории и.теории отражения в структуре взаимодействия принципа конкретности как ключевого принципа диалектики н предметной области физиологии.

Анализ развития физиологических представлений че осуществлялся в плане их единства о многообразными проявлениями субъективной человеческой деятельности, Проблема в том," что прежний философский взгляд па сущность организма, его поведения в методологически* идеалах исследования был зачастую односторонне объектным. В результате гносеология науки ориентировалась на теоретико-позив-вателышй идеал» аа которою элиминировался личноотннй, субъективная аспект, тогда как ода призвана впвлиэвроазть связь ек? - oöLüK'i". Односторонне объектная направленность фйлооофойого йлалязв ucci'usissia проблему выясненшз махвяизма расирвдовчивааия

человеком т порожденных а отчужденных от пего структур идеального. Эта особенность прежнего этапа развития философии науки ясно отражена в новейших исследованиях1.

К сожалению, физиология ВИД, как и биология в целом, не набежала известной полосы упрощенных методологических подходов, благодаря которым из поля зрения науки выпало большое количество нетрадиционных теорий как общефилософского., так и конкретно-научного характера. В физиологии - это концепция "физиологии активности" Н.Л.БернштеЙна. Бориштейн впервые в советской физиологии обратил внимание на главное свойство органических систем - активность, которая проявляется в том, что самоорганизующиеся оиотемн формируют собственные структур« и функции без какого бы то ни было вмеиательства извне. Подобный взгляд на организм в корне изменял прэянпе рефлвкторнио представления. Бернштейя яэ просто объявил о необходимости отказа от рофязкса, как основополагащего понятия физиологической теории, но п своими работами по моделированию слсжннх процессов самоорганизации и управления, введением кибернетического, вероятностного подходов в методику изучения функций нелинейных органических объектов предвосхитил идеи синергетики, привнчно связываемые с шансми Г.Хакзна я И.Пркгожияа.

3 своих теоретических работах, вызвавших резкую оппозицию физиологов-павловцев, Беррштейн ласал, что современный этап развития Физиологической теории характерен тем, что она отталкиваете п от малого числа твердо установленных фактов, подчеркнув эврдста-ческую роль гипототико-дедуктивтх моделей в биологическом познании. К сожалению, идеи Бернитбйна но кашли поддержки и у философов, само призвание которых заключается в постановке новых

I йл.напр.: Логико-гносеологический анализ науки. Алма-Ата,1590; Гонезис категориального аппарата науки. Алма-Ата, 1390;и др.

гапотев и ддей,стимулирующих науку. Иначе говоря, отсутствие специфически философского (умозрительно-целостного) определения организма не способствовало преодолении сушестаущего разрыва между углублением аналитических тенденций, обусловленных обилием эмпирического материала и целостным понятием функциональных реакций организма.

В целом мояно отметить, что недостаточная разработанность вшеобозначешшх проблем, довольно ясно указывает на существующие трудности, продиктованные слабой концептуализацией физиологической теории и насущной необходимостью новых исследований в втой области.

S32GâSi,B33PS5SlSiilifiS>3JOBS^ÎâiJIi. Концепция деятельноетной сущности научного познания достаточно полно освещена в философской литературе, С деятельности™ подходом таено связаны познавательные установки, реализуемые через принцип конкретности, содержание которого отражено в трудах Ж.М.Абдяяьдина, М.И.Башшязе, Й.Э.Налетова, А.Н.Нноанбаева, Н.М.Розенталя, М.С.Сабитова, B.C. Швырева и др. И. если деягельностный, объективный аспект анализа научного познания освеиеи подробно, то следует отметить недостаточную разработанность проблемы связи познавательных установок философии науки с до - и внеяаучнымв формамв познающего мышления. О этим аспектом проблемы метода овязан и факт совпадения исходных оснований фюгосаТского и научного подходов в познании объекта, несмотря на вх реальную разнородность. Здесь же и источник ситуации, заключающейся в абстрактности философского понятия функциональных характеристик организма, напрямую коррелирующего с его научным (рефлекторным ) пониманием. Б силу данного обстоятельства доминирующая тенденция одношюскостного анализа не выходила ре р&аки еудавтявно - механических представления в область аде-

ального умозрения, формирующего цельный образ организма, не вырванного из контекста ого жизнедеятельности. В этом,на наш взгляд, причина слабой разработанности проблемы идеального в общефилософском плане (работы Э.В.Ильенкова и Д.К.Дубровского).

Что касается литературы по теоретическим вопросам психофизиологии. то заметна ее однозначная направленность на анализ павловского наследия. 5а редким исключением здеоь можно отметить оригинальные работы П.К.Анохина. И.С.Беритаивили, Ф.В.Бассина, H.A.Берн-штейна, А.Р.Лурия, П.В.Симонова и некоторых других автороз. Безусловно, спутается отсутствие достаточного количества зарубежных переводных изданий по новейшим проблемам теории физиологии и методологическим вопросам учения о мозге. Оценивая общее состояние философских проблем физиологической теории, мы полностью согласна с мнением авторского коллектива ®урнала"Вопросы философии", считающего, что "аргументация, обосновывающая истинность той или иной теория или концепции eS совместимостью с установками диалектического материализма,. безвозвратно утратила сшгу"^. Этим обстоятельством и объясняется сложность философского исследования, утерявшего однозначные методологические ориентиры, а с ними и солидный массив литература но янтереоуюсей нас проблеме.

US3b-S_33JiaiiL-SSS5fiJi2Sj§ii|13• Цель работы состоит в том, чтобы, используя в качестве теоретического основания анализа принцип конкретности и привлекая физиологический материал, раокрыть механизм генезиса и становления основного понятая психофизиологии,, его обратного влияния на формирование конкретного понятия организма и принципа конкретности в целом.

I Развитие научных и гуманистических оонований философии: итоги а перспективы //Вопрос« философии. 1992, № 10. С.53.

Целью работы определяются задачи:

- Выяонить специфику и границы применимости принципа конкретности в оиотеме физиологического знания.

- Раскрыть необходимость обращения к до - и вненаучшм формам мышления в контекста философского анализа конкретной науки.

- Выявить значимость решения проблемы соотношения механического и телеологического подходов в русле "субъект-объектного" анализа.

- Показать гносеологическое и общенаучное значение концепции "физиологии активности" Н.А.Бернштейна.

- Обосновать методологическую и эвриотичеокую роль философского понятия организма в расширении теоретической основы фивио-логичеоких исследований и оценки современного ооогояняя и перспектив рефлекторной теории.

В теоретическом аналиве проблем физиологии автор исходит ив диалектической концепции принципа конкретности, не■замыкающейся на его объективном аспекте. В диссертации использовались труды классиков философской и естественнонаучной мысли? Декарта, Шеллинга, Маркса, Бергсона, Г.Гельмгольца, В,И.Вернадского, П.Тейяра дэ Шардена, В.Гейзенбврга, А.А.Ухтомского, а также идеи Н.А.Бернштейна, П.К Анохина, И.Пригожина, Р.С.Карпинской, М.Мамардашвилн, У.Панфилда, Д.Экклза, работы казахстанской философской лколы.

I. Впервые в литературе по философским проблемам фивиологии осуществлена попытка теоретического анализа генезиса и становления основного понятая физиологии (рафяекс) с последущим выходом на оовоаополагащав понятия современного естествознания (активность, сачоорганкзацая а т.д.).

2. Установлена необходимость четкого самораоличояия предметов физиологии. шсиой нервной деятельности и гпооеологан, без которого невозможна их реальная интеграция. Определены повиа теоретические граница фпзиолсгшз.

3. Выявлена и обоснована мысль о том, что материалистические я виталистические представления о функциях организма вошли в физиологию в готовом виде, что обязывает философию естествознания я пересмотру своей роли во взаимодействия "весобазго" и -'особенного" уровней познания.

4. Определена роль концепции " физиологии активности" Н.А.Бзрн-гатейна в структуре современного физиологического знания, главным предметом которого становятся процессы самоорганизации л сжюде-торшшацил в активных, нелинейных средах; выявлено значение его идей в формирования меядноцшлииарвого подхода к конкретным проблемам (мозга, искусственного интеллекта и т.д.).,

5. Показана необходимость сохранения п развитая принципа конкретности в современной науке прн условии гибкой корреляции уровня понимания категорий "абстрактного"и"конкретного" в зависимости от специфика анализируемого предмета.'

1. Проблема соотношения целесообразных (органических) и действующих (механических) причин в физиологическом познании, долянз реиаться в зависимости от структурного уровня объекта в целостной системе универсума и сознательно определяемой, личностной установка субъекта познашя,

2. Современная психофизиология вплотную подошла к проблеме расширения собственной теоретической базы,, в связи с проникновением в ее сферу идей моделирования системных процессов и усиливавшейся экологизацией научного шпионил.

3. Логика развития теоретязирувдегося предмета фаэиояогии приводит к необходимости обращения к специфически философскому определении феномена казни, стикуяаруиазму процесс конкретизации а гуманизации научного знания.

4. Принцип конкретности нуждается в дальнейзвм развития, основанном на синтезе научного, до - в вненаучного способов познания, включая интуицию а созерцание как ступень на пути к разумному миру (ноосфере).

5. Эвриотичность принципа конкретности заключается а его способности объединить в целостном понимания многообразие подходов к раскрытию природы человеческого мозга.

Шпзя-тз^хтзтзо-тззтвлжаяшзш эаклтается в тем, что ае материалы, ццеа и выводы шхут быть исяояьвовонн в дальнейшего анализе философских пройдем обдай биологии я физиология. Полученные результата могут вайгл применение в учебных разработках по курсам философии естествознания, истории фяэяологйа, дсяхофа-вкодогш. Думается, что иаложендэ дней определения новых границ физиологии монет ¡алеть значение не только при раэрьботхе теоретических вопросов логики к методологии неуки, но и бнть стимулом для осмысления ноавйшж проблш вмзирЕчеокого уровня ксодедсва-

¿^¿¿ШШи^&ЖШ» Основные нояояэаня и роаультатн исследования докладывались и ойсундаяноь на конференции пешрантов и аодо-Д1!х ученых Институте философии и права АН КайСОР (апрель 1591 г.). во заседаниям отдела философия естествознания а Ученого оовата Института философа'АН РК, Диссертация обсуждена ко заседаиаи отделе фклософаи естествомацая и техники Института философии АН РК.я рекомендовано к »асаге Соктябрь 1992 г.).

Диссертация состоит и® йзе,.9НЕя„ зауя глав, ввкяичеаая в епкека датерату|>а.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЕАБОШ

Во введения обосновывается актуальность избранной темы исследования, раскрывается степень ее разработанности, определяются цель и задачи диссертации, указывается ей новизна и (формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Ешз-шзм - Чтштшмтш-ттз^ашз&й&жшш

состоит из двух параграфов. В целом глава носит характер историко-философского исследования генезиса и становления собственно принципа конкретности и связанного с ним анализа конкретного понимания органической природы, философией и наукой.

В первом параграфе - "ШШШ2ШЗ-ШПЭШЗ„11В!ШШа-Ж9й-üPSSflSSiil" рассматривается современная трактовка принципа конкретности как ключевого принципа, определяющего специфику дпалоктико-логического зналнза научного познаияя. Ifen известно, понимание его сущности восходит к марксистскому взгляду на категории абстрактного и конкретного в структуре познавательного процесса. Главная особенность марксистского определения конкретности познания, заключается в том/'что категории абстрактного и конкретного оказываются пренле всего объективными характеристиками реального предмета. В диссертации проводится мысль, что такой подход к познанию начинается с Гегеля, до которого в истории "философии Нового времени мышление рассматривалось в рамках индивидуального сознания (Декарт, Кант и др.). Характерной особенностью гегельянской философии. в целом является то, что лознакшй субъект должен исходить из требований объективного мышления. Как показано, абсолютизация момента объективной внешней обусловленности человеческого сознания сохраняется и у Маркса. Различие начинается с метода осуществления реаль-

кого познавательного процесса. Если Гегель способ изменения иира вздел в постепенной диалектизации мышления, движущегося к правовой действительности как к идеалу, то Маркс предпочел другой путь, а именно; диалектику Гегеля перенести из мира идей в мир действительности. Указанное обстоятельство налозкило неизгладимый отпечаток на фалооофшо Маркса, социализировав весь массив его творчества, включая и понимание им сущности человеческого познания. При втом субъект познания понимается не в аспекте индивидуального "Я", а как продукт определенных общественных закономерностей, общих для природы, общества и мышления. Следует признать, что задача преодоления пассивное™ а огчуденности мышления, которую ставил перед собой марксизм, осталась нерешенной. В силу данного обстоятельства в анализа научного знания практически не учитывалась позиция отдельного индивида, "субъективное сознание которого, лить отражает всеобщие закономерности объективной реальности". В диссертации подчеркивается мысль о тесной связи объективности познания с личностным, субъективным моментом, творческой самодеятельностью конкретного ученого, мыслителя. Субъективный аспект невычатаеи из целостного восприятия любой системы общефилософских взглядов на мир (в том числе и марксистской). Таково, видимо,свойство человеческого мышления, ищущего заинтересованным взором аналогий у своих предшественников, подтверждающих собственные симпатии и антипатия. А это,в свою очередь, зачастую приводит к абстрактному проецированию новоевропейской рационалистической традиции на разваващийся прэдмет, к какой йы области научного знания он ни относился.

Дадое, касаясь современных исследований проблемы абстрактном а конкретного, автор отмечает, что анализ этот обращен на ййсукоотвецназ различия в понимании роли данных категорий в

структуре метода восхождения от абстрактного к конкретному, в различив онтологического, логического а гносеологического подходов (Э.йльонков, М.Розонталь, И,Налетов, В.Швцрев). Нам представляется, что при подобном подходе,остакземся в русло объективного поншаняя данных кагагорий, оказывается достаточно разработаны;.1.! мзханяэм опредмечивания наличного знания. На наш взгляд, необходимым элементом логико-гносеологического анализа науки долгсен стать и механизм распредыочивания субъективных закономерностей формирования знания, способны!! в итоге изменять и развивать объев-» тивпоэ содержание принципа конкретности. Подобное распредмечивание знания возможно лпиь в контексте анализа реального взаимодействия философских к естественнонаучных принципов в интересующей нас сфере процессов органической природы.

Второй параграф -я^тхолзтшллзжтшз^тзхт^жялшшлшшуэ" по-овяшен выяснению "всеобщих " закономерностей взаимодействия философского и научного методов познания живой природы, выявляющихся на уровне "особенного", как вопрос соотношения телеологического а механического подходов в решении проблемы организма. Вяяс-няется, что реализация данной задачи подводит нас к вопросу определения методологических оснований философского и конкретно-научного анализа идеалов истироотя в той и другой сферэ знания, границ ах взаимовлияния.

Задача философии зохслшаэтся не в анализа не посредственного эмпирического знания, а в исследовании процесса его развития. Для оо метода характерно вцползпио всеобщего в честном - со оторопи обжэй идеи (целостного обреза проблемы). Философ, определяет место явления в обсоП картам «ара, во взаимосвязи субъекта а объекта, Философское знание па может быть ин терсубъактпвнн.ч, соз-

нателыю элиминируя субъективность из результатов собственных исследований, как это делает наука. Иначе говоря, философские основания гетерогеяны и вклкзчаиг в свой метод достижения не только научных, но я до - и вненаучних форм познания. Тем самым она призвана мыслить саму связь "субъект-объект", не придавая ведущей роли ни субъекту (последователи Беркли), ни объекту (Гегель, Маркс). И здесь представляется гшодотзорным обращение к истории вопроса.

Как известно, основополагашим отличительным признаком объектов живой природы является целесообразность. В исследовании организма. у Канта организмический (целостный) и механический (частный) подходы помешаются рядом, но не объединяются. Принцип действия механизма строятся извне', тогда как принидп устройства и функционирования целесообразного организма не открыт физическому зрению, а мыслится интуитивно. В отличив от Канта, поставившего понятие природной цели в зависимость от рефлектирующей способности суждения, у Шеллинга категория цели объективируется в самой природе. Наука о природе у него двигаются по пути все большего одухотворения (теоретиэащш), субъективирования объективного. Трансцендентальную философию интересует, в пергую очередь, процесс объективирования субъективного. Речь идет о догегелевской традиции, анализа вхождения субъективного сознания в .область предполагаемого объекта, где в центре внимания находится их связь.

Эта традиция критиковалась Гегелем, который считал, что философия призвана мыслить предметы в их истине, руководствуясь единым диалектическим методом. Он третировал чувственную ступень познания, интуицию, считая природу пассивным материалом, формируемым понятием. Шеллинг же выстраивает свой диалектический метод как способ существования самой природы, в. отличие от Гегеля ,

вносящего диалектику, в природу о помощью порождающей силы понятия. Имманентная телеология Шиллинга не вдет по пути абсолютизации научного или философского (метафизического) способов объяснения природы. Его интересует, в первую очередь, процеоо их соединения, возможного тождества. Философия для него - непосредственное достижение мира с его идеальной стороны. А реальную сторону открывают естественные науки. Проблема, таким образом, не а том,какой из подходов (телеологический или механический) правильнее, а в том, как их объединить.

Эти идеи удивительно близки идеям В.И.Вернадского о познавательном процессе, направленном к ноосфере. В движении человечества к разумному пространству дело Htysa - подойти к таким задачам, которые заставят философскую мысль искать новые пути. Философская мысль у Вернадского, как и у Шеллинга, э№ прежде всего созерцание (т.е. не только деятельность), способность охватить менявдийся объект мыслью в"целостной структуре универсума, на что у естествоиспытателя нет ни времени, ви специальной подготовки. Биология должна отринуть от себя материализм и идеализм, так как это вопрос веры, не доказанный научно. Как доказывается дасоер -тантом на конкретных примерах, сводя отношение * реальное-идеальное" к одному из них, мы ссылаемся на науку, во она не дает однозначного ответе на этот вопрос.

Неизбежное разделение знания на опытное й умозрительное (метафизическое) , ясно оформившееся к середине 19 в., было результатом раскола единого Оянта иа чувственный а мысленный. Чувственио-яаглядный опыт стал достоверным, а мысленному в этом было отказано. В результате он превратился в шаблон, облекавший объем чувственных данных в надлежащую форму. Эта шаблонность и схематизм метафизического мышления справедливо критиковалась марксизмом, fio заб-

яукдеипе Энгельса било в том, что он отоздюстбел ыаханаскязс-еоо штодшв оотесгвояопнтагвлвй с метафизикой кяк впатт о схемах родового человеческого мшшепия, анализируемого вне социальной обусловленности. Интуиция и созарпанва злвгшшровслпоь из материалистических) псзааяья на только как "нассивпоэ" и "иррациональное" отношение к объекту, но и гак форма шияення.

Однозначно объектная направленность философского ааолггза бкологичосках проблем привела к тому, что философия» хсак к естествознание .стала искать сущность цаласообразпооти яишх объектов в материальных прччинах, отвергая тс теории, которна обращались к конечным причинам эволюции, предельным ("темным") основаниям сознания. В результате философия естествознания двигалась параллельно с биологией, го забегая вперед и диктуя ей с позиция "диалектического" метода (20-50 гг.), то следуя за ней в резонируя ее результаты в пользу заранее известного материалистического толкования, превращаясь в "обобщащую" ветвь науки. Большинство современных биологов-теоретиков считают, что телеологический элемент неустраним из анализа эволюционных проблем (Рьюз, Майр и др.). Другое дело, что биологи приспосабливают телеологические понятия к научным идеалам объективности (телеоношш Пит-тандрая, квазитедеологая Уоддингтоиа и т.д.), относясь консервативно к расширению теоретических оснований исследований за счет чисто умозрительных понятий и гипотез. Сам предмет биологии можно разделить ва его структурную честь (отвечощую на вопрос"как?') и эволюционную (вопрос "почему?"). Исходя из логика биологического познания, биологов надо делить не на материалистов и идеалистов, а на бЕологов-экспорьчзматоров, специалистов в узкоН облаете, в бвологов-двадавдонвегов, занятых теоретичеекпла обобщения,ш. Парад последними постоянно стоит проблема объединения

понятия частного механизма я целостного организма в отруктурэ эволюционного процесса. Задача философии в этом аспекте заключается в ответе нз вопрос "для чего?" В ответе именно на этот вопрос образуются те точки соприкосновения философии естествознания я теоретической биологии, та граница, где созвучны проблемы обок предметов, но решение ах осуществляется своими специфическая

МОТОДЕМИ.

С учетом вышаи8ЛОлешшх особенностей дкссортант считает,здо проблема соотношения целесообразных п действующих ярячон в незнании организма должна решаться в зависимости от особенностей субстратного основания объекта в целостной системе универсума. Данный аспект единого познавательного процесса неразрывна связен с сознательным определением личностной установка субъекта исследования, вместо поисков раз и навсегда фиксированных закономерностей, общих для природа, общества а мышления. Задача эта монет быть реализована в былоненка механизма субъект - объектного взашдсзяая-няя на прамере конкретной науки.

Целью - "Специфика философского метода в поня-

является философская интерпретация физиологического званая в целом с последуицвй конкретизацией философского метода - новейшими теоретическими концепциями фаза-ологии ВНД (психофизиологии).

В первом параграфе - Ч&ШШ^ЯйиШШШШ^ШМШ г главное внимание уделено анализу осо-

бенностей формирования основного понятая классической физиологии, определявшего методологию физиологических исследований а теоре-тичес?сяа взгляды на сущность предмета, вплоть до середины 20 вена. История объективного изучения сущности поведенческих реакций начинается о Декарта, выделившего аз хаотических представлений о

многообразных реакциях организма рефлекторный принцип, имплицитно содержавший в себе прообраз развитого предмета. Автором подчеркивается тот факт, что проблема понимания закономерностей поведенческих реакций для Декарта целостна, нерасчленена. Помимо учения о рефлекса, объяснявшего непроизвольные (инстинктивные) реакции, у него существовало а учение о "страстях души", пытавшееся примирить дихотомию душевного и телесного. Однако его после-доваголи-йизиологи, взяв за основу исследований очень удобную схему рефлекса, распространила ее на всю интагративную деятельность нервной системы. Понятие рефлекторной дуги (М.Галль, К.Бер-нар и др.) сконцентрировало в себе аналитические тенденция в развитии физиологии 17-19 в. При этом объяснения целостного поведенческого акта организма исчерпывались суммой рефлексов, составляющих цепь ответных реакций на стимулы, исходящие извне. Другой особенностью классического подхода было общее мнение физиологов о том, что главным фактором жизнедеятельности является ее приспособительный характер, направленный на сохранение равновесия с окружающим миром.

Автор акцентирует внимание на том, что И.П.Павлов в своих •исследованиях придерживался схемы рефлекторной дуги, хотя и в модернизированном варианте. Разработав механизм условно-рефлекторной ("целесообразной") деятельности организма, он распространил принципы рефлекса на высшую нервную деятельность, наполнив содержание среднего звена рефлекса ("черного ящика") базовыми понятиями нервно-мышечной физиологии (иррадиация, концентрация и т.д.).

В диссертации указано, что Г.Гельмгольц и Ч.Шеррингтон своими исследованиями показали явную недостаточность рефлекторных объяснений целостных реакций организма, настаивая на расширении границ физиологии, за счет изучения спонтанной,самопроизвольной

активности организма, не зависящей от факторов внешней сроды. Изменение стратегии исследований требовало своего теоретического обоснования. Но естествоисштатэля отвергали нэвязнваемио физиологии большинством философских: систем материалистические и виталистические представления, основанные на вера и умозрительных предположениях.

Анализируя этот процесс в гносеологическом аспекте, автор араходит к заводу, что вполне объяснимое стремление опираться за строго объективный метод имело на гот момент рдд крушшх недостатков, которые была не так заметна в разделах физиологии, вэучокиях отдельные органы в. ах спстеш (пвдаваренаа, кровообращение и т.д.). Иная ситуация слонялась в сферах, ясолэдугагаг регулятивные и внешне воихэтоскяе функции, когда обмктиавий «этод стал ассоцякровоться о чувственно-наглядным,"достоверннкя опытом физиология, а субъективное стало прздавтои пнтроспавгиа-яой психологии. Епоянз понятные опасения физиологов по поводу привнесения субъективных, умозрительных фантаэай в исслэдозаиая, правели к тому, что субъективный фактор, прасутствуацай в о тру к -тура органического объекта а попвыяешй кап жизненная цель, активное начало,, стая элиминироваться аз него,

В пссаелавловзкий перасд перед фаааологяай встала цаеуш-ная проблема теорэтязпция ссбстзенпих основаняй, Бадаад эта ослсЕйялаоь цалш ряде,-л факторов, оововнш аз которых был переломный момент, яэреяквавмий фяэаохогаей а иэраженннй в уси-лбваотбмоя противоречия меяду эгагасссвно развивавшимся ампа-рячеожимя методам доследования а нерйазнтостью физиологической теории. ВеоспорЕмнм стал факт, что ре'Гленс как главный объхс-нательный кранцап на мог удовяэ'гпори'гь есюптвоЕспцтатеяай пра обосновании могших форм поведения. Ко отка гмваясь от рефлекса

как всеобъемлющего принципа, извзстшга образом решающего простому взаимоотношения души и тела, ш вновь возвращаемся к декартовской дилеьмо. В связи с этил возникла необходимость в новых концепциях, которые смогли бн преодолеть абстрактность рефлекторной теории. Наиболее плодотворным нам представилось обращение к идеям талантливого советского физиолога Н.Л.Бернштейна, рассматриваешь) во втором параграфа -

Принципиальная неподатливость комплекса биологических наук к георатизапии и ыатематпзацш: побудила Н.Л.Бернштейна вернуться к основательно забытому понятию целесообразности объектов органической природы. По мнению Бернютейна, на современном этапе развития науки о живом к вопросам "как?" а "почему?", достаточным в физике и химии, в биологии необходим еще и третий вопрос "для чего?". На основе собственной циклографической методики он пришел к выводу, что сложные двигательные реакции организма определяются на заранее фиксированными путями их реализации (рефлекторно), а в ходе непрерывного корригирования по механизму обратных связей. Это в свою очередь предполагало, что в головном мозге должно существовать отображение необходимого организму результата действия, названного им "моделью потребного будущего". Бериштейн предложил'заменить понятие'рефлекторной дуга понятием рефлекторного кольца, как болоо адекватно отражающим физаологлческий процесс. Причем рефлекс присутствовал в новых границах предмета как частный механизм целостного поведения-'-.

Согласно Бернятейду, главная особенность жязии - аэ активность, способность к самоорганизации, где внешне факторы играют

I См.: Берншгейн H.A. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М,, IS66.

малосущественную роль. Стало ясно, что введение понятий "цалауст-ремленности". "активности" организма в структуру физиология, продиктовано логикой предмета, однозначно приведшего к пониманию того факта, что существует определенный (может быть решающий?!) слой явлений,не выводимый напосрвдстваняо из тканевых, .сдаточных свойств. Именно благодаря усилиям Бернштайна, в физиологи!) с большим трудом стала входить кибернетический, вероятностный, системный подходы, идеи биомоделирования. Его идеи вызвгли разную оппозицию не только физиологов-павловцев, но и не нашла поддержка у философов, перввйией задачей которых должно быть установление связей между предметами.раздробившими сознание на отдельные области. Традиционная опора на теорию отражения не поэволяла им признать идеи активного моделирования действительности сознанием, так как этой проблемой занимались неокантианцы, органацис-ты и прочие идеалисты.

Что же нэ позволяло большинству советских биологов и, особен- : но, философам воспринять факты в новом свете? Суть, видимо, в том, что они исходили из материалистической альтернативы! либо допустить наличие развитой психики, способной к цалеполагаиню у животного, либо вообша отказаться от решения данной проблемы, закрыв глаза на факты я противопоставив человеческую психийу животной. Они избегали третьей возможности, на которую указывал Барнштойн, а именно, что цель животного не обязательно сознательна, а может быть бессознательной, запрограммированной в коде потребного будущего. Вез это предполагало обращение н вопросам целенаправленного характера ээолюпяа, выхода аа рамка вопросов "как?" я "почему?", п область вопроса "для чего?", т.е. расширению привычных границ прадмзта.

По маема дасеортанта, прачииа неприятия концепция Бернгтэйна

лежит в сфере общефилософской. Аналитическое мышление ш видит смысла в вопросе " для чего?", а потому избегает введенного биокибернетикой понятия кодированной "предвосхищаюшой модоли будущего", обосноьываотего качественно иной взгляд на соотношение причины и следствия, случайности и необходимости в органических системах. Позиция непризнания специфики органической причинности была удобна До той порыдока возможно было объяснить природу наглядно, не домысливая опыт. Сложность тэоретизации физиологии в том и заключается, что теоретическое понятие уяе йв может совпадать с эмпирией и надстраивается над ней, а не выводятся Непосредственно из нее. На оснований э?ого нам представляется, что неудовлетворенность физиологов по поводу нехватки плодотворных гипотез и теорий кроется в противоречии, диктуемом необходимостью выхода за пределы чувственного опыта и стремлением остаться в привычных границах индуктивного спосо(?£ ббразования понятий о предмете. В связи с этим возрастает значимость философско-теоретического, интегративиого подхода к проблемам физиологической теории, анализируемая в заключительном параграфе -

' Его главной задачей является выяснение специфики методологических проблем физиологии мозга и роли принципа конкретности в расширении теоретических границ и определении целостного понимания предмета исследований . Не вдаваясь в подробное перечисление точек зрения психофизиологов, философов и психологов на данную проблему,подробно освещенных в диссертации, отметим, что стержневой проблемой, объединяющей их усилия, является поиск способов соединения сознания с тончайшими нейронными механизмами мозга. Именно в этом вопросе наиболее существенны известные расхождения отечественных и зарубежных ученых. Методологические и общефилософские споры в основном ведутся вокруг

гипотетического "центра сознания" (начинаясь с эпифиза Декарта а заканчиваясь "центрэнцефалической системой" У.Пенфилда), в котором взаимодействуют сознание и мозг, душа и тело. В связи о этим автор обращает внимание на то, что основным способом достижения целостного понимания психофизиологических процессов становится гипотетико-дедуктивный механизм позпания. Отсюда и идея того, что философия долина решать проблему организма присущим только ей образом, постоянно выверяя собственные умозрительные гипотезы с последними достижениями науки. Иначе говоря, цель конкретного понятия - в выяснении предельных (идеальных) оснований прогрессивного усложнения эволюционного процесса, критерием которого, является "неразрешимая" тайка человеческого мозга. Это в свою очередь наталкивает на проблему экспликации общефилософского понятия идеального. К сожалению, следует отметить, что в современной литературе "объем понятия "идеальное", как нечто само собой разумеющееся, признается равнозначным или достаточно близким к

т

кругу понятия "высшие психические функции человека" . Однозначное неприятие веры в вопросе отношения сознания к моэгу приводит крупнейших специалистов в этой области к дуализму, что соответственно отражается на философском уровне анализа проблемы. Философ, видимо,не должен бояться дуализма, ведь дуальность материального и идеального может быть и ианачально заложена в структуре мира. Дуда хуже, когда эти категории некритически выводятся друг аз друга. Выход ив сложившейся ситуации диссертант видит в разработке специфически философского понятия феномена жизни, целостного понятия психической жйзнедьлтелшооти организма в ее непространственннх характеристиках, В силу данного обстоятельства

I Романов Ю.И. О категориальном статусе адеалыюгс '/Философские науки. 1992, №3. 0.142.

зозникает необходимость модернизации философского метода. Для познания мышления, расчленяющегося во все.) многообразии его проявлений, нужен принцип, способный объединить его саморазличвв-шиася части в едином понимании закономерностей природы. Принцип конкретности, на который мы возлагаем надежду, должен гибко коррелировать не только с объективными характеристиками продмага, но и с сознательно эксплицируемыми субъективными установками познающего индивида. Необходима разработка созерцательно-интуитивной (родовой) способности мышления, освобожденной от техногенного влияния цивилизации, которая совместно с рациональными, социально обусловленными формами познания составит целостный предмет гносеологического анализа.

подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и намечаются направления дальнейшего углубленного изучения теш.

Основные положения диссертации изложены в следуших работах:

1. Специфика принципа конкретности в, системе физиологического знания //Материал« конференции молодых ученых, аспирантов, стажеров и соискателей Института философии и права АН КазССР,

9 апреля 1991 г. Алма-Ата, 1991, °.2 -п.л.

2. Творчество Н.А.Бераштейна п проблемы теоретизации физио-яогии//Вестш1к АН РК. 0,4 а.л., в печати.

3. Роль принципа конкретности в анализе основного понятия

рефлекторной теораа//Иззестая АН РК, Серия общественных наук, 1992, й 5, 0,7 п.я.