автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Роль социально-психологических факторов в научном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль социально-психологических факторов в научном познании"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. Ломоносова

Философский факультет

На правах рукописи

, Огарышева Наталья Павловна

Роль соцнальяо-псяхологнческнх факторов в научном незнания

Специальность 09.00.0$ — философия науки я техники

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

I

\

Москва —2003

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

Кандидат философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Доктор философских наук, профессор

Кандидат философских наук, доцент

A.В. Панин

B. M. Федоров И.В. Полозова

Ведущая организация:

Кафедра философии Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева

Защита состоится 29 октября 2003 года в 15 часов.

На заседании Диссертационного совета Д 501.001.37 по защите диссертаций на соискание учёных степеней по философским наукам в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Воробьевы горы, 1-ый корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, 11 этаж.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1 -го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан 7 С*-( ¿Я -? 2003 года Учёный секретарь Диссертационного совета

Кандидат философских наук ¿С^Й^ г... В. Брызгалина

=>о:М

Общая хя рактер истнка работы Актуальность темы исследования

В современном фил ософско-мегго дологическом анализе выделяют как когнитивные, так и социальные, психологические факторы, влияющие на научное познание. Социально-психологические факторы, наряду с когнитивными факторами признаются некоторыми исследователями детерминантами научного познания. Но их роль на протяжении истории развития науки оценивалась по-разному. Практически до конца 60-х годов прошлого столетия, за исключением Л. Флека, философами и методологами науки, а также представителями смежных дисциплин - социологами и историками науки, роль социально-психологических факторов сводилась лишь к комплексу внешних социальных условий, влияющих па организацию, направление и темпы научной деятельности.

После работы Т. Куна «Структура научных революций» началась переоценка роли социально-психологических факторов в научном познании. Так как на широком междисциплинарном материале с привлечением результатов психологических исследований было показано их влияние не только на науку как социальный институт, но и на само содержание научного знания.

Работы ML Полани, П. Фейерабенда, Дж. Холтона, С. Тулмина, М. Малкея, Дж. Гильберта, психологов и социальных психологов науки стали открывать и показывать различные каналы влияния социально-психологических факторов на содержание, методы, критерии научного познания. Причем, их роль уже оценивалась не столько отрицательно, как того требовал классический идеал науки, сколько положительно, особенно с точки зрения получения и ассимиляции научного знания.

Таким образом, назрела серьёзная потребность в переоценке влияния социально-психологических факторов на научное познание. Когда они рассматривались бы уже не с позиций классического идеала научного знания и стандартной концепции науки, а с позиций постнеклассической стадии развития науки. В связи с чем, оказалось необходимым пересмотреть также философско-методологические представления и соответственно философско-методологический категориальный аппарат анализа современного научного познания.

Актуальность данного исследования заключается в попытке систематически предстаешь социально-психологические факторы, влияющие на научное познание. Рассмотрены факторы, действующие как на уровне индивидуальной единицы познания - отдельного ученого, так и факторы социальной психологии, характерные в большей степени для постнеклассического этапа развития науки в связи с включенностью учёного в малые и большие научные труппы. Появление нового субъекта познания -научного коллектива требует специального анализа в связи с возникновением новых социально-психологических факторов, новых закономерностей и механизмов их функционирования. Поэтому в данном исследовании дан анализ и сравнение двух наиболее существенных концепций социальной психологии научной труппы -«мыслительного коллектива» JI. Флека и «тучного сообщества» Т. Куна, а также показаны подходы к изучению внутригрупповых влияний в отечественной социальной психологии науки. Представлены результаты исследований таких крупных отечественных социальных психологов пауки как М.Г. Ярошевский, A.B. Юревич, В.В. Умрихин, E.H. Емельянов, П.Г. Белкин и других.

Систематическое представление о влиянии социально-психологических факторов на научное познание должно, по замыслу автора этой работы, приблизить философию и методологию науки к более адекватному пониманию современной

постнеклассической науки и ее детерминирующих фактрдррс. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА С.Петервург ^ . 9Э 200Дыи&б 19 ;

Степень паучной раз работанносп проблемы

Проблема влияния социально-психологических факторов на научное познание это часть общефилософской проблемы субъекта познания и субъективного фактора в гносеологии. По современным представлениям, субъект включен в саму структуру познания, следовательно, его психологические свойства, влияющие на познание, также должны быть исследованы и систематически представлены. Этим направлением занималась психология, в том числе и психология науки.

Кроме того, поскольку научное познание не только когнитивный, но и социальный процесс, наука изучалась и как социальный институт многочисленными социологами науки. Итог такого изучения на протяжении прошлого столетия подводит в своей работе «Наука и социология знания» М. Малкей. Он делает вывод о проникновении социальных факторов и в само содержание научного знания.

Наука с точки зрения социальной психологии изучалась в достаточной степени нашими отечественными психологами и социальными психологами науки. А в конце прошлого века сложилось даже целое новое направление - социальная психология науки, к которому привели исследования М.Г. Ярошевского, A.B. Юревича, В.В. Умрихина, П.Г. Белкина, E.H. Емельянова, Г.Ю. Мошковой, М.А. Иванова.

Все эти направления исследования науки дали необходимый материал для изменения представлений о научном познании в философии и методологии науки. И Т. Кун, и JI. Флек, и М. Полани использовали в своих социально-психологических концепциях науки результаты исследований психологов, социологов и социальных психологов

Но обобщающего синтеза всех -этих междисциплинарных исследований и философско-методологических концепций еще не предпринималось. В данной работе сделана попытка такого синтетического систематического подхода, для прояснения социально-психологических механизмов влияющих на научное познание.

Появившиеся в 60-70 гг. прошлого века работы философов и методологов науки М. Полани, Ст. Тулмина, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Н. Хэнсона, Д. Холтона и т.д., а также ряда социологов науки Барбера, Мярксона, Корнхаузера, Хэгстрома, Сторера, Закермана, братьев Коулов и других, исследовавших вслед за Р. Мертоном научный этос и амбивалентность научных нормативов, окончательно изменили взгляд на традиционную классическую концепцию науки.

А после исследования Дж. Гильберта и М. Малкея двух контекстов научной деятельности: формального и неформального, описанного в работе «Открывая ящик Пандоры» (30), началось систематическое изучение неформального, так называемого конгинджентного контекста научной деятельности, выявляющего влияние разнообразных индивидуально-психологических и социально-психологических факторов на научное знание.

Веб это привело к необходимости разграничения декларируемой и реальной науки, и осознания, что для реальной науки социально-психологическая детерминация является существенным фактором. Более того, в связи с принятием и разработкой этой детерминации меняются основоположения самой науки: понятие истинности, объективности, обоснованности, методы и основные элементы научного знания. Понимание этого и разнообразные современные осмысления изменения фююсофско-методологической проблематики и понятийного аппарата имеются во многих исследованиях, посвященных анализу науки. Но целостная картина описания того, как и какие социально-психологические факторы подводят нас к изменению представления об основоположениях науки также мало разработана в современной научно-исследовательской литературе. И в данной работе по крупицам собраны такие «сдвиги в восприятии» философско-методологического анализа научного познания.

Кроме того, в работе показана оценка роли социально-психологических факторов на различных стадиях развития науки. И если негативное отношение к этим факторам было выражено и детально расписано многими исследователями, начиная с Ф. Бэкона. То выявление корней этого негативного отношения, показа истока классического идеала науки, декларировавшего полную автономию от этих факторов и то, чем эта автономия диктовалась, в фил ософско-мето дологической литературе не предпринималось. Исключением представляются лишь исследования Л.М. Косаревой. Но она, как и автор этой работы опирались на анализ материалов историков и специалистов по анализу культур и этико-гносеологических традиций.

Таким образом, в работе затрагивается как мало разработанная проблематика, например сравнение этоса классической науки и этико-гносеологических (герметических) традиций; детерминация самоактуализируюпдахся личностей и классического научного познания. Так и широко дискутируемые в философии и методологии науки вопросы, связанные с социально-психологическим подходом к науке, но представленные в систематическом виде с выделением двух уровней научного познания.

Целью данного исследования является выявление существенных социально-психологических факторов влияющих на научное познание. Описание механизмов их воздействия на научное познание и тех каналов, через которые они могут оказывать влияние на научное знание. Кроме того, осмысление переоценки роли этих факторов: от негативной оценки к неизбежному принятию и от неизбежного пригоггия к позитивной оценке некоторых аспектов этих факторов. Все это должно способствовать приближению фил ософско-мето дологического исследования науки к построению модели реальной науки, учитывающей систему выявленных социально-психологических влияний.

Для достижения этой цели предполагается решить следующие мдачя:

Показать изменение отношения к социально-психологическим факторам та разных этапах развития науки. В период классической науки - подчёркивание негативной роли этих факторов, и идеал полной автономии от их воздействия. А в период постнеклассической науки - позитивная оценка некоторых аспектов этих факторов и включение их в детерминирующие силы развития научного познания.

Доказать неизбежность социально-психологического влияния на научное познание и выявить, в каких случаях оно играет положительную роль, а в каких -отрицательную. Рассмотреть условия, при которых отрицательное влияние могло бы быть уменьшено.

Проследить постепенное изменение объекта исследования философии и методологии науки. От науки, детерминируемой жесткими логико-методологическими стандартами к образу науки, детерминируемой как когнитивными, так и социально-психологическими факторами. Показать отличие декларируемой от реальной науки как философско-методологических моделей научного познания.

Продемонстрировать изменение ценностных оснований современной постнеклассической науки в связи с переоценкой роли социально-психологических факторов на данном культурно-историческом этапе развития представлений о научном познании.

Представить систематический обзор социально-психологических факторов, как на уровне индивидуальной единицы познания, так и на уровне группы. И показать при этом каналы влияния на научное познание.

В связи с этим продемонстрировать, как изменяется представление об исследовании тучного познания.

Показать новый смысл, который получают традиционные философско-методологические понятия с учетом включения системы социально-психологических факторов в фил ософско-мето дологический анализ научного познания.

Методология исследования:

Для современного этапа развития научного знания характерно применение компартивистского метода на уровне междисциплинарных исследований. Он будет использоваться и в данной работе. Так как в ней широко привлекается материал из различных сфер познания. Это и философско-методологические исследования, и социологический и социально-психологический анализ. Кроме того, привлекаются результаты исследований из различных областей психологии. Сравнение разнообразных научных выводов и данных, установление корреляции и подтверждения их параллельными исследованиями из других сфер - это один из главных методов исследования. В том числе и сопоставления социально-психологических факторов и философско-мегодологических категорий, используемых для анализа научного познания.

Другим, применяемым в данной работе методом, является метод системного анализа. Он используется для систематизации социально-психологических факторов, причем на индивидуальном уровне познания в качестве основания используется индивидуальная структура психических процессов, а на групповом — соотнесение с феноменами социальной психологии.

Также используется метод исторического толкования, то есть культурно-исторического сопоставления терминологии и понятийного аппарата различных эпох и этапов развития научного знания.

Положения, выносимые па «дату:

Влияние социально-психологических факторов на современном этапе развития науки следует признать не только неизбежным, но и в некоторых своих аспектах играющим позитивную и детерминирующую роль в научном познании.

Разделить негативное и позитивное влияние социально-психологических факторов на научное познание. Признать, что для уменьшения негативного влияния социально-психологических факторов на содержание научного познания необходима выработка специфических качеств и опыта саморефлексии, присущих особой философии самоосмысления и самотрансформации. Позитивным социально-психологическое влияние является в контексте научного творчества, ассимиляции научных открытий и скрытых (молчаливых) компонентов знания, интегрирующих социально-психологический научный опыт.

Модель науки как объекта философско-методологического исследования будет максимально приближенной к реальности, если социально-психологические факторы, влияющие на научное познание, станут неотъемлемой частью этой модели.

Система социально-психологических влияний на уровне индивидуальной единицы познания включает- в себя влияние ощущения и восприятия, мышления и речи, неявного, скрытого знания, эмоциональной сферы, мотивов, установок, бессознательных тенденций и переноса идей из других социально-культурных контекстов. Все эти влияния сказываются на научных методах: измерении, наблюдении, эксперименте, на критериях отбора научных утверждений, гипотез, теорий, парадигмы, на соотношении эмпирического и теоретического уровней познания. Социально-психологические факторы проникают в содержание научного

знания и играют большую роль, как в контексте открытия, так и ассимиляции знания в научной среде.

Социально-психологические влияния на уровне группы имеют особую специфику, которая еще больше усиливает их роль. Внутригрупповые отношения, отношения между конкурирующими и сотрудничающими научными школами, отношения внутри научного сообщества и междисциплинарные связи - все что может также существенно влиять на научное познание через приверженность парадигме или определенным стилям мышления, а также при восприятии нового знания и ассимиляции его в научных коллективах.

В результате систематического исследования социально-лсихологческих факторов показана необходимость формирования нового образа науки, учитывающего «человеческий фактор» и ориентированного на гуманные цели и ценности, формирующиеся самим человечеством в процессе его историко-культурного развития.

Научная новизна исследования

В исследовании была показана необходимость выделения не только социально-культурного, но и социально-психологического подхода к рассмотрению науки. Социально-психологический подход отличается интериоризацией социально-культурных факторов в структуру психических процессов ученого. Обоснованна целесообразность и наибольшая точность именно такого терминологического словоупотребления.

Было проанализировано сходство этосов и познавательных идеалов различных гносеологических традиций, ставящих своей целью объективное познание. В связи с чем сделан вывод, о необходимости для научного познания некоторой философии самопознания и самотрансформации для приобретения специфических качеств, обеспечивающих это объективное познание.

Сделана попытка, дать новый объект для философско-методологического анализа - реальную науку, включающую социально-психологические факторы в свое изучение. Показано, как изменяются основоположения науки в связи с социально-психологическим подходом.

Представлена систематизация социально-психологических факторов на двух уровнях научного познания: индивидуальном и групповом. Показана взаимосвязь и взаимодействие этих двух уровней в реальном функционировании науки.

Для данного исследования привлечен большой материал из разных сфер знания, который подвергнут критическому анализу и междисциплинарному сравнению. В связи с чем можно видеть, где результаты социологических и психологических изысканий имеют корреляцию и подтверждение выводами философии и методологии науки, а где - являются явными натяжками и необоснованными заявлениями.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что систематическое представление и классификация социально-психологических факторов может использоваться при философско-методологическом анализе науки.

Таким образом, полученные результаты могут быть применены для исследования реальной пауки, в которой существенной детерминацией является «человеческий фактор».

Апробация работы

Осуществлялась на Международной конференции «Ломоносов 2003» в секции «Философия» по направлению «Философия и методология науки», которая проходила

17 апреля. Последующее обсуждение диссертации проходило на заседании кафедры философии и методологии науки философского факультета МГУ 29 апреля 2003 года. Кроме того, доклад по данной тематике был заслушан и обсужден на втором Российском философском конгрессе «21 век: Будущее России в философском измерении».

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав и заключения. Кроме того, в конце каждой главы даются краткие выводы из нее, для ускоренного -тезисного прочтения работы. В конце работы помещена библиография, ссылки на которую даются в тексте, где первая цифра означает библиографический номер цитируемого источника, а вторая - страницу, где искать данную цитату.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность проблемы, показана степень еб разработанности, определены цель и задачи исследования. Также описаны методы исследования, указана, в чем новизна полученных результатов данной работы, и каково теоретическое и практическое ее значение.

В первой главе ставится и проясняется сама проблема социально-психологических факторов в науке. Что значит и как расшифровывается «человеческий фактор» в науке. Какова его роль в истории развития научного знания. Правомочно ли включение самого субъекта в процесс научного познания. И как меняются в связи с этим понятия объективности и истинности. Все эти аспекты проблемы освещаются в данной главе.

Еще со времен Ф. Бэкона действие социально-психологических факторов расценивалось как существенное. И, обосновывая новую методологию, Ф. Бэкон уделял описанию этих факторов большое значение. Он считал, что необходима отдельная наука, изучающая социально-психологические факторы, и их действие на ученого и научное познание. Правда, цеяыо такого изучения должно было быть полное избавление от детерминирующего влияния этих факторов. Возможно ли это, и при каких условиях. Как может быть уменьшено воздействие этих факторов на научный процесс - также вопросы, которые рассматриваются в первой главе.

В первом параграфе обосновывается социально-психологический подход к философско-методологическому анализу научного познания. Описываются те группы факторов, которые можно отнести к социально-психологическим. И обосновывается, почему именно терминологически выбрано такое название как «социально-психологические», подчеркивая неразрывную связанность этих двух понятий Причем, показываются недостатки, как психологизма, так и социологизма в социологии и психологии науки, и недостаточность социального или когнитивного подходов, существующих в философии и методологии науки. Показываются правомочность и преимущества именно социально-психологического подхода для анализа современной науки.

Во втором параграфе дается анализ и оценка влияния социально-психологических факторов Ф. Бэконом. И показываются корни, истоки классического

идеала научного знания, базирующиеся, в том числе, и на негативной оценке Ф. Бэконом социально-психологических факторов.

В терминологии Ф. Бэкона эти факторы именуются «призраками». Он выделяет четыре группы таких призраков, осуществляя их первую классификацию. «Призраки рода» описывают общепсихологические, а «призраки пещеры» - индивидуально-психологические факторы. «Призраки общественной площади» - это социально-культурная обусловленность мышления, связанная с употреблением сложившихся понятий и речевых привычек. А «призраки театра» - это группа социально-психологических факторов, присущих определенному стилю мышления, концептуальным ограничениям. В данном параграфе подробно анализируются, вслед за Ф. Бэконом данные группы факторов и их негативное влияние на научное познание. Полная автономия от этих факторов - идеал новой науки и методологии Ф. Бэкона. В ходе исследования показывается, что Ф. Бэкон был связан с герметической традицией того времени, поэтому, создавая проект новой науки, он мыслил её целью не только получение объективного знания, но и самосовершенствование человека - возврат к состоянию Адама до грехопадения. Поэтому он заложил в проект новой науки и тенденцию к самоочищению от всех социально-психологических влияний Эта тенденция и связь с герметической традицией не только Ф. Бэкона, но и других представителей, стоявших у истоков науки и сформировавших классический идеал науки, проявилась в полном отказе от социально-психологической детерминации. Но если Ф. Бэкон предполагал ее изучать, чтобы, имея знание, не допускать данных влияний, то последующая сложившаяся классическая научная традиция просто отрицала действие данных факторов, закрывая на них глаза. Корни же, исток классического идеала науки оказываются созвучны идеям самосовершенствования, самотрансформации своей ограниченной природы, имевшими распространение в тот исторический период. Поэтому в данном параграфе делается вывод о закреплении в зтосе науки представления о необходимости изменения самой природы человека для начала научной деятельности. Что впоследствии привело к амбивалентности самого этоса науки.

В третьем параграфе рассматривается опыт трансформации социально-психологических факторов, и сравнение классического идеала научного звания с идеями этико-гносеологических школ, известных как в то время, так и сохранивших сходные традиции до нашего времени.

Это исследование опирается как на работы философа и методолога науки Л.М. Косаревой, выделяющей целый класс этико-гносеологических закрытых школ, видящих своей целью объективное познание за счет саморазвития личности, так и на изучение историко-культурного материала, дающего представление о методиках и практиках трансформации социально-психологических факторов.

Кроме того, в этом параграфе предпринимается сравнение научного этоса классической научной традиции, выделенного социологом Р. Мертоном, и этики вышеупомянутых школ, с целью показать их практическую идентичность. Четыре классические нормы классической науки: универсализм, коммунизм, не заинтересованность или эмоциональная нейтральность и организованный скептицизм были свойственны и закрытым этако-гносеологическим школам. Причем делается вывод не только о связи и похожести этих традиций, но и о некотором влиянии последней да формирование научного идеала и научного этоса.

В герметических школах Запада и в буддийских школах Востока существовала система методов по изменению своей подверженной социально-психологическим факторам природы в очищенную природу, способную к объективному знанию. Некоторые из этих методов и основные идеи этих практик описываются в данном параграфе, для того, чтобы показать сложность таких изменений Далее делаеггся вывод

о том, что подготовка себя к подлинному научному исследованию предполагала огромную внутреннюю работу. Но поскольку такая работа реально учеными нового времени практически не проводилась, и она не предполагается в современной подготовке учёного, то говорить о специфических характеристиках ученого, таких как эмоциональная бесстрастность, подчинение своих интересов только служению истине, не подверженность личному пристрастию к тем или иным идеям или результатам исследования и т.п. было бы большой натяжкой. То есть классический идеал науки предполагает, как и закрытые этико-гносесшогические школы большую и длительную работу учёного-исследователя над своей собственной познающей природой. Если такая работа отсутствует, то социально-психологическая детерминация начинает проявляться с неизбежностью и накладывать свой отпечаток на содержание научного знания. Поэтому в данном параграфе делается вывод о неизбежном влиянии социально-психологических факторов на современном этапе развития науки. А чтобы избежать полной релятивизации ее, далее исследование обращается к результатам психологического изучения выдающихся ученых, чтобы решить вопрос о подверженности или не подверженности их влиянию социально-психологических факторов.

В четвёртом параграфе исследуется влияние социально-психологических факторов на самоактуализирующиеся личности. Это исследование опирается на выводы гуманистической психологии А. Маслоу и на изучение выдающихся творческих людей науки. В результате чего показано, что чем выше уровень самоактуализации ученого, тем все больше и больше он начинает детерминироваться когнитивной, а не социально-психологической детерминацией. То есть можно сделать вывод, что возможно уменьшение влияния социально-психологических факторов в связи с развитием и повышением уровня самого научного деятеля. Причем, показано, что свойства, которые он обретает и есть те свойства, которые вырабатывались в закрытых этико-гносеологических шкалах и требовались идеалом классической науки. Таким образом, уменьшение социально-психологических воздействий приводит к получению более объективного знания. И потенциальные возможности познающей природы человека подтверждаются психологическими исследованиями. Однако это реализуется в редких и наиболее выдающихся личностях, что повышает ценность и значимость индивидуального человека, достигшего познавательных высот, но не снимает действие социально-психологической детерминации в науке в целом, имеющей к тому же на современном этапе развития коллективный характер.

В пятом параграфе данной главы подводятся общие итоги, где делается вывод о том, что на современном этапе развития научного познания проблема социально-психологических факторов и механизмов их воздействия и проникновения в науку оказалась вновь открытой и требующей решения. Науки об этих факторах, как предполагал Ф. Бэкон, до сих пор не было создано. Поэтому перед философией и методологией науки, анализирующей научную деятельность, необходимо поставить задачу включить в себя раздел философии и методологии психологии и социальной психологии науки. В этих разделах должны быть описаны, классифицированы и проанализированы социально-психологические факторы и показаны возможные каналы их воздействия на науку. Но очевидно из всего вышесказанного, что эта наука должна включать не только описание социально-психологических факторов, но и методики, техники, приводящие к уменьшению их влияния, а также философию саморазвития и самотрансформации учеными своей познающей природы.

Во второй главе показано, как исторически в философии и методологии науки, а также смежных дисциплинах - социологии и психологии науки, оценивалась роль социально-психологических факторов в науке. Каким образом подошли к признанию некоторых аспектов социально-психологических факторов, как играющих позитивную роль на современном этапе развития науки.

В первом параграфе показана оценка роли социально-психологических факторов на трёх этапах развития науки, в соответствии с периодизацией ведущего специалиста в области философии и методологии науки B.C. Стёпина, представленного в статье «От классической к постнеклассической науке».

Описан классический идеал науки и его ценностные основания, включающие полное отрицание действия социально-психологических факторов и автономию науки от него. Далее - неклассический этап развития науки, наступивший после революции в физике с появлением микроисследований, когда приборные установки и сами экспериментальные условия уже начинают влиять на результаты исследования. И современный этап - постнеклассический, наступает с середины прошлого столетия. Примерно в это же время, если не считать пионерских работ некоторых исследователей, в частости Л. Флека, появляются социально-психологические исследования науки, в которых подчеркивается вывод о влиянии социально-психологических факторов на содержание науки.

Это, прежде всего, работа Т. Куна, показавшего связь философии и методологии науки с социологией и психологией науки, которую до него не позволяли устанавливать строгие методологические стандарты науки. Далее - работы М. Полани, С. Тулмина, П. Фейерабенда, Дж. Холтона, М. Малкея, Дж. Гильберта, Н. Хэнсона и других. После чего, научное познание, как писал B.C. Степин, начинает рассматриваться в контексте социальных условий. И, изучая объективную реальность, учитывается, как эта реальность воспринимается и оценивается самим субъектом познания. В постнеклассической науке научный коллектив включен в качестве особого компонента в современную научную картину мира. Поэтому к действию обычных (бэконовских) социально-психологических факторов добавляются еще факторы, которые характерны именно для коллективного взаимодействия - межличностные отношения, солидарность или вражда, конкуренция или сотрудничество и т.д.

В связи с этими и другими факторами, указанными в данном параграфе происходит переоценка роли социально-психологических факторов. Их роль в науке начинает рассматриваться не только как негативная и искажающая познание, но и как позитивная, ориентирующая ученых на человеческие интересы и потребности, а также включающая ответственность и личный ценностный выбор. Гуманистические ориентиры постепенно замещают отстраненный от «человеческого фактора» классический идеал. В связи с чем происходит и пересмотр оснований науки.

В данном параграфе показывается, как осуществлялся пересмотр стандартной концепции науки в конце прошлого века. Он включает в себя разнообразные «сдвиги в восприятии» на науку, высказываемые Б. Барнасом (научное знание — не более, чем особый тип верований), Г. Рейхенбахом (вводящим различение контекста обоснования и контекста открытия), Д. Блуром (предлагающим «концепцию интересов», согласно которой люди используют науку для оправдания своих социальных целей и действий). Дж. Гилберт, М. Малкей, М. Де Мей, К. Кнорр-Цетина, А. Блюм и другие все больше подчеркивают в своих работах социально-психологические стороны научного познания. Н. Хэнсон, Дж. Равец, М. Малкей, М. Полани и П. Фейерабенд активно критикуют стандартную концепцию науки и предлагают новый взгляд на сам научный процесс с включением в него человеческого, личностного фактора.

Таким образом, данный параграф показывает, что в современной науке проблема социально-психологических факторов претерпела существенное изменение, и ей стала отводиться более важная роль.

Во втором параграфе идёт речь о реальной и декларируемой моделях науки. Причём фактором демаркации является отношение к социально-психологическим факторам и оценка их роли. Реальный научный процесс отличается от декларируемого в официальной прессе и философско-методологических дискуссиях. Это показали разнообразные исследования, описываемые в данном параграфе. Декларируемая модель науки оказывается во многом связана со стандартной концепцией науки, традиционным сложившимся этосом науки, описанном Р. Мертоном и его последователями. Она уже не соответствует даже современным открытиям, особенно в психологии и социологии науки.

В данном параграфе показано, как нормы стандартной концепции науки систематически нарушались и не соответствовали реальной практике науки. И как на смену традиционным нормам приходят не традиционные, новые нормы науки, делающие акцент на человеческом факторе в научном познании. Сам Р. Мертон в более поздних исследованиях для описания реального поведения ученых дополнительно к нормам научного этоса вводит девять тар взаимно амбивалентных принципов, которые присущи современной науке. А Дж. Гилберт и М. Малкей для описания реальной науки проводят исследование не только формального контекста социального функционирования науки, но и не формального. Выводы данных, а также похожих исследований, проведенных отечественным социальным психологом науки А.В. Юревичем, и западными социологами науки Б. Сатур и С. Уолгар приводятся в данном параграфе.

Таким образом, в ходе этого параграфа показывается, как рождается новое самосознание и новый этос реальной науки, а также делается попытка рабочего определения этой модели науки.

В третьем параграфе подводятся выводы второй главы. Они заключаются в том, что, несмотря на приверженность некоторых методологов к традиционной модели науки, называемой нами - декларируемая наука, которая еще полностью не сдала свои позиции, в настоящее время уже обнаружилось множество аномалий - несоответствий ее реальным процессам в науке. Требуется создание другого представления о науке, другого ее образа для исследования. Поэтому философия и методология науки должна обратиться к предложенной реальной модели науки, включающей социально-психологический подход

В третьей главе анализируются социально-психологические влияния на научное познание на уровне индивидуальной единицы познания, то есть отдельного ученого, несмотря на его включенность в деятельность научных коллективов. Эти влияния систематизируются на основе существующей в общей психологии классификации психических процессов.

В первом параграфе рассматривается влияние на научное познание ощущения и восприятия.

Ощущения - индивидуальная психосенсорика, описываемая «личным уравнением» и обладающая различными параметрами, может влиять непосредственно на один из научных методов наблюдения - метод измерения, а также микро и макро исследования в различных научных областях. Уже на уровне ощущений и восприятий предполагается некое «знание» социально-психологического характере, которое

оказывается «встроенным» в нервные процессы, как это показывают исследования психологов, на которые опирается Т. Кун. К тому же в восприятие «встроены» и ожидания учёных, и интерпретационные гипотезы, и это влияет, прежде всего, на другой важный метод науки - наблюдение.

В большей степени этот параграф посвящён анализу того, как научное наблюдение зависит от механизмов восприятия, обусловленного социально-психологическими факторами. Он изменяет представление о научном наблюдении, характерном для стандартной концепции науки, где оно считалось полностью адекватным объекту, неизменным, не связанным при восприятии органами чувств ни с какими значениями.

В данном параграфе показано, что научное наблюдение связано с определённой языковой и теоретической структурой, которая вычленяет определённый гештальт-образ при восприятии исследуемой реальности. Оно является активным и избирательным процессом, сформированным обучением или интерпретационной схемой.

Таким образом, представления об эмпирических научных методах исследования в данном параграфе существенно меняются в связи с социально-психологическими и индивидуально-психологическими факторами, действующими через механизмы восприятия и ощущения. Вместе с изменением представления об эмпирическом уровне познания меняется и представление о понятии «факта» в науке.

Во втором параграфе прослеживается влияние на научное познание мышления и речи. И здесь подвергается изменению взгляд на теоретический уровень познания. А соответственно и соотношение эмпирического и теоретического уровней научного познания.

Кроме того, в данном параграфе рассматриваются критерии научности, истинности и их изменение в связи с действием социально-психологических факторов.

Поскольку, мышление непосредственно связано и с контекстом открытия, и с контекстом представления этого открытия в языке, и с контекстом обоснования этого открытия для научного сообщества, то рассматриваются пограничные переходы между этими контекстами, открывающие возможность «просачивания» социально-психологическим факторам в содержание научных теорий. Здесь рассматриваются, например, проблемы репрезентации и перевода творческих актов на язык рациональной науки, персинтсрпретации изложенных научных утверждений при процессе ассимиляции знания, несоответствие контекста обоснования внутренней природе открытия и т.п. Так как само мышление как психический процесс в современной психологии представляется как непрерывный обратимый перевод информации между различными языковыми сферами, в том числе и трудно сопоставимыми, как то язык образов и речевых сигналов, язык целостного схватывания и язык последовательного изложения и т.д. То есть мышление, выступая в качестве переводчика и перешггерпретатора, всё время вносит индивидуально-психологические и социально-психологические оттенки смыслов и значений в научные знания и теории.

К тому же в данном параграфе рассматриваются некоторые психологические особенности мышления, которые проецируются на научное познание. А также нейрофизиологические основы высшей нервной деятельности, закрепляющие определенный стиль мышления на психофизиологическом уровне и вызывающие такие социально-психологические феномены как «сопротивление» новому, «спасение теорий», «теоретические ожидания» и т.п.

Таким образом, в данном параграфе показаны различные каналы проникновения социально-психологических факторов в сами научные теории и критерии их оценки.

В третьем параграфе изучается влияние на научное познание неявного скрытого знания - то есть неявного человеческого фактора, который плохо поддаётся артикуляции и выражению. К этим факторам различными исследователями были отнесены и общие принципы, используемые научной группой, и практические навыки, усваивающиеся в лабораторно-экспериментальной работе, и синтетический уровень познания, включающий интуицию. Кроме того, разнообразные социально-психологические звания о других учёных, полученные в ходе межличностных контактов. Всё это проявляется в оценке научных утверждений, гипотез, теорий, методов, выборе стратегий научного поиска.

Большое влияние скрытое знание оказывает на такой научный метод как эксперимент. В связи с чем не может быть полного описания и полной «воспроизводимости» эксперимента, как того требовала стандартная концепция науки.

Если стандартная концепция науки предполагала, что всё знание до конца выразимо и воспроизводимо, а человек лишь нейтральный посредник, то признание элементов молчаливого неявного знания в любом научном знании повышает данность конкретного носителя научного знания и научных технологий, обеспечивающихся лишь уровнем развития, интуиции и эрудиции каждого учёного. В связи с этим в этом параграфе рассматривается и проблема межличностного общения, через которое передаётся «научный капитал» - остриё современных научных проблем, эмоциональная энергия научного поиска и энергия интеллектуальной борьбы с оппонентами, рассматриваемая в исследованиях Р. Коллинза.

Человеческий фактор, проявляющийся через скрытое звание, может иметь большое значение в научной деятельности и оказывать влияние на её содержание и методы через механизмы выбора, оценок, интуитивного проникновения и причастности к непосредственным личным контактам с другими учёными.

В четвёртом параграфе показано влияние на научное познание эмоциональной сферы. Ранее эта сфера никогда не связывалась с научным познанием, и только во многом благодаря исследованиям М. Полани открылась возможность рассматривать «страстный вклад личности» как фактор, влияющий на науку. В данном параграфе анализируется и представляется учение М. Полани об «интеллектуальных эмоциях» и его вывод о влиянии эмоциональных аспектов на отбор компонентов звания и его построение.

В данном параграфе представлены различные аспекты эмоциональной сферы: эстетические эмоции, как фактор, подталкивающий к выбору теории или парадигмы

творческие эмоции нахала и поиска, обеспечивающие напряжённый научный поиск

эмоции убеждённости в истине и правильном научном пути, обладающие убедительностью и заразительностью для других эмоции вдохновения, радости познания и открытия, свойственные самоактуализирующимся людям

эмоции соперничества, стимулирующие к приоритету научного открытия

Все эти эмоциональные факторы влияют на научное познание и должны рассматриваться как неотъемлемый элемент науки.

В данном параграфе также рассматривается подверженность учёных эмоциональным факторам. В зависимости от типа личности можно выделить учёных более и мевее поддающихся этим влияниям. Например, приводится классификация К. Юнга и по принадлежности к одному из выделенных К. Юнгом типов личности, можно судить о той или иной подверженности учёного убеждениям и эмоциональной заразительности, сопротивлению и упорству в отстаивании своих идей и т.п.

Таким образом, эмоциональная сфера человека играет огромную роль в процессе научного познания. Она обеспечивает учёного устойчивым активным интересом к проблеме, ценностными критериями выбора интеллектуально значимой информации, чувством гармонии, упорядоченности и эстетики.

В данном параграфе, вслед за М. Полани делается вывод, что современная наука должна признать правильность определенных эмоций и тот ценностный социально-психологический подход, которые они обеспечивают.

В пятом параграфе анализируется влияние на научное познание мотивов и установок, бессознательных тенденций и перепоса идей из различных социально-культурных сфер в научное познание.

Рассматриваются также бессознательные тяготения к тем или иным научным темам, гипотезам, направлениям исследования, которые объясняются особенностями личной биографии, воспитания и мировоззренческих склонностей.

Показано, что мировоззренческие ценности и культурные ресурсы, шггериоризированные индивидом, мотут проникать и в содержание научных построений. Это иллюстрируется примером социолога науки М. Малкея, предпринявшего социально-психологический анализ теории Ч. Дарвина.

М. Малкей про демонстрировал, что теория Ч. Дарвина испытала на себе влияние как взаимодействий между автором и селекционерами-коммерсантами, так и мальтузианского стиля мышления. Причём, это оказало влияние именно на ее содержание - основные принципы построения. То есть, содержание научного знания может испытывать на себе влияние переноса культурно-исторических идей эпохи и социально-психологического контекста определенного круга общения.

Кроме того, в данном параграфе описываются и другие бессознательные тенденции и мотивы, влияющие на научное познание. Это и вытеснение истинных мотивов, а взамен этого - декларация иных, и трудность в объективной оценке себя и тех социально-психологических влияний, с которыми ученый сталкивается, и моменты заимствования или приписывания объекту несуществующих качеств и т.п. То есть, научное знание оказывается еще к тому же пропитано личными мотивами и установками, бессознательными тенденциями, различными мировоззренческими и социально-культурными идеями. Вследствие психологических наклонностей и слабостей учёного все эти факторы могут просачиваться в научное знание, которое кроме свойств изучаемого объекта, будет окрашено и свойствами познающего субъекта.

В шестом параграфе подводятся выводы всей выстроенной системе влияний социально-психологических факторов, которым может быть подвержен отдельный исследователь.

Эта социально-психологическая детерминация переплетается с когнитивной детерминацией и в результате, в содержании знания оказываются представлены как свойства самого объекта познания, так и свойства субъекта познания. От их разумной пропорции зависит оценка знания либо как научного, либо как фантастического.

В данной главе было показано, что социально-психологические факторы оказывают влияние на все компоненты научного познания. На методы и средства науки, на эмпирический и теоретический уровень познания с основополагающими понятиями «факт» и «теория», на критерии оценки и выбора.

Кроме того, эти факторы действуют не только в контексте открытия и ассимиляции знания, но и в контексте обоснования, когда учёный хочет выдать одно за другое, и объективные механизмы подменяет схематически желаемыми.

Таким образом, возникает необходимость пересмотра философско-методологического аппарата анализа науки и выработки новых понятий

«объективности», «истинности», «научности», «обоснованности», «метода» и т.д. с учётом влияния человеческого фактора, представленного в системе психических процессов обеспечивающих механизмы научного познания.

В данной главе дана попытка систематического представления многообразного спектра социально-психологических факторов, которые должны приниматься во внимание при современном философско-методологическом анализе реальной науки. Отбор наиболее существенных факторов, действующих конкретно в том или ином научном случае - это дело исследовательской интуиции будующих философов и методологов науки.

В четвёртой главе рассматриваются социально-психологические влияния на научное познание действующие на уровне научной группы. Причем, научная группа как объект изучения социальной психологии науки различными исследователями представляется неоднозначно. Скажем, в отечественной традиции существуют многочисленные исследования научных школ, коллективов, лабораторий. Но группа понимается как совокупность разнородных субъектов, не составляющих единый субъект познания, но связанный определенной социально-психологической спецификой взаимодействия.

Существуют и другие взгляды на научную грутгпу. Так и Л. Флек, и Т. Кун представляли «мыслительный коллектив» и «научное сообщество» как единое целое и как новая ступень научного познания. Такие малые и большие научные группы выступали в качестве новых единиц познания. Научное познание этими исследователями науки мыслилось уже не как индивидуальный, а как исключительно коллективный процесс, где научная труппа выступала в качестве целостного субъекта познания.

В данной главе разбираются все социально-психологические аспекты, связанные с групповой деятельностью, а также даётся анализ первых достаточно систематических социально-психологических концепций Л. Флека и Т. Куна, и показывается, в чём состоит различие их социально-психологических подходов.

В первом параграфе рассматривается изучение внутршрупповых влияний, которое предпринималось в отечественной социальной психологии науки. И два подхода к научной деятельности, выделяемые исследователями: конкурирующий и коллективный.

Подчеркивается, что на уровне группового изучения социально-психологических факторов к ним добавляются специфические факторы, свойственные только этому уровню. Такие как конкуренция, соперничество, солидарность, сотрудничество, борьба за приоритет научной школы, влияние авторитета и статусных ролей, психологический климат, пропаганда и т.п.

Далее в данном параграфе разбирается програмно-ролевой подход, предложенный доктором психологических наук, одним из родоначальников социальной психологии науки М.Г. Ярошевским. Этот подход, объединяющий и формирующий научную школу, сравнивается с подходом Л. Флека. Складывание стиля мышления и его зависимость и не зависимость от лидера-авторитета, различные социально-психологические факторы, действующие при этом, показывают неоднозначные возможности функционирования научпой группы.

Большое внимание в отечественной социальной психологии науки уделялось изучению ролевых взаимодействий и взаимоотношений в группе. Они могут помогать или препятствовать научной деятельности, тормозить или ускорять принятие новых научных идей и т.д.

В святи с этим можно выделить два подхода в изучении межличностных отношений в научной деятельности: коллективный и конкурирующий.

Далее характеризуются оба эти подхода и показываются их положительные и отрицательные стороны. Причем, повышенный интерес ваших отечественных социальных психологов науки П.Г. Белкина, Е.Н. Емельянова, М. А Иванова и других к конкурирующему подходу, связан с тем, что психология конфликта я соперничества способствует, по их мнению, стимулированию научного поиска, создавая условия соревнования и конкуренции. Правда, эта точка зрения формировалась в эпоху складывания рыночных отношений в нашей стране, и возможно экономический принцип был заимствован и перенесён в данный вывод как культурно-исторический ресурс.

Кроме того, в данном параграфе рассматриваются факторы социальной психологии, способствующие и препятствующие быстрому принятию новых научных идей. Это и умение убедительно представить и изложить свое знание, и личное впечатление, которое производит автор. Немаловажны и такие факторы как репутация, социальный статус, известность, авторитет в науке, работа в престижном или периферийном университете либо научном учреждении и т.п. Сказываются и личные психологические особенности: скромность и высокомерие, дружелюбие и неуверенность, контактность и не заинтересованность в славе.

За неприятием научных открытий, новых теорий и оригинальных решений можно разглядеть целый спектр социально-психологических обстоятельств, которые излагаются в данном параграфе.

Структура социально-психологического пространства в науке представлена различными подразделениями, находящимися в сложных взаимоотношениях. Подробно все эти структурные взаимосвязи не анализируются в данном исследовании, но показываются тенденции и выделяются четыре группы социально-психологических факторов, действующих на уровне этих трупп. Это факторы научной стратегии, факторы подхода к научным проблемам, факторы карьерной ориентации и факторы мотивации. Анализ данных факторов дает представление о научной группе и характеризует возможные социально-психологические влияния на научное познание.

Итак, к факторам социальной психологии оказывающим влияние на научное познание можно отнести:

- закономерности организации и функционирования самого научного коллектива -ролевые, структурные, межличностные, влияние психологического климата и стиля руководства, разумное распределение функций между всеми членами научной группы

- формирование направленного стиля мышления, «заразительность», взаимопонимание либо конфронтация, единая исследовательская программа как объединяющая интерпретационна я система

- межличностная борьба, соперничество, конкуренция, вызывающие напряженность, научный поиск, стимул к отстаиванию своих идей

- восприятие новых идей в социально-психологическом контексте, влияние на принятие и непринятие этих идей личности и характера самого ученого, его научного статуса, известности, когнитивный диссонанс

- восприятие учеными своей научной группы, научного сообщества, других ученых, взаимосвязь и единство социально-психологического пространства, новая психологическая реальность

- факторы научной стратегии, подхода к научным проблемам, карьерной ориентации и мотивации

Все эти факторы необходимо учитывать при философско-методологическом анализе науки, которая создается научными коллективами.

Во втором параграфе даётся анализ концепции Л. Флека, и тех социально-психологических закономерностей, которые он выделяет при анализе «мыслительного коллектива».

Подробно разбираются понятия «стиль мышления» и «мыслительный коллектив», являющиеся ключевыми. Показывается, как в концепции Л. Флека, в соответствии с её социально-психологическим подходом изменяются философско-методологические понятия «истинности» и «объективности» научного знания. А также как меняется гносеологический и эпистемологический анализ.

Л. Флеком была выявлена и характерная закономерность группового уровня социально-психологического влияния - это однородность мышления, являющаяся более мощной, чем индивидуальная логическая структура мышления, и, следовательно, подчиняющая индивида стилю мышления. Причём, устойчивые мыслительные системы активно сопротивляются и защищают себя от проникновения всего нового или несовместимого с данным стилем мышления, хотя могут быть не свободны от ошибок и заблуждений Подверженность влиянию социально-психологических факторов -неизбежность любого стиля мышления. Например, под влиянием группового видения изменяются и переинтерпретируются мысли индивидуальных учёных, но они неизбежно принимает «коллективную обработку», считая её улучшенным вариантом своих первоначальных мыслей. Правда, эффект «группового поля», повышая общий интеллектуальный потенциал всех участников, часто значительно весомее для решения научных задач, чем ограниченные индивидуальные интеллектуальные ресурсы.

Л. Флек вообще является сторонником коллективного развития научных идей и научной деятельности, до полного растворения индивидуальности в «мыслительном коллективе» и стиле мышления. Почему такой коллектив и выступает у него в качестве нового субъекта познания. В связи с этим все традиционные эпистемологические понятия: факт, теория, метод, истина, объект науки и т.д. приобретают у Л. Флека социально-психологическое содержание. Социально-психологические закономерности функционирования научных коллективов создают то мыслеполе концепций и взглядов, которое усваивает любой приобщающийся к науке человек. Выраженный в групповых ценностях особый интеллектуальный настрой, связывающий стиль мышления, оказывает влияние не только на само научное познание, но и на его результаты. Поэтому этот-то «направленный коллективный настрой познания» и должен изучать исследователь науки, по мнению Л. Флека, чтобы иметь представление о реальном научном процессе познания.

В третьем параграфе даётся анализ концепции Т. Куш. Этот исследователь связывает социально-психологические механизмы влияния на научное познание в большей степени с психологией восприятия, чем с психологией мышления, как Л. Флека. Поэтому его единый гносеологический субъект шире, чем у Л. Флека. Это всё профессиональное научное сообщество. И Т. Кун неоднократно подчёркивает, что необходимо изучать научное сообщество как единицу научного познания, так как научное знание является не индивидуальным, а общим свойством труппы.

Далее рассматриваются специфические особенности трупп, к которым Т. Кун относил, прежде всего, выбор парадигмы или теории, принятие решения. После совершения такого выбора, он приобретал принудительную силу для всех членов научного сообщества.

Историческое развитие науки происходит благодаря смене парадигм, которое совершается под воздействием социально-психологических факторов, связанных с убеждением, «обращением в веру» и т.п. Несоизмеримость парадигм также подчёркивает необходимость привлечения социально-психологической детерминации для «перевода» и представления несовместимых способов видения.

В данном параграфе обращается внимание на социально-психологический механизм, которым Т. Кун предпочитает объяснять изменения в науке. Это восприятие - видение. Кроме того, анализируются факторы, которые, по мнению Т. Куш, являются объединяющими для группы.

Т. Кун заложил, но до конца не реализовал социально-психологический подход, предлагая в качестве дальнейшей программы сравнительное междисциплинарное социально-психологическое исследование и вопросы формирования научных групп.

Влияние концепции Т. Куна было более значительным и переломным для утверждения социально-психологического подхода в представлении о науке, чем влияние концепции Л. Флска, наверное, из-за исторических факторов. Она создала междисциплинарный мост, благодаря которому начались исследования на стыке философско-методологических, социологических и психологических знаний. Философско-методологическая концепция Т. Куна привела к новому видению науки, новой социально-психологической области ев исследования, новым постановкам проблем и возможности анализа всего научного сообщества как единого субъекта познания.

В четвёртом параграфе делаются выводы из четвертой главы. Они заключаются в подчеркивании особой специфики группового уровня исследования. И в констатации того, что роль социально-психологических факторов благодаря коллективному характеру науки ещё больше усиливается, так как стиль мышления или общее видение начинают довлеть над индивидуальным человеком и навязывают ему свои «правила игры». Особенно повышается на этом уровне роль убеждений, пропаганды, использования социально-статусных ролей и факторов, обеспечивающих ассимиляцию знания.

На содержании научного знания могут сказываться в большей степени ошибки и заблуждения научного коллектива или сообщества, в отличие от ошибок отдельного ученого. Они дольше транслируются и труднее поддаются исправлению, так как коллективное мышление и восприятие подкрепляются большей энергетико-эмоциональной силой и мощью.

Специфическими факторами, свойственными только этому уровню познания являются: внутригрупповые отношения, отношения между конкурирующими и сотрудничающими научными школами, отношения между иерархизированными научными организациями, отношения внутри научного сообщества, междисциплинарные связи. Социально-психологические аспекты всей этой сложной системы взаимоотношений тоже могут существенно влиять на научное познание, особенно при восприятии изложенного знания, при ассимиляции этого знания. И в моменты смены стиля мышления или парадигмы. Так как может обнаружиться эффект несоизмеримости, разных языков и необходимости «перевода». Креме того, между конкурирующими или враждебными научными школами могут иметься социально-психологические проблемы того же рода.

Таким образом, социально-психологическое влияние на уровне группы - это новый уровень рассмотрения субъекта познания, который уже выступает в виде сети взаимосвязей и взаимоотношений, общности восприятия и мышления, языка и мотивов, участвуя сообща в экспериментально-исследовательской деятельности. Такая новая реальность вносит особые социально-психологические влияния в процесс научного познания, рассмотренные в данной главе.

В заключение диссертации даны основные обобщения и выводы, резюмирующие общий итог исследования. А также перечислены задачи, решённые в процессе исследования. А именно:

1. Проанализирована роль социально-психологических факторов на различных этапах развития науки. Показано их возросшее значение на современном этапе познания.

2. Показана несостоятельность попытки полного отказа от учета влияний социально-психологических факторов на содержание науки. Рассмотрены условия и возможности, при которых действие социально-психологических факторов может быть минимизировано.

3. Проделан анализ двух философско-методологических моделей: декларируемой и реальной науки, линией демаркации между которыми выбрано отношение к социально- психологическим факторам.

4. Показано изменение ценностных оснований на современном постнеклассическом этапе развития науки. Приведена модель будущего ценностно-ориентированного развития науки, с включением человеческого фактора: ответственности и социального контроля.

5. Дан систематический обзор социально-психологических факторов и их влияния на научное познание, как на уровне индивидуальной единицы, так и на уровне труппы.

6. Показано содержательное изменение философско-методологического аппарата, используемого для анализа науки.

7. Проделана необходимая работа для нового философско-методологического анализа научного познания, с учете»! влияния на него системы социально-психологических факторов.

Таким образом, исследование решило поставленные задачи и достигло своей цели.

Результаты диссертация нашли отражение в следующих работах автора:

1. Тезисы к выступлению: «Новые возможности для развития ума: Сравнение истоков западной рациональной традиции (Ф. Бэкон и Р. Декарт) и буддийского учения об уме» // Сборник: Онтология, гносеология и методология науки, логика. Т. 1, часть 1. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999.

2. Статья «Новые возможности для развития ума: Сравнение истоков западной рациональной традиции (Ф. Бокоп и Р. Декарт) к буддийского учения об уме» Н Альманах философского факультета №6.

3. Тезисы в Вестнике МГУ «Философия» по итогам Международной конференции «Ломоносов 2003».

4. Тезисы к выступлению: «Эстетические факторы как часть социально-психологической детерминации научного познания» // Сборник: Эстетика научного познания, МГУ, 2003.

5. Тезисы к выступлению: «Утопия или идеал?» // Сборник 1 Российского философского конгресса. Т.4, СПб, 1997.

6. Статья «Не так страшен гений...» // Научная среда, выпуск №11 (51).

»14134

Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к.102 Тираж 100 экз. Заказ №63

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Огарышева, Наталья Павловна

Введение.

Глава 1. Проблема социально-психологических факторов в научном познании

1.1. Социально-психологический подход в философско-методологическом анализе научного познания.

1.2. Анализ и оценка влияния социально-психологических факторов Ф.Бэконом. Корни классического идеала научного знания.

1.3. Сравнение классического идеала научного знания с идеями этико-гносеологических школ. Опыт трансформации социально-психологических факторов.

1.4. Воздействие социально-психологических факторов в случае самоактуализирующихся учёных.

1.5. Выводы из первой главы.

Глава 2. Переоценка роли социально-психологических факторов

2.1. Роль социально-психологических факторов в постнеклассической науке.

2.2. Декларируемая и реальная наука.

2.3. Выводы из второй главы.

Глава 3. Социально-психологические влияния на уровне индивидуальной единицы познания

3.1. Влияние ощущения и восприятия на научное познание.

3.2. Влияние мышления и речи на научное познание.

3.3. Влияние неявного скрытого знания на научное познание.

3.4. Влияние эмоций на научное познание.

3.5. Влияние мотивов, установок, бессознательных тенденций и переноса идей из других социально-культурных контекстов.

3.6. Выводы из третьей главы.

Глава 4. Социально-психологические влияния на уровне группы

4.1. Изучение внутригрупповых влияний. Коллективный и конкурирующий подходы.

4.2. Влияние социально-психологических факторов в малой группе. Анализ концепции Л. Флека.

4.3. Влияние социально-психологических факторов в научном сообществе. Анализ концепции Т. Куна.

4.4. Выводы из четвёртой главы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Огарышева, Наталья Павловна

Актуальность исследования

В современном философско-методологическом анализе выделяют как когнитивные, так и социальные, психологические факторы, влияющие на научное познание. Социально-психологические факторы, наряду с когнитивными факторами признаются некоторыми исследователями детерминантами научного познания. Но их роль на протяжении истории развития науки оценивалась по-разному. Практически до 60-х годов прошлого столетия философско-методологический анализ был ориентирован в основном на изучение когнитивных факторов науки. Социальные факторы рассматривались как несущественные, считалось, что если они и оказывают влияние на научную деятельность, то это касается только функционирования науки как социального института. Социально-культурные факторы в той или иной мере принимались во внимание, когда заходила речь о темпах развития науки, её связи с промышленно-экономическими, военными и другими практическими потребностями общества. Но социологи, изучающие науку, не рассматривали возможное влияние социальных факторов на само содержание научного знания. Соответственно и психологи, как представители эмпирической, так и социальной психологии, изучая индивидуальные личности учёных и научные школы, в основном занимались исследованием индивидуально-психологических параметров сенсорики, интеллекта, особенностями возрастного развития и типологией личности учёных, а также ролевыми взаимоотношениями и мотивацией деятельности научных коллективов. Как влияют факторы индивидуальной и социальной психологии на содержание научной деятельности - практически не изучалось.

Между тем, ещё родоначальником научного метода Ф. Бэконом, были систематизированы и описаны в терминологии его времени факторы, достаточно серьёзно влияющие на человеческое познание, которые бы сегодня мы отнесли к группе социально-психологических факторов. И именно Ф. Бэкон, задумывая великое восстановление наук, указывает на то, что «всё открытое до сих пор науками, почти целиком подчинено., тому, что на современном языке называется социально-психологическими факторами,.или весьма мало удаляется от них» (18, с. 18). Ф. Бэкон называл эти факторы «призраками», которые имеют своим источником общую или индивидуальную природу человека, а также «вытекают из союза, устанавливающегося между различными семьями человеческого рода» (18, с.23). «Учение, имеющее предметом эти призраки, имеет отношение к толкованию природы», - пишет Ф. Бэкон (18,с.23). То есть, один из первых философов и методологов науки — так можно назвать на современном языке Ф. Бэкона - совершенно явно подчёркивает неизбежное влияние социально-психологических факторов на содержание науки, а также необходимость создания классификации и систематизации этих факторов и включение их в философскометодологический анализ содержания научного знания. Правда, сам Ф. Бэкон надеялся и предполагал, что, осознав действие «призраков», учёный сможет встать на путь очищения от них, так как действие социально-психологических условий на исследователя мыслилось им как, безусловно, ограничивающее и искажающее чистоту познания.

Желание Ф. Бэкона видеть науку свободной от влияния социально-психологических факторов совпадало с общей тенденцией классического периода развития науки, отказавшей социально-психологическим факторам в какой-либо позитивной роли. Это привело к формированию классического идеала научного знания, где нормативно были закреплены ценности, которые выделяли науку как особую специфическую сферу познания. Предполагалось, что учёный должен ориентироваться в своих исследованиях исключительно на объективные свойства физического мира, не привнося никаких субъективных воздействий. Но вопрос о том, как он может следовать такому идеалу, был снят. Допускалось, что во всех жизненных проявлениях и не научных сферах познания учёный может быть подвластен действию социально-психологических факторов, но как только он вступает в сферу науки, то действие этих факторов, как по мановению волшебной палочки, исчезает. И тот же самый учёный становится не предвзятым, эмоционально нейтральным, не подверженным желанию найти подтверждение своей теории и т.д. Специфический характер науки, исключающий субъективность, декларировался, идеально предполагался, но не соответствовал реальности науки. Так как социально-психологические факторы продолжали оказывать своё влияние. Но поскольку они были исключены из сферы исследования, то не могли рассматриваться как факторы, тоже имеющие определённое воздействие на содержание научного знания.

Наконец, в 60-70 гг. прошлого века многочисленные работы философов, методологов и социологов науки вновь поднимают вопрос о социально-психологических факторах и их роли в развитии науки.

Проблема социально-психологических факторов в науке опять стала актуальной. Оказалось, что провозглашения определённых научных ценностей не достаточно для их реализации в практике науки. А сложившийся образ науки, её стандартная концепция, поддерживаются лишь в официальной сфере научной деятельности, а не в действительном научном процессе. Для анализа объективных процессов в самой науке приходится включать в философско-методологические исследования субъективные факторы - действующие как на уровне отдельной личности, так и на уровне группы, когда группа выступает как субъект познания.

B.C. Стёпин в своей работе «Теоретическое знание» (129) пишет о том, что на современном этапе развития науки, который он назвал постнеклассическим, происходит всё большее «включение самого человека в систему научного знания - и через внутреннюю логику науки, и как выражение общих социокультурных тенденций» (129, с.635).

Поэтому особенно важно на современном этапе развития науки реально оценить, какие социально-психологические воздействия на содержание научного знания являются неизбежными. Необходимо отдельно изучать и учитывать их влияние на структуру научного знания. А каких - можно избежать или скорректировать последствия их влияния. Например, результаты изучения психологами психосенсорики необходимо применять в условиях лабораторно-исследовательской научной практики. Это поможет избежать и скорректировать незначительные расхождения в наблюдениях и регистрации научных явлений. История «королевского астронома» - английского учёного Маскелейна, который уволил своего подчинённого Киннебрука за то, что тот систематически регистрировал прохождение небесных светил на полсекунды позже самого метра, потому что скорость его нервных процессов была несколько ниже, чем у Маскелейна, а не из-за недобросовестности, тогда будет не возможна.

Актуальность предпринимаемого исследования заключается и в том, что признание неустранимости некоторых социально-психологических детерминант познания требует их описания и включения в не стандартную концепцию науки и новый формирующийся идеал знания, учитывающий «человеческий фактор». Большой, но не систематизированный материал, складывающийся из многочисленных исследований психологов, социальных психологов, социологов, философов и методологов, историков науки, нуждается в систематизации и критической оценке.

Современная философия и методология науки, включая влияние самого субъекта в анализ структуры научного знания, нуждается в ответах на целый ряд вопросов. Какие качества и свойства субъекта нужно учитывать? При каких условиях субъективные влияния уменьшаются, а при каких - приобретают наибольшую силу? Существуют ли методы и процедуры, позволяющие в некоторой степени избавляться от действия социально-психологических факторов? И какие типы учёных наиболее подвержены им? Эти и другие вопросы, поднимавшиеся ещё Ф. Бэконом, который пытался выработать методологию, максимально уменьшающую влияние социально-психологических факторов на содержание науки, теперь актуальны вновь. Но на новом, постнеклассическом этапе развития научного знания, акценты уже расставлены по-другому. Прежде всего, роль социально-психологических факторов не оценивается только как негативная. Целый ряд философов, методологов, социологов и психологов науки усматривают в этих факторах движущие силы развития науки, положительно мотивирующие и стимулирующие учёных к научной деятельности. К тому же, поскольку современная наука создаётся не учёными-одиночками, а научными коллективами, школами, направлениями, то роль факторов социальной психологии усиливается и начинает приобретать всё большее значение, нуждающееся в осмыслении и специфическом исследовании.

Необходимо и более чётко определиться с выработкой терминологии. Так как в литературе употребляются разнообразные наименования социальнопсихологических факторов. Социологи науки часто именуют их «социально-культурные» или просто «социальные» факторы. Психологи и социальные психологи науки - факторы социальной психологии, психологические факторы, социально-психологические факторы, личностные или индивидуально-типические особенности. Философы и методологи науки говорят о личностном знании, исторических и субъективных факторах, обусловленности стилем мышления, парадигмой и т.д. Какова корреляция между различными областями знания и как перейти к единой классификации изучаемых факторов - это тоже одна из актуальных проблем исследования.

Таким образом, начиная с 60-х годов прошлого столетия, на протяжении последних десятилетий в исследовании науки произошли существенные изменения. Они совпали с изменением оснований в ценностных ориентациях в самой науке, которая перешла в постнеклассическую стадию развития, и самосознанию которой стала больше соответствовать не стандартная концепция науки. Одним из главных аспектов этих изменений было признание социальных и социально-психологических детерминант развития науки. Причём действие этих детерминирующих факторов распространялось не только на организацию и функционирование научных социальных институтов, но и на само содержание научного знания. В связи с чем, стало актуальным исследование именно социально-психологических факторов на современном этапе развития науки.

Актуальность предпринимаемого исследования связана с недостатком современных исследований, посвящённых этой проблеме. С появлением ряда авторов и работ, которые являлись «пионерами-ласточками» в данной проблематике и не подвергались анализу и изучению, например, работы JI. Флека. А также с отсутствием исследований формирующейся не стандартной концепции науки и новой гносеологии, рассматривающей в качестве субъекта познания не только уровень индивидуальной личности, но и групповой уровень познания.

Кроме того, представляет актуальность попытка систематизации социально-психологических факторов, и возможность показать те каналы, по которым оно «просачивается» в научное познание, изменяя философско-методологические представления о научном процессе. А также внося коррективы в весь философско-методологический аппарат анализа науки.

В настоящее время необходимо осознать реальное влияние и значение социально-психологических факторов, как в истории науки, на разных её этапах, так и в современной науке, вырабатывающей новые ценностные основания для своей деятельности, всё больше ориентированные на человеческий фактор и междисциплинарные исследования.

Анализ социально-психологических факторов, их роль и влияние как на развитие определённых направлений в науке, так и на само содержание научного знания, является своевременным и актуальным для современной философии и методологии науки. Именно это позволит пересмотреть весь аппарат философско-методологического анализа науки и сделать его в большей степени соответствующим реальной науке, включив туда коррекцию на «человеческий фактор» - неизбежное воздействие социально-психологические факторов.

Степень разработанности проблемы

Уже в 30-е годы прошлого века такие учёные и одновременно социологи науки как J1. Флек, Ф. Знанецкий, Д. Бернал начали исследование социально-психологических факторов, влияющих на научное знание. В конце 30-х годов появляются эпистемологические исследования JI. Флека, где он прямо заявляет; «Зависимость содержания науки от эпохи и среды, тем более очевидная, чем более длительный период развития науки мы рассматриваем и чем резче заявляют о себе социально-политические условия нашего бурного времени, должна получить гносеологический смысл» (146, с.169). С точки зрения JI. Флека речь идёт о зависимости не только проблем науки, но и даже фактических данных. J1. Флек, сам врач-микробиолог, приводит мнения других учёных и специалистов из различных областей знания, которые признают, как и он, что содержание научных воззрений обусловлены средой, в которой они развиваются. В дискуссиях с Т. Биликевичем о влиянии среды на научную деятельность видны принципиально различные позиции по оценке воздействий стиля мышления (или «ходячих мнений» в терминологии Ф. Бэкона) на научные выводы. Т. Биликевич полностью повторяет точку зрения на эту проблему, высказанную ещё родоначальником новой научной методологии. Он считает, что влиянию среды подвержены «как профаны, так и рафинированные специалисты» в науке, он оно «уместно для понимания происхождения ошибок в науке», «данная ошибка была совершена потому, что исследователь безвольно следовал стилю мышления своей среды» (11, с.192).

JI Флек же считает, что «коллективный характер научного стиля мышления и непрерывность его исторического развития практически детерминируют результаты познания исчерпывающим образом» (146, 190). Поэтому он видит изучение науки, опирающимся непосредственно на социологию познания. И выделяет две стороны будущего анализа науки: «зависимость науки от культурной среды и эпохи» и «теснейшая зависимость индивидуального мышления от коллектива в науке» (146, с. 174).

Позицию JI. Флека, философско-методологические взгляды которого не получили должного внимания и признания при его жизни, разрабатывает и продолжает в 60-х годах ключевая фигура в философии и методологии науки -Т. Кун в своей знаменитой работе «Структура научных революций». В предисловии к которой он отмечает, что идеи JI. Флека предвосхитили многие его собственные идеи, и он «обязан им очень многим» (63, с.9). Т. Кун включает понятие «научное сообщество» в методологию науки. Таким образом, проблема социальных и социально-психологических влияний на научное знание оказывается в центре философско-методологических дискуссий 60-70 гг.

Примерно в это же время, английский социолог М. Малкей анализирует тенденции развития социологии знания на протяжении всего прошлого века в своей работе «Наука и социология знания» (72). Он делает вывод о влиянии социальных и культурных факторов не только на темпы развития науки и выбор её направлений исследований, но и на само содержание научного мышления: его понятия, эмпирические результаты и способы интерпретации.

Таким образом, как, обращающиеся к философии и методологии науки учёные, так и социологи знания приходят к осознанию существенной роли социально-психологических факторов на содержание научного знания и необходимости специального выделения этой проблемы и её отдельного изучения.

Появившиеся в 60-70 гг. прошлого века работы философов и методологов науки М. Полани, Ст. Тулмина, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Н. Хэнсона, Д. Холтона и т.д., а также ряда социологов науки Барбера, Марксона, Корнхаузера, Хэгстрома, Сторера, Закермана, братьев Коулов и других, исследовавших, вслед за Р. Мертоном, научный этос и амбивалентность научных нормативов, окончательно изменили взгляд на традиционную концепцию науки.

После исследования Дж. Гильберта и М. Малкея двух контекстов научной деятельности, описанного в работе «Открывая ящик Пандоры» (30), началось систематическое изучение континджентного контекста научной деятельности, выявляющего влияние разнообразных индивидуально-психологических и социально-психологических факторов на научное знание.

Кроме того, многочисленные психологические и социально-психологические исследования параллельно подтверждали важность учёта социально-психологических факторов в науке. В конце прошлого века родилось целое направление, изучающее актуальные социально-психологические проблемы научного познания - социальная психология науки, которое в отечественной науке достаточно полно представил доктор психологических наук, заведующий сектором социальной психологии науки А. В. Юревич в своей монографии «Социальная психология науки» (171).

Таким образом, признание существенного значения социально-психлогических влияний на содержание науки стало в настоящее время доказанным многочисленными исследованиями разных сфер познания. В настоящее время речь идёт об оценке роли этих факторов на разных этапах развития науки. В период классического развития науки, когда господствовал классический идеал научного знания и стандартная концепция науки, любые социально-псхологические влияния на содержание науки расценивались как негативные, искажающие познание и ведущие к ошибкам и заблуждениям. На стадии «неклассической науки» (в периодизации данной B.C. Стёпиным в статье «От классической к постнеклассической науке» (128)) квантовая механика, например, пришла к невозможности понимания измерений, не зависимых от действия и методики, используемых в измерительных операциях. Приборы и экспериментальная ситуация, а также восприятие её самим экспериментируемым, оказывали косвенное воздействие и на ход эксперимента и на его результат. Следовательно, опосредованная роль социально-психологических влияний на научное исследование уже не вызывала сомнений, и было оценено как неизбежное. А в период постклассического этапа развития науки, один из современных философов и методологов науки В.Н. Порус делает вывод, что «наука преобразовалась в междисциплинарное исследование с преобладанием гуманитарных компонентов, в силу чего исследование научного знания становится лишь формой и способом познания человека» (103, с. 178).

Таким образом, в настоящее время необходима разработка нового взгляда на роль социально-психологических факторов в науке с включением этих факторов в структуру и анализ содержания научного знания, и результаты этого анализа могут составить важную часть новой гносеологии, на которую должна опираться современная философия и методология науки.

Нуждается в разработке и проблема систематизации социально-психологических факторов. Она предпринималась, например, в области социальной психологии науки А.В. Юревичем, но не применялась по отношению к философии и методологии науки.

Кроме того, разработка концепции реальной науки, которую пытались выявить в своих работах М. Полани, П. Фейерабенд, Л. Флек, Т. Кун и другие в настоящее время не завершена. Не прояснён и этос современного постнеклассического этапа научного знания, который должен включать изменившееся представление о научном познании.

Таким образом, на современной стадии развития науки стоит не столько вопрос о сведении на нет влияния социально-психологических факторов в научном познании, сколько, наоборот, - о понимании тех каналов, по которым влияние этих факторов проникает в содержание науки. Также актуальным становится вопрос о том, как меняются основоположения науки: понятия истинности, объективности, обоснованности, методы и основные элементы научного знания в связи с действием социально-психологических факторов. Эта философско-методологическая проблематика также мало разработана в современной научно-исследовательской литературе.

Круг, затрагиваемых в данном исследовании проблем, является мало разработанным в современной философии и методологии науки, несмотря на то, что публикаций и исследований, связанных с изучением и оценкой роли влияния социально-психологических факторов на науку и научное знание, более чем достаточно.

Объектом исследования являются:

Социально-психологические факторы, влияющие на научную деятельность и научное знание, которые будут рассматриваться на двух уровнях познания: уровне индивидуальной единицы и уровне группы.

Первое предполагает рассмотрение влияния в основном в сфере социально обусловленных психических процессов: ощущения и восприятия, мышления и речи, неявного скрытого знания, эмоционально-энергетической сферы. Кроме того, исследуется влияние мотивов, установок, бессознательных тенденций и переноса идей из других социально-культурных областей.

Второе предполагает рассмотрение как факторов, действующих внутри группы: влияние межличностных, ролевых, статусных отношений, конкуренции и солидарности, враждебности и доверия и т.п. Так и анализ подходов, рассматривающих группу, как новую единицу познания. Это концепция Л. Флека, которая посвящена анализу малых групп -«мыслительных коллективов». И Т. Куна, анализирующая научное сообщество как единый субъект познания, работающий в рамках одной парадигмы.

Выделение двух уровней предпринимается для удобства исследования, хотя действие их переплетены в реальном процессе научной деятельности.

Предметом исследования является:

Философско-методологический материал, концепции Л. Флека, Т. Куна, М. Полани и других. Результаты и выводы социологии и психологии знания, имеющиеся систематические классификации социальной психологии науки. Открытия и теории современной экспериментальной, когнитивной психологии, генггальтпсихологии, психоанализа и гуманистической психологии. Учение о «призраках» Ф. Бэкона, идеи и методы работы над собой герметической и буддийской традиций.

Целью данного исследования является выявление существенных социально-психологических факторов влияющих на научное познание. Описание механизмов их воздействия на научное познание и тех каналов, через которые они могут оказывать влияние на научное знание. Кроме того, осмысление переоценки роли этих факторов: от негативной оценки к неизбежному принятию и от неизбежного принятия к позитивной оценке некоторых аспектов этих факторов. Всё это должно способствовать приближению философско-методологического исследования науки к построению модели реальной науки, учитывающей выявленные социально-психологические влияния.

А также, предпринимается попытка систематизировать социально-психологические факторы, выделяя для удобства исследования два уровня научного познания: индивидуальный и групповой, подразумевая, что они переплетены в реальном научном процессе, но каждый имеет свою специфику и закономерности. Причём, классификация первого уровня будет в основном совпадать с классификацией индивидуальной структуры психических процессов, а второго - с закономерностями социальной психологии малых и больших групп.

Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:

Показать изменение отношения к социально-психологическим факторам на разных этапах развития науки. В период классической науки — подчёркивание негативной роли этих факторов, и идеал полной автономии от их воздействия. А в период постнеклассической науки - позитивная оценка некоторых аспектов этих факторов и включение их в детерминирующие силы развития научного познания.

Доказать неизбежность социально-психологического влияния на научное познание и выявить, в каких случаях оно играет положительную роль, а в каких - отрицательную. Рассмотреть условия, при которых отрицательное влияние могло бы быть уменьшено.

Проследить постепенное изменение объекта исследования философии и методологии науки. От науки, детерминируемой жёсткими логико-методологическими стандартами к образу науки, детерминируемой как когнитивными, так и социально-психологическими факторами. Показать отличие декларируемой от реальной науки как философско-мегодологических моделей научного познания.

Продемонстрировать изменение ценностных оснований современной постнеклассической науки в связи с переоценкой роли социально-психологических факторов на данном культурно-историческом этапе развития представлений о познании.

Представить систематический обзор социально-психологических факторов, как на уровне индивидуальной единицы познания, так и на уровне группы. И показать при этом каналы влияния на научное познание.

В связи с этим продемонстрировать, как изменяется представление об исследовании научного познания.

Показать новый смысл, который получают традиционные философско-методологические понятия с учётом включения системы социально-психологических факторов в философско-методологический анализ научного познания.

Методология исследования:

Для современного этапа развития научного знания характерно применение компартивистского метода на уровне междисциплинарных исследований. Он будет использоваться и в данной работе. Так как мы широко привлекаем материал из различных сфер познания. Это и философско-методологические исследования, и социологический и социальнопсихологический анализ. Кроме того, привлекаются результаты исследований из различных областей психологии. Сравнение разнообразных научных выводов и данных, установление корреляции и подтверждения их параллельными исследованиями из других сфер - это один из главных методов исследования. В том числе и сопоставления социально-психологических факторов и философско-методологических категорий, используемых для анализа научного познания.

Другим, применяемым в данной работе методом, является метод системного анализа. Он используется для систематизации социально-психологических факторов, причём на индивидуальном уровне познания в качестве основания используется индивидуальная структура психических процессов, а на групповом - соотнесение с феноменами социальной психологии.

Также используется метод исторического толкования, то есть культурно-исторического сопоставления терминологии и понятийного аппарата различных эпох и этапов развития научного знания.

Положения, выносимые на защиту:

Влияние социально-психологических факторов на современном этапе развития науки следует признать не только неизбежным, но и в некоторых своих аспектах играющим позитивную и детерминирующую роль.

Разделить негативное и позитивное влияние социально-психологических факторов на научное познание. Признать, что для уменьшения негативного влияния социально-психологических факторов на содержание научного познания необходима выработка специфических качеств и опыта саморефлексии, присущих особой философии самоосмысления и самотрансформации. Позитивным социально-психологическое влияние является в конггексте научного творчества, ассимиляции научных открытий и скрытых (молчаливых) компонентов знания, интегрирующих социально-психологический научный опыт.

Модель науки как объекта философско-методологического исследования будет максимально приближенной к реальности, если социально-психологические факторы, влияющие на научное познание, станут неотъемлемой частью этой модели.

Система социально-психологических влияний на уровне индивидуальной единицы познания включает в себя влияние ощущения и восприятия, мышления и речи, неявного, скрытого знания, эмоциональной сферы, мотивов, установок, бессознательных тенденций и переноса идей из других социально-культурных контекстов. Все эти влияния сказываются на научных методах: измерении, наблюдении, эксперименте, на критериях отбора научных утверждений, гипотез, теорий, парадигмы, на соотношении эмпирического и теоретического уровней познания. Социально-психологические факторы проникают в содержание научного знания и играют большую роль, как в контексте открытия, так и ассимиляции знания в научной среде.

Социально-психологические влияния на уровне группы имеют особую специфику, которая ещё больше усиливает их роль. Внутригрупповые отношения, отношения между конкурирующими и сотрудничающими научными школами, отношения внутри научного сообщества и междисциплинарные связи — всё это может также существенно влиять на научное познание через приверженность парадигме или определённым стилям мышления, а также при восприятии нового знания и ассимиляции его в научных коллективах.

В результате систематического исследования социально-психологческих факторов показана необходимость формирования нового образа науки, учитывающего «человеческий фактор» и ориентированного на гуманные цели и ценности, формирующиеся самим человечеством в процессе его историко-культурного развития.

Новизну полученных результатов автор видит в следующем:

В исследовании была показана необходимость выделения не только социально-культурного, но и социально-психологического подхода к рассмотрению науки. Социально-психологический подход отличается интериоризацией социально-культурных факторов в структуру психических процессов учёного. Обоснованна целесообразность и наибольшая точность именно такого терминологического словоупотребления.

Было проанализировано сходство этосов и познавательных идеалов различных гносеологических традиций, ставящих своей целью объективное познание. В связи с чем сделан вывод, о необходимости для научного познания некоторой философии самопознания и самотрансформации для приобретения специфических качеств, обеспечивающих это объективное познание.

Сделана попытка, дать новый объект для философско-методологического анализа - реальную науку, включающую социально-психологические факторы в своё изучение. Показано, как изменяются основоположения науки в связи с социально-психологическим подходом.

Представлена систематизация социально-психологических факторов на двух уровнях научного познания: индивидуальном и групповом. Показана взаимосвязь и взаимодействие этих двух уровней в реальном функционировании науки.

Для данного исследования привлечён большой материал из разных сфер знания, который подвергнут критическому анализу и междисциплинарному сравнению. В связи с чем можно видеть, где результаты социологических и психологических изысканий имеют корреляцию и подтверждение выводами философии и методологии науки, а где - являются явными натяжками и необоснованными заявлениями.

Теоретическое и практическое значение исследования

Состоит в том, что проблема действия социально-психологических факторов в науке получает теоретическое обобщение, благодаря формированию представления о реальной науке и систематизации этих факторов. Систематическое представление и классификация данных факторов имеют прямое практическое значение для дальнейшего использования их в философско-методологическом анализе науки.

В целом, предлагаемый социально-психологический подход к философско-методологическому анализу научного познания может иметь как теоретическое, так и практическое значение для философии и методологии науки. Благодаря этому подходу можно построить новую модель науки - науки с «человеческим лицом» и гуманными ценностными ориентациями.

Апробация диссертации

Осуществлялась на Международной конференции «Ломоносов 2003» в секции «Философия» по направлению «Философия и методология науки», которая проходила 17 апреля. Последующее обсуждение диссертации проходило на заседании кафедры философии и методологии науки философского факультета МГУ 29 апреля 2003 года. Кроме того, доклад по данной тематике был заслушан и обсуждён на втором Российском философском конгрессе «21 век: Будущее России в философском измерении».

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Тезисы к выступлению: «Новые возможности для развития ума: Сравнение истоков западной рациональной традиции (Ф. Бэкон и Р. Декарт) и буддийского учения об уме» // Сборник: Онтология, гносеология и методология науки, логика. Т.1, часть 1. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999.

Статья «Новые возможности для развития ума: Сравнение истоков западной рациональной традиции (Ф. Бэкон и Р. Декарт) и буддийского учения об уме» // Альманах философского факультета №6.

Тезисы в Вестнике МГУ «Философия» по итогам Международной конференции «Ломоносов 2003».

Тезисы к выступлению: «Эстетические факторы как часть социально-психологической детерминации научного познания» // Сборник: Эстетика научного познания, МГУ, 2003.

Тезисы к выступлению: «Утопия или идеал?» // Сборник 1 Российского философского конгресса. Т.4, СПб, 1997.

Статья «Не так страшен гений.» // Научная среда, выпуск №11 (51).

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка литературы. Структура диссертации отвечает логике изложения, согласно поставленным задачам.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль социально-психологических факторов в научном познании"

4.4. Выводы из четвёртой главы

Мы проанализировали социально-психологические влияния на уровне группового субъекта познания, выявив особую специфику, свойственную этому уровню. Она заключается в том, что роль социально-психологических факторов здесь ещё больше усиливается, так как стиль мышления или общее видение начинают довлеть над индивидуальным человеком и навязывают ему свои «правила игры». Особенно повышается на этом уровне роль убеждений, пропаганды, использования социально-статусных ролей и факторов, обеспечивающих ассимиляцию знания. Как-то, публикации в научных журналах, выпуск научных монографий и трудов, публичные выступления, награждения и премии, распределение финансовых ресурсов и грантов и т.п.

На содержании научного знания могут сказываться в большей степени ошибки и заблуждения научного коллектива или сообщества, в отличие от ошибок отдельного учёного. Они дольше транслируются и труднее поддаются исправлению, так как коллективное мышление и восприятие подкрепляются большей энергетико-эмоциональной силой и мощью.

Специфическими факторами, свойственными только этому уровню познания являются: внутригрупповые отношения, отношения между конкурирующими и сотрудничающими научными школами, отношения между иерархизированными научными организациями, отношения внутри научного сообщества, междисциплинарные связи. Социально-психологические аспекты всей этой сложной системы взаимоотношений тоже могут существенно влиять на научное познание, особенно при восприятии изложенного знания, при ассимиляции этого знания. И в моменты смены стиля мышления или парадигмы. Так как может обнаружиться эффект несоизмеримости, разных языков и необходимости «перевода». Кроме того, между конкурирующими или враждебными научными школами могут иметься социально-психологические проблемы того же рода.

Таким образом, социально-психологическое влияние на уровне группы -это новый уровень рассмотрения субъекта познания, который уже выступает в виде сети взаимосвязей и взаимоотношений, общности восприятия и мышления, языка и мотивов, участвуя сообща в экспериментально-исследовательской деятельности. Такая новая реальность вносит особые социально-психологические влияния в процесс научного познания.

Заключение

В проведённом исследовании было показано, что социально-психологические факторы являются существенным компонентом познания, который должен анализироваться и учитываться при изучении развития науки. Было выявлено, что на разных этапах развития науки эти факторы оценивались неоднозначно. Так при зарождении наука мыслилась как специфическая сфера познания, которая должна полностью исключать субъективные факторы. Учёный мыслился и сопоставлялся по статусу с «посвященным» закрытых мистерий, освобождённым в большей степени от индивидуально-психологических факторов и социальных влияний. Предполагалось, что его главным мотивом и стимулом должно являться только установление истины и по отношению к другим стимулам он проявляет эмоциональную нейтральность. Так же предполагалось, что его саморефлексия настолько высока, что он может отстраняться от личных привязанностей и склонностей к определённым идеям и тотчас же их отбрасывать, если они не соответствуют объективности. То есть, по сути, на роль учёного выдвигалась фигура, имеющая качества святого или посвящённого, которые выходили из закрытых этико-гносеологических школ того времени и были готовы к объективному познанию. На рождение науки герметические традиции оказали определённое влияние через родоначальников научного знания и научной методологии, которые состояли членами герметических союзов. Этика науки также предполагала высокие требования к научным деятелям. Благодаря этому, сложившийся классический идеал науки и её стандартная концепция могли соответствовать только высоко нравственным, и духовно развитым людям.

Как было подчёркнуто в проведённом анализе, сложившийся классический идеал науки продолжает до сих пор разделяться и поддерживаться целым рядом учёных и исследователей. Его живучесть связана с тем, что он оставляет науке её специфическую роль - объективного и истинного познания. Научному сообществу не легко примириться с тем, что их деятельность может носить как временами ошибочный, так и подчас опасный для общества характер. Поэтому, ратуя за объективность, не все согласны объективно взглянуть на сам процесс научного познания и допустить, что там возможно действие и проявление социально-психологических факторов.

Но само развитие научного знания и различные исследования в области социологии, психологии, социальной психологии, как показало это исследование, постепенно подводят нас к необходимости не только признать действие социально-психологических факторов на содержание науки, но и пересмотреть весь философско-методологический аппарат анализа науки.

Прежде всего, меняются основоположения науки. Так раньше понятие об истине не допускало никакой примеси заблуждения, поэтому считалось, что она неизменна. Но если принять, скажем, понимание истины одного из методологов реальной науки М. Полани: «Установление истины зависит от ряда наших собственных, личных оснований и критериев, которые не поддаются формальному определению» (100, с. 105). Или социологов науки Дж. Гильберта и М. Малкея: «Истина - это всего лишь то, во что сегодня склонно верить большинство. Завтра придут другие люди, они не захотят верить данным, которым верили позавчера, изменится и сама истина» (30,139). То, очевидно, что истина исторически меняется, она зависит от уровня развития научного сообщества, в ней могут быть неточности и умолчание, но это то, что на данном этапе позволяет продолжать научное познание. Причём, поскольку при установлении истины задействуются все резервы человека, то она будет подвергаться социально-психологическому влиянию. Интеллектуальные силы и страстный вклад приводят к некой интеллектуальной гармонии, «которая позволяет постигать объективную истину с большим постоянством и глубиной» (100, с.118).

Неизбежно также изменение понятия «фундаментальности» науки -абсолютной достоверности, надёжной обоснованности и доказательности знания. В реальной науке, которую, скажем, представили в своём исследовании

Дж. Гильберт и М. Малкей, считается, что «если результаты наблюдений согласуются между собой, и если никто не сообщил о чём-то абсолютно противоположном, то они считаются доказательством» (30, с. 140). А К. Поппер вообще считал, что наука «должна освобождать наш разум от старых убеждений, предрассудков и старых фактов, чтобы постоянно выдвигать новые предположения и гипотезы» (101, с.297). Поэтому наука, претендующая на нечто неизменное, раз и навсегда открытое, и не подлежащее пересмотру и уточнению в будущем, похоже, ушла в прошлое.

Как было показано, с развитием науки, роль социально-психологических факторов была переоценена. С одной стороны, потому что научное познание приобретало всё больший социально организованный и социально контролируемый характер, а с другой стороны - так как идеи саморазвития и самосовершенствования учёного для пригодности к научной работе были забыты, и неофиту требовалось лишь формально разделять и официально поддерживать сложившийся классический имидж науки.

Как было доказано всем ходом исследования - в настоящее время на постнеклассической стадии развития науки действие социально-психологических факторов большинством учёных и исследователей науки признаётся как неоспоримое. Хотя и в современной науке продолжает существовать амбивалентность нормативных принципов, когда в официальном контексте поддерживается стандартная концепция науки, а в неформальном контексте учёные и исследователи науки отдают себе отчёт, что она не соответствует реальности науки.

Чтобы выявить эту реальность современного научного процесса, и действительную мотивацию учёных в их научной деятельности в данной работе был собран большой исследовательский материал, показывающий, что действие социально-психологических факторов серьёзно вмешивается в научное познание. И в научном сообществе происходит множество скрытых процессов, которые реально приводят к научному знанию, но являются невидимыми для стороннего наблюдателя. Сами учёные, чаще всего, даже не акцентируют на этом внимание. Так как это - предмет для изучения исследователей самой науки. Но в научном сообществе сложилась традиция определённым образом представлять само научное открытие так, как будто оно подчиняется только когнитивным факторам и логико-методологическим стандартам. Да к тому же учёные и не задаются вопросом о своей истинной мотивации, не всегда осознавая, какие ещё аспекты влияют на само научное открытие и содержание знания. Как было показано в работе — влияние социально-психологических факторов - это вопрос слишком тонкий и деликатный, чтобы он мог быть решён самими участниками познавательного процесса. Здесь необходим взгляд и анализ философии и методологии науки с использованием выводов социологов и психологов науки. Только совместная междисциплинарная работа в этом направлении может привести к реальной картине научного процесса и выявлению факторов, оказывающих на него влияние.

Между тем, признание важной роли социально-психологических факторов в процессе познания имеет существенное значение для самих учёных. Ведь если учёный - лишь посредник в передаче свойств объективной природы, только инструмент фиксации определённых воздействий, то он как бы выключен из самого процесса познания. Его личность обесценена, а его ценностные реакции на получаемое знание - не существенны. Эта модель науки, нивелирующая личность, не раз критиковалась в отечественной литературе. В данной работе предложена другая модель. Науки с «человеческим лицом», учитывающей, что в научном процессе участвуют неповторимые личности, обладающие «скрытым знанием», которое не передаётся полностью вербальными средствами. Следовательно, сама ценность учёных, как хранителей знания и опыта повышается.

В работе также приводятся исследования, показывающие важность личных связей между выдающимися учёными и личного общения, через которое усваивается стиль научной работы и зерно научных проблем. Без такого контакта необходимо было бы перевернуть горы литературы, и всё равно оставалось бы сложным понять «остриё» современных научных проблем.

Поскольку человеческий личностный фактор учитывается в новой концепции науки, то последствием этого является и проблема ответственности за те или иные интерпретации получаемых результатов. Сами способы интерпретации должны подвергаться социальной оценке, поскольку они могут нести в себе негативные моральные последствия, разрушающие общество или быть лишены ответственности за последствия для жизни человечества. В рамках этой предлагаемой модели общественность должна способствовать финансированию такой науки, которая культивирует креативные интерпретационные схемы и стимулирует открытия, приводящие к улучшению жизни всех.

Для того, чтобы решить проблему систематизации социально-психологических факторов была за основу выбрана структура индивидуальных психологических процессов, разработанная в психологии. Она позволила показать, по каким каналам и как осуществляется социально-психологическое влияние на научное познание на уровне индивидуальной единицы. А также были использованы закономерности и подходы социальной психологии, чтобы показать социально-психологическое влияние на научное познание на уровне группы. К тому же было использованы примеры и факты из экспериментальной, гуманистической, когнитивной психологии, психоанализа, социологии и социальной психологии. Все подобные исследования имеют корреляции в своих результатах и указывают на существенную зависимость большинства научных работников и научных школ от влияния социально-психологических факторов. Причём, самими учёными больше осознаются факторы социальной психологии, что было показано на примере анализа работ врача-микробиолога JL Флека, который посвятил несколько работ и проблемам изучения науки. Факторы же, связанные с особенностями психических процессов, например восприятия или сенсорики, лежат в основном за порогом осознания всех, кроме специально исследующих этот процесс экспериментальных психологов. Кроме того, роль психических процессов и индивидуально-психологических факторов вообще мало применялась именно в анализе научной деятельности. Хотя М. Малкей и Л. Флек и указывали на то, что необходимо изучать те способы, благодаря которым создаются интерпретационные схемы в науке. Сам механизм создания таких схем имеет много психологических аспектов, а смыслы и значения - социальных. Таким образом, привлечение серьёзных исследований экспериментальной психологии, сравнительной психологии и т.п., которые приводятся в этой работе, целесообразно использовать в философии и методологии науки для анализа познавательного процесса.

Анализируя факторы социальной психологии, автор подчёркивает центральную проблему этой дисциплины - создание новой единицы познания -научного коллектива вместо учёного одиночки. В работе показаны различные подходы к этой единице познания: конкурирующий и коллективный. Так как одни исследователи склоняются к тому, что научные группы и направления, хоть и представляют собой коллектив, но он складывается из индивидуально и самостоятельно мыслящих индивидов, стимулом научного творчества для которых является соперничество, борьба за приоритет в науке. Повышенная эмоциональная энергия, которую даёт накал борьбы, способствует творческим поискам и открытиям. Автор также приводит и другой подход, который наиболее разработан в трудах Л. Флека и Т. Куна. Это коллективный подход, который видит в коллективе не разрозненные единицы, а единое интеллектуальное целое, объединённое стилем мышления или гештальт-восприятием, то есть единым общим направлением видения и понимания решаемых проблем. Действительно, для того, чтобы получать результат, научная группа, совместно работающая над решением какой-то задачи не должна себя вести как «лебедь, рак и щука». Чтобы «воз» сдвинулся с места, необходимы определённая однонаправленность мышления и поиска. Поэтому, единицей познания в современных исследованиях должен выступать научный коллектив, а не разрозненная группа соперников. Но, между тем, автор работы подчёркивает, что вопрос о единице познания на современном этапе развития науки - это вопрос не однозначный, но лежащий в плоскости философско-методологических проблем и интересов. Учитывать разные позиции в связи с этим особенно важно, поэтому в работе показаны альтернативные взгляды на эту проблему.

Таким же не однозначным в социальной психологии науки представляется и вопрос о научных школах. Автор также приводит две точки зрения на вопрос их образования и функционирования. Одни исследователи считают, что научную школу создаёт лидер, а его ученики продолжают разрабатывать заложенные лидером идеи. Програмно-ролевой подход отечественной социальной психологии науки и примыкающие к нему исследования разрабатывали направление научной школы с однозначным лидером и чётким репертуаром ролей.

Другой подход, который разработан в работах того же Л. Флека, предполагает не иерархическую модель научного коллектива, а горизонтально-круговую. В ней нет чёткого лидера, и объединяющим моментом выступает сам стиль мышления. Складывается круг лиц, наиболее посвящённый в проблему и причастный к данному стилю мышления - «эзотерический», как писал Л. Флек. А вокруг него - уже «экзотерический» круг лиц - менее приверженный данному стилю мышления. Кстати, подобную же схему использовал И. Лакатос, когда вводил свою модель «пояса защиты» научно-исследовательских программ.

С подходом Л. Флека рассматривать научный коллектив как объединение не столько вокруг лидера, сколько вокруг общего стиля мышления, согласны и некоторые наши отечественные социальные психологи науки. Поэтому в данной работе оба этих подхода представлены, как имевшие место в истории научных школ.

Кроме того, в исследовании подробно представлен анализ философско-методологических взглядов самого Л. Флека. Практически это также делается впервые, так как его работы были переизданы только на рубеже веков, и их анализом, оценкой и введением в философско-методологический контекст ещё никто не занимался. А также даётся сравнительная характеристика концепции Л. Флека с концепцией Т. Куна.

Самой значительной частью работы был анализ каналов влияния социально-психологических факторов на науку. Было показано, это влияние, как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне познания, вследствие чего представление в философии и методологии науки о соотношении этих уровней подлежит изменению. Понятия «факт» и «теория» так же получили принципиально иное истолкование и соотношение, по сравнению с ранее существующими методологическими стандартами. Так же были подвергнуты пересмотру все методы научного исследования, особенно такие «не подверженные» ранее социально-психологическому анализу как наблюдение, измерение. Была показана и несостоятельность такого понятия, как «воспроизводимость» эксперимента с социально-психологической точки зрения.

Кроме того, оказалось, что в содержание научного знания социально-психологические факторы могут проникать благодаря выборам и оценкам учёных различных компонентов знаний и даже теорий, благодаря переносу на содержание познания культурных ресурсов, психологических качеств и закономерностей самого восприятия и мышления, мировоззренческих склонностей, бессознательной мотивации и т.п. Под прицелом оказались и критерии научного знания - подверженные конвенционалыюсти и контекстуальности. «Научная проблема», «научный закон», «цели и области исследования» - все методологические понятия после проделанной работы изменили «стилевую окраску», как сказал бы Л. Флек. Они «насытились» социально-психологической детерминацией и стали уже больше описывать реальную науку, чем декларируемую.

Таким образом, проделанный систематический анализ влияния социально-психологических факторов на науку позволяет говорить о формировании нового идеала научного знания, в котором учтён «личный фактор» и критерий «интеллектуального доверия» (100, с.40). В приближении к реальной науке должен измениться и быть пересмотрен и весь философско-методологический аппарат анализа. И данное исследование - одна из первых попыток этого.

Итак, в работе были поставлены и решены следующие задачи:

1. Проанализирована роль социально-психологических факторов на различных этапах развития науки. Показано их возросшее значение на современном этапе познания.

2. Рассмотрены условия и возможности, при которых действие социально-психологических факторов может быть минимизировано. Показана несостоятельность попытки полного отказа от учёта влияний социально-психологических факторов на содержание науки.

3. Проделан анализ моделей декларируемой и реальной науки, линией демаркации между которыми выбрано отношение к социально-психологическим факторам.

4. Показано изменение ценностных оснований на современном постнеклассическом этапе развития науки. Приведена модель будущего ценностно-ориентированного развития науки, с включением человеческого фактора: ответственности и социального контроля.

5. Дан систематический обзор социально-психологических факторов и их влияния на научное познание как на уровне индивидуальной единицы, так и на уровне группы.

6. Показано содержательное изменение философско-методологического аппарата, используемого для анализа науки.

7. Проделана необходимая работа для нового философско-методологического анализа научного познания, с учётом влияния на него системы социально-психологических факторов.

Таким образом, исследование решило поставленные задачи и достигло своей цели.

Список научной литературыОгарышева, Наталья Павловна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Адлер А. Понять природу человека. - СПб., 1997.

2. Аллыхвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология науки. М.,1998.

3. Андреева Г.М. Психология социального познания. М, 1997.

4. Андрюхина Л.М. Стиль науки: культурно-историческая природа. Монография. Екатеринбург, 1992.

5. Анохин П.К. Верю таланту// Наука сегодня. М., Молодая гвардия, 1969.

6. Антонов А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М., 1985.

7. Аронсон Э. Общественное животное: Введение в социальную психологию. М., 1998.

8. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. М.: Наука, 1976.

9. Белкин П.Г., Емельянов Е.Н., Иванов М.А. Социальная психология научного коллектива. М.: Наука, 1987.

10. Березовская О.Г. Интроспекция как метод исследования ментальных процессов. Новосибирск, 1991.

11. Биликевич Т. Замечания к статье Людвика Флека «Наука и среда»// Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.

12. Блох A.M. Творчество в науке и технике. М., 1920.

13. Боголюбов А.Н. Роберт Гук. М., 1984.

14. Борн М Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973.

15. Брунер Дж. Психология познания. М., 1977.

16. Быков Г.В. Проблема восприятия научного новшества и теории химии// Научное открытие и его восприятие. М., 1971. С. 247-251.

17. Бэкон Ф. Собрание сочинений. СПб., 1874. Т.1.

18. Бэкон Ф. Собрание сочинений. СПб., 1874. Т.2.

19. В поисках теории развития науки. Сб. статей. М., 1982.

20. Васильев И. А. Теоретическое и экспериментальное исследование интеллектуальных эмоций. М.,1976.

21. Веккер Л.М. Психика и реальность: Единая теория психических процессов. М.,1998.

22. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: МГУ, 1982.

23. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М: Наука, 1991.

24. Виккерт Й. А. Эйнштейн, сам свидетельствующий о себе и о своей жизни. Урал, 1999.

25. Володарская Е.А. Научная школа как объект идентификации учёных. -ML, 1996.

26. Выгодский JI.C. Мышление и речь. М., 2001.

27. Гайденко П.П. Культурно-исторический аспект истории науки// Методологические проблемы историко-научных исследований. М., Наука, 1982.

28. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980.

29. Гештальт-психология: Сб. -М.,1998.

30. Гильберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний учёных. М., 1987.

31. Голубева Э.А. Способности и индивидуальность. М.: Прометей. 1993.

32. Девис П. Суперсила. -М.: Мир, 1989.

33. Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон. СПб.: Алетейя, 1999.

34. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. М., 1999.

35. Емельянов Е.Н. Интериоризация ценностей науки: социально-психологическая точка зрения// Ценностные аспекты развития науки. -М„ 1990. С. 121-316.

36. Жданов Г.Б. Стандарты, развитие и научные школы// Природа. -М.,1989.

37. Зарубежные исследования по психологии познания. Сборник аналитических обзоров. М., 1977.

38. Злобин Н.С. Культурные смыслы науки. М.,1997.

39. Извозчиков В. А., Потёмкин М.Н. Научные школы и стиль научного мышления. СПб., 1997.

40. Ильин В.В., Калинкин А. Т. Природа науки. М.,1985.

41. Иейтс Фр. Розенкрейцерское Просвещение. М.: Алетейя, 1999.

42. Калина Н.Ф. О самоактуализации личности// Маслоу А. Психология Бытия.-М., 1997.

43. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М.,1974.

44. Кара-Мурза С.Г. Проблемы интенсификации науки: Технология научных исследований. М., 1984.

45. Карцев В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. М., 1984.

46. Келле В.Ж. Научное познание и ценности гуманизма// Ценностные аспекты развития науки. М., 1990. С.7-18.

47. Кирсанов B.C. Переписка Исаака Ньютона с Робертом Гуком: 16791680// Вопросы истории естествознания и техники. — 1996 №4 - с.З-39.

48. Клайн М. Математика. Поиск истины. М.: Мир, 1988.

49. Когнитивная парадигма. Тезисы международной конференции. -Пятигорск. 2000.

50. Когнитивное обучение: современное состояние и перспективы. М.: РАН ИП, 1997.

51. Койре А. Влияние философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985.

52. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.Д985.

53. Косарева Л.М. «Социально-конструктивистская» концепция генезиса науки// Вопросы философии. 1984.- №4.

54. Косарева Л.М. Герметизм и формирование наук. М., 1983.

55. Косарева Л.М. Проблема методологии научного исследования в философии Нового времени. М., 1983.

56. Косарева Л.М. Рождение науки нового времени из духа культуры. М., 1997.

57. Косарева Л.М. Социокультурные факторы развития науки: Сборник обзоров. М., 1987.

58. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. М.,1990.

59. Крайг Г. Психология развития. СПб., 1999.

60. Кребс Г. Становление учёного// Природа. 1969. - №3.

61. Кузнецов Б.Г. Галилео Галилей. -М., 1964.

62. Кузнецова Н.И. Наука в её истории. М., 1982.

63. Кун Т. Структура научных революций. М.,1975.

64. Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции// Структура и развитие науки. М., 1978.

65. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. -М., 1995.

66. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. -М.: Наука, 1980.

67. Леонтьев Д.А. Психология смысла. -М., 1999.

68. Леонтьев Д.А. Развитие идеи самоактуализации в работах А. Маслоу// Вопросы психологии. 1987. - №3. - С. 150-158.

69. Логика научного познания. М.,1986.

70. Луадан Л. Наука и ценности. М., 1996.

71. Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма. Л.: Наука, 1991.

72. Малкей М. Наука и социология знания. М.,1983.

73. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. -М.: Наука, 1987.

74. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб., 1999.

75. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999.

76. Маслоу А. Психология Бытия. -М., 1997.

77. Медоуз Д. Пределы роста. М., 1991.

78. Методология науки: человеческое измерение и дегуманизирующие факторы. М., 1996.

79. Морено Я. Социометрия: экспериментальный метод и наука об обществе. М.: Академический Проект, 2001.

80. Моисеев И.Н. Современный рационализм. М.,1995.

81. Молодцова Е.Н. Традиционное знание и современная наука о человеке. -М., 1996.

82. Мотрошилова Н.В. Проблема внутренней социальной детерминации научного знания// Философия и социология науки и техники. М., 1985.

83. Мошкова Г.Ю. Социально-психологические детерминанты профессионального самоопределения учёных. М., 1989.

84. Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982.

85. Найсер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М., 1998.

86. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993.

87. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М.: Наука, 1980.

88. Наука и человечество. М.: Наука, 1989.

89. Наука о науке. М.: Прогресс, 1966.

90. Нидал Оле. Великая печать: Взгляд Махамудры буддизма Алмазного Пути. СПб.: Алмазный Путь, 2000.

91. Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

92. Ньянапоника-махатхера. Внимательность как средство духовного воспитания: буддийский метод сатипаттхана. СПб.: Ясный свет, 2001.

93. Оствальд В. Великие люди. СПб., 1910.

94. Пельц Д., Эндрюс Ф. Учёные в организациях. М., Прогресс, 1973.

95. Петров М.К. Пентеконтера. В первом классе европейской школы мысли// Вопросы истории естествознания и техники. — 1987.- №3,- С. 56- 67.

96. Петров М.К. Социо-культурные основания развития современной науки. М.,1992.

97. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.,1999.

98. Планк М. Картина мира современной физики. УФН, 1929, т.9, вып. 4

99. Познание. Общество. Развитие. -М.: РАН ИП, 1996.

100. Полани М. Личностное знание. М.,1985.

101. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

102. Порус В.Н. О философских аспектах проблемы «несоизмеримости» научных теорий// Вопросы философии. 1986. - №12. - С.57-70

103. ЮЗ.Порус В.Н., Никифоров А.Л. Эволюция образа науки во второй половине двадцатого века// В поисках теории развития науки. М., 1982.-С. 150-181.

104. Пригожин И. Р. От существующего к возникающему. М.: Наука, 1985.

105. Проблемы научного творчества в современной психологии. М.: Наука. 1971.

106. Проблемы руководства научно-исследовательской лабораторией. -М.,1980.

107. Проблемы руководства научным коллективом: Опыт социально-психологического исследования. М.: Наука, 1982.

108. Психологическая теория коллектива. М.: Наука, 1979.

109. Психологическое исследование творческой деятельности. М., Наука, 1975.

110. Ю.Пуанкаре О науке. М., 1983.

111. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М, 1998.

112. Робинсон Дж. Масонство. Забытые тайны. М.: Крон-пресс, 2000.

113. Розов М.А. История науки и проблема её рациональной реконструкции// Исторические типы рациональности: в 2-х тт./ Отв.ред. В.А. Лекторский. -М., 1995. -Т.1. -С.157 -192.

114. И.Савин Е. Ю. Картина мира и внутренний мир субъекта. Калуга, 1992.

115. Салмон Г. Наука как власть и наука как коммуникацияпротивоборство двух традиций)// Философские исследования. 1993. -№3. - С.60-67.

116. Пб.Селье Г. От мечты к открытию. М.: Прогресс, 1987.

117. Современная западная социология науки. М.: Наука, 1983.

118. Современная Западная социология науки: Критический анализ. -М.1988.

119. Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. М., 1997.

120. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия М.: Издательская корпорация «Логос», 1996.

121. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб: РХГИ, 2001.

122. Социальная психология научного коллектива//Вопросы психологии. -1977. -№1.

123. Социально-психологические проблемы науки. М., Наука, 1975.

124. Социологические проблемы науки. М.,1974.

125. Социологические проблемы формирования творческой личности и творческого коллектива. Тбилиси, 1985.

126. Старостин Б.А. Параметры развития науки. М.,1980.

127. Стёпин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации// Вопросы философии. 1989. -№10. - С.3-18.

128. Стёпин B.C. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентации)// Ценностные аспекты развития науки. М., 1990. - С.152-166.

129. Стёпин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

130. Структура и развитие научного знания: Системный подход и методология науки. М., 1982.131 .Тинлей Геше Джампа. Бодхичитта и Шесть Парамит. Улан-Уде: БНЦ СО РАН, 2000.

131. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности человека. -М.1969.

132. Тригг Г. Физика двадцатого века: Ключевые эксперименты. М.,1978.

133. Тулмин С. Человеческое понимание. М.,1984.

134. Туровский М.Б. Человеческая ответственность науки// Ценностные аспекты развития науки. М., 1990. - С.52-67.

135. У истоков классической науки: Сб. статей/ Отв.ред. А.Н. Боголюбов. -М., 1968.

136. Умрихин В В. Научная школа как форма зарождения новых направлений в науке. М, 1989.

137. Умрихин В.В. Развитие советской школы дифференциальной психофизиологии. М.: Наука, 1987.

138. Умрихин В.В. Роль школы Б.М. Теплова в создании советской дифференциальной психофизиологии. Автореферат дисс. канд. псих. Наук. М.,1984.

139. Федотова В.Г. Идеальное как реальность культуры// научные и вненаучные формы в социальном познании. М.,1985, - С.29-55.

140. Фейдимен Дж., Фрейгер Р. Теория и практика личностно-ориентированной психологии. Методика персонального и социального роста. М., 1996.

141. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

142. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. М., 1998.

143. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

144. Философия и методология науки: Учеб. Пособие для студентов высших учебных заведений/ Под ред. В.И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996.

145. Флек JI. Возникновение и развитие научного факта. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.

146. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1999.

147. Франк Ф. Философия науки. М., 1960.

148. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «я». М.: Труд и книга, 1925.

149. Холтон Дж. Тематический анализ науки. -М.: Прогресс, 1981.

150. Цанкова В.Ц. Стиль работы учёного. М., 1983.

151. Ценностные аспекты развития науки. М.,1990.

152. Цонкапа Чже. Большое руководство к этапам Пути Пробуждения: Этапы духовного развития высшей личности. СПб.: Нартанг, 2000. -Т.4

153. Цонкапа Чже. Большое руководство к этапам Пути Пробуждения: Этапы духовного развития высшей личности. СПб.: Нартанг, 2000. -Т.5

154. Человек науки, (под ред. Ярошевского) М., Наука, 1974.

155. Чечулин А. А. Микросреда в системе социальных связей и отношений учёного. Новосибирск, 1989.

156. Чечулин А.А. Социальная психология первичного научного коллектива. Новосибирск: Наука, 1992.

157. Чик М.Л., Холиок К. Дж. Когнитивные основы переноса знаний. М.,т ИНИОН, 1990.

158. Шредингер Э. Новые пути в физике. М., 1971. I 163.Штейнер Г. Связь социальных и познавательных факторов втворческой деятельности научных школ. М., 1990.щ 164. Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х томах. М., Наука, 1967.1.Т.4.

159. Юдин Б.Г. История советской науки как процесс вторичной I институционализации// Философские исследования. 1993. №3. -С. 83106.

160. Юдин Б.Г. К вопросу об эволюции форм самосознания науки.

161. Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев, 1983.

162. Юдин Б.Г. Методологическая и социокультурная определённость I научного знания// Идеалы и нормы научного исследования. Минск,1981. С. 120-158.

163. Юдин Б.Г. Научное знание как культурный объект// Наука икультура. М., 1984. - С.82-97.

164. Юдин Б.Г. Научное знание как объект социологическогоисследования// М. Малкей. Наука и социология знания. М.: Прогресс,1983.

165. Юревич А.В. «Мозги» и власть// Сегодня. 1995. - 27 июля.щ 171.Юревич А.В. Социальная психология науки. СПб.: Издательство1. РХГИ, 2001.

166. Юревич А.В. Социальное восприятие учёных. М., 1988.

167. Юревич А.В. Умные, но бедные: Учёные в современной России. М.,л 1998.щ 174. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа// Школы внауке. М„ 1977. - С.7-97.

168. Ярошевский М.Г. Надсознательное в научном творчестве и генезис ^ психоанализа Фрейда// Бессознательное: природа, функции, методы я исследования. Тбилиси. - 1978. - С. 414-421.

169. Ярошевский М.Г. О субъекте научной деятельности// Вопросыфилософии. 1978. - №6. - С. 17-31.

170. Ярошевский М.Г. Оппонентный круг и научное открытие// Вопросыфилософии. 1983. - №10. - С. 49-61.

171. Ярошевский М.Г. Программно-ролевой подход к исследованию I научного коллектива// Вопросы психологии. 1978. - №3. - С.40-53.J