автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Роль социокультурных традиций в формировании постсовременной методологии науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль социокультурных традиций в формировании постсовременной методологии науки"

На правах рукописи

Смирнов Денис Владимирович

РОЛЬ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИИ В ФОРМИРОВАНИИ ПОСТСОВРЕМЕННОЙ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

09.00.01 Онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

1 О >..Ы| 2015

005569927

Киров-2015

005569927

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» на кафедре философии

Защита состоится 30 июня 2015 г. в 11:00 на заседании диссертационного совета Д 212.041.02 при ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26, ауд. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 89.

Объявление и текст автореферата размещен на официальном сайте ВАК РФ http://vak.ed.gov.ni и официальном сайте ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» http://vggu.ru

Автореферат разослан «_» мая 2015 г.

Научпый руководитель:

доктор философских наук, профессор Юлов Владимир Федорович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Никифоров Александр Леонидович; кандидат философских наук, доцент Михайлов Андрей Евгеньевич

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Нижегородский

государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Учёный секретарь диссертационного совета

А.А. Машковцев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность диссертационного исследования определяется тенденцией в современной философии к повышению значимости социокультурных аспектов в гносеологической проблематике. Современная гносеология указывает на фундаментальную и неустранимую роль социокультурных факторов в процессе познания, в том числе и научного познания. Исходя из чего, встаёт вопрос об определении их роли в науке. Как бы классическая научная методология не стремилась к строгой рационализации сознания учёного, на сегодняшний день уже стало очевидным, что этого в полной мере добиться невозможно. В связи с этим важно сформировать такую методологическую парадигму, в которой бы учитывались и использовались те значимые социокультурные детерминанты, которые ранее совершенно не брались в расчёт или сознательно устранялись из познавательного процесса. Решить эти вопросы — значит более точно определить содержание человеческого мышления, его возможности и сущность познавательных процессов.

Конечно, человеческое познание весьма многообразно и довольно сложно устроено, поэтому в данной работе будет рассмотрено влияние на познание в первую очередь традиций и национальных культурных особенностей в контексте современных социокультурных процессов. Новой эпистемологии нужно осмыслить то, как в свете радикальных социокультурных преобразований соотносятся между собой традиционные формы познания с современными научными методами. Национальные мировоззрения, концентрирующие в себе результаты духовного поиска, также являются важным источником познавательной традиции. Под его глубинным влиянием формируется и научное мировоззрение, объединяющее в себе традиционные познавательные представления.

Традиции - это ценности культуры, которые сохраняются и воспроизводятся в социальном пространстве и времени независимо от отдельного субъекта культуры. Их воздействие происходит неявно, но весьма фундаментальным образом. И если классическая философия относилась к традиции как к явлению отрицательному для науки, мешающему рациональному и объективному познанию мира, то современные социокультурные условия, выявляющие неспособность науки ответить на многие стоящие перед человеком жизненно важные и фундаментальные проблемы, дают основание переоценить роль традиций в научном познании. Этим обусловлена необходимость проведения эпистемологического анализа традиций в качестве неотъемлемой составляющей мышления человека, определения и анализа соотношения

рационального мышления со сферой неявных знаний - связи мышления с культурной средой. Здесь важна разноаспектная рефлексия корреляций между рациональностью и сферой неявных знаний. Своеобразным предвосхищением этого вопроса может служить «философия жизни» и цивилизационный подход в освещении культуры и общества. Один из сущностных принципов традиционного типа мышления - это «ощущение истины». Т.е. её внерациональное понимание. Традиция выступает в качестве особого феномена культуры, позволяющего через альтернативные способы познания «почувствовать» истину, «вжиться» в неё и особым образом выявить. В этой связи можно утверждать, что именно в традиционных формах познания формируется базовое понимание и «нащупывание» истины, где рациональность лишь завершает на самой явной стадии этот поиск, она только обналичивает или воплощает какую-то часть истины в конкретных и логических конструкциях (понятиях, определениях, связях). Характерно, что с этим фактом сталкиваются многие творческие личности при открытии чего-либо нового. В творческом акте сфера неявного знания опережает инструменты рациональности, отдавая на её долю лишь часть материала для обработки.

Социокультурные традиции определяют формирование всех основных познавательных способностей учёного. При всём своеобразии науки, она испытывает существенное влияние самых разных позитивных детерминант от других типов познания: мировоззрения и практического познания. Традиция начинает влиять на познание уже на уровне ментальной психики, где господствует вера, предпосылающая некоторые идеи сознания в виде ментальных установок. Научное же познание реализует в себе ряд социокультурных традиций, что и делает возможной науку как особый тип познания. Научные инновации возникают в формах научного производства, в силу воздействия системы особых познавательных традиций, они же в свою очередь определяются рядом социокультурных причин и факторов. Существует два вида социокультурной детерминации, воздействующей на науку: прямая: здесь социокультурные элементы непосредственно воздействуют на условия бытия науки; и косвенная: в ней элементы культуры действуют на науку посредством вненаучных типов познания - через практическое познание и мировоззрение.

Если, несмотря на всё вышесказанное, методология классической науки долгое время не учитывала гигантской по своим масштабам сферы неявных знаний, в том числе и традиций, оценивая их влияние негативно, то можно констатировать, что такой подход тормозил изучение мышления человека и возможностей его познания. Соответственно именно эту методологическую позицию и необходимо было преодолеть.

Степень разработанности проблемы. Анализ роли социокультурных факторов предполагает исследование тех человеческих способностей, которые их воспроизводят. Принципиальное значение в осмыслении социокультурных детерминант и различных форм их воздействия имеют работы А. Адлера, А. Бергсона, Х.-Г. Гадамера, Н.Бердяева, Н. Данилевскорго, Ж. Делёза, Ж. Дерида, В. Дильтея, И.Т. Касавина, Т. Куна, В.А. Лекторского, Ч.С. Пирса, М. Полани, А. Тойнби, Н.С. Трубецкого, П. Фейерабенда, К.Г. Юнга, М. Фуко, М. Хайдеггера, О. Шпенглера, М. Элиаде, К. Ясперса, и др.

Если в классической философии знания связывали только с теоретической и логической рациональностью, то на современном этапе вопросы о поиске истины правомерно соотносить с интегрированными формами деятельности, где учувствуют рациональные, иррациональные, художественные и этические формы человеческого бытия. О синтезе всех типов мышления писал ещё Ф. Шеллинг, но именно социокультурные детерминанты в процессе мышления стали вводить «философы жизни»: А. Бергсон, В. Дильтей, Г. Зиммель, X. Ортега-и-Гассег, О. Шпенглер.

Большой вклад в изучении роли традиций сыграли представители социально-культурной антропологии Р. Бенедикт, Ф. Боас, Л. Леви-Брюль, К. Левн-Стросс, Б. Малиновский, М. Мид, М. Мосс, А. Радклиф-Браун, Э. Тайлор. А также функционалисты Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс, Г. Спенсер и т.п. Особенно следует отметить евразийскую -цивилизационную - школу, в первую очередь: Н. Я. Данилевского и Н. С. Трубецкого, С.Г. Кара-Мурзу.

В последние десятилетия становится объектом особого эпистемологического анализа сфера неявных знаний (И. Лакатос, М. Полани, С. Тулмин, П. Фейерабенд); издаются сборники философских эссе, посвященные отдельным аспектам этой темы. К этой теме так же примыкают такие постструктуралисты как Р. Барт, Ж. Делёз, Ж. Дерида, М. Фуко, Ю. Хабермас и др. Свою определённую роль здесь играет «русский космизм» и научная фантастика, где идёт попытка соединить научно популярную фантастическую художественную литературу как тип проектного мышления со строго рациональным научным методом.

Вместе с тем, при достаточной изученности роли традиций и прочих социокультурных факторов на жизнедеятельность человека, надо признать, что вопрос об их роли в научном познании не так давно начал подниматься в теории познания и методологии науки. Не так много трудов, предметно рассматривающих онтологическое и гносеологическое содержание традиций и неявных знаний, анализирующих их как важную форму познания для научного метода. Нет сводных исследований, разбирающих значение традиций в науке как интегрального культурного феномена, особенно в современных социальных условиях, находящихся в

довольно неустойчивом состоянии, испытывающих очень сильные деформационные и деструктивные процессы.

Если традиции являются неотъемлемой частью человеческого существования, то было бы естественно провести рефлексию традиции в контексте сознания и ряда типов познания. Проблемы сознания, субъекта познания и взаимосвязи различных форм познания разрабатывали Т. Адорно, Э. Гуссерль, A.A. Гусейнов, И. Кант, В.В. Калиниченко, Т. Кун, Ю.М. Лотман, М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешина, В.В. Миронов, В.М. Найдыш, В.А. Подорога, К. Поппер, В.Н. Порус, Ж,-П. Сартр, Я.А. Слинин, A.M. Пятигорский, А.Ш. Тхостов, М. Хайдеггер, П. Фейерабенд, Е.Л. Фейнберг, В.П. Филатов, М.Н. Эпштейн, В.Ф. Юлов и др.

Объектом исследования выступают социокультурные традиции как один из ключевых факторов процесса познания.

Предметом исследования является роль социокультурных традиций в современной научной методологии.

Цель исследования состоит в изучении эпистемологического значения социокультурных традиций как неотъемлемой и важной части научного познания.

Достижение данной цели связано с решением следующих задач:

1. Показать становление науки как социального института.

2. Раскрыть ценности и идеалы науки, её философские и методологические принципы в социокультурном контексте.

3. Продемонстрировать изменение принципов определения социокультурных границ в постсовременном обществе.

4. Определить роль традиций в культуре и познавательных возможностях человека в условиях интенсивной динамики социокультурных границ.

5. Провести гносеологический анализ социокультурных традиций.

6. Раскрыть место и роль социокультурных детерминант в науке.

7. Показать место науки в культуре.

8. Репрезентировать традиции и сферу неявных знаний в качестве важной и определяющей формы социальной и познавательной практики.

9. Показать перспективы традиционных форм познания в методологии будущей науки.

Методологическая и теоретическая база исследования. В работе использовались основные идеи неклассической теории познания В.А. Лекторского; идеи социальной эпистемологии И.Т. Касавина; интегративная теория познания В. Ф. Юлова; теория истинности, учитывающая не только семантическое содержание истины, но и её прагматические аспекты; социокультурный, цнвилизационный и культурцентристский подходы; функциональный и аксеологический

подходы; а также общенаучные методы: анализ, синтез, системный и диалектический методы.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. В диссертации преодолевается представление о науке как феномене, противопоставленном жизненным и социокультурным традициям.

2. Раскрыты противоречия между современными и традиционными основаниями, формирующими социокультурную среду и её границы.

3. Показана роль и степень воздействия традиционных детерминант на научное познание, а также их фундаментальная значимость для ориентации индивида, его самоопределения и оценки своих познавательных возможностей в условиях радикальных социокультурных преобразований.

4. Выявлены способы косвенного воздействия жизненных и социокультурных традиций на науку через практическое познание и мировоззрение.

5. Доказана необходимость признания постсовременной методологией науки большой роли традиционной компоненты в познавательном процессе и необходимость включения этой компоненты в постсовременную методологию науки как одной из важных и неотъемлемых её частей.

6. Обосновано, что постсовременной науке необходим оптимальный и гармоничный союз традиций и творческих, новаторских методов открытия нового.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Доказывается необходимость преодоления одностороннего сциентизма, отрывающего науку от традиций. В диссертации показано, что существует глубокая органичная связь научного исследования с системой жизненных и социокультурных традиций, влияющих на его базисные структуры, характер и метод.

2. В современном мире прежние способы определения социокультурных границ подвергаются существенной трансформации. Веками сложившиеся социокультурные основания постоянно вступают в жёсткое противоречие с глобалгоационными процессами, которые ведут к разрушению сложившихся культурных связей и дезориентации человека в мире символов, идеалов, ценностей, норм и т.п.

3. Несмотря на современные тенденции размывания традиционных социокультурных границ, необходимость их сохранения для практической и познавательной деятельности остаётся, поскольку познание тесно связано с традициями конкретной социокультурной среды и накопленными в них практическими и жизненными знаниями.

4. Формирование научного метода порождено особой «технологичностью жизни» (неосознаваемыми субъектом познания моторными действиями, повседневными жизненными практикам! и т.п.) и структурой практического познания.

5. Сфера неявных знаний является ничем иным как практическим опытом, сложившимся в недрах практического познания, но ещё не ставшим предметом теоретической рефлексии и не получившим вербального выражения, однако действующим на сознание учёного в виде эффективной интуиции.

6. Духовная традиция в науке действует через мировоззрение и его основные формы (систему ценностей, мораль, философию, религию и т.п.). Из этого источника учёный получает основания для научной морали, находит оригинальные идеи для своего теоретического исследования (научное мировоззрение) и мировоззренческих дискуссий.

7. В понимании общественной жизни будущая наука все больше будет ориентироваться на сочетание рациональных и внерациональных форм познания (понимание путём «вчувствования», интуиция и т.п.) обусловленных традициями практического познания и мировоззрения, где весьма перспективны идеи русской философии: познание как «живознание», идея «соборности» и т.п..

8. Таким образом, постсовременная методология науки не может игнорировать значительный массив традиционных оснований в теории познания. Это необходимо для обогащения методологической базы науки и выстраивания более глубокого и универсального представления о мире, учитывающего аспекты бытия, ранее упускаемые из виду.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и методологическое значение для развития теории познания, философии и методологии науки, социальной философии, а также могут быть использованы при разработке следующих лекционных курсов и элективов: «Онтология и теория познания», «Философия и методология науки», «История философии», «Социальная философия», «Социальная онтология», «Социально-культурная антропология», «Культурология». Материал диссертационного исследования может быть использован в качестве самостоятельного спецкурса.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. В соответствии с формулой специальности 09.00.01 - «Онтология и теория познания», включающей исследования и разработки в области развития онтологии и теории познания, представленная диссертационная работа является теоретическим исследованием роли социокультурных традиций в формировании постсовременной теории познания и методологии науки.

Полученные научные результаты соответствуют пункту 20 «Методологическая роль научной онтологии и гносеологии в разработке философских оснований современной науки и техники, а также в интеграции различных философских дисциплин и направлений»; пункту 27 «Социальная детерминация отражательных способностей человека, форм мышления и познания в исторической эволюции общества, а также под влиянием науки и прогресса информационно-технических систем»; пункту 35 «Закономерности и этапы формирования научных теорий, их обоснования и расширения сфер применимости; изменение критериев истинности, адекватности и практической результативности теорий, их преемственности в последовательном приближении к действительности»; пункту 38 «Закономерности, движущие силы и возможные пределы дифференциации и интеграции наук; перспективы методологической интеграции через развитие онтологических и гносеологических оснований наук, развитие информационных социальных систем»; пункту 40 «Специфика критериев истинности знания в естественных, гуманитарных и технических науках, соотношение истины, ценности и практической эффективности знания, правдоподобного, вероятного и достоверного объяснения сложных процессов и систем»; пункту 43 «Соотношение философских, общенаучных и практических методов познания и творчества, их прогресс и интеграция в системно-структурные исследования»; пункту 44 «Специфика индивидуального, коллективного и социального познания и творчества в современную эпоху; изменение субъекта познания во взаимоотношении со все усложняющимися объектами и процессами».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и полученные результаты изложены в шести публикациях, в том числе в «Европейском журнале социальных наук» (Москва, 2014) и Вестнике Вятского государственного гуманитарного университета (Киров, 2014), входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК; докладывались и обсуждались на межвузовских конференциях и заседаниях Клуба молодых обществоведов под рук. С.Г. Кара-Мурзы (Москва, 2010-2011), на межрегиональной конференции в РГГУ: «Неклассическая философская мысль: история и современность» (Москва, 2008); на «Днях аспирантуры» в РГГУ (Москва, 2010), на круглых столах в РГГУ (Москва, 2011); а также обсуждались на кафедрах теории и методологии науки, социальной философии философского факультета РГГУ, на заседаниях методологического семинара аспирантов и преподавателей (руководитель - доктор философских наук, профессор В.Ф. Юлов).

Диссертационная работа обсуждалась на заседании кафедры философии и социологии Вятского государственного гуманитарного университета (Киров, 2014) и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка из 168 наименований. Объем диссертации составляет 165 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обозначается актуальность темы, раскрывается степень её разработанности, определяется предмет исследования, характеризуется научная новизна работы, формируются положения, выносимые на защиту.

Глава I. «Наука п её принципы» посвящена анализу науки как особого социального института в её историческом становлении со своей сложной внутренней структурой: особой социальной средой, ценностями, нормами, принципами, правилами и методами работы.

В §1 «От любителя познанпя до социального института науки» показано историческое становление учёного от отдельного исследователя любителя до формирования научного сообщества. Тут же показан исторический путь формирования науки от древних школ и жреческих сословий до современного сложно организованного социального института. Раскрыта связь науки с обычной школой, включая все ее ступени (начальную, среднюю, высшую); раскрыта научная школа с её отличительными особенностями. Произведена классификация науки на «малую науку» (отдельный учёный), «среднюю науку» (научная школа) и «большую науку» (международные научные центры, научное сообщество). Показана наука как особый отличный от других сфер социальный институт, со своей внутренней системой коммуникаций учёных, своими текстами, языковыми правилами, научными методами и т.п..

В §2 «Ценности науки» описаны образцы, которые ориентируют учёных в их деятельности. Они делятся на два вида: 1) познавательные нормы и 2) идеалы взаимодействия учёных. Общенаучные идеалы формулируют главную целевую ориентацию науки: знание ради знания и взаимосвязи фактов и теорий.

В параграфе раскрыт исторический путь формирования современных научных ценностей. Первые мудрецы и философы сформировали культуру логического и критического мышления. Во времена Античности, Средневековья и Возрождения произошло формирование отдельных элементов и фундаментальных идеалов будущей науки. Протестантизм сформулировал ценность экспериментального исследования. С ХУП по XIX век наука начала обретать собственную

идентичность, в ней начали работать внутренние нормы регулирования. Постклассическая наука уже совершенствовала собственную ценностную базу. Сформировалась особая этика науки, получившая самостоятельный статус.

В §3 «Философские и методологические припцппы науки»

раскрыты все основные философские основания в науке. Онтологические принципы науки: независимость мира от нашего сознания, отрицание сверхъестественной чудесности сущего, регулярный порядок мира и предшествие причин своим следствиям, ничего из ничто не возникает и ничто не исчезает в небытие, мышление может воздействовать на вещи только через моторные действия тела. Принцип эпистемологического реализма: мир может быть познан лишь частично. Методологические принципы: не умножать изучаемые сущности без надобности, наши знания подвержены ошибкам, поэтому должны перепроверяться; принцип относительной истины; контролируемость методов, используемых в проверке гипотез; предсказание; воспроизводимость и плодотворность. Далее, в параграфе говорится о том, что функционирование основных методов должно быть познаваемым и объяснимым в соответствии с хорошо подтвержденными теориями. Логические принципы науки: ведущее место занимают принцип непротиворечивости и принцип отсутствия порочного круга при доказательстве. Семантические принципы: определенность, ясность и максимальная истинность.

В §4 «Этос (идеалы) и этика науки» раскрыты нормы и социально-оценочные, моральные предписания научного сообщества. Показано как, начиная с Нового времени, сформировался идеал «ценностно-нейтральной науки», оформившейся в виде независимого автономного сообщества - «республики учёных», - которое ориентируясь на строго научные критерии истины, должно существовать по своим внутренним нормам и законам. Так в науке стали действовать своя профессиональная этика ученых, и особые моральные ценности - «кодеке чести» ученых. Основные ценности: 1) не навреди человечеству; 2) не лги; 3) уважай чужую интеллектуальную собственность; 4) критику в свой адрес принимай корректно; 5) отделяй знание от личности.

Далее разбирается классификация научных норм Р. Мертона. 1) универсализм (объект науки един, а истина независима); 2) общность научных знаний; 3) бескорыстность, незаинтересованность учёного; 4) организованный скептицизм. Однако нормы Мертона критикуются за их слишком идеализированный характер.

Все идеалы и нормы нацелены на развитие общей и единой науки, но любая норма существует во множестве своих отклонений. Их использование учёными носит сложный характер. Внутри

исследовательских учреждений всегда есть конкуренция за финансирование. Внутри научного сообщества имеется разделение на враждующие партии. И даже знаменитые ученые прибегают к фальсификациям. В научных работах говорится лишь об успехах.

Наука испытывает на себе влияние целого комплекса внешних факторов. И в моменты важных социокультурных изменений роль внешних влияний на науку возрастает. Для теории познания становится важным учитывать и исследовать социокультурную . динамику воздействий на познавательные процессы и научную методологию.

Глава II. «Динамика и столкновение традиционных и современных социокультурных оснований. Их воздействие на познание». Опираясь на выводы первой главы, здесь исследуется современная социокультурная динамика в её воздействии на познавательные процессы и научную методологию. Особое внимание уделено разбору социокультурных предпосылок для формирования постсовременной методологии науки.

В §1 «Изменение социокультурной локализации в постсовременном обществе» показано, что собой представляет процесс глобализации, как он проходит и каким образом изменяет социокультурную локальность, как эта локальность деформируется, какими критериями определяется и какие имеет характеристики. Раскрыто, как глобализация через размывание социокультурных границ порождает проблему идентичности.

Р.Робертсон. У.Бек, З.Бауман, А.Ападураи показали, что в условиях глобализации локальность как структурная основа культуры не утрачивается. Напротив, она таким образом воздействует на глобализацию, что глобализация в культурном плане становится амбивалентным процессом. С одной стороны локальность выражается в виде противоположного глобализации процесса - «локализма». Это попытка самоопределения и реставрации традиционных социальных структур в глобализирующемся мире. Характерен данный процесс в основном для не-Западных обществ (Индия, Латинская Америка, Дальний и Ближний Восток) и является реакцией на глобализацию через жёсткое установление своих социокультурных границ. Принимая от Запада техническую модернизацию, эти культуры отказывают ему в культурном доминировании. С другой стороны, глобализация внутри себя сама формирует новые виды локальности, но без опоры на традиции, национальность и прочие устойчивые структуры. Такой процесс называется «глокализмом» (глобализация+локализация). Эта локальность пребывает в постоянном изменении, характерна в первую очередь для открытых обществ (Западного типа).

В данных условиях совершенно меняется статус науки и научного сообщества. Сегодня наука всё больше отрывается от конкретной культурной почвы и ставится на службу ТНК.

В §2 «Роль современных (глобальных) социокультурных условий п рациональное познание» проанализировано, каким образом Западные стандарты через глобализацию проникают в другие культуры, разрушая их идентичность. Это также касается экспорта Западных стандартов мышления, посредством которых происходит культурная экспансия. Связь «человек-мир» предельно рационализируется и всё, что выходит за пределы рационального знания устраняется из онтологии мира или профанируется. Через разрыв культурных традиций со своей естественной средой происходит их подмена внешними формами в качестве «пустых» расхожих символов массовой культуры.

В параграфе показаны условия формирования массовой культуры как инструмента манипуляции. В Новое время произошло снятие традиционных иррациональных запретов через интенсивную рационализацию. Это породило нового рационального человека и общество «модерна». Ближе к нашему времени начался кризис рационального знания и произошел поворот от объективизма в сторону субъективизма. Затем сформировалась постклассическая методология, отказавшаяся от рациональности как последней инстанции. К концу XX в. в духовной сфере Западного общества (в науке, морали, искусстве) стала доминировать позиция релятивизма. Сформировался «постмодерн».

Разорвав связь как с традицией, так и с рациональностью, Западное общество открыло путь фабрикации традиций в виде массовой культуры и шарлатанству в науке. Учёному отказали в праве на владение истиной. Постулат Фейерабенда «Все дозволено!» стал восприниматься в качестве универсальной нормы познания. Любые иррациональные практики вполне рационально фабрикуются и легко вбрасываются в общество. Произошла «шизофрения» - расщепление сознания и разрушение рациональности. Это привело к утрате способности устанавливать логические связи и критически оценивать информацию. Появилась целая «индустрия» управления сознанием, обслуживаемая интеллектуалами. Ее целью является масагрованная атака на индивидуальное сознание и его переформатирование посредством массовой культуры, пропаганды, рекламы и т.п.

Всё это породило экзистенциальный кризис человека, который вынужден жить в состоянии, постоянной открытости, изменчивости и неопределенности социальных связей. Разрушается прежняя культурная идентичность (самоидентификация), резко снижается уровень понимания окружающего мира и ориентации в нём. Целостное миропонимание распадается. Человек упустил возможность контролировать свою судьбу

в хаотично меняющемся мире. Это «Новый мировой беспорядок» (3. Бауман).

В §3 «Возврат к уникальности как необходимость в позпании»,

опираясь на выводы предыдущего параграфа, развивается мысль о том, что сохранение уникальности и связей с традициями необходимо для ориентации в мире смыслов и символов. Традиции противостоят «профанности» массового сознания, тем самым задают более духовное и чёткое «измерение» миру. Следовательно, для самобытного существования культуры в ней необходимо присутствие неявных, необъяснимых черт не сводимых к правилам. Любая традиционная культура (Китай, Индия, Ближний Восток) использует подобные средства.

В связи с проблемой уникальности культуры в параграфе разрабатываются принципы Н. Трубецкого: «познай самого себя» и «будь самим собой»».

«Быть самим собой». Гармонично развивающаяся культура позволяет своим членам быть самими собой, т.е. в ней нет жестких противоречий в идеалах. Напротив, она способствует уверенной ориентации человека в мире символов и смыслов. Создаётся особая культура мышления.

«Познать самого себя». Никто лучше нас самих не знает, кто мы и какие у нас ориентиры. Важно использовать собственные методы описания и познания. Опасно применение языка, теорий и моделей чужих культур (новояза). Мы невольно встраиваемся в чужую парадигму. С переходом на язык неопределимых понятий утрачивается возможность диалога внутри культуры, теряется ясность определения своих ценностей. Разрываются логические связи: даже сравнительно простую проблему человек не в состоянии сформулировать и додумать до конца. Разрушается историческая память. В таких условиях смыслы, ценностные ориентиры и концепции создаются на «фабриках мыслей», управляющих духовным хаосом. Поэтому традиционные общества сегодня делают ставку в развитии на свою уникальность, благодаря чему добиваются успехов.

В §4 «Культурная ответственность в разрезе социального времени» идёт речь о проблеме сохранения или восстановления культурной памяти. Эта проблема выражена в виде долга современности перед историей, на фундаменте достижений которой она зиждется. Поэтому задача современности - это обогащение накопленного культурного наследия. Сохранение исторической памяти и культурного богатства позволяет глубже познавать мир, быть менее подверженными манипуляции. Также для существования народу необходимы скрепляющие связи, отрицание прошлого ведет к разрыву таких связей.

Резкая или кардинальная, революционная смена всех общественных устоев, распад культурного ядра фактически ведут к гибели культуры -меняется культурная матрица и рождается новое общество. Пагубность такого процесса связана с разрывом и утратой накопленного культурного знания, с потерей уникальных культурно-исторических типов и с большими социальными потрясениями. Это ведёт к ошибкам в понимании настоящего и прогнозах будущего.

Следовательно, для общества главная задача - это сохранить самобытность своей культуры.

В §5 «Единство во множестве» раскрыта категория «соборности» А. Хомякова, в которой (как в традиционном мировоззрении) делается акцент не на «я», а на «мы» - человек всегда приобретает индивидуальность и знания через свое сообщество. Поэтому, в такой парадигме есть потребность быть причастным к целому. Для Западной культуры понимание связано с личным рациональным «я». В традиционных же обществах, в том числе в России понимание всегда проходило через соединение индивида с коллективным «мы» и прежним исторически накопленным опытом культуры. В силу этого познание у нас было связано с ответственностью как во временном (культурно-историческом), так и в социальном аспекте, что выражено в идее «соборности» и разработано в последующей русской философской мысли.

Глава III. «Роль рационального и традиционного аспектов познания на рубеже постсовременной науки» В этой главе поднимается вопрос переопределения научного знания и формы его взаимосвязи с социокультурным контекстом; а также необходимости представления альтернативных путей развития постсовременной методологии. Производится попытка осмысления происходящих в науке изменений под давлением современных социокультурных условий.

В §1 «Основания кризиса научного знания» раскрыты симптомы кризиса науки.

С углублением и расширением научных знаний все менее возможным становится эксперимент. Экспериментальная проверка крупных научных теорий, на сегодняшний день очень затруднительна. Наука все больше становится лишь теоретической (Дж. Хорган «Конец науки»), В классической методологии науки ценность противопоставляется истине, однако в реальности научные суждения и ценности нередко переплетены. Это связано с влиянием социокультурных детерминант. Среда неявно заставляет человека смотреть на факты в том или ином свете.

Одним из главных принципов методологии науки по К. Попперу является не выкладка четких и утвердительных ответов, а постановка

вопросов, что не решает, а расширяет проблему. В связи с чем всё более популярным становится практический подход, в котором главное -решение ставящихся задач (Т. Кун, И. Лакатос): следует не искать проблему, а устранять её, замедляя появление в дальнейшем. Т. Кун, и И. Лакатос придерживаются принципа теоретической нагруженности фактов. Т.е. научная теория и парадигма - это весьма неточная картинка, которая создается для объяснения фактов, исходя из конкретных целей и условий. Следовательно, надо всегда правильно ставить цели. С этой позиции гуманитарные науки правильнее считать проектами развития, а не поисками истины.

В §2 «Социология знания» раскрыты основные принципы социальной эпистемологии и социальные условия познания.

В последнее время в философии науки происходит поворот от эпистемологии в пользу социологии знания. С этой позиции истинность или ложность явлений обусловлены социальным выбором. Современная социальная эпистемология объект, субъект и социальные условия познания сводит к одному - социальным условиям, т.к. и объект и субъект выступают социальными конструкциями, а методы познания содержат социальные нормы и правила. В основе любого знания всегда лежат интересы. Далее рассматривается прагматическая концепция Ч. Пирса: в первую очередь, необходимо определять реальность так, чтобы это помогало эффективно функционировать в ней и целенаправленно действовать. И лишь для передачи знаний - обучения -полученный опыт формулируется в универсальные правила.

Затем разбирается теория И.Т. Касавина. Он выделяет три типа социальности: «внутреннюю», где научная деятельность и продукты познания пронизаны социальностью; «внешнюю», ставящую учёного в зависимость от состояния общественных систем и «открытую», которая выражает включенность научного поиска в культурную динамику. Эта концепция уточняется принципом детерминизма, при котором связи следует прослеживать от систем «большой» культуры социума к «малой» культуре науки. Тут же раскрывается принцип эволюционизма, указывающий на то, что наука возникла намного позднее практического познания и мировоззрения. Именно культура изначально определяла бытие науки, а учёный является посредником между внешними детерминантами и внутренним содержанием научного исследования. Все это делает научное познание разновидностью социального производства.

В §3 «Социокультурные детерминанты науки» разбираются косвенные и прямые социокультурные детерминанты, влияющие на науку и научное познание.

К косвенным детерминантам относится такие, которые опосредованно влияют на исследовательский процесс: экономика, производственные технологии, политика и т.п..

К прямым социокультурным детерминантам относятся те, которые напрямую определяют ход научного поиска. Это школа, формирующая основные познавательные способности человека. Практическое познание, кристаллизующееся через опыт в операциональные умения и правила. Мировоззрение - оно выражает объединяющую связь внешней реальности и человека через взаимодействие человек — мир — отношения между ними. Мировоззрение - это компас, который указывает направление поиска. Печать этнической ментальиости. Вопрос об истине и познании всегда несет на себе отпечаток социокультурной среды. Следовательно, свою роль играет и национальный характер - действительность представляется с той точки зрения, которая ближе, понятнее и важнее для той или иной культуры.

В §4 «Место науки в культуре» исследуется вопрос функциональности науки для культуры, её места в культурном контексте. Кроме своих внутренних научных норм наука подчиняется и общественным предписаниям тоже. На всех этапах истории науки социальные нормы определяли границы возможного, разрешенного и запретного для неё. В связи с этим необходимо говорить об ответственности учёного. Если исследователь получил от общества право свободно заниматься научной деятельностью, то он тем самым взял на себя обязательство отвечать за отрицательные последствия этой свободы.

В данном аспекте проблема состоит в том, что «наука призвана ошибаться» - это её призвание, однако ошибки в науке могут привести к катастрофам. В связи с этим, идеал ценностно-нейтрального исследования должен измениться в сторону более традиционного. Если наука делает ставку на сомнение, то с такой позиции любые системы будут временными и неустойчивыми. Поэтому культура выстраивает барьеры в отношении науки для самозащиты. Свобода науки должна выражаться в долге и ответственности, именно взаимные обязательства позволяют выстраивать диалог. Исходя из этого А. Хомяков в категории «соборности» объединял общественную жизнь и поиск истины. Следовательно, в традиционном представлении об истине и её поиске этика и наука не должны разделяться. Если социокультурный контекст задает научные парадигмы, образцы и методы науки, ставит перед наукой конкретные задачи, то научное, рациональное знание не может в своих исследованиях жертвовать жизнью всей сложившейся системы.

В §5 «Пределы рационального подхода в познании» поднимаются проблемы определения границ рационального метода и определения гармоничного баланса между явными и неявными знаниями.

Поскольку, человек связан с реальностью отношениями во много раз превосходящими чисто рациональные представления о ней, в этой связи встает вопрос методологической оправданности классической объективистской парадигмы знания, в силу которой классическая наука лишила себя средств и методов исследования сферы неявных знаний. Ущербность этого метода в наибольшей степени проявляется в сфере гуманитарного знания. Например, мы не можем, используя метод точных наук, рассуждать об обществе, о его идеалах и ценностях. Если учитывать моральный аспект в понимании общества, оно будет выглядеть совершенно по иному, нежели с позиции строгих рациональный теорий. В социальной сфере действует слишком много неявных механизмов.

Встает проблема рационального схватывания реальности. Чем больше мы пытаемся конкретизировать её, тем больше мы промахиваемся в понимании непосредственного понимания объекта. Часто нам приходится довольствоваться лишь обобщенными и грубыми теоретическими схемами, имеющими с реальностью довольно отдаленное сходство.

Встаёт вопрос, как же мы можем познавать реальность? Еще Ф. Ницше основательно поставил вопрос о соотношении рационального и иррационального. Он указывал на беспомощность современной ему науки в познании реальности и решил перенести науку на почву искусства. Для этого основополагающим принципом становится отношение к существующему миру как к эстетическому феномену. По мнению Ницше, логика вытесняет музыку жизни, упускает из виду красоту мира. Разрушается единство и слитность с миром. И лишь искусство дает возможность восстановить это единство.

Близкий к подходу Ницше оказался культурцентристский подход, который позволил преодолеть противопоставление субъекта объекту познания. Главные акценты в процессе познания стали делаться на интуиции и сопереживании. Именно в этом подходе большое место стало уделяться ценностям.

Надо сливаясь в единое целое с объектом своего познания -вживаться в него. Большую роль здесь играет иносказательность. Искусство - метафора бытия (Ф. Ницше). Жизнь невозможно описать лишь рациональным языком. Она открывается нам через неявное знание. Сфера неявного знания формируется непосредственно в практической деятельности и оказывает определяющее влияние на навыки, способность к воображению, творчеству и т.п. М. Полани указывал, что мастерство познания не поддается описанию и выражению средствами вербального языка. Значительно больший объем наших знаний погружен в периферийную сферу, подспудно и постоянно сопровождающую наш

процесс познания. Реальность настолько сложна и многогранна, что она всегда ускользает из установленных нами границ ее логического схватывания. Объект реальности связан с бесконечной динамикой мира сетью неуловимых взаимодействий.

В процессе постижения истины познающий меняется сам. Чтоб понять, надо измениться, сблизиться с объектом своего познания (М. Фуко). В данном подходе происходит объединение гуманитарных и естественных наук.

В. Дильтей полагал, что в основе культуры и истории лежит духовная жизнь людей и её нельзя изучить путем анализа элементов, как это делается в механике. Нужно понимать жизнь целостно, «вчувствываясь» (вживаясь) в неё. Когда духовная и природная жизнь воспринимаются в глубоком единстве, можно перенести метод «вчувствоания» и на естественные науки. Тогда понимание жизни будет именно целостным. Такой подход характерен для русского космизма, восточных мировоззрений и традиционного миропонимания. Чем глубже мы погружаемся в познание природы, тем больше и рельефнее мы замечаем связность с нею.

В §6 «Роль традиций в социальном бытии и в познании» раскрывается фундаментальное и функциональное значение традиций для культуры, её элементов и институтов.

Оптимальный союз рационального и иррационального может установиться только на традиционном фундаменте. В обществах с традиционным укладом, эти две сферы согласованно существуют в единстве. Традиция является основным фактором гармоничного существования общества. О. Шпенглер развил идею Ницше о единстве всех духовных явлений в общей для них иррациональной творческой стихие. Эта идея характерна для функционального подхода, который представляет духовную жизнь как единую целостную картину, где все элементы выполняют определенные взаимосвязанные функции и образуют между собой сложные связи. Всё это показывает важность в общественном устройстве обычаев, верований, обрядов и других подобных форм. Именно в связи со сложной структурой всего общества, выявляется важность сферы неявного знания, которое несет в себе колоссальный багаж традиционных знаний. В. Вернадский указывал на важность вопроса соотношения научного и вненаучного - традиционного - знания. Преодоление негативной рациональности следует проводить не в пользу иррациональности как таковой, а в поиске гармоничного сосуществования со сферой неявных знаний, заложенных в традициях.

Бергер и Лукман утверждают, что мыслимый нами мир, имеет свой источник в социальном опыте. Институциональный мир начинает сливаться с природным еще в дотеоретическом сознании. Именно мир

символов наделяет смыслом любой процесс. Он является своего рода и скрепляющим базисом для общества и картиной мира, через которую индивиды рассматривают реальность. Нарушая этот символический универсум, разрушается возможность понимания мира и дальнейшей адаптации в нем. До новоевропейской философии существовал принцип гармоничной связи рациональных знаний с традициями и культурной средой. В России об этом говорили славянофилы, космисты, русская религиозная философия, литература. Невербализованные. традиции передаются в виде социокультурных практик. Так, соединяя науку с остальными сферами бытия, обретается целостное знание. По-новому следует оценить огромную роль веры в познавательном процессе. Существование в науке наборов аксиом, постулатов и принципов связано с верой (Т. Кун), как и уверенность в том, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддающееся нашему познанию.

С точки зрения традиции по-другому следует определять и критерии истины. Если научная истина изменчива, и каждый отстаивает свою истину, то на неё невозможно опереться в полной мере. Единственный способ получить устойчивые представления о мире — это опереться на родные и понятные социокультурные основы. Если с помощью науки начинают манипулировать обществом, а теории вероятностны и временны, то в условиях полной методологической свободы мы теряем всякие ориентиры. В таком дрейфующем мире традиции как раз служат фундаментом, определяющим истину.

Если западная культура впадает в деструктивное многообразие, как таковое, то нам необходимо организовать многообразие в некое цельное гармоничное единство. Идеалом здесь может служить принцип «соборности» А. Хомякова. Если во второй главе эта категория рассматривалась в социальном аспекте, то здесь рассматривая её с позиции методологии науки, мы образуем единство социальной сферы и эпистемологии. У Хомякова, а за ним и у последующих русских мыслителей через категорию соборности особое значение приобретает отношение к истине. Познание истины и овладение ею доступны только совокупности мыслителей, укорененных в одном бытии. Полуправда индивидуального рассудочного познания легко обращается в неправду. Последующие русские философы развивали эту тему, указывая доступность истины цельному знанию в виде органичного синтеза веры и разума, науки и религии, истины и добра, субъекта и объекта.

Одной из ключевых установок русской философии с момента самого ее возникновения всегда было целостное постижение человека и жизни - как некое «живознание» - в противоположность западному «одностороннему рационализму». В интеллектуальной среде рубежа XIX-XX веков попытку преодоления индивидуалистической

рациональности предприняли «русские космисты», поставившие перед собой задачу объединения рациональности с прочими социокультурными сферами: моралью, религией, искусством.

Итак, научной методологии для преодоления кризиса науки и выстраивания целостного знания о мире, позволяющего в нём гармонично существовать, необходимо найти органичный синтез с ведущими основными традициями.

В заключении представлены основные результаты научного исследования и намечены перспективы дальнейшей работы.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Смирнов, Д.В., Юлов, В.Ф. Научный язык как продукт преобразования этнического языка // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). — М.: 2014,3(41) том 1. - С. 258-264

2. Смирнов, Д.В., Юлов, В.Ф. Социокультурная детерминация научного познания // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). - М.: 2014, 3(41) том 2. - С. 17-24

3. Смирнов, Д.В. Научное познание как особая система культуры / Д.В. Смирнов // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. Киров: 2014, №2. - С. 29-32

Публикации в других изданиях:

4. Смирнов, Д.В. Любовь к ближнему: Эгоизм или самоотверженность? (К проблеме трактовки любви Б. Спинозой) // «Свет философии». Альманах общегуманитарной проблематики. М.: РГГУ, 2007, №6. - С. 20-24

5. Смирнов, Д.В. Значение субкультуры в современном искусстве // Неклассическая философская мысль: история и современность: Материалы межвузовской конференции. М.: РГГУ, 2008. - С. 120-126

6. Смирнов, Д.В. Социокультурный локализм в постсовременном обществе // Дни аспирантуры РГГУ Материалы научной конференции. Материалы круглого стола. Научные статьи. Переводы. Образовательные программы аспирантуры РГГУ. Вып.4. Управление аспирантурой и докторантурой. - М.: РГГУ, 2010. - С. 267-271

Подписано в печать 14.05.2015 г. Формат 64x80/1 б. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ №41.

Отпечатано в полиграфическом цехе издательства ООО «Радуга-ПРЕСС» т. (8332) 262-390

/

"11