автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Историческое прошлое и его значение для постсовременного общества: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историческое прошлое и его значение для постсовременного общества: социально-философский анализ"

На правахрушшси

I

Игнатов Владимир Николаевич .

ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОШЛОЕ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПОСТСОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

7 9 МАЙ 2011

Москва 2011

4846796

Работа выполнена в 11ЧОУ ВПО «Современная Гуманитарная Академия»

Научный руководитель: доктор фи лософских наук, доцент

Лукьянов Геннадий Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Бакланов Игорь Спартакович

кандидат философских наук , Бурняшсва Людмила Александровна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Ставропольский государственный

университет» г

Защита состоится 06 июня 2011 г. и 16°° часов на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 при ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» но адресу: 355028, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2, ауд. 402а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» по адресу: 355028, ['. Ставрополь, пр. Кулакова, 2.

Автореферат разослан «0_5» мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Лагунов А. А.

I. ОШЦЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность представленной темы обусловлена той особой ролью, которую истерическое знание начинает играть как во всем мире в условиях глобализации, так и в России, которая сегодня переживает особый этап своего исторического развития. Данное обстоятельство необходимо рассматривать в контексте изменения общественного бытия и общественного сознания, произошедших под влиянием переосмысления идеалов и принципов глобального социального проекта, определявшего направленность и содержание прогрессивного развития всей мировой цивилизации.

Этот проект, получивший название «современность», фактически оказался под сомнением, а сам факт критического отношения к идеологии модерна свидетельствует о наступлении нового состояния в общественной жизни -состояния постсовременности. «Иначе говоря, современность в "сегодняшней" ее интерпретации, в "паши дни" и есть постмодерн (постмодернити) или постмодернизм, если иметь в виду концептуально-теоретическую сторону проблемы. Быть современным в наше время, значит быть постмодерным. Или, наполовину по-русски, постсовременным... "Современность" содержательно изоморфна "ностмодерному обществу"» '.

При этом сам концепт «современность», «...оказывается проблематичным. Возникают сомнения относительно его способности прояснить наличную социальность»2, его смысл становится двояким: он обозначает с одной стороны, общество модерна, а с другой стороны, «современность» - это то, что происходит сегодня. Поэтому, подобная смысловая амбивалентность вынуждает нас принимать ту точку зрения, согласно которой «современность уже кончилась, и мы живем в эпоху постсовремениости и соответствующей философии, ее описывающей, т.е. постмодернизма» 3.

Типологическое определение сегодняшних социальных реалий как «постсовременного общества» важно в методологическом плане, так как, по замечанию К.Х. Момджяна, «топология позволяет нам выработать адекватные критерии идентификации объектов, попять существенные свойства, которые позволяют прогнозировать их возможное "поведение"»

В условиях постсовременного общества все стороны общественной идеологии нуждаются в переосмыслении, что в полной мере относится и к историческому сознанию, продуцирующему такой важнейший компонент коллективного целеполагания, как отношение к историческому прошлому.

Особенно актуализирует проблему исторического сознания то обстоятельство, что отношение к прошлому еще никогда в током объеме не превращалось в средство манипуляции целями, ценностями и поступками

' Социальное: исток», структурные профили, современные пьгзоим/ иод общ. ред. 11.К. Гречко, Е.М. Курмслевой.- М: РОССПЭН, 2009. - С. 315.

2 Кемероп В.Е. Введение б социальную философию. Изд. 3-е, испр. и дон. - М: Академический Проект, 2000. - С. 292.

3 Кемероп В.Е. Там же. - С. 294.

4 Момджян К.Х. К характеристике объекта рефлективной социально:" философии //Личность. Культура, Общество. 2010. Том XII. Вып. 1. (М» 53-54) - С. 85.

3

индивида. В условиях доминирования массового сознания и популярной культуры не исторические факты и их научные интерпретации, а пиар и фальсификации могуг стать основой для выбора жизненной стратегии индивида.

Актуальность диссертационной работы связана также с вызовами и угрозами развития глобального общестиа, когда зачастую под сомнение ставятся не только культурно-цивилнзационные ценности и традиционные практики социальной жизни, но и идентичности индивидоп и целых социальных общностей, имеющие; свои истоки в историческом прошлом.

; Вместе с том, очевидно, что уроки прошлого, осмысливаемые в рамках общественного сознания, а также в контексте реалий постсовременности становятся одними из источников создания прогнозов для формирования новых .социальных проектов. В условиях царящего в постсовременном обществе плюрализма мнений и идей постижение прошлого выступает как незыблемый фундамент для целенаправленного развития общества и отдельных социальных групп. Действительно, социальные субъекты в условиях неопределенности, господствующей в постсовременном обществе, постоянно вынуждены поддерживать границы своей социокультурной и обращение к прошлому становится одним из главных факторов, детерминирующих социальную жизнь.

Особую научную востребованность исследованию придает специфика . динамики современного российского общества, когда в условиях наблюдаемой социальной неопределенности, появившейся в результате глобального социально-экономического кризиса, необходимо обращение к истокам национально-цивилизационной идентичности с целью укрепления социальной и политической стабильности.

Таким образом, существует очевидная и актуальная необходимость провести комплексный анализ отношения к историческому прошлому в структуре и содержании социальной рациональности. Теорией и социальной практикой востребован такой подход к рассматриваемой проблеме, который, не отрицая значимости существующих социально-философских концепций, учитывал бы значение исторического прошлого для проектирования будущего в условиях социальной неопределенности. Следовательно, заявленная проблема имеет,научно-теоретическое и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Теоретико-методологический анализ исторического прошлого и его значения для постсовременного общества требует глубокого осмысления в различных аспектах, что делает необходимым рассмотрение и осмысление достаточно большого числа соответствующих идей, концепций и теорий.

Отношение к историческому прошлому исследуется во многих работах за счет значимости и актуальности данной проблемы. для осмысления современных тенденций развития общества. В частности, историческое измерение социальной жизни является предметом исследования таких ученых как Ф. Абраме, В. Адам, М. Арчер, М. Вебер, Э. Гидценс, Р.Дж. Коллингвуд, X. Ллойд, Д. Мак-Клелланд, Э.Хаген, М.Холлиз, Э. Шилз. П.Штомпка, а также И.А. Гобозов, В.В.Ильин, С.Н. Мареев, К.Х. Момджян, A.C. Панарин, Ю.В. Петров, Ю.И. Семёнов и др.

Образы прошлого в историческом сознании в тех или иных контекстах рассматривали М.Л. Барг, В.Г. Безрогов, P.A. Каменская, В.Е. Никитин, Л.П. Репнина, У.Г. Розенберг, И.М. Савельев, М.П. Смелова, а также Ф. Артог, В. Беньямин, И.Г. Дройзсн, П. Рикёр, И. Рюзен, А. Стерн, Дж. Тош, X. Уайт, Л. Февр, М. Хальбвакс, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др.

Проблема множественности интерпретаций прошлого в исторической герменевтике раскрыта в работах таких мыслителей как Х.-Г. Гадамер, И.Г. Гердер, К.Гирц, Ж. Деррида, В.Дильтей, И.Г. Дройзен, Л.Витгенштейн, Р. Козеллек,

A. Коли-Кунц, Ш.-В. Ланглуа, К.Б. МакКаллаг, K.P. Поппер, П. Рикёр, Ш. Сеньобоса, Ф. Шлейермахер, а также исследовалась в работах Л.С. Васильева,

B.А. Зарина, Н.С. Розова, Н.В. Солнцева, A.C. Табачкова Д.В. Трубицына м др.

Анализ феномена исторической интерпретации как фактора

конструирования социальной реальности является одной из сложных проблем социально-гуманитарного знания. В связи с этим ге или иные аспекты дайной проблемы вызывают постоянный интерес у многих мыслителей. Кроме того, проблема рассмотрения отношения к прошлому является существенной частью более глобальных философских проблем.

Раскрытие социально-философского смысла постсовременности и создание концепций, различным образом артикулирующих феномены модерна и постмодерна, а также их анализ осуществили Р. Барт, Ж. Батай, 3. Бауман, Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, А. Глюксман, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар,

A. 'Гоффлер, Ф. Уэбстер, М. Фуко, Ю. Хабермас, а также И.С. Бакланов, O.A. Бакланова, Г.В.Душина, П.К.Гречко, И.П. Ильин, В.Л.Иноземцев,

B.Е. Кемеров, С.А. Кравченко, Г.И.Лукьянов, В.С.Мартьянов, А.И. Неклесса, В.И. Пржиленский, З.А. Сокулер, В.Р. Чагилов и др.

Для понимания значения исторического прошлого, а, следовательно, для проектирования будущего в условиях социальной неопределенности необходимо проанализировать работы таких мыслителей как У. Бек, Ж. Деррида, Дж. Дыои, Д. Нейсбит, И. Пригожин, И. Стенгерс, а также И.В. Бестужев-Лада, С.Г. Кара-Мурза, А.П. Леонтьев, С.А. Модестов, А.П. Назаретян, А.Л. Никифоров и др.

Проблему отношения к прошлому как путь к обретению социокультурной идентичности рассматривают такие исследователи как С. Бенхабнб, П. Бергер, В. Декомб, У. Джемс, Т. Лукман, М. Фуко, С. Хантингтон, а также Г.М. Андреева, С.Т. Баранов, И.А. Бокачев, Л.А. Бурняшева, Л.П. Репина и др.

Указанные работы затрагивают самые различные аспекты проблемы, рассматриваемой в настоящей диссертации, но проблема анализа отношения к прошлому в жизни постсоврсменного общества еще достато чно далека от своего однозначного решения и требует продолжения исследований, прежде всего, в рамках социально-философского анализа.

Объект исследования: отношение к историческому прошлому в динамике общественного сознания.

Предмет исследовании: интерпретации исторического прошлого как фактор формирования и функционирования постсовременного общества.

Цель исследования: философский анализ изменения социальных функций отношения к прошлому как составной части историческою сознания в эпоху

постсовременности.

Задачи исследования:

- произвести социально-философскую интерпретацию исторического процесса как динамического измерения общественного бытия;

- определить специфику механизмов формирования образов прошлого на уровне теоретического и обыденного исторического сознания в постсовремениом обществе;

- показать все возрастающую зависимость исторического знания от интерпретативной компоненты а, следовательно, важность для социального познания исторической герменевтики;

- раскрыть социально-философский смысл постсовременности как феномена и проанализировать постмодернистские и модернистские теории, отражающие его становление и развитие;

- рассмотреть значение фактора обращения к прошлому в условиях социальной неопределенности постсовременности;

- осмыслить роль фактора обращения к прошлому в процессах формирования и функционирования социокультурных идентичностей в постсовременном обществе.

Методологической и теоретической основой диссертации являются принципы системности, всесторонности и конкретности исследования, а также специфические принципы, выработанные в социальной философии, философии истории и философии языка. В диссертационном исследовании учитывался принцип методологического плюрализма.

В частности, методологической основой диссертации является, во-первых, социально-философский анализ, сочетающий принципы структурного функционализма, деятельностного подхода и символического интеракционизма, а, во-вторых, приемы и методы исторической герменевтики, позволяющие, среди прочего, анализировать результаты применения ее собственной методики, в-третьих, логико-диалектический анализ исследуемого предмета, в-четвертых, аксиологический, социокультурный, историко-философский и философско-антропологический подходы, метод компаративистского анализа, способствующий обозначению особенностей социального познания в западной и отечественной гуманитарных традициях; мировоззренческий подход, рассматривающий историческое познание в системе ценностных установок, мировоззренческих взглядов, нравственно-этических установок общества и отдельного индивида.

Теоретическую базу исследования представляют собой теория ментальности; теория истолкования текстов И кбйфлйй'й интерШрётацйй; теоретическая разработка концептуальных Моделей истории; концепция исторической герменевтики. Теоретической основой исследования также стали концепции как классиков всемирной философии, так и современных зарубежных и российских мыслителей и категориально-методологический инструментарий, содержащийся в их трудах и работах.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующим:

- показано, что общественное бытие имеет несколько измерений, необходимых для его адекватного понимания, причем именно динамическое измерение, а не структурное и не функциональное, возрастает по своей значимости в современном социальном познании;

- обосновано, что в эпоху постсоврсменпости разрушается единая цепь исторических образов, исчезает единая картина истории, а ее место занимает непрерывно изменяющийся набор ситуативно значимых фрагментов;

- подтверждено, что в структуре исторического знания роль ингерпретативной компоненты все более возрастает, а сшуацня семантической неопределенности и конфликта интерпретаций становится его естественным состоянием, что актуализирует использование герменевтического инструментария;

- обоснована логика эволюции отношения к прошлому от центрированного общества модерна через постмодернистскую фрагментацию культуры к децентрироваииому постсовременному обществу;

- установлено, что в постсовременном обществе утрата монополии на право исторической оценки и интерпретации усложняет и структурирует отношение к прошлому;

- обнаружено, что отношение к прошлому в постсовременном обществе является важным идентнфикационио-солидаризирующим фактором, позволяющим социальному субъекту рефлексировать и поддерживать социокультурную идентичность. ~

На защиту выносятся следующие положения: '

1. Динамическое измерение социального бытия рспрсблематизируег вопрос об отношении к историческому прошлому, порождая ра:шичные реинтерпретации исторического процесса и диверсифицируя модели исторического развития общества. Возрастание значимости динамического измерения в соотношении со структурным и функциональным вызвано разными причинами, среди которых можно назвать как инструментальные, гак и экзистенциальные. Первые связаны с прогрессирующим накоплением исторических знаний, совершенствованием средств доступа к ним, росту качества методологического инструментария интерпретации фактического материала. Вторые вызваны к жизни переменами в самосознании индивида, который на сегодняшний день начинает совершенно иным способом артикулировать смысл жизни и назначение самой истории. Понимание истории общества как процессуальное™, выступающей сущностной внутренней определенностью жизни, очень важно для современного социального познания, поскольку оно формирует представление об историческом прошлом как о значимом социальном факторе.

2. Специфика механизмов формирования образов прошлого в постсовременном обществе связана с геометрической прогрессией источников исторического знания, которая, будучи порожденной их сущностной неоднородностью, приводят к разрушению прежде единой исторической схемы. В связи с этим образы прошлого в социальном познании становятся все менее органичными, ибо разрушается возможность их единства в рамках единой

повествовательной идентичности, историческая картина мира •Ьрагмснтнруется,

у

становится подвижной и нелинейной. Историческое познание в постсовременном обществе переживает гносеологический дисбаланс, поскольку рациональные модели истории уступают месго эмоциональным и ценностно-оценочным компонентам, составляющим основу образов исторического прошлого. Постсовременное понимание истории усложняется также осознанием того факта, что механизм исторической рефлексии далек от объективности, его формирует сознание исследователя. Поэтому историческое знание всегда имплицитно содержит в себе компонент обыденного знания на всех стадиях (как эмпирической, так и теоретической) научного познания. И данный компонент обыденности не может быть устранен на стадии проверки исследования исторического дискурса коллективным субъектом, поскольку постсовременное общество осознало ценность различия и не элиминирует индивидуальность уникальность в ущерб универсальности.

3. В постсовременном обществе на смену единому европейскому центру общества модерна, генерирующему общую картину мира и, включенную в нее картину историчссксго развития, приходит многообразие социокультурных центров, каждый из которых предлагает свою собственную трактовку исторического процесса. Более того, даже отдельному индивиду, а не только социальным общностям, предлагается не выбор альтернативной интерпретации и возможность самому стать автором исторической картины мира. Социальной средой, в которой существуют и взаимодействуют постсовременные «авторы» исторической картины мира, является язык исторической коммуникации, поскольку конечная значимость индивидуального исторического опыта проверяется и седиментируется в пространстве интерсубъективного. Именно это обстоятельство наделяет историческую герменевтику статусом очень важного, практически универсального методологического инструмента социального познания. Если отношение человека к миру является языковым, то история представляет собой текст, а герменевтика дает ключ к его расшифровке. Кроме того, герменевтика не: сводится исключительно к интерпретации. Она выступает также условием понимания активного действия субъекта в социальном жизненном мире, так как человек может быть прочтен и истолкован в виде своеобразного текста. Поэтому в постсовременном обществе герменевтика представляет собой универсальный аспект философии и служит методологическим базисом всех «наук о духе».

4. Рассмотрение концепций постсовременного общества показало внутреннюю логику перехода от модернистских установок Западного общества к постсовременным реалиям. Отказываясь от идеи прогресса, и более того, от непрерывности исторического процесса, поликультурное постсовременное общество включает В настоящее любые субъективно, сиюминутно значимые «отрывки», «фрагменты» прошлого. Результатом подобного подхода становится множественность концепций постсовременного общества, поскольку его исследователи, описывая происходящие в мире процессы, выделяют для анализа различные основания. Этому содействует медиатизированпый характер постсовременной культуры, когда мир конституируется и конструируется как хаотичная совокупность образов, в том

8

числе и образов прошлого, а реальность событий, интерпретируемых массмедиа, фактически перестает фиксировать историю как непрерывное развитие, из-за чего происходит размывание границ реальной истории, где прошлое заменяет настоящее и наоборот. Умножению концепций постсовременного общества способствует также активное вовлечение в исторический процесс новых социальных субъектов, которые раньше не играли сколь-нибудь значительной роли в обществе, и которые в настоящий, момент описывают исторический процесс, смещая смысловой центр в свою сторону.

5. Возрастание фактора социальной неопределенности усложняет не только планирование, но и прогнозирование будущего, . существенно укорачивает период адекватных прогнозов. В этих условиях прошлое может-выступить тем каркасом социального развития, который не допустит дезорганизации жизни общества и отдельных людей в условиях социальной неопределенности, наблюдающейся в рамках постсовременного общества. При этом отражением постнеклассического и постсовременного влияния на осмысление прошлого можно считать появление ретроальтернативистики, позволяющей произвести ретропрогнозирование.

6. В условиях разрушения традиций, социальных укладов и общественных устоев, наблюдаемом в постсовременном обществе, обращение к социально-онтологическим и социокультурным истокам социальных общностей является не только логичным и социально обоснованным, но и экзистенциально необходимым. В связи с этим, очевидно, что в дальнейшем с усложнением социальной картины и размытостью контуров постсовременного общества, значение фактора обращения к прошлому будет возрастать, и осмысление исторического процесса па уровне обыденного сознания будет играть более значительную роль в процессах формирования как групповых, так и личностных идеитичностей социальных субъектов. Вызовы постсовремеппости все более глобальны и конкретны, пуш же ответа на них всегда неопределенны и противоречивы, но именно историческое прошлое может стать истоком поиска снятия противоречий, в том числе и при формировании социальной идентичности, выступающей е; качестве одного из социокультурных стержней общества.

Теоретическая и практическая значимость: Основные теоретические и практические выводы, полученные в результате проведенного исследования содержат решение ряда актуальных вопросов, относящихся к теоретическому описанию роли и места отношения к историческому прошлому в процессе формирования и развития социальных структур, а также для адекватного понимания социальных практик постсовремеппосги. Материалы исследования могут быть использованы для осмысления проблем социальной философии и философии истории, социологии, социальной антропологии, эпистемологии, социальной психологии и педагогики, а также при подготовке учебных курсов по проблемам социального познания.

Теоретические обобщения и практические выводы нселе;ю:ишия могут

быть использованы философами, социологами, историками в целях дальнейшей разработки и уточнения теоретических вопросов, связанных с проблемой исторического познания и происходящими в нем переменами. Результаты диссертационного исследования представляют интерес для дальнейшего изучения проблематики становления современного мировоззрения и рефлексии по поводу системы ценностей.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Отраженные в диссертации научные положения формуле специальности 09.00.11 - Социальная философия (в частности, пункту «Типологические характеристики исторического процесса, аксиологические измерения человеческой истории») и области исследования специальности 09.00.11 -Социальная философия (пунктам 16. Современные концепции общества как организационной формы совместной деятельности людей; 26. История как событийная жизнь людей во времени и пространстве. Соотношение «событий» и «структур» в их социально-философской интерпретации; 27. Методологические проблемы исторического познания в современных социально-философских трактовках; 31. Проблема направленности истории: гипотеза общественного прогресса).

Апробации работы. Основные положения диссертации нашли отражения в 15 научных публикациях, общим объемом 6,2 п. л. и докладывались на конференциях: на IV международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007), на V Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире» (Санкт-Петербург, 2007), на Международной научной конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2009), на Всероссийской научно-технической конференции «Приоритетные направления развития науки и технологий» (Тула, 2008), на региональном научно-практическом семинаре «Философские и теоретико-методологические проблемы современного социально-гуманитарного знания, естествознания и технических наук» (Ставрополь, 2007), на региональной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2007), на межвузовской научно-практической конференции «Возрождение российской образовательной системы и инновации в телекоммуникационном обучении» (Волгоград, 2010) на ежегодных научных конференциях Волгоградского филиала Современной гуманитарной академии. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Сопременной гуманитарной академии.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа и заключение. В конце работы помещены примечания и библиография. Общий объем работы - 169 машинописных страниц, список литературы включает 216 наименований.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕ РТАЦИИ

Во Ввсдсшш обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается современное состояние ее научной разработанности, ставятся задачи и цели, определяются предмет, объект и методология исследования, формулируются элементы научной новизны и положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретической и практической значимости работы, указывается се апробация.

В первой главе — «Теоретико-методологические основания исследовании отношения к историческому прошлому»., которая состоит из трех параграфов, решается задача методологического обоснования предлагаемого подхода к исследованию исторического прошлого в структуре социальной рациональности; проводится анализ интерпретаций прошлого в исторической герменевтике; рассматривается структура и особенности методологии социального познания с учетом множественности смысла прошлого.

В первом параграфе - «Социально-философская рефлексия исторического измерения общественной жизни» - рассматривается роль исторического сознания в жизни отдельного человека и общества, механизмы воздействия отношения к прошлому на индивидуальное и коллективное целеполагание, культуру и систему ценностей, политику и экономику. Имманентной чертой социума является движение от прошлого к будущему. Его пребывание в настоящем - это всего лишь фаза между тем, что произошло, и тем, что произойдет. Узловые и поворотные обстоятельства в истории стран и этносов, кровавые войны и политические перевороты, социально-экономические подъемы, прорывы и кризисы, религиозные течения фактически никогда не были порождением настоящего. Любой феномен, всякий процесс вызревает в прошлом.

«Историческое сущее», то есть, все то, что существует и происходит в истории, может пребывать только в историческом процессе, о котором следует говорить как о некоей аналитической абстракции. Его не существует, если не происходят события, но они происходят только в рамках исторического процесса. Моделируя процесс социального становления, следует принять неизбежность присутствия фактора времени. Вневременных феноменов и событий просто не существует. Все происходит во времени, все проходит со временем, и любое будущее событие, псе, что бы ни случилось в грядущем, фактически уже занимает определенную диспозицию в общей череде и последовательности событий. Время является основанием истории, а история есть суть свершившееся и свершающееся время. Связка «время-история» выглядит естественной, закономерной и устоявшейся.

Очевидно, что любые события общественной жизни взаимосвязаны, и могут быть /(сконструированы на составляющие, которые, также связаны по темпоральным характеристикам. С одной стороны, временной поток необратим. Но, с другой - последовательность и продолжительность как параметры времени создают возможности для аккумуляции.

Как отмечается в диссертации, говоря о способе существования общества

можно предполагать только один - общественно-историческую жизнь, то есть существование общества - это разновидность жизни вообще. Жизнь - это всегда процесс, а процессу альность - это значимая внутренняя упорядоченность жизни. Содержанием жизненного процесса является воспроизводство жизнью себя самой. Жизнь наличествует только вследствие фундаментального взаимоотношения со средой. Глубинное различие «живого» от «неживого», на которое было обращено внимание уже в рамках античной философии, заключается в том факте, что все то, что можно причислить к «природному», бытийствует самостоятельно, тогда как любое живое имеет причину собственного развития именно в себе.

Любой развивающийся индивид является индивидом, который сохраняет свою самостоятельность и обогащается духовно. Однако, как это ни парадоксально, для того чтобы развиваться как личность, человеку необходимо о чем-то забывать. История появляется параллельно с постижением данного предназначения, совместно с тем отделением, прекращающим целостность данной непосредственной продолжительности. Поэтому история относится к системе духовных координат, а не порядку жизни. Любой человек, стараясь познать себя, раздваивается как личность и, в силу саморефлексии, он сообщает эволюции собственно исторические характеристики, причем эволюция по своей сути выступает как некая целостность с существованием.

Данный механизм обеспечивает индивидуальное и коллективное сохранение фрагментов прошлого в устной и письменной форме. Его действие имеет своим результатом оформление особого вида сознания - исторического. Отмечая более ограниченные возможности, по сравнению с письменной, устной передачи традиции, диссертант признает исключительное значение изобретения письма для развития исторического сознания. Несомненно, что письменная фиксация исторического опыта, позволившая расширить круг общающихся в более широких исторических рамках, стала своеобразным детонатором в процессе формирования исторического сознания. Именно благодаря психологически идеальному механизму человек передает минувшие знания, идеи, символические формы, ценности, нормы и верования, которые не только сберегаются, но и применяются, интерпретируются, транслируются через брачно-семейные узы, религиозные, образовательные социокультурные формы, наконец, через политические и экономические связи.

Как полагает диссертант, собственно история как процесс складывается из значительных качественных и количественных отличий его динамически меняющихся состояний. Социальная жизнь не может прекратиться, чтобы затем начаться заново. Процесс воспроизводства общественной жизни непрерывен и все, даже наиболее крайние и стремительные ее изменения происходят исключительно в рамках этого процесса, которой являет собой исторический процесс. С одной стороны, все общественные новации, в том числе и из тех, что отрицают предыдущие формы и способы социальной жизненной целенаправленной активности, все же тем или иным образом основываются на данные предыдущие состояния. Таким образом, они оказываются укорененными в прошлом. А потому есть все основания говорить об их генетической

обусловленности историей. Однако с другой стороны, фактически каждое состояние общества проявляет себя как незавершенное в истории. Это делает его обращенным в будущее, наделяя его альтернативностью.

Во втором параграфе - «Образы прошлого в историческом сознании» -анализируется структура исторического сознания в контекстс наличия в нем смысловых единств, соединяющих эмоциональные и образные элементы восприятия исторических знаний с дискурсивными и схематическими составляющими. Историческое сознание являет собой специфичную форму духовного освоения действительности. Оно способно эволюционировать в процессе и по мере приращения знания, которое обеспечивается за счет совершенствования средств и методов познания прошлого. Историческое сознание - это сложное структурное образование. Его структурообразующим принципом выступает взаимосвязь его составляющих: исторического познания как рефлексии над социально-исторической реальностью, исторического знания как следствия и отражения социально-исторического развития и целого спектра исторических оценок и переживаний, возникающих в рамках аксиологически-психологнчсской составляющей исторического сознания.

Как отмечается в диссертации, историческая память чаще всего понимается как одно из измерений индивидуальной и коллективной (социальной памяти) -как память об историческом прошлом или, вернее, как символическая репрезентация исторического прошлого.

Историческая память - не только один из главных каналов передачи опыта и сведений о прошлом, но и важнейшая составляющая самоидентификации индивида, социальной группы и общества в целом, ибо оживление разделяемых образов исторического прошлого является таким типом памяти, который имеет особенное значение для конституирования социальных групп в настоящем. Но историческое сознание не сводимо к исторической памяти и нельзя поставить знак равенства между историческим и общественным сознанием. Историческая память - всего лишь срез социальной памяти, а историческое сознание - лишь измерение, срез общественного, содержание которого с течением времени развивается и изменяется, и определенной своей стороной оно всегда «обращено» в прошлое.

Понятие «историческая память» не имеет собственной «строгой» дефиниции, кроме того можно говорить о множестве дефиниций памяти и о многозначности всей терминологии: гак, память может включать все что угодно - от какого-нибудь спонтанного ощущения до формализованной публичной церемонии. В истории понятие коллективной памяти употребляют для обозначения комплекса разделяемых данным сообществом мифов, традиций, верований, представлений о прошлом. При этом различают память коллективную (групповую), память социальную, память коммуникативную (живую) и память культурную. Не менее важно различие между памятью репродуктивной и памятью реконструктивной, а также памятыо-действием, памятью-репрезентацией, и памятью, рассматриваемой как совокупность идей и образов.

Значимость памяти бесконечна. Ею опосредовано сознание, посредством памяти получает осмысление ощущение настоящего. Именно исходя из памяти

и заложенных в ней схем, человек ориентируется, сталкиваясь с новыми явлениями, которые ему предсгоит осознать. То, что происходит «здесь и сейчас», интерпретируется на основе ранее накопленных знаний и, таким образом, само настоящее, в котором мы живем, выстроено из прошлых событий. Именно память репрезентирует прошлое и настоящее как связанные друг с другом. Конечно, память максимально надежна в континууме настоящего, где она постоянно воспроизводится и проверяется. Но новый опыт или новые идеи могут ей противоречить и поставить под сомнение доверие к знанию о прошлом (как И б настоящем), заключенному в памяти и построенному на идеях и воспоминаниях, существующих в настоящий момент. Историческая память рассматривается как сложный социокультурный феномен, связанный с осмыслением исторических событий и исторического опыта (реального и/или воображаемого), и одновременно — как продукт манипуляций массовым сознанием в политических целях. Историческая память не только социально дифференцирована, она изменчива. Эта постоянно обновляемая структура — идеальная реальность, которая является столь же подлинной и значимой, как реальность событийная.

Развитие исторического сознания, оформление его как самостоятельного вида обусловлено тем, что все виды человеческой деятельности требуют исторической перспективы, раскрывающей динамику перемен во времени. Сложность такого феномена как историческое сознание, заключается в его разных уровнях: историческое сознание может быть коллективным, которым наделяются разные коллективы, группы, носителем исторического сознания выступает индивид. Индивидуальный опыт непрерывно прирастает с каждым новым днем, новым контактом, новым поступком. «Шлейф» памяти, созидающей личностно-индивидуальное, становится все длиннее. Темпоральность сознания и мышления не ограничивается биологической жизнью индивида. Она выходит за пределы двух его важнейших дат - рождения и смерти. Она открывается в социальное пространство, делая возможным историчность индивидуального сознания.

В третьем параграфе - «Множественность интерпретации прошлого в исторической герменевтике» - обосновано, что в эпоху постмодерна рушится единая цепь исторических образов и общая картина истории предстает как набор не очень связанных фрагментов. Все это имеет прямое отношение к открытой Хайдеггером связи между пониманием как постижением смысла и объяснением как указанием на совокупность внешних причин.

На первый план герменевтика выдвигает такие методы понимания, как конгениальность, транспозицию (психологическое перенесение в ситуацию автора), эмпатию (чувствование), историческую реконструкцию, актуализацию традиции и т. д. Все варианты современной герменевтики утверждают множественность интерпретаций и смещают центр интереса на процедуры философской саморефлексии, что особенно валено в современной мультикультурной ситуации. Она проблематизировала идею зависимости интерпретатора от собственных культурных ценностей и стандартов, а, следовательно, неправомерность претензий на привилегированное истолкование

текстов чужой культуры, что также чрезвычайно важно в ситуации мультикультурализма.

Диссертант обращает внимание на то, что каждая эпоха воспринимает дошедший до нее текст по-своему. По этой причине возникают вопросы - какое множество интерпретаций может предложить каждая и есть ли пределы адекватности истолкования? Выходит, что смысл текста всегда превышает авторское понимание собственного произведения, но ни одна из предлагаемых интерпретаций не может претендовать на исчерпывающее понимание. Любые пред-понятия есть навязывание тексту своего смысла через задаваемые вопросы, которые уже самим фактом своей заданное™ предполагают направленность ответов. Здесь необходимо соблюдение определенного баланса между самосознанием историка, подходящего к тексту с позиций не только своей образованности, исследовательского опыта и т.д., и его умением абстрагироваться от современности и восстановить то понимание нарратива, которое вкладывал в него его создатель.

Средой, в которой осуществляется понимание, является язык. Отношение человека к миру тоже является языковым. Поэтому герменевтика представляет собой универсальный аспект философии и служит методологическим базисом всех «наук о духе». Итак, множественность смыла прошлого объяснима тем, что предпосылки и обстоятельства смещения точек интерпретации определенного исторического сюжета находятся не собственно в нём самом, а в понимаемом в определенном ключе настоящем. Все человеческие знания о социально-историческом процессе фактически связаны, как с внезапно возникающими, так и с продолжительными по своей длительности ценностными ориентирами данной непосредственно современности. Именно в силу этого потенциал исторического понимания, интерпретации одного и того же прошлого или какого-либо частного сюжета прошлого фактически никоим образом fie ограничены. Сам сюжет прошлого никак не требует от историка как, в каких целях, с каких мировоззренческих и идеологических позиций, в рамках каких научно-теоретических подходов и он обязан интерпретировать и понять его. Обстоятельства и предпосылки данной интерпретации следует разыскивать исключительно в настоящем. Настоящие «побочные» причины оказывают подлинно немалое действие на суть интерпретации исторического прошлого. Следует ли в связи с этим ждать того, что знания и представления об историческом прошлом будут константными и неизменными? Безусловно, этого ждать не следует. Фактически любая современность неминуемо будет обладать собственным багажом знаний об историческом прошлом. При этом собственное прошлое будет прошлым самобытного настоящего. Никогда не следует говорить об абсолютных, безусловных и бесспорных знаниях о прошлом.

В заключение первой главы сделан вывод о том, что множественность смысла прошлого может быть объяснима тем, что в самом интерпретируемом настоящем находятся обстоятельства смещения точек интерпретации одного и того же исторического сюжета, т.е. исторические знания, в отличие от других, подвержены, как сиюминутным пристрастиям, так и продолжительным ценностными ориентирами определённого образа современности. Исторические

знания не могут быть абсолютными. Исторические знания всегда ориентированы на современность.

Во второй главе - «Специфика использования интерпретаций исторического прошлого в социальных практиках постсовременности» дано обоснование содержания процесса рефлексии над прошлым, изучен социальный характер воздействия на данный процесс в условиях постсовременности.

В первом параграфе - «Социально-философская репрезентация постсовременности» содержится анализ идей философов, мыслителей, ученых о процессах, происходящих в рамках постсоврсменного общества. В параграфе отмечается для рассмотрения феномена исторического сознания, анализа смыслов прошлого как факторов конструирования социальной реальности необходимо обратиться к концепциям, которые видят нынешнее общество как постсовременное.

Для диссертанта очевидно, что такой подход к жизни современного общества изначально дает возможность видеть современные процессы с исторических позиций. Но позиций эти базируются на новых онтологических, гносеологических и методологических основания, и самое главное - на особых социально-философских предпосылках и допущениях. Самое главное допущение, на взгляд диссертанта, это констатация существенных различий между социальными процессами в начале века XX и сейчас, а также их восприятием в рамках исторического сознания.

В каждой культуре между, с одной стороны, применением того, что можно было бы характеризовать как «упорядочивающие коды», воздействующие на ее язык и схемы восприятия реальности, а также на морфологию ее выражения и специфику ее воспроизведения через нормы и ценностями в поле социально-исторической практики, а, с другой стороны, объяснениями общих причин возникновения любого порядка, всеобщего закона, которому он подчиняется, принципов, проявляющих его, располагается чистая практика порядка и его способов бытия. Эпистема осуществляет функцию некого транслятора, передатчика, не обнаруживаясь по своему характеру первостепенной: она менее последовательно проявляется, более необъяснима и труднодоступна рассмотрению. В данном диапазоне всякая культура, неприметно и незаметно отдаляясь от предписываемых ей ее примордиальными кодами практических способов организации, первоначально перемещаясь по взаимоотношению к ним на обусловленное в социальном пространстве расстояние, принуждая их лишаться своей исконную простоты. Человеческое восприятие реальности, социально-исторические практики и, наконец, коды языка, критикуются и до некоторой степени делаются неподлинными для организации данного порядка. Собственно на базисе этого порядка, оцениваемом в позитивном качестве, и будут создаваться фундаментальные теории об организации и структурации социально-исторической реальности. Иначе говоря, эпистема выступает как скрытая, латентная модель структурации человеческой культуры и цивилизации.

Наше общество насыщено знаками, прохождение которых различно. Повседневное существование наполняется знаками, появившимися в рамках постсовременности. Однако, на взгляд диссертанта, фрагментарность и

разорванность социальной жизни обеспечивает возможность функционировать в рамках постсовременного общества не только модернистских установок, но также и традиционных символов. Конечно, происходит их преломление сквозь призму постсовременности, но этот процесс актуализирует обращение к прошлому. Создаваемая в рамках постсоврсменного общества реальность событий, интерпретируемых массмедиа, фактически перестает фиксировать историю как непрерывное развитие, из-за чего происходит размывание границ реальной истории, где прошлое заменяет настоящее и наоборот. Рост потока знаков в постсовременном обществе создает условия для переосмысления прошлого, обращения к нему в рамках не только исторического, но и повседневного сознания.

Как указывает диссертант, постсовременное общество не только изменятся в культурном и в социальном плане. Сейчас очевидно, что политическая ситуация постсовременности тоже является своеобразным преодолением модернистских установок на центрацию исторического сознания.

Мировоззренческий плюрализм способствует стиранию пространственных и временных границ. Для понимания этих процессов, происходящих в рамках постсовременного общества, диссертант обращается к феномену номадизма. Таким образом, отказываясь от идеи прогресса, и более того, от непрерывности исторического процесса постсовременное общество включает в настоящее любые «отрывки», «фрагменты» прошлого. Этому способствует медиатизировапный характер постсовременной культуры, когда мир конституируется как набор образов, в том числе и образов прошлого.

Во втором параграфе - «Значение прошлого для проектирования будущего в условиях социальной неопределенности» показана роль процессов историко-философской реконструкции для осмысления путей социальной динамики.

В параграфе отмечается, что развитие общества является процессом динамичным и противоречивым. Практически всегда возникают затруднения при предсказании того, к чему придет общество. Однако глобальные вызовы и угрозы постсовременной эпохи делают насущной задачу не только предсказания будущего, но и его проектирования. С первого взгляда представляется, что постсовременное общество является мозаичным и хаотичным и поэтому невозможно не только предсказать будущее, но и описать особенности настоящей ситуации. Все же рационализация социальной практики, которая сопутствует процессам модернизации и глобализации общественной жизни, способствует разработке методов социального прогнозирования и планирования. Постсовременная цивилизация, несмотря на многочисленные кризисы и коллизии своего развития, основана на стремлении максимально упорядочить, структурировать и рационализировать свое развитие. Этого невозможно достичь без грамотного, научно обоснованного прогнозирования и планирования.

Таким образом, способность предугадать и предвидеть состояние и поведение существенных для нас систем общества и окружающей среды является характерной чер той пост современного социума. Не только настоящее,

но и прошлое имеет значение для прогнозирования и проектирования будущего. Эффективность такого прогнозирования и проектирования будет связана с тем, насколько критически будут осмыслены уроки прошлого, насколько будет адекватна реальности собираемая и анализируемая информацию о настоящем и трендах развития и тенденциях его изменения, насколько максимально будут учтено наличие реально доступных нам ресурсов, все непреодолимые ограничения, зоны неустранимой неопределенности. Особое место занимает синтез творчества в изобретении свежих подходов с рационально-логической оценкой всех альтернатив будущего. Однако социальная неопределенность настоящего затрудняет выбор между возможными альтернативами.

В связи с этим автор обращается к концепции ретроальтернативистики, а также к концепции синергетики. В работе указывается, что реальные исторические события и события, которые могли бы произойти накладывают отпечаток на общественное сознание, трансформирую его содержания, что в итоге приводит не только и формированию определенных социальных проектов, но и к особым стратегиям их реализации. Особого внимания заслуживает роль субъекта в процессе' осуществления исторического выбора в условиях неопределенности; а также Субъектно-объектные отношения, появляющиеся в связи с нереализованными историческими возможностями: роль личности в выборе И реализации возможностей, познании и использовании нереализованного. Действительное целеполагание и формирование аксиологических ориентиров в отношении несвершившегося заставляет индивидов как социальных субъектов оперировать конкретными историческими фактами.

В работе также рассматривается понятие риска, которое есть порождение эпохи рационализации, когда исчезает представление о предопределенности всего происходящего с человеком, возрастает важность его решения и существует определенная возможность предсказать последствия его решений. Субъективная сторона этого феномена обнаруживается в связи с деятельностью, в связи с чем в параграфе также рассматривается феномен человеческой деятельности.

В третьем параграфе - «Отношение к историческому прошлому как фактор формирования идентичности» содержится концептуальное обоснование проблем, связанных с функционированием социальных общностей с учетом исторического опыта.

В работе отмечается, что обращенность исторического сознания к прошлому является одним их факторов, детерминирующих динамику социальной солидарности. Прошлое, исторический опыт может выступить как цементирующая основа жизнеспособного общества. Согласованность, скоординироваиность между элементами общества, устойчивая коммуникация между социальными его индивидуальными членами ми группами ведет к устойчивому росту солидарности. В свою очередь, солидарность в обществе связана с феноменом идентичности. Идентичность выступает, прежде всего, как эмоциональное самоотождествление субъекта с определенной социальной об(цп'ос№о или группой, опознание других личностей как «своих» по

совокупности каких-либо социальных черт, наконец, как признание их тождественности себе. Таким образом, идентичность выступает как феномен, который возникает из взаимосвязи индивида и социума.

Идентичность выступает как ориентация индивида или группы на реальность, причем ни только на реальность настоящего, но и на реальность прошедшего, реальность исторического. Так, для социального субъекта существенна реальность, измерение которой располагает наиболее сильной и наиболее долговременною индивидуальной релевантностью, гштерсубъективной для членов общества. Поэтому процесс взаимодействия восприятия реальности и самой и реальности воздействует на индивида непосредственно и интенсивно. Очевидно, что анализ знаний о прошлом способствует процессу социальной идентификации, благодаря которому индивид, социальная общность или группа помещает себя в ту или иную социальных категорию, предписывают себе тот или иной общественный статус, ранг, уровень. В результате происходит получение полного социального отождествления индивида или какой-либо социальной общности или группы и окончательно формируется социальная идентичность.

Феномен социальной идентичности является многогранным и неисчерпаемым объектом для исследования социальной философией. Как таковые, типы идентичности представляют собой некую область теоретизирования в любом социуме, даже в том, где эти различные формы идентичности константны, а создание и развитие индивидуальной идентичности проходит без значительных затруднений. Концепции идентичности постоянно охвачены широкой общей схемой понимания и интерпретации социально-исторической реальности. Далеко не случайно они встраиваются в структуру символического мира с его умозрительными легитимациями и трансформируются вместе с сущностью последних. Невзирая па множество видов индивидуальных идентичпостей, диссертант в параграфе рассматривает коллективной самоидентификации, аиализируег роль и место феномена идентичен в современном обществе.

Очевидно, неопределенность гюстсовременной социальной ситуации, в рамках которой переплетаются процессы глобализации, информатизации и медиатизации, создаст известные трудности для осмысления постсовременной реальности и затрудняет формирование жизненных стратегий субъектов общества.

Именно поэтому парадоксальным, на первый взгляд, веянием времени становиться усиления интереса к прошедшему, отношение к нему не просто как к прошлому ¡ШстоящеГО, но и как к прошлому будущего; Динамические изменения в обществе постмодерна, культура, их культурный и антропологические основания, внешний облик и внутренняя сущность предполагают переосмысление феномена прошлого, сложившихся установок в его изучении и понимания.

Трансформируется сама историческая наука, а вслед за ней - социально-философское понимание тенденций жизни общества, философско-историческое описание эволюции человечества. Сейчас наступили условия для того, чтобы

накопленные исторические факты, богатый материал, были обобщены и переосмыслены не только с учетом постнеклассического видения современного мира, но и с учетом социокультурной ситуации постсовременности.

Значение такого преимущественно «рефлексирующего» этапа развития социально-гуманитарного знания, цементирующей основой которого является философия, поистине трудно переоценить. Наступило время активного самосознания, смены целей и задач, методологического и понятийно-категориального аппаратов, совершенствование методик объяснения и понимания.

Отношение к прошлому в научном плане предстает как интердисциплинарная проблема, и данная диссертационная работа - это лишь одна из исследовательских перспектив осмысления этой проблемы.

Но для общества, для каждого человека прошлое все больше и больше становится мерой грядущего, тем эталоном, который позволит избежать авантюризма и некомпетентности при прогнозировании и разработке путей развития общества.

В заключении второй главы сделан вывод о том, что для постсовременного общества, общественное сознание которого мозаично, фрагментизировано и дсцентрировано, прошлое, настоящее и будущее вплетены в единую канву социальных отношений.

Прошлое становится не просто фактом истории, а превращается в социокультурный феномен, рассмотрение которого предполагает интегральное видение всех углов зрения и восприятия; интегративным началом, скрепляющим различные динамические элементы современной действительности.

Прошлое все больше воспринимается как фактор созидания и развития социальной идентичности, как одна из онтологических предпосылок реальности социума Изменения, произошедшие в восприятии прошлого в рамках постсовременного общества, затрагивают каждого человека и обусловлены внутренней логикой развития человеческого сообщества.

В Заключении подводятся главные итоги диссертационного исследования, обобщаются основные теоретические результаты диссертации, предполагаются концепции некоторых перспективных разработок.

В частности, намечаются дальнейшие пути исследования проблемы. Говорится о том, что в постсовременном обществе произошли колоссальные изменения, которые коснулись и феномена отношения к прошлому. Вполне также очевидно, что это общество устремлено в грядущее, так как технические и технологические инновации до неузнаваемости изменяют настоящее, превращая его в будущее уже в течении жизни одного поколения.

Тем не менее, интерес к прошлому в постсовременном обществе не исчезает. В постсовременной культуре растет уровень рефлексивности и саморефлексивности. Проблемы, встающие перед социальным субъектом, создают условия для того, чтобы люди постоянно думали, сопоставили факты, добывали информацию по крупицам, сравнивали, анализировали и дели собственные выводы.

В связи вышеизложенным, перспективными представляются следующие исследования по рассмотрению феномена отношения к прошлому в рамках постсовременного общества.

Во-первых, с целью более адекватного изучения феномена отношения к прошлому необходимо проводить исследования с учетом мировоззренческих изменений, происходящих в рамках постсовременного общества, учитывая воздействие многих социокультурных факторов.

Во-вторых, необходимо обратиться к более широкому спектру идей и концептуально-методологических подходов, представленных в трудах как российских, так и зарубежных исследователей и мыслителей постсовременности.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЛЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Игнатов, В. Н. Риск как специфическая форма деятельности в условиях неопределенности [Текст] / В. Н. Игнатов, Г. И. Лукьянов // Вестник Ставропольского государственного университета. 2006. № 47.— С. 58-64 (0,8 п.л / 0,5 п.л.).

2. Игнатов, В. Н. Историческое изменение социальной жизни [Текст] / В.Н.Игнатов // Социология образования. М., СГУ, 2007. №10. - С. 60-62 (0,2 пл.).

3. Игнатов, В. Н. Специфика отношения к историческому прошлому в социальных практиках современности [Текст] / В. Н. Игнатов // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 9. - С. 354-360. (0,5 пл.).

Глава в коллективной монографии:

4. Игнатов, В. Н. Социально-философские концепции постсовременности [Текст] / В. Н. Игнатов // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития. Книга 19, гл. XXI. Воронеж, 2009. - С. 293-306 (1,0 пл.).

Статьи и публикации в прочих изданиях:

5. Игнатов; В. Н. Информационный образовательный потенциал - основа общества [Текст] /В. Н. Игнатов, Г. И. Лукьянов // Телекоммуникации и информационное образование. Выпуск 34. М., СГУ, 2006. - С. 33-38 (0,3 пл. / 0,2 пл.).

6. Игнатов, В. Н. Современное понимание нации в исторической перспективе [Текст] / В. Н. Игнатов // Альманах Современной науки и образования.. № 2. Тамбов : Грамота, 2007. - С. 160-161 (0,3 пл.).

7. Игнатов, В. Н. Проблема человека в новом информационном обществе [Текст] / В. Н. Игнатов // Материалы IV международной конференции «Человек в современных философских концепциях». - Волгоград, 2007. - С. 359-363 (0,3 пл.).

8. Игнатов, В. Н. Глобальные проблемы современности: новое образовательная парадигма [Текст] / В. Н. Игнатов // Труды V Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире». Санкт-Петербург, 2007. - С. 196-198 (0,8 п.л.).

9. Игнатов, В. Н. Образы прошлого в историческом сознании [Текст] / В. Н. Игнатов // Материалы региональной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке». Ставрополь,

2007. - С. 374-377 (0,2 пл.).

10. Игнатов, В. Н. Историческая герменевтика и понимание прошлого [Текст] / В. Н. Игнатов // Материалы регионального научно-практического семинара «Философские и теоретико-методологические проблемы современного социально-гуманитарного знания, естествознания и технических наук». Ставрополь, 2007- С. 56-62 (0,3 пл.).

11. Игнатов, В. Н. Информационные технологии и социальная цена знания [Текст] / В. Н. Игнатов // Материалы Всероссийской научно-технической конференции «Приоритетные направления развития науки и технологий». Тула,

2008. - С. 75-77 (0,2 пл.).

12. Игнатов, В. Н. Значение ретроальтернативистики для социально-философского проектирования будущего [Текст] / В. Н. Игнатов // Современные проблемы философии и социально-гуманитарных наук. Сборник научных статей. Выпуск XXI. Москва-Ставрополь: РФО - ГОУ ВПО «СевКавГТУ»,

2009. - С. 52-56 (0,5 пл.).

13. Игнатов, В. Н. Значение исторического сознания в обретении идентичности [Текст] / В. Н. Игнатов // Современные проблемы философии и социально-гуманитарных наук. Сборник научных статей. Выпуск XXII. Москва-Ставрополь : РФО - ГОУ ВПО «СевКавГТУ», 2009. - С. 49-55 (0,5 ил).

14. Игнатов, В. Н. Риски общества глобализированного модерна [Текст] / В. Н. Игнатов, Г. И. Лукьянов // Материалы Международной научной конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке». Ставрополь, 2009. -С.38-40 (0,4/0,3 пл.).

15. Игнатов, В. Н. Плюрализм в исторической герменевтике при освещении прошлого [Текст] / В. Н. Игнатов II Возрождение российской образовательной системы 11 инновации в телекоммуникационном обучении: Материалы межвузовской научно-практической конференции, 15-16 апреля 2010 г. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2010. С.22-26-(0,4 пл.).

11счат;]стся н ан'шрской редакции

Подписано п печать 28.04.2011 г. Формат60x84 1/16 Усл. печ.л.- 1,2 Уч.-ичд.л,- 1,0 Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ 690 Тираж 100 экз. ГО У ВГЮ «Северо-Кавказский государствен! 1ып технический университет» ."155028, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2

Издательство Северо-Кавказского государственного технического университета Отпечатано в типографии СсвКавГТУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Игнатов, Владимир Николаевич

Введение.

Глава 1 Теоретико-методологические основания исследования отношения к историческому прошлому.

1.1. Социально-философская рефлексия исторического измерения общественной жизни.

1.2. Образы прошлого в историческом сознании.

1.3. Множественность интерпретаций прошлого в исторической герменевтике.

Глава 2. Специфика использования исторической интерпретации в социальных практиках постсовременности

2.1. Социально-философские репрезентации постсовременности

2.2. Значение прошлого для проектирования будущего в условиях социальной неопределенности.

2.3. Отношение к историческому прошлому как фактор формирования идентичности.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Игнатов, Владимир Николаевич

Актуальность темы исследования обусловлена той особой ролью, которую историческое знание начинает играть как во всем мире в условиях глобализации, так и в России, которая сегодня переживает особый этап своего исторического развития. Как первое, так и второе обстоятельство необходимо рассматривать в контексте изменений общественного бытия и общественного сознания, произошедших под влиянием переосмысления идеалов и принципов глобального социального проекта, определявшего направленность и содержание прогрессивного развития всей мировой цивилизации.

Этот проект, получивший название «современность», фактически оказался под сомнением, а сам факт критического отношения к идеологии модерна свидетельствует о наступлении нового состояния в общественной жизни - состояния постсовременности. «Иначе говоря, современность в "сегодняшней" ее интерпретации, в "наши дни" и есть постмодерн (постмодернити) или постмодернизм, если иметь в виду концептуально-теоретическую сторону проблемы. Быть современным в наше время, значит быть постмодерным. Или, наполовину по-русски, постсовременным. "Современность" содержательно изоморфна "постмодерному обществу"»

При этом сам концепт «современность» «оказывается проблематичным. Возникают сомнения относительно его способности прояснить наличную ситуацию» 2, его смысл становится двояким: он обозначает, с одной стороны, общество модерна, а с другой стороны, «современность» - это то, что происходит сегодня. Поэтому, подобная смысловая амбивалентность вынуждает нас принимать ту точку зрения, согласно которой «современность уже кончилась, и мы живем в эпоху постсовременности и соответствующей философии, ее описывающей, т.е. постмодернизма» 3.

1 Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы/ под общ. ред. П.К. Гречко, Е.М. Курмелевой,- М.: РОССПЭН, 2009. - С. 315.

2 Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Изд. 3-е, испр. и доп. - М.: Академический Проект, 2000. — С. 292.

3 Кемеров В.Е. Там же. - С. 294.

Типологическое определение сегодняшних социальных реалий как «постсовременного общества» важно в методологическом плане, так как, по замечанию К.Х. Момджяна, «типология позволяет нам выработать адекватные критерии идентификации объектов, понять существенные свойства, которые позволяют прогнозировать их возможное "поведение"»

В условиях постсовременного общества все стороны общественной идеологии нуждаются в переосмыслении, что в полной мере относится и к историческому сознанию, продуцирующему такой важнейший компонент коллективного целеполагания, как отношение к историческому прошлому.

Особенно актуализирует проблему исторического сознания то обстоятельство, что отношение к прошлому еще никогда не превращалось в средство манипуляции целями, ценностями и поступками индивида. В условиях доминирования массового сознания и популярной культуры не исторические факты и их научные интерпретации, а пиар и фальсификации могут стать основой для выбора жизненной стратегии индивида.

Актуальность диссертационной работы связана также с вызовами и угрозами развития глобального общества, когда зачастую под сомнение ставятся не только культурно-цивилизационные ценности и традиционные практики социальной жизни, но и идентичности индивидов и целых социальных общностей, имеющие свои истоки в историческом прошлом.

Вместе с тем, очевидно, что уроки прошлого, их осмысление в рамках общественного сознания, а также в контексте реалий постсовременности становятся одними из источников создания прогнозов для формирования новых социальных проектов. В условиях царящего в постсовременном обществе плюрализма мнений и идей постижение прошлого выступает как незыблемый фундамент для целенаправленного развития общества и отдельных социальных групп. Действительно, социальные субъекты в условиях неопределенности, царящей в постсовременном обществе,

1 Момджян К.Х. К характеристике объекта рефлективной социальной философии // Личность. Культура. Общество. 2010. Том XII. Вып. 1. (№№ 53-54) - С. 85. постоянно вынуждены поддерживать границы своей идентичности, и обращение к прошлому становится одним из главных факторов, детерминирующих социальную жизнь.

Особую научную востребованность исследованию придает специфика динамики современного российского общества, когда в условиях царящей социальной неопределенности, появившейся в результате глобального социально-экономического кризиса, необходимо обращение к истокам национально-цивилизационной идентичности с целью укрепления социальной и политической стабильности.

Таким образом, существует очевидная и актуальная необходимость провести комплексный анализ отношения к историческому прошлому в структуре и содержании социальной рациональности. Теорией и социальной практикой востребован такой подход к рассматриваемой проблеме, который, не отрицая значимости существующих социально-философских концепций, учитывал бы значение исторического прошлого для проектирования будущего в условиях социальной неопределенности. Следовательно, заявленная проблема имеет научно-теоретическое и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.

Степень разработанности темы исследования.

Теоретико-методологический анализ исторического прошлого и его значения для постсовременного общества требует глубокого осмысления в различных аспектах, что делает необходимым рассмотрение и осмысление достаточно большого числа соответствующих идей, концепций и теорий.

Отношение к историческому прошлому исследуется во многих работах за счет значимости и актуальности данной проблемы для осмысления современных тенденций развития общества. В частности, историческое измерение социальной жизни является предметом исследования таких ученых как Ф. Абраме, В. Адам, М. Арчер, Э. Гидденс, М. Вебер, Р. Дж. Коллингвуд, X. Ллойд, Д. Мак-Клелланд, Э. Хаген, М. Холлиз,

Э. Шилз, П. Штомпка, а также И.А. Гобозов, В.В. Ильин, С.Н. Мареев, К.Х. Момджян, A.C. Панарин, Ю.В. Петров, Ю.И. Семёнов и др.'

Образы прошлого в историческом сознании в тех или иных контекстах рассматривали М.А. Барг, В.Г. Безрогов, P.A. Каменская, В.Е. Никитин, Л.П. Репнина, У.Г. Розенберг, И.М. Савельев, М.П. Смелова2, а также

1 Abrams, Philip 1982. Historical Sociology. Ithaca, Cornell University Press.; Adam, Barbara 1990. Time and Social Theory. Cambridge: Polity Press.; Archer, Margaret S. 1986, 'Taking time to link structure and agency'. New Delhi: Xlth World Congress of Sociology (mimeo); Archer, Margaret S. 1989. "The morphogenesis of social agency. Uppsala: SCASSS (mimeo); Giddens, Anthony 1979. Central Problems in Social Theory. London: Macmillan; Giddens, Anthony 1984. The Constitution of Society. Cambridge: Polity Press.; 2000; Weber Max, Ges. Aufsaetze zur Wissenschaftslchre, hg. V. J. Winckelmann, Tuebingcn 1988.; Weber M. 1958 [1920-21]. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. New York: Charles Scribncr's Sons.; Коллингвуд, Р.Дж. Идея истории. Автобиография. - М.: Наука, 1980. -С. П.; Lloyd, Christopher 1988 [1986]. Explanation in Social History. Oxford: Basil Blackwell; McClelland, David 1967 [1961]. The Achieving Society. New York: Free Press.; McClelland, David 1967 [1961]. The Achieving Society. New York: Free Press; Hagen, Everett 1962. On the Theojy of Social Change, Homewood, IL: Dorsey Press.; Mollis, Martin 1987. Cunning of Reason, Cambridge: Cambridge University Press.; Shils, Edward 1981. Tradition. Chicago: University of Chicago Press 328.; Штомпка, П. Социология социальных изменений // Под ред. В.А. Ядова; пер. с англ. А.С.Дмитриева. М.: Аспект-Пресс, 1996. — С. 186.; Петров, Ю.В. Историчность и историческая реальность. Серия «Мыслители» Выпуск 2. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.

2 Барг, М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987.; Безрогов, В.Г. Культура памяти: Историзация и / или мифологизация пережитого? // Культура исторической памяти: Невостребованный опыт. Петрозаводск, 2003. С. 7—13.; Каменская, Р.А. Историческое сознание Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11 - Социальная философия. Волгоград 1999.; Никитин, В.Е. Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997.; Репина, Л.П. Историческая память и современная историография // Новая и новейшая история. — 2004. - №5. - С. 39-51.; Репина, Л.П. Культурная память и проблемы историописания (историографические заметки). — М., 2003 — 44 е.; Репина, Л.П. Образы прошлого в памяти и в истории // Образы прошлого и коллективная идентичность и идентичность в Европе до начала Нового времени. М., 2003.; Репина, Л.П. Социальная память и историческая культура средневековой Европы (к итогам работы над проектом) // Диалог со временем. — Вып. 12 - М., 2004. - С. 5-19.; Розенберг, У.Г. Историки, архивисты и проблема социальной памяти на рубеже нового столетия // Исторические записки. - № 3(121). - М., 2000. - С. 160-177.; Савельева, И.М. Знание о прошлом: теория и история. — Т. 1: Конструирование прошлого. - СПб., 2003 - 631 е.; Савельева, И.М. История и время: в поисках утраченного — М., 1997 - 796 с.; Савельева, И.М. Социальные представления о прошлом: источники и репрезентации. — М., 2005 — 51 е.; Савельева, И.М. Социальные представления о прошлом: типы и механизмы формирования. — М., 2004. - 53 е.; Смелова, М.Н. Память и идентичность: как общества воссоздают свое прошлое и управляют им? (Обзор материалов) // XX век: Методологические проблемы исторического познания. Сб. обзоров и рефератов. - Ч. 2. - М. 2002. - С. 277-282. - (По материалам XIX Межд. конгресса исторических наук, Осло, 2000.)

Ф. Артог, В. Беньямин, И.Г. Дройзен, Г1. Рикёр, И. Рюзен, А. Стерн, Дж. Тош, X. Уайт, JI. Февр, М. Хальбвакс, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др1.

Проблема множественности интерпретаций прошлого в исторической герменевтике раскрыта в работах таких мыслителей как Х.-Г. Гадамер, И.Г. Гердер, К. Гирц, Ж. Деррида, В. Дильтей, JL Витгенштейн, Р. Козеллек, А. Коли-Кунц, Ш.-В. Ланглуа, К.Б. МакКаллаг, K.P. Поппер, Ш. Сеньобоса, Ф. Шлейермахер, а также исследовалась в работах Л.С. Васильева, В.А. Зарина, Н.С. Розова, Н.В. Солнцева, A.C. Табачкова Д.В. Трубицына и др.2

1 Артог, Ф. Время и история «Как писать историю памяти»? // Анналы на рубеже веков: Антология. М., 2002. — С. 147 — 168.; Беньямин, В. О понятии истории / Пер. с нем. и коммент. С. Ромашко // Новое литературное обозрение. — 2000. — № 46.; Дройзен, И.Г. Историка. СПб., 2004.; Рикёр, Г1. Время и рассказ.- Т. 1: Интрига и исторический рассказ; Т. 2: Конфигурации в вымышленном рассказе. - М.; СПб., 2000.; Рикёр, П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., 1996.; Рикёр, П. История и истина. - СПб., 2002. -399 е.; Рикёр, П. Конфликт интерпретаций. Очерки герменевтики. — М., 1995.; Рикёр, Г1. Память, история, забвение. — М., 2004. — 728 е.; Рюзен, И. Кризис, травма и идентичность // «Цепь времен»: проблемы исторического сознания. — М., 2005 — С. 38-62.; Рюзен, Й. Утрачивая последовательность истории (некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии о памяти) // Диалог со временем. — Вып. 7 - М., 2001 - С. 8-26.; Стерн, А. Историческая реальность // Современные тенденции в буржуазной философии и методологии истории. М., 1969.; Тош, Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000. — С. 11-32.; Уайт, X. По поводу нового историзма // Пер. с англ. Козлова С. // Новое литературное обозрение. — 2000. - № 42.; Хальбвакс, М. Социальные классы и морфология. - М.; СПб., 2000 - 506 е.; Хайдеггер, М. Бытие и время. - M.: Ad Marginem, 1997.; Ясперс, К. Смысл и назначение истории. M., 1991.-С. 68-70.

2 Гадамер, Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. - M.: Прогресс, 1988.; Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.; Гирц, К. Интерпретация культур. М. РОССПЭН. 2004; он же: «Насыщенное описание»: в поисках интерпретагивной теории культур // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб. 1997. - С. 115-141.; Деррида, Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вст. ст. Н. Автономовой. - M.: Ad Marginem, 2000. - 511 е.; Деррида, Ж. Письмо и различие / Пер. с франц. А. Гараджи, В. Лапицкого и С. Фокина. Сост. и общая ред. В. Лапицкого. СПб.: Академический проект, 2000 - 432 е.; Дильтей, В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. Иерусалим, 2000.; Витгенштейн, Л. Лекции по логике. М., 1999. - С. 292.; Козеллик, Р. Можем ли мы распоряжаться историей? // (Из книги: «Прошедшее будущее. К вопросу о семантике исторического времени») // «Отечественные записки», № 5, 2004.; Kohli-Kunz, A. Erinnern und Vergessen. Das Gegenv^rtigsein des Vergangenen als Grundproblem historischer Wissenschaft, Berlin 1973.; Ланглуа, Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 2004.; Benan McCullagh С. Can our Understanding of the Old Text be Objective? // History and Theory. 1991. Vol.30. №3. - P. 302-309.; Поппер, K.P. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. №8.; Шлейермахер, Ф. Герменевтика. СПб., 2004.; Розов, Н. Подход к проблеме смысла истории. Новосибирск, 1999.

Анализ феномена исторической интерпретации как фактора конструирования социальной реальности является одной из сложных проблем социально-гуманитарного знания. В связи с этим те или иные аспекты данной проблемы вызывают постоянный интерес у многих мыслителей. Кроме того, проблема рассмотрения отношения к прошлому является существенной частью более глобальных философских проблем.

Раскрытие социально-философского смысла постсовременности и создание концепций, различным образом артикулирующих феномены модерна и постмодерна, а также их анализ осуществили Р. Барт, Ж. Батай, 3. Бауман, Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, А. Глюксман, Ж. Делез, Ж.-Ф. Лиотар,

A. Тоффлер, Ф. Уэбстер, М. Фуко, ТО. Хабермас, а также И.С. Бакланов, O.A. Бакланова, Т.В. Душина, П.К. Гречко, И.П. Ильин, B.JI. Иноземцев,

B.Е. Кемеров, С.А.Кравченко, Г.И.Лукьянов, В.С.Мартьянов, А.И. Неклесса, В.И. Пржиленский, З.А. Сокулер, В.Р. Чагилов и др.1

Для понимания значения прошлого для проектирования будущего в условиях социальной неопределенности необходимо проанализировать работы таких мыслителей как У. Бек, Ж. Деррида, Дж. Дьюи, Д. Нейсбит, И. Пригожин, И. Стенгерс, а также И.В. Бестужев-Лада, С.Г. Кара-Мурза, А.Н. Леонтьев, С.А. Модестов, А.П. Назаретян, А.Л. Никифоров."

1 Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - Москва: Интрада, 1996.; Мартьянов, B.C. Постмодерн - реванш «проклятой стороны модерна» Полис. — № 2. 2005.; Сокулер, З.А. Методология гуманитарного познания и концепция «власти-знания» Мишеля Фуко // Философия науки. Выпуск 4. М. ИФ PAII, 1998.; Стерн, А. Историческая реальность // Современные тенденции в буржуазной философии и методологии истории. М., 1969.

2 Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.; Дьюи, Дж. Психология и педагогика мышления. М.: Лабиринт, 1999.; Нейсбит, Д. Мегатренды. М: ACT,: Ермак, 2003.; Пригожин, И., Стенгерс, И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени. М., 1994.; Пригожин, И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986.; Бестужев-Лада, И.В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. 1997. №8. - С. 113.; Кара-Мурза, С.Г. Угасание рациональности: имитация // Социально-гуманитарные знания. № 6. 2006. С. 3.; Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.; Модестов, С.А. Познание несвершившегося как междисциплинарная проблема. // Вестник Российского философского общества. 2001. - №3. Назаретян, А.П. Знаег ли история сослагательное наклонение? // Философские науки. 2005. №2.; Никифоров, А.Л. Деятельность,

Проблема отношения к прошлому как пути к идентичности рассматривают такие исследователи как С. Бенхабиб, П. Бергер, В. Декомб, У. Джемс, Т. Лукман, М. Фуко, С. Хантингтон, а также Г.М. Андреева, С.Т. Баранов, И.А. Бокачев, Л.А. Бурняшева, Л.П. Репина и др.1

Указанные работы затрагивают самые различные аспекты проблемы, рассматриваемой в настоящей диссертации, но проблема анализа отношения к прошлому в жизни постсовременного общества еще достаточно далека от своего однозначного решения и требует продолжения исследований, прежде всего, в рамках социально-философского анализа.

Объект исследования: отношение к историческому прошлому в динамике общественного сознания.

Предмет исследования: интерпретации исторического прошлого как факторы формирования и функционирования постсовременного общества.

Цель исследования: философский анализ изменения социальных функций отношения к прошлому как составной части исторического сознания в эпоху постсовременности.

Задачи исследования: произвести социально-философскую интерпретацию исторического процесса как динамического измерения общественного бытия;

- определить специфику механизмов формирования образов прошлого на уровне теоретического и обыденного исторического сознания в постсовременном обществе; поведение, творчество / Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990.

1 Бенхабиб, С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру / Пер. с англ., под ред. В.И. Иноземцева. - М.: Логос, 2003. - 350 е.; Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - 323 е.; Декомб, В. Тождественное и иное. / Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000.; Джемс, У. Психология. М., 1991.; Хантингтон, С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности / С. Хантингтон; Пер. с англ. А. Башкирова. - М.: ACT, Транзиткнига, 2004. — 635 е.; Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. — М: ACT, 2003. -603 е.; Андреева, Г.М. Психология социального познания. - М.: Аспект Пресс, 1997.

- показать все возрастающую зависимость исторического знания от интерпретативной компоненты а, следовательно, важность для социального познания исторической герменевтики;

- раскрыть социально-философский смысл постсовременности как феномена и проанализировать постмодернистские и модернистские теории, отражающие его становление и разви тие;

- рассмотреть значение фактора обращения к прошлому в условиях социальной неопределенности постсовременности;

- осмыслить роль фактора обращения к прошлому в процессах формирования и функционирования социокультурных идентичностей в постсовременном обществе.

Методологической и теоретической основой диссертации являются принципы системности, всесторонности и конкретности исследования, а также специфические принципы, выработанные в социальной философии, философии истории и философии языка. В диссертационном исследовании учитывался принцип методологического плюрализма.

В частности, методологической основой диссертации является, во-первых, социально-философский анализ, сочетающий принципы структурного функционализма, деятельностного подхода и символического интеракционизма, а во-вторых, приемы и методы исторической герменевтики, позволяющие, среди прочего, анализировать результаты применения ее собственной методики, в-третьих, логико-диалектический анализ исследуемого предмета, в-четвертых, аксиологический, социокультурный, историко-философский и философско-антропологический подходы, метод компаративистского анализа, обозначающие особенности социально-философского анализа в западной и российской гуманитарных традициях; мировоззренческий подход, интегрирующий историческое познание в аксиологический контекст, систему ценностных, нравственно-этических, мировоззренческих установок общества.

Теоретическую базу исследования представляют собой теория ментальности; теория истолкования текстов и конфликта интерпретаций; теоретическая разработка концептуальных моделей истории; концепция исторической герменевтики. Теоретической основой исследования стали концепции как классиков всемирной философии, так и современных зарубежных и российских мыслителей и категориально-методологический инструментарий, содержащийся в их трудах.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующим:

- показано, что общественное бытие имеет несколько измерений, необходимых для его адекватного понимания, причем именно динамическое измерение, а не структурное и не функциональное, возрастает по своей значимости в современном социальном познании;

- обосновано, что в эпоху постсовременности разрушается единая цепь исторических образов, исчезает единая картина истории, а ее место занимает непрерывно изменяющийся набор ситуативно значимых фрагментов;

- подтверждено, что в структуре исторического знания роль интерпретативной компоненты все более возрастает, а ситуация семантической неопределенности и конфликта интерпретаций становится его естественным состоянием, что актуализирует использование герменевтического инструментария;

- обоснована логика эволюции отношения к прошлому от центрированного общества модерна через постмодернистскую фрагментацию культуры к децентрированному постсовременному обществу;

- установлено, что в постсовременном обществе утрата монополии на право исторической оценки и интерпретации усложняет и структурирует отношение к прошлому;

- обнаружено, что отношение к прошлому в постсовременном обществе является важным идентификационно-солидаризирующим фактором, позволяющим социальному субъекту рефлексировать и поддерживать социокультурную идентичность.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Динамическое измерение социального бытия репроблематизирует вопрос об отношении к историческому прошлому, порождая различные реинтерпретации исторического процесса и диверсифицируя модели исторического развития общества. Возрастание значимости динамического измерения в соотношении со структурным и функциональным вызвано разными причинами, среди которых можно назвать как инструментальные, так и экзистенциальные. Первые связаны с прогрессирующим накоплением исторических знаний, совершенствованием средств доступа к ним, ростом качества методологического инструментария интерпретации фактического материала. Вторые вызваны к жизни переменами в самосознании индивида, который на сегодняшний день начинает совершенно иным способом артикулировать смысл жизни и назначение самой истории. Понимание истории общества как процессуальное™, выступающей сущностной внутренней определенностью жизни, очень важно для современного социального познания, поскольку оно формирует представление об историческом прошлом как о значимом социальном факторе.

2. Специфика механизмов формирования образов прошлого в постсовременном обществе связана с геометрической прогрессией источников исторического знания, которая, будучи порожденной их сущностной неоднородностью, приводит к разрушению прежде единой исторической схемы. В связи с этим образы прошлого в социальном познании становятся все менее органичными, ибо разрушается возможность их единства в рамках единой повествовательной идентичности, историческая картина мира фрагментируется, становится подвижной и нелинейной. Историческое познание в постсовременном обществе переживает гносеологический дисбаланс, поскольку рациональные модели истории уступают место эмоциональным и ценностно-оценочным компонентам, составляющим основу образов исторического прошлого. Постсовременное понимание истории усложняется также осознанием того факта, что механизм исторической рефлексии далек от объективности, его формирует сознание исследователя. Поэтому историческое знание всегда имплицитно содержит в себе компонент обыденного знания на всех стадиях (как эмпирической, так и теоретической) научного познания. И данный компонент обыденности не может быть устранен на стадии проверки исследования исторического дискурса коллективным субъектом, поскольку постсовременное общество осознало ценность различия и не элиминирует индивидуальность, уникальность в ущерб универсальности.

3. В постсовременном обществе на смену единому европейскому центру общества модерна, генерирующему общую картину мира и включенную в нее картину исторического развития, приходит многообразие социокультурных центров, каждый из которых предлагает свою собственную трактовку исторического процесса. Более того, даже отдельному индивиду, а не только социальным общностям, предлагается выбор альтернативной интерпретации прошлого и даже возможность самому стать автором исторической картины мира. Социальной средой, в которой существуют и взаимодействуют постсовременные «авторы» исторической картины мира, является язык исторической коммуникации, поскольку конечная значимость индивидуального исторического опыта проверяется и седиментируется в пространстве интерсубъективного. Именно это обстоятельство наделяет историческую герменевтику статусом очень важного, практически универсального методологического инструмента социального познания. Если отношение человека к миру является языковым, то история представляет собой текст, а герменевтика дает ключ к его расшифровке. Кроме того, герменевтика не сводится исключительно к интерпретации. Она выступает также условием понимания активного действия субъекта в социальном жизненном мире, так как человек может быть прочтен и истолкован в виде своеобразного текста. Поэтому в постсовременном обществе герменевтика становится универсальным базисом философии и наук социально-гуманитарного цикла.

4. Рассмотрение концепций постсовременного общества показало внутреннюю логику перехода от модернистских установок Западного общества к постсовременным реалиям. Отказываясь от идеи прогресса и, более того, от непрерывности исторического процесса, поликультурное постсовременное общество включает в настоящее любые субъективно, сиюминутно значимые «отрывки», «фрагменты» прошлого. Результатом подобного подхода становится множественность концепций постсовременного общества, поскольку его исследователи, описывая происходящие в мире процессы, выделяют для анализа различные основания. Этому содействует медиатизированпый характер постсовременной культуры, когда мир конституируется и конструируется как хаотичная совокупность образов, в том числе и образов прошлого, а реальность событий, интерпретируемых массмедиа, фактически перестает фиксировать историю как непрерывное развитие, из-за чего происходит размывание границ реальной истории, где прошлое заменяет настоящее и наоборот. Умножению концепций постсовремепного общества способствует также активное вовлечение в исторический процесс новых социальных субъектов, которые раньше не играли сколь-нибудь значительной роли в обществе, и которые в настоящий момент описывают исторический процесс, смещая смысловой центр в свою сторону.

5. Возрастание фактора социальной неопределенности усложняет не только планирование, но и прогнозирование будущего, существенно укорачивает период адекватных прогнозов. В этих условиях прошлое может выступить тем каркасом социального развития, который не допустит дезорганизации жизни общества и отдельных людей в условиях социальной неопределенности, наблюдающейся в рамках постсовременного общества. При этом отражением постнеклассического и постсовремепного влияния на осмысление прошлого можно считать появление ретроальтернативистики, позволяющей произвести ретропрогнозирование.

6. В условиях разрушения традиций, социальных укладов и общественных устоев, наблюдаемом в постсовременном обществе, обращение к социально-онтологическим и социокультурным истокам социальных общностей является не только логичным и социально обоснованным, но и экзистенциально необходимым. В связи с этим очевидно, что в дальнейшем с усложнением социальной картины и размытостью контуров постсовременного общества значение фактора обращения к прошлому будет возрастать, и осмысление исторического процесса на уровне обыденного сознания будет играть более значительную роль в процессах формирования как групповых, так и личностных идентичностей социальных субъектов. Вызовы постсовременности все более глобальны и конкретны, пути же ответа на них всегда неопределенны и противоречивы, но именно историческое прошлое может стать истоком поиска снятия противоречий, в том числе и при формировании социальной идентичности, выступающей в качестве одного из социокультурных стержней общества.

Теоретическая и практическая значимость.

Выводы, полученные в результате диссертационного исследования, содержат в себе решение актуальных проблем, которые относятся к теоретическому описанию места и роли отношения к историческому прошлому в процессе формирования и развития социальных структур, а также для адекватного понимания социальных практик постсовременности. Материалы исследования могут быть использованы для осмысления проблем социальной философии и философии истории, социологии, социальной антропологии, эпистемологии, социальной психологии и педагогики, а также при подготовке учебных курсов по проблемам социального познания. Теоретические и практические выводы диссертации могут использоваться в философских, социологических, исторических исследованиях, ставящих своей целью разработку и уточнение вопросов, связанных с проблемой исторического познания и происходящими в нем переменами. Диссертация представляет интерес для исследователей, занимающихся проблемами особенностей современного мировоззрения и его ценностной рефлексии. Диссертационное исследование имеет также практическую значимость для государственного аппарата в аспекте использования управленческих и идеологических ресурсов для принятия решений в области образования, науки и культуры.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Отраженные в диссертации научные положения соответствуют формуле специальности 09.00.11 - Социальная философия (в частности, пункту «Типологические характеристики исторического процесса, аксиологические измерения человеческой истории») и области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия (пунктам 16. Современные концепции общества как организационной формы совместной деятельности людей; 26. История как событийная жизнь людей во времени и пространстве. Соотношение «событий» и «структур» в их социально-философской интерпретации; 27. Методологические проблемы исторического познания в современных социально-философских трактовках; 31. Проблема направленности истории: гипотеза общественного прогресса).

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Отраженные в диссертации научные положения соответствуют формуле специальности 09.00.11 - Социальная философия (в частности, пункту «Типологические характеристики исторического процесса, аксиологические измерения человеческой истории») и области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия (пунктам 16. Современные концепции общества как организационной формы совместной деятельности людей; 26. История как событийная жизнь людей во времени и пространстве. Соотношение «событий» и «структур» в их социально-философской интерпретации; 27. Методологические проблемы исторического познания в современных социально-философских трактовках; 31. Проблема направленности истории: гипотеза общественного прогресса).

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражения в 15 научных публикациях общим объемом 6,2 п. л. и докладывались на конференциях: на IV международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007 г.); на V всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире» (Санкт-Петербург, 2007 г.); на региональной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идёнтичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2007 г.); на Всероссийской научно-технической конференции «Приоритетные направления развития науки и технологии» (Тула, 2008 г.); на Международной научной конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникации в XXI веке» (Ставрополь, 2009 г.); на ежегодных научных конференциях Волгоградского филиала Современной гуманитарной академии. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Современной гуманитарной академии.

Объем и структура диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, и заключения. В конце работы помещена библиография. Общий объем работы - 167 машинописных страниц, библиография включает 216 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историческое прошлое и его значение для постсовременного общества: социально-философский анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условия существования нынешнего общества, которое можно охарактеризовать как постсовременное, связаны с колоссальными изменениями, которые коснулись и феномена отношения к историческому прошлому. Вполне очевидно, что это постсовременное общество устремлено в грядущее, так как технические и технологические инновации до неузнаваемости изменяют настоящее, превращая его в будущее уже в течение жизни одного поколения. Тем не менее, интерес к прошлому в постсовременном обществе не исчезает. В постсовременной культуре растет уровень рефлексивности и саморефлексивности.

Проблемы, встающие перед социальным субъектом в начале XXI века, создают условия для того, чтобы люди постоянно думали, сопоставляли факты, добывали информацию по крупицам, сравнивали, анализировали и делали собственные выводы. Несмотря на расширение медиативного пространства и все большей доступности исторической информации, споры об отношении к историческому прошлому, к тем или иным фактам истории не утихают, а все более разгораются.

Концепция постсовременности как высшего типа современности призвана решить проблему разрыва социальной целостности. Как показано в работе, проект модерна как персонификация современности базировался на противостоянии всему устаревшему, прошедшему, несовременному. Прошлое в рамках модернистских установок рассматривалось преимущественно в качестве предпосылки социального настоящего, или, иначе говоря, в качестве низшей ступени, говоря словами Г.В.Ф. Гегеля, «снятой» последующим социальным развитием.

Постсовременность в мировоззренческом плане отлична от современности тем, что в ее рамках прошлое рассматривается не только и не столько как предпосылка, а прежде всего как неотъемлемая составная часть социальной реальности.

Именно в условиях существования постсовременного общества происходит объединение того, что наличествует «здесь и сейчас», и того, что когда-то было.

Другим существенным обстоятельством является обретение в прошлом того, что утеряно в настоящем. Очевидно, что прежде всего это касается культурно-цивилизациопных достижений, которые постсовременность пытается свести воедино, усиливая значимость сферы духовно-нравственных отношений для жизни общества.

Как показано в работе, при анализе феномена постсовременности также следует обратить на специфику нынешнего исторического сознания. Понятие модерна, современности является мировоззренческой установкой Нового времени как эпохи, резко противопоставившей себя предыдущим этапам исторического процесса. Именно в данный отрезок человеческой истории возник в методологическом плане принцип историзма, заключающийся в требовании рассматривать явления в конкретных условиях их возникновения и в процессе дальнейшего общего движения.

Понимание настоящего в качестве постсовременности появившееся уже в наши дни, ориентировано не на элиминирование, а на углубление и расширение принципа историзма. Каузальное объяснение остается актуальным, но оно уже не действует без непосредственного соотнесения результата прошлого анализа и нынешней ситуации. Концептуализация постсовременности как сверхсовременности имеет существенное значение для формирования нового политического сознания. Обозначив глобальные риски как возможный вариант «конца истории», человечество стало искать пути возврата к «нулевому варианту», то есть некоему идеальному состоянию, не имеющему в себе войн, конфликтов, бед. Такое видение будущего общества возможно только как модификация прошлого, где учитываются глобальные опасности, а техническое развитие обращено на благо общества.

Очевидно, неопределенность современной социальной ситуации, в рамках которой переплетаются процессы глобализации, модернизации, информатизации и медиатизации, создает известные трудности для осмысления постсовременной реальности и затрудняет формирование жизненных стратегий субъектов общества. Именно поэтому парадоксальным, на первый взгляд, веянием времени становится усиление интереса к прошедшему, отношение к нему не просто как к прошлому настоящего, но и как к прошлому будущего. Динамические изменения в обществе постмодерна, культура, их культурные и антропологические основания, внешний облик и внутренняя сущность предполагают переосмысление феномена исторического прошлого, сложившихся установок в его изучении и понимании.

Трансформируется сама историческая наука, а вслед за ней -социально-философское понимание тенденций жизни общества, философско-историческое описание эволюции человечества. Сейчас наступили условия для того, чтобы накопленные исторические факты, богатый материал, были обобщены и переосмыслены не только с учетом постнеклассического видения современного мира, но и с учетом социокультурной ситуации постсовременности. Значение такого преимущественно «рефлексирующего» этапа развития социально-гуманитарного знания, цементирующей основой которого является философия, поистине трудно переоценить. Наступило время активного самосознания, смены целей и задач, методологического и понятийно-категориального аппаратов, совершенствование методик объяснения и понимания.

Отношение к историческому прошлому в научном плане предстает как интердисциплинарная проблема, и данная диссертационная работа - это лишь одна из исследовательских перспектив осмысления этой проблемы. Но для общества, как и для каждого человека историческое прошлое все больше и больше становится мерой грядущего, тем эталоном, который позволит избежать авантюризма и некомпетентности при прогнозировании и разработке путей развития общества.

Становиться все более очевидным, что для постсовременного общества, общественное сознание которого мозаично, фрагментизировано и децентрировано, прошлое, настоящее и будущее вплетены в единую канву социальных отношений.

Прошлое становится не просто фактом истории, а превращается в социокультурный феномен, рассмотрение которого предполагает интегральное видение всех углов зрения и восприятия; интегративным началом, скрепляющим различные динамические элементы окружающей социального субъекта действительности.

Прошлое все больше воспринимается как фактор созидания и развития социальной идентичности, как одна из онтологических предпосылок реальности социума. Изменения, произошедшие в восприятии прошлого в рамках постсовременного общества, затрагивают каждого человека и обусловлены, как нам представляется, внутренней логикой развития человеческого сообщества.

В связи вышеизложенным, перспективными нам представляются следующие исследования по рассмотрению феномена отношения к прошлому в рамках постсовременного общества.

Во-первых, с целью более адекватного изучения феномена отношения к прошлому необходимо проводить исследования с учетом мировоззренческих изменений, происходящих в рамках постсовременного общества, и учитывая воздействие многих социокультурных факторов динамично развивающейся социальной реальности.

Во-вторых, при дальнейшей разработке проблемы исторического сознания и обращения к историческому прошлому необходимо задействовать более широкий спектр концепций и методологических подходов как отечественных, так и зарубежных обществоведов, работающих в парадигме постсовременности.

Список научной литературыИгнатов, Владимир Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Андреева Г.М. Психология социального познания. — M.: Аспект Пресс, 2000.-288 с.

2. Арефьева Г.С., Калинин Э.Ю., Люскин М.Б. Постклассический подход к познанию социального и этнического // Философия и общество. 2002. № 1. -С. 16-45.

3. АрендтХ. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. — С. 24-31.

4. Арнаутова Ю.Е. Мемориальные аспекты иконографии святого Гангульфа // Одиссей. Человек в истории. 2002. - М.: Наука, 2002. - С. 53-75.

5. Арнаутова Ю.Е. От memoria к «истории памяти» // Одиссей. Человек в истории. -М.: ИВИ РАН, 2004. С. 182-213.

6. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории: Пер. с фр М.: ПЕР. СЭ; СПб., Университет, кн., 2000. - 543 с.

7. Артог Ф. Время и история «Как писать историю памяти»? // Анналы на рубеже веков: Антология. М., 2002. С. 147 - 168.

8. Ассман Ян. Монотеизм и память. Моисей Фрейда и библейская традиция // Анналы на рубеже веков: Антология. — Издательство «XXI век -Согласие», 2002. 284 с.

9. Ассман Ян. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М.: Издательство: Языки славянской культуры, 2004. — 368 с.

10. Ахиезер A.C. Россия. Критика исторического опыта: (социокультурная динамика России). М.: Новый хронограф, 2008. — 934 с.

11. Ахметзянова P.P. Проблема отчуждения в «проекте» общества модерна: диссертация . кандидата философских наук: 09.00.11 / Ахметзянова, P.P.; Казань, 2008 174 с.

12. Бакланов И.С. Тенденции социальной динамики и когнитивные процессы: на пути к обществу ультрамодерна // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2008. № 4. — С. 67-73.

13. Бакланов И.С., Баранов С.Т., ДушинаТ.В. Философия знания постмодернизма. — Ставрополь: СевКавГТУ, 2007.

14. Бакланова О.А., Душина Т.В. Методологические основания современных концепций общественного развития // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 2. С. 155-158.

15. БаргМ.А. Категории и методы исторической науки. М.: Мысль,1984. -359 с.

16. БаргМ.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.: Мысль 1987. -348 с.

17. Барт Р. Эффект реальности // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс; Универс, 1994. - С. 392—400.

18. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Человек и общественный мир как система. М.: Альма Матер, 2007. — 494 с.

19. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 390 с.

20. БатайЖ «Проклятая часть»: Сакральная социология: Пер. с фр. / Сост. С.Н. Зенкин. -М.: Ладомир, 2006. 742 с.

21. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания/ Л.М. Баткин. М.: Рос. гос. гумаиит. ун-т, 2000. - 1005 с.

22. Безрогов В.Г. Культура памяти: Исгоризация и / или мифологизация пережитого? // Культура исторической памяти: Невостребованный опыт. Петрозаводск, 2003. — С. 7 13.

23. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М: Прогресс-Традиция, 2000.-384 с.

24. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру / Пер. с англ., под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003. -350 с.

25. Беньямин В. О понятии истории / Пер. с нем. и коммент. С. Ромашко // Новое литературное обозрение. 2000. № 46 С.81-90.

26. Бергер П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Пер. с англ. Е.Д. Руткевич. М.: Медиум, 1995. -146 с.

27. Бестужев-Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. 1997. № 8. С. 113.

28. Бибихин В.В. Слово и событие. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 277 с.

29. Бобкова М.С. Память о событии и история в эпоху позднего средневековья // Историки в поиске новых смыслов: Сб. ст. — Казань, 2003. -С. 265-273.

30. БогинГ.И. Обретение способности понимать: Введение в герменевтику. М.: Психология и Бизнес ОнЛайн, 2001. 731 с.

31. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака Пер. с фр. М.: Библион - Русская книга, 2003. - 335 с.

32. Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту / Пер. с франц. Н. Суслова. Екатеринбург: У-Фактория, 2006. - 197 с.

33. Бокачев И.А. Глобальное и национальное в условиях современного миропорядка//Власть. 2010. № 3. С. 123-126.

34. Брод ель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. Сборник переводов / под ред. Кона. М.: Прогресс, 1977, С. 115-142.

35. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. М.: Весь мир, 2007. 731 с.

36. Буганов A.B. Воип-герой в исторической памяти русских // Мужской сборник. Вып. 2 - М., 2004. - С. 197-204.

37. Бурняшева Л.А. К проблеме традиционного и инновационного в духовно-нравственной сфере социального бытия // Вестник Ставропольского государственного университета. 2008. № 3. С. 169-173.

38. Валлерстайн И. Изобретение реальностей времени пространства: к пониманию наших исторических систем. — В кн.: Время мира. Альманах. Вып. 2. Структура истории // под ред. Розова Н.С. Новосибирск, 2001.

39. Варьяш О.И. Право и историческая память // От Средних веков к Возрождению. СПб., 2003. - С. 75-81.

40. Вебер М. История хозяйства; Город. М., Канон-пресс, 2001. 574 с.

41. Вебер М. Избранное: Образ общества: / Макс Вебер; Пер. с нем. М., Юрист, 1994. - 704 с. - (Лики культуры).

42. Вебер М. Социология религии // М. Вебер. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704 с. - (Лики культуры).

43. Век памяти, память века: Опыт обращения с прошлым в XX столетия: Сб.ст. под ред. И.В. Нарского. Челябинск, 2004. - 544 с.

44. Вен Поль. Греки и мифология: вера или неверие?: Опыт о конституирующем воображении. М.: Искусство, 2003. - 224 с.

45. Вен Поль. Как пишут историю: Опыт эпистемологии. М.: Научный мир, 2003 -394 с.

46. Винокурова М.В. Источники по истории английского средневекового манора как свидетельства исторической памяти // Культура исторической памяти. Материалы науч. конф., 19-22 сент. 2001 г. Петрозаводск, 2002.-С. 26-35

47. Винокурова М.В. Обычай как средоточие памяти в мире английского копигольда // Историки в поиске новых смыслов. Казань, 2003. - С. 273284.

48. Витгенштейн Л. Лекции по логике. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.-292 с.

49. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

50. Гегель Г.В. Работы разных лет. Т. 2. М.: Мысль, 1973. 668 с.

51. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. I. СПб.: Наука, 1993, - 720 с.

52. Гене Б. История и историческая культура средневекового Запада. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 496 с.

53. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества Пер. с нем. A.B. Михайлова. М., 1977. - 703 с.

54. Гидденс Э. Современность и самоидентичность // .Реферативный журнал «Социология». 1994. Cep.ll. № 2.

55. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005. 525 с.

56. Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН. 2004.

57. ГирцК «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культур // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997. С. 115-141.

58. Глазырина Г.В. Этнография Восточной Европы в древнескандинавских источниках. К вопросу об избирательности исторической памяти // Культура исторической памяти.- Петрозаводск, 2002. С. 5-11.

59. Глобальное сообщество: картография постсовременного мира. / отв. ред. А.И. Неклесса. М.: Восточная литература, 2002. - С. 463.

60. Глюксман А. Достоевский на Маихэттене / Пер. с франц. В. Бабинцева. — Екатеринбург: У-Фактория, 2006. — 224 с.

61. Гобозов И.А. Социальная философия М.: Академический проект, 2007. -352 с.

62. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. - 141 с.

63. Гринько B.C. Философия в России: парадигмы, проблемы, решения. -Кострома: Изд-во Костромской ГСХА, 2003. 190 с.

64. Гуревич А .Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.: Индрик, 1993.-327 с.

65. Душила Т.В., Баранов С.Т. Идентичность как базисное условие социального бытия // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2010. № 3. С. 178-182.

66. Декомб В. Тождественное и иное. / Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. - 344 с.

67. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт человеческой природы по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: Пер. с фр. М.: ПЕР. СЭ, 2001. - 480 с.

68. Деркач В.В. Роль принципа историзма в исследовании современного общества: автореферат дис. . кандидата философских наук: 09.00.11 / Деркач, В.В. Уфа, 2008 17 с.

69. Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вст. ст. Н. Автономовой. М.: Ас1 Маг§тет, 2000. - 511 с.

70. Деррида Ж. Письмо и различие / Пер. с франц. А. Гараджи, В. Лапицкого и С. Фокина. Сост. и общая ред. В. Лапицкого. СПб.: Академический проект, 2000. 432 с.

71. ДжемсУ. Психология. Классики мировой психологии. М.: Педагогика. 1991 -368 с.

72. ДильтейВ. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М.: Университетская книга, 2000. - 464 с.

73. Древнейшие государства Восточной Европы 2001 год: Историческая память и формы ее воплощения. - М.: Ин-т всеобщей истории РАН. М., Восточная литература, 2003. - 399 с.

74. Древнейшие государства Восточной Европы — 2002 год: Генеалогия как форма исторической памяти. М., Ин-т всеобщей истории РАН. М.: Восточная литература, 2004. - 374 с.

75. Дройзен И.Г. Историка. Пер. с нем. Г.И. Федоровой под ред. Д.В. Скляднева. СПб.: Владимир Даль, 2004. - 584 с.

76. Дыои Дж. Психология и педагогика мышления (Как мы мыслим). М.: Лабиринт-К, 1999. - 192 с.

77. Ефимов A.A. Историчность как атрибут социальной жизни: философский анализ: Дис. канд. Филос. Наук. Волгоград, 2005. - 146 с.

78. Заклинский П.А. Историческое время и историческая память. Автореферат диссертации.канд. филос. наук. М.: МПГУ, 1999.

79. Зиммель Г. Избранное. В 2-х т. / Пер., гл. ред. С.Я. Левит. М., Юристъ, 1996. Т.1. Философия культуры. - 670 е., Т. 2. Созерцание жизни. -607 с.

80. Ильин А.Г. Своеобразие проявления сущности человека в условиях евразийского общества: диссертация . кандидата философских наук: 09.00.11 / Ильин, А.Г.; Елабуга, 2008 143 с.

81. Ильин В.В. Философия истории. М.: Изд-во МГУ, 2003. - 380 с.

82. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — Москва: Интрада, 1996. -251 с.

83. Историческая память и социальная стратификация: Социокультурный аспект. Материалы XVII Межд.науч. конф., 16-17 мая 2005 г. Ч. 1-2. -СПб., 2005.

84. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире М.: Academia - Наука, 1998. - 614 с.

85. История через личность: историческая биография сегодня / Ред. Л.П. Репина М.: Айзенштат М.П. - 2005. - 715 с.

86. Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб.: Университетская книга, 1997 - 479 с.

87. Иерушалми И.Х. Захор: Еврейская история и еврейская память -Иерусалим; М.: Гешарим, 2004. 167 с.

88. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологических цивилизаций. / Перевод с нем., предисловия, примечания И.И. Маханькова. М.: Айрис-пресс, 2004. - 480 с.

89. Каменская P.A. Историческое сознание Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11 — Социальная философия. Волгоград 1999.

90. Кара-Мурза С.Г. Угасание рациональности: имитация // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 6. С. 3.

91. Карсавин Л.П. Философия истории. М., ACT, 2007. - 510 с.

92. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

93. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. 3-е изд., испр. и доп. -М.: Академический проект, 2000. 314 с.

94. Козеллик Р. Можем ли мы распоряжаться историей? // (Из книги: «Прошедшее будущее. К вопросу о семантике исторического времени») // «Отечественные записки», № 5, — 2004.

95. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., Наука, 1980. -486 с.

96. Кравченко С.А. Модерн и постмодерн: «старое» и новое видение // Социологические исследования. 2007. № 9. С. 24-34.

97. Креленко Н.С. Причудливая память потомков: Английская революция в общественной мысли Великобритании XVIII века // Диалог со временем. — № 4.-М., 2001.-С. 74-83.

98. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пресс, 2001.-327 с.

99. Куликов Д.К. Историческое сознание как социокультурная универсалия: автореферат дис. . кандидата философских наук: 09.00.13. Ростов-на-Дону, 2008.-31 с.

100. Культура исторической памяти: Материалы науч. конф.,19-22 сент. 2001 г. Петрозаводск, 2002. - 302 с.

101. Культура исторической памяти: невостребованный опыт: Материалы Всерос. науч. конф., 25-28 апреля 2003 г. Петрозаводск, 2003. - 244 с.

102. Ланглуа Ш.-В., Сеньобос, Ш. Введение в изучение истории. М., 2004.

103. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода / Пер. с франц. Г.В. Вдовиной, Н.Б. Маньковской, A.B. Ямпольской М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 752 с.

104. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М: ИЦ Академия / Смысл, 2005.-352 с.

105. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Перевод с французского H.A. Шматко. «Институт экспериментальной социологии», Москва: Издательство «АЛЕТЕЙЯ», Санкт-Петербург 1998.

106. Лоуэнталь Д. Прошлое чужая страна. - СПб., Владимир Даль, 2004 -624 с.

107. Лукьянов Г.И. Риск как феномен социальной реальности: дис. . д-ра филос. наук : 09.00.11 Ставрополь, 2006.- 299 с.

108. Манакова И.Ю. Человек в постиндустриальном обществе: автореферат дис. . кандидата философских наук: 09.00.11 / Манакова, И.Ю. Воронеж, 2008 24 с.

109. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. 346 с.

110. Мартьянов B.C. Постмодерн — реванш «проклятой стороны модерна» // Полис. 2005. №2.

111. Мареев С.Н. Историзм и социологизм в общественной науке // Свободная мысль XXI. 2004. № 12.

112. Модестов С.А. Познание несвершившегося как междисциплинарная проблема. // Вестник Российского философского общества. 2001. № 3.

113. Момджян, К.Х. К характеристике объекта рефлективной социальной философии // Личность. Культура. Общество. 2010. Том XII. Вып. 1. (№№ 53-54).

114. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Высшая школа, КД Университет, 1997. -232 с.

115. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 112-126.

116. Назаретян А.П. Знает ли история сослагательное наклонение? // Философские науки. 2005. № 2.

117. Неклесса А.И. Ordo quadro: пришествие постсовременного мира // Мегатренды мирового развития. / Под редакцией М. Ильина, В. Иноземцева. М.: Экономика, 2001. - 296 с.

118. Неклесса А.И. Конец эпохи Большого Модерна // Постиндустриальный мир и Россия / Отв. ред. В.Г.Хорос, В.А.Красилыциков. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-С. 37-63.

119. Неклесса А.И. Вступление в постсовременный мир III тысячелетия // Восток. 2001. №4.

120. Нейсбит Д. Мегатренды. М: ACT,: Ермак, 2003. - 380 с.

121. Нехамкин В.А. Альтернативы прошлого в философии истории: теоретико-методологический анализ: автореферат дис. . доктора философских наук: 09.00.11 / Нехамкин В.А.; М, 2008. 32 с.

122. Никитин В.Е. Метафизические исследования. Выпуск 2. История. -СПб.: Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ. СПб., 1997.

123. Никитин В.Е. Историческое познание как рациональная коммуникация // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. 2009. № 3. С. 29-33.

124. Никифоров А.Л. Деятельность, поведение, творчество / Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990. — 340 с

125. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М.: Изд. ЛКИ, 2008.-352 с.

126. Нуркова В.В. Свершенное продолжается: психология автобиографической памяти личности. М.: УРАО, 2000 - 320 с.

127. Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового Времени. М.: Изд. Кругь, 2003 - 408 с.

128. Оттега-и-Гассет X. История как система // Вопросы философии. 1996. № 6.

129. Память детства: Западноевропейские воспоминания о детстве от поздней античности до раннего нового времени (III — XVI вв.): Учебное пособие попедагогической антропологии / Ред.-сост. В.Г. Безрогов. — М.: Наука, 2001. — 255 с.

130. Память детства. эпохи рационализма и Просвещения. М.: Наука, 2001 - 168 с.

131. Память о войне 60 лет спустя: Россия, Германия, Европа. — 2-е испр. и расшир. изд. М., 2005 - 784 с.

132. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М.: МГУ, 1999. -288 с.

133. Панарин A.C. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. № 9.

134. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. Серия «Мыслители» Выпуск 2. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. 76 с.

135. Померанцев А.Г. Историческое переживание как способ осмысления времени. Автореферат диссертации. канд. филос. наук. СПб.: РГПУ им.1. A.И. Герцена, 1997.

136. Постиндустриальный мир и Россия / Отв. ред. В.Г.Хорос,

137. B.А.Красилыциков. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 614 с.

138. Поппер K.P. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. №8.1. C. 66.

139. Поппер K.P. Открытое общество и его враги: В 2-х т. / Под общ. ред. Садовского В.Н. М., Ника-Центр, 2006. 800 с.

140. Пржиленский В.И. Созерцание, рефлексия и коммуникация в современной культуре // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Серия: Общественные науки. 2008. № 4. — С. 23-27.

141. ПригожинИ., Стенгерс, И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени. М.: УРСС, 2005 - 232 с.

142. ПригожинИ., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. -М.: Прогресс, 2001. 312 с.

143. Пушкарева Т.В. Память, культура, история: к проблеме исторического времени. Автореферат диссертации.канд. филос. наук. -М., 2001.

144. Репина Л.П. Историческая память и современная историография // Новая и новейшая история. 2004. № 5. — С. 39-51.

145. Репина Л.П. Память и знание о прошлом в структуре идентичности // Диалог со временем. 2007. № 21. С. 5-21.

146. Репина Л.П. Образы прошлого в памяти и в истории // Образы прошлого и коллективная идентичность и идентичность в Европе до начала Нового времени. М.: ИВИ РАН; СПб.: Алетейя, 2003. 44 с.

147. Репина Л.П. Социальная память и историческая культура средневековой Европы (к итогам работы над проектом) // Диалог со временем. Вып. 12 -М., 2004. -С. 5-19.

148. Рикёр П. Время и рассказ. — Т. 1: Интрига и исторический рассказ; Т. 2: Конфигурации в вымышленном рассказе. М.; - СПб.: Университетская книга, 2000. - 224 с.

149. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера / Пер. с фр., послесл., примеч. И.С. Вдовина. М., Институт философии РАН 1995.160 с.

150. Рикёр П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002. - 400 с.

151. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки герменевтики. М.: Медиум, 1995.-415 с.

152. Рикёр П. Память, история, забвение. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004.— 726 с.

153. Розенберг У.Г. Историки, архивисты и проблема социальной памяти на рубеже нового столетия // Исторические записки. № 3(121). М., 2000. -С. 160-177.

154. Розов Н.С. Подход к проблеме смысла истории. // Гуманитарные науки в Сибири. 2004. № 1. Новосибирск, Институт философии и права СО РАН с. 53-58.

155. Руткевич A.M. Психоанализ и доктрина «исторической памяти». Препринт. М., ГУ ВШЭ, 2004. - 36 с.

156. РюзенЙ. Кризис, травма и идентичность // «Цепь времен»: проблемы исторического сознания. М., 2005. - С. 38-62.

157. РюзенЙ. Утрачивая последовательность истории (некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии о памяти) // Диалог со временем. Вып. 7 - М., 2001 - С. 8-26.

158. Савельева И.М. Знание о прошлом: теория и история. Т. 1: Конструирование прошлого. -М.: Наука, 2006, — 751 с.

159. Савельева И.М. История и время: в поисках утраченного М.: Языки русской культуры, 1997, - 800 с.

160. Савельева И.М. Социальные представления о прошлом: источники и репрезентации. М.: ИВИ РАН, 2005 - 51 с.

161. Савельева И.М. Социальные представления о прошлом: типы и механизмы формирования // Знание о прошлом: теория и история. Т. 2. «Образы прошлого». СПб.: Наука, 2006, - 751 с.

162. Саврасова Ю.В. Историческое событие в социально-философском контексте: диссертация . кандидата философских наук: 09.00.11 / Таганрог, 2008. 147 с.

163. Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). — М.: Современные тетради, 2003. 776 с.

164. Сокулер З.А. Методология гуманитарного познания и концепция «власти-знания» Мишеля Фуко // Философия науки. Выпуск 4. М.: ИФ РАН, 1998.

165. Солнцев H.B. Проблема понимания прошлого: герменевтический опыт // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2009. № 1.-С. 77-85.

166. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. — М.: Политиздат, 1992. 542 с.

167. Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы/ под общ. ред. П.К. Гречко, Е.М. Курмелсвой.- М.: РОССПЭН, 2009. 415 с.

168. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

169. Стерн А. Историческая реальность // Современные тенденции в буржуазной философии и методологии истории. М., Серия: Книга на все времена. 2005, 589 с.

170. Табачков A.C. Интерпретация прошлого и общество // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социологи. Политология. 2010. № 2. С. 116-124.

171. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

172. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.

173. Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: Весь Мир, 2000,-295 с.

174. Трансформации культурной политики в России (1991-2006): аннотир. библиограф, указ. / Российская гос. б-ка, Научн.-информ. центр Информкультура; сост.: И.В. Бабич и др.. М.: Пашков дом, 2008. -272 с.

175. Трубицын, Д.В. Идея «многофакторности» исторического процесса и проблема модернизации Востока: современные российские интерпретации (Н.С. Розов, Л.С. Васильев, В.А. Зарин) // Гуманитарные науки в Сибири. 2007. № 1.-С. 70-74.

176. УайтХ. По поводу нового историзма // Пер. с англ. Козлова С. // Новое литературное обозрение. 2000. № 42.

177. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / Ф.Уэбстер; Пер. с англ. М.В. Арапова, Н.В. Малыхиной; Под. ред. E.JL Вартановой. — М.: Аспект Пресс, 2004. 400 с.

178. Февр JI. Бои за историю. / Пер. с фр. М.: Наука, 1991,- 123 с.

179. Франция память: Пер. с фр. / Пьер Нора, Мона Озуф, Жерар де Пюимеж и Мишель Винок. - СПб., 1999 - 325 с.

180. Фуко М. Археология знания. ИЦ «Гуманитарная Академия — Университетская книга, С-Пб., 2004. 416 с.

181. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. М., Касталь, 1996. - 448 с.

182. ФукоМ. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц. С.Ч. Офертаса под общей ред. В.П. Визгина и Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2002. - 384 с.

183. ФукоМ. История безумия в классическую эпоху. Санкт-Петербург, Рудомино, Университетская книга ,1997. — 576 с.

184. ФукоМ. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С. Автономовой, М.: Смысл, 1998. 310 с.

185. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.: Наука, 2000. 379 с.

186. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь Мир, 2008.415 с.

187. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков, Фолио, 2003. - 503 с.

188. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности / Пер. с англ. А. Башкирова. — М.: ACT, Транзиткнига, 2008. 635 с.

189. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М: ACT, 2003. - 603 с.

190. Хаттон П.Х. История как искусство памяти. Пер. с англ.: Хаттон П.Х.; СПб.: Владимир Даль; 2003. 423 с.

191. Хюльзен-Эш А. фон. Роль памяти в становлении сословия юристов: изобразительная репрезентация Джованни да Леньяно // Одиссей. Человек в истории. М., 2002. С. 76-100.

192. Чагилов В.Р. Этничность и постсовременность: политизированная этническая идентичность в условиях глобализации Невинномысск: НИЭУБ, 2002.- 182 с.

193. Шилова-Варьяш И.И. Историческая память и конфессия (на материалах испанского средневекового города) // Средневековый город. Вып. 15 -Саратов, 2002. - С. 79-86.

194. Шлейермахер Ф. Герменевтика. СПб.: Европейский дом, 2004, 242 с.

195. ШтомпкаП. Социология социальных изменений // Под ред. В.А. Ядова; пер. с англ. А.С. Дмитриева. М.: Аспект-Пресс, 1996. С. 186.

196. Эксле О.Г. Культурная память под воздействием историзма // Одиссей. Человек в истории. М., 2001 С. 176-198.198. «Цепь времен»: проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005.-254 с.

197. Ясперс К. Смысл и назначение истории. / Пер. с нем. — М.: Политиздат, ' 1991. 527 с.

198. Abrams, Philip. Historical Sociology. Ithaca, Cornell University Press. -1982.

199. Adam, Barbara. Time and Social Theory. Cambridge: Polity Press. — 1990.

200. Archer, Margaret S., Taking time to link structure and agency. New Delhi: Xlth World Congress of Sociology (mimeo). 1986

201. Archer, Margaret S. The morphogenesis of social agency. Uppsala: SCASSS (mimeo). 1989.

202. Benan McCullagh C. Can our Understanding of the Old Text be Objective? // History and Theory. 1991. Vol.30. №3. P. 302-309.

203. Derrida, J. White Mythology: Metaphor in the Text of Philosophy // Derrida. Margins of Philosophy. Brighton, 1986.

204. Giddens, Anthony. Central Problems in Social Theory. London: Macmillan. - 1979.

205. Giddens, Anthony. The Constitution of Society. Cambridge: Polity Press. 1984.

206. Hagen, Everett. On the Theojy of Social Change, Homewood, IL: Dorsey Press- 1962.

207. Halbwachs, M. On Collective memory. Chicago, 1992.

208. Hollis, Martin Cunning of Reason Cambridge: Cambridge University Press.1987.

209. Kohli-Kunz, A. Erinnern und Vergessen. Das Gegenw^rtigsein des Vergangenen als Grundproblem historischer Wissenschaft. Berlin, 1973.

210. Lloyd, Christopher. Explanation in Social History. Oxford: Basil Blackwell,1988.

211. McClelland David The Achieving Society. New York: Free Press, 1967.

212. Shils, Edward. Tradition- Chicago: University of Chicago Press 1981 328 p.

213. Tosh, J. The Pursuit of History: Aims, Methods and New Directions in the Study of Modern History. 3 rd ed. L N.Y., 2000.

214. Weber, Max, Ges. Aufsaetze zur Wissenschaftslehre, hg. V. J. -Winckelmann, Tuebingen, 1988.