автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Роль Земских соборов в управлении Московским государством при Михаиле Федоровиче

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Морова, Ольга Викторовна

Введение л^гтт^лтт! лтгтп'ч тта п г'т'т га ."1 тл "чтд лгтл"-^ чТ т л i ,-к т 'лп / »т 'пл "п-^1.'

И'ияп^'"!^'.»!!! СЛ. С X ^аУХХЗХ ХУХи ^ ХЧ^*.Г> X

613-1622 гг.

1.1. Российская государственность п опыт земскособориоп деятельности к 1613г.

1.2. Земсюге соборы в первый период правления иъмлсиша ~ ^ЧУ! а.пкЛ1> п. 1.С'. илаСхл II обхиСлПб СОООрЫ хухОСКОВСлОГО ГОСуДЗрСТЕ«. в 1619-1622гг.

Глава П. Деятельность Земских соборов в начале 30-х - середине 40-х гг. ХУПв. е начале 30-х годов. 2.2. Период «челобитной н земскособорной гласности» р. пя"ртг'гтттт Рпггтггтрт-пгл тг'\)гттлг;г'гт?я

30-НЙЧ.40-Х ГГ. XVII?.). 2.3 Азовсюш собор 1642г. - высшая точка развития земскособорной деятельности б правлении Михаила Фёдоровича. ч. I ги\.'хг\-? -а "ч^лп и.

Бнблиограф1Г4есклй список использованной литературы.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Морова, Ольга Викторовна

Российская государственность сегодня находится: в пояске эффективных по.татико-правовъ1Х программ, адекватных геошкшетарным, геополитическим и вилтрилолнтнчесшт! условтигм, реализация которых

V-'JIJXIJICI. ичсспсчлххя t. î cu'J'i.xriiî^c; nuwi jjiai слспис ¡ici^nni iiî. jrwtjnri. r> соответствие с требованиями времени.

Успех поиска зависит от уяснения типичных черт и особенностей развития ппггтгГггегпг гогуттяппгаатгнпгт^г ;vr пгмт.тг.ттентгя" нгтпл гп.гп î ■ и'ого отплтп строения» общественно-политической системы России, что позволит поверить на эффективность предполагаемые программы дейстБпй.

В этом контексте актуально и многозначно пзучетше одного из сложнейшгс: этапов в развитии нашего государства - периода выхода нз Смуты, связанного с правлением Михаила Фёдоровича и почти поетожшьгм функцтюшгрованием представительных органов от земли - Земских соборов.

Т Т"А. 1 У 1 Л У % Г

Л V J. 1 "J-^ li j- XJ-.'^wl ч/ii W i V ± ¿LV X'/Tv' XX. nJI V J.5 J-- W | V ;, fit- iv.n » t g —« r | 8 y/n^» ТУ». /Л исшлтглшй, выпавших па долю общества и власти. В этой связи уникальны и ценны для изз^чения опыт преодоления: вщтрхтолнттгческих и геополттгчеекпх гоулиостей и выстоапвания отношений между властью и обществом, прахшшо иркготья действенных эконошгческих и соппальных решений, обеспечивших сомосохракешге России.

Временя правления первого царя династии Романовых характеризовалось il ain-, ui anuiijiciiiic il у luсрлдсипс: удил îl l ,,-uvïî>^pij/\iu'siv-jii jjj±cîliii государя - абсолютизма в России, 1 и как расцвет сос ловко-представительной монархии. ïr то птп rpi 'k'irri гъйттотитртт ^ятгтттготятггя" u тплг хгтп с плтгпй гтапгптнт уникальные черты формировавшегося в России самодержавия вызвали к жизни Земские соборы и обусловили их гюповторимуго сущность, а с другой стороны, сами Земские соборы в сложнешшгх внешних и внутренних условиях выступили кж опора, как средство легитимации утверждавшегося варианта абсолютной царской власти. В период правления Михаила Романова Земсю!е соборы выполняли роль

Л ТП ПТ i^fTl л ТП гл "П ап Ч ГЛ'Т.11 ТЛГ л Л-» 4Л ТТЛТТк П Т '/ч",\ !гч iT гггтгт;'1тгттгтг 71ТТПГ"ГТГ тг п Л"» f lilt f ^ Т^ТГ aiiE^iy лирoi!зли потребности в общегражданских ориентирах и ясной правительствен ной линии, способных интегрировать население страны в рамках единой государственной слет омы.

Современный подход позволяет назвать вьппеназванный период соборной фазой развития российской государствекиостп пли земским государством". Земские соборы предстают как «промежуточная форма между соборностью п

1 птгдппт с о гутнг.ин f. r 7'т>п,5т„тпп тtvî двсотгтггтмв гтрглт.'кт западной ff.ponm иponmi ion-r-jr сравнительного шз^четч) /лтоеая и новейшая история - 1935 - js.- с д2-58 Ильин Б-В , А^пезер АС. России лсал государственность: п^тогл, трэдлшш, перспективы - M . йзд-ео МГУ. 1997 - с 1Савторитаризмом ещё недостаточно расчлененного общества, далеко не завершившего путь распада синкретизма». 3

Такой аспект в истории нашего государства, ещё не изучен и требует вшчыавпя исследователей. Раскрывая его. ыожно выявить н то общее, что связывает российскую государственность с западноевропейской и пи и -1пл 41, л. i,1 ^'и-^'-^'сгигис, чхи 11сзл лс : \ пилеицз^! ^ ш ихапв ихпишсппн власти и общества в России. Глубокое п ыногоаслскткос изч'чекпе самого яркого периода развтгтш! земского государства, выпавшего на правление Мтпгяття Ройлтшотгя тточнтгтгг т^гн-гтттктп т. т?-гйтгтптг'.гя гпюпйттт,! р. исследованиях Земских соборов, разрешить пропшоречия. в оценке и осмыслении особенностей российской го с у д ? р ств о шю с п; того периода.

Важность изучение истории Земских соборов обусловлена и тем, что в исторической науке не сложилось единой концепции, отражаыщей пошп-такие особенностей, роли тг значения Земских соборов в истошен России. Процоес поиска самоидоншфтасацип в современной России не может ч-'ч/'^шл 'ии» и vi ь-'' у/^л ^ -1 i хщ ^ jiv.ij.iix v традиций. В то";. что Земский собор возипг. и в том. как он действовал тг как-то роль сыграл на различных истор1Гческпх этапах, проявилась с ямо бытность тюсснйской государственности.

Всё вьипеперечкеленное делает сегодня Земские соборы периода правления Михаила. Фёдоровича актуальный, востребованным в практпко-обобщаълцем cLiUrric.Trс предметом исследования. л иу чс-хгии р'.ихи ^зхиитчил ^иииуиа & Ч'иритзлслил ^хинм Г и и V Д сК! и хлида; при Михаиле Федоровиче позволит спроеюггровать особенности общественно-пожтгческих традиций прошлого России ка сегодгоппкий

ГГРТГС, тгпттчттятт. ТТ ттргтт, ТГГТППТК.тргс;-цгт г1ттт.ТТ пт.т1>хпятгряитт>г тг1 п;тлтл гу! тгп. тгртп. гг и баланса интересов власти и обшества в современной России. Объектом исследования выступает общественно-политическая система Московского государства периода выхода из Сыуты и \тшеплення национально-государственно!о суверенитета.

Предметом исследована являетсл Земский собор кале элемент общественно-иолитхгческой системы российского государства: его пт тгтл-т тггчттг1л г1 лтгтгл т1 >т л тш <-,"4 т»-л тг г г'п 1гл л тп »'тртгллтг л л'/^тгтт гг тглтаг»тг"тл/"» л'п гг роль. цтЕвилизашюнное значение к причины »угасание. Хронологические рамки д:;ссертаикокксго исследования.

Для диссертощютгиого пселедовашгя выбран период суяюствсвшж; Земских соборов в годы правления Михаила Романова 1613-1645 гг. Такой выбор обусловлен несколькими причина!-ш.

Во-первых, период 1613-1645гг. и далее до конца ХУПе. исследователи ини^^и'ян п ±л.<т иач^ли ичс^сдм'лч и и и рдлшилл российской государств енносги.4 Земский собор находился в данный период В

ИлььяВ 3 , А"пеьер АС Указ соч - с 3^-с " 1'1пьчн^ В , .нхлез^р лС Указ сок -С 38-4эшщевтре соцпшгьно-эконошгческой il политической жизни Московского государства.

В о-вторых, нп один il: ] гре дше ствующнх iltiii пскледутощпх периодов его с уще с г в об as шя (с 1549 по 1682 гг.) не знали такого плотного. заиленного, насыщенного режима земскособорной деятельности. Исследование Земского

CVJt'SJI.'Cl Jj JCXlJliC C-iïJ UJ VIUM !1VAJX>VAUU.L ВИЛЫИИ Г1 cj'hjriocrb этого ушесйльксго пк ctт ïtj't a. его кошфстно-ттеторпчсскуво и щгвпшеащюнную роль.

-г'-it-f,. uavuimii пя^папптяипгтти tpwu нггирп|1п;.чкч

Историография исследования построен? на основе проблемно-хронологического метода. Выделяются три последовстельиых периода в изучении Земских соборов отечественными исследователями: дореволюционная истоpirorpйф i : а. историография советского периода и работы современных авторов.

К а тгротяжентш: развитил исследовательского интереса к обозначенной ij.'V V.IJ.'W'-î ¿Ci 11 iLfi г Ui ; '4j j « .UJJ L et— » r IJS \ -iViXii/x j miiîw xw w v ч.' t'j * л. IVI деятельности определялась уровнем конкретных исторических и сощюяспгчьских зттннпй каждого временного периода н идеологтпеекпмн уб^жпемхтшг исследователей. Б силу оюганшзшгонной и пошггико-поавоЕок специфики Земских соборов проблематика его исторлп привлекала не только ученъи\-истор1ШЖ. но и публицистов, литераторов, а со вт. пол Х!Хв. и правоведов. В силу данных обстоятельств историография Земских соборов

LJIUÄUfl j! IipuiIKJU|îC411i3fI. fc учение н описание Земского собора как эле:,тента общественно-политической системы Московского государства XVI-XVIIbb. n i " \ л утр г т к тт ir tfi itt, г üTXr "r )т»т пгттр.ттиу Лппл'ятя v пЯттгртп^гпгтггойгттлт тт специальном.

В первом формате общих работ известных российских историков н правоведов Х1Хв. (И.Д.БеляеваМ.Ф.Вла;чк.шра^

И.Е. Забелина Н. П. Загоскина. В.О.Ключевского,. С.Л.Кшгзькова. 1т.И. Костомарова., И.И.Лаппо-Данилевского, В.К.Латкина. П.Н.Мрочек-Дроздовского, С.Ф.Платонова, В.И.Сергеевича С.М.Соловьева, ' тт 1 т i • . . ттт ' i'.ii, IXXÎI. л •Ц!'-/ лу^дчавл^пс itwiL'j «IÎ/L ± »jw—rixi., российского государства н его правовой системы и рассмотрена в основных чертах деятельность Земских соборов с ыомонга их возшпеновешш: до тягятггг5г

Группу работ второго формата представляют специальные исследования, посвященные различным частным аспектам земскособорной деятельности 1613-1645гг., Ю.В. Готье, Л.И.Зпозерского, Б.О.Ключевского. В.Н.Латктша. А.А.Новесельского, С.о.Платонове. М.п'. Покровского. г

С.В.Ро;хдеетвенского; Г .Р.Шмелева и др . i оть-i ю в первые земские еоьорыч и" проиехо-сд'-чис //н-унсе - хчъ - 'üf l'.ic:all i. волро ;y о сои гначенгп. гз:.:орл£<: соборов -1 ол9 - б ланснч в к. ссб >ры др-ггмл руси. к-: петерт и орпшизашхя сравкгтелыю с dardiirtr-îe'p эчейсгж'п! предс1.-51гсл^чьг i: "4p°äj;eh:mr'zi сп'5,1 с?5г

Дореволюционные историки и правоведы внесли весомый вклад в накопление и изучение фактографического материала по истории Земским соборов: ими излечены и установлены порядок, время созыва и работы соборов,, сощтзльный состав соборов и характер представительства, вопросы. которые решались на соборных заседаниях. В научный оборот были введены —■ ^ ^ ралпд^'^'ра^.птс ш,1ичшгм1, леи. си>ихп.с ил ¡.иуииид, родщшеь специальная терминология, отражающая: понимание данного института и соответствующего ому периода отечественной истории.

В .¡ггтер,птт)тггтттнпй гтгтпттптягппгг пттятчо тта г ттжтттюг к ятттптг.гп взгляда на политико-правовую сущность Земского собора, на место и роль этого института г, управлении Московским государством. Обзор научных работ позволяет увидеть два проп-ГБодоложньш подхода к оценке роли земскособорной деятельности.

Большинство российских дореволюционных историков признавали Земский собор весьма ценным и полезным элементом московской

Они подчеркивали, что власть часто и охотно прибегала к созыву соборов и высоко ставила «Совет всея земли», и объясняли это тем, что соборы давали власти возможность точно \'зштъ мнение и наетпоеште обшества. достичь уверенности, что принятое на соборе решение будет принято и исполнено всем обществом. Для земщины, по их мнению, собор был средством довести до власти сбои жалобы, требования, нелаиия достичь справедливости и лирлди.! Г, ЙШШ1.

Дс<революцкопкые историки ^позитивного направления^/ сходились во мнении, что на собор население смотрело как на лучший орган, без которого ttp.rrt.4ir п г,1 тг; прттгятт. (>й%к1т;.1р ттртгя к" я т.- рпр ттгттт гЛтпрн; IЯ т>пягттт г управ лаемыми, соборы, по ю: емшо душному взгляду. сослужили Москве большую службу: московски!! государственный порядок был создан и укреплён после Омуты начала XVII века более всего авторитетом Земского собора.

В «позитивном направлении» выделилось течение, представит ели когорого. развивая идеи славянофилов, идеализировали Земские соборы п тгл • !—; ' консервативнее крыло российского либерализма использовало пртшдекательхгую идею единения народа и царя на самодержавной основе ггятйч ттттгтттт\?т Яэт„гпт" гопопгт в пюатт яптптттгнйггсой ттгюгпят-.^тя 0 х .'1:1 ¿. 'í ' •и. . хч. í ¿*-г х упл х" л.•-. 1V» ^пл. ^' ч^иш*» х хч^', I V . 7 ^ ичпч» I 1 -г т чу 1 1 соборов - Статьи но русской истории, изд 2-е, СПб , 1<512 ПокровсыйМН Земские соборы и парл-амект./Сб. «Ь"окст;т*циоянос государство«, СПб, 1905 Роэдественскш: С В. О зелсксмсоборе 16* 2г — В:;н.: Сб. статей, посвященные В И-Лйтл^нскоглу, ч I -СПб. 1?Г)7

Шмелев 1'„Р. птношекле населения и оспаспгонэдгсшистрацхшг. выборам наге1.:скз1е соЬсрыХУЦз/ СЬ статей, пс агященкзхк Е О КлгочеЕоког.гл-М Д°09 и С:л Л-ваксз Б В , Попова Т В Либеральна1! интеллигенция! о проблемах Российские революций (Начало ХХвекаУ-Ы, ¿ели, 1993 -С.?

Позднее идеализация российской монархии времени существования Земских соборов легла в основу религиозной (православной) котщешиш, трактовавшей ХУИв. как расцвет русской святости в рамках развития соборной христианской государственности. Упразднение Земских соборов в данном понимании расценивалось как «роковая ошибка, предопределившая 7 v'cwiijjg цо,цсгг1-пу -и ± poi nmut jj íii. íupjiria'.

Соборная: монархия абсолютизировалась представителями кародыо-монйрхтгческого движения периода послереволюционной эг.лзтращш. (1-Тятгптт7«гап р, пяботп М Иттяглр.гкт.гп

Противоположные негативные сценки получил Земский собор у тех исследователей, которые использовали формшъно-пткшовое сравнение его с с9слог,но-11редставитет[ьны!Ш1 учреждешехми Западной Нвропы."

При огромном вкладе дореволюцпоныьгх исследователей в разработку особенностей российской государственности и проблематики Земских соборов в их грудях прояв лялнсь относительная слабость шученноега

Ijn.» f\ iiviv.'"iiu;ii'>vi? v i и ^ ■ VJJ ш ил VJ.'IJJJI, vwiívíuivívJ. Í I tuvui i J и iivi f sí. со^шпепия ииостратщев-совремешпгков). Доревояюцгюхшымп авторами за основу описания и объяснения развития России в пер. пол.ХУПв, и Земских собоооз быж! взяты европейские госупаюства с их незначительной территорией, национальным и конфессиональным единством. Это породило и попытки сравнения Земских соборов Московской Руси с западными 1гарл?ыетгп]ми, используя представления о парламенте и" соответствующую ic|jivi¡i±i^.j.ijiiiiu Л1А- пачала л л ücivur., я удд^п/аглс.щпис uiaumcíiiic iv

Земским соборам у части исследователей.

Эти негативные стороны дореволюционных исследованп ;"г в последующие гпттт.т тттгттпгпкятпггт, i 'лтгр'птгггл г1т ттртл'птлгят, гтт

В 20-е годы XX века в Советской России историки продолжили издать проблемах!гку 3cmckílx соборов. Своп работы конкретны]1,! Земским соборам XYII века посвятили И.П.Лихачёв, Г.А.Замятин, В. К. Никольский.1'1 Но в целом в 20-30-е годы накопленный исторической наукой материал по Земским соборам не обобщался, дореволюционные исторические концепции не пересматривались.

-Г-Ч у'' ► ч -—* jlj j-.'cijll/ci'w't'xx-ia^ г1л-at'|íxiri . iv^ jncií^ -l y i ixuxcl ¿j,.! 5 x L ± (j jx oxx CL.G. IICSJJCI.

Причина «исследовательскою затишья» заключалась в сложных политических и идеологических процессах, протекавших в нашей стране в

-,0-40-fi ГО 7Т Т.Т R ТГГПГй ГПШтПТПОДЯТГЯГГ. T^íílTfípTifl ТГГГГТТРТпГ.КЯ>Г 7ч'ОнТГНГПТТГ^ исторического процесса, утвердился формационньш подход. С 1950г. появляются в СССР первые работы, в которых с уже утвердившихся С:м Иоанн, Митрополит Сак^-Пет^рбургс-лн! и Лз^о^хий. Русь Соборная. Очерки г^исшанской гос^-дарсхЕенчостп-Ciíb Изд-бо ::Цзрск"е дело", 1УУЬ s Сп&ег-екйМ Собсршя монаркилУ/Бе^зт луг.-1994 -С 109-126 У Чичерин Б Н. О народном представительств - М ,1^66 x/ui-i,'írüt ¿ „—i. г «г- , -;* -•"г'"- ¡uai\.uvi'-•¡-•гм.-гх ^хт^л-л ч. j-'cl i ¿ ¿ti \ч j-j.* ¿.''wy'-'iг-.л1. i vij-ift'/, i a , ¿

Замятин Г А К истории Земского собора 1613 года «Труды Воронеж roe ук-г i>\ т 3,1926 ЛихэчезНП Н'"5ые дглные о Земском соборе 161& года. «FyccKi::: историч ж-л,, кнЗ Пг.,19'22 Ни:;^льсыгл В.Е. З^мскш собор о вечномirZipe с Польшей 1 с-ЗЗ-165-г гг.Ы ,1923. марксистских позиций освещалась проблема Земских соборов и развития обществе што-полптиче скот г системы в России в XVI- XVII вв.

Советские историки и юристы разрабатывали следующие направления:

1) поиск и анализ источников по истории Земских соборов;

2) изучешю тершшологшг в установлении сущности Земских соборов;

->) }''- L ОЛ'^'йЛСИПЬ f! IV1 '.Jr> L.ÍJJSJ31DC1 l^V.XJUjJVJ.O, íL'i и;исша V í ÍIJ\ l i í'l ' ti i i 'i - »-/чп / ■ v'1'1 -1 \ i гт» i 1/1-. ti. 411 1 т'г гаглгпг ,1.4 '"г . v i , г > ^ "

JltíJJiJXDtAWmx^t- М i í\\jr*l L t L^// -JWXV-H. i-VILy\ 11VAD },

4) изучение взапмоотношентш органов власти в период сословногтя tin яр.тгтн тгтлтпй лготгяп >лпг

5) сравнительный анализ Земских соборов и сословно-представнтельных монархий западного образца.

Земские соборы в советской историографш! рассматривались в контексте развития феодализма, с одной стороны, л возникновения и укрепления абсолютизма, с другой стороны.

Государственное устройство России с середины XVI века до конца XVII xvtuv ^•^'Wiv.íunviiMv^v i еш n i у .i г т«» щ \ xv i v/д ttiwj'LiiX^.' v j г uxv л v-ь ^ v и 11 j i ТЗ Юттх "vтхгО'ТПТ ттп п^л //лл^ттАитг/ч ттсттлтпт5т'!гтй ттт тт<т - сгчтгпг»\'тта

V' . Л/ . J. J siL\.\J L> IJL jTfcU-'t-tJl IJ.U J. Ч/j "XiV WWJlVJJJLV-^lljJV^V J-Ulíll L W.iJJJiltlii i>tVim|»'liLfl является переходной формой от раннефеодальной к абсолютной

МОЕЗОХПН». И

Данная трактовка получила развитие в трудах С.С.Иванова, Н.П.Ерошкгата, Н.Е. Косова, Б.В.Виленского и др., которые закрепили характерно хшсу периода в истории отечественного государства и его

IU ÍCLU^'^Ui! GiVlIDl Л V 15. pjj ЛУЛЦЯ Л1 XJ.J5. ЛОА представ1ггельнои ыопархпи.

Первым советским исследованием 50-х годов ХХв., специально

ПОГР.',ГТIÍPJÍ1ГТ.ТЛТ ГОГТТ.ТРЛто-пт;R71 ГТЯРЛ[Тр.ТПЛ-ThTTví \Д-ТПíí 1ТГTíñTíттsrw XV Тй ГТЯТТЯ ГТЯТТ,:! академика М.Н.Тихомирова «Сословно-иредставптельные учреждения (Земские соборы) в России XVI века».1"'

Огромный вклад в изучение характера власти в России XVI-XVII веков и в исследование земскособорной. деятельности внёс академик Л.В.Черепшш." Земские соборы Л.В.Черепниным трактовались согласно классовой теории как средство социальной борьбы: правительство опиралось

Iiu J.i¡ - и yr líjj'viljjl. Cil t I. »И ^íiílt /XWJlíLtl, WW.4ViíiLft /1\V IL tVWJiVJJiLL'lW X } iil LUI r* UA'i ТЛТГГТ ТЛ f.^Ti-TíV ЛА^.ЛГЧЛТ) ГТХТТТТЛ Т 1 ГТТЛТ> ТГЙТТ» ^ЧЛТТТ-Т Л77,ЛТГ ТМ^О /л П П ТТТТ fT v л ¡WM t V Л i IllfLJ sJWUWiWLtl ^Wv^v JJV^JJ «ь. x|ívivui.ijjl\, OJ "V Д V.? JJ Ji 1U í Л i i- JJ WJVil

Л.В.Черепшш написал настоящую летопись всей земскособорной леятеттьностгг в Росстпт. Раскрывая созыв, состав, деятельность, характер тг значение Земских соборов в разные периоды их с \тце ствовзнпя, и С;л Юшков С В К вопросу о ссслоЕно-пр^дсгжгте^ной т,:онар:-:пи в России //Советское государство и гтпяк.-. . ю^п >г0 щ г. ii Иванов С С Государство ипразо в период сослоБно-представгаельноп глондрпии в России 1,1., 1960, ЬрошкинИИ История государственных учреждений дорееоллшонной Россхи -ЫДУоУ, Носов Н Е Становление сослоЕНо-предсгяБ'.ггел^кьг,': учрьлзденнй в России - Л, '(Наткал, 1 У69, ВиленскиП Б В Лекции по истории государств?, и права СССР - Саратсз ТТзд-ео Саратовского

Тияогл-ароЕ М Н Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века //Вопросы истории - 1958 -С 3-22

Ь Череинкн Л В Земские ссборы русского государства в ХУЮСУПвв -Ы, 1988

Л.Н.Черепшш неоднократно указывая на недостаточность источников для создания более полной объективной картнны Земских соборов: они или отсутствуют (утрачены) или ещё не обнаружетгы исследователями. Сам исследователь впервые ввёл в научный оборот архивные материалы из запиской книги Московского стола Разрядного ншпсазп, что позволило

Особую научную ценность представляют работы С.О.Шмидта.ь Известный историк подробно рассматривая вопрос о появлении Земских

ГППППОД Р. ГЛ.^тГЯ11ГТТлаРН"ПТ! Т ТрГЧЛ- П К г1 Т\, Го ГТч'О 'КТО ТГ р\.т,т Он ГО'',нТВ соборов с политикой дальнейшей централизации государств?, тсогорал проявлялась з преобразованиях :■ гестного зттравления. А. далее сделал вывод, что зтц реформа!, '¿подрывая власть крупных феодалов л <<кор:дленщгтъ:ов>> на ^гестах и расширяя возможности участия лестного общества в управлении государством, постепенно приучали общественное сознание к мысли о сословно-иредставительной власти».10

ЛХ^/УЧ/^!^ ¿.з,» Ш1УУ '^хш^хихи, ¿1 -У .ч / . г г я I 8 г X сих ^ » VI ' £ V 1 V I а 1 Х\-ч/Х? от распространения представлений о сословпо-представнтельпых учреждениях Западной Европы на Россию XV? в.17

Внимание С.О.Ш:,тлта было наиоавлеио п на шакто логическую сто и он V исследования Зеыеких соборов, которую он дополнял точными наблюдениями обобщающего и оценочного характера.

Ряд исследователей советского периода отмечали необходимость ил у чсглл осдх^ГчЛл ¡.и'оирик ^ длите, 1 тал: ч с;! ищи! к исил изучен!1 с процесса форьптровлшш сослогни и процесса ифорд-лекнз: соответствующего государственного устройства. Например, об этом писал Н.К.Павленко.1

Отттгятгп гттяр,ттп5г ттрттт- т,-г»то«\ то лтг тт^гтгрттпрятт г> грпртг 1 тплтр тгягятгягт, ттгобобщения материалов по Земским соборам, а проверке убедительности доказательств созыва соборов с 1540 по 1590гг.

Некоторые исследователи в противовес В.О.Кмочевскому видели в деятельности Земских соборов попытки ограничения самодержавия (Л.С. Адарчева, А.Г.Кузъмин).15

Обзор советского периода исследований 1Гстор1ГИ Зелскпх соборов х, -^¿»ч^чч^ но V"з^шз! чао1 .пл. ич'^^илиияа

Земских соборов в середине XVI в. процесс их становления, состав и ст] тстура. система отбора участников, обсуждаемые вопросы. Для этого был

ПЛ1ГР.ТТРЧР.ГТ Ч7ТЯ¡ГНТГ-ТТьТП.гГ. пя^тгообря^тткг^г ПГнГЧТ:."-]! X (ГГТПЧТПТЯУШ особенно по процессам, которые переживала Россия в XVI геке.

ПЬ'лЩт О О К истории ^о6>~>сов в в /Ист^иь.есюе за^хс:^:, 1965,т ^б

См П1 чщт С О С о Сюры сер-дины XVI ве^а //История СССР - 1 <^0 -К- - -С 8?

17 О ; Таг,! -С 67

ТТеттенкс НИ К истории Земских сборов в XVI в //Зопрось: чет'р-п: - 1 ?б^ - ."¡.гг5 г- $2-1 Сс " Адарчеза Л С ОЬрачсЕйЬне Гемсш-: ^пЬ;ров н* Г'-ги //Ве^лч^^ос-говасого унг^ераггега Серия "Празол -19^1 - й -5 - С 95-¿у,

Кузьмин АГ Первые попьтки огр^нпчеыг см^оде;. -жлч в Росиш//Советское гссдарстЕО ипр ¡вс 1930 ->"9 7 -С 51-с0

Однако в целом видение периода XVÍ-XVÍIbb. в истории России и Земских соборов было схематизировано и идеологизировало.

Советские историки говорили о Земском соборе как об орудии укрепления: царской власти в условиях обострившейся классовой борьбы. Научные выводы о разгракргееши! характеристик Земских соборов XV1 в. и ovr.'! ti\ i: .Л. tU'JUjll'ij Al i! Sj. ns UDIJIÍL Д'.Л, i dlxМГ\Л ■ liv JITLV,> (JOjüíUiH, iiOJUJUitlC, lid соборы п XVI в. и XVII в. был распространен один тср!.я1к - íícocsobko-нрсдставителъпые учреждения» и установлена аналогия с сосдовно

T!l")ñ ТТГТПТШТп IT Ti^TTViTvl ГГ VUtlñílTJi firíTí ÍTYTTi Зяггятгтггя"? ЕрЛШТТЫ

Ке было подготовлено ни одной работы, охватъшгдашой всю проблематику Земских соборов с середины XVI до конца XVII веков п дающей полную к;пуцпту эволюции' этих )!ыгкалькых учреждений

МОСКОВСКОЙ РуСП.

Роль Jgmci.hx соборов в управлении Mockobckiim государством в период с 1613 по 1645гг. не исследовалась и не осмысжшалась советской ilv l tftslj' t j v í í , iílif-ív "iwm, 4,'ju. v-ц!; - i j . ./ i "1 v -x^v 1 í-11.1 4 исследователей сложилось мнение о почти постояшкш работе Земских соборов в годы правления Михаила Фёдоровича объяснялось эти обстоятелъствазш слабости вешювной власти и необходимостью преодоления последствий первой Смуты. По общему их убеждению, ио мере у крепло mm царской власти зсмскособорная деятельность затухала.

Взгляды, сложившиеся на Земские соборы времени правления Михаила сдим^вача Xv T^U-jyi I идг:гу± ., >:íl. ^IIJLM Jl ilüUIUli?!:'. iLUi>C];-"LHUv-IHUiil J1 текдегщиссныз! характер.

С начала 90-х годов XX века в кашей с татю наступил период

ТТТГнТПЯ!1ТТГТТП-ГРГТ, ¡Yif ТПнТРПТТПР' гятттпт игтпптпт

Тема Земских соборов приобрела новое звучание, что в значительной степени было связано с насущными проблемами формирования демократического государства в России,, с освоением политического опыта прошлого для решения проблем современной России, с в очр ох; лени ем демократических традиций российской иошптгческой кз7льтуры.

Однако проблематика Земских соборов затрагивается преш^тцественно в j-ÍCiV/'.^' 1 у/^Л t V* ■lU'iCLTI.ti, Х'.М^Г'у!, lv- líyin JJCJDIII S.U1.

Российского государство. По сложившейся б советской хсторпографтпт позиции многие современные исследователи баз оговорок трактуют

ГО Р V ЛЯ ti 1 "Т P. ft гТТГО R ЛЯЧКТГТТГР РпГГТРТ с ГпПРТТТШТ.Т T\VT-XVTT RK Ь'ЯК ТТпПТТПТТ сословно-иредставителъноп монархии. К нагл относятся, например, Ю. А. Дмитриев п Е.Ю.Черкппкш. П. А.Исаев, Н.Н.Покровский. ¿0

Ю.А.Дт>пприез п Е.Ю.Черкашин. выявляя демократические тенденции в политической истории России, кратко отметили, чго Земский собор был

Ю А. Черкашпн Е Ю Законодательные оргыиРсжюгНовгородского г зча до Ф^д-рапьн^го '"обр "SL4 (СпожтшШ гг, it от гх "Tpiíat ::альк ^н трогащ.п к щ^ттизацга;) ~ >1 Ъ lili ;скриггг. 199-í,

Исаев НА История recaní Правовые траднщш-М Юг-'с Т^О "Г'троГ>сбрв1:сч\ Пса^н НА

История Poee:~i Трлдгкцш г-сударстЕе^эстн-М. ЮКИС 199", Пс„~ I'M. Пстсрпя государства пра^д Рсссии УчеСктас - 3-е 1ьд , перераб идоп-М Юрист, 2005, Покровски! Н H Российская власть к с5щ^тво XVI-XYIásb - ИпБсепоирс:*, Наука,20'->5 органом, исполнявшим в определённый промежуток своего существования законодательные фушсцшг.

Земские соборы затрагивают в своей статье «Традиции демократии и либерализма б России» И.П.Летгберов, Ю.Д.Марголнс, Ы.К.Юрковский.21 Авторы статьи выделяют изменения, произошедшие под воздействием v i u1 п uvjjj^ciljcjtlrili-il.v.'jli-liri.-ac'-.jxwi-i jt-.' i ill- i 'г uw-liii; ^jluäöjicnilu jcßitüui и собора — прообраза законосовещательного «парламента^) п в общественном самосознании народа (дифференциация понятий «царь» и «земля», «народа,

В контексте научного нзучешш н осмысленна демократического потенциала политической культуры россиян актуальна, тштерссиа и содержатезана работа А. В. Б ело и ов с ■ coro.Автор на основе широкого круга исто: 11 мхов проанализировал практику фордшриваншг представительства на Земских соборах. 11м были выявлены и охарактеризованы особенности организационного обеспечения выборов,, пораштивно-правовок базы

Ji ^VjJW^^iUJLil JJJJlV'^'t.'VIJj МШ у Vtl П.К^п^» f\

A.C. Козача выбрал предметом своего исследования: организационно-правовые основы формирования п деятельности Земских соборов межлупаоствпя (1610-1613 ггЛ правовые акты и ноакттгчесьлчо лшгтелькостъ данных представительных учреждений.2"4 В свое работе А.С.Козача высказал н обосновал мнение о том, что имеет смысл говорить не о сословном, а о разрядне-террнторшльном представительстве Pia Земских coöopax. и поэтому не использовал термин исословно-представительная. монархия» как нес о отв ет ству юищп исторической действительности.

Таге же автор отметил, что «данный тип представительства является анализа параметров западноевропейского учреждения невозможрю»/5 А. С. Козача основное внимание уделил раскрытии решающей роли государственно-правовой деятельности Земских соборов меж д yi г ар с теня в преодолейте! кризиса Сметного времени и восстановлении государственного аппарата Московского государства.

Современное гуманитарное знание создаёт условия для научного изучения jl s lilc- 11!. 1 u ilyiii ± 1д. t^jtul xl у / jvl'luima xvcmi уникальных политико-правовых нястнтугов. Работы В, В. Ильина п А.С.Ахкезера, Л.Н. Новиковой и H.H. Сиземской, А.С.Панаршга, И С. ТТяитття И А ТТгк;г;.-У1;якчтг,7т К А С!отпкт,ёт>,я Г н Тятттгнп А .И

ЛепЬсрив ИП, Нарголис IO.Д, Юрковсташ К 1С Трацшчкдемократии п либерализмав Росаz'Jf Вопросы пею'жш -1 y^.-iS -С ¿-Ы-->"» 1 i 2Г.1 же, с 7

BejiOHL'Bcnrfi AB Выборные начала и форькрозакие представительства землист собзрст XVI-5IVII ес См Ксоач:. АС Земские соЬоры — высшие органы власти к правосудия России Се период ттелсгдорстъш 1610-1613 гг \ - М , 2004, 174 с 25 Тйм с 71

Юрганова и др.20 определяют для современного исследователя отправные точки в маршруте научного изучения н осмысления тенденций цивнлтгзационного развития России, истории Московского государства XVI-ХУПвв., понимания характера верховной власти н причин её трансформации, выявления сущности и роли Земских соборов. и'. а \ здсимсг! ! гишшил [ • ¡г:■ о ии^ихш^дил ли ± ли тсмэтикс Зсыскнх соборов практически кет. Отсутствуют работы, посвященные непосредственно роли Венских соборов в один из спелых г ттп-ч"1н т,т>г ттйптголгт г5ПЧ1шттгя" птр.ийгтивтптгт гог ;гтнатчтгги"г;: — т? голы призления первого царя династии Романовых. Данное обстоятельство позволяет продолжить разностороннее изучение этих вопросов по еле дующими исследователями.

Целью данной работы является отражение роли Земского собора кат-: особого уникального элемента общественно-полнпгческой системы российского государства на этапе перехода от земского к дворянеко

11и1 ^ х ^ и ^еы ^ и^^^/п^^цлл ли российском престоле повой династии Романовых и становление православно-сямодержагыой модели.

Для достижения поставленной пели а «топ стт.г.мт пепел собой следующие научные задачи:

1) осуществить анализ источников н научной литературы по теме исследования; оч

Г ТА т '¿■ЧТГТГЛТТТТ 'А ТТТ ТГГТ Л ТТЛТТ^' ЧТГГТ т.'» /ЧТТ^Л Л ТТЛ ТТЛТГТП Л т^ЛПТТ тг значения Земских соборов в истории российской государственное;! I в целом и конкретно в означенный период;

3) выявить и исследовать черты общественно-пошггической системы, формировавшейся в России в 1613-1645гг.:

- проявление «восточного)^ наследств а и «западных» влияний на характер взаимоотношений власти и общества;

11Д Си лла1. ±11СЛIIV 5Л.±1ЛА».Ы 1 и у Д ¿Ш С ми и. II1 £ ЦСЛим 11 деятельности Земских соборов б частности;

- уровень п характер национально-гражданского самосознания и ппя р. л г "тг; 1ттт г '>1 ППГГТТЯТТ п г; 1П ртнтн п гтт1 Т\.тртттятттртя ттп л «хрлтп гтптрг я т. деятельности Земского собора.

4) исследовать порядок созыва, периодичность заседаний, характер и сложность, актуальность рассматриваемых Земскшлн соборами вопросов в 1613-1645гг.;

26 РшьинВ В., Ахиезер АС Указ соч , Новикова ЛИ , Сшемскач ПК Три ыодел:: развитая Россшг- РАН Ин-т (Ь;ш-и -7/Т 7000 ТТатг .ли м С. С.ь~тсл истопит*// Вогтпосы ЛиттоггнГи-гн -1 949 -Т5> 9 -Г Пянтин И

Проблема сл: :оопределе1"нРоссии историческоеизмерение//Вопросы философии-19""0 -ЛкЮ -С 12-17, Пуоскур.чгю5а В А Концепции ц^пшиаиш- и модерншаой в отсчет 1 с.онной историогр^фшйТВопрось: истории - 2005 -С 14-27, Соповьев 1С А. Властелины и судьи Легитимация государственен власти б Дрешени СредневековойРуси (IX- пер пол ХУвз )-М, 1999, Соловьев Е А Дело власти.-М ,2С01, представителей высшего I ^"щестза в начальный период становления аЬсипютизыа в Росеип (164-5-168"гг ) — М. Проглем.,2001, Юрг.л>я АЛ Удетглю-Еотчиннач система и тр-дпцил наследования власти и собственности в средневеков эп Госсш^/ Отечественная история -1996 -ЛВ.-С 93-114

5) раскрыть место и роль Земских соборов в управлении государством в условиях крайней дестабилизации российского общества;

6) исследовать участие Земского собора в процессе легитимации царской власти н выявить вклад Земских соборов в упрочении общественно-политической конструкции российского самодержавия.

В исследовании использовано значительное число источников, которые представлены ощ/блпкованнымп и неопубликованными архивными мятптгя тгят.ггт

Всю совокупность использованных материалов можно разделить на несколько групп по степени значимости для исследования и по характеру содержащейся в них информации.

Центральное и важнейшее место занимают опублтлхванные офтшиальньхе государственные документы - аеты Земских соборов, указы Михаила Фёдоров!"[а, указные грамоты, относящиеся к периоду 1б13-1б45гг. государственных грпмот и договоров (Ч.Ш, М., 1822), г. сборниках и Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией» (Т.1Т15 1613-1645. СПб.18411 «Акты Московского государства, изданные ташераторскозг академией наук» под редакцией Н.А.Попова (Т. II, 1635-1659, СПб., 1894), «Акты, относящиеся к истории земских соборов» под редакцией Ю.В. Готье (М., 1909).

I иудири 1 а^ипыи ди л у г.тс п1и ни сушс^хиихзгшлхси храдлдии ведения делопроизводства содержали подробный пересказ обстоятельств, их вызвавших, а затем следовало решение царя пли участников собора. Е сил}7 лгтттгг тпятттггпт ятгт гтгтггатттпгтт тт ггтг» о ттптпт ттгг.тзтгятт, т,~ятгггттг\' яй^гтртп,т?г.ртг-г

Земских соборов (причины созыва, особенности состава, мнения з^частников), определить спектр иравительствехгньБ: забот и пршЕимаемътх решений в период 1613-16-15гг., увидеть взашюсвязь приговоров Земских соборов и правительственной политики, рассмотреть особенности взаимооткошеьтпг верховной власти с паселехшем.

Наиболее ¿щогочяслепнуто из пртшдекаимьтх источшпсов группу

CLD.liJZSX.rA Д^ЛиЛ'^УЮВи^ЛГИ/ХХИВИ^ 1 V (Пар*. Ю^ППП'Л V гьгх, прежде всего Разрядного приказа. Часть документов использована из о1гу б л; псов ¿п п:ъ1Х источников: «Дворцовые разряды» (Т.Т, 1612-1628, СПб Т ТТ 167.Я-1645 Сип «Прртьта ?аегяпт.т тгпягтр.пг.яшт;:

Михатпт Фёдоровича (Столицы Печатного приказа)» (под ред. и с предисловием Д. М. Сухотина. М., 1915), «Слово и дело Государевы» (Т.1 Процессы до издания Уложешш Алексея Михайловича 1649г., И.>] .Новомбергский).

Основная часть документов данной группы использовалась непосредственно в архивохранилище РГЛДА (фонды 135, 137, 141. 142, 210,

Г\ ^ 1 ЛЛЛ 1 5 /Л т 1 1 : -г 1 •Л / ч 1 ЛА Г, 7, .Г ^ ------^

Новгородского, Белгородского, Владимирского, Приказного столов содержат преимуществентю материалы по хозяйственной и социальной жизни, по местному управлению, по судопроизводству.

Среди документов делопроизводства выделяются разрядные, боярские и городовые книги. челобитья дворян, детей боярских, посадских людей, черных крестьян п представителей дрзтпх категорий населения. 1 и^лллос дситшл ш-хи-иы; рл!;;, ихуалаши],^. 11лаз5,Х%,ХС.1ХП!П.1УС; П ад^нштгетратггвпые отяонгення, юридическое и нмущсствста-юе положение различных категорий населения. обычаи и традиции общественного быта,

ГТТП тПи0,*," ГГР.Я Fi-.Tr 'Л ТГОПТГЙГГ КГ ПЯЗПIIгтш-Г ГОТП1ПТ7г.ТГПЙГ ГТ?5Ук"Т\™;Г,Г л о г г тт Гтг.ко гп общества и тенденции р я-жития форм землевладения л пршереллеттия крестьянства.

Часть материалов по истории Земских соборов не сохранилась (ушгетожеяа пожарами. сыростью, зременем и на сегодняшний день не восстановлена). Некоторые аспекты земскособорной и нной относящейся к предмету исследования деятельности и вовсе не фиксировались препятствовали.

В делом аппарат выявленных и используемых источников при их всестороннем и комплексном анализе позволяет вешить поставленные в исследовании задачи.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Современное состояние гуманитарного знания требует гопорашгага жёсткий формацнонный подход стремился к предельной однозначности трактовки исторических явлений, к использованию твёрдых, определённо очерченных общеисторических, частяонсторяческих и социологических понятий и терминов.

По этот-,IV автором сознательно выбран цнвилизщпонный подход к исследованию Земских соборов, который позволяет избежать

1Л и х .'СиШЛ^'й II д^'ии.'.'лазиво 'ляисил идхллшг.'.' исследовании.

К Земскому собору как шюгокг^юственному предмету исследования был гтттенр.тт ъгр/тоя гпттпгпяпггтйг.кттГт тгяпятптгмт.т ^ятпттпгтятптттг^ в неоднократной смене ракурсов исследования предмета п попеременном подключении материалов тт методов различных гуманитарных пата.

Исследование проводилось на принципах историзма, системности п объективности. Земский собор рассматривался п как целостная стру:сгура, и как составная часть обществепно-полтшгческоп системы российского государства. Принцип историзма позволяет исторически конкретнее, полнее состояний Земских соборов и юг определяющую роль в становлении российской государственности.

В поопессе исследования автотюм использовались обшенатчвые методы изучения (анализ. синтез, спсте^шо-структурный и программно-целевой подходы), а также частноиаучЕЪте методы позн^шьт (проблемнокстор11ч:естсгш. кошфетно-пстортгческтш:, срарлштелыю-историческтгг!, ?оно логиче стсин, тштолошческий. струк1Трно-ф\ъ:кцпопальнъш. теоретпко-Пр ОГ1Ю СТ1ГЧ6 скшг).

Конкретно-лсг^рпчесшш, ni í о б лешю -i íctopí гче cían'i, сравнительно-исторический методы помогли выявить непосредственною связь между г^.'С ij iv-ili. ij j¡L4CLi\\jí i инУаццся J \j ¿ j- i u';.' 11 . u ^CJilч ¡ü¡h'i .! d i; J "v соборов. ГУПрСДСЯПТЪ ТСКДСКЦКП форАПфОЕЗКШ! ЕЛЙСТИЫХ С7р31СТ}р в этот период, интересы п степень соцпплыю-лот mгче скоп активности сословных mvmT нл кттгтгг ^ п:пкн.тти с тгппт|Гпп*кпкятгптплпт ггптгптгялгт;

Титюлопгчзский метод позволяет вьш-чть ii классифицировать своеобразный тип общества, учитывая дошшзгоующкп хил государственни-Еласттгмх отношений, в характер взаимоотношений власти л подвластных. ipii работе с иеторпческтаы ксточнпкгми использовались методы текстологического анализа к кот.гплексной критики источников. Для гтттторипетоцк:! нормативных актов дпрской в ласти и Земских соборов

1 if^J iiUWi UJ.I1I ÍW и ф V ^I'itL'liíitV ¿yiw ¿V^ II iViV tyWtUJiliiX V правоведения.

Научгая новизна иесдедсьанич.

Научная кована исследования опоелелгется новыми подходами i; изучению, анализу и обобщению роли Земских соборов в 1613-1645 гг. е контексте формирования российской ц-шилизадш!. Впервые в отечественной историографии предпринята попытка в рамках переосмысления iiviujJiiicc.TJJHJ нуш rucí-iui я a ÍÍSJUUJLUUIIил iiujiiniT-icurvUiu í^iiuixti n традиции прошлого кашей страны исследовать деятельность Земских соборов в поете:тушое время. ттттп"рттття лптТЯТГЯТГУГТТТТР ttí1v нтглтт ti! yp.tt lítp: п tí r^íttpipl: vi f.tt' ttí1 аяттттггл'

1) Российская цивилизация — оригинальная: щштшизадия, к определению и харахтсртictiгке периодов развития: которой не применимы понятая и категоршг. которые используются для: описания западной тг восточной цггвплпзацпй.

2} На формирование «политического лица» России (т.е. типа государствешо-властпых отпошеншт) сильное и не о дно з па lhío е гл rviff лп t!о 'Jixcucuiii lí.j't'Ji umaniiLo./ му^и Hív-raiíui х { 'ши^х^сгл цивилизация: и через Золотую Орду восточная иодитичссгса:! тргтищиз:. Россия вбирала и перерабатывала опыт и достижения Запада и Востока

Я. ron í'í'.fiTíTP.T:;! Г Л ГКЛТШп ТГОТПпбяПГТЯГАТГ! Tí ТГ/ТТ)Н Ч'НТГТ. лт * гттодтгяаггг особенностями развития и менталитетом народа.

3) В России начала XVTT века на уделъно-вотчикных опорах формируется особый тип отношении между властью и яодвлаетхшлет, сцемептировашшх православным мировосприятием, особый тип государственной власти - православно-самодержавная монархия, патронажная: ко всем слоям населении, и формирующую роль з этом

ILl W'WJ. I I I L J-il-LtV V M V*-.T¿W A^* J. ti-lL IV -S Ш- «w l-iíi^l проблем;

4) Суверенитет державы обеспечивается политической независимостью, территориальной целостностью и сощгально-культурной сгмобытностью народа. В этом аспекте Земский собор, занимавший б постсмутное врет.иг важнейшее место в сфере управления страной, завоевавший высокий авторитет у народа, служил икструыентом

-иСХХИХЦУХаЦПХ'Х L.CIJYlíJ^cpjSS.ClIJ.n.t'ri il tXUwJX'Ol 1 XWACIV l JT ji IT l. iL 1L :Ja ce пределами ir гарантом необратимости централизации верховной власти, территории и социальной жизни. "Vi Зптш^опт г о ñon <а/тштп1Угр,опя"я>> tí тягкгт r •-> ятгиг» ятЧгг-пятпг с тгяпр/ы Михаилом Романовым дезорганизованное российское общество, обеспечивал амортизацию властного и народного начал в государстве, б) Сословнп-представнтелъным органом в чистом вттде Земски и собор не являлся, т.к. дафференциро^анные социальные группы находились на стадии квазисословттй. т.е. в процессе формирования. не хмели чёткого стагуса и ни в коей мере pie ставши! (и не могли ставить) вопрос об vi yí.uut"il.auiii jii.iv i л \/vvii?v j. íiívíuiv i.aiv^ x? hvív

Российского государства с середины XYI ХУПвв. целесообразно называть «соборное (idiíi земское) государство)).

Земскособошгая деятельность в гюеспйском госулшзстве утихала постепенно. по мере утфеиления православно-самодержавной монархии, отложив ания управления, создания адекватных требованиям жизни i [сполните льных вертикален, способных удерживать iut уцсцн* хис-п-ппхс л rlxc|jc-^xü. .1 ¡ < i. uv-luíxjjj-iui í ! '^'xjvijrjl i jjllvxi'l x jj cixsjtaicjj.vx.rl территории, yiqj еплеппя армии, а так же ускорения темпов жизни. Под воздействием специфических геополнттг i зеки :, г г; г> т г т Г! i м яг >тчт; г; .'¡т /Г тт Ггюттттаттптпп i гкт >; \ гтторл1Й чемгкпп гпг^/ляпгттт Vi т, п к-;! с рубежа XVI-XVII веков по линиям централизации. ашлптарнзма и абсожотизма деформируется в а дли ¡иистративно-сословно-служгиюе государство.

Практическая значимость результатов исследования.

Изучение деятельности Земских соборов в годы правление Михатла Фёдоровича предполагает исследование вопросов, составлзяощнх fyiuitmv VWllV 'UlJi x VS^ J|- \ J til? t: Jt W'JLU^W ¿JJU? ди J -XVltllf IiW J. V} 'IL-iVW 14ÍUI корней ií традиций российской политической власти, которые на протяжении веков являлись гараяташг действия механизмов для выражения интересов

ОТТПг! JíCTTüííTí X СЛОЗВ ПОССТПГСКОГО обТГГеСТВЯ.

Научяо-праттгаеская значимость исследования состоит в том, что содержапцйгся в нем материал и выводы могут быть использованы в уч ебном курсе истории Отечества истории государства л права России, при líctspa'-'VJxrvc wiicii,iiajxxijiii!A a- v ¡iiaj ^¿airil'í.iy íii^ív.' vil'-i-j г-.u lvl y ii'^ri ni ¡¿y. x> последующей отработке научного поктгшхко-категориалъного аппарата, используемого для характеристик'! черт и качеств обществ ентю-ттпптгтйчпггатгг гтитгамьт Роггтгтг XVTTp, ;т p.í) "шгмрлп-пр,

Апробация результатов исследования.

Основные положения и вътеоды исследования пашлп отражение в четырёх публикациях, среди hid; две в журналах, рекомендованных ВАК. общим объемом 1,7 пл., а также были обсуждены тга заседании кафедры истории исторического факультета МГОПИ.

С материалами диссертации автор прпнпмала участие в работе yjwijbr.vjiL nay ЧП'-J-ILI JC; sxiri'ic wr-.vjii r.^iiyjcpuiLuim ^кс иазс и/лишала п i j . x.

Железнодорожный, 2008г.), в региональной научко-хфакшчеекоя конференции «Трагедия Николая II» (на базе МГОПИ, 2008г.). Г!тпуг;,ггут1 п пег г г.тл тгг. п кой пя поты г. с> птр. р.тг.тр. vp. т тгатттг гг чялячялт исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль Земских соборов в управлении Московским государством при Михаиле Федоровиче"

Заключение.

Земский собор как уникальный политико-правовой институт появился в государственной системе России в середине XV 1в. п был обусловлен спецификой политических традиций п особенностями! строительства российского централизованного государства. Появление Земского собора сш-вош£зпровшю начало стадии перехода российской государственности от уделыго-вотчгшного к абсолютистскому типу. Такую переходную стадию справедливо назвать не сословно-представптелънон, аналогичной западноевропейскому «маршруту» развития государственности. а соборным (или земским) государством.

До начала XVI Тв. нарабатывался, правовой обычай земскособорной деятельности. События Смутного времени ускорили эволюцию Земского собора.

Не являясь сословным органом, представлявтпим интересы сословий. Земский собор в прайде ппг. Михаила Фёдоровича имел характер настоящего пчедстйвитслгдшго собрания. . Питательной основой для. деятельности Земского собора как института общегосударственного масштаба столп традгщионнып выборный механизм и избирательный опыт населения страны.

Особенности социальной структуры российского общества п сочетание презектатпшюго и репрезентативного начал в избирательной системе позв о лили формировать такой корпус представителей на собор, который действительно отражал все слои населения в лице политттческой. духовной, фшжпсовой. служилой элнты. Участники Земского собора — духовенство, Боярская дума, люди всяких чинов - в соответствии с принципом всеобщего подданства нараине подавали царю миенкя по обсуждаемым вопросам.

Не было установлено шшаких привилегий для духовной или светской з.тптгы, никаких ограничений для земского элемента в обращении к царю. Политическая жизнь в годы правления Михаила Фёдоровича отличалась гласностью и открытостью, что ярко проявилось в выступлениях, порой весьма критических, участников Земских соборов и в коллективных челобитных.

Существенпьш отличием Земскпх соборов XVИв. является значительное численное преобладание- выборных представителей от земли над участвов:шпттштг в соборе по должности. Данная особенность была связана с копкретко-истор1Пгескгвп1 условиями I О-х-40-х годов XVПв.

Земский собор смог создать условия для возрождения государственности в России, стал залогом и гарантом необратимости зтого тяжелого процесса национального возрождения.

На момент восшествия па престол Михаила Фёдоровича жизнекноважной для Российского государства была проблема утраты суверенитета и вытекавшая из ТЕеё реальная угроза политического распада страны. Никакая тшая политическая сила, кроме самого российского народа в лице Земского собора, не имела ни потенций, ни стремления восстановить независимость Российского государства.

•Тяжелейшая задача восстановления суверенитета решалась Земскими соборами по совокупности её составляющих единовременно, что было вызвано кошер етно-истси > 1 сческими условиями.

Первоочередная мера - налаживание управления - была неосуществима без создания таких условий, при которых общество согласиться исполнять все распоряжения верховной власти. Только укрепление власти царя новой дштастип, ей легитимация могла позволить у/спешно наладить отношения господства-подчинення в российском обществе.

Признаками легитимности власти. новоизбранного царя должны были стать 1) его исключительное право распоряжаться всей территорией страны и .всем населением; 2) утрата какими-то ни было участниками внешне-н впутриполпгнческого процесса формально-юридических прав на участие в отправлении верховной власти на территории страны. Земский собор использовал для легитимации власти Михаила Фёдоровича все возможности, предоставленные ому сложившимся правовым обычаем.

Первый же Земский собор 1613-1615гг. взял на себя функцию создания условий для узаконения власти молодого царя. Сам факт избрания не может рассматриваться в качестве такого условия, т.к. Михаил Федорович был третьим после Бориса Годунова, Василия Шуйского избранным царём (даже с учётом отличия выборной процедуры от предыдущих).

В дальнейшем Земскпй собор и патриарх Филарет способствовали возведению российского царя на подобающий ему по визаптпйско-православной политической традиции пьедестал, постоянно подчёркивая связь его воцарения с Божьим промьпплением и исключительное право царя на государственное волеизъявление.

В содержании соборных материалов соборов 1613-1615гг., 1616-1619-1621гг., 1632-1634гг. красной нитью проходит у тверждение прйродности и законности православного, царя Михаила Фёдоровича, самодержца, и рисуется образ врага веры и государства Сигизмунда а потом п Владислава.

Правительственные прокламации и речи участников Земских соборов ^оргшгрозали общественное сознание россиян, расшатанное за годы Смуты. Необходимо отметить две смысловые копструкщш, которые постоянно звучали на Земских соборах. В первой постоянно подчёркивалась природность, независимость п самодержавность власти Михаила Фёдоровича. На соборе не упоминался факте его избрания, ибо в едшюдушном выборе царя виделась воля Бога.

Вторая смысловая конструкция содержала понимашее России. как "Родины, земли, «родившей» русский народ, п Православной Веры, русский народ вырастившей п не раз спасавшей. Для человека данное понимание оборачивалось осознанием личпой ответственности за судьбу своего государства и православия.

С заседаний соборов подобные утверждения должны были разойтись и расходились по городам п уезда?.! Россшк попадали в созиаште обывателей, должны были стать и становились убеждениями. Такие убеждения постепенно становнжгсь самой значимой частью политической культуры российского народа. Земский собор с его перкодпческой сменой состава стал средством моральпо-исихолопгческого воздействия власти на общество, с помощью которого воспитывалось общенациональное самосознание русских людей и форт« гтгровалась определённая государственная с амо державно -правосл а иная идеология.

Острота исторического момента заставила Земский собор (и одновременно позволила ему) взять на себя выполнение ф>ункций исполнительной власти и нести их до создания работоспособных исполнительных вертикалей. Упорядочение деятельности старых приказов, создание новых приказов, назначение в них знерпгчных руководителе!!, налаживание пршеазного делопроизводстваийметилось только к 1619-1622гг.

Параллельно соборы 1 о 13-1615гг. 1616-1619-1621гг. предпринимали реинггелъные меры по пресечению сепаратизма в стране, усмирению («огосударствлю-:: »ПО/)} казачества, жжвидации внешней угрозы со стороны Швещш. Речн По с полито и, крымских татар. Вьшолпяя функпуто проводника решений от верховной власти к дезорганизованному населению страны, Земский собор амортизировал государственно-зласткое принуждение, чем способствовал <<утишен1По» и «замирению» общества.

Для восстановления к защиты независимости требовалось создание боеспособной Боенной силы. Бедственное положение огромной массы дворян и детей боярских, составлявших основу российских военных сил, было всегда хорошо известно Михаил}' Фёдоровичу благодаря тому-, провинциальные дворяне как постоянные и активные представители земли на собору:: и в челобитных гласно и открыто объявляли царю свои проблемы и предлагали меры по их разрешению.

Земский собор аккумулировал в виде соборных мнений осознаваемые разлшчньши категор11яг\ш населения тенденции социального развития и подсказывал власти необходимые меры. Так вырисовывался специфический статус будущих сословий российского общества - духовенства, дворянства, купечества, крестьянства.

Благодаря деятельности Земских соборов 1613-1642гг. российская государственность обрела прочную независимость, признание во внешнем мире и получила стартовые условна для дальнейшего поступательного развития. Историческая реальность такова, что Земские- соборы постепенно уходят т политической жизни России.

Россия приросла огромной щшилизационно различавшейся территорией, на которой не бьшо миров, обладавших историческим опытом выборного управления. Это приводило к утверждению жёстких технологий адышшетратпвного управления. Социальная структура интенсивно развивалась в сторону въткристалнзации сословий. Интересы едгпгого госчдарства требовали создать такок утшфхщпрованыый тип управления обществом и всей территорией, который обеспечивал бы чёткое, оперативное и профессиональное исполнение распоряжений верховной власти.

Такое управление могло строиться только на основании нормативно-правового регулирования, т.е. действия закона. Пример такого регулирования была работа приказов и дьяков.

Земский же собор действовал лишь на основании правового обычая, рождённого инициативой власти. После целенаправленной работы Земского собора по выводу- страны из сиг темного кризиса и легатнмации власти нового царя, правовой обычай перестал отвечать новым условиям государственной жизни. Отныне боля государя (законодательная инициатива и административные требования) исходила от него лично и в посредничестве иных органов и институтов яе нуждалась. В сложный инверсионный период именно Земский собор обеспечил быстрое восстановление российской государственности со всеми её типичными характеристиками. подготовил юридическое оформление новых явлений в зконошгческой сфере, в правовом статусе различных социальных групп.

Список научной литературыМорова, Ольга Викторовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники1 .Российский государственный архив древних актов (РГАДА) Фонды:

2. Отдел Т.Велшсокняжескпе ицарсшге грамоты, 137.Боярские и городовые книги.

3. Приказные дела старых лет,

4. Царские подлинные письма 210.Разрядный приказ,

5. Акты Московского государства, изданные императорской академией наук» иод редакцией Н. А.Поиова.Т. II, 1635-1659. СПб. 1594.

6. Акты исторические, собранные и издан;и,те Археографической комиссией (ААО),Т.ПТ, 1613-1645.-СПб. 1841.

7. Акты, относящиеся к истории земских соборов /Под ред.Ю.В. Готъе.- М., 1909.

8. Дворцовые разряды. Т.П (1623-1645) СПб., 1851.

9. Новомбергскнй Н Л. Слово и Дело Государевы. Т.1. «Языки славянской ку.-ътурш>, М., 2004.

10. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича (Столицы печатного приказа)/ Под ред. и с предисловием Л.М.Сухотина.- М.1915.

11. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.-Л., 1979.

12. Собрание государственна ч грамот и договоров ^СГГД). Ч.III. М. 1822.

13. I. Периодическая печать 1 .Бежтш дуг

14. Вестник Московского университета3. Вопросы истории4.Волосы философииэ.Журнал Министерства Народного Просвещения б.Пстория СССР

15. Муипцип альная власть 8.Новая и новейшая история 9.Общественные науки и современность10. Отечеств енная истор. гя.11. Отечеств екнне архивы

16. Право ;г жизпы незаЕпгсшгъш правовой журнал

17. Преподавание нсторш! в школе

18. Советское государство и право1.. Научные исследования, монографии, статьи

19. Адарчева Л.Н. Образование земских соборов на Руси// Вестник Московского университета. Серия «Право».-! 977.-М6.-С.85-89.

20. Бахрушин С.В. Научные труды. Т.П. Статьи по социально-эконошгческоп и политической истории русского це1Щзалпзованного государства XV-XVIIbb.-M., 1954.-497с.

21. Беляев И.Д. Земский строй каРуси. СПб.: «Наука», 2004.- С.72.

22. Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской адмишгстращш.Ч Записка, составленная в дек. 1903г.)/Вступ. ст., указ. примеч. А.С.Сетгна. -М., 2002.-287с.

23. Богословский М.М. «Все заодип против нарушителей» Волость как поземельная община.// Муниципальная власть,- 1998. JT« 3.-С.83-88.

24. Еутаяов В.К. Мир истории: Россия в Х\ГИ столетии,- Т.1. 1989.-320с.

25. Бугапов В.И. Михаил Фёдорович. В кн. «Романовы. Исторические портреты».Ки. I. Ы., 1997.-е. 13-70.

26. Булгаков М.Б. О некоторых сторонах хозяйственной деятельности посадских людей г.Путнвля в первой пояевкне ХУПв. // Сб-к статей. Город п горожане России в XVTI- нср.пол.ХТХв,- Ы.,Наука, 1991.-С. 74-93.

27. Валъденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очертей русской пожгпгческой литературы от Владншгра Святого до конца XVIIb. — М., 2006,- 368с.

28. Вернадский Г.В. Московское царство./ Пер. с англ. Е.П.Берешптейна, Б.Л. Губмана, О.В. Строгановой.- 4.1, 199^.-512с.

29. Веселовскнй С.Б. Исследования по истории класса служилых з емлев ла д елъцев. -М., 1969.-583с.

30. Впленский Б.В. Лекции по истории государства и права СССР. 4.1. -Саратов, 1985. 221с.

31. В л а димп р скнй-Б у датюв М.Ф. Обзор истории русского права. Изд-е 5. -СПб.-Киев. 1907.- 696с.

32. Власенко П.Г. Начало династии Романовых. Исторические очерки. — СПб., 1912.-С. 196.

33. Бовина В.Г. Патриарх Филарет (Фёдор Никитич Романов)// Вопросы истории.-1993.- № 7-8,- С.53-74.

34. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (ХЛ^-нач.ХХ).-М.-1973,-C.4S-49.

35. Волков М.Л. О становлении абсолютшма в России.// История СССР,-1970.-^1-С. 90-104.

36. Горская H.A. Историческая демография России эиохп феодализма. (Итоги и проблемы пз}'Чешкя).-М., «Наука», 1994,- С.96.

37. Горякпн А.Б. Мифы о России и дух нации. М.: Pentagraphic, Lid, 2001. -336с.

38. Готье Ю.В.Очерк истории землевладения в Poccini.-M. 2003.

39. Гурлянд И.Я. Приказ Сыскных дел. Сборник статей по истории нрава, поев. М.Ф. П л а д. ви ip скому-Буд онову. Киев. 1904.

40. Дегтярев А.Я. Избранные труды но русской истории. T.L IvL, изд-во Парад. 2006.-518с.

41. Диалог цивилизаций: Восток Запад. Обзор 3-го Международного симпозиума, состоявшегося в апреле 1997г. в Москве// Вопросы философии, 1998. №2. - С. 173-177.

42. Днтятпн И.П. Статьи по истории русского права,- СПб, 1895

43. Дмитриев Ю.А., Черкашнп Е.Ю. Законодательные органы России от i Товгородского Веча до Федерального Собрания (сложный пуп. от иашиархальной традиции к шшилжации.-М.: Манускипт.-1991.- 103с.

44. Ерошкин H.H. История государственных учреждений дореволюционной России. M., 1968, Cip. 36.

45. Жукова Л. А. Земское управление и бюрократия в Росситг конфликты и сотрудничество. 1864-1917гг. т., Изд-во «Хронограф», S 998. - 180с.

46. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т.1. — Казань, 1S77. 344с.

47. Замятин Г.А. Два документа к истории Земского собора 1616 года. «Труды Воронеж, гос. ун-та», т.1,1925

48. Замятин Г.А. К истории Земского собора 1613 года. «Труды Воронеж, гос. рп-та», т. 3.1926

49. Заозерскга! A.II. К вопросу о составе и значении земских соборов// Журнал Министерства народного просвещения.-1909.-j\r"6.-C.299-352. 32.3емцов Б.И. «Откргда есть пошла. российская цивилизация» /Общественные нартсии современность.-1994. №4.'-С.51-62.

50. Иванов С.С. Государство и право в период сословно-представтгтельной монархинь Росситг,- М., 1960.

51. Иловайский Д.II. Новая династия М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2003.- 749с.

52. Ильин В.В. Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традгщшг, перспективы.-I\L: Изд-во МГУ. 1997,- 384с.

53. Исаев И.А. История государства и права России: Учебннк.-З-е изд. перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2005.-797с.

54. Исаев ILA. История Россшк Правовые траддции.-М.: Юкис: ТОО «Стройсервис». 1995-320с.

55. Исаев ILA. История России: Традгщшг государствс-нносп i.- M.: ЮКИС. 1995 272с.

56. История государства п права СССР/Под ред. Покровского С.А. 4.1. — М., 1959.-431с.

57. История политической и правовой . мысли России/В.А.Тонкпх. Ю.Л.Ярецкий; под ред. доктора ист. нарте В.И.Жукова.-IvL: Гумаипт. нздат центр ВЛАДОС. 1999.

58. Ключевский В.О. История России. Статьи. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2003.- 463с.

59. Ключевский В.О. История сословий в России: полный курс лекций. — Мп., Харвест. 2004.-208с.

60. Князьков С.А. ДопетровскаяРусь -IM.: Вече. 2005.-416с.

61. А. Кондратьев Д.В. Традиционное общество в истории Западной Европы: характерные черты и специфические особенностн^йстория и культура/под ред. В.Ф. Марухгага.- Орехово-Зуево: МГОПП, 2003.-С.32-43.

62. Костомаров Н.И. Русских история в жизнеописаниях её главнейших деятелей.-М., 1008,-102 1с.

63. Коше лева O.E. Коллективные челобитья дворян на бояр (XVI В;.)// Вопросы истории 1982.- № 12.- С. 171-17-?.

64. Кравченко А.И.Основы социологии и политологии: учеб.- IvIxTK Велби, Изд-во Проспект, 2007.

65. Кузьмин А.Г, Первые попытка огратптчеиия самодержавия в Россш1.//Советское государство и право.-19S0.- Jfe У.-С.81--90.

66. Латкнн В.Н. Земские соборы древней Руси.- СПб. 1885.

67. Леванов Б.В., Попов Т.В. Либеральная интеллигенция о проблемах российских ревг'ХН;Щ1й. (Начало XXвека). М., ЗелО, 1998.-271с.

68. Лейб еров И.П., Марголнс Ю.Д., Юрковсхий Н.К. «Традиции демократии и либерализма в России»// Вопросы нстории.х'ьз. 1996,с.З-14.

69. Лихачёв Н.П. Новые данные о земсхом соборе 1616г.// Русский исторический журнал, кн.8.- Петроград. 1922. -С. 60-65.

70. Лукпчев М.П. Несостоявшийся земский собор середины XVITb.//Отечественные архивы, 1992, № 3, С.46-49.

71. Львов П.Ю. Достопамятное повествование о великих государях и знаменитых боярах, взятое из Российской история,- М., 1821.- 1 Я 9с.

72. Любавский М.К. Русская история XVil-XViil веков. 2-е изд. СПб., Язд-во Лань, 2002.-576с.

73. Мель in псов С. А. Наследование про стола на Руси и институт солравительства как факторы централизации// Вопросы ncTopmi.-20öl.-J-'b 11-12.-С. 102-108.

74. Митрополит Саяшт-Петербургский и Ладожский Иоанн. Русь Соборная. Очерки христианской государственности.- С-Петербург: Изд-во «Царское дело». 1995.-С.16.

75. Московское государство XV-XVUbb. но с казашка! современников -иностранцев. 2-е изд. / Сост. Бочкарев В.Н. М.,2000.-248с.

76. Нефёдов С.А. Первые шаги на пути модернизации Poccini: реформы середины XVII векш/ Вопросы истор1Ш.-2004.-№4.-С.35.

77. Никитин А.Л. Основания русской истории: Мифологемы и факты.- М.? 2001.-768с.

78. Никольский Н.Г- Г. История русской церкви.-3-е нзд.-М.: Политиздат, 1985.

79. Новая история (первый период). Учебное пособие. /Под ред. Е.Е.Юровской, М.А.Полтавского, Н.Е. Застенкера. М.«Высшая школа», 1972г.-776 е.

80. Новицкий В.П. Выборное и большое дворянство XVI-XVII веков.- Киев, 1915.

81. Новосельскнй A.A. Борьба Московского государства с татарами в пер. пол. XVIIb.- Изл-во АН СССР, М.-Л. 1948

82. Новоеелъский A.A. Земский собор 1639г.- Исторические записки, 1947, т.24, С. 14-29.

83. Павленко Н.И. К истории Земски:; соборов в XVI в. //Вопросы истории.-1968.-№5.-С.82-105.

84. Пантнн И.К. Проблема самоопределетш России: историческое измерение.//Вопросы философии, 1999. №10. С. 12-17.

85. Пастухов В.Б. Затерянный мир. Русское общество и государство в межкультурном пространстве.// Общественные наукп и современность.-2007.-^2-0.5-27.

86. Перхавко В.Б. Власть и купечество в средневековой России. //Преподавание истории, в школе,-1996.- № 6.-С.27-30.

87. Платонов С.Ф. Заметки по истории земских соборов.- Статьи по русской истории (1883-1912\ изд.2. СПб., 1912,- С. 15.

88. Платонов С.Ф. Москва п Запад в XVI-XVH века?:.- Л.,Книгоиздательство «Сеятель», i 925.

89. Поздеева П.В. Первые Романовы и царистская идея (ХУПвек)// Вопросы истории.- 1996.-Х?! .-С. 1 -52.

90. Покровский М.И. Русская история с древнейших времён. Т.П. 1933.-327с.

91. Покровсктш H.H. Российская власть и общество XVI-XVIIIbb. -Новосибирс к. 2005.-:-: ос.

92. Преемственность п новизна в соеударствергно-правовом развитии России./ Графский В.г., Ефремова H.H., Лаптева Л.Е. Ivl., 1996.-41с.

93. Преображенский A.A. Российское предщжштмателъство XVI-XVIIbb.// Отечественная история. №6, 1998.-С.7-10.

94. Проскурякова H.A. Концепции цивилизации и модернизации в отечествешгой историографии// Вопросы пстортш.-2005. № 7. - С. 14-27.

95. Пуздрач Ю.В. Субъекты первых попыток ограничения самодержавия в России: боярство. //Право и жизнь: независимый правовой журнал.-2001г.- №39.-С. 313-333.

96. Рождественский С.В.О земском соборе 1642г.-В кн.: Сб-к статей, посвященных В.И.Ламанскому, ч.1.-СПБ. 1907, C.94-I03.

97. Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в пер .пол. Х\П1в. ЧОРЩР. 1915, кн.З, с.4.

98. Смыкалин .АС. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV-XVuIbb.)// Вопросы истории.- 2004.- №8.-¿49-69.

99. Соловьёв Б.И. Русское дворянство,- СПб.: «Издательство «Полигон», 2003.-302с.

100. Соловьёв К. А. Властелины п судьи. Легитимация государственной власти в Древней и Средневековой Руси (IX- перлюл.ХУвв.) М. 1999.-250с.

101. Соловьев К. А. Дело власти. М. 2001.-232с.

102. Соловьёв С М. История России с древнейших времён.-М.: Эксмо, 2007.-1024с.

103. Спасовскпй М. Соборная монархия.// Бежин луг,- 1994, .N»5.-С. 109-126.

104. Станислав скин А.Л. Правительств енная политика по отношению к «вольному» казачеству (lo 12- 1619гг.)// История СССР.- 1984.-№5,- С.бб-79.

105. Станиславский А.Л. Морозов Б.И. Повесть о Земском соборе 1613г.// Вопросы истории. 1985,- № 5,- с. 89-96.

106. Сташевсктщ Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Фёдоровича. 4.1. !\ осковское общество п государство от начала царствования Михаила Фёдоровича до эпохи Смоленской войны.- Киев, 1913.-С.

107. Тихомиров М.Е. Со с лот : : о -ир е детав и т ельные учреждения (земские соборы) в Рос о гш XVI в,/7 Вопросы истории.-19 5 8.-№5- С. 3-22.

108. Т синева Е.Ф. Начало Щита стии Романовых,- СПб., 1912.

109. ФИШ'м'ггпот А.И. Термины «царь» и «царство» на Руси// Вопросы истории,-1997,-.№>8.-С.1 14-148.

110. Флоря Б.Н. ПрпвилегирОБанное купечество и городская община в русском государство (Вторая половика XV начало XVIIb.)/ История СССР,-1977.-№5.-6. 145-160.

111. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XYIIbb.- M., 1988. ^

112. Чичерин Б.Н. О народном представительстве.- М., 1866.

113. Чунаков А.В. От Ипатьевского монастыря до Ипатьевского дома. История, Кз'льтура, быт и нравы царей династии Романовых. М.: 2004.-С.36.

114. Шаповалов В.Ф. Неустрантжость наследия''/ Общественные науки и современность.- 1995.-№1.-С.106-117.

115. Шмелёв Г. Отношение населения и областной адаигнистращш к выборам на земские соборы в XVIÍB. // Сборншс статей, посвященных

116. B.О.Ключевскому.-М., 1909,- С.492-502.

117. Шмидт С.О. Соборы середины XVI века.// История СССР.- !9б0.-№ ,1.1. C.66-92.

118. Шмурло Е.Ф. История России 1Х-ХХвв. M., Вече.-2005.=448с.

119. Шумилов В.Н. Дело Земского собора 1639г. В кн. Дворянство и крепостной строй России XYÍ-XVIIIbb. M. 1975. С.293-302.

120. Щапов А.П. Великорусские области и Смутное время (1606-1613)// Отечественные записки.- 1861,~>н1 1.-С.79-119.

121. Юрганои А.Л. Удельно-вотчтпшая система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России'.' Отечественпая пстория,-1996.-Jfe3.-C.93-114.

122. Юшков C.B. К вопросу о сословно-представительной монархии в России //Советское государство и право. — 1950. №10.

123. Белоновский А.В. Выборные начала и формирование представительства земских соборов ХЛП-ХУП вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук: 07.00.02. М., 1999. - 1б7е.

124. Козата Л.С. Земские соборы высшие органы власти и правосудия России (в период междуцарствия 1610-1613 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридтгческих и&уг:: 12.00.01. - М„ 2001, 174 с.

125. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.П.-М., «Русский язык», 1981-'"~9с.

126. Словарь русского языка Х1-ХУИвв. АЛ СССР. Ипститу г русского языка. -М.:Издательство «Наука». 1979,- С.380.

127. Словарь русского языка Х1-ХУИвв.- Вып.23.-Российская Академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова.- М.:Издательство <ЛТаука»,

128. Валишевский К.Иван Грозный: Историческое исследование.- М.: Астрель:

129. Р.Пайпс. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета,-1993.- 421с.

130. Торхе Х.-Й. Так называемые Земские соборы в России. //Вопросы истории

131. Фридрих фон Халем. Исторхнсо-правовые аспекты проблемы Восток-Запад.'/Вопросы философпп.-2002, Ж7.-С.30-51.v1. Диссертацииi9yj.- С. / /- /У

132. А.СТ, Хранитель, 2006,- 413с.- 1991- .Ne 11 С.3-10.