автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Земский собор 1598 года. Источники, характер представительства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Земский собор 1598 года. Источники, характер представительства"

МИНИСТЕРСТВО В1ЮШЕГ0 И СРЕДНЕГО СПЩИМЪНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИВНЫЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи

С.П. МОРДОВША

ЗЕМСКИЙ СОБОР 1598 ГОДА ИСТОЧНИКИ. ХАРАКТЕР ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА

07.579.Историография и источниковедение

Автореферат диссертации на соискание.ученой степени кандидата исторических наук

.Москва-1971.

Работа выполнена на кафедре вспомогательных исторических дисциплин Московского государственного историко-архивного института.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор С.О.Шмидт.

Официальные оппоненты: Доктор исторических наук Н.Е.Носов Кандидат исторических наук В.И.Корецкий Оппонирующее учреждение - Ленинградский государственный педагогический институт им. Л.И.Герцена.

Автореферат разослан _ 1971 г.

Защита состоится_ 1971 г.

на заседании Ученого Совета Московского государственного историкс-архивного института по адресу: Москва, К-12, ул. 25 Октября, 15.

С диссертацией; можно ознакомиться в библиотеке института.

Ученый секретарь Совета

Конец.ХУ1 - начало ХУП века - один из переломных моментов в истории Российского феодального государства, знаменующий собой завершение-"эпохи Московского царства" и канун "нового периода русской истории"^. Это время быстрого становления самодержавно" монархии, ликвидации остатков феодальной раздробленности, попыток лучшей организации правящего класса и юридического оформления крепостного права.

Вопросы развития самодержавия и становления абсолютизма в России привлекают серьезное внимание советских историков. В новейших исследованиях в связи с этой проблематикой изучались система приказного аппарата, земское самоуправление, местничество и другие институты Московской Руси, среди которых особое место занимают земские соборы - один из самих заметгшх признаков сословно-процставительной монархии.

Отправкой точкой для разработки теоретических и конкретных проблем истории ДчзодалыюИ России слудат высказывания В.Я.Бенина об особенностях отечественного Феодализма.Огромную ценность длл изучения сосланных учреждений ХУ1-ХУП вв. приставляет ленинская характеристика классов и сословий в феодальном и рабовладельческом обществах:"...различие классов |пкепровалось и в сословном делении населения, сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для ка-кдого класса. Поэтому классы рабского и феодального /а также и крепостного/ общества были гаюге и особыми

о

сословиями". Известно, что Ь.К Ленин прумдвол большое зна-

I З.'г .Ленич. ¡1олн. собр. соч., т. 1, стр. 153-154.

:..'<' .Ленин. Поли. собр. с;ч., т. 5, см. 311.

чение проблеме земских соборов, о чем свидетельствуют, в •частности, его помети 1890-х гг. в курсе лекций В.0.Ключевского и редакционная правка статьи "Земский собор и наша политика", опубликованной в 1905 г. в большевистской газете "Вперед"*.

В последнее годи история земских соборов И! века рассматривалась в трудах Г.Б.Гальперина, Л.Л.Зимина, А.И. Копанева, В.И.Корецкого, Н.Е.Носова, Н.И.Павленко, Р.Г. Скриниикова, М.Н.Тихомирова, Л.В.Черепнина, С.О.Шмидта и др. Цель настоящей диссертации - изучение источников по истории наименее исследованного в советской исторической литературе собора ХУ1 в. --земского собора 1598 г.и анализ сословного представительства на этом соборе, происходившем в сложной политической обстановке, накануне первой крестьянской война в России.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

Первая глава содержит обзор литературы и характеристику источников по истории собора.

Русские историки до Б.О.Ключевского рассматривали земский собор 1598 г. как собрание многочисленных сторонников Б.Ф.Годунова во главе с патриархом Иовом и "образчик" зло-

I "Ленинский сборник", т. ХШ, стр. 337. Подробнее о редакторской работе В.К.Ленина над текстом этой статьи см. С.О.Шмидт. В.И.Денин о государственном строе России ХУ1-ХУШ вв. /о методике изучения материалов по тема /. Сб. "В.И.Ленин и историческая наука". М., 1968, стр. 340-346.

употребления собором как учретлечг.с; /Я.В.Павлов, И.Д.Беляев, H.H. Загоскин, В.НЛатккп. П.И. Костомаров л др./. Главную роль на соборе пссяазрЕагелп отводили обычно духовен стгу и "BTorocTcnemicty"" дпорянсгву, подяершжст кандидатуру нртвггедл в 1598 г. В.О.Кгпчовспт.3, каерша подробно иэучяЕзв! зскскяа собор I5S8 г. /равно каа и другие соборз! Ш в./, во ограничился псщсчеготг мянутых в УтЕертяэдшсХ гретоте 1598 г. об избркнЕЯ Б.5. Годунова, и обратился к швчряввдг анализу персонального состава собсра дхя екясиотпкя иохозейяия его членов в обществе, ша за/спито собора я рететшя вопроса о характере собогаего вредетавпт«яьствз. В ргзухьгато сопоставления собора 1528 г. « зексяш ссборот I5GS г., "законность" -которого тшсе:л не бюа кспЕгргаута сомнении, Б.О. Клычевский сделал вывод о "арзвга,ггостн"" состава земского собора 1598, г. По его иаетпээ, в podare собора принимали участие как стсюттаве дворчвв, врязваяиие правительством "по служебному вишкшяаи, а sra со об-дественпому доверию", так н Еыборяне лреяставпгеи провинциального дворянства, названные в Утверядотной грамоте термином "из городов выбор". Присутствие на соборе "представителей местных дворянских обществ из их среди" Б.О ЛОшчевсккЙ считал новой чертой в составе земски>; соборов. Б то же преет в соборе 1598 г., как и в остальных соборах ХУ1 в.,оипк-а"л "адиинвет^титго-рзш^я^игелы«!« уговор црапкгсль -

п

сгпа со своими органам??""1.

I ¡!.О.Клю'?евоки.<. Соч., т. 6. IOr.y, crp. И-III.

Исследование В.О.Ключевского о земских соборах стало важной вехой в изучении истории этих учреждений, а его вывода получили широкое распространение. Последующая критика отдельных положений В.О.Ключевского / С.Ф.Платонов, А.И. Заозерский, С.А..Авалиани, М.Н.Тихомиров и др./ не опиралась ка конкретное изучение источников и не смогла серьезно поколебать его выводов о составе соборного представительства в 1598 г.

Официальная версия избрания Б.Ф.Годунова оформилась us сразу: по шоре хода земского собора било создано несколько документов /грамоты патриарха Иова, "Соборное определение" п т.д./, в которых уже присутствуют фактическая каива, литературные приемы в исторические аналогии, составившие гласное содержание Утвержденной грамоты 1598 г.

Утвержденная грамота была впервые опубликована в 1774 ,г. И.Л.Навроцким* п исследована M.М.Щербатовым, показаваЕУ ео значение как источника по истории собора. Начиная с H.Î.". Карамзина грамота изучалась fto другому опубликованному позднее во втором тогле "Актов Археографической экспедиции" спз~ ску, в которой, в отличие от списка Навроцкого, сохранились евзденшг не только о духовенстве, но и о светских участниках собора. Первое издание граыотн било забыто, и ни один исследователь XIX-XX вв. не привлекал его к анализу соста-ьз ссбора 1598 г.

D настоящее время помимо публикации И.А.Навроцкого /рукопись, изданная в "Опыте трудов", не сохранилась/ известки

■ I "Опыт трудов Вольного Российского собрания", т.Ш. К., 1774, стр. 74-191.

три списка Утвержденной грамоты: Строгановский /ГПБ, 0.1У. 17, лл. 87-210/, созданный в начале ХУП в. в Соль-Вычегодской канцелярии Строгановых /издан в "Актах Археографической экспедиции"/; Плещеевский /ГБЛ, М. 737, лл. 621 об,-665/, дошедший в составе разрядной книги второй трети ХУЛ в., и Малиновского /ЦГАДА, ф. 197, портф.1У, № 27, лл. I-55/, который представляет собой список первой четверти XIX в., по-видимому, с рукописи, изданной И.А.Навроцким.

В литературе остался, по-существу, незамеченным тот факт, что списки Утвержденной грамоты датированы по-разному: Навроцкого и Малиновского - июлем, Строгановский -1августа 1598 г. /в Плещеевском списке дата не сохранилась/. Креме дат и другие признаки - состав подписей, большая близость к литературным источникам грамоты и т.д. также указывают на более раннее происхождение текста, представленного списками Навроцкого и Малиновского. Известно, что Утвержденная грамота была составлена в двух экземплярах : "большая" гремота с 14 золотыми и серебряными святительскими печатями хранилась в царской казне, "меяьиая" с восковыми красными и черными печатями - в ризница патриарха . Различия мехцу списками Навроцкого и Малиновского, с одной сторон», и Строгановскйм и Плещеевским, с другой, объясняются в диссертации их происхождением от первого /патриаршего/ и второго /царского/ экземпляров грамоты. Бо'льшая апологетпчяоеть п Б.Ф.Годунову Строгановского и Плещеевского списков свидетельствует о том, что при составлении второго экземпляра над текстом Утвержденной граттк <5игл

проведена значительная исторзко-нодитическая и литературная работа.

Полнота и характер представлений о составе избирательного собора 1593 г. зависят прекде всего от точного датирования перечня, участников собора, внесенного в Утвержденную грамоту. В.О.Югочевский относил перечень грамоты к фе-прала-шрту, а подписи к августу 1598 г. к считал, таким образец, что до нас дошел как первоначальный, так и окончательный состав земского собора. Для решения вопросаотом, когда обозначенные в грамоте лица могли присутствовать на соборе в Москве, нами была составлена таблица служебных перемещений около 400 служилых людей, упомянутых в перечне' и подписях Строгановского и Плещеевского списков грамоты. Отсутствие в столице в первой половине 1598 г. вплоть до серпуховского похода, имевшего место в мае-июне, ряда

/Я.Лодиженского, князей М.В.Ноздроватого, Г.К.Волконского, Л.0.Щербатого и др./, подписавших Утвержденную грамоту и поименованных в перечне, заставляет отказаться от датировки перечня Строгановского списка февралем-марго;.т 1590 г. н отодвинуть его составление к несколько более по-здчему времена. Этот вывод подтверждается и тем,.что в перечень грамоты не попали блншшз к Б.Ф.Годунову люди, члз-нп болрекой душ князья Ф.И.Хворостинан п И.В.Велшого-Га-гйл, находовашеся во время первых соборных заседаний в Мо-спьо к лишь по наречении Б.Ф.Годунова 21 февраля 1593 г. пос^лпиие приводить "ко кресту" Казань и Псков. Дашша та-бгл-лч, изучение состава духовенства и текстологический апз-}>■■.! списков Утвержденной грамоты позволяют установить, что

перечни как первого, так и второго экземпляров грамоты были созданы в июле 1598 г. незадолго до их подписания и что, следовательно, первоначальный состав собора не сохранился.

Строгановский и Плещеевский списки Утвержденной грамоты дошли в переработке, относящейся ко времени после венчания на царство Б.Ф.Годунова, в которой били учтены пожалования в думные чины 3 сентября - 25 декабря 1598 г. Сохранившаяся редакция второго экземпляра грамоты возникла также не позднее начала 1600 г., когда в думу вошли упомянутые в грамоте стольниками П.Ф.Басманов и кн. А.А.Теляте-вский. В результате сложной истории текста в наиболее.полный Строгановский список грамоты вкрались многочисленные описки в именах участников собора, к которым впоследствии прибавились ошибки его издателей. В работе приводится несколько десятков замеченных описок и обосновываются предполагаемые правильные чтения.

Плещеевский список второго экземпляра отошел от первоначального текста еще дальше, хотя в ряде случаев он дает лучшие чтения по сравнению со Строгановским списком. В Плещеевском списке к перечню участников собора, сходному с перечнем Строгановского списка, после слов "Михайло Борисов сын Шеин" примыкает список столичных служилых людей, не имеющий, по всей вероятности, отношения к Утвержденной грамоте 1598 г. В этом списке, на первый взгляд похожем на фрагмент перечня Утвержденной грамоты, наряду с участниками собора упоминаются и лица, которые не могли на нем присутствовать:. были слишком молода, отсутствовали в Москве в

1598 г. или умерли задолго до земского собора. Трудно судить о характере и времени составления текста, вошедшего в Плещеевский список, так как неясно, в частности, каким образом в нем могли стоять"рядом имена кн. М.В.Скопина- ' Шуйского, родившегося в конце 1586 г., и кн. Р.В.Тюменского, умершего не позднее I5B9 г., - оба они в Строгановском списке не упоминаются. По-видимому, в Плещеевском списке Утвержденной грамоты использованы перепутанные склейки разновременных разрядных источников, принятие переписчиком за продолжение перечня грамоты. Не исключено также, что спустя некоторое время после собора I5S8 г. била предпринята сознательная фальсификация Утвержденной грамоты, цель которой остается неясной: состав лиц не дает никаких косвенных указаний на политический ила фш.шлышй смысл подобной редакции.' Как бы то ни 0ыдо, для изучения состава земского собора 1598 г. перечень Плещеевского списка в своей последней части досто -шршш источником служить не может.

Утвержденная грамота 1598 г. хотя и не сохранила шеи всех деятелей, участвовавших в избрании Б.Ф.Годунова, является единственным документом, проливающим свет на социальный состав собора. Как исторический источник она дает немало ценных сведений о ходе избирательного собора, роли в нем патриарха, тактике правителя, истории возникновения соборного приговора. Грамота представляет собой интересный памятник русской публицистики конца ХУ1 пека, создание клюшиков из окружения Иова, обратившихся к. древней и новой истории, к летописям и хронографам для

обоснования прав Б.Ф.Годунова на "превысокий" московский престол.Важнейший источник по истории земского собора 1598 года, Утвержденная грамота оказала глубокое влияние на более поздние рассказы о воцарении Б.Ф.Годунова /в Прощальной грамоте патриарха Иова, Пискаревском и Новом летописцах/ и послужила литературным образцом при создании Утвержденной грамоты 1613 г.

Для анализа социального состава земского собора 1566г. учеными широко использовались Тысячная книга и Дворовая тетрадь, отразившие состав государева двора середины ХУ1 в. Известная трудность в изучении земского собора 1598 г. состоит в отсутствии близких к нему по времени.изданных или описанных в литературе источников, фиксирующих состав двора в конце ХУ1 в.

В последней четверти ХУ1 в. основным учетным документом личного состава дворовых служили боярские списки. В недатированных столбцах фонда Разрядного приказа в ЦГАЛА нами бил найден боярский список 1598-1599 гг., почти современный земскому собору, - второй ценнейший источник для характеристики его социального состава. Большая часть боярского списка /19 склеек/ сохранилась с столбце № 1092 Московского стола, меньшая /одна склейка/ - в столбце $ 1132. Принадлежность обеих частей к одному боярскому списку обосновывается тем, что они написаны одним и тем же почерком н относятся к одному времени. Начало боярского списка, включая заголовок, утрачено, поэтому его датировка проводилась путем изучения водяных знаков, состава текста и псмот о служебных назначениях столячних и вчбсршх даоряи.

Установлено, что боярский список был составлен в Разрядном приказе после 14 сентября 1598 г. и активно использовался в делопроизводстве приказа на протяжении первой половины 1599 г. Всего в сохранившихся частях источника перечислен 251 человек. Варной особенностью списка является то, что в нем зафиксированы не все дворовые люди, а только служившие в столице в конце 1598 - начале 1599 гг. В перечень Утверзденной грамоты также вошли лица, находившиеся в 1598 г. в Москве. Это обстоятельство открывает широкие возможности сравнительного изучения двух близких по структуре и времени документов и для анализа принципов соборного представительства в 1598 г. В работе делается предположение, что источником перечня служилых людей в Утвержденной грамоте послужил боярский список, составленный незадолго до собора.

Боярский список 1598-1599 гг. наравне с Утвержденной грамотой является основным источником для изучения слунилой части земского собора 1598 г. Аналогичное значение для рассмотрения его духовной части имеет современная боярскому списку 1593-1599 гг."Лествица о соборных властех, кои были в 10?-м году на соборе у Иева патраярха на Москве"*, сохранившаяся в составе того яв Строгановского сборника /ГПБ, 0. 1У. 17, лл. 45-49/, что и один ив списков Утверзденной грамоты.

Для уточнения обстоятельств избрания Б.Ф.Годунова п обстановки в Москве в 1598 г. наряду о Утвержденной грамотой

I "Чтеикя в Обществе истории и древностей российских", 1912, кн. II, отд. III, стр. 39-41.

привлекались русские и иностранные парратшпне источники. Для восстановления служебной деятельности участников земского собора 1598 г. использовались посольские книги и разрядные книги трех известных редакций, а при выяснении юс территориальных связей и имущественного положения помимо боярских списков - писцовые книги конца ХУ1-начала ХУП в., Кормленая книга Галицкой четверти 1604 г., копийные, вялад-ние и кормовые книги монастырей, актовый материал и т.д. Генеалогия участников собора прослеживалась по родословным книгам и монастырским синодикам. Многие из названных источников не опубликованы и находятся в архивохранилищах Москвы и Ленинграда: ЦГАДА., Отделах рукописей ГБЛ, ГИБ, БАН кГИМа, Архиве ЛОИИ.

Бо второй главе работы рассматривается состав слупилнх князей и боярской дута в конце ХУ1 в., - в эти высшие разряди московской знати входили наиболее родовитые и владетельные феодалы, претендовавшие в 1598 г. на русский престол или имевшие возможность активно влиять на исход борьбы.

Состав служилых князей в последней четверти ХУ1 п. отражен в боярском списке 1588-1589 гг. Князьями служилыми в liest названы: Б.К. и В.К. Черкасские, Л.В.Трубецкой, А.Шейдоков, P.A. и В.А. Тюменские," М.Н.Одоевсяяй, И.М. и Д.М. Воротынские. Последнее известное упдаташше о служилых князьях от- • носится к 1537 г.

В работе приводятся дашше о служебном и имущественном положении слумлых князей накануне земского собора, на основе которых делается вывод, что в поеде ХУ1 в. в руках слукя-

дых князей оставались доьольно значителькке аоие-шше и денеккые богатства, а место же в дворе государя было по-прежнему весьма почетным. Однако уже заметны явные признаки разложения этого своеобразного разряда едуааишх людей . . Во второй половине ХУТ в. правительство переводит на положение служилых князей знатных иностранных внходцев - Черкасских, Тюменских, Шейдяковых. Этот перевод не сопровождался непременным наделением служилых князей уделами, а поместья, которые ни жаловались, не шла в сравнение с владениями Мстиславских в Глянских и располагались к тс.чу не в 1 разных уездах Д!осковскоы, Рязанском и.медынском у Б.КДер-, касокого, Романовском к Звенигородском у А.Шейдякове/, что . сближало нх владельцев о обычными псыегзжамп. Зсм.-й г;екото-рых едугшшя князей /например, Тюменских/ по сзоа: размера!,! .уступали рядовым владение московского двор>:;;зша.

Сиктикше удели способствовали првяращеста слу^лых кня-- аей в послушное орудвз русского правительства. Титул князя служилого перестает к концу аэва обозначать удельного князя, теряет свое первоначальное содержаний а на рубеже ХУ1-ХУП ёв. выходит ез употребления. Не один сдужилый князь не выступил в 1598 г. претендентом на косг.овекий трон. Самые "удельные" из них оказались не в состояязе сопбрйичпгь е видаеЕ-вшш боярскими родами земельными богатствами, казней в политическим влиянием и явились на земский собор -лть как сторонники одного из претендентов из среды старомосковского

боярства. ; ■ '

!

После смерти Федора Ивановича власть формально перешла

л ео бду-Зг сестре Б.Ф.Годунова, Ирине /з иночестве Александр?/ Федоровне. 8 января 1598 г. именем царицы была объявлена воэс<5щая амнистия. Границы страны были закриты, иностранные купцы и послы эадерчаиы - предосторожности отчасти оправданные, так как польско-литовские феодалн намеревались осуществить подготовленный еще в конце 1597 г. проект соединения двух восточно-европейских государств, выдвинув кап-

Т

двдатуру короля Ситизмунда на русский престол . 16 января царица постриглась, и борьба за опустевший московский престол вступила в решагнуп фазу. Все сообщения иностранцев свидетельствуют о том, что "вельможи" хотели видеть царем Федора или Александра Никитичей Романовых и что Б.-5.Годунова поддержали в 1598 г. рядовое дворянство и войско. Сохранились известия о резком столкновении Ф.Н.Романова и Б.Ф. Годунова незадолго до собора и о попытке уже после избрания Б.Ф.Годунова значительной части московских бояр во главе с Романовыми и Б.Я.Вельским посадить на царство бывшего "великого князя всея Русии" Симеон^ Бекбулатовича.

В начале 1598 г. накануне земского собора боярская дума состояла из 38 человек: 21 боярина, 7 окольничих, 3 думных дворян, 5 думных дьяков, кравчего и ору«ничего. По сравнению с 1584 г. дума 'заметно увеличилась за счет бояр п приказной бюрократии при одновременном'.резком уменьшении числа думннх дворян. Из членов боярской думы перед земским

I Б.Н.Флоря. Русско-польские отношения и "балтийский вопрос" в конце ХУ1-начале ХУП вв. Автореферат диссертации на

соискачие ученой степени кандидата исторических паук, М,1569, стр. 23, 38.

собора/. лишь окольничий АЛ.Клешнин к оружничий Б.Я. Вельский не принадлежали к княжескому или к знатноыу боярскому роду. Среда князей самую большую группу в зумэ /7 человек/ составляли князья литовского происхождения - Ф,И» Мстиславский, И.М.Глинский, Голицыны и Трубецкие ; ярославских князей в дума было пятеро Дворостиншш, И.В.СицкиИ, Ф.Д. Ше-стунов и близкий его родственник И.В.Великого-Гагин/, суздальских - четверо /Шуйские/, ростовских - один /П.И.Буйносов/ и смоленских, потерявших княжеские титулы, - двое /И.П. Татищев и Е..1! .Ржевский/. Среди старомосковского боярства к ; 1538 г. доминирующее положение в думе занижали потомки Дмит-; рия Александровича Зернсва - Годуновы, Сабуровы и Бельямано-, вы /8 человек из II/, кроме них пз представителей старомосковских боярских родов в думу входили лишь Ф.Н. и АЛ;.» Романовы /род Андрея Кобшш/ и М.Г. Салтыков /отрасль Морозовых/.

Большинство членов боярской душ были крупнейшими в стране феодалами, из которых особенно выделялись Годуновы, Романовы, князья Ф.И.Мстиславский в И.М.Глпнский, Б^Я.Бельский И В.Я.Щелкалов. С.Б.Веселовский подробно изучил землавладе- ■ низ Годуновых иа основании топонимического материала, в!слад-них книг и актов, но в его блестящем очерке о роде Зерновых* остшшсь неиспользованными писцовые книги Вяземского я Костромского уездов, представляющие особый интерес для изучения земельных владений Годуновых в конце ХУ1 в. Меаду тем, воз-

I С.Б.Беседовскпй. Исследования по истории класса слу-землевладельцев. М., 1969, стр. 162-195.

шиение Годуновых сваоако не только с ссхракешем родо&'Х вотчин, ко и с приобретением уми огромных поместий в Вяземской у ззде. В то же время писцова?. книги та Кос%рэые позволяют установить, что далеко нэ все костромские вотчины, принадлежавшие Годуновым в конце ХУ1 в., били пх родовыми владениями, остававшийся в роду на протякении ьио-гих поколений: по меньшей мере половина владений,в Костромском у. виднейшего костромского вотчиннака боярина- Ди'.^ Годунова Д250 четвертей/ была пожалована1 еку' уаэ в йв.^-ствоваяие Федора Ивановича. Анализ зешгевладеная и имущественного положения Годуновых показал, что спи хорошо воспользовались длительным пребыванием у власти а в 1598г.по количеству земельных владений не уступали пи одной из боярских группировок и, скорее всего, превосходили их, владея десятками тысяч четвертой земли, по своем финансоБШ возможностям и казне находились впз всякой конкуренции, что сыграло не последит роль в событиях 15ЭЙ г.

К явным или скрытым претиапьгаи Б.Ф.Годунова следует отнести занимавших видное мес*с в базрской думе ярославских князей, тесно связанннх с романовские кругом, и суздальских князей, жестоко пострадавших в период правления Б.Ф.Годунова. К числу его сторонников нельзя причислить таете членов душ князей Булгаковшс-Голагашгх, неоднократно находившихся в опалах после 1584 г., шь Ф.И.Мстиславского-, В.Я.Щелкалова и, конечно, Романовых и Б.Я.Вельского, которые'открыто выступили против Б.Ф.Годунова в 1593 соду. Не имея прочной опоры в боярской дуле, принимавшей,

- 16 -

как показал В.Савва, меньшее участие в управлении государством в конце ХУ1 столетия, ненели в предшествующий период1, Б.Ф.Годунов долиен был искать поддержки в другой среде. Результатом этих поисков явалзя созыв избирательного земского собора, а залогом успех;; - не только огромные личные богатства Бориса Федоровича /ч экономическая мощь всего рода Годуновых в целом/, но и его положение главы государства, позволявшее правители ла иротяаении многих лет осуществлять контроль над аппаратом власти и комплектованием личного состава государева двора.

Изучение состава боярской душ и расстановки политических сил в Москве накануне собора дает возможность по-иному взглянуть на местнические споры, возникшие в самом начале 1538 г. Соперниками в'этих спорах выступили смоленские воеводы князья В .В,. Голицын и Т.Р. Трубецкой и псковские воеводы князья А.И.; Голицын и В.И.Буйносов, принадлежавшие к цвету московской аристократии и имевшие друг с другом старые местнические счета. Ь работе показано, что в конце ХУ1-иачале 1УП вв. местничество систематически использовалось правительством в политических целях - опалам Р.В.Алферъева, 13.il. Ьсльского, В.Я. Щолкалова, Романовых и др. неизменно пгед:иествовала "поруха" их родовой чести. Попытки Б.Ф.Го-дтнечд консолидировать верхувку правящего класса в канун креетишеко*: войны в кашле Ш1 в., в свою очередь, также нпзли страленяе в местнглеских приговорах. В свете правитель с-ггенчо:-: полятам допустимо, следовательно, расскатри-

I Ь.Сгша. О По соль с ко;.: п;ак-дзе с ХУ1 п., вьш.1. Харь-кл<, ;. IV. г:]-. 2чЧ~-257.

ва?ъ и йестааческ^о сп«;.« 1553 г. 3 рмуль^ате пи». дг;д"сама* энергичных представителя враждебного Б.Ф-Годунов? ¿.уда князей Булгаковых-Голицыных, одкн из которых У- сом позднее выступал претендентом на русски: престол, блях гтлнупI л старые распри на окраинах России. С другой стороны, князья Трубецкие еще до начала собора получили возможность убедиться в расположении к ним царицы Ирины Федоровны, патриарха Иова, а затем и самого царя Бориса, от имени которых писались грамоты з Псков и Смоленск. материал

из истории местничества в конце ХУ1-начала ПИ к. позволяет представить политическую борьбу этого гременп и пэгоди, к которым прибегал Б.Ф.Годунов для дискредитации сэаюс противников.

В третьей главе работа взучагтся по соа.-гащхш группам характер представительства на .--емском собора 1598 г.

Во всех списках Утвердце-'агй грамотн угомянуто в обцзй сложности 160 духовных лиц иктрояолнты, архиепи-

скопы, епископы, архиландри?«.. ягутмкь'. соборные старцы а свящзннннд/, что в a6co.tDTHi.Ji а процентном отношении боль-пв, чем на соборе 1566 V, \

Перечень духовенстк; в Строганове:«»: и Плещеевском списках, восходящих ко вгогяк? экземпляру Утвержденной гржю-ти, обнаруживает почта ггдкноз сзгодсз?о с "изотвицей о содержа адаствх" 7107 в ш, за едден чсклячеаяем, обозначена те же церковные ко.- ¡~хи и настоязели тех ге монастырей, что и в "Лествица" ; порядок. монастырей в "Лг-отви-це" и втором экземпляре грамоты также совпадает. За время,

прззкдаее с I анкета 1523 г, /дата второго экземпляра/ до составления "Лестницы", сменились настоятели нескольких монастырей, однако, на соотаве монастырей в "Лесгвице" ото не отразилось. По всей вероятности, близость второго экземпляра грамоты и "Леотапцы" вызвана тем, что в них названы не случайные представители духовенства, а только освященной собор с точно определенным составом, в который в конце ХУ1 в. помимо иерархов входшш как настоятели крупнейших русских монастырей /Троице-Сергяевского, Кирнлло-Белозер-ского, Спасского Ярославского и др./, так и менее значительных духовных корпораций - Переяславского Никитского, Вологодского Павлова, Можайского Колотского и т.д. Изучение состава освященного собора в церковных приговорах 1580 и 1589 гг. подтверждает это предположение.

Перечень духовенства в списках первого экземпляра Утвержденной грамоты сильно отличается от "Лествгащ" как составом и числом монастырей, так и их порядком ; по сравнению со списками второго экземпляра в нем обозначено 25 новых монастырей. Пестроту я б&яЬагую численность духовенства в перечне первого экземпляра грамоты объясняет следующий комментария, сохранившийся в.списках Малиновского и Навроцкого и отсутствующий в списках второго экземпляра: "А архимандритом ц игуменом честных монастырей соборным и несоборным писали Сита кдана в сей угверзкеной грамоте памлтию, а не .по степенш,к книгам уложению: занеке в то врег/л степенных списков вскоре не сыскано, которые были епкегл уложены при прея-

них государех"*. По-видимому, ко времени составления второго экземпляра Утвержденной грамоты "степенные списки" были найдены или вновь "уложены" и послужили источником при создании нового перечня духовенства, кудп вошел лишь состав освященного собора, а имена "несоборных" представителей духовенства в перечне второго экземпляра были опущены. Таким об1-разом, состав духовенства, принимавшего участие в избрании Б.Ф.Годунова, сохранился в первом экземпляре грамоты полнее и лучше в силу его менее официального характера.

Ко времени земского собора 1598 г. Б.Ф.Годунов установил прочные связи с верхушкой русского духовенства и рядом духовных корпораций: с Троица-Сергиевским монастырем /куда правитель неоднократно давал значительные суммы денег и старцем которого был крестный и духовный отец его сына Федора Варсояофяй Якимов/, родовым Костромским Ипатьевским, Федоровским /построенным на землях Вяземского поместья Б.Ф.Годунова/, Иосифо-Волоколамским, старым вкладчиком которого он был, п т.д. Патриарх Иов, ставленник Б.Ф.Годунова, сменивший митрополита Дионисия после неудачной попытки последнего развести Федора Ивановича с Ириной Годуновой, по смерти царя и пострижении царицы формально'возглавил правительство п деятельность избирательного1-собора/И несмотря на го, что отношение к Борису Федоровичу в среде духовенства /например, в Пскове, Казани и Великом Устюге/ не было од.шодуз>~ шлл, духовная часть собора, но свидетельству соврем'.чшикап, поддержала его "кандидатуру в 1598 г.

I "Древняя Российская вивлиофика",ч.УП. М.,Т7РЯ, стр.НС.

Служилые лиди составляли подавляющее большинство среди участников собора: по данным перечня Строгановского списка их было 337 человек или 73,9% ; перечня и подписей -362 человека или 71%.

Сопоставление перечня Утвержденной грамоты'с другими источниками и, прежде всего, с бояре,кш списком 1598-1599 гг. показало, что члены боярской думы, высшие дворцовые чины, стольники, стряпчие, бараши, головы московских стрелецких приказов и приказные дьяки, служба которых проходила обычно в Москве, вошли в Утвержденную грамогу почти в полном составе. На собор должны бнли, по-видимому, явиться и практически все свободные от других служб московские дворяне, - воеводы, служившие'в сибирских, понизовых и иных дальних городах, на сюборе не присутствовали. В перечне Утвержденной грамоты 1598 г. показано несколько более половины всех московских дворян', то есть в абсолютном и в процентном отношении больше, чем в списке участников зимнего шведского похода 15ЙЭ-1590 гг., одного из крупнейших походов ХУ1 в. Из числа московских дворян Неохотно на земский собор допускали, очевидно, только иностранных виходцев, находившихся на русской службе: из 15 дворяй,боярского списка 1598-1599 гг., не включенных в Утвержденную грамоту, восемь - иноземцы. Таким образом, рцсиие чиновные разрады /по.перечню Утвержденной гра?.юти - 2'?Ь человек/, призванные для избрания нового царя, по-сучесгву, поголовно, решительно преобладали среди кассы слуиг.их /по перечив - ¡337/ на земском соборе 1598 г.

Угье; ги'н::е Б.О.Кллеисксго, что "стольники и другие чи-

ны столичного дворянства, бывшие на соборе 1593 г., далеко не составляли и большинства своих чиновных разрядов"''", справедливо лишь по отношению к московским жильцам и дворянам "из городов выбор" - низшим и самым многочисленным чинам дворовых людей. От жильцов на земском соборе 1598 г. присутствовали наиболее видные представители /не более одной пятой всех московских жильцов/, в большинстве поверстанные высшими для своего разряда поместными окладами 300-400 четвертей земли или неверстанные, но служившие с крупных отцовских поместий и вотчин.

Сравнительное изучение перечня Утвержденной грамоты и боярских списков конца ХУ1-начала ХУП в. позволило решить вопрос о так называемом "выборном" представительстве на земском соборе 1598 г., в чад многие историки видели принципиально новую черту собора. В работе удалось установить, что термином "из городов выбор" в Утвержденной грамоте обозна- ' ченн не выборные представители провинциального дворянства,

как полагал В.0.Ключевский, а выборные дворяне - особый слу-

1

жалый чин, занимавший последнюю ступеньку среди чинов двора.

Выборных дворян в перечне Утвержденной грамоты упомянуто 45 человек /при этом II из яах - без особого заголовка/, что составляет около 5% общего числа "выбора" этого времени. Принимавшие участие в соборе 1598 г. выборные дворяне служили по 21 городу, а это означает, что на земском соборе било представлено менее' половины городов, в которцх в конце ХУГ-пачале ХУЛ в. существовал институт "выбора", -

I В.0.Ключевский. Соч., т. 8, стр, 57.

ко времени земского собора 1598 г. юс было около 50. На соборе отсутствовали такие крупные группы "выбора", как алек-синская, ярославская к дорогобужская, состоявшие к 16021603 гг. соответственно из 21, 22 и 29 человек.

Число выборных дворян от города на соборе не зависело от общего числа выборных по данному городу. Больше всего представителей на собор дали Юрьев Польский и Суздаль, по которым в 1602-1603 гг. служили 22 и 35 выборных дворян, в то время как Коломна и Кашира /42 и 34 выборных дворянина/ дали на собор всего по одному человеку. Трое выборных дворян было на соборе от Ржева /всего в выборе 69 человек/ и столько же от Дмитрова /в выборе - 16/. Явное несоответствие между группами выборных дворян на местах и их представительством на соборе исключает, фактически,возможность■ в 1598 г. каких-либо регламентированных выборов /или вызова/ на земский codop делегатов от уездных дворянских обществ. К аналогичному выводу об Отсутствии выборного начала на земском соборе I5S6 Г. пришли A.A.Зимин и Р.Г.Скрын-ников, исследовавшие состав »того собора"*".

В конце ХУ1 в. часть выборных дворян /около 100 человек/ постоянно находилась .¡ta московской службе. По свидетельству Ж.Каржерета, служившие в Москве уездные дворяне сменялись каждые три года. В работе сделан вывод, что на земском соборе I5S8 г. находились представители только * "московского" выЗора, при ?том лучшая часть выборных дво-

I А.А.Зшнк. Опричнина Ивана Грозного. .11., 1964, стр. Г'Б ; ГЛ\Ск!'ыпш;ксв. Начало о:цг.чни»и. Л., 1Ä5,стр. 314.

рая, 1т$\2шгдкссч р. ■ гот период в столице.

Для пауч-эиш! гдущеотвегагого положения и территориального рпо»ле\г,знаа уччатников собора иши бил составлен спи-сек слуяилцх лщеп, упсшяутнх в Угве^гдегаюй грвиото X5t»3 года, с 5кг«зшкеа их зтаэгьшх владений. Большинство участников зеглского собора I5C8 г. имели поместья б тех же уездах, что а чяанп собора 3566 г. Объясняется это, очевидно, тем, что служшто ддян, присутствовавшие на этих собора', прииаддеашш к одному и тому же слою класса й.оо-далов - государеву двору и испомещались в уездах наиболее; развитого феодального землевладения. Обращает внимание увеличение'на соборе 1598 г. по сравнению с I5S6 г. числа Вяземских, ржевских и костромских помещиков. В то se время появление на соборе 1598 г. помещиков Нижнего Новгорода, Арзамаса, Брянска, Алексина, Орла, Венева и Дедилова вызвано распространением служилого землевладения на ловце раН-chu юга, запада и востока страны.

Вотчины и поместья большинства участников земского собора 1598 г. располагались в нескольких уездах. Сродни:! рязнер реалышх земельных владений стольников п дворни -членов собора составлял тысячу четвертей, стряпчих - около 500, првказнях дьяков к жильцов - около S00 чезтвортй земли /владепгл жильцов-участников собора. почти а полтора раза превосходили средний жалещшй надел/. Средний домоет-инй оклад шборюго дворянина на соборе 1598 г. был p:u:0u 500 четвертой погани, денежный - 26 руб.

Аигяйз генеалогического состава служилой части эьиско-

го собора показал, что большинство светских феодалов - 230 человек или 64 ^ - принадлежало к титулованной знати к .к старомосковскому боярству.

Общая численность дворян и детей боярских в конце ХУ1 в. в России составляла 20-25 тыс. человек, из них лишь немногим более тысячи - около 5 % входило в государев двор. К этим пяти процентам, к самому верху класса феодалов и принадлежали служилые люди, доминировавшие на соборе 1598 г., представляя на нем даже не весь государев двор равномерно, а преимущественно самую привилегированную часть столичного дворянства.

Из представителей "третьего сословия" в перечне Утвержденной грамоты обозначены 21 гость, старосты двух лучших купеческих объединений - гостиной и суконной сотен и 13 сотских московских черных сотен и полусотен. Среди участников земского собора 1598 г. было почти вдвое меньше посадских людей, чем на соборе 1566 г.: если на земском соборе 1566 г. на "третье сословие" приходилось, по подсчетам А.Л.Зимина, 20 % его состава, то 1> 1598 г. - всего 7-8 %. Уменьшение представительства посада на последнем соборе ЗСУ1 в.связано, возможно /если оно не является отражением изменившейся организационное структура московского посада и оформления его деления на сотни/, с неоднократными выступления},га горотлн против правительства БЛ.Годунова,

Носадскке люди на земском соборе 1598 г., как и па соборе 1Я'ь г., представляли верхужу "третьего сословия" . Гости, по обссноханному предположению В.С.'члвчевского, пря-

сутствовалп на соборе поголовно ; по тому ке принципувероятно, вошли в Утвержденную грамоту и главы московских сотен.

Принято считать, что земский собор 1598 г. бил самым представительным собором века. Однако сопоставление его социального состава с составом земского собора 1566 г. приводит к иным выводам, несмотря на то, что собор 1598 г. был действительно самым многолюдным собором. По сравнению с 1566 г. удельный вес духовенства на нем сильно возрос, посада - столь же резко упал, светских феодалов - остался на том же уровне. Среди служилых людей на соборе 1598 г. умень-пилась доля дьяков и увеличилось число лиц, принадлежавших к кпяжеско-боярской знатп. Большинство участников собора присутствовали на нем не принципу практически поголовного представительства своих чиновных разрядов: его служилая часть отразила состав и структуру государева двора, духов-пая - освященного собора. Выборных представителей на земском соборе по было, и, в этом смысле, собор 1598 г. ничем па отличался от других соборов века. Таким образом, нет до-сгаточшк оснований считать собор 1598 г.- наиболее разбите! соолоиго-представительшш учреждением ХУ1 столетня. Народные массы были полностью устранены от участия в земской соборе, па котором господствовали верхи духовенства, "третьего сословия" и светских феодалов, п, прежде всего, столичное дворянство - одна из главных опор русского самодержавия. Анализ социального состава собора подтверждает ленинскую характеристику государства как машины "для подцер-

жанпя господства одного класса над другим"1.

'Основные выводы о состава зсиского собора 1598 г. были сделаны в работе в розульгаге кз^чення, главным образом, Строгановского списка Утверядеаной грамоты - единственного описка, отразившего все составные части собора. В то же время, на примере анализа состава духовенства, сохранившегося во всех списках пкшоти, было усгаааваепо, что второй экземпляр грамоты носил строго офщпзжшй характер и что "несоборные" представителе духовенства, присутствовавшие на земском соборо, в него не вошли. Если подобная правка во втором окзенюлярв была проведена и со списком светских участников собора, то нельзя до конца исключить и того, что земский собор 1538 г. бы«'ко составу несколько более широк, чем об этом позволяют судить довюдаие списки Утверядезя-о'й грамоты. Но и в эгсм случае состав собора не мог -существенно отличаться /большинство упомянутых в первом и во втором экземплярах гршоти духовных лиц совпадает/ от того состава, который дошел до нас в Строгановском и Плещеевском списках. Ьолео вероятно, однако, чго но втором /царском/ экзе-шлире УтверчденноП грзмогл; был лорередактироваи лишь список духовных членов собора, оодрмшваийм полнее гаденио в

патркагшвн экземпляре, а список светских лиц редакционным

!

взкгнмтчы не подвергся.

1; прало'-кеиЕнх а диссертация публикуютсл: перечень участников собора г', по йлещгевскох^у списку Утверздепной гранаты, сочрскг.;; список .тг, в грУ1/.'а царица Алек-гпкдры 1- Яраггл г ■»ггост;- сг февраля 1598 г. о ¡"Л'!;:!»! уг.ьзп .г 1ч;еС'С :-'■?.: -пч^глстр.:?.

* "»чх. лоли. с с: р. по;.. го.

По теме диссертации автором опубликованы следующие' работы:

1. Указ об амнистии 1598 года. "Советские архивы" , 1970, № 4, стр. Й4-86, - 0,3 гг.л.

2. К истории Утвержденной грамоты 1598 г. "Археографический ежегодник за 1968 год". И., 1970, стр. 127-141, - 1,3 п.л.

3. Служилие князья в конце ХУ1 века. "Труды Московского государственного историко-архивного института", т. 28. М., 1970, стр. 326-340, - I п.л.

4. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598 года. "Вопросы истории", 1971, № 2 , стр. 5563, - I п.л.

МГНАИ, зек.71, тыр,150, Л- 77818, 7/04-71.