автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.12
диссертация на тему: Русская архитектура первой трети VII века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Тарабарина, Юлия Валентиновна

Введение и историография вопроса

Плава I. Основные направления поштики, идеологии и культуры Московского государства в период царствования

Михаила Федоровича Романова

Пгсава II. Программы храмостроительства в первые десятилетия царствования Михаила Федоровича.

Мемориальные храмд и династическая тема

Гйава III. Хронология каменного строительства и типология заказа в первой трети XVIJ sqm'

Глава IV. Архитектура второй половины ГЙ. 0-х - первой половины 1620-х годов

Глава V. Особенности архитектуры конца 1620-х - первой половины 1630-х годов

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Тарабарина, Юлия Валентиновна

51 Книга об избрании и венчании на царство великого государя, царя и великого князя Михаила Федоровича. М., 1856. С. 40. Идея трехдневного поста для очищения всего государства принадлежит патриарху Гермогену: по его воле в 1606 г. «весь народ московский» постился три дня с 14 октября, после чего 20 февраля 1607 г. в Успенском соборе Гермоген и Иов разрешили русских людей от совершенных грехов. Царевский А. Гермоген, святейший патриарх всероссийский в его самоотверженном служении бедствующему отечеству. Казань, 1907. С. 10.

52 Грамота утвержденная, об избрании царем Бориса Феодоровича Годунова. // ААЭ, Спб., 1636. Т.2, Р6. С.27.

53 Эти приемы связаны с утверждением нового царя на троне, и как таковые не отражают сложностей избрания Михаила на соборе из многих претендентов. Прецедент таких выборов действительно может быть рассмотрен как новая ступень для политоки средневекового государства (что неоднократно подчеркивалось историками). Однако после избрания, когда важным становится уже не выбор, а укрепление избранника на троне, «демократичность» выборов из многих кандидатов тщательно затушевывается, и на первый план выходит традиционная позиция богоизбранности царя, которая и должна быть признана актуальной для периода после избрания Михаила Федоровича, так что здесь мы вряд ли можем говорить о появлении «парламентской монархии» в русском государстве и ослаблении статуса царской власти по сравнению с XVI веком. Ни частота созыва Земских соборов, ни нерешительность действий молодого царя не могут полностью доказать существование ограничительной подкрест-ной записи Михаила Федоровича, ограничивающей его полномочия. Заметим, что С.Ф. Платонов сомневался даже в существовании такой записи для В.И. Шуйского, но даже если она и существовала у Михаила Федоровича, то была достоянием только высших, ближайших к царю кругов, и не должна была повлиять на то, что нас в данном случае интересует - осмысление положения и авторитета царя.

54 Грамота утвержденная, об избрании царем Бориса Феодоровича Годунова. // ААЭ, Спб., 1836. Т.2, №б царя.

Таким образом, в осььслении избрания Михаила Федоровича подчеркивается божественность этого акта, произошедшего не по человеческой воле, и делается это по образцу избрания Бориса Годунова.

Важнейшим обоснованием избрания Михаила Федоровича было родство с прежней династией. Михаил Федорович, как сын Силарета Никитича Романова, приходился внучатьм племянником Анастасии Романовой, первой жене Ивана Грозного; так как Федор Иэаннович был сыном Анастасии, Филарет приходился двскродньы братом, а Михаил - двокродньы племянником последнему наследнику московской ветви ЕКриковичей. При этом в некоторых текстах и без того очевидное родство утрируется - в «Утвержденной грамоте. .» и «Чине венчания.» он назван племянником, а в чуть более поздних документах Михаила называют даже сыном Федора Иоанновича и внуком Иоанна Васильевича.

Таким образом, с определенного малента (точнее - после воцарения Романовых в 1613 г.) восстановление авторитета царской власти, и, следовательно, окончание смут, стало (уже на государственном уровне) связываться с утверждением на троне именно Михаила Федоровича и рода Романовых.

В начале царствования Шхаипа Федоровича утверждение на троне нового избранного государя было уже гораздо более сложной задачей, чем для маяента прихода к власти Бориса Годунова. События Смутного времени заронили сомнение в непререкаемости авторитета царской власти и в са-шй личности царя, точнее, законности его пребывания на престоле. Распространившееся мнение о Годунове как святоубийце, захватившем трон, убив наследника, легкое признание Лжедьмхрия и его убийство, насиль-ное пострижение Васидая Щ/йского, призвание иностранного королевича и затем отказ от крестного целования - эти и другие события должны были создать обыкновение подвергать сомнению права царя55.

На эту тему см.: Панчекко A.M. Самоэванчество на Руси. // Из истории русской культуры. Т. 3. XVII - начало XVIII века. 4.1. Русская культура в канун петровских реформ. М., 1996. С.26-28, (Примеры, демонстрирующие влияние идей связанных с самозванчеством, на авторитет царя, в т.ч. Михаила Федоровича).

Именно стремление утвердить нового избранника прочнее на троне прослеживается в действиях, ■ последовавших за избранием Михаила Федоровича. В отличие от избрания Василия Шуйского, здесь кы наблюдаем очень скрупулезное исполнение всего разработанного при восшествии на престол ГЬдунова порядка избрания - наречения - венчания на царство.

Причем последовательность действий и даже текст заимствуется в чине Федора Иоанновича в тем случае, где к налу можно обратиться -т.е., в «Чине венчания.», и у Бориса ГЬдунова - там, где подобной процедуры не находят у Федора Иоанновича, а гаденно, в сцене уговоров и в «Утвержденной грамоте.»56.

После освобождения Москвы Михаил Федорович с матерью удаляется в Ипатьевский монастырь, где встречает послов от Совета всей земли; в монастырь натравляется крестный ход с иконаьи для увещевания новоизбранного царя, Михаил и его мать соглашаются принять царство после нескольких «отрицаний» - обстоятельства те же, что и при уговорах Бориса Годунова, Таким образом, при. Михаиле Федоровиче происходит заимствование последовательности действий предшествующих наречению царя, разработанной для Бориса Годунова.

В заимствованную последовательность «подставляют» новых действую-щы. лиц. Роль сестры ГЬдунова Ирины берет на себя ъвть Михаила Марфа, вместо Новодевичьего мэнастьря выступает Ипатьевский, таким образом с первых дней погашая значение костромских святынь, связанных с семайны-ъал вотчинами Розановых.

Текст «Утвераденнсй 1рамоты.как уае отдачено историкам*, почти полностью (кроме рассказа о событиях смутного времени) восходит к граьюте Бориса ГЬдунова. Негативное отношение к Годунову, возобладавшее во время Олуш, не вынудило к изменениям форлы, чему мажет Сыть две причины: с одной стороны, продуманньй порядок действий мог быть

Ключевский в.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.2. М., 1993. С. 183-204. ( о последствиях Смуты).

С другой стороны, эти же события породили и ответную реакцию - стремление к искоренению «смуты», которое в первую очередь виделось в появлении царя, права и положение которого были бы непререкаемы.

56 Сходства и отличия чинов Михаила Федоровича и Бориса Годунова проанализированы С.А. Белокуровым: Белокуров С.А. Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова. Предисловие. М., 1906. С. 2-5. воспринят как «пустая форма», т.к. другого примера, по всей видимости, не существовало, с другой стороны, в этот ранний период Романовы находили более правильные осторояное отношение к фигуре Бориса Федоровича как законно избранного царя, чтобы вернуть авторитет самэму статусу царской власти, не подвергая сомнению права на трон, полученные не по наследству. Михаил Федорович, как и Годунов, был избран на трон, и так же, как ГЪдунов, имел побочное родство с царским родом по женской линии.

Возможно, поэтому в «Утвержденной грамоте.» и «Чине венчания. .» Михаила Федоровича ГЪдунов и Шуйский описываются в ряду правителей хотя не столь торжественно и почтительно, как Федор Иоаннович, но спокойно и с уважением. Этим ранним официальньм документам не свойственно видеть причину бед и а^ты в действиях ГЪдунова (как это делает, например, «Иное сказание.»), или эмоциональная оценка действий Василия Шуйского (что видим в некоторых вариантах «Сказания. . .»Аврааьия Палииуна). Источник несчастий русского государства формулируется расплывчато: «ради грех наших», причиной всех бед называют злей уьысел «короля Жйгимэнта» и противников православной веры. Правление же Годунова - «во всем благочестиво и бодроопасно»57. В то же время, в сдержанном отношении к истории последних избранных царей, возможно, сказалась та осторожность, которая присуща политике первых десятилетий послевоенного времени; вполне возможно, что причиной ее было желание успокоить страсти, разгоревшиеся в СМуту, и постепенно вернуть прежнее отношение к царю и власти.

В чине венчания на царство (для которого Сыпи другие примеры, кроме ГЪдуновского), Михаил Федорович детально заимствует чин Федора Иоанновича.58 Для венчания на царство Бориса ГЪдунова были разработаны

57 Утвержденная грамота об избрании на московское государство Михаила Федоровича Романова.М.,1906. С.28.

58 Различия сводятся к незначительным деталям, обусловленные исторически, в основном, в речах митрополита и царя: в чине Федора Иоанновича больше внимания уделено царскому титлу, в чине Михаила Федоровича - важное место занимает изложение событий Смуты и избрания; в чине Федора митрополит вручает царю только скипетр, в чине Михаила - скипетр и яблоко (державу), однако здесь мы скорее видим отступление от чина Годунова, где скипетр и яблоко давались раздельно и сопровождались разными словами митрополита -Михаилу Федоровичу их вручают одновременно, со словами, заимствованными в некоторые новшества, уже отмеченные и прокомлэнтированные в литературе59. Как доказано А.Л. Баталовым/ при воцарении Бориса Федоровича была сделана попытка приблизиться к чину коронации византийских императоров: собственно венчание происходило после ьмропоьезания и причащения, когда патриарх возлагал на голову царя венец с троекратньм «аксиос»; первое возложение мэнодахова венца таким образом превращается в действие, предварительное основному венчанию. Эти нововведения, связанные с развитием представлений о царской власти и подчеркиванием аналогий царя с византийским василевсш, показывающие продуманность и глубокое понимание ритуала, при воцарении Михаила Федоровича были опущены как излишние.

Можно предположить, что это было сделано с целью более точного следования «чистой» от сомнений традиции Федора Иоанновича. Таким образом, концептуальное отношение к ритуалу сменяется при Михаиле Федоровиче намеренным «археологическим» традиционализмом, буквальном следованием традиции.

Основным ориентиром и образцом для подражания избирается царствование Федора Иоанновича (закончившееся в 1598), как последнего представителя московских ркриковичей и как «сродича» Михаила Федоровича. Делается осторожная попытка выстроить пряьфю преемственность от Федора Иоанновича к Михаилу, через голову ГЬдунова и Шуйского, что можно проследить, например, в тексте «Чина.». Если Федор Иоаннович упсьмнает-ся с полным титулам (великий государь, царь и великий князь.всея Ру-сии самодержец) и эпитетом «праведньй, хвалам достойный, блаженныя памяти», то Борис Годунов - «царь Борис», без полного титула, Василий чине Федора Иоанновича Яблоко упоминается в числе инсигний, в описании коронации в Московском летописце, что отмечено в книге:

Баталов А.Л. Московское каменное зодчество конца XVI века. С.347-348, прим. 20.

Текст чина Михаила Федоровича отличается также и степенью подробности изложения ( в чине Михаила Федоровича перечислены все участники церемонии}, что вызывало представление о его особенной торжественности - однако чино-последование совпадает с чином Федора Иоанновича, ничего принципиально нового не появляется.

59 Барсов £.Б. Древнерусские памятники священного венчания царей на царство в связи с греческими их оригиналами: С историческим очерком чинов священного венчания на царство в связи с развитием идеи царя на Руси // ЧОВДР. 1883. Кн.1.С.XXXI, Баталов А.Л. Указ. Соч. С. 81-84.

41 РОССИОД**

БМрШХ,

Шуйский - «царь Василий Иоаннович»60, тоже без титула, (но с отчеством, чуть более уважительно). Таким образе»!, без резких высказываний й обвинений в сторону Годунова и без отрицания царей, севших на трон «по избранию», выстраивается ясная линия приоритетов.

После того, как послы Земского Совета получают согласие Михаила и его матери, тут же в Троицком соборе Ипатьевского монастъря происходит наречение царя61. Путь в Москву после наречения был очень долгим, несмотря на просьбы Земского Совета ехать быстрее. Можно списать это на весеннио распутицу или на то, что царь и его мать ожидали окончания приготоаледай к их приезду коьиат и казны (последнее явствует из царских ответных грамот)62, но путь в Москву превращается также и в поход, который должен был подчеркнуть появление нового государя и признание его: во время путешествия ■ царя торжественно встречают в Ярославле, Ростове, Переславле, Троице-Сергиевой лавре; возвращение новонареченного царя превращается в паломничество к почитаеьым святыням, - в Ростове, Переславле-Залесском («обходяте честныя монастыри, знаменакшеся к чудотверньм иконам и многоцалебньм мощам святых»®3), царь останавливается в Трсице-Сергиевом монастыре для поклонения мацам Сергия и Никона и иконе Троицы. С момента наречения Михаил Феодорович поддерживает культы тех святых, которых почитали его царственные сродичи - Сергия и Никона, Никиты Переславсюого.

Венчание Михаила Федоровича на царство, возьежно, неслучайно было назначено на 11 ишя, накануне имэнин царя, дня Михаила Малеина (12 ишя). Празднование именин как бы продолжили коронационные торжества; совпадение именин и коронации, возможно, затем усилило старую традицию посвящения престолов возводимых близкими к самэдержцу кругами церквей ангелу царя.

Утвервдение законности и авторитета нового царя было тем более

60 Чин венчания на всероссийское царство Государя царя и великого княэя Михаила Феодоровича.//СГПиД. М.,1822. Ч.З. »16. С. 74-75.

61 На царя возлагают животворящий крест, вручают жезл, «.,и седе на стуле царском и наречен бысть.». Сказание Авраамия Палицына. М. -Л., 1955. С.235.

62 Соловьев С.М. Укаэ. Соч. Т. 9. С, 12-14.

Сказание Авраамия Палицына. С,236. необходимо, что уже после 1613 г. еще существовало несколько других претендентов на трон: до 1614 г. в Астрахани оставался Заруцкий, который называл себя Димитрием, и сын Марины Иван ДиьФприевич. Кроье того, оставались три претендента из иностранных принцев, приглашенных после постриюежя Василия Шуйского, когда на некоторое время возобладала идея <шрироященного» государя из королевского семейства, тем более, что таким образом мзжно Сыопо получить военную и политическую поддержку от иностранных государств64.

25 декабря 1611 г. новгородский митрополит Исидор и князь Одоевский отправляют послов из Новгорода в Стокгольм к королю Карлу с просьбой дать в государи одного из его сыновей; следуя этой просьбе, в 1613 г. новьй шведский король густав-Ддольф отправил в Выборг своего брата Карла-Филиппа65. Этот вопрос был полностью исчерпан только после заключения Столбовского ь«фа 1617 г.

В 1612 году Д.М. Пожарский, находясь в Ярославле, приглашал на московское государство брата римского итератора Матиаса, Максимилиана, - по отказе последнего, сославшегося на старость, император предложил кандидатуру своего двоюродного брата Пилиуша.66 Вплоть до 1616 года русские послы в Вене не могли добиться грамоты с полным титулам Михаила Федоровича.

Наличие соперников королевской крови сильно осложнило внешнеполитическое положение России: недаром для посольств, отправленных в большинство стран Европы и Востока одним из первых, важнейшее наказов было - уточнить форадщфовку царского титула (вновь приобретает значение проблема, актуальная еще со времен Ивана Грозного) и не принимать грамоты, где бы имя Михаила Федоровича было прописано неправильно.

Садом опасным претенденте^* на русский трон был польский королевич Владислав, сын Сигизц/нда, приглашенный боярами под давлением Жолкев-ского (вначале он Сьга приглашен посольством от бояр из Тулинского ста

64 Призывы патриарха Гермогена поставили на первый план проблему принятия иностранным царевичем православия. Когда же Москва была освобождена от поляков, это мнение сменилось необходимостью избрания православного государя иэ знатных русских семейств.

65 Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 9. С.68.

66 Там же, С.53.;

Статья из наказа. СГГиД, т.З, >15, С.67 на, затем из Москвы отправляется посольство, главной целью которого было добиться принятия королевичем православия). Владислав оказывался тем более серьезным соперником Михаила, что до весны 1619 года в Польше оставался пленником отец нового русского царя, ьвдтропопит Филарет, и ситуация оказывалась еде более двойственной из-за того, что сам он попал в Польшу в результате неудачного посольства в Осленок к Сигиз-мунду, призванного обсудить условия приглашения именно Владислава на русский трон. Еце при уговорах в Ипатьевском мэнасаыре мать Михаила, Марфа Ивановна приводила как аргумент отказа то, что Филарет мэжет пострадать от короля, если его сын станет царем, и, что не менее важно, без благословения отца «быть. на Московском государстве никак нельзя»67.

Вскоре после венчания Михаила в Польщу Сыпи отправлены послы, главной целью которых, судя по переговорам, Сыло освобождение Филарета. Поляки настаивают на правах Владислава: упрекают русских бояр, допустивших избрание Михаила, в нарушении крестного целования, а Филарета, - в том, что он «подыскивал» сыну своему государства, и отправляясь в Смоленск, имел договор с патриархам Гердагенеы о том, чтобы «королевичу на московском государстве не Сыть», и посадить на трон сына его Михаила; угрожают даже устроить суд над Филаретом, обвиняя его в измене Владиславу.60

Во время похода 1618 года на Москву Владислав именует себя в грамотах царем и велиютм князем, ссылаясь на крестное целование69, и, по всей видимости, Москву спасло от вторичного приступа только то, что Владислав был ограничен в средствах и во времени.

Таким образом, пока поход Владислава угрокал Москве (то есть с 1613 г. по 1618 гО, а отец Михаила Федоровича находился в Польше, положение нового царя еще не Сыло окончательно утвердившимся. Деулинское перешрие (1 декабря 1618 г.) стало поворотной датсй - только с этого времени можно говорить об утверждении на троне династии Романовых и уверением проведении определенной политики. Поэтому 1 октября 1618 г.

61 Соловьев С.И. Указ. соч., т. 9 С. 9-10.

68 Там же, с.45, 47, 50. (Съезд уполномоченных послов России и Польши на границе между Смоленском и Вязьмою.) на праздник Покрова), когда союзник Владислава гетман Сагайдачный быта отражен от АрОатских ворот Белого города, - дата и событие, значимые для династии Романовых как таковой.

Значение этой победы для Романовых трудно переоценить. Это Сила первая победа, произошедшая при правлении Михаила Федоровича (в отличие от победы ополчения в 1612 г.). Важнейшим следствием Деулинского перемирия (1 декабря 1618 г.) Сыло то, что поляки наконец дали согласие на размен пленных, приведший к возвращению Филарета Никитича Рема-нова в Москву.

Возвращение Филарета означало воссоединение семьи, важное тем более, что Михаил был избран на царство как сын Филарета Никитича, к моменту избрания уже существовала легенда о том, что Федор Иэаннович приказывал свою душу Федору Никитичу Роьенову.

Интересно, как в историческую часть «Утвержденной граьжхш.» Михаила Федоровича вводится имя его отца Федора Никитича. Как уже было сказано, текст грамоты буквально ориентирован на такую же грамоту Бориса Гэдунова - вплоть до начала изложения событий Смуты (появление Лжедмитрия) он повторяется почти слово в слово, но в тем месте, где говорится о смерти Федора Иоанновича, перед именем Бориса Годунова появляется имя Федора Романова. Получается, что, в грамоте Бориса Годунова был намечен только один путь передачи власти - Федор Иэаннович царство приказывал Ирине, а душу Иову и Борису Годунову как шурину (после пострижения Ирины здесь остается один претендент на трон - Годунов) . В грамэте Михаила Федоровича Федор Иоаннович приказывает душу Иову, «.да брату своему царское Федору Микитичю Романову да шурину Борису Годунову»70, так что путей наследования теперь два - Федор Рема-нов и Борис ГЪдунов, но имя Федора стоит перед Годуновым, он назван братом, ГЪдунов только шуринам, и нет фразы, подчеркивавшей, что ГЪдунов - брат вдовствующей царицы; поэтов права Федора здесь даже выглядят приоритетные. В другом месте грамэты подчеркнуто развернут рассказ о тем, как Михаила Федоровича, «наипаче всех враги теснили»71,

69 Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 9, С.98.

10 Утвержденная грамота об избрании. С. 27.

71 Утвержденная грамота об избрании. С.41. зная его родство с Федором Иоанновичем. Все другие документы, упоминающие избрание Михаила Федоровича и касающиеся его прав на престол, упоминают Федора Никитича. Эта деталь хорошо иллюстрирует направление, избранное Романовыми для оформления прав новой династии, заключающееся в аккуратной корректировке примеров, буквально взятых из до-СМутного времени.

Возвращение Филарета означало появление патриарха на русском престоле, пустовавшем со смерти Гермогена в 1612 г. Факт, что государство ьирилось с сиротством патриаршего престола в течение сеьш лет, позволяет говорить о том, что, видимо, для патриаршего сана ждали возвращения Филарета. Это стало причиной того, что Михаил Федорович был венчан на царство штрополитом, а не патриархом, что отняло часть торжественности у столь важного обряда. Таким образом, можно предположить, что в 1613 году был не просто избран Михаил Романов, как племянник Федора Иоанновича, но уже была задуьана роль Филарета как его фактического соправителя или наставника в делах государства. Подобный вывод уже был сделан A.B. Карташевьы, который отмечает важное свидетельство сказанного: после воцарения Михаила Федоровича было установлено повиновение Филарета в молитвословиях как «Великого Государя . ыитро-палита московского и всея России» 72.

Бели избрание Михаила объяснялось тем, что он - сын Филарета и поэтов приходится племянником Федору Иоанновичу, то избрание Филарета мотивировалось: «.наипаче же и сего ради, яко по плоти той царев отец, и сего ради да будет царствию помогатель и строитель. .»7Э.

Поставление Филарета произошло через десять дней после его возвращения, на день Иоанна Предтечи, 24 гааяя. Филарет был хиротонисан иерусалимским патриарком Феофаном, хотя уже 1рамотсй патриарха Иова русским патриархам было дано право избираться и поставляться «своими штрополшм». Приезд Феофана «по потребностям великия церкви.»7i в источниках показан как случайно совпавший с возвращением Филарета; но

1г Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. М., 1992. С,81-82.

75 Макарий (Булгаков). История русской церкви. М., 1996. Кн. б. С. 277.

74 Утвердительная грамота иерусалимского патриарха Феофана; по поставле-нии им, в Москве, Ростовского и Ярославского митрополита Филарета Никитича во Всероссийские патриархи.//СГГиД. М., 1822. Ч.З. С. 202. №46. на значительность этого совпадения: показывает то, что после поставле-ния Феофан пишет для Филарета «Утвердительную грамэту.», подтверждавшую права русских патриархов, данные еще при патриархе Иове. Этой второй храмэте задавалось большое значение, что подтверждается длительностью переписки Филарета с Феофаном после того, как грамота сгорела в псжар 1626 г. - Филарет настойчиво добивается новей грамоты. Следовательно, этот документ был так же важен, как и Утвердительная грамота, данная Иову ИереьмеЙ. В 1619 году составляется «Известие о начале патриаршества». Последовательность действий наводит на ьисль о переосмыслении заново такого события, как установление паариаршества в Москве. Точнее, смлсл такого преувеличенного внимания к поставлению нового патриарха мог заключаться в попытке утвердить заново автеротет патриаршего престола.

Значение, придаваемое поставлению 4иларета, заставляет цредполо-жить, что и «случайное» появление константинопольского патриарха в Москве стало частью продуманной программы, связанной с восстановлением авторитета московского патриаршества, поколебавшегося в Сцутное время при Игнатии, объявленном потом лаепатриархом. После совлечения Иова с патриаршего престала, объявления затем поставленного Лжедаитрием патриарха Игнатия «лжепатриархш», после того, как ммовала угроза православию со стороны «латинян», необходимо было утвердить и осмыслить заново вое основания учреждения патриаршества в России.

Чину тоставления была придана особенная торжественность, что даже дает историкам основания находить в нем сходство с царским чином («. .вплоть до активного использования диалогов царя и патрирарха»75). Однако по ьшению мшрополита Макария (Булгакова), отличия с чином Шва были незначительньъм76. В процедуре наречения патриарха действительно ыюиио заметить мэменты, сходные с наречением избранного царя. Как известно, при передаче царской власти в Русском государстве господствовал наследственньй принцип, а избрание царя было исключением, еызвэн

15 Богданов А.П. Чины венчания российских царей // Культура средневековой Москвы XIV - XVII вв. М., 1995. С.219.

М. Булгаков. Ухаз. соч., С.278. («.с весьма незначительными отличиями в подробностях») ным стечением политических обстоятельств77; поставлению патриарха по византийскому чину предшествовало его избрание на соборе трех кандидатур, и затем - вьйор одной из них царем. Поэтому избрание патриарха должно было восприниматься как само собой разумеющееся действие. В этом свете многократные отказы Филарета от предложенного сана, завершившиеся согласием под угрозой Божьего гнева78, не имеют аналогий в предшествукших патриарших наречениях (митрополит Иов от патриаршества не отказывался), однако сходны с аналогичной процедурой после избрания Бориса Годунова, повторенной Михаилом Федоровичем. Можно предположить несколько причин для такого нововведения: с одной стороны, известно, что Филарет уже был патриархом в тушинском стане - факт, по понятным цричинам не ваюидааеььй в документах, связанных с его поставлением в Москве, память о котором, возможно, следовало отодвинуть на задний план, получив при уговорах подтверждение того, что все архиереи добровольно соглашаются не вспоъинать прошлого и признают Филарета своим пастырем. С другой стороны, мотив, напоьяшагаций относительно недавнее наречение сына на царство мог быть связан и с тем, что, составляясь на патриаршество, Филарет уже ьыслил себя соправителем Михаила, подтверждением чего Сыпи уговоры как аналогия с царской церемонией и как дополнительное подтверждение того, что Филарета Никитича хотят видеть в такай рож.

Шале приезда Филарета Михаил Федорович оправляется по обету в паломничество в Ун»у, к ьсадам Макария Жалтоводского; паломничество было благодарением за возвращение Филарета из польского плена и было садам длительные за все время правления Михаила Федоровича (с 24 августа по 1 ноября)79. Обретение мсадей Укюзнского чудотворца приходится на 1619 год, в тем же году ставится деревянная церковь Макария около

11 Иногда избрание Михаила Федоровича трактуется историками как элемент некоего нового варианта сословно-представительной монархии, предполагающего, что его преемник также должен быть избран. Эта точка зрения представляется модернизацией хотя бы в свете того, насколько обстоятельно, как было показано выше, при восшествии на трон Михаила Федоровича подчеркивалась его богоизбранность (а не роль народного избранника) и предопределение его воцарения. В «общенародном» избрании современники, без сомнения, должны были видеть не «глас народа», а «глас божий». 1в Описание см.: Макарий (Булгаков) Указ. соч. М., 1996. С.277. 79 Каландин В.В. Патриарх Филарет // Великие государственные деятели Росцеркви Зачатия Анны в Углу Китай-города, гю-ввдишь^, также в благодарность святому защитнику плененных за возвращение отца Михаила Федоровича. Почитание Романовым! Макария Желтоволосого имеет две цричины: с одной стороны, это макет быть связано с возращением Филарета и тем значением, которое предавалось его приезду, с другсй - маци Макария Желтоволосого были прославлены в Костромской епархии и таким образом были связаны с родовый! земляш Родановых, - внимание к Макарьев - Ун-женскому монастырю мзкет быть попыткой создания новых, «рсдановских» святынь, связанных уже только с новей династией. Заметим, что их прославление началось после приезда Силарета, что закономерно, так как именно патриарх, видимо, начинает разрабатывать культовую сторону утверждения династии.

Таким образом с победой над Владиславом, приездом Филарета и по-ставлением его в патриархи завершается период сложения высших структур государства. Строго говоря, эти события можно считать последней границей Смутного времени - после 1619 года начинается отсчет правления первых Романовых и их действий по восстановлению страны.

Как уже говорилось, наряду с вопросом об «истинности» царя, другой острейшей проблемой Олутного времени была угроза русскому православию со стороны иноверцев, в первую очередь католиков. После заключения Ферраро-флорентийской унии (1437), и последующего падения Византии, завоеванной туркай! (1453), (что русским! было воспринято как кара, постигшая шперию за отступление от веры) московское государство стало трактоваться как единственная опера истинней православной веры. Выл составлен ряд русских сочинений против латинян; проблема обличения «еретической» латинской веры оставалась актуальней на протяжении XVI века; но после падения Константинополя эта теш большей частью была предметом обличительных трактатов, иногда - реакцией на собшия, происходящие в других государствах, отголоски которых доходили до Москвы; но она не становилась проблемой реальной жизни, не апеллировала к позиции каждого человека московского государства. С первых мллентов сии. М. ,1996. С.157.

Смуты, связанных со Л*седмитрием I, «латинская» угроза стала реальностью, и была остро воспринята русские людьми. Известны и ьиогократно описаны приметы «неправославного» поведения ЛжедьФлрия, появление в Москве учителей - иезуитов. Возшжно, активизация иезуитских коллегий в восточной Европе и начало контрреформации в Полыое, давление иезуитской пропаганды стало одной из причин московского конфликта из-за веры.

Проблема защиты православия была во всеуслыпание поднята Василием Шуйским. 14*1 венчании на царство подчеркивалась роль этого царя как защитника православия, в противовес «еретику Гришке Отрепьеву». Например, в речи ьмтрополита о Василии Шуйском говорилось: «ныне же тобою, Великий Богоизбранный ГЪсударь . святые Есжия церкви от еретических соблазн освобссвдаются. .»ео. с началом переговоров о приглашении Владислава вопрос о православии стал еще более остро. Большое значение имела позиция патриарха Герыогена, которьй вновь поднимает вопрос о чистоте православия в связи с приглашением Владислава и вопросом о принятии гцэинце^католиксм православной веры. Гершген пользовался по-сланияьм «на латинян», составлением ранее, в XV - XVI вв. По воле патриарха эти послания изучил Филарет Никитич Романов, тогда еще митрополит ростовский и ярославский, отправлявшийся в посольстве к королю Ситзмунду в Смоленск. В дальнейшей деятельности Филарета, последовавшей за его возвращением в Москву, он выступает как ученик и последователь Гермэгена.

Для времени московского патриарщества Филарета Никитича81 харак

80 ААЭ. Т.2. * 47. С.105.

61 Период патриаршества Филарета был описан историками церкви; М. Булгаков. История русской церкви. Кн. б. (Т.10-11. ) М., 1996. С.275-313. (Первое издание: Т.Н. Спб., 1882.) Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви, Т. 2. М., 1992. С. 94-109.

Авторы большинства книг и статей о Филарете Никитиче, вышедших в конце XIX - начале XX вв., опирались в изложении материала на труд М. Булгакова: Воронов A.A. Патриарх Филарет. Спб., 1897. Покровский A.A. Патриарх Филарет Никитич / / Московский археологический институт. Издание императорского археологического института имени Николая I. №4, Спб., 1913. Мас-лов П. Всероссийский патриарх Филарет Никитич Романов. Симферополь, 1915. Кроме того, некоторые публикации, посвященные времени Филарета, появились и ранее:

Ювеналий (Воейков). Краткое описание о происшествии знаменитого рода Юрьевых- Романовых и жизни великого государя святейшего Филарета Никитича, патриарха Московского и всея России. М., 1798, Смирнов А, Святейший паттерно обостренное отнсшение ко всему, что могло бы нести угрозу «латинской ереси». Несомненно, эта позиция не была нова для русского государства, но после Смуты по понятным причинам она приобретает особенно эмоциональный и, с другой сторож, конкретный оттенок. По словам самого «кларета, «латиняне - папеяиики суть сквернейпие и лютейпие из всех еретиков, ибо они приняли в свой закон проклятые ереси всех древних, еллинских, жидовских, агарянских и еретических вер, и со всеми погаными язычникам!, со всеми проклятым* ер&ткгям обще мудрствуют и действуют»82.

Сиин из первых вопросов, поставленных новым патриархом на церковном соборе, был связан с перекреидеванием представителей других конфессий, желающих принять православие. Насколько можно судить по «соборному определению», эта проблема Лота одной из актуальных - буквально витала в воздухе, а ее вынос на церковнъй собор был откликом на реальные разногласия, существовавшие в среде московского духовенства. Ход событий многократно описан историками церкви83 - поводсал для собора послужила жалоба одного из московских священников на крутицкого митрополита, приказавшего не крестить принимавших православие поляков заново, а приобщить к HOBcw вероисповеданию через миропомазание. Решение собора предписывало всех переходящих в православие крестить заново по русскому чину.

Требование перекрещивания было существенна пунктом в борьбе с латинствсм, и Филарет стоит на нем очень твердо, как на принципе государственной важности, даже когда позднее это становится препятствием желаемой женитьбы Шхаила Федоровича на иностранной принцессе королевского рода.

Итак, одним из основных направлений зашиты православия при Филарете стала изоляция от влияния других конфессий. Эта тенденция была задана логаксй событий и споров Оаутного Бремени и, возюкно, отчасти поддерживалась и личной обвдой самого Филарета Никитича. При этом люриарх Филарет Никитич Московский и всей России. М., 1874.

Наиболее позднее из известных нам исследований принадлежит: Bernhard

Gizele Brigitte. Feodor Nikitic Romanov. Heidelberg, 1977.

82 Цит. по: Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви,. С. 97.

83 Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви,,. С. 96-98, М. Булгабопыгно заметить, что Смута определила актуальность именно конфессиональных противоречий {т.е., конфликта между христианами, тогда как иноверие мусульманской Турции временно отходит на второй план как само собой разумеющееся, - для сравнения можно вспомнить о еще недавних планах Лкеддатрия войны против Турции в союзе с католическими' государствами) .

Однако, по словам A.B. Карташева, «.„благодаря острому оттолкнове-нию Филарета от западной заразы, русская церковь не увлеклась шссовьм принятием родных соплеменников, строго вменяя им малейшую заразу в де

84 ле веры.» , что, воэмсяио, помешало и самому православию в деле его распространения, а с другой стороны, тормозило проникновение в русские земли европейской учености, затрудняя общение даже с единоверцами.

Позиция изоляции православия от сторонних влияний, а русских людей - от пропаганды иноверцев, была очень актуальна для новгородских и северских земель, часть которых отсшша к Швеции.

Боязнь «латинской ереси» сказалась также в отношении к печатаем*! в Москве книгам. Примвраш придирчивого отношения ко вновь печатаемом текстам могут быть долгие дебаты по поводу исправления «Катехизиса» Лаврентия Зизания и сожжение уже вышедшего из типографии, но признанного еретическим «Учительного Евангелия» Кирилла Транквиллиона. Кроме того, по указу Филарета в 1628 г. по всей саране Оьши проведены перепись и изъятие старых книг литовской печати из храмов и даже у частных лиц. Если проследить внимательно последовательность действий русских архипастарей по времени, то заметно, что накал чувства вражды против «латын» постепенно переходит в планомерные действия по изоляции православных от иноверческой «заразы», которые, однако, имеют наставительный, а не репрессивный характер (подтверждением чаду мзжет быть история князя Ивана Хворостинина)65.

В поддержании чистота православной веры при Зиларете заметна характерная особенность: после СМуты среди русских лвдей не возникают «настоящие» еретические учения, отсутствуют внутренние богословские ков. Указ. соч. С.285-290.

64 Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. С. 99. 95 См.: М. Булгаков. Укаа. соч. М., 1996. С.303-304. споры. При этом «латинян» и «люггер» настойчиво причисляют именно к еретикам, ставя их во главе всех ересей, и отрицают не как иноверцев, но как вероотступников. Эта идея также не была новей в московском государстве, однако при Филарете она начинает звучать особенно отчетли во, и высвечивает для позднейших аналитиков другую особенность времени - пренебрежительное отношение к реальности в трактовке конфессиональных различий, сшибки, говорящие об отсутствии глубоких знаний предмета.

Составленное по указу Филарета «соборное определение» включило, пшимэ изложения событий, известные ранее тексты против «латинян». Что показательно, оно отличается с одной стороны, жесткостью и безаппеля-ционностью в предписываемэм решении практического характера (обязательно всех перекрещивать в три погружения), а с другой - большим количеством ошибок при изложении принципов отрицаеьых конфессий, которые были проанализированы М. Булгаковым и A.B. Карташевььа06.

Эти особенности - отсутствие точности, откровенные сшибки в отношении конфессиональных различий, свойственны времени патриаршества Филарета, что объясняется, с одной стороны, отсутствием духовного воспитания у самого патриарха, а с другой - обстановкой в государстве в целом. После Олуты гораздо большее значение, чем раньше, стало придаваться «прагыатическсй» стороне конфессиональных противоречий, их роли во внутренней и внетней политике государства, так как чистота православия отождествлялась с независимостью и прочностью русского государства.

При этом понимание чистоты православного вероисповедания строится в большей мере на его верности старым традиционньм русским текстам. Поэтому исправления принимаются с преувеличенной осторожностью, а любые комментарии и пояснения представляются подозрительным*, многократно выверяются и исправляются.

Списанное положение было связано не только с личностью Филарета, оно характеризовало ситуацию в государстве в целом, так как споры начались еще до возвращения будущего патриарха из Варшавы.- Первым, одним

66 Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. С. 97-98. М. Булгаков. из наиболее ярких конфликтов был спор «о прилозе» - словах «и огнем», исключенных спранпикаш Троице-Сергиевой Лавры из молитвы на Богоявление87 . Филарет, оправдав архимандрита Дионисия и его помощников, все же проявил себя как консерватор, а точнее, как осторожный политик, желающий приьирить обе стороны: отлсяил решение «до соборного определения», снабдив старый текст комментарием на шлях вновь печатаемых Требников.

С вдеяьи укрепления православия, приобретающими большое значение во время и посте Олуты, было связано прославление новых святынь. Война с «еретиками», угроза влияния «латинской ереси», сделали более актуальными идеи охранительного характера, связанные с ролью Москвы как последнего независимого центра православной веры. Самой известной из святынь Сь^/ты стала икона Казанской Богоматери. Начало же этому было полажено при Василии Шуйском с канонизаций царевича Димитрия.

Кроме того, забота о вновь прославленных святынях русского православия была определена позицией Романовых как восстановителей благочестивой старины в противовес «смуте», посеянной в умах недавно.

Новые святыни подтверждали возвращение господней ьялости, утерянной в Смуту и богоугодность нового правления. Лоэтсьау были столь важны подтверждения достоверности их прославления. Кроме того, происходит «вторичная» канонизация некоторых местных святых, так или иначе связанных с новой династий (Макария Желтоводского, Аврааьмя Чухломского88) , как бы обосновывающая новую роль этих «романовских» культов. Осторожность и своего рода «добросовестность» в утверждении новых святынь после Смуты подобна той скрупулезности, с которой была продумана, реализована, а затем зафиксирована в документах процедура воцарения Михаила Федоровича, что позволяет провести аналогии между проблемой утверждения вновь царской власти и укрепления православия в Москве.

Одним из важнейших мероприятий, на котором отразились особенности патриаршества Филарета, было исправление богослужебных книг. Следует подчеркнуть, что его целью в первую очередь было сохранение и

История русской церкви. Т. 11. М., 1996. С. 281-268.

87 Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. С. 95-96. М. Булгаков. Указ. соч. С. 279-262.

08 См.: Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903. С.123-124. распространение традиции в наиболее известном варианте. По словам A.B. Карташева, «. в послесловиях не раз отмечено, что изданные книги исправлялись по древним харатейшвд славянским спискам, но нигде не сказано, чтобы они сличались с текстом греческим, будь то рукописный, в 9 или новопечатньы»

При Силарете делается попытка обеспечить все приходы исправлен-ньыи печатньаи богослужебньыи книгами, в которых не было бы расхождений, вызывающих споры. Исправление опирается на выбор наиболее приемлемого варианта традиции90, по старым русским образцам, поэтом/ новые издания также страдали разночтениям, и требуемое единообразие окончательно достигнуто не было91. Таким образом, деятельность Печатного двора при Филарете разворачивается очень широко (книг было напечатано больше, чем за всю предшествующую историю русского книгопечатания), но ее отличает «популяризаторский» характер - издаются книги, необходим® для богослужения; в своем большинстве это исправленные переиздания, а не новые книги, К новым комментариям и толкованиям относятся с недоверием.

Некоторое указы патриарха направлены против еще сохраняющихся полуязыческих обычаев (по тексту одной из грамот: «.„с кобылками не ходили и на игрища б мирские лещи не сходились и тем бы смут православным ррестьянсал не было и »¡следы б и овсеня и плуги не кликали, под страхом

92 i опалы от царя и духовного наказания от патриарха» ), а также - на усиление контроля за поведением священников93. Планомерность и продуманность этих действий Филарета наводит на ьысль об их подчинении определенной программе: прославление новых святынь, исправление и печатание книг, устранение отношения к нецерковным празднествам и к поведению

89 Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. С. 100.

90 Таким образом, справщики Троице-Сергиева монастыря отчасти опередили свое время, что и доказывается той реакцией, которую возбудили в московском обществе их в целом незначительные и верные исправления. Любопытно характеризует уровень восприятия проблем исправления книг такой факт, как возмущение кузнецов и других представителей профессий, связанных с огнем, против вычеркивания прибавки «и огнем» из Требника - их неприятие поправки строилось на опасении, что книжники лишат их огня как такового.

91 Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. С. 100-101.

92 АИ. T.III. »92. М., 1850.

Акты Сийского монастыря.В.1.Грамоты патриарха Филарета. Архангельск, 1913.С.10. священников можно расолатривать как разные по значению стороны одной дцеи укрепления и повыпения авторитета церкви.

Ко времени Филарета относится такие и первая попытка организации школы «греческого, православного образца»^, для чего обращаются к про-тосинкелу А^ексацприйского патриарха архимадцриту Иосифу. Школа просуществовала недолго, до смерти Иосифа в 1634 г., однако знаменательно, что именно Филарету удается хотя бы отчасти осуществить дело, задуманное еще при Грозном95.

В целом мероприятия, проводимте церковью при Филарете отличаются, несмотря на недавнее разорение страны, значительны* размахом, им нельзя отказать в признании продуманности и планомерности постепенного осуществления определенной программы. Авторам этой прохраь&и действий, а точнее, направлений в церковной политике, вероятнее всего признать самого Филарета Никитича. Для доказательств сказанного достаточно вспомнить его положение в государстве (как второго «великого государя», отца царя), участие во всех важных делах, и то, насколько изменяется характер государственной политики с приездом <!иларета: многие выдвинувшиеся при Михаиле родственники «великой старицы Марфы Ивановны» (матери царя) отстраняются; многие гражданские государственные дела, начатые при Михаиле, приобретают уже отмеченную выпе шроту размаха и продуманность. Хорсию известна тенденция политики первых Романовых апеллировать к авторитету Земских соборов, но и здесь заметна инициатива Филарета: поначалу и при нем выборные собираются часто, но постепенно эта практика сходит на нет, возобновляясь со смертью патриарха9®.

Таким образом, ьссвно предпсоюйигь, что личность Филарета и его взгляды оказывали значительное влияние на направление церковной и государственной политики, и, следовательно, могли отразиться на благочестии Романовых и на разработке программ храшстрсительства.

Отзывы современников и историков о личности Федора (Филарета) Никитича Романова различаются в зависимости от позиций авторов, однако

94 Картащев A.B. Очерки по истории русской церкви. С. 108. и Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. С. 106.

96 Черепнин Л.В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России // Абсолютизм в России. М., 1964. С. 119. во многом они совпадают. Филарет, в молодости - первый щеголь Москвы97, не чуждый интереса к светское образованию и даже к латыни90, возвращается в Москву жестким, да осторожньы политиком. «Психологически и умственно он был на уровне московских консерваторов» . Очень емкую характеристику личности патриарха дает «Иное сказание.»: «.возрасту и сану был средняго, бсжественныя писания отчасти разумел, нравом опаль-чив и мнителен, а владетелен таков бысть, яко же и самому царю боятися его.»100. Итак, властность, вспыльчивость, жесткий характер, отсутствие духовного образования дсиганы были определить личность патриарха. Однако в его действиях названный качества проявляются далеко не всегда. Можно даже заметить, что деятельность Филарета определяется в большей мере его большим политическим опытом, чем характером и личньми предпочтениями. В лице Филарета московское государство получило умелого и опытного политика, чьи взгляды и методы сформировались eine до Смуты в эпоху Фесщора Иоанновича.

Итак, государственная политика и идеология времени Михаила Федоровича натравлена на восстановление государства таким, каким оно было до «московского разорения». Эта ориентация понималась не только в практическом плане, а в гораздо большей мере была символической, сш-словой. Поэтому, лгапь отчасти повлияв на реальную политику, названная тенденция должна была проявить себя в искусстве и архитектуре.

Д.С. Лихачевьм были отмечены значительные изменения обозначившие себя в русской литературе вскоре после Смуты или даже во время нее. В литературе новации появляются очень рано, возможно, благодаря ее полемическому (и «агитационно*^) значению в Смутное время. Они проявляют себя в повыпении интереса к человеческое характеру, что выражается в увеличении числа описательных характеристик, и изменении их трактовки: на первый план выходит противоречивость человека, процесс его станов

97 Смирнов А. Святейший патриарх Филарет Никитич, московский и всея России. М.,1674. С.7.

98 Некий англичанин написал для него славянскими буквами собрание латинских изречений. Смирнов А. Святейший патриарх Филарет Никитич. с. 7.

99 Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. С.96.

100 Попов А.Н, Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1669. С.316. ления и факторы, влияющие на него, характеристика персонажа через его дела - черты, и не свойственные средневековом/ ьыплению и не связанные сним101.

Однако в других водах искусства новшеств, которые можно было бы сравнить с отмененным в литературе, найти практически невозможно. В области изобразительных искусств и в первую очередь, архитектуры, особенно для первых десятилетий царствования Михаила Федоровича, более вероятно предположить влияние не «падения старых общественных устоев», а стремления «новой власти., вернуться к старому общественному поряд

101 Лихачев Д.С. Великий путь, М.,1987.

102 Платонов С.Ф. Москва и запад. С. 56.

Список научной литературыТарабарина, Юлия Валентиновна, диссертация по теме "История искусства"

1. ПИША им. A.B. Щ/сева. Фототека. Кошт. V.

2. ГВДМА им. A.B. Щ/сева. Фонда. PV.3. СШ ИМ. Ф, 406.4. СIM ЕЮ*. Ф. 65.5. РЩЦА. Ф. 137. Сп.1.6. РЩЦА. Ф. 210.7. РЩЦА. Ф. 235. Д.10, 196.8. РЩЦА. Ф.137.0П.1. Д.476.9. РЩЦА. Ф.396. Д.257.10. РЩЦА.Ф. 1209. Д.293.11. РЩЭ. Ф. 377. СП.1.12. УФ17Ю. Ф.39. СП.1.

3. Давид Л. А., Алышулпер Б.Л., Подъяпольский с.С. Церковь Зачатия Анны что в Углу в Китай-городе. Проектное задание. М., 1954. УГК СИП г. Москвы. 1-62.

4. Давид Л.А., Апьппуллер Б.Л., Подьяшльскмй С.С. Церковь Зачатия Анны что в Углу в Китай-городе. Научный отчет об исследовании и реставрации памятника. ШНРК. Ш.9, 182.

5. Коощьы A.B. Село Пурех. Спасо-Преображенский собор. Паспорт. 1978. МКУШ.

6. Либсон В.Я. Отчет о работах 1959 г. по реставрации памятника архитектуры XVII в. церкви Покрова в Рубцове. М., 1960. УГК СИП г. Москвы. 1-166.

7. Сигова Н.Е. Успенская «Дивная» церковь бывшего Алексеевского монастыря в Угличе памятник русского храмового зодчества XVII века. Рукопись. 1979. Библиотека Угличского историко-художественного музея.

8. Сшрнова А.П. Знаменская церковь Михаило-Архангельского монастъ^я. Паспорт. 1976. МК УШ.

9. Токмаков И.Ф. Летопись церкви Зачатия Св. Аиш, что в Углу в Китай-городе и ее прихода. ЦГАЛИ. Ф.1981. Оп. I., N 122.Опубликованию истстдапге

10. Акта Сийского мэнасифя. В. 1. Грамоты патриарха Филарета. Архангельск, 1913.

11. Вкладная книга Печерсюого Нижегородского монастыря. М., 1898.

12. Грамота белозерскому воеводе Ники£ору Еййикову о вьсылке в Москву каменщиков, кирпичников и горшечников, для строенья в Вязьме каменной крепости // ДАИ. Т.2. С.146.

13. Грамота улаженная оО учреждении в России Патриаршеского престала // СГГД. Ч.И. М., 1819. №59. С. 95-103.

14. Грамота утвержденная, об избрании царем Бориса Феодсровича ГЪдунова // ААЭ, СПб., 1836. Т.2. №6.

15. Дворцовые разряды. Т.1-2. СПб., 1850-1851.

16. Забелин И.Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. М., 1891.

17. Записные книга московского стола // РИБ. Т.9(б). СПб., 1884.

18. Известительная грамота царя Василия Иоанновича // СГЩ. Т. 2. М., 1819. »147. С.308-315.

19. Юютаревская летопись. Астрахань, 1887.

20. Книга об избрании и венчании на царство великого государя, царя и великого князя Михаила Федоровича. М., 1856.

21. Кормовая книга Московского Ставропигиального Новоспасского монастыря. М., 1903.

22. Писцовая и переписная книга XVII века по Нижнему Новгороду. СПб., 1896.

23. Писцовая книга города Углича. (XVII в. ) // Труды ярославской губернской ученей архивной комиссии. №. II. М., 1892.

24. Писцовые книга города Углича. Предисловие и примечания М. А. Липинскаго. Ярославль, 1886. Т.1.

25. Пксьма русских государей и других особ царского семейства. Т.1. М., 1848.

26. Ц/тешествие антиохийского патриарха Макария в Россию, описанное его архидьяконом Павлом Алеппским // ЧСВДР. №. 4. 1396; №. 4. 1897; №.3-4. 1898; Кн.2. 1900.

27. Расходная книга товарам и вещам // РИБ. Приходно-расходньв книги Казенного приказа. Т.9 (а). СПб., 1884

28. Сказание Авраамад Палицына. M.-JI., 1955.

29. Строев n.M. Выходы государей царей и великих князей Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича, Всея Русии Самодерищев (с 1632 гго 1582 год). М., 1844.

30. Тогалаков И. Грамота 1626 о построении монастыря Федора Огудита. .// Чтения в обществе любителей духовного просвещения. Отд. III. 1-е полугодие. М., 1881. С. 3-31.

31. Токмаков И.Ф. Сборник материалов для исторического описания святынь и священных достопамятностей Московской губернии. М., 1881.

32. Холмогоровы В. и Г. Исторические материалы о церквах и селах XVI XVIII столетий, в. V. Радонежская десятина (Московского уезда). М., 1886.

33. Холмогоровы В.И. и Г.И. Материалы для истории, археологии и статистики московских церквей. М.,1884.

34. Чин венчания на всероссийское царство ГЪсударя царя и великого князя Михаила Феодоровича // CTTVffl. М.,1822. Ч.З. Мб. С. 74-75.

35. Чин наречения и поставления по соизволению ГЪсударя царя Михаила Федоровича на Всероссийское патриаршество Ростовскаво и Ярославского митрополита Филарета // СГТД. Т.З. М., 1822. С.»45.йшрдтурд

36. Bernhard Gizele Brigitte. Peodor Nikitic Rctnanov. Heidelberg, 1977.

37. Агафонов С.Л. Архитектура города ГЪрького. Дисс. . канд. архитектуры, м., 1953.

38. Агафонов C.J1. Горький. Балахна. Макарьев. М., 1987.

39. Агафонов С.Л. Шатровая церковь 1552 года в Балахне // Советская археология.М.,1966. N 3. С.251-259.

40. Аделунг Ф. П. Аль Сем Мейерберга. Виды и бытовые картины России XVII века. М., 1903.

41. Адриан, иерсм. Краткое описание Ставропишального Новоспасского монастыря. М., 1821.

42. Александровский М.И. Указатель московских церквей. М., 1915.

43. Альтшуллер Б.Л. Малоизвестный памятник архитектуры конца XVI века // Реставрация и исследования памятников культуры. М., 1975. Вып.1. С.51-55.

44. Антипин Г.Г. Зарддье. М.,1977.

45. Аронова. A.A. Архитектурные связи России с северной Европой. Дисс. . канд. искусствоведения. М., 1993.

46. Арсений, иером. Введенская и Пятницкая церкви в Сергиевском посаде Московской губернии // ЧСВДР. Kh.4. раздел III. M., 1894.12. AEB. №4. Астрахань, 1880.

47. Бадцин В.И. Архитектурный ансамбль Троице-Сетевой Лавры. М., 1976.

48. Бадцин В.И. Загорск. М., 1989.

49. Бадцин в.И. Исследование и реставрация архитектурного ансаьйля Троице-Сергиевсй лавры. Дисс. . кандидата архитектуры. М., 1972.

50. Барсов Е.В. Древнерусские памятники священного венчания царей на царство в связи с греческими их оригиналами: с истсричесюш очерком чинов свяченного венчания на царство в связи с развитием идеи царя на Руси // ЧСОДР. 1883. »i.l. М., 1883.

51. Бартенев С. П. Большой Кремлевский дворец, дворцовые церкви и придворные соборы, м., 1916.

52. Баталов А.Л. Гроб ГЪсподень в замысле «Святая Святых» Бориса Годунова // Иерусалим в русской вупьтуре. м., 1994. С. 154 -173.

53. Баталов А.Л. Идея мшгхопрестольности в московском каменном зодчестве середины второй половины XVI в. // Русское искусство позднего средневековья. М., 1993. С. 103-141.

54. Баталов А,Л. К интерпретации архитектуры соСсра Покрова на Рву (О границах иконографического метода) // Иконография архитектуры. М., 1990. С. 17-32.

55. Баталов А.Л. Московское каьвнное зодчество конца XVI в. Проблемы художественного ьыпления эпохи. М., 1996.

56. Баталов А.Л. Московское каменное зодчество рубежа XVI XVII вв. Роль заказчика в сложении архитектурной фор№1. Дисс. . канд. архитектуры. М., 1986.

57. Баталов А.Л. Особенности «итальянизмов» в московском каменном зодчестве рубежа XVI XVII вв. // АН. N04. М., 1986. С. 238-245.

58. Баталов А.Л. Четыре памятника архитектуры Москвы конца XVI века // АН. №32. М., 1984. С. 46-51.

59. Белокуров С.А. Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова. Предисловие. М., 1906. С. 2-5.

60. Беляев Л .А., Павлович Г. А. Казанский собор на Красной площади. М., 1993.

61. Благовещенский И.А. фаткие сведения о всех церквах столичного града Москвы. М., 1874.

62. Богданов А. П. Чины венчания российских парей // Культура средневековой Москвы XIV XVII вв. М., 1995. С. 211-224.

63. Богусевич В.А. Новый архитектурньй тип в русском зодчестве XVI и XVII столетия // ГАИМК. Бюро по делам аспирантов. Сб.1. Л., 1929. С.93-100.

64. Бочаров Г.Н., Шголов В.П. Александрова слобода. М., 1970.

65. Врунов Н.И. К вопросу о так называемом «русском барокко» //Барокко в Роозж. М., 1926.

66. Врунов Н.И. Храм Василия Блаженного в Москве. Покровский собор. М., 1988.

67. Врунов Н.И. Четырехскатное покрьпие 1620 года Николы Надеина в Ярославле // СО. СИРУ. В. 7-8. М., 1929. С. 51-52.

68. Брюсова В.Г. Ипатьевский мэнастырь. м., 1982.

69. Брюсова В.Г. Фрески Ярославля XVII начала XVIII века. М., 1983.

70. Булкин В.А. Итальянизм в древнерусском зодчестве XVI века. Дисс. . канд. искусствоведения. J1., 1975.

71. Булкин В.А., Овсянников о.В. Каменные шатровые храьы Сийского монастчэя // Каткие сообщения института археологии. В. 160. М., 1980. С. 117-122.

72. Бусева-Давыдова И.Л. Архитектура // Художественно-эстетическая культура Древней Руси. XI-XVII века. Kfc.2.4,2. М.,1996.

73. Бусева-Давыдова И.Л. Архитектура // Художественно-эстетическая культура Древней Руси. Кн.2 XVII век. 4.2 Художественно-эстетическая г^льтура. М., 1996. С.426-457.

74. Вусева-Давьщова И.Л. Влияние архитектуры Москвы на ярославское зодчество XVII в. // АН. № 40. М., 1996. С. 63-67.

75. Бусева-Давыцова И.Л. О концепциях стиля русского искусства XVII века в отечественном искусствознании. //IÍWK. Материалы и исследования. üm. VII. Проблема русской средневековой художественной культуры. М., 1990. С. 107-117.

76. Бу сева-Давыдова и.Л. Эволодия внутреннего пространства храмов XVII в. (на примере церквей Троицы в Никитниках и Покрова в Филях) // АН. 9 38. М., 1995. С. 265-281.

77. Бусева-Давьщова И.Л., Нащокина M.B. Архитектурные грогулкя ш Москве. М., 1996.4 8. ЕЬиков А. Ф. каткий летописец Свято-Троицкия Сергиевы Лавры, СПб., 1865.

78. Вагнер Г. К. Старые русские города. М.,1980.

79. Вагнер Г.К. Суздаль. М., 1969.

80. Вагнер Г.К., Владыпевсхая Т.Ф. Искусство древней Руси, М., 1993.

81. Вайгачев С.А. «Об&«рщение» руссксй духовной культуры XVII века: сущность процесса и его социокультурные истоки // Актуальные проблема истории русской культуры. Сб. научных трудов. М., 1991. С. 41-59.

82. Вайгачев С. А. Духовная культура переходного времени от средневековья к Новому времени в России и Западней Европе. Некоторое типологические параллели // Русская культура в переходный период от средневековья к Новому времени. Сб. ст. М., 1992. С. 46-78.

83. Владимир, иеромонах. Ярославский Спасо-Преображенский монастырь, что ныне архиерейский дом. Ярославль, 1913.

84. Воронин H.H. Владимир. Богопюбово. Суздаль. Вфьев-Польсксй. М., 1983.

85. Воронин H.H. Очерки ш истории русского зодчества XVI XVII вв. М.-Л., 1934.

86. Воронов A.A. Патриарх Филарет. СПб., 1897.58. йлоегородцев В.И. Царь Алексей Михайлович и Патриарх Нйкон //Великие государ>ственные деятели России. М., 1996. С. 174-244.

87. ГЬликова Н.Б. Форш землевладения и землепользования гостей и гостиной сотни в к. XVI XVIII вв. // Торговля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994. С. 23-56.

88. Полякова Н.Б. Численность, состав и источники пополнения гостей в конце XVI 1 четверти XVII вв. // Русский город. »8. М., 1986. С. 83-114.

89. Половщиков К.Д. История города Ярославля. Ярославль, 1889.

90. ГЬлуСинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903.

91. ГЪлубинский Е. Е. Преподобньй Сергий и созданная им Троице-Сергиева Лавра. М., 1909.

92. ГЪрностаев Ф.Ф. Барокко Москвы // История русского искусства. Под. ред. И.Э. Грабаря. Т.2. М., 1906.

93. ГЬрсей Джером. Записки о России XVI начала XVII века. М., 1990.

94. Горский A.B. Историческое описание Свято-Троицкия Сергиевы Лавры. Т. 1-2. М., 1890.

95. Гуляницкий Н.Ф. Церковь Покрова в Медведкове и русское зодчество XVI XVII вв. // АН. 9 28. М., 1980. С. 52-64.

96. Давид Л.А. Церковь Антипия у Больших Государевых конопен в Москве // Реставрация и исследования памятников культуры. В. 1. М., 1975. С. 145-167.73. ДАИ. Т.2. СПб., 1846.

97. Датиева Н.С. Покровский собор в Измайлове // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Порода, ансаьдЗли, зодчие. М.,1985.

98. Денисов В.В. Мисаил келейный старец патриарха Филарета и настоятель Угличского Алексеевского монастыря // История и культура Ростовской земли. 1994.Ростов, 1995. С. 79-83.

99. Денисов В. В. К вопросу о первоначальной архитектуре «Дивной» церкви Угличесюого Алексеевского монастьря // ПКНО. 1993. М., 1994. С.78-81.

100. Дмитриев И.Д. Московский первоклассный Новоспасский ставропигиальньй монастырь в его прошлом и настоящем (истсрико-археолопмеский очерк). М., 1909.

101. Дьвэтриев Ю.Н., Данилова И.Е. XVII век и его культура // История русского искусства. Т.4. М., 1959.

102. Дмитриевский А. Святейший патриарх Гермоген и русское духовенство в их служении отчеству в СЪлутное время. СПб., 1912.

103. Добровольская Э.Д. Входоиерусалимокая церковь Спасского монастчэя в Ярославле // Памятники русской архитектуры. Исследования и реставрация. В.4. M.-JI., 1963. С. 19-43.

104. Добровольская Э.Д. У истоков каменного посадского зодчества Ярославля //Культура средневековой Руси. JI., 1974. С. 42-55.

105. Добровольская Э.Д. Церковь Николы Надеина в Ярославле // Культура и искусство Древней Руси. JI., 1967. С. 153-163.

106. Добровольская Э.Д., Гнедовский Б.В. Ярославль. Тугаев. М., 1971.

107. Е$хохин В.И. Углич. М., 1991.

108. Жйтие Дьдегрия Углического. // Словарь книжников и книжности Древней Руси. В.З. 4.1. М., 1992.

109. Жйтие преподобного Макария Желтоводского и Унненского. Макарьевский Свято-Троицкий Желтоводский женский монастырь. 1995.

110. Житие царевича Димитрия Иоаннонича, внесенное в Минеи Германа Тулупова. РИВ. Т. 13. JI., 1925. С. 877-898.88. aVpnH О.И., Моюеев Г.Я. Казанский собор на Красной плошали в реставрации Барановского // АН. »6. М., 1988. С. 87-98.

111. Забелин И.Е. Домашний Сыт русских цариц в XVI и XVII столетиях. Новосибирск, 1992.

112. Забелин И.Е. История города Москвы. T.l. М., 1990.

113. Забелин И.Е. кунцово и древний Сетунский стан. М.,1873.

114. Забелин И.Е. Троицкие походы русских царей. М., 1847.

115. Згура в.В. Проблема возникновения барокко в России // Барокко в России. М., 1926.

116. Иконников А. В. Тьсяча лет русской архитектуры. М., 1990.

117. Ильин М. Исследования и очерки. М.,1976.96. Ильин М. Москва.М., 1966.

118. Ильин М., Моисеева Т. Москва и Подмосковье. М., 1979.

119. Ильин М.А. Зодчество XVII века // История русского искусства. Т.4. М., 1959.

120. Ильин М.А. Каменная летопись Московской Руси. Светские основы каменного зодчества XV XVII в.в. М., 1966.

121. Ильин М.А. Камзнное зодчество второй четверти XVII века // История русского искусства. Т. 4. М.,1955. С.151-198.

122. Ильин М.А. Москва. М., 1970.

123. Ильин М.А. Москва. Памятники архитектуры XIV-XVII вв. м., 1973.

124. Ильин М.А. Усадьбы Годуновых // Сб.СИРУ.М.,1928. N 5-6.

125. Иосиф, архим. Путеводитель к святыням и священные достопамятностям Москвы и ее окрестностей. М., 1879.

126. Историческое известие о всех церквах столичного города Москвы. М., 1796.

127. Кавельмахер В.В. К вопросу о первоначальном облике Успенского собора Московского Кремля. // АН. №38. С.214-235.

128. Кавельмехер В.В. Большие благовестники Москвы XVI первой половины XVII в. // Колокола. История и современность. 1990. М., 1993.

129. Казакевич И.И/Московское Зарядье. М,, 1977.

130. Казакова H.A. Известия летописей и хронографов о начале автокефалии русской церкви // ВИЦ. »15. JI., 1983. С.92-102.

131. Калачов Н.В. Писцовые книги Московского государства.4.1.Отд. 1. СПб., 1895.

132. Каптерев н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством с половины XVI до конца XVIII столетия // Православный палестинский сборник. Т.XV. В.1. СПб., 1895. С.16-23,

133. Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. М., 1885.

134. Караваева Е.М. Собор Спасского монастыря в Ярославле. // АН. М., 1963. №15. С.41-52.

135. Картатев A.B. Лерки по истории русской церкви. Т. 2. М., 1992.

136. Кадаельсон р. Ансамбль Симонова мэнастадо в Москве // АН. №6. М., 1956. С. 87-106.

137. К^юсель Ф. Истерия города Углича. Ярославль, 1844.

138. Клшевский В.О. Русская история. ПолмЛ курс лекций в трех книгах. №.2. М., 1993.

139. Книги разрядные. Т.1-2. СПб., 1853-1855.

140. Кондратьев И.К. Седая старина Москвы. М., 1996.

141. Костсжеров Н.И. Царь Михаил Федорович. Рига, 1990.

142. Красовский М.В. Сверки по истории московского периода древнерусского церковного зодчества. М., 1911.

143. Краткий летописец Свято-Трсицкия Сергиевы Лаврьг, изданньй архимандритом Леонидом // ГЪрский A.B. Историческое описание Свято-Трсицкия Сергиевы Лавры. Т.2. Приложение. М., 1890.

144. Краткий путеводитель по городу Ярославлю. Ярославль, 1913.

145. Крылов А. Историко^статистический обзор Ростово- ярославской епархии. Ярославль, 1861.

146. Крылов А. Церковно-археологический очерк города Ярославля. Ярославль, 1860.

147. Крылов А. Церковно-археологическое описание города Ярославля. Ярославль, 1860.

148. Крылов А.П. Описание Ярославского Толгского монастьря. Ярославль, 1860.128. кудряшов Е.В. К вопросу о первоначальных форьех Успенского собора в Костроме. // культура средневековой Руси. JI., 1974. С. 146-150.

149. КУдряшов Е.В. Костромское каменное зодчество XVII века. Дисс. . кандидата искусствоведения. М., 1975.

150. Кулакова И.П. «Москвичи торговые люди» конца XVI начала XVII вв. If Торговля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994. С. 85-92.

151. Левитский А. Краткий исторический очерк села Покровскаго на Филях Московскаго уезда. М., 1912.

152. Либсон В.Я. Воэроиденныв схяфовища Москвы. М., 1983.

153. Лидов A.M. Иерусалиьюадй кувуклий. О происхождении луковичных глав // Иконография архитектуры. М., 1990.с. 63-75.

154. Лихачев Д.С. Великий путь. М.,1987.

155. М.В. Красовский. СХгерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества. М., 1911.

156. Макар*й (Булгаков). История русской церкви. Кн. 6. М., 1996.

157. МакариЙ (Булгаков), история русской церкви. Т.XI. СПб., 1882.138 . Макарий, архим. Памятники церковных древностей №отегородской губернии. СПС./ 1857.

158. Макарьев-Жалтоводский монастарь на Волге, б.м. и г.

159. Максимов П.Н, Архитектура второй четверти конца XVII века // Всеобщая история архитектуры. Т.6. М., 1968. С. 94-155.

160. Максимович JI.M. Известия о всех церквах столичного города Москвы. М.,1796.

161. Максимович JI.M. Путеводитель к древностям и достопримечательностям Москвы. 4.1-3. М., 1792-1793,

162. Маландин В.В. Патриарх Филарет // Великие государственные деятели России. М.,1996. С.147- 173.

163. Малиновский. Москва, или исторический путеводитель по знаменитой столице государства Российского. М.,1827.

164. Маркина Н.Д, Из истории возникновения приделов Благовещенского собора в 60-х годах XVI века // Материалы и исследования ГММК.М., 1973. С. 73-85.

165. Мартынов A.A. Подмосковная старина. М., 1889.

166. Мартынов A.A., Снегирев И.М. Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества. Тетр. 1-18. М., 1848-1860.

167. Маслов П. Всероссийский патриарх Филарет Никитич Романов. Симферополь, 1915.

168. Машков И.П. Путеводитель по Москве, изданный московским архитектурньял обществом для членов V съезда зодчих в Москве. М., 1913.

169. Мигнев П.Т. Московский Знаменский монастырь на Старом государевом дворе. М., 1913.151. №отютан И. Списание Москвы и ее достопримечательностей. Кн. 1-2. М., 1850.

170. Морозов К. К. Памятник архитектуры Новоспасский монастырь в Москве. М., 1982.

171. Морозова JI.E. Мйхаил Федорович. //Первые Романовы на российском престоле. М., 1996. С.10-83.

172. Москва, или Исторический путеводитель по знаменитой столице государства Российского. М., 1831.

173. Московский Знаменский монастырь на старом ГЪсударевом дворе. М., 1909.

174. Мэхначева М.П. , ОДравьев В.А. Историография истории СССР с древнейпих времен до конца XVII века. М., 1984.

175. Некрасов А.И. ГЪрода московской губернии. М,, 1928.

176. Некрасов А.И. о стиле русской архитектуры XVII века. // Труды секции истории искусства института археологии и искусствознания РАНИОН. М., 1930. В.4. С. 138-149.

177. Некрасов А.И. Сверки по истории древнерусского зодчества. М., 1936.

178. Новиков С.Е. Углич. М., 1988.

179. Новый летописец // ПСРЛ. Т.14. М.,1965.

180. Новый путеводитель по Москве. Ч. 1-3. М., 1833.

181. Овчинникова Е.С. Стенопись церкви Троицы в Никитниках середины XVII века // Труды ИМ. В.13. 1941. С. 145-166.

182. Овчинникова Е.С. Церковь Троицы в Никитниках. Памятник живописи и зодчества XVII века. М., 1970.

183. Описание зданий, находящихся в Свято-Трсицкой Сергиевой лавре. М., 1850.

184. Описание историческое Московского Знаменского монастыря что на старом государевом дворе, м., 1866.

185. Срлов А. Списание московсксй Зачатьевской, что в Углу Китая, церкви //"Московские епархиальные ведомости",N36. 02.09.1873.

186. Очерки истории СССР. Период феодализма, конец XV начало XVII вв. М., 1955.

187. Павлинов А.М. Спутаик зодчего по Москве. М., 1895.

188. Павлович Г.А. Казанская икона Вогородшя* н Казанский собор на Красной плсщади в Москве H культура Средневековой Москвы XIV-XVII вв. М., 1995. С. 225-249.

189. П»!. Т. 1-4. М., 1982-1997.172. ПДМЭ. Т. 1-2. М„ 1975.

190. Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI начало XVII вв. В. 9. М., 1987.

191. Панченко A.M. Самозванчество на Руси // Из истории русской культуры. Т. 3. XVII начало XVIII века. 4.1. Русская культура в канун петровских реформ. М., 1996. С. 25-32.

192. Пассек В. Историческое описание Московского Симонова монастыря. М., 1843.

193. Петров Д.А. Опыт иконографического анализа архитектуры новгородского Спасо-Преображенского Хутынского собсра //Иконография архитектуры.М1990. С. 130-145.

194. Платонов С.Ф. Заметки по истории московских земских соборов. СПб., 1883.

195. Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI XVII вв. JI., 1925.

196. Платонов С.Ф. Московское правитель ство гри перных Рошшвых. СПб., 1906.

197. Платонов С.Ф. Сверки по истории Смуты в Московском государствеXVI XVII вв. М., 1995.

198. Подъяпольский С.С. Каменное зодчество Кирилло-Белозерского монастыря в его отношении к строительству Троице-Сергиева монастьря // Древнерусское искусство. Художественные памятники русского Севера.М.,1989.С.310-319.

199. Подъяпольский С.С. Собор Белозерского ГЪрицкого монастыря // Древнерусское искусство. Художественные памятники русского Севера . М., 1989. С, 334-339.

200. Покровский А.А. Патриарх Филарет Никитич // Московский археологический институт. Издание иштераторского археологического института »ааени Николая I. »4. СПб., 1913.

201. Пономарев A.M. Девять веков истории Ярославля // Ярославль. Историй города в документах и ьатериалах. Ярославль, 1990.с.22-31.

202. Попадкк С.С. Декор в русской архитектуре XVII в. // Архитектура ООСР. KL. М., 1991. С. 110-115.

203. Попадюк С.С. Изучение особенностей памятников ярославской шкалы / / Памятники архитектуры. Охрана. Реставрация. &йлио:гра4ический бюллетень »5. М., 1977. С. 49-47.

204. Попадкк С.С. Наличники ярославской школы // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Материалы и исследования. М., 1981. С.64-87.

205. Попадкк С.С. О близости развития декоративных форм в русской и польской архитектуре XVI XVII вв. // Культурные связи народов Западней Европы в XVI в, М., 1976, С. 186 - 211.

206. Попадкк С.С. Об одной форме фасадного убранства ярославских храмов // История и культура Ростовской земли. 1995. С. 83-91.

207. Попадюк С.С. Русский архитектурньй декор XVII века на гримере московских и ярославских памятников. Автореферат . кандидата искусствоведения. М., 1994.

208. Попадюк С.С. Структурные особенности храмов «ярославской» школы // Краеведческие записки. В. VII. Ярославль, 1991. С. 89-103.

209. Попадюк С.С. Теория неклассических эркитектурных форм. М., 1997.

210. Попов А.Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869.

211. Попов А.Н. Обзор хронэграфов русской редакции. В. I II. М., 1866-1869.

212. Преображенский Г. Монастыри и храш города Ярославля. Ярославль, 1901.

213. Преображенский м.Т. Памятники древнерусского зодчества в пределах Калужской губернии. СПб., 1891.

214. Путеводитель по Москве, издандай московским Архитектурным обществом для членов V Съезда зодчих в Москве. Под ред. И.П. Машкова. М., 1913.

215. Раппопорт П.А. Борисов городок: Материал* к истории строительства Бориса Годунова // МИА.М.,1955. N 44. С. 69-74.

216. Раппопорт П.А. ГЬдуновская церковь в Борисове городке // ШФМК. М., 1947. Вып.18.С. 66-69.

217. Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. СПб., 1993.

218. Раппопорт П.А. Новые материалы о Борисове ГЪродке // Культура и искусство Древней Руси. Л., 1967. с.131-137.

219. Раппопорт П.А. Русское шатровое зодчество конца XVI века // МИА.М.,1949. N 12,11. С.258-263.

220. Ратшин Ал. Полное собрание исторических сведений о всех бывших в древности и ныне существуших монастырях и примечательных церквей в России. М., 1852.206. РБС. Т. 17, Пг., 1918.

221. РИБ. Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени. Т.13. Л., 1925.

222. Рихтер Ф.Ф. Памятники древнего русского зодчества. М., 1854.

223. Розанов Н.П. Описание московских церквей, учиненное московской консисториею в 1617 г. с показанием, когда церкви построены и отчего имеют название своей местности. М., 1875.

224. Розов И. С. Исторический очерк угличской «царевской», что на 1фови, церкви (1583 1903). Ярославль, 1905.

225. Роспись московских церквей, М., 1778.

226. Рукопись Филарета. СПб., 1837.

227. Русина О. Бакунинская (Покровская) улица //Архитектура и строительство Москвы. М., 1989. №9. С.31-34.

228. Рындина A.B. Классицизируппие тенденции в московском ювелирном искусстве последней четверти XVI первых десятилетий XVII в. // Русское искусство позднего средневековья. Образ и смлсл. М., 1993 С.142-165.

229. Савельева O.K. Постройка Д.М. Пожарского в Пурехе // АН. №36. 1988. С. 227-232.

230. Саликова Э.П. Настенные росписи церкви Ризополояаения // ГЖК. Материалы и исследования. М., 1980. С. 138-153.

231. Седов Вл.В. Псковская архитектура XVI века. М., 1996.

232. Седов Вл.В. Церковь Ризпелсяоения и псковская архитектура // Русская художественная культура XV- XVI веков. М., 1990. С. 40-43.

233. Сергеева-Козина Т.Н. Моокайский Кремль 1624-26 (опит реконструкции) // МИА. »31. С. 348-375.

234. Синицын П.В., сост. 1реобраяоенское и окружакшие его места и их прошлое. М.,1895.

235. Скворцов Д • Дионисий Эубковский, архимандрит Траице-Сергиева монастъря. Тверь, 1890.

236. Смфнов А. Святейший патриарх <Хиларет Никитич московский и всея России. М., 1874.

237. Снегирев И.М. Новоспасский монастьрь. м., 1843.

238. Соболева JI.A. Исследование и реставрационные работы по церкви Преображения в усадьбе Вяза« // Теория и практика реставрационных работ. М,, 1972. N.3.C.84-98.

239. Соловьев Л.Ф. Краткая история города Углича. СПб,, 1895.

240. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5. т. 9. М., 1990.

241. Сперанский А. Н. Озерки по истории Приказа каменных дел Московского государства. М., 1930.

242. Старый государев двор в Москве // Старина и новизна. М., 1914. кн. 17. С. 47-50.

243. Суслов А.И., Чураков С.С. Ярославль. М., I960.

244. Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. В. 6. М., 1900.

245. Сытин П.В. Из истории московских улиц. М., 1958.

246. Тиц A.A. Архитектура централизованного русского государства (XVII в.) // История русской архитектуры. СПб., 1994. С. 203-251.

247. Тиц A.A. На земле Древнего Гйшича. М., 1971.

248. Токмаков И.Ф. Историческое и археологическое описание московского ставропшиального первоклассного Симонова монастыря. В. 1-2. М., 1892-1896.

249. Токмаков И.Ф. Историческое и ащеологическое описание Московского Алексеевского девичьего монастыря. М., 1889.

250. Токмаков И.Ф. Краткий историко-археологический и статистический очерк церкви Св. Николая Чудотворца Явленного, на Арбате, в Москве и ея прихода // Сборник материалов для VIII Археологического съезда в Москве. В.5. М., 1889.

251. Троице-Сертиева лавра. Художественные памятники. Под ред. Воронина H.H., Косточкина В.В. М., 1968.

252. Троицкий В.И., Торопов С.А. Симонов монастырь. М., 1927.

253. Троицкий И. История губернского города Ярославля. Ярославль, 1853.

254. Троицкий собор, церковь Никона и келлия препсдобнаго Сергия в Трсице-Сергиевсй лавре. М., 1854.

255. Трофимов И.В. Больничные палаты с церковью Зосндо и Савватия XVII века и их реставрация // Сообщения Загорского государственного историко-худоввественного музея-заповедника. В. 3. Загорск, 1960. С.107-129.

256. Трофимов И. В. Памятники архитектуры Троице-Сергиевой Лавры. Исследования и реставрация. М., 1961.

257. Угличский летописец. Ярославль, 1996.

258. Успенский Б .А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994.

259. Фехнер М.В. Великие булгары. Казань. Свияжск. М., 1978.

260. Филатов Н.Ф. Антип Константинов каменных дел подмастерье XVII в. И АН. №28. М., 1980.247. «илатов Н.Ф. Города и посады Нижегородского Поволжья в XVII в.: История, архитектура, Рорький, 1989.

261. Филатов Н.Ф. Каменное зодчество в социально-экономической жизни Нижнего Новгорода 20-80 гг. XVII века. Дисс. . канд. исторических наук. ЛорькиЙ, 1979.

262. Филатов Н.Ф. Макарьев на Волге. М., 1988.

263. Филатов Н.Ф. Нижегородские мастера. ГЪрький, 1988.2 51. Филатов Н.Ф. Нижегородское зодчество XVII начала XX века. Порыдай, 1980.

264. Филатов Н.Ф. Нижний Новгород. Архитектура XIV- начала XX века. Нижний Новгород, 1994.

265. Филатов Н.Ф. Подвиг во имя России: Козыв Минин и Дьитрий Михайлович Поокарский. Нижний Новгород/ 1997.

266. Фонкич Б.Л. Иерг/салиьский патриарх Феофан и Россия // Иерусалим в русской культуре. М., 1994. С. 212 218.

267. Хавсодй П. Седеюотлетае Москвы. М.,1847.

268. Цапенко Н. Архитектура и фрески Сывшего Макарьевского монастыря в Калязине // АН. »2. М., 1952.С. 164-172.

269. Царевский А. Гермоген, святейший патриарх всероссийский в его самоотверженном служении бедствующее отечеству. Казань, 1907.

270. Цветаев Д.В. Избрание Михаила Федоровича Романова на царство // Жур<нал Министерства юстиции. Январь. 1913.

271. Черепнин Л.В. Земские соборы и утверждение абсалютизьа в России // Абсолютизм в России. М., 1964.

272. Чижов С. С. Памятник шатровой архитектуры // Ежегодник музея архитектуры. 1936 ,М., 1937. С.162-183.

273. Чиняков А.Г. Архитектура второй Головины XV начала XVII века // ЕИА.Т.б. М., 1968.

274. Чиняков А.Г. Архитектура начала XVII века // ИРА, М., 1956.

275. Чиняков А.Г. Архитектура середины XVII века. // История русской архитектуры. М., 1951. С. 92-95, 104-120.

276. Чиняков А.Г. Русская архитектура XVII века, // История русской архитектуры. М. 1951. С. 90-91.

277. Штейман Г.А. Бесстолпные покрытия в архитектуре XVI XVII веков К АН. »14. М., 1962. С.47-62.

278. Щебслева Е.Г. К вопросу о "годуновской школе" в древнерусской архитектуре конца XVI начала XVII в . в. // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Пространство и пластика ,М.,1991.С.28-61.

279. Щэболева Е.Г. Русское культовое зодчество конца XVI в. начала XVII веков и "подуновская архитектурная школа". Автореферат . канд. искусствоведения. М.,1991.

280. Кбеналий (Воейков). краткое описание о происшествии знаменитого рода Юрьевых-Романовых и жизни великого государя святейшего Филарета Никитича, патриарха Московского и всея России. М., 1798.

281. Ярославль в его прошлом и дастоящем. Ярославль, 1913.СЦИЦЦК ЩИНЙДДС ОС1Н1'ЯП||11НИЙМ*аи