автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Роман И. А. Гончарова "Обрыв"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Багаутдинова, Гульзада Гадульяновна

Введение.3

Глава 1. «Теоретический проект» Райского. 16

1.1 Эстетические взгляды Райского.16

1.2. Эстетическая концепция

Леонтия Козлова.39

1.3. Эстетическая концепция Кирилова.4 5

Глава 2. «Субъективные начала» в повествовании романа «Обрыв».50

2.1. Райский- пейзажист.50

2.2. Райский- портретист.64

Глава 3. Роман Райского «Вера».82

3.1. Замысел романа. 82

3.2. «Ненаписанный» роман. 87

3.3. Эпиграф.121

3.4. Райский и судьба.130

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Багаутдинова, Гульзада Гадульяновна

В статье «Намерения, задачи и идеи романа «Обрыв» И.А.Гончаров писал, что в основу романа положены две главные задачи - изображение «игры страстей» и «попытка анализировать, в лице Райского, натуру художника и проследить проявления ее в искусстве и в жизни»1 (VI,461). По признанию И.А.Гончарова, ему хотелось «изобразить внутренность, потрохи, кулисы художника и искусства» (VIII, 303).

Главным стимулом к созданию романа о «неизлечимом романтике» явилось стремление писателя осмыслить не один свой человеческий опыт, но и собственный поиск в искусстве - через его объективирование в опыте другого. По словам И.Анненского, романы Гончарова - «акты его самосознания и самопроверки» (19, с.255). Как заметил критик, в Райском «самопроверочные задачи автора оказались слишком сложны». «Чтобы раскрыть психологию творчества, постигнуть механизм сотворения искусства, надо вторгнуться скальпелем анализа в ту сферу, что обычно в «театре жизни» находится за кулисами, при этом не скрывая обнажившихся неприглядных сторон и так называемых профессиональных «тайн», и глубин подсознания творца (отсюда «потрохи») (88, с.363).

За замыслом И.А.Гончарова стояла традиция создания образа «артиста» (обычно живописца и музыканта) в русской литературе, прежде всего романтической с присущим ей культом искусства: « Искусство было признано силой, способной открыть человечеству путь к высшей истине,

1 Гончаров И.А. Собр. Соч.: 8т. - М., 1980. - Т.VI. - С.461. Далее цитирую по этому изданию. Римская цифра обозначает том, арабская - страницу. стать главным источником человеческих идеалов и, наконец, реально преобразить как самого человека, так и весь окружающий его мир» (109, с.5). Можно назвать, например, повести В.Ф.Одоевского «Последний концерт Бетховена» (1830), «Импровизатор» (1833), «Себастьян Бах» (1835), Н.А.Полевого «Живописец» (1833), А.В.Тимофеева «Художник» (1833), Н.В.Гоголя «Портрет» (1842), А.С.Пушкина «Египетские ночи» (1835), Н.В. Кукольника «Психея» (1841) и др. В следующем десятилетии (эпоха «натуральной школы») эта тема ушла на задний план, чтобы позднее вновь возродиться. Чаще всего - это повести из жизни художников («Неудачи» (1850) Д.В. Григоровича), писателей («Старый литератор» (1852) П. Меншикова, «Скрыпка» А.Кронеберга (1850) и т.д., но эстетические споры входят нередко составной частью в проблематику и других повестей или романов («Комик» (1851) и «Тысяча душ» (1858) А.Ф.Писемского); многие повести и романы И.С.Тургенева («Фауст» (1856), Ася» (1858), «Рудин» (1856), «Дворянское гнездо» (1859), «Накануне» (1860), «Отцы и дети» (1862) и др.), Л.Н.Толстого («Альберт» (1857-1858) и т.д.

В центре самых горячих дебатов находятся вопросы о реализме и романтизме, об отношении искусства к жизни, о функциях и предметах искусства. В конкретном проявлении -это споры о Гоголе и о Гете, о Шиллере и о Брюллове; о живописи исторической, сюжетной, эффектной - и о «жанре», о бытовой и портретной живописи, о вкусах публики, о демократическом искусстве.

Рубежом во всем этом обильном потоке насыщенной фило софскими размышлениями литературы являются диссертация Н.Г.Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855) и его же «Очерки гоголевского периода русской литературы» (1855-1856). Появление этих нашумевших и задевших всех за живое новаторских трудов разделило общество на два противоположных лагеря.

А.В.Дружинин, В.П.Боткин, П.В.Анненков, с одной стороны, А.Григорьев, с другой, выступали против господства отрицательного, критического направления в литературе, подавления художественного творчества «тиранией» критически и аналитически настроенного разума.

Как бы ни спорили между собой стороны, но практически сфера «прекрасного» в искусстве расширялась. Характерные черты «артиста» 1850-х гг. сильно отличаются от романтических представлений о художнике. Реалистическая линия повествовательной прозы отличается все более нарастающим вниманием к художественному анализу социальной структуры общества, к ее внутренней дисгармонии и к проблемам идейным, философским, этическим, связанным с напряженными поисками путей преобразования действительности. По-своему в этот спор включается и И.А.Гончаров.

Значительный опыт в освоении тематики творческой личности в романах писателя, в частности, в «Обрыве» принадлежит И.- В. Гете. И.А.Гончаров, в очередной раз подчеркивая сложность замысла романа о художнике по причине «невозможности уследить за неуловимыми и капризными проявлениями этой силы (творческой энергии -Г.Б.) - вне искусства», признавался: «Но я все-таки упорно предавался своему анализу, не смущаясь образцами попыток над подобными натурами знаменитых писателей, как, например, Гете» (VI, 444).

Подобное признание - в логике всего творческого пути романиста: связь с традициями Гете («Ученические годы Вильгельма Мейстера») , как показала Е.А.Краснощекова, со всей очевидностью сказалась в «Обыкновенной истории» (88, с.53-57). Процитированное упоминание о Гете связано также с «Обрывом», с его любовной сюжетной линией (Вера), с проблемой искусства и художника. Показательно, что сравнения индивидуальности Гончарова с гетевской не раз мелькали в печати: «По своему изящному, холодному квиетизму, по неприязненному отношению к проявлению пафоса и лиризма, по нежеланию выйти из своего душевного спокойствия, по индифферентности, уравновешенности и оптимистической цельности Гончаров - русский Гете» (Цит. по: 16, с.247). И.С.Тургенев, прослушав сцену исповедей Татьяны Марковны Бережковой и Веры, заметил: «Это хоть бы в роман Гете» (4, с. 15) .

Несмотря на большую традицию в освоении темы искусства и художника, романист «упорно предавался своему анализу», т. к. И.А.Гончарова «уполномочивал на эту попытку и удалял всякое подражание знаменитостям склад и характер русского типа» (VI, 444).

Замысел романа о художнике - дилетанте сложился на основе широких жизненных наблюдений: «В Райского входили, - пишет он, - сначала бессознательно для меня самого, и многие типические черты моих знакомых и товарищей» (VIII, 119). В качестве примеров дилетантского отношения к искусству И.А.Гончаров называет графа М.Ю. Виельгорского, от которого в музыке ждали чего-то серьезного, а он сочинил «один хорошенький романс» (VIII, 119). Вспоминает романист и Ф.И.Тютчева, обладающего необыкновенной силой лирического пафоса, но написавшего «всего десятка два прекрасных стихотворений». Говорит И.А.Гончаров и о князе В.Ф. Одоевском, высоко°бразованном человеке, но создавшим несколько «легких рассказов» (VIII, 119) . И.А.Гончаров признавался также и в том, что в образе художника он запечатлел собственные черты.

В «Необыкновенной истории» И.А.Гончаров настаивал на включении «Обрыва» в свою романную «трилогию», поскольку он «писан одним и тем же умом, воображением и пером» (4, с.166) . Не вдаваясь в проблему, что же имел в виду И.А.Гончаров, говоря о «теснейшей органической связи между всеми тремя книгами.» (VI , 44 6), можно сказать, что все романы И.А.Гончарова объединяет проблема творческой личности - «творит» Александр Адуев; Штольц называет Илью Ильича Обломова «поэтом». О склонности к поэтическим фаназиям как доминирующей черте сознания Ильи Ильича писали многие. Одним из первых - М.Ф. Де-Пуле. В рецензии Де-Пуле, известной по цитате в статье А.Григорьева читаем: «Обломов (.) был поэт и притом народный. И это так, хотя он не написал ни одного сонета». Критик признал, что эта черта и погубила Илью Ильича: «. эта превосходная поэтическая натура все-таки погибла от нравственной болезни и погрузилась в лень и апатию. Гибель эта была бы невозможна, если бы натура Обломова была иного свойства, если бы он не был поэтом» (62, с.333). Борис Павлович Райский, в отличие от своих предшественников, пытается заниматься художнической деятельностью и живописью, и ваянием, и сочинительством.

Уникальность романа И.А.Гончарова «Обрыв» проявляется во многом. Говоря об интересующем нас аспекте темы Райский-писатель, можно сказать, что он является «романом о романе», т.е. речь в нем идет о том, как создается роман в целом как художественное произведение, какова «кухня» писательского ремесла; в романе показан сам «механизм» создания романа, «техника» его написания. «Обрыв» является «романом о романе» еще и потому, что автор и его герой, Райский, пишут роман на одном и том же материале. Развивающиеся в романе И.А.Гончарова события, явления, лица Райский пытается включить в свое художественное произведение. Таким образом, события становятся опосредованными, приобретают значение нарратива в нарративе. Читатель наблюдает двойную степень эстетизации: Райский пытается художественно освоить уже эстетизированное автором романа. Таким образом, Райский является одновременно и персонажем «Обрыва», принимающим самое активное участие в событиях, происходящих в нем, и «автономной» личностью, от лица которой ведется речь на многих страницах романа И.А.Гончарова, таким образом, условно говоря, Райский оказывается «соавтором» «Обрыва». В связи с таким построением романа мы говорим не только о «романе в романе» (Л.С.Гейро, Е.А.Краснощекова), но и о «романе о романе».

Между тем, в отличие от предшествующих романов И.А.Гончарова, уникальность «Обрыва», воплощение его замысла о главном герое - Райском - долгое время не замечалась. «Появление в «Вестнике Европы» моего романа «Обрыв», - писал И.А.Гончаров, - произвело, сколько я заметил, - благоприятное впечатление на публику и возбудило неблагоприятные печатные отзывы в журнале» (VI, 425) .

Критика 18 60-х гг. ополчилась против последнего романа И.А.Гончарова. Выразительны названия статей: «Уличная философия» М.Е.Салтыкова-Щедрина, «Талантливая бесталанность» Н.В.Щелгунова, «Старая правда» A.M. Скабичевского.

Образ Райского в русской критике XIX в. анализировался, как правило, с точки зрения его принадлежности к типу «лишнего человека» (К.Головин (Орловский), В.К. Петерсен, М.Протопопов). Проводимая критиками параллель между Райским и Обломовым соответствовала объяснению самого И.А.Гончарова, который в одной из статей заметил, что Райский - «это проснувшийся Обломов »(VIII, 117).

В критике XIX в. анализ образа Райского как типа художественной натуры сводился к перечислению талантов: развитые артистические наклонности, живописный, музыкальный талант; эстетическая наблюдательность, культ красоты (Г.А.Ларош, Л.Н.Антропов).

Наряду с достоинствами героя И.А.Гончарова отмечался его дилетантизм. Дилетантизм Райского объясняется непостоянностью его натуры (А.М.Скабичевский, Н.В. Шелгунов), «обломовщиной», принадлежностью к типу «лишнего человека».

Таким образом, русской критикой XIX в. отмечается неоднозначность образа Райского. С одной стороны, перед нами предстает в романе утонченный человек-артист 1840-х гг., наделенный чувством прекрасного. С другой стороны, говорится о его дилетантизме: он бросается от одного вида искусства к другому. Дилетантизм объясняется, в основном, социальными причинами. Противоречивость натуры Райского, по мнению критиков, проявляется и в его изменчивом, непостоянном характере.

Литературоведение XX в. стремится, как правило, определить, какую роль играет Райский в романе И.А. Гончарова. В начале века особенно примечательными, на наш взгляд, являются точки зрения Е.Ляцкого, Т.Райнова. Е.Ляцкий отмечает важное свойство личности Райского: «Свои художнические требования Райский переносит в жизнь и на последнюю смотрит почти исключительно с эстетической точки зрения.» (105, с.235).

Статья Т.Райнова заслуживает более подробного рассмотрения ввиду ее принципиального характера для понимания образа Райского. «Обрыв» рассматривается в ней с точки зрения композиции, или архитектоники. В романе И.А.Гончарова есть грань, которая отделяет его и от субъекта, автора, и от объекта, предмета изображения. Прием, позволяющий осуществить эту цель, состоит в том, «что содержание «Обрыва» разыгрывается сразу в двух параллельных плоскостях» (142, с.39), т.е. «Обрыв» разработан как некоторое содержание, которое частью отражается, частью должно отразиться в зеркале будущего романа Райского» (142, с.40). Функция Райского в романе определена как посредническая, герой Гончарова соединяет роман в единое целое, вследствие его взаимодействия со всеми участниками романа.

Литературоведение 1950-1960-х гг. продолжает традиции русской критики XIX в., интерпретируя образ Райского с точки зрения социологического метода (Д.А.Политыко, Н.И.Пруцков, А.П.Рыбасов, В.Н.Тихомиров, А.Г.Цейтлин). Подробнее мы остановимся на концепции, предложенной Н.И. Пруцковым.

Вслед за Т.Райновым Н.И.Пруцков отмечает посредническую роль Райского в романе, но, в отличие от своего предшественника, который считает, что «Райский не внес ничего нового для понимания персонажей романа, с которыми «взаимодействовал», Н.И.Пруцков пишет о важности посреднической функции Райского: «Райскому романист назначил роль наблюдателя и судьи жизни, передал свое понимание событий и лиц» (139, с.156). Но «Гончаров полностью не передает ему своих функций. В романе есть и наблюдатель жизни, художник Райский, и романист Гончаров. Точка зрения последнего на жизнь, на творчество и на страсть не сливается с позицией Бориса Райского, - она отлична от нее, самостоятельна. Не отказывается романист и от своего суда над Райским, от иронии над его идеалистическими представлениями о жизни, творчестве и страсти. Так возникло «два потока» в течении повествования. Они то гармонически сливаются, то расходятся, споря» (139, с.157). Н.И.Пруцков не развернул тезиса о «двух потоках» в повествовании романа, далее в своей работе мы попытаемся развить эту мысль.

С.Машинский уточняет Н.И.Пруцкова, говоря о том, что события в «Обрыве» воспринимаются не просто глазами художника, а глазами живописца и скульптора-пластика, писателя-романиста, музыканта, таким образом у

И.А.Гончарова «появляется возможность «лепить» роман средствами всех четырех искусств» (111, с.44) .

Л.С.Гейро говорит о Райском как о художнике-романтике . Такой вывод она сделала на основе сопоставления «Одиссеи о последнем романтике» и примыкающих к ней сочинений А.Григорьева с романом И.А.Гончарова, сравнение которых «выявляет серьезное сходство мироощущения и характеров их героев» (48, с.63). Это сходство определяется тем, что оба героя вносят в личную жизнь эстетические впечатления, а в жизнь искусство. Аналогично определяют и Гончаров, и Григорьев причины творческой беспомощности своих героев: «неспособность претворить в произведение искусства впечатления бытия.» (48, с.64).

Л.С.Гейро, прослеживая творческую историю романа И.А.Гончарова, приходит к выводу, что в процессе работы писателя над ним произошло резкое отделение взглядов писателя от взглядов задуманного героя: «В результате ультраромантические представления героя «Обрыва» о жизни и творчестве существуют в романе на равных правах с приписанными ему же положениями, заимствованными из реалистической эстетики Гончарова» (49, с.12).

Во второй половине 1980-х гг. в литературоведении наметилась тенденция трактовать образ Райского не только с исторической точки зрения, но и во «вневременном» контексте 1.

1 В.И.Мельник считает, что «идея, положенная Гончаровым в основу образа Райского, также сложна по природе и позволяет синтезировать многие как «вечные», так и современные мотивы. Эта идея - стремление человека к идеалу высшей гуманности и красоты» (Мельник 1985:67). Исследователь в образе Райского видит отсветы «мировых» образов: Дон-Кихота, Дон-Жуана. В отличие от предыдущих романов, по мнению В.И.Мельника, в «Обрыве» «ослаблен социальный мотив и, напротив, увеличен «удельный вес» общечеловеческих, «вечных» мотивов.» (Там же. См. также : Мельник 1991).

Н.Д.Старосельская, осмысляя первоначальный заголовок романа Гончарова - «Художник» - в связи с образом Райского приходит к выводу о сложной природе героя романа: не просто живописец, не только поэт, не обязательно сочинитель романа. Художник - это особое мироощущение, своего рода философия, глубоко индивидуальное восприятие мира и его обитателей (152).

Д.П.Бак, как и Н.И.Пруцков, приходит к выводу, что «между авторской позицией и творческим кредо Райского существует очевидное различие» (22, с.114), но оригинальность рассуждений литературоведа состоит в том, что, по его мнению, уникальность творческой концепции личности Райского заключается в его принципиальной «двойственности»: частично является объектом изображения, частично же - субъектом художественного видения» (22, с. 120), т.е. Райский то поднимается до авторского видения событий (под автором понимается не И.А.Гончаров, а абстрактный создатель художественного мира, т.е. писатель вообще), то является героем романа И.А.Гончарова.

Таким образом, если критики XIX в., по преимуществу, рассматривали образ Райского в историко-литературном ряду системы персонажей И.А.Гончарова («сын Обломова»), И.С. Тургенева («лишний человек»), то литературоведение XX в. обратило внимание на композиционную роль Райского в «Обрыве», которая заключается в функции посредника между автором и действительностью, субъектом и объектом изображения.

Давно отмечено, что Райский, наряду с автором «Обрыва», пишет роман, но до сих пор не было исследовано, каковы творческие возможности Райского, почему при всех своих «артистических» задатках, он не смог реализовать свой замысел в роман, т.е какими показаны в «Обрыве» «потрохи» художества. Вниманием к этому, до сих пор не рассмотренному аспекту проблемы, обусловлена актуальность настоящей работы.

Цель работы - определить роль Райского - художника (в широком смысле слова) в создании романа И.А. Гончарова «Обрыв».

Этим, в свою очередь, обусловливаются и конкретные задачи исследования: 1) выявить своеобразие творческих позиций Райского, сопоставив их с эстетическими концепциями, представленными в романе И.А.Гончарова «Обрыв»;

2) установить сходство и различие точек зрения Райского и повествователя «Обрыва» (или определить особенности воплощения точки зрения Райского в романе Гончарова);

3) выявить структуру «романа» Райского;

4) проследить «механизмы» создания «романа» Райского.

Совокупность поставленныых задач и цель работы определяют научную новизну исследования.

Решением поставленных задач продиктован выбор методов исследования: историко-литературного, сравнительно-типологического и интертекстуального.

Определяя круг изучаемого материала, мы исходили из необходимости рассмотреть творческие возможности Райского-художника , и выявить типологически значимые для него темы, проблемы, мотивы, сюжеты и т.д. В связи с этим мы обращаемся не только к произведениям литературы, но и живописи. Круг изучаемого в работе материала осознанно ограничен текстами, носящими культурно значимый характер,

15 т.е. определяющими поэтическое лицо автора в культуре его времени.

В своем исследовании мы исходим из того, что Райский является одновременно и объектом изображения, и субъектом повествования, поэтому наряду с понятием «персонаж» мы употребляем термин «повествователь». Естественно, что о Райском-повествователе можно говорить лишь условно, но мера субъективизации повествования в романе бывает такой, что позволяет говорить об «авторстве» Райского по отношению к многим страницам романа, поэтому мы в своей работе говорим о двух повествователях - повествователе романа «Обрыв» и повествователе Райском.

Всем вышесказанным определяется структура настоящей работы. Диссертация состоит из «Введения», трех глав, «Заключения» и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роман И. А. Гончарова "Обрыв""

Заключение

В ходе исследования мы пришли к следующим выводам. Борис Павлович Райский и И.А.Гончаров на одном и том же материале пишут роман; у одного он выливается в роман «Обрыв», у другого - в ненаписанный роман «Вера». Произведения Райского и Гончарова объединяет автор «Обрыва», точка зрения Райского; единый герой - Райский; тема любви - страсти.

В романе «Обрыв» попеременно повествование ведется то от лица объективного повествователя, то от лица Райского. Точки зрения Райского и повествователя романа И.А.Гончарова часто совпадают при создании портретных, пейзажных зарисовок. Нередко точка зрения Райского является единственной. О «слиянии» двух голосов в системе романа «Обрыв» говорит манера повествования: еще В.К.Фаворин писал, что различные формы несобственной речи являются у И.А.Гончарова как бы промежуточным звеном между авторской речью, с одной стороны, и речью персонажей, с другой. Точка зрения Райского практически отсутствует в IV - V ч. «Обрыва», где разыгрывается драма Веры. В этих частях он присутствует как персонаж, герой романа И.А. Гончарова, участник действия, а не «соавтор» романиста. Повествование в форме внутреннего монолога вновь передается Райскому при описании Тушина, его «Дымка».

Подобный принцип «качелей» выявляется и из сопоставления эстетических концепций Райского и Гончарова. Как правило, их точки зрения не совпадают: на проблемы романного жанра, роли жизненных впечатлений в создании художественных произведений, значения вымысла, при отборе персонажей и т.д. Эстетические концепции Райского и Гончарова вступают в диалогические отношения не только друг с другом, но и со взглядами Леонтия Козлова, художника Кирилова. По-видимому, такое построение сюжета обусловлено замыслом Гончарова показать не только несостоятельность Райского как романиста, но и отразить натуру художника в жизни и в искусстве - такими художниками, наряду с Райским, являются Кирилов, отчасти Козлов.

И. - В. Гете предложил универсалии, определяющие уровень мастерства художника: «простое подражание природе», «манера», «стиль» (51, с.92-97). «Простое подражание природе» «зиждется на спокойном утверждении сущего, на любовном его созерцании» (Там же. С. 94) . Как мы смогли убедиться, Райский владеет этим методом анализа. Этот уровень подразумевает восприятие предметов в целом. Следующий уровень - более высокий - «манера» -предполагает выбор художником из целого класса явлений наиболее значительные, выразительные, т.е. художник выделяет отдельные свойства, качества предметов, бросающиеся в глаза, «ослепляющие». «Манера» зиждется «на восприятии явлений подвижной и одаренной душой» (Там же. С.94), художник на данном этапе демонстрирует свой тонкий художественный вкус, эстетическое чутье. Эти качества нам демонстрирует Райский при описании пейзажных, портретных зарисовок. «Стиль», по мнению Гете, «покоится на глубочайших твердынях познания, на самом существе вещей, поскольку нам дано его распознавать в зримых и осязаемых образах» (Там же. С.95). «Великое счастье, - пишет Гете,

145 хотя бы только познать эту степень совершенства , благородное наслаждение беседовать о ней с ценителями.»

Там же. С. 97) . Как считает Гете, этой ступени достигают не многие художники, не смог ее достичь и Борис Райский, но ему удалось приблизиться к ней в том смысле, что он понял, что по своему предназначению он не романист. Финал «Обрыва», эпилог, выбранный Райским к своему «роману», его размышления о Судьбе и взаимоотношения с ней, свидетельствуют о духовной эволюции героя И.А.Гончарова, о его человеческом и «артистическом» «прозрении».

Список научной литературыБагаутдинова, Гульзада Гадульяновна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Баратынский Е.А. Стихотворения. М. : Худ. лит., 1986. - 302, (1)с.

2. Гете И.- В. Страдания юного Вертера. М. : Худ. лит., 1957. - 300 с.

3. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. М.: Изд-во АН СССР, 1937.

4. Гончаров И.А. Необыкновенная история // Сб. Российской публичной библиотеки. Материалы и исследования. Т.Н. Вып. I. Пг., Брокгауз - Ефрон,1924. - С.7 - 189.

5. Гончаров И. А. Нимфодора Ивановна. Повесть. Избр. письма. Псков: ПОИУУ, 1992. - 203 с.

6. Гончаров И.А. Обломов. JI.: Наука, 1987. - 695 с.

7. Гончаров И.А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. СПб.: Наука, 1997

8. Гончаров И.А. Собр. соч. В 8 т. М. Худ. лит., 1952 -1955.

9. Гончаров И.А. Собр. соч В 6 т. М. Худ. лит., 1972. Ю.Гончаров И.А. Собр. Соч.: В 8 т. - М.: Худ.лит., 1980. Н.Гончаров И.А. Фрегат «Паллада». - JI. : Наука, 1986.879 с.

10. Гончаров И.А., Романов К. К. Неизданная переписка K.P. Стихотворения. Драма. Псков: Изд-во ПОИПК, 1993. 303 с.

11. Григорьев А. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, 1959. - 603 с.

12. Карамзин Н.М. Сочинения: В 2 т. Л.: Худ. лит-ра,Ш^

13. Майков А. Н. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, 1977. - 910 с.

14. Научно-исследовательская литература

15. Азбукин В. И.А.Гончаров в русской критике.- Орел, 1916. 293 с.

16. Алексеев В.А. Русский советский очерк. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. - 120 с.

17. Аникст А. Творческий путь Гете. М.: Худ.литература, 1986. - 543, (1) с.

18. Анненский И. Книги отражений. М. : Наука, 1979. 679 с.

19. Античность и современность. М. : Наука, 1972. - 504 с.

20. А-ов Л.Н.(Антропов Л.Н.) «Обрыв», роман И.А.Гончарова // Заря. 1869. - N 11. - С.95-140.

21. Бак Д.П.Проблема творчества и образ художника в романе И.А.Гончарова «Обрыв» // Традиции и новаторство в русской классической литературе (. Гоголь . Достоевский.), СПб.: Образование, 1992.1. С. 113-123.

22. Батюто А.И. «Отцы и дети» Тургенева и «Обрыв» Гончарова (Философский и эстетический опыт сравнительного изучения) // Русская литература. -1991. №2. - С. 3-2

23. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. : Худ. лит., 1986. - 445 с.

24. Белинский В.Г. Римские элегии // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М. : Худ. лит., 1979. - Т.4. - С.94125 .

25. Белкин Д.И. Образ Волги-реки в структуре романа И.А.Гончарова «Обрыв» // И.А.Гончаров. Материалы Международной конференции, посвященной 185-летию со дня рождения И.А.Гончарова. Ульяновск,1998. - С. 186 - 196.

26. Берковский Н.Я. О русской лирике. JI.: Наука, 1985. -383 с.

27. Бершова Е.В. Роль пейзажа в произведениях Тургенева, Гончарова, Герцена // Уч. зап. Калининград, пед. ин-га. 1960. - Вып. 7. - С. 44-52.

28. Бехтерев В.М. Общие основы рефлексологии человека. М.; Л.: Госиздат, 1928. 544 с.

29. Благой Д. Д. Судьба Батюшкова // Батюшков К.Н. Сочинения. М.; Л.: Academia, 1934. С. 7 - 39.

30. Боннар А. Греческая цивилизация: В 3 т. М. : Искусство, 1992.

31. Бочаров С.Г. О художественных мирах. М.: Сов. Россия, 1985. - 296 с.

32. Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. М.: Наука, 1974. 207 с.

33. Вацуро В. Э. Е.А.Баратынский // История русской литературы: В 4 т. Л.:Наука, 1981. - Т.2. - С.380 -393.

34. Винкельман И.И. История искусства древности. М.: Огиз, 1933. - 430 с.

35. Винничук Л. Люди. Нравы. Обычаи Древней Греции и Рима. М.: Высшая школа,1985. - 4 95 с.

36. Виноградов В. Язык и стиль русских писателей: от Карамзина до Гоголя. М.: Наука, 1990. - 386, (2) с.

37. Вулих Н.В. Античные мотивы и образы в повести Н.В.Гоголя «Нос» // Русская литература. 1984. - №1. - С. 143 - 153.

38. Белецкий А.И. Изображение внешности лиц // Белецкий А. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964. - С. 149 - 169.

39. Галанов Б. Живопись словом. Человек, пейзаж, вещь. -М.: Советский писатель, 1972. 184 с.

40. Галанов Б. Искусство портрета. М. : Советский писатель, 1967. - 207 с.

41. Галахов А. История русской литературы // Русский вестник. 1860. - №9. - Кн.1.- Отд. II. - С.32-41.

42. Галахов А. История русской словесности, древней и новой. Пб., 1868-1875.

43. Галустьян А.Х. Герои и искусство в романах И.С. Тургенева. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1988. - 16 с.

44. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. М.: Наука,1995. 304 с.

45. Гейро Л. С. Из истории создания романа И.А.Гончарова «Обрыв» (К эволюции образов Веры и Марка Волохова) // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 197 3 г. Институт русской литературы. Л.: Наука, 1976.1. С.51 73.

46. Гейро Л.С. Комментарии // Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. М.: Худ.лит., 1980. - Т.6. - С.467-515.

47. Гейро J1.С. Роман И.А.Гончарова «Обрыв» и русская поэзия его времени // Рус.литература.-1974. № 1. -С.61-73 .

48. Гейро Л. С. Творческая история романа И.А.Гончарова «Обрыв»: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1980. - 22 с.

49. Гете И. В. Собр. соч.: В 10 т. - М. : Худ. лит., 1976. - Т.З. - Из моей жизни. Поэзия и правда. - 719 с.

50. Гете И. В. Об искусстве. - М. : Искусство, 1975. -623 с.

51. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Сов. писатель, 1979. - 222 с.

52. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л.: Худ. лит., 1977. - 443 с.

53. Глуховская И.И. Философские и литературные истоки «сентиментального натурализма» в русской литературе периода натуральной школы / / Романтизм в русской и зарубежной литературе. Калинин, 1979. - С.77 - 93.

54. Глушков Н.И. Очерк в русской литературе. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета, 1966. - 76 с.

55. Головин К.(Орловский) И.А.Гончаров // Ист. вестник. -1891. № 5. - С.368 - 388.

56. И.А.Гончаров в воспоминаниях современников. Л.: Худ. лит., 1969. - 320 с.

57. И.А.Гончаров: Материалы международной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения И.А.Гончарова. Ульяновск.: ТОО «Стрежень», 1994. - 352 (1) с.

58. Гордон Е.С. Русская академическая живопись второй половины XIX в. // Вестник МГУ. Серия 8. История. - 1984. - №3. - С.66-78.

59. Гордон Е.С. Русская академическая живопись 50-60-х годов XIX века // Искусство. 1983. - № 9. - С.58-67 .

60. Гречишников В. Пейзаж в романах Гончарова // Русский язык в сов. школе. 1929. - № 4. - С.21-32.

61. Григорьев А. Литературная критика. М. Худ. лит., 1967. - 631 с.

62. Григорьева E.H. Тема судьбы в русской лирике первой трети 19 в. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1990. - 16 с.

63. Грифцов Б.А. Теория романа. М., 1927.

64. Грицай Н.И. Фламандская живопись XVII века. Л.: Искусство, 1989. - 191 с.

65. Гузь H.A. Психологизм как средство создания характера в романе И.А.Гончарова «Обрыв» // Идейно-эстетическая функция изобразительных средств в русской литературе XIX в. М., 1985. - С.51-60.

66. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М.: Худ. лит., 1965. - 355 с.

67. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М. : Гос. учебно-пед. изд-во Наркомпроса РСФСР,1939. 527 с.

68. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М. : Наука, 1972. - 318 с.

69. Евгеньев-Максимов В.Е. И.А.Гончаров. Жизнь, личность, творчество. М.: Госиздат, 1925. - 168 с.

70. Евдокимова С. Процесс художественного творчества и авторский текст // Автор и текст. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1996. - С.9 - 25.

71. Жилякова Э.М. Традиции сентиментализма в творчестве раннего Достоевского. Томск, 1989. - 272 с.

72. Жирмунский В.М. О ритмической прозе // Русская литература. 1966. - №4. - С.103 - 115.

73. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.:Наука, 1977. - 407 с.

74. Журбина Е. Искусство очерка. М. : Сов. писатель, 1957. - 221 с.

75. Зайцева Т.Б. Художник и его отношение к действительности в романе И.А.Гончарова «Обрыв» и пьесе А.П.Чехова «Чайка» // Наука вуз - школа. Тезисы докладов XXXI научной конференции преподавателей МГПИ. - Магнитогорск, 1993. - С.144-145 .

76. Зингер Л. К определению портрета // Творчество. -1980. №10. - С.15-16.

77. Иванов-Разумник (Р.В.) История русской общественной мысли. Пб., 1907. - T.I. - 328 с. - Т.Н. - 493 с.

78. Кантор В.К. Руская эстетика второй половины XIX столетия и общественная борьба. М.: Искусство, 1978. - 174 с.

79. Канторович В. Заметки писателя о современном очерке. М.: Сов. писатель, 1973. - 543 с.

80. Канунова Ф.З. Из истории русской повести. Томск, 1967. -187 с.

81. Каталог основного фонда музея И.А.Гончарова. -Ульяновск: Дом печати, 1997. 198 с.

82. Кауфман P.C. Очерки истории русской художественной критики XIX века. М.: Искусство, -366, (1) с.

83. Коган JI.H. Человек и его судьба. М.: Мысль, 1988. -283 с.

84. Кожинов В.В. Происхождение романа. М: Сов.писатель, 1963. - 439 с.

85. Корман Б.О. Проблема автора в русской литературе 1920 вв. Ижевск, 1978. - 196 с.

86. Кочеткова Н.Д. Литература русского сентиментализма. -СПб.: Наука, 1994. 281 с.

87. Краснощекова Е.А. И.А.Гончаров. Мир творчества. СПб.: Пушкинский фонд, 1997. 496 с.

88. Кузнецов Ю.И. Адриан фан Остаде. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа,1960. - 168 с.

89. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М.:Просвещение, 1965. - 300 с.

90. Купреянова E.H. Русский роман первой четверти 19 века. От сентиментальной повести к роману // История русского романа: В 2 т. М.; Л.: Наука, 1962. - Т.1. - С.66 - 100.

91. Ладожский Н. (Петерсен В.К.). И.А.Гончаров // Художник. 1891. - Т.1. - №2. - 107 - 114.

92. Лебедев Ю.В. Художественный мир романа И.А.Гончарова «Обрыв» // Гончаров И.А. Обрыв. М.; МИД «Синергия», 1996. - С.5-42.

93. Левидов A.M. Литература и действительность. Л.: Сов. писатель, 1987. - 429, (2) с.

94. Левитан Л.С., Цилевич Л.М. Сюжет в художественной системе литературного произведения. Рига: Зинатне, 1990. - 510,(2) с.

95. Лосев А.Ф. История античной эстетики: В 2 кн. -М.:Наука, 1992.

96. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. Л.: Наука, 1974. - 349 с.

97. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Талинн: Александра,1992.

98. Лотман Ю.М. и московско-тартуская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. - 547 с.

99. Лотман Ю.М. Об одном писательском восприятии «Бедной Лизы» Карамзина (К структуре массового сознания XVIII века) // Роль и значение в истории русской культуры. XVIII век. Сб.б. - М.;Л.: Наука, 1966. - С.280-285.

100. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. - 384 с.

101. Лощиц Ю.М. Гончаров. М. : Молодая гвардия, 1977. -351 с.

102. ЮЗ.Лыгун Е.Б. Образ человека искусства в русской романтической прозе 1830-х годов. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тарту, 1987. - 16 с.

103. Ляпушкина Е.И. Русская идиллия XIX века и роман И.А. Гончарова «Обломов». СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. -147 с.

104. Ляцкий Е. Гончаров. Жизнь, личность, творчество. Критико-биографические очерки. СПб.: Огни, 1912.324 с.

105. Юб.Мазон A.A. Материалы для биографии и характеристики

106. И.А.Гончарова. СПб., 1912. - 95 с. 107.Манн Ю.В. Автор и повествование // Историческая поэтика. - М.: Наука, 1994. - С.531 - 489.

107. Манн Ю.В. Философия и поэтика натуральной школы // Проблемы типологии русского реализма. М. : Наука, 1969. - С.241 - 306.

108. Маркович В.М. Пушкин и Лермонтов в истории русской литературы. СПб: Изд-во СПбГУ, 1997. - 216 с.

109. Маркович В.М. Тема искусства в русской прозе эпохи романтизма // Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. -С. 5-43.

110. Машинский С. Гончаров и его творчество // Гончаров И.А. Собр. соч.: В 6 т. М.: Худ. литература,1972. -Т.1. - С.З - 54.

111. Меднис Н.Е. Художественный образ и литературная модель (По произведениям Пушкина 30-х годов) // Болдинские чтения. Горький, 1980. - С.48 - 60.

112. Мельник В.И. Реализм И.Гончарова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1985. - 139 с.

113. Мельник В.И. Этический идеал И.А.Гончарова. Киев: Лыбидь, 1991. - 142, (2)с.

114. Михайловский Н.К. «Софья Николаевна Беловодова» // Рассвет. 1860. - T.VI. - №4. - Отд.II. - С.5-14.

115. Морозов В.Д. Русская критика 30-х годов о жанре романа // Проблемы литературных жанров. Томск, 1972. - С. 126-128.

116. Мурина Е. Ван Гог. М.:Искусство, 1978. - 438 с.

117. Недзвецкий В.А. И.А.Гончаров романист и художник. -М.: Изд-во МГУ, 1992. - 173, (2)с.

118. Недзвецкий В.А. Романы И.А.Гончарова. М.: Изд-во МГУ, изд-во «Просвещение», 1996. - 112 с.12 0. Незеленов А.И. «Обрыв» // Заря. 187 0. - №5. С. 185-201.

119. Нелюбов JI.A. (Ларош Г.А.) Новый роман Гончарова // Русский вестник. 1969. - №7. - С.335-378.

120. Никольский В. А. Природа и человек в русской литературе XIX века (50-60-е гг.). Калинин, 1973. -22 6 с.

121. Образцы изучения художественного произведения в трудах отечественных литературоведов. Ижевск, 1995.- 250, (1)с.124.0крейц С.С. Новые романы старых романистов // Дело. 1869. №9, отд.II. - 76-88. 125.Описание библиотеки И.А.Гончарова. - Ульяновск:

122. Ульян, обл. науч. библиотека, 1987. 120 с. 12 6.0традин М.В. «Обломов» в зеркале времени // Роман

123. И.А.Гончарова «Обломов» в русской критике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - С.З - 20. 12 7.0традин М.В. Проза И.А.Гончарова в литературномконтексте. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. - 168 с. 12 8.0традин М.В. Роман И.А.Гончарова «Обрыв» // Гончаров

124. И.А. Обрыв. Киев, 1986. - С.3-16. 12 9.Паперный З.С. Деталь и образ // Чехов и Лев Толстой.- М.: Наука, 1980. С.150 - 167.

125. Петров С. И.А.Гончаров // Гончаров И.А. Собр. Соч.: В 8 т. М.: Худ. лит., 1952. - Т.1. - С.V - LII.

126. Пигарев К.В. Русская литература и изобразительное искусство. Очерки о русском национальном пейзаже середины XIX века. М.: Наука, 1972. - 123 с.

127. Пиксанов Н.К. Роман Гончарова «Обрыв» в свете социальной истории. Л.: Наука, 1968. - 202 с.

128. Политыко Д.А. Роман И.А.Гончарова «Обрыв». Минск: Изд-во АН БССР, 1962. - 128 с.

129. Понятие судьбы в контексте разных культур. М. : Наука, 1994. - 320 с.

130. Портрет в художественной прозе. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского государственного университета, 1987. -146 с.

131. Постнов О. Г. Эстетика И.А.Гончарова. Новосибирск: Наука, 1997. - 239 с.

132. Проблема автора в художественной литературе. Ижевск: УдГУ, 1990. 134 с.

133. Протопопов М.А. Гончаров // Русская мысль. 1891. -Кн.11. - С.107-132.

134. Пруцков Н.И. Мастерство Гончарова-романиста. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 230 с.

135. Пустовойт П. Г. И.С.Тургенев художник слова. - М., 1980. - 375 с.

136. Разумовская М.В. «Читать любит ?»: (О проблеме книги в век Просвещения во Франции и в романе И.А.Гончарова «Обрыв»)//Вестник СПбГУ. Сер.2. - История, языкознание, литературоведение. - 1992. - Вып.1.1. С.42-54 .

137. Райнов Т. «Обрыв» Гончарова как художественное целое // Вопросы теории и психологии творчества. Т. VII. - Харьков, 1916. - С.32-75.

138. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. -М.: Наука, 1982. 544 с.

139. Русские писатели о литературном труде (XVIII XX вв.): В 4 т. -Л.: Сов. писатель, 1955. - Т.З. - 716 с.

140. Русская повесть XIX века. JI.: Наука, 1973. - 565 с.

141. Рыбасов А. И.А.Гончаров. М.: Молодая гвардия, 1957.- 374 с.

142. Сарабьянов Д.В. История русского искусства второй половины XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 381 с.

143. Сиповский В. В. Влияние «Вертера» на русский роман XVIII века // Журнал Министерства народного просвещения. Новая серия. - СПб., 190 6. - Январь. -4.1. - С.52 - 106.

144. Скабичевский A.M. Старая правда // И.А.Гончаров в русской критике. М.: Худ. лит., 195 8.- С.277 - 32 9.

145. Соловьев С.М. Изобразительные средства в творчестве Ф.М.Достоевского. М.: Сов. писатель, 1979. - 352 с.

146. Соловьев Н. Родство и кипучие страсти (Критика романа Гончарова «Обрыв») // С.: Искусство и жизнь. 4.III.- М. , 1869 . С.258-279.

147. Старосельская Н.Д. Роман И.А.Гончарова «Обрыв». М. : Худ. лит., 1990. - 223, (1) с.

148. М.М.Стасюлевич и его современники в их переписке. -СПб., 1912. Т.IV. - С.4 - 218.

149. Суперанский М.Ф. Материалы для биографии И.А.Гончарова. Пг., 1916.

150. Сухачев H.JI. Лицо и характер: Портретные зарисовки к «Преступлению и наказанию» Ф.М.Достоевского // Ars philologiae. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. - С.147 -172 .

151. Тарабукин Н. Портрет как проблема стиля // Искусство портрета. М. , 1928 . - С.159 - 193.

152. Тахо-Годи A.A. Проблемы античной культуры у Белинского // Уч. зап. МГПИ. №3 67. Труды каф. заруб, лит-ры. - Вып. 1. - М., 1953. - С.121-211.

153. Тахо-Годи A.A. Проблемы античной культуры у Герцена // Уч. зап. Моск. пед. ин-та. Т. 26. - Труды каф. заруб, лит. - Вып.1. - 1953. - С.121 - 210.

154. Теория литературы: В 3 т. М.: Наука, 1962.

155. Тихомиров В. H. И.А.Гончаров. Киев: Лыбидь, 1991. -154, (2) с.

156. Тихомиров В.Н. Структура образа Райского в романе Гончарова «Обрыв» // Уч. зап. Курск, пед. ин-та. -Орел. 1968. - Вып. 41. - С.15-32.

157. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М. : Аспект-пресс, 1996. - 333, (1) с.

158. Топоров В.Н. «Бедная Лиза» Карамзина. М. : Наука, 1995. - 509, (2) с.

159. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М. : Наука, 1977. - 574 с.

160. Успенская A.B. Место античности в творчестве А.А.Фета // Русская литература. 1988. - №2. - С.142-150.

161. Успенский Б. А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы. М.: Искусство, 1970. - 225 с.

162. Утевский Л. С. Вокруг «Обрыва» // Литературное наследство. 1935. - Т.22-24. - С.755-764.

163. Утин Е.И. Литературные споры нашего времени // Вестник Европы. 1869. - №11. - С.347-374.

164. Фаворин В. К. О взаимодействии авторской речи и речи персонажей в языке трилогии Гончарова // Изв. АН СССР. ОЛЯ. - 1950. - Т.9. - Вып. 5. - С.351-357.

165. Фаустов A.A. Об одном неявном способе авторского подключения к традиции: «Русалочий» миф в «Обрыве» Гончарова / / Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1993. - Вып.10. -С.105 - 113.

166. Федоров А. Русский Гейне // Русская поэзия XIX века. Л.: «Academia», 1929. С.248-299.

167. Фридлендер Г.М. Батюшков и античность // Русская литература. 1988. - №1. - С.44-50.

168. Цейтлин А.Г. И.А.Гончаров. М. : Изд-во АН СССР, 1950. - 491 с.

169. Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М.: Наука, 1965. - 319 с.

170. Чемена О.М. Создание двух романов. Гончаров и шестидесятница Е.П.Майкова. М. : Наука, 1966. - 159 с.17б.Черепахов М. Работа над очерком. М. : Изд-во МГУ,1964. 90 с.

171. Чичерин A.B. Ритм образа. Стилистические проблемы. -М.: Сов. писатель, 1973. 279 с.

172. Чуковский К.И. Борьба за «Обрыв» // Минувшие дни. -1927. №1. - С.141-143.

173. Чумаков Ю.Н. Пространство «Евгения Онегина» // Художественное пространство и время. Даугавпилс, 1987. - 32 - 50.

174. Шапинская В. Властные стратегии и дискурс любви в романе Гончарова «Обрыв» // Вопросы социологии. 1996. № 7. - С.123 - 152.

175. Шаталов С.Е. Художественный мир И.С.Тургенева. М. : Наука, 1979. - 312 с.

176. Шатин Ю.В. «Обрыв» И.А.Гончарова. Сюжет в структуре целого // Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы. Донецк, 1977.- С.53 - 55.

177. Шевырев С. Взгляд на современную русскую литературу // Москвитянин. 1842. - 4.II. - №3. - С.153-173.

178. Шелгунов Н. В. Талантливая бесталанность // И.А. Гончаров в русской критике М. : Худ. лит., 1958. -С. 235-277.

179. Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М.: Худ. лит., 1957. -Т.б. - С.412 - 497.

180. Шкловский В. Художественная проза. Размышления и разборы. М.: Сов. писатель, 1961. - 667 с.

181. Шпицер С.М. И.А.Гончаров. Опыт биографии и характеристики. СПб., 1912 - 1913.

182. Энгельгардт Б.М. Избранные труды. СПб.: Изд-во СПбГУ,1995. - 321,(2) с.18 9.Эпштейн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной.»: Система пейзаж. образов в русской поэзии. М.: Высшая школа, 1990. - 302, (1) с.

183. Юркина JI.H. Портрет в дореволюционных повестях А.И. Куприна // Портрет в художественной прозе. -Сыктывкар, 1987. С.70 - 81.

184. Якимович Т. Французский реалистический очерк. 18301848 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 319 с.

185. Якобсон П.М. Психология художественного творчества.- М.: Знание, 1971. 48 с.

186. Ivan A.Gontscharov. Leben, Werk und Wirkung. Beitraege der I. Internationalen Gontscharov

187. Konferenz Bamberg, 8-10 Oktober 1991. Herausgegeben von Peter Thiergen. Boehlau Verlag Koeln, Weimar, Wien,1994.

188. Rothe H. Die Schlucht. Ivan Gontscharov und der «Realismus» nach Turgenev und vor Dostojevskij (1849 1869) . Hrsg. Von der Rheinisch Westfälischen Akademie der Wissenschaften. - Opladen, 1991.-158 S.1. Справочная литература

189. Алексеев А.Д. Библиография И.А.Гончарова. Гончаров в печати. Печать о Гончарове. (1932 1964). - JI. : Наука, 1968. - 232 с.

190. Алексеев А.Д. Летопись жизни и творчества И.А.Гончарова. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. - 367 с.

191. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Наука, 1994.

192. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Пб., 1895 - 1896.

193. Литературный энциклопедический словарь. М. : Сов. энциклопедия, 1987. - 752 с.2 00. Мифы народов мира: В 2 т. М. : Сов. энциклопедия, 1980 - 1982. - 2 т.2 01. Словарь Академии Российской. СПб., 17 94. 4.VI.

194. Словарь: Репринт, вопроизведение изд. Ф.А.Брокгауз -И.А.Ефрон 1980 г. М.:» Terra», 1992.