автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Основные модели постиндустриального развития общества: социально-философский аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Основные модели постиндустриального развития общества: социально-философский аспект"

Поморский государственный университет

На правах рукописи

Хацевич Роман Витальевич

ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ

09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Архангельск 2005

Работа выполнена на кафедре философии и социологии Мурманского государственного педагогическою университета

Научный руководитель капли 1аг философских наук

доцент Самородов Виктор Николаевич

Официальные оппоненты кандидат фитософских наук, локтор социологических наук профессор Ульяновский Виктор Иванович

Ведущая организация: Мурманский государственный 1ехнический университет

Зашита состоится «29» ноября 2005 г в 17 30 на заседании Диссертационно о Совета К 212 191.02 при Поморском государственном университете им М В Ломоносова но адресу 163060 г Архангельск, ул Урицкого, д.56. актовый зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиоюкс Поморского госчдаровенною университета им М В Ломоносова по адресу 163060. Архангельск, пр. Ломоносова, д 4

кандидат философских наук, доцент. Вадим Юрьевич Перов

2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совоа. кандидат философских наук, тоцент

Н Н Кукаренко

Актуальность исследования. В современном обществе в последнее зремя очевидны значительные изменения на всех уровнях социального бытия Данные трансформации задают качественно иную ситуацию определения различных социальных феноменов и их места в мире. Меняются ценностные установки и ориентиры, видоизменяются эталоны и стереотипы, что ведет к новому пониманию смыслозадающих констант человеческого существования и его модусов.

В хаосе трансформирующегося общества возникает необходимость определения путей развития цивилизации. В такие периоды истории открываются новые возможности для социального конструирования Сложность здесь заключается в том, что на стадии генезиса чего-то нового трудно формировать картину миру Как бы ни характеризовать современность, ясно, что она отмечена чертами кризисности и переходности к чему-то принципиально иному Слово «кризис» сегодня заменило «прогресс» - центральное в общественно-политическом лексиконе Просвещения Этот переход - не просто смена дат, одного века на другой, но и нечто более глубокое Отказаться от традиции и направиться по просторам изменившейся реальности нелегко Вместе с тем приверженность чему-либо имеет определенные недостатки, связанные с границами понимания, диктуемыми избранной научной тенденцией и логикой При различиях в акцентах и обозначениях современности важным является не только конкуренция концепций, но и способность к накоплению данных о текущих и предстоящих трансформациях.

В связи с этим в последние десятилетия в западном мире нарастало внимание к проблемам футурологии, к постижению сущности современного общества и наиболее вероятных направлений его дальнейшего развития По мере обострения этого интереса и углубления соответствующих исследований становилась все более очевидной недостаточность технократических подходов, открывших еще в XIX в. путь к футурологическим исканиям, и акценты в построении прогнозов будущей социальной реальности стали смещаться на закономерности развитая самого человека, на модификацию его поведения и тех фундаментальных ценностей, которые наполняют смыслом человеческую жизнь. От «технотронного» общества к «постиндустриальному» и «информационной» эпохе такова траектория развития современной социально-философской теории И чем дальше идет это развитие, тем более заметными становятся серьезная обеспокоенность исследователей открывающимися перспективами

В направлениях социально-философской мысли последней трети XX века, активно использующих приставку «пост-», образуется логический ряд не преодолевающий предшествующие конфигурации, а ограничивающий их предметное значение Такого рода «порядковое» отрицание сохраняет сложившуюся социально-философскую проблематику, но меняет устоявшиеся концепции общественного развития. Сами модели, с одной стороны, определены, а с другой стороны открыты для преобразования и дальнейшей конкретизации Данное обстря-шйьтвририаввжвана условность

БИБЛИОТЕКА С. Пет 09 Ж

общей схемы, в которой главное внимание сосредоточено на формальных определениях, что порой приводит к игнорированию самого предмета исследования Таким образом, актуальность данной темы связана с необходимостью определить основные модели социального развития последней трети XX века, дать их критический анализ, выявить истоки и основные методологические принципы. Как представляется, это позволит увидеть логику и направленность тех изменений, которые происходят в современном обществе, и отразить их в теоретических построениях.

Степень разработанности темы.

Теория постиндустриального общества появилась б результате синтеза различных подходов к оценке динамики состояния и развития общества. В 1960-е годы произошло широкое распространение понятия о постиндустриализме и осмысление того, что технологические факторы развития начинают оказывать существенное влияние на политические и социальные К началу 1970-х годов постиндустриальная проблематика стала одной из ведущих в западной социологии Многим исследователям представлялось, что эта новая глобальная методологическая парадигма способна дать существенный импульс общественным наукам Концепция «постиндустриального общества» в связи с выходом в 1973 году исследования Д Белла «Грядущее постиндустриальное общество», вызвала взрыв интереса к соответствующей проблематике и обусловила превалирование футурологических концепций в западной социальной философии и социологии 1970-80-х годов, особенно это ярко проявилось в моделях Э Тоффлера, 3 Бжезинского, Дж. Гэлбрейта, У. Дайзарда, Р. Ка-ща, М Маклюэна, Дж Мартина, М Пората, Т Стоуньера, А Турена и др Оценка исследования Д Белла, представлена в работах Н Д Гаузнера, Ю Я. Ольсевича, В С. Афанасьева, С А Хавиной, Ю.В. Яковца, В.И. Иноземцева и Др.

Прошедшие годы в значительной мере подтвердили продуктивность постиндустриализма, но продемонстрировали также и необходимость объяснить ряд процессов, оказавшихся за пределами прогнозов классической постиндустриальной теории. В 1990-е гг возникла весьма сложная и противоречивая ситуация С одной стороны. традиционная постиндустриальная доктрина, подчеркивающая центральную роль знания и ускоряющегося сдвига от производства материальных благ к производству услуг и информации, в своем оригинальном виде получила широкое признание (П Дракер, Э Гидденс, Л Турроу, Р Инглегард, А Турен, П.Пильцер и др.) При этом она осталась скорее методологической основой для развития новых концепций, нежели теорией, применяемой для описания новых реалий С другой стороны, по меньшей мере, две доктрины - теория «информационного общества» (И Масуда, Т Стоуньер, Д Нейсбит, П Дракер, МКастельс, С Леш и др) с ее вниманием к технологическим сдвигам и переменам и концепция постмодернизма (Ж Лакан, Ж Деррида, Ж Батай, Ж.Делез, М.Фуко, Р Барт и др) с ее акцентом на месте личности в современном обществе стали претендовать на роль новых методологий

В отечественной литературе рассмотрению политических аспектов формирующегося мирового информационного общества посвящены труды В А Васильева, М С Вершинина, О.Н Вертинской, А В. Волокитина, Т В Ершовой. Я Н Засурского, и др Вопросы правового обеспечения процесса становления глобального информационного общества затрагиваются в работах Л Л Ефимовой, Б.В Кристального, Н И. Соловяненко. А А Стрельцова, М В Якушева и др Экономическая составляющая этого процесса рассматривается, в частности, в публикациях В С Жданова. С.В Фролова, М В Шкондина Проблемы обеспечения информационно-психологической безопасности в условиях глобализации поднимаются в работах А И Байкова, Г В Емельянова, И Н Панарина. А Н Райкова. Л А Сергиенко, А И Смирнова, Г Л Смоляна.

С середины 1990-х тт в западной общественно-политической мысли сложилась принципиально новая ситуация акцент сместился на исследование проблем глобализирующегося мира Характерной чертой этой ситуации стало возобновление попыток глобального осмысления происходящих перемен Методологические постулаты постиндустриальной доктрины снова оказались востребованными, прежде всего, в контексте фундаментальных социальных изменений, произошедших в мире в эти годы В социально-философских науках развиваются новые модели «конца истории» Ф.Фукуямы, «столкновения цивилизаций» С Хантингтона, «смерти Запада» ПБьюкенена, «Новых Средних веков» УЭко, «глобального беспорядка» 3 Бжезинского. «после империи» ЭТодда, «квазисоциалистического государства» И Валлерстайна, «от империи к сообществу» А Этциони и др

Критический анализ концепции ФФукуямы ярко отмечен в работах М Хрусталева, А Загорского, А Корьева, А Минайлова, М Лебедева. М.Полищука, В Малахова, А Цыганковова, Э Позднякова, Г Дилигенского, В Лекторского, В Кременюка, В Удалова, А Минайлова, и др

Активная полемика с С Хантингтоном наиболее четко прослеживается в исследованиях Ф Аджами, К Махбубани, Р Л Бартли. Ли Биньянь, Д.Киркпатрик, А.Л. Уилс, Д.Пайл, А Кара-Мурзы, В Цьшбурского, Б Межуева, И Пантина, В Иноземцева, А Панарина, В Хороса, К Гаджиева, и др.

Вместе с тем. несмотря на многочисленные исследования в отношении различных аспектов становления постиндустриального общества не сложился системный подход к определению значения самой методологии исследования общества и перспектив развития современного социума Многие теоретические положения носят дискуссионный и открытый характер. остаются неясными перспективы трансформации постиндустриального общества Кроме того, теоретическая мысль подчас не успевает дать оценку происходящих изменений, в связи с тем, что общество не стоит на месте, постоянно развивается, причем, темпы развития все более и более убыстряются В этом смысле, схемы, которые воспринимались как единственно верные еще 5-10 лет тому назад, сегодня не работают и нуждаются в критическом осмыслении Причем, это понимают п сами

создатели концепций «постиндустриального общества». В связи с этим, существует значительное количество «лакун», требующих заполнения, что вполне естественно, когда речь идет о современности, а не об исторически устоявшемся явлении.

Объектом данного исследования являются концепции социального развития последней трети XX века.

Предметом исследования выступают социально-философские аспекты теории «постиндустриального общества».

Цели диссертации и основные задачи исследования. Общая цель исследования заключается в том, чтобы, дать целостный анализ основных моделей постиндустриального общества.

Цель исследования диктует осуществление следующих частных задач: 1) проследить логику развития постиндустриальной концепции; 2) установить методологические идеи, лежащие в основах моделей социального развития; 3) охарактеризовать специфику взаимовлияния и взаимоотношений социального моделирования и становления информационного общества; 4) рассмотреть современные концептуальные основы становления и развития мировой цивилизации; 5) проанализировать основные социально-философские парадигмы развития современного общества.

Методологической основой исследования явились работы ведущих зарубежных и отечественных авторов по проблемам становления современного постиндустриального общества. Поскольку проблема осмысления социального развития многоаспектная, она потребовала междисциплинарного подхода к ее анализу, а также обращения к работам ведущих современных исследователей в области социальной философии, социологии, политологии, философии истории.

В ходе исследования совмещались исторический и логический подходы, принципы системного анализа, а также основные положения синергетики, имеющей дело со сложными отбытыми самоорганизующимися системами. В качестве такой системы рассматриваются основные модели постиндустриального общества.

Положения, выносимые на защиту:

- Теория «постиндустриального общества», возникшая как частная теория в 1970-е г., поднимается до уровня метатеории, на базе которой происходит развитие концепций «информационного общества» и «постмодернизма» в 1980-1990-е гг. и формирование моделей, исследующих проблемы современного мира («конца истории» Ф.Фукуямы, «столкновения цивилизаций» С.Хантинггона, «смерти Запада» П.Бьюкенена, «глобального беспорядка» З.Бжезинского, «после империи» Э.Тодда,

«квазисоциалистического государства» И.Валлерстайна и ряда других) в середине 1990-х - начале 2000-х гт.

Теория «постиндустриального общества» с одной стороны есть отражение объективной реальности и тем самым воплощает в себе результаты происходящих изменений, с другой стороны представляет собой определенную логическую конструкцию, некую идеальную модель.

- Модель развития общества, определяемая унаследованным уровнем материальной и интеллектуальной культуры, предполагает первоначальный выбор между историческими альтернативами. Как только проект воплощается в основных институтах и отношениях, он стремится стать исключительным и определять развития общества в целом. По мере своего развертывания проект формирует весь универсум дискурса и действия, интеллектуальной и материальной культуры, что наиболее ярко проявляется при анализе модели «информационного общества».

- В моделях социального развития, в рамках постиндустриализма, акцентируется особое внимание на том, что общество будущего не будет радикально отличным от существующего и станет результатом синтеза старых и пока еще маргинальных тенденций, институтов и форм деятельности.

- По мере развития постиндустриального общества в различных концепциях усиливается осознание хрупкости мировой цивилизации (Ф.Фукуяма, С.Хашинггон, П.Бьюкенен, З.Бжезинский, Э.Тодц, И.Валлерстайн, У.Эко, А. Этциони, Ж.Бодрийяр и ряд других), и показывается, что современность все больше нуждается в поиске сбалансированных моделей своего развития и международных отношений.

Апробация работы. По теме диссертации автор выступал на конференциях различных уровней. Научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых: X Тейлоровские чтения, май 2002 года, Мурманск, (доклад «Постиндустриальная теория - возможная интерпретация глобализации»). Естественнонаучные проблемы Арктического региона: IV региональная студенческая конференция в ПГИ КНЦ РАН, Мурманск, апрель 2003 (доклад «Теория постиндустриального общества: социальная парадигма или идеология новой цивилизации»). Преемственность разных ступеней системы образования: региональная научно-практическая конференция, МГПУ, Мурманск, 30-31 марта 2004 года (доклад «Наука, инновации, образование в постиндустриальном обществе»). Научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых: XII Тейлоровские чтения, май 2004 года, Мурманск, (доклад «Постиндустриальное общество: теоретическое моделирование и социокультурный аспект»).

Основные положения диссертации освещались на теоретическом семинаре кафедры философии и социологии МГПУ. На заседании той же кафедры от 22 сентября 2005 г. диссертация была обсуждена и рекомендована к защите.

В восьми научных публикациях автором представлены результаты диссертационного исследования.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы из 149 наименований, а также приложения. Общий объем диссертации составляет 215 страниц.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, освещается степень ее разработанности в современной литературе, определяется теоретическая и методологическая основа исследования, формулируется общая цель и задачи.

В первой главе «Концепция «постиндустриального общества»: модели социального становления» рассматривается анализ истоков, основных методологических принципов, критериев сходства и различия в концепциях постиндустриализма и информационного общества

В первом параграфе «Теория цивилизации Д.Белла» рассматриваются особенности модели «постиндустриального общества». Основное содержание работы «Конец идеологии» направлено на выявление пути развития концепции идеологии от К.Маркса до К.Мангейма Ведущее направление исследования - попытка показать исчерпанность марксизма как политической, но не интеллектуальной доктрины и снижения роли понятия «класс» в объяснении различных конфликтов в американской действительности. Возглавляя наряду с А.Шлезингером-младшим т н «школу консенсуса», ДБелл приходит к утверждению об исчерпанности традиционных политических идеологий. Основной постулат выражается в тезисе, согласно которому с XVII по XX век происходило масштабное, исторически обусловленное изменение природы политического сознания и социальной идентификации, совершаемое переходом от религии к идеологии

Концепция «постиндустриального общества» рассматривается и в качестве отображения объективного реального мира, воплощающего результаты происходящих изменений, и в виде определенной идеалистической модели, помогающей осмыслить современность Анализ сосредотачивается на основных процессах, воплощавших наиболее фундаментальные сдвиги в общественной жизни Постиндустриальная модель строится на основе анализа развития западного общества, с четким акцентом на ю. что это лишь один из возможных путей, в решающие моменты эти тенденции становятся предметом выбора В современном мире все чаще встречается сознательное политическое вмешательство со стороны властей в этот процесс с решением ускорить, свернуть, изменить линии развития общества.

Любая система, претендующая на универсальность, имеет проблемы не только в установлении системы отсчета, но и некоторые социологические трудности, возникающие при выяснении степени взаимовлияния различных

общественных сфер, логики их развития, в которых можно интерпретировать историю. Белл предлагает разделение общества на три различные сферы -технико-экономическую, политическую и культурную, - каждая из которых подчинена собственной организационной логике, и развивается, подчиняясь различным историческим ритмам, оказывая друг на друга косвенное влияние Разделение общества осуществляется через подчинение каждого аспекта особому осевому признаку, что позволяет избежать одностороннего детерминизма в объяснении общественных перемен. Сохраняется логика | определенной концептуальной схемы, идея осевых принципов и структур,

которые выявляют не причинность, а центрально^. Таким образом, определяется «организующий остов» вок^1' "которого формируются остальные институты

С 1973 г работы Д Белла и исследователей, разделявших основные методологические принципы его концепции, по серьезным причинам стали объектом достаточно пристального внимания в СССР. Во-первых, это полемические замечания, вызванные в первую очередь излишним, как полагали их оппоненты, вниманием, уделенным в его теории технологическим процессам в ущерб анализу развития системы общественных отношений Во-вторых, это критика, вызванная расхождением между точкой зрения на отдельные проблемы развития современного общества и официальной марксистской позицией по данным вопросам. В-третьих, это своеобразные отповеди поспшдустриалистам, имевшим, по мнению некоторых советских авторов, ошибочные взгляды либо на отдельные блоки марксистской теории, либо на реалии построенного в СССР социалистического общества

Отправной точкой для разработки концепции постиндустриального общества послужила работа по внесению большей концептуальной ясности по вопросу о прикладном значении и критики отдельных постулатов и принципов марксизма, но не отрицания его научного значения. При анализе общества, отличия современного подхода от традиционной марксистской схемы общественного развития заключаются в новых качественных изменениях, произошедших в XX веке Ведущую роль в преобразованиях играют теоретические знания и их кодификация, а не техника Источником стоимости во все большей степени становятся знания, а не труд Изменяется профессиональный состав рабочей силы за счет расширения сферы услуг Возникает новая социальная структура, когда статус человека зависит от его образовательного уровня Методологические отличия сводятся к следующим позициям. Во-первых, теория Маркса способствует пониманию природы ^ капиталистического общества, но неприменима к прежним общественным

формациям и вряд ли пригодна для анализа грядущих постиндустриальных процессов Во-вторых, при анализе способа производства Беллом 1 предлагается разделить общественные отношения (имущественные) и

технологии (производительные силы или организация производства) и рассматривать их как две логически независимые исторические переменные

Для аналитических целей Общество подразделяется и противопоставляется на доиндустриальйое, индустриальное, и постиндустриальное в различных аспектах Это идеальные типы, но цель реконструкции - показать существенные различия между ними не в рамках реконструкции предшествующих исторических событии, а в структуре современного социума Автор обосновывает развитие нового общества не через рождение из наиболее острых противоречий индустриализма, а как их параллельное сосуществование с появляющимися новыми структурами В сущности, смысл трансформации заключается в усилении инструментальной власти, власти над природой и в какой-то степени власти над человеком

Во втором параграфе «Контуры общества «Третьей волны». Э. Тоффлера рассматривается взаимосвязь самой модели развития с социальным контекстом формирующегося социума. Исследование Э Тоффлера не разделяет традиционные представления о том, что история подпитывается социальными революциями и создается иная историософская схема, но в рамках современной американской социальной теории, - главная пить которой - развитие техники и ее роль в преображении социальных процессов Выстраивается взаимосвязь изменения техники с типом социума и культуры, образа жизни и ценностей В своих основных работах американский социолог проводит мысль о том, что человечество переходит к новой технологической революции На смену первой волне (аграрной цивилизации) и второй (индустриальной цивилизации) приходит «Третья волна» Изменение одной цивилизационной волны на другую исторически неизбежно в современном мире вследствие бурных технических и общественных перемен

Последствия трансформации общества тесно связываются с «шоком будущего» - разрушительного стресса и дезориентации, которые вызывают у людей слишком большие перемены за небольшой отрезок времени Выделяются две основные проблемы, угрожающие общественному развитию, первая из них связана с тем, что «шок будущего» - заболевание большинства современных людей, вторая показывает опасность в политической сфере и связана с неспособностью элиты, управляющей обществом, представить компетентный ответ на вызовы времени.

Для успешного разрешения создавшихся в обществе опасностей выдвигается теория адаптации, которая должна существенно изменить сознание большей части человечества в направлении перестройки своего отношения к будущему, через понимание важности его роли в настоящем Это позволяет не только объяснять, что будет в некоторой перспективе, но и осуществить попытку изменения понимания самого будущего для того, * чтобы подтолкнуть к предвосхищению предстоящих событий и избежать «шока будущего» у большинства Главным для Э Тоффлера становится настоящее, лучше осознаваемое не через исследование прошлого, а посредством моделей потенциальных сценариев будущего

Общество стоит не только перед лицом целого ряда вероятных вариантов будущего, но и перед фактом конфликта по поводу их

предпочтения Автор активно развивает идеи социальной футурологии, раздвигающей горизонты мышления и способствующей лучшему выбору возможных моделей развития социума Концепция развивается на стыке проблемных полей философии истории и социологии. В новой методологии истории движущей силой выступает технологическая революция Этот процесс по динамике развития эволюционен, но по своим последствиям революционен для всех сфер жизни общества и индивида. Периодизация включает в себя две основные эпохи' доцивилизационную и цивилизационную, состоящую из трех стадий' «Первой волны» (аграрная цивилизация), «Второй волны» (индустриальная цивилизация) и «Третьей волны» (постиндустриальной цивилизации) Для понимания принципов изменений сложных систем в их развитии осуществляется соединение теории Пригожина и изменение волн цивилизации.

Цивилизация рассматривается как совокупность техносферы, социосферы, инфосферы, властной сферы, сверхидеологии и скрытого кода, программирующего поведение людей Все они являются характерными только для каждой волны, изменяются лишь их составные части. Ведущую роль в архитектуре общества играет в теории Тоффлера техносфера, трансформация в которой порождает развитие всех сфер цивилизации Основную роль в ней отводится экономике, в которой американский социолог выделяет сектора «А» (производство продуктов для собственного использования) и «Б» (производство продуктов для торговли и обмена) Движение истории осуществляется через их борьбу, целью которой является достижение уровня, реализующего соединение этих факторов Таким идеалом становится цивилизация «Третьей волны», схожей по некоторым критериям с «Первой волной»' децентрализацией, уменьшением масштабов производства, возобновляемыми источниками энергии, деурбанизацией Базовыми характеристиками формирующегося социума становятся: объединение производителя и потребителя в «протребителя», знания как фундамент общества, новая система создания изобилия «сверхсимволическая экономика», основанная на системном подходе, переход в структуре экономики от массового к демассифицированному производству, основной рабочей силой становится когниториат Создание общества, основанного на знании, происходит благодаря компьютерной революции, позволяющей обмениваться символическими образами реальности Тоффлер, отказываясь от выделения одного из секторов экономики в качестве ведущего, предлагает уделить внимание увеличению доли умственного труда и возрастающей зависимости от электронной инфраструктуры, при уменьшении физической составляющей

В третьем параграфе «Концепция «информационного общества»: социальное моделирование и становление общества» рассматривается взаимосвязь выбора одних специфических способов изменения и использования человека и природы и отвержения других В течение последних лет многие страны мира демонстрируют последовательное и устойчивое продвижение к построению глобального информационного

общества В 1990-е гг возникла сложная и противоречивая ситуация. С одной стороны, традиционная постиндустриальная доктрина, подчеркивающая центральную роль знания и ускоряющегося сдвига от производства материальных благ к производству услуг и информации, в своем оригинальном виде получила широкое признание, при этом, оставаясь методологической основой для развития новых концепций, нежели теорией, применяемой для описания новых реалий. С другой стороны концепция «информационного общества» с ее вниманием к технологическим сдвигам и переменам в современном обществе стала претендовать на роль новой методологии и социальной практики

Традиционно с момента возникновения в конце 1960-х - начале 1970-х годов «информационное общество» рассматривалось как футурологическая концепция, описывающая «будущее» общество, наделявшая его во многом утопическими чертами- постепенным исчезновением рутинного труда и заменой его творческим, ведущей ролью знания, гуманизацией государства. С массовым распространением технологий электронной почты, а затем и Интернета прогнозы, носящие несколько отвлеченный, «футурологический» характер, перешли в плоскость предельно практического приложения - на уровень политического и экономического планирования и программирования.

Обобщая существующие трактовки «информационного общества», можно отметить, что в настоящее время под таковым понимается'

- общество нового типа, формирующееся в результате новой глобальной социальной революции, основой которой является взрывное развитие и конвергенция информационных и телекоммуникационных технологий;

- общество знания, в котором главным условием благополучия каждого человека и государства становится знание, полученное благодаря беспрепятственному доступу к информации и умению с ней работать;

- глобальное общество, в котором обмен информацией не будет иметь ни временных, ни пространственных, ни политических границ, где с помощью научной обработки данных и поддержки знания будут приниматься более продуманные и обоснованные решения с целью улучшения качества жизни во всех ее аспектах;

общество, которое, с одной стороны, способствует взаимопроникновению культур, а с другой, - открывает каждому сообществу новые возможности для самореализации.

При создании концепций информационного общества, как правило, используется комплексный подход, основанный на формировании баланса интересов государства, общества, предпринимательских кругов, личности Каждая страна разрабатывает модель вхождения, исходя из собственных конкретных условий, от развития телекоммуникационной инфраструктуры до соответствующей законодательной базы Основой является предпосылка, что формирование информационного общества происходит под воздействием нового поколения информационных и телекоммуникационных

технологий в сочетании с глобализацией рынков и конкуренцией как внутри страны, так и на международной арене.

Государственные органы ведущих стран заняли чрезвычайно активную позицию в деле формирования информационного общества. На сегодняшний день все ведущие страны мира сформулировали свою политику и стратегию по его построению и развитию. Выделяют два этапа развитой в становлении информационного общества: первый Цериод - формирование и реализация национальных программ, второй период - создание в рамках мирового сообщества.

Значимость происходящих перемен приводит к тому, что ведущие страны мира осуществляют стратегические вложения в развитие информационных и телекоммуникационных технологи, информационной инфраструктуры, в наращивание информационных ресурсов, в изучение экономических и соцйальных особенностей информационного общества. Ряд стран Европы, Америки и Азии уже имеет концепции и программы формирования информационного общества, причем не только на общегосударственном, но и на региональном и местном уровняв. Процесс становления информационного общества протекает в разных странах с различной интенсивностью и особенностями. Глобальное информационное общество формируется локально, в разных странах этот процесс идет с различной интенсивностью и особенностями. Информационные общества имеют базовые характеристики. Во-первых, информация используется как экономический ресурс. Организации используют информацию во все больших масштабах с целью повысить эффективность, стимулировать инновации, укрепить конкурентоспособность. Во-вторых, информация становится предметом массового потребления у населения. В-третьих, происходит интенсивное формирование информационного сектора экономики, который растет более быстрыми темпами, Чём "остальные отрасли.

Окинавская встреча стран большой «восьмерки» в июле 2000 года показала, что международное сообщество испытывает растущие опасения в связи с выявляющимися противоречиями, которые несет с собой глобальное информационное общество. На встрече 08 была принята Окинавская Хартия Глобального Информационного Общества. В России за последние 7-10 лет процессы информатизации, компьютеризации и развития телекоммуникаций позволили создать серьезные предпосылки и условия перехода к информационному обществу, интеграции страны в мировое информационное сообщество. Проблема «информационного общества» рассматривается как необходимое условие для устойчивого развития страны и для вхождения ее в мировую экономику.

Современные информационные технологии, все глубже проникая во все сферы общественной жизни, генерируют не только новые возможности в решении различных накопившихся проблем, но и принципиально новые угрозы. В том числе обостряющееся цифровое неравенство регионов, проблема правового регулирования сети Интернет, электронной коммерции и

налогообложения в этой области, вопросы интеллектуальной собственности, проблема обеспечения безопасности и конфиденциальности информации, возможность психологического воздействия на индивидуальное и общественное сознание с целью навязывания своего видения характеристик противника, его образа, используя современные информационно-коммуникационные технологии.

Во второй главе «Поиск контуров категориального описания современной «модели мира» рассматриваются основные парадигмы для теоретического исследования и прогнозирования миропорядка на рубеже XX и XXI веков.

В первом параграфе «Конец истории и последний человек» рассматриваются основы социально-философской концепции Ф. Фукуямы направленной на осмысление современной социальной реальности. Размышления о том, чтобы считать современность переломной эпохой, наиболее типичны для конца каждого столетия, а тем более тысячелетия. Для поворотных этапов человеческой истории всегда характерно радикальное преобразование категориальной модели мира. Переустройство общества всегда связано с революцией в умах, с критикой тех ранее господствующих мировоззренческих ориентации, которые уже исчерпали свои возможности в качестве основных программ человеческой жизнедеятельности. В такие эпохи происходит переоценка ряда ранее казавшихся очевидными и само собой разумеющимися смыслов универсалий культуры. Из неосознанных, неявно функционирующих оснований человеческого понимания и деятельности они должны стать осмысливаемыми, предельно общими категориальными формами, на которые направлено сознание. Систематическое исследование новых стратегий в философии выступает важнейшим проявлением ее способности не только устанавливать связи уже осуществившихся мировоззренческих сдвигов с прошлым, но и активно участвовать в поиске мировоззренческих ориентиров будущего.

С середины 1990-х гг. в западной общественно-политической мысли сложилась принципиально новая ситуация: акцент сместился на исследование проблем глобализирующегося мира. Характерной чертой этой ситуации стало возобновление попыток глобального осмысления происходящих перемен. Методологические постулаты постиндустриальной доктрины снова оказались востребованными в контексте фундаментальных социальных изменений, произошедших в мире в эти годы. Страны «свободного мира» одержали победу над «коммунистическим блоком». Экономические, политические и психологические последствия краха «мирового социализма» и распада СССР были многообразны и внушительны. Западные страны убедились в правильности своей исторической миссии и приступили к строительству однополярного мира и объединенной Европы. За этот же период укрепилась и их внутренняя уверенность в возможности и необходимости социально-политической стабильности постиндустриального мира, выработке новых подходов к решению экологических проблем. Между тем развитие нового общества не является процессом беспроблемным и непротиворечивым.

Вместе с тем переходность современности формирует и иное отношение к истории, символичным стало ожидание конца столетия и тысячелетия Философское познание выступает особым самосознанием культуры, которое активно воздействует на ее развитие. Генерируя теоретическое ядро нового мировоззрения, философия тем самым вводит новые представления о желательном образе жизни, который предлагает человечеству. Обосновывая эти представления в качестве ценностей, она функционирует как идеология. Но вместе с тем ее постоянная интенция на выработку новых категориальных смыслов, постановка и решения проблем, многие из которых на данном этапе социального развития оправданы внутренним теоретическим развитием философии, сближает ее со способом научного мышления

В российском интеллектуальном и политическом спектре идея «конца истории» была воспринята в целом негативно и рассматривалась как стремление ограничить реально существующую вариативность исторического развития. Выделяются два периода в интеллектуальной дискуссии - до и после распада СССР На первом этапе наметившегося диалога с Западом, некоторые исследователи выдвигали аргументацию, весьма напоминавшую доводы Ф Фукуямы, а некоторые общественные слои оказались к этому весьма восприимчивы. Однако большинство подвергло тезис о конце истории весьма резкой критике После дезинтеграции Союза идеи американского мыслителя обладали еще меньшей способностью повлиять на формирование российского дискурса Либералы постепенно теряли завоеванное влияние, а националистическое мышление укрепляло свои позиции в обществе

Концепция Ф Фукуямы базируется на двух основных постулатах на идее окончательной победы либерализма над коммунизмом в идеологической борьбе и на представлении современного западного общества как либерального и демократического идеала, цели развития всей мировой цивилизации

Противоречия, которые движут историей, существуют, согласно концепции Ф Фукуямы, в сфере человеческого сознания, т е на уровне идей, объединяющих картин мира Он ич называет идеологией, и включает сюда лежащие в основе любого общества религию, культуру и нравственные ценности Сознание - причина, а не следствие, и оно не может развиваться независимо от материального мира, поэтому реальной подоплекой окружающих событий служит идеология При этом не отрицается влияние материального мира на жизнеспособность конкретного состояния сознания Гегель выступает основой логических построений Ф Ф>куямы, но из многих идей немецкого философа акцент сделан на «Феноменологии духа» Гегель видел в победе Наполеона в битве при Йене конца 1806 года победу идеалов Французской революции и надвигающуюся универсализацию государства, воплотившего принципы свободы и равенства. Эти идеи были реанимированы уже в 30-е гг XX века Александром Кожевым и изложены в работе «Введение в чтение Гегеля», его интерпретация и привлекла внимание

Ф Фукуямы, стремящегося приложить её к развитию современной цивилизации. По мнению Кожева, победа при Йене ознаменовала начало конца истории, когда сами принципы либерально-демократического государства уже не могли быть улучшены. В XX веке две мировые войны и сопутствовавшие им революции и перевороты помогли распространению либерализма, а либеральные общества Европы и Северной Америки выдвинулись в авангард цивилизации, чтобы их осуществить. Ф.Фукуяма завершает эту линию тезисом о возможном завершении истории, так как к концу XX века не оставалось альтернативы либеральной идеологии, которая одержала победу в борьбе с фашизмом и коммунизмом.

В последних работах Ф.Фукуяма стал более пристально уделять внимание взаимосвязям внешнего и внутреннего развития. В рамках внешнего мира рассматриваются две параллельно протекающие революции: в области информационных технологий и в биологии. Информационно-технологическая революция, в основном технологическая, традиционно привлекает большее внимание, но по последствиям как более фундаментальная в исторической перспективе выделяется особенно революция в биологии Последствия первой революции в значительной мере позитивные распространение электронной информационной технологии может привести к рассредоточению власти, развитию горизонтальных связей и способствовать демократизации массовых обществ Положительные последствия революции в биологии менее очевидны Человечество приближается к тому пределу, когда сможет контролировать геном человека и манипулировать своей собственной природой Этот процесс пойдёт намного дальше, нежели предотвращение заболеваний, и с большей вероятностью станет включать в себя формирование заданных характеристик людей Тем самым будут инициированы важные изменения в представлениях людей и путях анализа человеческих сообществ

Во втором параграфе «Между «Столкновением цивилизаций» и «Всеобщим хаосом» рассматриваются основные модели развития относительно будущего мироустройства.

Конец «холодной войны» и идеологического противостояния двух систем, вызванный распадом СССР породил множество вопросов относительно характера взаимоотношений в современном мире Существует широкий диапазон мнений, касающихся дальнейшей судьбы войн и конфликтов как неизбежных спутников человечества, начиная с утверждения, что с распространением демократии войны уйдут в прошлое, до точки зрения, согласно которой известная формула «война всех против всех» будет основополагающим принципом нового миропорядка

Концепция «Столкновения цивилизаций» выражает цивилизационнуто модель объяснения современного и будущего состояния мира, в том числе и глобальных проблем современности, и должна стать, по мнению С Хантингтона, главной научной парадигмой после эпохи холодной войны Американский политолог определяет цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга и как самый широкий уровень культурной

идентичности людей, и выделяет ряд общих черт, свойственных ей как таковой, язык, обычаи, религии, институты, а также субъективная самоидентификация людей Классификация основывается не на экономических и политических системах или экономическом развитии, а на вышеназванных цивилизационных критериях. Выделяются цивилизации, существующие в современном мире: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православная, славянская, латиноамериканская и африканская. Один из основных отстаиваемых тезисов связан с тем, что после окончания «холодной войны» и ликвидации советского блока в обозримом будущем основные линии разлома в современном мире будут пролегать между выделенными выше цивилизациями

Поскольку процессы глобализации размывают традиционную идентификацию людей, то это вызывает обратную реакцию, связанную со стремлением вернуться к исконным национальным корням. Это особенно проявляется в возрождении религиозного фундаментализма (исламского, конфуцианского, восточно-православного и т.д ). Препятствия, возникающие на пути присоединения незападных стран к Западу, варьируются по степени глубины и сложности. Для стран Восточной Европы и Лаганской Америки они не столь уж велики. Но самые серьезные препятствия встают перед мусульманскими, конфуцианскими, индуистскими и буддистскими народами Именно мусульманско-конфуцианский блок, как настаивает Хантингтон, представляет в настоящее время наибольшую угрозу для Запада.

В исследованиях начала XXI столетия С Хантингтон актуализирует концепцию «столкновения цивилизаций», но уже не на международной арене, а внутри американского общества, обеспокоенного проблемой нарастающей культурной мозаичности, когда «цивилизационный разлом» начинает проходить по стране.

Теория цивилизационного разлома С.Хантингтона стала своего рода антитезой концепции Ф Фукуямы о «конце истории» и торжестве принципов либеральной демократии. Многие положения «столкновения цивилизаций» вызвали бурную дискуссию в философской, социологической и политологической литературе. Многие соглашались с утопичностью идеи создания в будущем единой общемировой цивилизации с преобладающими западными ценностями, в том числе с универсальной для всех стран и народов моделью демократии исключительно по западному образцу В качестве рационального момента выделялось то, что актуализируется несоответствие общемирового и локального пространственно-временного измерения процесса глобализации. Наряду с этим подчеркивалось, что это несоответствие, которое коренится в сохраняющихся различиях между цивилизациями, рассматривается, главным образом, в статичном состоянии, исходя из современного состояния дел. Возражения, выдвинутые в ходе дискуссии, так же, как и многие положения, содержащиеся в самой концепции, имеют под собой определенную фактологическую базу

Ослабление государств и появление так называемых «обанкротившихся» стран формирует модель «всемирной анархии» Этот

сценарий наиболее ярко очерчен в исследовании «Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в.» ЗБжезинского Работа выполнена в рамках срочного предостережения, в котором рассматривается не только современная глобальная политика, но и то, что может произойти, но чего нельзя допустить В своих прогнозах Бжезинский не скупится на сгущение красок: от этнических и пограничных конфликтов между государствами до «широкомасштабных массовых убийств» и «многомиллионных миграций»

Основная линия исследования связана с тезисом о том, что мировой порядок будет определяться политикой силы, национальным соперничеством ^

и этнической напряженностью, вероятностью применения оружия массового уничтожения на определенном этапе развития мирового геополитического «водоворота». Соединенные Штаты, в соответствии с выдвинутой линией международных отношений, к развитию различных сторон своего могущества (технологии, коммуникации, систем информации, торговли и финансов) во внешней политике должны продолжать активно следить за геополитикой и использовать свое влияние в Евразии. Теория «всеобщего хаоса» в контексте идей Бжезинского формирует позицию, согласно которой кто-то должен взять на себя миссию поддержания стабильности в мире, ради его же блага, потому что иначе возникает угроза выживанию всего человечества Из-за того, что сейчас Америка единственная «глобальная держава», у нее нет иной альтернативы, кроме как взять на себя миссию поддержания мировой стабильности.

В исследованиях Э.Тодца и И.Валлерстайна проявляется полемика с оптимистическими моделями развития Америки как глобального лидера, и их выводы во многом совпадают с гипотезой У Эко о крушении «великой американской империи», как предвестницей начала «Нового средневековья». С разных позиций осознается современное хрупкое положение мировой цивилизации, когда мир все более нуждается в поиске сбалансированных моделей ¿воего развития и международных отношений, чтобы не перейти опасную черту, с которой сойти будет невозможно.

В заключении подводятся итоги исследования, суммируются ключевые положения диссертации, определяются дальнейшие перспективы изучения данной проблемы

По теме диссертации имеются следующие авторские публикации:

1 Хацевич Р В Концепция «постиндустриального общества» Д Белла // Ученые записки МГПИ Достоверное и проблематичное- Сборник научных статей. - Мурманск, 2002. - Вып. I. (Общественные науки) - С. 93-105.

2 Хацевич Р В «Средние века» в концепциях Н Бердяева и Э. Тоффлера * II В преддверии науки. Материалы б-й Юбилейной студенческой научно-практической конференции - Мурманск- СЗФ МГЭИ, 2002. - С 75- 77

3 Хацевич Р В Постиндустриальная теория - возможная интерпретация глобализации // X Тейлоровские чтения. Приложение к журналу «Наука и бизнес на Мурмане». Мурманск' Кн изд-во, 2002. - С. 24-26

I Хацевич РВ Теория нос ("индустриально! о обшеава социальная парадшма или идеология новой цивили шши ,! Естественнонаучные проблемы Арктического региона Тр IV регион студенч конференции -Мурманск ПГИКНЦРАН 2003 - С 121 - 125

5 Хацевич РВ Постиндустриальное общество теоретическое моделирование и социокультурный аспект Ч Наука и бизнес на Мурмане Научно - практич журнал - Мурманск Кн изд-во. Экономика и рынок Т 8 №2(35) Тейлоровские чтения 2003 - С 48-52

6 Хацевич Р В Основные модели постинд>стриального развития общества // Человек и общество Сборник научных статей аспирантов и соискателей / Под на\'ч ред В П Рачкова-Апраксина - Мурманск М1 11У, 2004 -С 89-102

7 Хацевич Р.В Концепция «нос(индустриального общества» как методология гуманитарного познания // Ученые записки МГПУ Методология гуманитарною тания Сборник научных статей ' От в ред Д А Рзасв - Мурманск МГ ПУ, 2004 - Вып 2 - С 70-83

8 Хацевич Р В Наука, инновации, образование в постиндустриальном обществе /' Преемственность разных ступеней сиоемы образования Материалы региональной научно-практической конференции 30-31 марта 2004 юда / огв ред НВ Алябьева. А А Смага - Мурманск МГПУ 2005 -

С 97-10!

а^х,

РНБ Русский фонд

2006-4 14491

Подписано в печать 25.10.2005 Бумага офисная. Формат 60x184/16. Объем 1,0 пл. Тираж 100 экз. Заказ № 252. Типография ООО «КИРА» 163061, г. Архангельск, ул. Поморская, 34 тел. 650-670 Лицензия ПЛД № 30-29 от 10.12.1998 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Хацевич, Роман Витальевич

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Концепция «постиндустриального общества»: модели социального становления.

§ 1. Теория цивилизации Д. Белла. 11

§ 2 Контуры общества «Третьей волны». Э. Тоффлера. 50

§ 3. Концепция «информационного общества»: социальное моделирование и становление общества. 81

Глава 2. «Поиск контуров категориального описания современной модели мира».

§ 1. «Конец истории и последний человек» Френсиса Фукуяма. 104-

§ 2. Между «Столкновением цивилизаций» и «Всеобщим хаосом». 141

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Хацевич, Роман Витальевич

Актуальность исследования. В современном обществе в последнее время очевидны значительные изменения на всех уровнях социального бытия. Данные трансформации задают качественно иную ситуацию определения различных социальных феноменов и их места в мире. Меняются ценностные установки и ориентиры, видоизменяются эталоны и стереотипы, что ведет к новому пониманию смыслозадающих констант человеческого существования и его модусов.

В хаосе трансформирующегося общества возникает необходимость определения путей развития цивилизации. В такие периоды истории открываются новые возможности для социального конструирования. Сложность здесь заключается в том, что на стадии генезиса чего-то нового трудно формировать картину миру. Как бы ни характеризовать современность, ясно, что она отмечена чертами кризисности и переходности к чему-то принципиально иному. Слово «кризис» сегодня заменило «прогресс» - центральное в общественно-политическом лексиконе Просвещения. Этот переход - не просто смена дат, одного века на другой, но и нечто более глубокое. Отказаться от традиции и направиться по просторам изменившейся реальности нелегко. Вместе с тем приверженность чему-либо имеет определенные недостатки, связанные с границами понимания, диктуемыми избранной научной тенденцией и логикой. При различиях в акцентах и обозначениях современности важным является не только конкуренция концепций, но и способность к накоплению данных о текущих и предстоящих трансформациях.

В связи с этим в последние десятилетия в западном мире нарастало внимание к проблемам футурологии, к постижению сущности современного общества и наиболее вероятных направлений его дальнейшего развития. По мере обострения этого интереса и углубления соответствующих исследований становилась все более очевидной недостаточность технократических подходов, открывших еще в XIX в. путь к футурологическим исканиям, и акценты в построении прогнозов будущей социальной реальности стали сметаться на закономерности развития самого человека, на модификацию его поведения и тех фундаментальных ценностей, которые наполняют смыслом человеческую жизнь. От «технотронного» общества к «постиндустриальному» и «информационной» эпохе такова траектория развития современной социально-философской теории. И чем дальше идет это развитие, тем более заметными становятся серьезная обеспокоенность исследователей открывающимися перспективами.

В направлениях социально-философской мысли последней трети XX века, активно использующих приставку «пост-», образуется логический ряд не преодолевающий предшествующие конфигурации, а ограничивающий их предметное значение. Такого рода «порядковое» отрицание сохраняет сложившуюся социально-философскую проблематику, но меняет устоявшиеся концепции общественного развития. Сами модели, с одной стороны, определены, а с другой стороны открыты для преобразования и дальнейшей конкретизации. Данное обстоятельство указывает на условность общей схемы, в которой главное внимание сосредоточено на формальных определениях, что порой приводит к игнорированию самого предмета исследования. Таким образом, актуальность данной темы связана с необходимостью определить основные модели социального развития последней трети XX века, дать их критический анализ, выявить истоки и основные методологические принципы. Как представляется, это позволит увидеть логику и направленность тех изменений, которые происходят в современном обществе, и отразить их в теоретических построениях.

Степень разработанности темы.

Теория постиндустриального общества появилась в результате синтеза различных подходов к оценке динамики состояния и развития обществаТ~В" 1960-е годы произошло широкое распространение понятия о постиндустриализме и осмысление того, что технологические факторы развития начинают оказывать существенное влияние на политические и социальные. К началу 1970-х годов постиндустриальная проблематика стала одной из ведущих в западной социологии. Многим исследователям представлялось, что эта новая глобальная методологическая парадигма способна дать существенный импульс общественным наукам. Концепция «постиндустриального общества» в связи с выходом в 1973 году исследования Д.Белла «Грядущее постиндустриальное общество», вызвала взрыв интереса к соответствующей проблематике и обусловила превалирование футурологических концепций в западной социальной философии и социологии 1970-80-х годов, особенно это ярко проявилось в моделях Э. Тоффлера, 3. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта, У. Дайзарда, Р. Катца, М. Маклюэпа, Дж. Мартина, М. Пората, Т. Стоуньера, А. Турена и др. Оценка исследования Д. Белла, представлена в работах Н.Д. Гаузпера, Ю.Я. Ольсевича, B.C. Афанасьева, С. А. Хавиной, Ю.В. Яковца, В.И. Иноземцева и др.

Прошедшие годы в значительной мере подтвердили продуктивность постиндустриализма, но продемонстрировали также и необходимость объяснить ряд процессов, оказавшихся за пределами прогнозов классической постиндустриальной теории. В 1990-е гг. возникла весьма сложная и противоречивая ситуация. С одной стороны, традиционная постиндустриальная доктрина, подчеркивающая центральную роль знания и ускоряющегося сдвига от производства материальных благ к производству услуг и информации, в своем оригинальном виде получила широкое признание (П.Дракер, Э.Гидденс, Л.Турроу, Р.Инглегард, А.Турен, П.Пильцер и др.). При этом она осталась скорее методологической основой для развития новых концепций, нежели теорией, применяемой для описания новых реалий. С другой стороны, но меньшей мере, две доктрины - теория «информационного общества» (И. Масуда, Т.Стоуньер, Д.Нейсбит, П.Дракер, М.Кастельс, С.Леш и др.) с ее вниманием к технологическим сдвигам и переменам и концепция постмодернизма (Ж.Лакан, Ж.Деррида, Ж.Батай,

Ж.Делсз, М.Фуко, Р.Барт и др.) с се акцентом на месте личности в современном обществе стали претендовать на роль новых методологий.

В отечественной литературе рассмотрению политических аспектов формирующегося мирового информационного общества посвящены труды В.А. Васильева, М.С. Вершинина, О.Н. Вертинской, А.В. Волокитнна, Т.В. Ершовой, Я.Н. Засурского, и др. Вопросы правового обеспечения процесса становления глобального информационного общества затрагиваются в работах JI.JI. Ефимовой, Б.В. Кристального, Н.И. Соловяненко, А.А. Стрельцова, М.В. Якушева и др. Экономическая составляющая этого процесса рассматривается, в частности, в публикациях B.C. Жданова, С.В. Фролова, М.В. Шкондпна. Проблемы обеспечения информационно-психологической безопасности в условиях глобализации поднимаются в работах А.И. Байкова, Г.В. Емельянова, И.Н. Панарина, А.Н. Райкова, JI.A. Сергиенко, А.И. Смирнова, Г.Л. Смоляна.

С середины 1990-х гг. в западной общественно-политической мысли сложилась принципиально новая ситуация: акцент сместился на исследование проблем глобализирующегося мира. Характерной чертой этой ситуации стало возобновление попыток глобального осмысления происходящих перемен. Методологические постулаты постиндустриальной доктрины снова оказались востребованными, прежде всего, в контексте фундаментальных социальных изменений, произошедших в мире в эти годы. В социально-философских науках развиваются новые модели: «конца истории» Ф.Фукуямы, «столкновения цивилизаций» С.Хантингтона, «смерти Запада» П.Быокенена, «Новых Средних веков» У.Эко, «глобального беспорядка» З.Бжезинского, «после империи» Э.Тодда, «квазисоциалистического государства» И. Валлерстайна, «от империи к сообществу» А.Этциони и др.

Критический анализ концепции Ф.Фукуямы ярко отмечен в работах М.Хрусталева, А.Загорского, А.Корьева, А.Минайлова, М.Лебедева, М.Полищука, В.Малахова, А.Цыганковова, Э.Позднякова, Г.Дилигенского, В. Лекторского, В.Кременюка, В.Удалова, А. Мннайлова, и др.

Активная полемика с С.Хантингтоном наиболее четко прослеживается в исследованиях Ф.Аджамн, К.Махбубани, P.J1. Бпртлп, Ли Биньянь, Д.Киркиатрик, А.Л. Уилс, Д.Пайл, А.Кара-Мурзы, В.Цымбурского, Б.Межуева, И.Пантина, В.Иноземцева, А.Панарина, В.Хороса, К.Гаджиева, и др.

Вместе с тем, несмотря на многочисленные исследования в отношении различных аспектов становления постиндустриального общества не сложился системный подход к определению значения самой методологии исследования общества и перспектив развития современного социума. Многие теоретические положения носят дискуссионный н открытый характер, остаются неясными перспективы трансформации постиндустриального общества. Кроме того, теоретическая мысль подчас не успевает дать оценку происходящих изменений, в связи с тем, что общество не стоит на месте, постоянно развивается, причем, темпы развития все более и более убыстряются. В этом смысле, схемы, которые воспринимались как единственно верные еще 5-10 лет тому назад, сегодня не работают и нуждаются в критическом осмыслении. Причем, это понимают и сами создатели концепций «постиндустриального общества». В связи с этим, существует значительное количество «лакун», требующих заполнения, что вполне естественно, когда речь идет о современности, а не об исторически устоявшемся явлении.

Объектом данного исследования являются концепции социального развития последней трети XX века.

Предметом исследования выступают социально-философские аспекты теории «постиндустриального общества».

Цели диссертации и основные задачи исследования. Общая цель исследования заключается в том, чтобы, дать целостный анализ основных моделей постиндустриального общества.

Цель исследования диктует осуществление следующих частных задач: 1) проследить логику развития постиндустриальной концепции; 2) установить методологические идеи, лежащие в основах моделей социального развития; 3) охарактеризовать специфику взаимовлияния и взаимоотношений социального моделирования и становления информационного общества; 4) рассмотреть современные концептуальные основы становления и развития мировой цивилизации; 5) проанализировать основные социально-философские парадигмы развития современного общества.

Методологической основой исследовании явились работы ведущих зарубежных и отечественных авторов по проблемам становления современного постиндустриального общества. Поскольку проблема осмысления социального развития многоаспектная, она потребовала междисциплинарного подхода к ее анализу, а также обращения к работам ведущих современных исследователей в области социальной философии, социологии, политологии, философии истории.

В ходе исследования совмещались исторический и логический подходы, принципы системного анализа, а также основные положения синергетики, имеющей дело со сложными открытыми самоорганизующимися системами. В качестве такой системы рассматриваются основные модели постиндустриального общества. Для реализации сформулированных целей и задач использованы следующие критерии отбора материала. Во-первых, фундаментальность разработки проблематики и степень воздействия результатов на последующую философскую мысль. Во-вторых, новизна и своеобразие взглядов того или иного мыслителя но сравнению с предшественниками в постановке и способах разработки проблем.

Положения, выносимые на защиту:

- Теория «постиндустриального общества», возникшая как частная теория в 1970-е г., поднимается до уровня метатеории, на базе которой происходит развитие концепций «информационного общества» и «постмодернизма» в 1980-1990-е гг. и формирование моделей, исследующих проблемы современного мира («конца истории» Ф.Фукуямы, «столкновения цивилизаций» С.Хантингтона, «смерти Запада» П.Быокенена, «глобального беспорядка» З.Бжезинского, «после империи» Э.Тодда, «квазисоциалистического государства» И.Валлерстайна и ряда других) в середине 1990-х - в начале 2000-х гг.

Теория «постиндустриального общества» с одной стороны есть отражение объективной реальности и тем самым воплощает в себе результаты происходящих современных изменений, с другой стороны представляет собой определенную логическую конструкцию, некую идеальную модель.

- Модель развития общества, определяемая унаследованным уровнем материальной и интеллектуальной культуры, предполагает первоначальный выбор между историческими альтернативами. Как только проект воплощается в основных институтах и отношениях, он стремится стать исключительным и определять развития общества в целом. По мере своего развертывания проект формирует весь универсум дискурса и действия, интеллектуальной и материальной культуры, что наиболее ярко проявляется при анализе модели «информационного общества».

- В моделях социального развития, в рамках постиндустриализма, акцентируется особое внимание на том, что общество будущего не будет радикально отличным от существующего и станет результатом синтеза старых и пока еще маргинальных тенденций, институтов и форм деятельности.

- По мере развития постиндустриального общества в различных концепциях усиливается осознание хрупкости мировой цивилизации (Ф.Фукуяма, С.Хантингтон, П.Бьюкенен, З.Бжезинский, Э.Тодд, И.Валлерстайн, У.Эко, А. Этциони, Ж.Бодрийяр и ряд других), и показывается, что современность все больше нуждается в поиске сбалансированных моделей своего развития и международных отношений.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что основные теоретические положения диссертации могут быть использованы для понимания моделей социального моделирования современного общественного развития в рамках социальной философии. Они могут применяться при разработке специальных курсов и послужить основой для чтения лекций по социальной философии, философии истории, истории социологии, политологии, геополитике.

Апробация работы. По теме диссертации автор выступал на конференциях различных уровней. Научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых: X Тейлоровские чтения, май 2002 года, Мурманск, (доклад «Постиндустриальная теория - возможная интерпретация глобализации»). Естественнонаучные проблемы Арктического региона: IV региональная студенческая конференция в ПГИ КНЦ РАН, Мурманск, апрель 2003 (доклад «Теория постиндустриального общества: социальная парадигма или идеология новой цивилизации»). Преемственность разных ступеней системы образования: региональная научно-практическая конференция, МГПУ, Мурманск, 30-31 марта 2004 года (доклад «Наука, инновации, образование в постиндустриальном обществе»). Научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых: XII Тейлоровские чтения, май 2004 года, Мурманск, (доклад «Постиндустриальное общество: теоретическое моделирование и социокультурный аспект»).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Основные модели постиндустриального развития общества: социально-философский аспект"

Заключение.

Социально-философская концепция человеческого существования в своей целостности должна включать в себя и будущее. Отказ от будущего ведет к тому, что образ прошлого становится окончательно завершенным и, следовательно, неверным. Без осознания будущего не может быть философского осознания социального развития. Однако будущее не может быть исследовано, ему подлежит лишь то, что обладает реальностью, т. е. то, что, по словам К. Яснерса, уже произошло. То, что ожидает, скрыто в прошлом и настоящем, мы видим и примысливаем его в реальных возможностях. По существу, в основе нашего мировоззрения лежит осознание будущего. Этот процесс не следует конкретизировать в воображаемых картинках, отражающих наши чаяния или страхи, в основе нашего видения должно быть «научное проникновение в прошлое, а также непредубежденное постижение настоящего»1. Все дело в том, чтобы в происходящей на наших глазах борьбе, сквозь нее, ощутить ту глубинную ее основу, от исхода которой зависит существование человечества вообще. Тогда наше внимание будет направлено уже не только на объективность изложения того, чтобы было и есть, что далеко или близко от событий сегодняшнего дня, напротив, тогда настоящее станет истоком и целью осознания будущего. Видение настоящего в такой же степени зависит от восприятия прошлого, как и от прогнозирования будущего. Наши мысли о том, что будет, влияют на то, как мы видим прошлое и настоящее.

В 1970-1980-е гг. появляются многочисленные работы, посвященные осмыслению исторического рубежа, на котором оказалось человечество. Радикальное ускорение технического прогресса, быстрое изменение структуры занятости, становление нового менталитета у значительной части населения и другие факторы заставляют западных футурологов настойчиво говорить о современных западных обществах как о постиндустриальных.

1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М. 1994. - С. 155.

199

Период 1970 - конца 1980-х годов представляется теоретикам постиндустриализма тем историческим этапом, который обусловил становление нового общества. Тем не менее, определить хронологические рамки подобного социума - постиндустриального общества - оказалось достаточно сложно. При весьма прохладном отношении к «революционной» риторике, многие западные авторы считают преодоление индустриальных тенденций глобальной революцией, не ограниченной технологическими нововведениями, а опосредующей переход к качественно новому состоянию всего общественного целого.

Идея постиндустриального общества остается сегодня весьма популярной, а термин широко используется в философских, социологических и экономических работах. Основой концепции является оценка нового социума как резко отличающегося от общества, господствовавшего на протяжении последних столетий, но ряду параметров: снижения роли материального производства, развития информации, сектора услуг, вовлекаемых в производство ресурсов, модификации традиционной социальной структуры и т.д. Данному подходу присущи оттенки технологического детерминизма, что делает его объектом критики со стороны представителей других направлений. Концепции, рассматривающие формирующийся строй как отрицание второй из трех глобальных стадий общественной эволюции, являются более комплексными, нежели теории, подчеркивающие одну из сторон становящегося социума.

Таким образом, обозначение нового общества с использованием префикса «пост-» при всей его условности представляется сегодня наиболее приемлемым. Такой подход вполне допускает построение на его основе адекватной теории прогресса, так как позволяет выделить в теории человечества три большие эпохи и противопоставить формирующийся сегодня социум не всей истории общества, а лишь его отдельной стадии. Теория постиндустриального общества стала результатом взаимодействия и развития многих экономических, социальных и политологических концепций, но ни к одной из вышеперечисленных наук ее отнести нельзя, ибо любая глобальная по своим методологическим принципам и масштабу теория не может не занимать особого места в ряду ограниченных своими прагматическими задачами прикладных концепций. В центре внимания сторонников данной концепции находится производство во всех его аспектах, включая организационные проблемы. С особой тщательностью анализируются технологические аспекты производства, распределения и обмена, в то время как их классовый характер, вопросы эксплуатации и политической власти остаются в стороне. Индустриальному обществу противопоставляется * аграрное в качестве предшественника и постиндустриальное в качестве преемника. Термин «аграрное общество» в соответствии с принятой методологией все чаще заменяется понятием «доиндустриальное общество». Триада «доиндустриальное - индустриальное - постиндустриальное общество» приобретает вполне завершенный с методологической и терминологической точек зрения характер.

Сторонники постиндустриальной теории отмечают методологическую сложность четкого определения типов общества и тем более их хронологических границ. Их теория обращена, в первую очередь, на утверждение эволюционного, а не революционного начала в истории человечества. Постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы как «стадии» социальной эволюции. Они часто сосуществуют, углубляя комплексность общества и природу социальной структуры.

Информационно-технологическая революция, разворачивающаяся на наших глазах, определяет движение к совершенно новому типу общества -информационному, или обществу знания. Одной из основополагающих характеристик этого общества является его глобальный характер. В процессе его формирования постепенно стираются границы между странами и людьми, радикально меняется структура мировой экономики, значительно более динамичным и конкурентным становится рынок. Информация и знания становятся одним из стратегических ресурсов государства, масштабы использования которого стали сопоставимы с использованием традиционных ресурсов, а доступ к ним - одним из основных факторов социально-экономического развития. В связи с этим к числу важнейших задач каждого государства относятся формирование и развитие, информационной инфрастуктуры и интеграция в глобальное информационное общество. Решение этих задач становится сегодня необходимым условием устойчивого развития государства и его полноценного вхождения в мировую экономику.

В формирующемся глобальном информационном обществе резко возрастает роль и значение информации. Осознание того, что информация присутствует в каждом познавательном и практическом социальном действии, определило в условиях характер ее потребления, храпения, преобразования. Начала складываться качественно новая технология и организация информационных процессов, что позволило рассматривать информатику как особую отрасль индустрии, которая формировалась как машинизированная технология сбора, передачи, переработки и использования информации как товара. Эта технология способна заметно усовершенствовать важнейшие области социальной практики. Революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в информационном обществе классы заменяются социально недифференцированными «информационными сообществами». Социальные и политические изменения рассматриваются в теории информационного общества как прямой результат «микроэлектронной революции». Перспектива развития демократии связывается с распространением информационной техники. Отводят главную роль в этом Интернету, которая обеспечит двустороннюю связь граждан с правительством, позволит учитывать их мнение при выработке политических решений. Работы в области «искусственного интеллекта» рассматриваются как возможность информационной трактовки самого человека. Концепция информационного общества вызывает критику со стороны гуманистически ориентированных философов и ученых, отмечающих несостоятельность технологического детерминизма, указывающих на негативные последствия компьютеризации общества.

Теория «столкновения цивилизаций» Хантингтона с одной стороны, нельзя не видеть противоречивость процесса модернизации в незападных цивилизациях, трудности демократизации, сопротивление западному влиянию, рост антизападных настроений и т.д. Все эти факторы еще долгое время будут негативно влиять как на взаимоотношения Запада с остальным миром, так и на ход модернизации, особенно модернизации политической. Вместе с тем нельзя не замечать и такие процессы, протекающие в разных странах с неодинаковой степенью интенсивности, как растущая тенденция к демократизации, возрастающая роль в политической жизни незападпых стран движений за права человека, формирование в рамках политической культуры стран, относящихся к незападным цивилизациям, демократической (в той или иной степени прозападной) политической субкультуры, хотя удельный вес ее во многих государствах пока еще невелик. Поэтому в перспективе, было бы более правомерно говорить не столько об устойчивом статичном состоянии незападных цивилизаций или, наоборот, об их вестернизации, сколько о конвергенции ряда сущностных ценностей незападных и западной цивилизации.

Философы-просветители исходили из простого, но весьма убедительного принципа. Чем больше мы способны объяснить мир и самих себя с рациональных позиций, тем больше сможем управлять историей в наших собственных целях. Чтобы овладеть будущим, нужно освободиться от привычек и предрассудков прошлого. Согласно марксисткой точке зрения, дальнейшее развитие науки и технологий сделает мир более стабильным и упорядоченным. Д.Оруэлл предвидел возникновение общества, обладающего достаточно высоким уровнем стабильности предсказуемости, в котором мы станем крохотными винтиками гигантского социально-механического механизма.1 Однако мир, в котором мы живем сегодня, не слишком соответствует таким предсказаниям. Он не только не стал более «управляемым», но, судя по всему, часто выходит из под контроля, по словам Э. Гидденса «мир ускользает из рук». Воздействие некоторых факторов, призванных, как предполагалось, сделать нашу жизнь более определенной и предсказуемой, в том числе и научно-технический прогресс, зачастую приводят к противоположному результату. Возникают новые факторы риска, с которыми никому и никогда не приходилось сталкиваться. Необходима дальнейшая демократизация существующих моделей социального развития, так как они дают возможность посмотреть на приближающийся новый мир с разных точек зрения и предотвратить те опасные тенденции, которые могут ожидать нас в ближайшее будущее. Хозяевами своей истории мы никогда не станем, но «найти способ «поймать» наш ускользающий мир»2 можем и должны.

1 См. Голдстейн. Эм. Теория и практика олигархического коллективизма. // Оруэлл Дж. 1984 и эссе разных лет. - М.: Прогресс, 1989. - С.128-150.

2 Гидденс Э. Ускользающий мир. - М.: Новый мир, 2004. - С. 21.

Список научной литературыХацевич, Роман Витальевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Алексеева И. Ю. Возникновение идеологии информационного общества // Информационное общество. 1999. № 1.

2. Араб-Оглы Э. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности. // Вопросы философии. №8. 1990.

3. Афанасьев В. С. Буржуазная экономическая мысль 30 80- х гг.

4. XX века /очерки теории/. М.: Прогресс, 1986. - 365 с.

5. Баранов В.П. Доктрина Тоффлера-Фукуямы-Хантингтона и реальность мира. // http://www.kulichki.coni/gurnilev/works.html

6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 715 с.

7. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии. // Вопросы философии. №5. 2002.

8. Белл Д. Конец идеологии. // Новое время. 1990. №27.j

9. Бердяев. Н. Духовное состояние современного мира. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1. М.: Искусство, 1994. - 569 с.

10. Беседа В. Л. Иноземцева с ведущими социальными теоретиками. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 11.

11. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. Отношения, 2000. - 256 с.

12. Бжезинский 3. Геополитический вакуум. // Кентавр. 1994. №4.

13. Бжезинский 3. «Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне

14. XXI в.» // США: экономика, политика, идеология. 1994. №4.

15. Бодрийар Ж. В Тени Тысячелетия, или Приостановка года 2000. // http://anthropology.ni/m/texts/baiidrill/index.litml

16. Бодрийяр Ж. Дух терроризма. // http://vwvvv.inosmi.ni/2001/ll/06/1005042843.html

17. Буржуазные и мелкобуржуазные экономические теории социализма (после второй мировой войны ). М.: Наука, 1978. - 272 с.

18. Бьюкенен П. Смерть Запада. М.: ACT, 2003. - 444 с.

19. Валлерстайн И. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра. // Свободная мысль. 1995. №4.

20. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 468 с.

21. Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М: Логос, 2002. - 428 с.

22. Гаузнер Н. Д. Теория постиндустриального общества и современный капитализм. М.: Наука, 1979. - 379 с.

23. Гвардини. Р. Конец нового времени. Вопросы философии. 1990.4.

24. Гидденс Э. Ускользающий мир. М,; Новый мир, 2004. - 148 с.

25. Дайзард. У. Наступление информационного века. // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1984. - 450 с.

26. Дракер П. Посткапиталистическое общество. Спб.: ACT, 1999.476 с.

27. Дарчиев А.Н. «Консервативная волна» 1980-х годов и современный американский либерализм // Проблемы американистики. Вып. 10. Либеральная традиция в США и ее творцы. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 320 с.

28. Дилигенский Г., Лекторский В. Проблемы целостного мира. // Вопросы философии. №3. 1990.

29. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам. // Полис. 1994. № 1.

30. Дугин А.Г. Эсхатологический смысл современного либерализма. // http://www.arcto.nl/modules.phn

31. Дугин А.Г. Консервативная революция // httpV/www.arctogaia.org.ni/modules.php

32. Ершова Т.В., Хохлов Ю. Е. Переход России к информационному обществу: вызов времени. // http://www.sakha.nl/inform/01 .htm

33. Замошкин Ю.А. «Конец истории»: идеологизм и реализм. // Вопросы философии. №3. 1990.

34. Зидентои JI. Демократия в Европе. М.: Логос, 2001. - 386 с.

35. Зотов А. Ф. По материалам круглого стола // Вопросы философии. 2000. № 1.

36. Иноземцев В. JI. Перспективы постиндустриальной теории в хменяющемся мире. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.-640 с.

37. Иноземцев В. JI, Социология Д. Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002. №5

38. Иноземцев. B.JT. С. Хантингтон. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - 640 с.

39. Камю А. Чума. Новосибирск: Мысль, 1992. - 235 с.

40. Каи Г., Браун У., Мартел JI. Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира // США: экономика, политика, идеология». 1995. №6.

41. Кара-Мурза А.А. Западный либерализм: новое открытие многосубъективного мира // littp://www.politstudies.ni/arcli/1995/l/8.1itrn

42. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: МГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

43. Конт О. Система позитивной политики // Родоначальники позитивизма. Вып. 2. СПб., 1910.

44. Концепция развития информтехнологий в РФ. // littp://ww\v.webnlanet.ni/news/reading-room/2004/l l/18/concept.litml.

45. Концепция формирования Информационного общества в России littp://\v\v\v.iis.ni/1ibrary/riss/riss.ni.htinl

46. Кравченко А. И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. -М.: На Воробьевых, 1997. 208 с.

47. Кремешок В. А. Конец или начало истории // США: экономика, политика, идеология. №5. 1990.

48. Критика буржуазных, мелкобуржуазных и ревизионистских теорий развитого социализма. М.: Наука, 1984. - 520 с.48. «Круглый стол»: Россия и исламский мир проблемы, предпосылки и перспективы долгосрочного взаимодействия» // Вестник Аналитики. №1. 2005.

49. Крупнейшие компании в России. Коммермант. №1. 2005.

50. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300с.

51. Курпосов И.Н. Информационное общество и Россия: особый путь // Ипформ-ревю. 1997. №4 (24).

52. Ленк X. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1994.- 184 с.

53. Малахов В. С. Еще раз о конце истории. // Вопросы философии. №7-8, 1994.

54. Малахов B.C. Война культур, или Интеллектуалы на границах. http://intellectiials.nl/inalakliov/izbran/lvoyna.litni

55. Материалы научной дискуссии в редакции журнала «Полис» «Цивилизационная модель» международных отношений и ее импликации», выступление д.ф.н. И.К. Пантина. http://www.archipelag.rii/tcxt/205.htm

56. Медоуз и др. Пределы роста. М.: Изд-во Московского университета, 1991.-269 с.

57. Межуев Б. Из истории девяностых Россия читает Хантингтона. // httpV/www.archipelag.m/aiithors/rnezhuev

58. Мелюхин И. С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 208 с.

59. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. - 358 с.

60. Нейсбит Д. Мегатренды. М.: ACT, 2003. - 380 с.

61. Окинавская хартия Глобального Информационного общества http://vvww.iis.nl/events/okinawa/charter.rii.html

62. Сорокин К.Э. Россия и многополярность: «время обнимать и время уклоняться от объятий». http://vvvv\v.polismag.ni/index.php?ids=420&siib id=372&sub sub id=17&PHPS ESSID=8c47412d01b3d8cladd3d373albedee5

63. Назаретян А. П. Векторы исторической эволюции. // Общественные науки и современность. 1999. №2.

64. Несостоявшийся диалог с Фукуямой. О западных идеях, многокультурном мире и ответственности интеллектуалов. // Вопросы философии. №8, 2002.

65. Ольсевич Ю. Я. Современный кризис буржуазной политэкономии. М.: Наука, 1976. - 456 с.

66. Ортега-и-Гасет. X. Восстание масс. Вопросы философии. 1989. №3-4.

67. Ортега-и-Гассет X. Размышления о Дон Кихоте. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. - 247 с.

68. Оруэлл Дж. 1984 и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989. - 340 с.

69. Откуда есть пошли технопарки? // http://technopark.al.nl/tpark/liistorv.htm

70. Панарин А.С. «Конец либеральной эпохи» или культуроцентризм как постиндустриальная социокультурная «фаза ретро»? // http://www.archipelag.ni/geopolitics/stolknovenie/clash2/226

71. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.

72. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. - 287 с.

73. Поздняков Э. Национальное и интернациональное во внешней политике. // Мировая экономика и международные отношения. №5. 1989.

74. Поздняков Э. Мировой социальный прогресс. // Мировая экономика и международные отношения. №11. 1989.

75. Поздняков Э. Формационные и цивилизационный подходы и международные отношения. В СССР в мировом сообществе, ред. Н. Симония. М.: Прогресс, 1990. - 364 с.

76. Поршакова А.А. Теодор Рузвельт: у истоков нового либерализма // Проблемы американистики. Вып. 10. Либеральная традиция в США и ее творцы. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 320 с.

77. Прогнозы развития информационных технологий и связи Российской Федерации до 2007 года. littp://cnews.ni/2004/

78. Проект среднесрочной программы социально-экономического развития России. 14.12.2004 Минэкономразвитие littp://wwvv.economy. gov.ru

79. Проект Федеральной целевой программы «Электронная Россия на 2002-2010 годы» bttp:/Av\vw.hse.nt/~enissia/derault.htm

80. Ракитов А. И. Наш путь к информационному обществу. // Теория и практика общественно-научной информации. -М.: ИНИОН, 1989. 369 с.

81. Рейман Л. Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении. // Вопросы философии. 2001. №3.

82. Рорти Р. Философия и будущее. // Вопросы философии. №6,1994.

83. Сен-Симон А., де. Катехизис промышленников // Избранные сочинения. М. - Л.: Мысль, 1948. Т. 2. - 357с.

84. Сен-Симон А., де. Письма к американцу // Избранные сочинения. М. Л.: Мысль, 1948.-Т. 1.

85. Сорокин. П. Кризис нашего времени. Человек, цивилизация, общество. М.: Наука, 1992. — 369 с.

86. Степин В. С. Философия и образы будущего. // Вопросы философии. №4. 1994.

87. Стоуиьер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. -М.: Прогресс, 1986.-450 с.

88. Тодд Э. ПОСЛЕ ИМПЕРИИ. Pax Americana начало конца. - М.: Международные отношения, 2004,- 438 с.

89. Тоффлер Э. Война и антивойна. М.: ACT, 2005. - 412 с.

90. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2001. - 560 с.

91. Тоффлер Э Адаптивная корпорация.// Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - 640 с.

92. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2001. - 669 с.

93. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. - 784 с.

94. Тоффлер Э. Что сулит новый век? // Проблемы мира и социализма, 1990, №5.

95. Тоффлер Э. Столкновение с будущим. // Иностранная литература, 1972, №3.

96. Тоффлер Э. На пороге будущего. // Американская модель: с будущим в конфликте. М.: Прогресс, 1984. 254 с.

97. Тоффлер Э. Прогнозы и предпосылки. // СОЦИС, 1987, №5.

98. Федотова В. Г. По материалам круглого стола // Вопросы философии. 2000. № 1.

99. Фромм. Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 269 с.

100. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2004. - 588 с.

101. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ACT, 2003. - 474 с.

102. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: ACT, 2004. - 349 с.

103. Фукуяма Ф. «Конец истории» или конец идеологии? // США: экономика, политика, идеология. №6. 1990.

104. Фукуяма Ф. Люди устали жить в состоянии мира и процветания. // Главная тема. №1. 2005.

105. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. - 603с.

106. Хантингтон С. Мир был предупрежден о терактах 11 сентября. http://www.ilnuovo it/nuovo/foRlia/0J007J33769.001itml

107. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994.10.

108. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: ACT, 2004. - 539 с.

109. Хорос В. Г, «Солкновение»? Или «концерт» цивилизаций. // http://www.politstiidies.ru/arch/1995/1 /8.htm

110. Цыганков П.А. Идентификация Европы во внешней политике России. // Социально-политический журнал. №3, 1995.

111. Цымбурский В. J1. Геополитика для «евразийской Атлантиды» http://www.iicas.org/articles/library/libr rus 27 5 00 1 .html

112. Цымбурский В. Л. Сюжет для цивилизации-лидера: самооборона или саморазрушение? (В полемике с версией С. Хантингтона) // http://www.po1itstudies.ni/arch/1995/l/8.htm

113. Шлезингер-младший A.M. Циклы американской истории. М: Прогресс, 1992.-688 с.

114. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Образ и действительность. -Новосибирск: Наука, 1993. 593 с.

115. Эко У. Несколько сценариев глобальной войны // http://www.inosnii.ni/translation/141946.htm1

116. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994. N4.

117. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М.: Ладомир, 2004. - 384 с.

118. Эциони А. Дни американской империи сочтены. // http://www.iht.com./artic1es/117409.html

119. Яковец Ю. Я. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы. // Вопросы философии. 1997. №1

120. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.527 с.

121. Ясперс К. Куда движется ФРГ? Факты. Опасности. Шансы. М.: Международные отношения, 1969. - 224 с.

122. Aron R. 28 Lectures on Industrial Society. L., 1968. 356 p.

123. Bahro R. From Red to Green. L., 1984. 257 p.

124. Bruce D. Porter. Can American Democracy Survive? Commentary, november 1993.

125. Condorcet J.-A., de. Esquisse d'un tableau historique des progres de 1 'esprit humain. P., 1974. 426 p.

126. Fukuyama Francis. Identity Crisis. Why We Shouldn't Worry About Mexican Immigration, http://slate.msn.eom/id/2101756/fr/rss/.

127. Gartner E. On the «Second Phase» of the Work of the Club of Rome // Scientific World, 1976. Vol. 20. № 4.

128. Glaister Dan. On the Border of Disaster? // The Guardian. 2004, March 15.

129. Glaister Dan The End of America // The Economist. 2004, June 10.

130. Gorz A. Farewell to the Working Class: An Essay on Post-Industrial Socialism. L, 1982.

131. Huntington S.P. The Lonely Superpower // Foreign Affairs, March/April 1999, Vol.78, #2.

132. Huntington S.P. Who Are We? The Challenges to America's National Identity. New York: Simon&Schuster, 2004. 428 p.

133. Huntington S.P. If Not Civilization, What? Paradigms of the Paradigms of the Post-Cold War World. Foreign Affairs, november/december 1993, vol. 72, №5.

134. Heilbroner R.L. Business Civilisation in Decline. N.Y.-L., 1976. List F. Das Rationale System der politischen Oekonomie. Berlin, 1982. 326 p/

135. Hildebrand B. Die Nationaloekonomie der Gegenwart und Zukimft. Frankfurt am Main, 1984. 312 p.

136. Illich I. The Tools for Conviviality. L., 1985. 256 p.

137. Kupchan C.A. The End of the American Era: US Foreign Policy and the Geopolitics of the Tventy-first Century. N.Y., 2002. 428 p.

138. Lash S. Critique of Information. London: Thousand Oaks (Ca.): Sage Publications, 2002. - 234 p.

139. Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Washington: World Future Soc., 1983. 523 p.

140. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larrabee E., Meyersohn R,(Eds.). Mass Leisure. Glencoe (111.), 1958.

141. Roszak T. Where the Wasteland Ends: Politics and Transcendence in Postindustrial Society. N.Y., 1972. 367 p.

142. Rostow W. W. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1976.

143. Sombart W. Der moderne Kapitalismus. Muenchen und Leipzig,1924.

144. Tominaga K. Post-Industrial Society and Cultural Diversity // Survey. Vol. 1971. No 1.

145. Veblen Th. The Theory of Business Enterprise. N.Y., 1994. 279 p.

146. Von Weizsacker E., Lovins A.B., Lovins L.H. Factor Four: Doubling Wealth Halving Resource Use. The New Report to the Club of Rome. London. Earthscan Publications Ltd, 1997/ - 322 p.

147. Wallerstein I. The Development of an Intellectual Position // http://www.vale.edu/socdept/faculty/wallerstein.html

148. Wolfe Alan. Native Son. Samuel Huntington Defends the Homeland // foreign Affairs, Vol. 83, No. 3, May/June 2004.