автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Российская цивилизация

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российская цивилизация"

На правах рукописи

2 7 АВГ 2009

Самусенко Игорь Михайлович

РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА

09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ставрополь - 2009

003475828

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Армавирский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Гамов Виктор Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Бакланов Игорь Спартакович

кандидат философских наук, доцент Аксюмов Борис Владимирович

Ведущая организация: Адыгейский государственный

университет

Защита состоится 9 сентября 2009 года в 9.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.256.06 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 1-а, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан 3 августа 2009 г.

Ученый секретарь совета по защите докторских и кандидатских диссертаций

Г.Д. Гриценко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социально-политическая модернизация, которую в настоящее время переживает российское общество, сопровождается идеологическим и идентификационным кризисами. Оказались разрушенными социокультурные конструкции, которые формируют основы общественной интеграции и обеспечивают функционирование общества в определенных устойчивых рамках. Процесс модернизации протекает в контексте приобщения к европейскому опыту и воспринимается частью населения как вестернизация, отказ от традиционных духовных ценностей. В условиях утраты духовных ориентиров актуализируется потребность в исследовании российской цивилизации как социокультурной целостности.

Конец прошлого и начало нынешнего веков в нашей стране характеризуются резко возросшим интересом исследователей к осмыслению процессов социокультурной динамики России. Одной из ключевых для понимания самобытности российского цивилизационного (культурно-исторического) типа является проблема соотношения понятий цивилизации и культуры, поскольку цивилизационная теория как макросхема общественной эволюции представляет особые трудности для интерпретации. Разнообразие используемых жанров при разработке цивилизационных теорий, затруднения с родо-видовым делением локальных цивилизаций, неопределенность временной и пространственной референции данного понятия актуализируют потребность в обосновании цивилизационных идей в рамках конкретного культурфилософского анализа.

В настоящее время в философской науке существует значительное количество исследований, посвященным таким аспектам проблемы российской цивилизации как структурообразующие факторы, субъекты и динамика российского цивилизационного процесса, своеобразие материальной, духовной и социальной жизни России и другим. Данные исследования характеризуются разнородностью, базируются на различных предпосылках и основаниях. Особую актуальность приобретает необходимость целостного описания российской цивилизации в рамках единой познавательной культурфилософской модели, которая позволила бы совместить и интегрировать различные исследования и подходы.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. На протяжении многих веков цивилизация была и остается одним из наиболее традиционных объектов исследовательского внимания философов. Предметом изучения

становились смысл и значение данного понятия, еш методологические возможности, закономерности процесса цивилизационной самоидентификации, проблемы межцивилизационного диалога и т. д. По каждому из указанных направлений в изучении цивилизации к настоящему времени накопилась обширная, практически необозримая литература, истоки которой представлены трудами мыслителей древности. Элементы цивилизационных идей, связанные с экспликацией образов истории и противопоставлением эллинов и «варваров», присутствуют в работах Аристотеля, Геродота, Ксе-нофонта, Платона, Фукидида и других античных авторов.

На современном этапе исследования проблемы семантика понятия «цивилизация» в значительной степени сохраняет в себе те общие смыслы, которые были вложены в него французскими и английскими просветителями второй половины XVIII века. Это понятие в контексте нормативного идеала прогресса человеческого общества анализировали Ф. Вольтер, К. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро, Ж. Кондорсе, Ш. Монтескье, А. Тюрго и другие. Новое понимание цивилизации, признание множественности цивилизаций и отождествление цивилизации с культурой проводили И. Гер-дер, Э. Тайлор, 3. Фрейд и другие. Напротив, противопоставлением цивилизации и культуры характеризуются труды H.A. Бердяева и О. Шпенглера.

В работах JI. Моргана, трудах К. Маркса и Ф. Энгельса цивилизация рассматривается как достигнутый уровень развития общества.

Освещению культурно-исторических основ цивилизации посвящены работы таких отечественных мыслителей, как Н.Я. Данилевский и П.А. Сорокин. В 20-30-е годы XX века цивилизационная и культурная самобытность России изучается группой ученых, которых принято называть «евразийцами»: П.М. Бицилли, Г.В. Вернадским, Н.С. Трубецким, П.Н. Савицким, М.В. Шахматовым. Традиции «евразийства» продолжают в своих трудах И.Б. Орлова и Ю.В. Яковец.

Цивилизацию как явление, порожденное культурой, в отечественной философской мысли советского периода первым начал рассматривать М. А. Барг. Данная точка зрения была развита в исследованиях М. Б. Туровского.

Углубленный анализ проблем соотношения формаций и цивилизаций дается в трудах современных отечественных ученых: A.C. Ахиезера, И.Н. Ионова, O.A. Платонова, Л.И. Рейснера, В.П. Семьяшшова O.B. Фоминой, С.С. Хоружего.

Широкий спектр проблем, связанных с исторической социологией цивилизаций, геополитикой локальных цивилизаций, диалогом культур исследуется в работах Ф. Броделя, Ф. Бэгби, М. Вебера, Э.Дюркгейма, А. Тойнби и С. Хантингтона.

В последнее время участились попытки упорядочить, привести в логически выверенную систему существующие трактовки российской цивилизации и определить совокупность факторов, оказывающих влияние на ее развитие, поскольку основное противоречие между цивилизационны-ми теориями происходит из-за разногласий в выделении главного фактора или факторов развития российской цивилизации. Дискуссионной в наши дни остается проблема взаимоотношения универсальности и самобытности России, ее культуры и цивилизации, что представлено в работах Н.О. Бе-лоусовой, ЮЛО. Булычева, Б.С. Ерасова, Н.В. Каменских, В.И. Каширина, O.B. Николаева, В.А. Сапрыкина, АД Сухова, Г.П. Худякова и других.

Современная теория российской цивилизации имеет дело с открытым набором самых разнообразных и нередко взаимоисключающих предпосылок, каждая из которых является если не равновероятной, то принципиально возможной, так что российская цивилизация как концепт продолжает оставаться нерешенной проблемой философской науки.

Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и значение проблемы определили содержание исследования, его структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

Объектом диссертационного исследования выступает российская цивилизация как культурно-историческая общность.

Предметом исследования являются ценности российской культуры как детерминанты самобытности российской цивилизации.

Цель диссертации: показать зависимость цивилизационной идентификации России от социокультурных факторов ее развития.

Для достижения данной цели выдвигаются следующие задачи:

- рассмотреть взаимосвязь между категориями цивилизации и культуры в истории философской мысли;

- выявить адекватные в методологическом отношении подходы к анализу феномена цивилизации;

- проанализировать основные социокультурные факторы, определяющие своеобразие развития цивилизации;

—выявить специфику социокультурного развития российской цивилизации в контексте общности культурно-исторического процесса;

- определить ценности российской культуры, лежащие в основе цивилизационной идентификации России;

- показать значение художественной культуры для цивилизационной идентификации России.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет социокультурный подход к анализу процессов исторического развития общества, национальных и наднациональных общностей, использование которого

позволяет рассматривать культуру как механизм, обеспечивающий трансформации и динамику общества.

Поставленные в диссертации цель и задачи достигаются при помощи сравнительного и структурно-функционального подходов. Сравнительный подход используется при изучении связей различных составляющих циви-лизационного образования и анализе связей последнего с социальными системами того же вида, что позволяет обнаружить фундаментальные особенности бытия отдельной цивилизации в единстве и многообразии исторического процесса. Структурно-функциональный подход используется при рассмотрении культурно-исторического процесса в совокупности всех цивилизационных составляющих.

В основу построения концепции диссертации положены концепция материальной цивилизации Ф. Броделя, модель социокультурного анализа общества С.А. Ахиезера, концепция русского национального типа Н.А. Бердяева.

Научная новизна работы определяется содержанием основных выводов работы и заключается в следующем:

- показано, что цивилизация определяется ценностями, свойственными локальному типу культуры, и уточнено значение географических, демографических, религиозных, технологических факторов в формировании базовых для данного типа цивилизации ценностей^

- доказано, что на протяжении всей своей истории Россия представляла собой один и тот же цивилизационный тип, самобытность которого определяется своеобразием ценностей российской культуры;

- определено, что к числу ценностей, определяющих цивилизационную идентификацию России, относятся ценности совести, мессианства, служения, воли, державности;

- показано, что сакрализация художественного образа, характерная для российской художественной культуры, выступает в качестве социокультурного маркера, отражающего историческое единство российской цивилизации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Цивилизация как макрообщность характеризуется сочетанием географических, демографических, религиозных, технологических факторов, формирующих базовый дога данной цивилизации тип ценностей, и определяется ценностями местного культурного опыта, которые представляют собой концептуальные установки, выражающие цели бытия человека в терминах причастности к трансцендентному и императивах высшего служения. Данные ценности формируют менталитет народа или группы народов в рамках локального типа культуры.

2. Россия на протяжении всей своей истории представляла собой один и тот же цивилизационный тип, континуальность которого выражается в единстве базовых для российской культуры ценностей совести, мессианства, служения, воли и державности, образующих сакральную вертикаль российской культуры. Своеобразие ценностей российской цивилизации определяется специфическим сочетанием географического (евразийский хартленд), технологического (подсечно-огневое земледелие в исторической ретроспективе), демографического (складывание русского суперэтноса как многонациональной общности) и религиозного (православный мессианизм как ответственность России за судьбы христианства) факторов.

3. Совесть как базовая ценность российской культуры характеризуется пренебрежением к материальной, утилитарно-практической стороне жизни, ее умалением или даже отрицанием ради духовного спасения, что формирует мессиански окрашенный идеал служения императивам высшего, надэмпирического порядка. Отсюда вытекает амбивалентность в понимании свободы как ценности личной воли, одновременно желанной, но в то же время греховной. Отказ от личной воли образует ценность державности, выражающейся в отождествлении государства и Родины, преобладании общенациональных интересов над личными.

4. Российской художественной культуре на каждом историческом этапе развития России свойственна сакрализация художественного образа, имеющая религиозные коннотации в самом художественном произведении или в его подтексте, что вытекает из ценности мессианства и служит маркером исторического единства российской цивилизации. Данная особенность проявляется в том, что автор вкладывает в образ стремление преодолеть собственно художественное поле и оказать духовное воздействие на адресата произведения.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью расширения теоретических представлений о социокультурных аспектах развития российской цивилизации в философии культуры, его основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблем, связанных с цивилизационной идентичностью России.

Теоретические обобщения и практические выводы исследования могут использоваться в преподавании курсов «Философская антропология» и «Философия культуры», а также могут быть положены в основу спецкурсов «Российская цивилизационная модель и гражданское общество», «Онтология российской цивилизации», содержание которых может быть интересно для студентов самых различных специальностей

Материалы диссертации могут представлять интерес также для средств массовой информации и других структур, занимающихся проблемами культуры, духовности, формирования общественного мнения.

Апробация. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии Армавирского государственного педагогического университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 -Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Основные положения диссертационного исследования представлены в тезисах и докладах на различных конференциях и семинарах, в частности, ежегодных Армавирских философских чтениях (г. Армавир, 2005 - 2008 гг.); Международной научно-практической конференции «Россия в начале XXI века: прошлое, настоящее, будущее» (г. Армавир, 2006 г.); Международной научно-практической конференции «Конституция в действии» (г. Армавир, 2008 г.), Пятых Международных Кирилло-Мефодиевских чтениях (г. Армавир, 2009 г.).

Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 публикациях общим объемом 3,0 п.л., в том числе две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Структура и объем работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, шесть параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы, который состоит из 370 названий, из них на иностранном языке - 18. Общий объем диссертации - 168 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, определена степень разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, его новизна, обозначены теоретико-методологические основы диссертации, сформулированы положения, выносимые на защиту, выявлена теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

В первой главе «Цивилизация как социокультурный феномен», содержащей три параграфа, исследуется понимание цивилизации как феномена культуры; определяются методологические инварианты складывания цившшзационной проблематики в философско-культурологической мысли на основе социокультурного подхода; рассматривается комплекс социокультурных факторов развития цивилизации и системообразующее значение в нем базовых ценностей культуры.

В первом параграфе «Соотношение категорий цивилизации и культуры в историк философской мысли» рассматривается сущность цивилизации как феномена культуры.

Проблема соотношения цивилизации и культуры многогранна. Некоторые исследователи цивилизации и культуры отождествляют данные категории, другие рассматривают их в качестве крайних противоположностей. Первая тенденция нашла отражение в позиции Э. Тайлора, который полагал, что культура или цивилизация в широком смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способов и правил, усвоенных человеком как членом общества. Вторую тенденцию отстаивают последователи О. Шпенглера, для которых цивилизация есть умирание и полная противоположность культуры. Есть в решении данной проблемы третье направление, представленное многообразными концепциями, выявляющими многогранность и сложность взаимодействия культуры и цивилизации.

Рассматривая историю и логику взаимоотношения феноменов цивилизации и культуры, можно выделить в их исследовании ряд этапов. Античная философская мысль не выработала представлений о своеобразии цивилизационного бытия по отношению к бытию культурному, как и средневековое теоцентрическое мировоззрение. Проблема соотношения культуры и цивилизации впервые была осознана в эпоху Возрождения, когда культуру стали связывать с индивидуально-творческим потенциалом личности, а цивилизацию - с процессом формирования гражданского общества. Эпоха Просвещения рассматривает культуру как индивидуально-личностное и общественно-гражданское устройство жизни, тем самым культурное и цивилизационное развитие накладываются друг на друга. Постепенно формируются представления о культуре как о духовном содержании цивилизации. Мир культуры начинает пониматься как база цивилизации, как ее духовное наполнение. В то же время, цивилизация понимается как историческая стадия общественного развития, включающая не только культурные достижения, но и негативные стороны социального бытия.

По мнению М. Вебера, цивилизация вырастает из системы ценностей, которые являются ядром культуры, а последняя становится социогенным кодом цивилизаций как в локальном, так и в глобальном масштабе. Исторические перемены, эволюция цивилизаций кроются в процессе развития культуры, которая в отличие от цивилизации хранит, вырабатывает и передает именно своеобразное, присущее обществу. М.А. Барг, опираясь на антропологическое осмысление истории, полагает, что цивилизация - это

«универсальный код культуры», проявляющийся в универсализме стиля жизнедеятельности человека, носителя данной цивилизации.

Таким образом, культура определяет прогресс цивилизации и ее судьбу. В сложные кризисные периоды жизни цивилизации, когда разрушаются старые и создаются новые экономические, политические и социальные связи, культура берет на себя роль консолидатора общества. При этом необходимо отметить, что речь идет о местном культурном опыте, о локальном типе культуры, сформировавшемся и получившим внутреннюю специфику под воздействием своеобразных факторов и обстоятельств как природного, так и социального характера.

Данная точка зрения методологически опирается на так называемый дивил изационный подход в исследовании общественных образований в пределах синхронически единого человеческого общества. В рамках цивилиза-циион нош подхода выделяются конкретные, качественно различные, со своим прошлым и будущим типы общества. В литературе они исследовались как «конкретно-исторические типы общества» (Н.Я. Данилевский), «локальные культуры» (О. Шпенглер) или «локальные цивилизации» (А. Тойнби).

Культура играет фундаментальную роль в модернизации общества, она служит источником глубоких социально-экономических трансформаций. Как степень совершенства способа деятельности она определяет возможности человека в освоении мира, то есть определяет содержание цивили-зационного этапа развития.

Большинство ученых, изучающих общество и его структуру с позиций ци-вилизациологии, полагают, что каждая локальная цивилизация как система общих оснований отличается определенной ценностной структурой. На основе территориального объединения, исторически сложившегося разделения труда, обмена продуктами хозяйственной деятельности складываются новые формы общественных связей. Этот процесс осознается и выражается в местной культуре, которая при этом моделирует ценностную ориентацию локального общества, формирует ее идеологическое и духовное своеобразие.

В то же время не каждая локальная культура является носителем циви-лизационного типа. Цивилизация возникает в тот момент, когда (и если) культурные ценности приобретают метафизическое измерение, определяя культуру как выражение предельной реальности, Сверх-Бытия и трансцендентного. Культура в этом случае выступает в качестве внутреннего потенциала исторического процесса, той силы, которая его питает. Через структуры сакральных ценностей она определяет и формирует тип цивилизации, задает границы ее развития.

Таким образом, несмотря на длительную философскую традицию отождествления понятий культура и цивилизация, они не могут быть признаны равнозначными. Соотношение общества и культуры находит свое отражение в понятии цивилизации, которая, возникнув на определённой стадии развития определенной локальной культуры, является ее социальной организацией с точки зрения сакральных ценностей.

Во втором параграфе «Теория цивилизации: социокультурный анализ» исследуются основные модели концептуальных представлений о цивилизации в истории философской мысли.

Теория цивилизации, как в период своего становления, так и на современном этапе своего развития отличается значительной методологической неопределенностью. Вопрос о ее корнях и истоках остается дискуссионным. Л. Февр и вслед за ним многие современные авторы находят первые признаки теории цивилизации в относительно сформированном виде в философии истории французского историка Ф. Гизо, где «цивилизация», по их мнению, из простого и понятного слова превращается в сложный научный термин. М.М. Мчедлова связывает становление теории цивилизации с работами философов-позитивистов XIX столетия, последователей К. Сен-Симона и О. Конта, которые первые дали обоснование связи межгу цивилизацией и прогрессом общества М.А. Барг находил корни теории цивилизации еще в XVI столетии, И.Н. Ионов - в работах западноевропейских философов XVII — начала XVIII века.

Сталкиваясь с этой проблемой, A.B. Кокин предлагает в исследовании понятия цивилизации различать процесс становления «идеи цивилизации» и «концепта цивилизации», собственно социально-философской теории, определенным образом познающей взаимодействие человека и мира. Идея цивилизации, по его мнению, складывается как плод общественного сознания, как ценностное понятие, отражающее мысль об идеальной социальной интеграции, претерпевавшей изменения вместе с жизнью общества. Концепт цивилизации связан с процессом становления и развития социально-философского и научного знания.

Понятие «цивилизация» как научный термин появляется в XVIII веке, когда в общественном сознании утверждаются фундаментальные просветительские идеи. Это было связано во многом с новым, секуляризованным взглядом на историю. Считается, что своим появлением он обязан французскому экономисту В. Мирабо. Именно в это время начинается период классической науки, созданной в XVII веке Г. Галилеем и Ф. Бэконом и ориентированной на создание целостной картины мира, на стремление к идеалу абсолютной истины путем выявления независимого от исследователя объективного знания о предмете исследования.

С начала XIX века понятие «цивилизация» начинает постепенно терять значение общего ориентира развития человечества. Это было связано с разочарованием в революционных преобразованиях, утратой веры в неуклонное совершенствование разума. Односторонняя интерпретация цивилизации как воплощения идей идеала и прогресса пересматривается, к ее универсальному смыслу добавляется смысл плюралистический. Теперь цивилизация - это и человечество, и отдельное локальное общество, составная часть человеческого общества в целом.

Новому пониманию цивилизации, появлению мысли об относительном ее характере, вариативности способствовали расширение представлений европейцев о мире, знакомство с многообразием населяющих нашу планету социумов. Сначала французские философы периода Реставрации, а затем немецкая историческая школа поставили под сомнение понимание цивилизации как универсального ориентира развития человечества. Историки стали исходить из принципа, что развитие общества определяется не универсальными нормами, а его спецификой, уникальностью его исторического пути. Но новое понимание цивилизации не вытеснило прежнее - они достаточно долго сосуществовали.

Понимание цивилизации как определенного рубежа в истории человечества сыграло важную роль и в развитии сгадиально-формационного видения исторического процесса. Термин начинают трактовать не просто как постепенное количественное приращение определенных качеств общества и личности, но как качественный переход в истории (Л. Морган, Ф. Энгельс). Так, Л.Г. Морган развивал представление о цивилизации как о периоде в развитии человечества, следующим за эпохами дикости и варварства. По его классификации, дикость составляла первый этап человеческой истории — от появления человека до возникновения гончарного производства. Варварство начинается с гончарства, завершается изобретением письменности, и именно тогда в новом каменном веке происходит переход к цивилюации. Л.Г. Морган создавал картину развития единого мира, состоящего из обществ, наделенных различными пространственно-временными характеристиками, находящихся на разных ступенях развития, но в рамках единого процесса цивилизации.

К середине XX века в западном обществознании понятие цивилизации рассматривалось по трем основным направлениям:

- как условия жизни и способы общественной деятельности, присущие группе людей, находящие выражение в материальной и духовной культуре, политической и социальной организации рассматриваемой общности;

- как совокупность идей и институтов общества, определяемых многообразием условий и проявлений его существования;

- как обозначение особого уровня общественного существования, для которого характерны высокий уровень развития техники, хозяйственная специализация, социальное расслоение, государство, искусство.

Во второй половине XX века теория цивилизаций получила дальнейшее развитие у французских историков-материалистов, объединившихся вокруг журнала «Анналы экономической и социальной истории». Видный представитель этой школы Ф. Бродель рассматривал общество как неравновесную систему, спонтанно переходящую с одного уровня сложности на другой, более высокий. При этом она проходит в своем развитии через так называемые точки бифуркации, в которых непредсказуемость будущего достигает максимума, а затем происходит выбор одного из путей дальнейшего развития. Цивилизационная концепция Ф. Броделя не стремится определить законы и закономерности развития общества, а скорее определить границы непознанного. Ученый уподобляет цивилизации организмам, различным по своему культурному содержанию, но связанным перемещением культурных ценностей, взаимовлияющих и взаимопроникающих.

Наиболее адекватным в методологическом отношении подходом, дающим возможность построить последовательное, системное описание параметров динамики российского общества, его исторических трансформаций является социокультурный подход, разработанный A.C. Ахиезером. Социокультурный подход рассматривает общество в контексте мотиваций человеческой деятельности, поскольку именно человек есть носитель определенной культуры и социальных отношений.

Данный подход позволяет выделять цивилизационные типы по социокультурному основанию, рассматривать цивилизацию как наднациональное сообщество, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу.

В третьем параграфе «Социокультурные факторы развития цивилизации» выделяются факторы, которые, будучи частично или полностью автономными по отношению к цивилизации, образуют многообразие ее социокультурного развития и формируют ценности, определяющие ее самобытность.

Задача идентификации цивилизационных типов и декодирования базовых ценностей культуры состоит, прежде всего, в социально-психологическом объяснении ядра культуры; всевозможные сопровождающие его политические, правовые и другие аксессуары могут быть обусловлены конкретной социальной и экологической средой, в которой пребывают носители данной культуры. Личность осмысливает посредством культурных ценностей окружающий ее мир - но это не один и тот же мир для обита-

телей оазисов в пустыне и жителей морского побережья. Он неодинаков для земледельца, скотовода, рыбака, охотника, собирателя.

В современной философии культуры нет единства мнений по поводу того, какие же факторы вызывают появление и способствуют развитию цивилизации. Так, в зависимости от выделяемых главных факторов генезиса и развития цивилизации могут быть названы географический, этнографический, религиозный, технико-технологический факторы развития цивилизации и, соответственно, подходы к рассмотрению цивилизационного феномена.

Сторонники географического подхода связывают рождение цивилизации с природно-климатическим фактором - природной средой, ландшафтом, богатствами недр, плодородием земель. Своеобразие природных условий влияет на психологию населения, характер культуры, способствует формированию ее специфики и самобытности.

Географический фактор оказывает огромное влияние на развитие цивилизации, но его нельзя считать абсолютным, так как цивилизация - это не только территориальное пространство, сформированное в результате влияния природно-климатических условий того или иного региона. Природная среда является той стихией, которую вначале надо понять, а затем преодолеть. Соответственно, развитие цивилизации будет зависеть от инновационной деятельности социума в качестве ответных действий на вызов природы.

Другим подходом к рассмотрению генезиса цивилизации является этнографический. Его сторонники развитие цивилизации связывают с более или менее определенной общностью и признают существование цивилизаций этноса, племен, наций, частей континентов, отдельных городов, народов, что придает понятию «цивилизация» значение национальной социокультурной общности, обладающей коммуникативным единством и историческим опытом, привязанным к истории государственности. Слабой стороной данного подхода является признание множественности цивилизаций, обладающих рядом цивилизационных элементов, не всегда отчетливо сформулированных. При абсолютизации этнического фактора понятие «цивилизация» оказывается слишком перегруженным различными смыслами и вследствие этого неопределенным.

Сторонники религиозного подхода к генезису цивилизации считают ее социокультурной общностью, формируемой на основе ценностей, получающих выражение в мировых религиях. Такое понимание цивилизации способствует сравнительному изучению обществ Запада и Востока, религиозных и культурных систем разных стран и народов. Однако исторические факты свидетельствуют, что периода расцвета мировых религий не совпадают с моментами высшего подъема цивилизации.

Сторонники технико-технологического подхода считают, что технико-технологическая система общественных отношений определяющим образом воздействует на важнейшие структурные элементы общества. Человек не пассивно приспосабливается к природе, а активно воздействует на нее за счет усовершенствования технологий, проявляет себя как субъект цивилизации, переход к которой.предполагает возвышение над варварством. Цивилизация развивает преобразующую общественно-производственную технологию.

Следует отмстить, что. при характеристике цивилизации как макрообшдости, имеющей собственную специфику относительно общностей иного ранга, необходимо учитывать каждый из названных факторов. Во-первых, носителем цивилизационных идей всегда выступает народ или группа народов, объединенных единством религиозных воззрений. Данные воззрения образуют сакральную вертикаль, которая соотносит культуру, геополитику и эволюционирующую социальную практику данных народов с трансцендентной высшей реальностью, и, тем самым, выделяет их из среды окружающих наций и этносов. Другим объединяющим началом является единство технологических практик. Кроме того, цивилизация немыслима вне устойчивого географического ареал, который занимают народы-носители цивилизационного сознания. Совокупное воздействие названных факторов формирует ценностную систему, в рамках которой определяются цели бытия личности.

Этнокультурная целостность вырастает из системы ценностей, которая является ядром культуры, а социальные процессы и социальные структуры производил от идей и ценностей, которые характерны для того или иного общества. Цивилизация есть своего рода «исторический организм», специфику которого составляет «культурный генотип», представляющий собой комплекс практически неизменных принципов социокультурной организации. В такой комплекс могут входить рациональность или традиционность, ориентация на объективную реальность, окружающий мир или на сверхчувственный мир, стремление к преобразованию окружения как природного, так и социального или предпочтение созерцательного отношения к миру. Главное, что выделяет цивилизацию из других типов макрообщностей - наличие сакральной ценностной вертикали, организующей локальную культуру в рамках единства небесного и земного.

Интегративные социокультурные конструкции, включающие разнообразные общественные формы (социальные институты), а также формы организации пользования материальными объектами, создают условия для жизнеспособности общества как организованной, культурно сформированной целостности, наличие которой подразумевает, что при любых естественных преобразованиях природной и социальной среды человек вос-

производит собственные ценности и основанные на них стратегии поведения, вводя пространство повседневности в системные отношения и окультуривая его. Ценности и концептуальные категории создают при различных обстоятельствах разные цивилизации.

Во второй главе «Российская цивилизация как социокультурная целостность», содержащей три параграфа, исследуется проявление социокультурных компонентов цивилизации в эволюции российского общества.

В первом параграфе «Всеобщность культурно-исторического процесса и своеобразие российской цивилизации» рассматривается проблематика российской цивилизации в философской мысли.

Россию неоднократно пытались причислить к определенному классу или типу обществ, либо объявить особым уникальным типом, существует множество периодизаций ее истории, масса осмыслений истоков российского цивилизационного образования. Основные концепции российской цивилизации можно разделить на следующие группы:

- концепции, подчеркивающие особую роль в формировании российского общества русского этноса или, другими словами, концепции «русской цивилизации» (Д. Володихин);

- концепции, подчеркивающие принадлежность России к евразийской цивилизации (И.Б. Орлова);

- концепции, определяющие в России особое цивилизационное образование, способное вовлекать в русло единого цивилизационного движения многообразные этнические, конфессиональные группы. Чаще всего в подобных концепциях фигурирует понятие «российской цивилизации» (A.C. Ахиезер, В.В. Ильин, Я.Г. Шемякин);

- концепции, подчеркивающие системообразующую роль православия в развитии российской цивилизации (O.A. Платонов).

С проблемой цивилизационной «принадлежности» российской цивилизации связан и вопрос определения факторов ее идентификации. К основным из них можно отнести религиозный (православие, явившееся стержнем национального самосознания, мощным интегрирующим фактором, обеспечившим политическое единство российской цивилизации и успешный ответ на внешние агрессии), технико-технологический (длительная практика подсечно-огневого земледелия, сформировавшая экстенсивный путь экономического развития), географический (складывание российской государственности в пространстве евразийского хартленда), этнический (на протяжении своей истории русский суперэтнос формировался как многонациональная общность).

Отмеченные моменты в совокупности сформировали ценностную базу, определяющую цивилизационную специфику России. Социокультурная ценность представляет собой заданную предрасположенность, общесоциальную интенцию, интеллектуальную установку, определяющую поведение индивида и цели его бытия. Российскую культуру по структуре ценностей часто относят к типу биполярных или пограничных. Наряду с успешным освоением ценностей современных западных культур (например, автономии личности, равноправия), в российской культуре сохраняется приверженность традиционным национальным ценностям, базовыми из которых являются совесть, служение, мессианство, воля, державность.

Российская мешальность принципиально нетеоретична и внерациональ-на, поскольку имеет тенденцию не идти от абстрактного к конкретному, но путем неосознанного синтеза находит общее из отдельного. Другая характерная ее черта - высокая эстетико-эмоциональная настроенность, экстатическая сосредоточенность на веровании и самоотречении, когда в акте суждения создается целый пучок позитивных и негативных эмоциональных ассоциаций. Именно эти, выработанные под воздействием специфических социокультурных факторов, черты российской ментальности формируют иерархию базовых культурных ценностей. Основной из базовых ценностей российской культуры выступает совесть как феномен мировоззрения и познания, связанный с духовным проникновением в реальность и выражением нравственной установки на противостояние безлико-внешнему бытию.

Конденсированное и организованное ценностное ядро культуры соединяет разрозненные формы деятельности, заполняет лакуны, возникающие при смысловом освоении реальности, устанавливает способы наследования духовного опыта, то есть выполняет цивилизующую роль. Вокруг исходной группы ценностей образуются последовательности традиций, обычаев, ритуалов, обрядов и иных типов и образцов социальной регуляции, упорядоченные в группы трансформаций и повторяющие структуру и детерминации исходной. Наличие подобного ценностного ядра в российской культуре свидетельствует о том, что на всем протяжении своей истории Россия представляла собой единый цивилизационный тип.

Таким образом, исследование специфики функционирования социокультурных макрообщностей предполагает выделение понятия цивилизации в качестве способа реализации ценностей культуры, высшей формы выражения самосознания народа. Российскую цивилизацию как особую непрерывную жизненную реальность конституирует эталонизированная

система духовных ценностей, целостную основу которой составляют моральные нормы, идеалы, «образы мира», фундаментальные для поддержания идентичности и конструирующие сакральную вертикаль религии и идеологии, соотносящие культуру с трансцендентной высшей реальностью.

Во втором параграфе «Основы цившшзационной идентичности России» подчеркнуто, что основными компонентами духовно-ценностных ориентиров российской цивилизации являются, прежде всего, ценности и идеалы культуры.

Понимание русского цивилизационного архетипа связано с рассмотрением интерпретации в нем таких базовых ценностей, как совесть, служение, воля, мессианство, державность, а также вытекающих из них ценностей ответственности, гуманности, коллективизма, труда, поскольку именно эти ценности образуют сакральную вертикаль, соотносящую российскую цивилизацию как макрообщность с трансцендентной высшей реальностью и выражают цивилизационную самобытность России.

Базовой ценностью российской культуры можно считать ценность совести как глубинного основания и регулятивного строя культуры. Совесть выполняет функцию самоконтроля человека за своей деятельность и ее результатами; для русского человека она более эмоциональна, чем рациональна и отличается поверхностностью, а не глубокой рефлексией по поводу свершенных действий.

Ценность совести может быть рассмотрена в качестве смыслового основания ценности служения. Служение оказывается следствием внутреннего духовного импульса и проявлением нравственных добродетелей личности, получающего возможность тем самым ощутить себя частью того, что возвышается над человеком как единственно значимое целое. С ценностью совести непосредственно соединены мессианские идеи, представления об особой миссии России по совершенствованию мира обыденности с позиций должного, идеального бытия, о глубокой взаимосвязи исторической судьбы мира и российской цивилизации.

Ценность служения является логическим основанием интерпретации свободы в российской культуре, поскольку служение непосредственно ведет если и не к идее долга, то, во всяком случае, к идее подчинения и послушания, в том числе, законопослушания. Именно поэтому в системе ценностей в русском культурном архетипе понятие свободы не могло оформиться в собственном смысле этого слова.

Свобода как ключевое понятие европейской ментальности означает не только возможность выбора для себя, но и уважение аналогичного права для других, то есть свобода — это свобода для всех, защита чужой свободы как своей. Атрибут свободы - необходимость и способность индивидуального, внутреннего и ответственного выбора. В архетипе российской циви-

лизации место свободы занимает понятие «воля» как свобода лишь для себя и безразличие к чужой свободе в самом широком смысле слова -от равнодушия до подавления. Воля - в абсолютизации независимости, свобода же достижима лишь в обществе открытого типа, среди людей с развитым индивидуальным сознанием и гуманистической ментальностью.

Представления о мессианской роли России в русском общественном сознании сформировали такую политическую ценность как державность. Истоки державности коренятся в специфике российского государства, обусловившей необходимость в России сильного государства и мощной армии по геополитическим соображениям. Державность насаждалась в милитаризированной форме, но она была и символом единства многонационального сожительства, скрепленного общегосударственным началом, и формировала склонность к монументализму и грандиозным формам самовыражения.

Большую роль государства, как было отмечено выше, детерминировало и особое геополитическое положение России, связанное с необходимостью противостоять воздействию внешних вызовов, исходящих от многочисленных окружающих социумов. Действуя в рамках мобилизационного развития, российское государство постоянно испытывало трудности перенапряжения в силу того, что власть во внутренней и внешней политике ставила задачи, которые намного превосходили потенциальные возможности страны. Решая мобилизационные задачи с помощью насилия, государственная власть принуждала население принимать любые лишения - отсюда проистекают как деспотичные черты власти, опиравшейся на силу и «военные» методы управления, так и идеалы служения ради высшей цели. В результате были созданы такие механизмы социально-политической организации российского общества, которые превращали страну в подобие военного лагеря с жесткой централизацией и бюрократизацией управления, строгой социальной иерархией и дисциплиной поведения, тотальным контролем государства за различными сторонами общественной жизни.

Аналогичная ситуация характеризует и ответственность как особую форму самоконтроля человека, сознательное соблюдение им различных видов социальных норм. Российская цивилизация породила тип ответственности, при котором человек ориентировался не на результаты, а на образцы деятельности, потому ответственность — это сознательное следование эталону. Нормативный эталон является определяющим внешним стимулом сознательной деятельности, а сама она трансформируется в выполнение внешних императивов. Ответственность приобретает «внешний» характер, ее основа - страх наказания за отклонение от эталона. Внутренние формы контроля при этом вытесняются внешними, а следствием этого становится стремление переложить свою ответственность на социальную среду и

ее институты, тем самым осуществляется уход от индивидуальной ответственности. Быстроменяющееся бытие порождает и неожиданность поведения, которое стремится ему соответствовать. Из-за этой неопределенности настоящего рождается любовь к устоявшемуся прошлому и утопические иллюзии, связанные с будущим.

Коллективизм социальных отношений, самозакрепощение русского человека в социуме, признание приоритета совместных действий в достижении определенных результатов и отсутствие представлений об их связи с деятельностью отдельного человека — все это сужало мотивационную сферу труда. Специфика исторического развития России с длительным господством внеэкономических форм принуждения сказалась на отношении русского человека к труду. Нормальная трудовая этика в его культурном архетипе не могла оформиться в условиях тотального закрепощения в ХУ1-ХУ11 вв. всех сословий в России, когда внеэкономические формы принуждения отчуждали от труда, позиционируя его как повинность. Российская цивилизация не сформировала трудовой этики, подобной протестантской, с ее пониманием индивидуально производительного труда как основы жизни и служения Боту.

В третьем параграфе «Художественная культура как социокультурный маркер цивилизационной самоидентификации России» отмечается, что аксиологическая функция художественной культуры позволяет использовать художественны й образ как маркер цивилизационной самоидентификации, поскольку функция культурообразования предполагает соблюдение «канонов» образных отношений со средой своего существования как природной, так и рукотворной. Повторяемость конститутивных элементов системы художественного творчества указывает на единство цивилизаци-онного сознания, присущее эволюционирующему социуму.

Ценность мессианства в российской культуре как особого предназначения по изменению мира обыденности в соответствии с требованиями должного находит свое выражение в художественной культуре России в тенденции по сакрализации художественного образа. Сакрализацией образа можно назвать его способность моделировать реальность с позиций иррационального и надэмпирического порядка, кодировать способы восприятия окружающей действительности. Сакрализованный образ объединяет в себе как рациональные, так и иррациональные аспекты, автор пытается внушить адресату художественного образа вместе с рациональными сюжетами и мотивами сюжеты и мотивы иррациональные, связанные с высшими, трансцендентными ценностями культуры.

Художественной культуре России на всех этапах ее эволюции свойственна тенденция к сакрализации художественного образа, попытка воздействовать художественными средствами на поведенческие стратегии человека и социокультурные тенденции развития общества, что также позволяет говорить о том, что Россия представляла собой один и тот же цивилизаци-онный тип на всем пути своего исторического развития. В последнем можно выделить ряд периодов: Киевский; Россию времен татарского ига; Московский период; петровский период, Россию советскую, постсоветский период. Каждый из этих этапов характеризовался своими отличительными чертами, развивался по своему вектору, практически не совпадавшему с предыдущим. Однако, несмотря на это, на протяжении всего своего существования российское общество сумело сохранить цивилизационную цельность.

Каждый из этапов развития Российской цивилизации нашел своеобразное отражение в ее художественной культуре, создал свой собственный способ сакрализации художественного образа. Так, сакрализация образа в искусстве Киевской и Московской Руси носит ярко выраженные православные коннотации. Художественный образ в искусстве данного периода характеризуется мощной суггестивной силой. Это искусство обратной перспективы, от сакрального к профанному, являющее сокрытое, делающее зримым невидимое. Типичной чертой этого времени является представление об иконе как взгляде Бога на мир, что в целом свойственно художественному образу как таковому.

Создание абсолютистско-самодержавного государства при Петре I ознаменовало победу светского искусства, для которого было характерно доминирование державных тенденций и разрыв в культуре верхов и низов общества. Тем не менее, сакрализация художественного образа сохраняется и на данном этапе, находя свое выражение в гуманистических и морализаторских тенденциях художественной культуры, в живописи и литературе. Нравоучительные, дидактические мотивы в художественной культуре данного периода продолжают традицию обратной перспективы в искусстве православия, поскольку для художественного образа формально светского произведения искусства оказывается свойственно стремление преодолеть собственно стилистическое пространство своего бытования и оказать духовное воздействие на адресата произведения с позиций высшей, сакральной реальности.

Тоталитарный характер советского государства нашел отражение в искусстве советского периода, проявившись в его идеологизации и господстве единственного художественного метода - метода социалистического

реализма, который, тем не менее, также можно рассматривать как специфическую трансформацию сакрального образа, поскольку принцип «максимального правдоподобия» в изображении жизни носил ярко выраженный мифологический характер. В топосах советского искусства были растворены нормы, представляющие собой эстетическое выражение социалистически осознанной концепции мира и человека и регулирующие социальные практики. Таким образом, метод социалистического реализма также представляет собой инвариант искусства обратной перспективы, направленного на изображение реальности с позиций идеалов должного.

В Заключении диссертации подводятся общие итоги проведенного исследования и обозначаются перспективы дальнейшей работы.

III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Самусенко И. М. Цивилизационная идентификация России // Вестник Адыгейского государственного университета. - 2008. — №6. - С. 374-381.

2. Самусенко И. М. Понимание цивилизации как феномена культуры // Вестник Адыгейского государственного университета. - 2008. - №6. - С. 381-387.

3. Самусенко И. М. Россия как особое пространство между Европой и Азией в работах Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева // Из материалов армавирских философских чтений. — Армавир: Изд-во АФЭИ, 2005. - С. 68-70.

4. Самусенко И. М. Современное содержание цивилизационного подхода к истории // История и обществознание. — 2006. - Вып. IV. - С. 102-105.

5. Самусенко И. М. Определение понятия «цивилизация» и современные попытки создания цивилизационного образа России // Россия в начале XXI века: прошлое, настоящее, будущее: сборник трудов Международной научно-практической конференции - Армавир: Изд-во АФЭИ, 2006. — С. 65-68.

6. Самусенко И. М. Социально-политические особенности российской цивилизации// Конституция Российской Федерации в действии (1993-2008 гг.): сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. -Армавир: Изд-во АГПУ, 2009. - С. 168-172

7. Самусенко И. М. Генезис идеи цивилизации в философской мысли // Синергетика образования. - 2009. - № 1. - С. 54-57

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Самусенко, Игорь Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН.

1.1. Соотношение категорий цивилизации и культуры в истории философской мысли.

1.2. Теория цивилизации: социокультурный анализ.

1.3. Социокультурные факторы развития цивилизации.

ГЛАВА II. РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ.

2.1. Всеобщность культурно-исторического процесса и своеобразие российской цивилизации.

2.2. Основы цивилизационной идентичности России.

2.3. Художественная культура как социокультурный маркер цивилизационной самоидентификации России.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Самусенко, Игорь Михайлович

Актуальность темы изучения. Социально-политическая модернизация, которую в настоящее время переживает российское общество, сопровождается идеологическим и идентификационным кризисами. Оказались разрушенными социокультурные конструкции, которые формируют основы общественной интеграции и обеспечивают функционирование общества в определенных устойчивых рамках. Процесс модернизации протекает в контексте приобщения к европейскому опыту и воспринимается частью населения как вестернизация, отказ от традиционных духовных ценностей. В условиях утраты духовных ориентиров актуализируется потребность в исследовании российской цивилизации как социокультурной целостности.

Конец прошлого и начало нынешнего веков в нашей стране характеризуются резко возросшим интересом исследователей к осмыслению процессов социокультурной динамики России. Одной из ключевых для понимания самобытности российского цивилизационного (культурно-исторического) типа является проблема соотношения понятий цивилизации и культуры, поскольку цивилизационная теория как макросхема общественной эволюции представляет особые трудности для интерпретации. Разнообразие используемых жанров при разработке цивилизационных теорий, затруднения с родовидовым делением локальных цивилизаций, неопределенность временной и пространственной референции данного понятия актуализируют потребность в обосновании цивилизационных идей в рамках конкретного культурфило-софского анализа.

В настоящее время в философской науке существует значительное количество исследований, посвященным таким аспектам проблемы российской цивилизации как структурообразующие факторы, субъекты и динамика российского цивилизационного процесса, своеобразие материальной, духовной и социальной жизни России и другим. Данные исследования характеризуются разнородностью, базируются на различных предпосылках и основаниях.

Особую актуальность приобретает необходимость целостного описания российской цивилизации в рамках единой познавательной культурфилософской модели, которая позволила бы совместить и интегрировать различные исследования и подходы.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.

Степень научной разработанности- проблемы. На протяжении многих веков цивилизация была и остается* одним из наиболее традиционных объектов исследовательского внимания философов. Предметом изучения становились смысл и значение данного понятия, его методологические возможности, закономерности процесса* цивилизационнош самоидентификации, проблемы межцивилизационного диалога и т. д. По каждому из указанных направлений в изучении' цивилизации к настоящему времени накопилась обширная, практически необозримая*литература, истоки которой-представлены трудами» мыслителей древности. Элементы цивилизационных идей, связанные с экспликацией образов истории и противопоставлением* эллинов и,«варваров», присутствуют в работах Аристотеля, Геродота, Ксенофонта, Платона, Фукидида и других античных авторов 1.

На современном этапе исследования проблемы семантика понятия «цивилизация» в значительной, степени сохраняет в себе те общие смыслы, которые были вложены в него французскими и английскими просветителями второй половины XVIII века. Это понятие в контексте нормативного идеала прогресса человеческого общества анализировали Ф. Вольтер; К. Гельвеций, П.

1 См.: Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения; - М.: ЗАО Издательство ЭКСМО-Пресс; Харьков: Издательство «Фолио», 1998; Геродот. История. - М.: ACT: ACT МОСКВА, 2007; Ксенофонт. Киропедия. - М.: Наука, 1976; Платон. Государство // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. - М.: ЗАО Издательство ЭКСМО-Пресс; Харьков: Издательство «Фолио», 1998; Фукидид. История. - СПб.: Наука, 1999.

Гольбах, Д. Дидро, Ж. Кондорсе, Ш. Монтескье, А. Тюрго и другие \ Новое понимание цивилизации, признание множественности цивилизаций и отождествление цивилизации с культурой проводили И. Гердер, Э. Тайлор, 3. Фрейд и другие 2. Напротив, противопоставлением цивилизации и, культуры характеризуются труды Н.А. Бердяева и О. Шпенглера .

В работах JL Моргана, трудах К. Маркса и Ф. Энгельса цивилизация рассматривается как достигнутый уровень развития общества 4.

Освещению культурно-исторических основ цивилизации посвящены работы таких отечественных мыслителей, как Н.Я. Данилевский и П.А. Сорокин 5. В 20-30-е годы XX века цивилизационная и культурная самобытность России изучается группой.ученых, которых принято называть «евразийцами»: П:М. Бицилли, Г.В. Вернадским, Н.С. Трубецким, П.Н. Савицким, М.В. Шахматовым 6. Традиции «евразийства» продолжают в своих трудах И.Б. Орлова и Ю.В. Яковец \

1 См.: Вольтер Ф. Философия истории - JL, 1968; Гольбах П. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного // Избр. произ. в 2-х т. Т.1. - М.: Просвещение, 1963; Дидро Д. Избранные произведения. - М.: Изд-во худ. лит-ры, 1951; Монтескье Ш. О духе законов. - М.: Мысль, 1999.

2 См.: Гердер И. Идеи к философии истории человечества. - М.: Наука, 1977; Тайлор Э. Первобытная культура. - М.: Просвещение, 1989; Фрейд 3. Сумерки богов. - М.: Политиздат, 1989.

3 См.: Бердяев Н. А. Философия свободы // Судьба России: Сочинения. - М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 2001; Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. — М.: Эксмо, 2006.

4 См.: Морган J1. Древнее общество. - Д.: Изд-во института народов Севера ЦИК СССР, 1934; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - М.: Политиздат, 1961. - Т.21.

5 См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - М.: Аспект-пресс, 1991; Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. - М., 1992.

6 См.: Бицилли П.М. Избранные труды по средневековой истории. Россия и Запад. - М.: Языки славянских культур, 2006; Вернадский Г.В. Начертание русской истории с евразийской точки зрения. - Прага, 1927; Савицкий П. Географические и геополитические основы

Цивилизацию как явление, порожденное культурой, в отечественной философской мысли советского периода первым начал рассматривать М.А. о

Барг. Данная точка зрения была развита в исследованиях М.Б. Туровского .

Углубленный анализ проблем- соотношения формаций и цивилизаций дается в трудах современных отечественных ученых: А.С. Ахиезера, И.Н. Ионова, О.А. Платонова, Л.И. Рейснера, В.П. Семьянинова О.В. Фоминой, С.С. Хоружего 3.

Широкий спектр проблем, связанных с исторической социологией цивилизаций, геополитикой локальных-цивилизаций, диалогом культур исследуется в работах Ф. Броделя, Ф: Бэгби, М. Вебера, Э.Дюркгейма, А. Тойнби и С. Хантингтона 4. евразийства // Русский мир: сборник. - М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003; Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков // Евразия: Ист. Взгляды русских эмигрантов. - М., 1992.

1 См.: Яковед Ю.В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика. — 2000. — №1; Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая-ретроспективаи перспектива. — М'.: Карма, 1998.

2 См.: Барг М. А. Категория цивилизации как метод сравнительно - исторического исследования // История СССР. - 1991 - №5; Туровский М. Б. Культура и история // Постижение культуры. Культура - традиции - образование. — М.: Наука, 1995.

3 См.: Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. - М., 1991; Ионов И.Н. Циви-лизационное сознание и историческое знание: проблемы взаимодействия. - М.: Наука, 2007; Историческое общество как единство формационного и цивилизационного // Цивилизации. Вып. 1. - М., 1992; Платонов О:А. Русская цивилизация. - М.: Роман - газета, 1995; Мчедлов М.П. Цивилизация Российская // Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. — М.: Изд-во Эксмо, 2001; Фомина О.В., Семьянинов В.П. Цивилизационная специфика России как фактор детерминации государственного управления //Этнопанорама. — 2001. - №4.

4 См.: Бродель.Ф. Грамматика цивилизаций. - М.: Весь мир, 2008; Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990; Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М., 1991; Bagby Ph. Culture and history: Prolegomena to the comparative study of civilizations. Los Angeles, 1963;

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Contra. - 1997.

В последнее время участились попытки упорядочить, привести в логически выверенную систему существующие трактовки российской цивилизации и определить совокупность факторов, оказывающих влияние на ее развитие, поскольку основное противоречие между цивилизационными теориями происходит из-за разногласий в выделении главного фактора или факторов развития российской цивилизации. Дискуссионной в наши дни остается проблема взаимоотношения универсальности и самобытности России, ее культуры-и цивилизации, что представлено в работах Н.О. Белоусовой, Ю.Ю. Булычева, Б.С. Ерасова, Н.В. Каменских, В.И. Каширина, О.В. Николаева, В.А. Сапрыкина, А.Д. Сухова, Г.П. Худякова и других

Современная теория российской, цивилизации имеет дело с открытым набором^ самых разнообразных и нередко взаимоисключающих предпосылок, каждая^из которых является если* не равновероятной, то принципиально возможной, так что российская цивилизация как концепт продолжает оставаться нерешенной проблемой философской науки.

1 См.: Белоусова Н.О. Этническая самобытность как проблема философии культуры: автореферат дис. . кандидата социологии, наук. - Ростов-на-Дону, 1993 - 20 е.; Булычев Ю.Ю; Культурно-историческая самобытность России в главных течениях русской общественной мысли XIX-начала XX века: автореферат дис. . кандидата философских наук -Санкт-Петербург, 1999 — 24с.; Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. -М.: Наука, 2002; Каменских Н.В. Социальная самобытность хозяйственного уклада России: диссертация . кандидата философских наук: - Омск, 2000. - 161с.; Каширин В.И., Каширина О.В. Социальное времяведение. - Ставрополь: Изд-во Ставроп. ун-та, 2005 -234с.; Худякова Г.П. Самобытность русской философии: Аспект мировоззренческого поступка: диссертация . доктора философских наук. — Екатеринбург, 1998 - 238с.; Сухов А.Д. Столетняя дискуссия: Западничество и самобытность в .рус. философии / Рос. акад. наук, Ин-т философии. - М.: ИФ, 1998'- 324с.; Сапрыкин В.А. Русская культура: понятие, генезис, самобытность, амбивалентность. - М.: МИЭМ, 2005 - 345 е.; Николаева О.В. Этническая и социокультурная самобытность русского православия: автореферат дис. . кандидата философских наук. - Санкт-Петербург, 2005 - 28 с.

Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и значение проблемы определили содержание исследования, его структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

Объектом диссертационного исследования выступает российская цивилизация как культурно-историческая общность.

Предметом исследования являются ценности российской культуры как детерминанты самобытности российской цивилизации.

Цель диссертации: показать зависимость цивилизационной идентификации России от социокультурных факторов ее развития-.

Для достижения данной цели выдвигаются следующие задачи:

- рассмотреть взаимосвязь между категориями цивилизации и культуры в^истории философской мысли; 4

- выявить адекватные в методологическом отношении подходы к анализу феномена цивилизации;

- проанализировать основные социокультурные факторы, определяющие своеобразие развития цивилизации;

- выявить специфику социокультурного развития, российской цивилизаi ции в контексте общности культурно-историческогопроцесса;

- определить ценности российской культуры, лежащие в основе цивилизационной идентификации России;

- показать значение художественной культуры для цивилизационной идентификации России.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет социокультурный подход к анализу процессов исторического развития общества, национальных и наднациональных общностей, использование которого позволяет рассматривать культуру как механизм, обеспечивающий трансформации и динамику общества.

Поставленные в диссертации цель и задачи достигаются при помощи сравнительного и структурно-функционального подходов. Сравнительный подход используется при изучении связей различных составляющих цивилизационного образования и анализе связей последнего с социальными системами того же вида, что позволяет обнаружить фундаментальные особенности бытия отдельной цивилизации в единстве и многообразии исторического процесса. Структурно-функциональный подход используется при, рассмотрении культурно-исторического процесса в совокупности всех цивилизационных составляющих.

В основу построения концепции диссертации положены концепция материальной цивилизации Ф. Броделя, модель социокультурного анализа общества С.А. Ахиезера, концепция русского национального типа Н.А. Бердяева.

Научная новизна работы.определяется* содержанием основных выводов работы и заключается в следующем:

- показано, что цивилизация определяется ценностями, свойственными локальному типу культуры, и уточнено* значение географических, демографических, религиозных, технологических факторов в формировании, базовых для данного типа цивилизации ценностей;

- доказано, что на протяжении всей своей истории Россияшредставляла собой один" и, тот же цивилизационный тип, самобытность которого определяется своеобразием ценностей российской культуры;

- определено, что к числу ценностей, определяющих цивилизационную идентификацию России, относятся ценности, совести, мессианства, служения, воли, державности;

- показано, что сакрализация художественного образа; характерная для российской художественной культуры, выступает в качестве социокультурного маркера, отражающего.историческое единство,российской цивилизации.

На защиту выносятся следующие положения:

1". Цивилизация как.макрообщность характеризуется сочетанием географических, демографических, религиозных, технологических факторов, формирующих базовый для данной цивилизации тип ценностей, и определяется ценностями местного культурного опыта, которые представляют собой-концептуальные установки, выражающие цели бытия человека в терминах причастности к трансцендентному и императивах высшего служения. Данные ценности формируют менталитет народа или группы народов в рамках локального типа культуры.

2. Россия на протяжении всей своей истории представляла собой один и тот же цивилизационный тип, континуальность которого выражается в единстве базовых для российской культуры ценностей совести, мессианства, служения, воли и державности, образующих сакральную вертикаль российской культуры. Своеобразие ценностей российской цивилизации определяется специфическим сочетанием географического (евразийский хартленд), технологического (подсечно-огневое земледелие в исторической ретроспективе), демографического (складывание русского суперэтноса как многонациональной общности) и религиозного (православный мессианизм как ответственность России за судьбы христианства) факторов.

3. Совесть как базовая ценность российской культуры характеризуется пренебрежением к материальной, утилитарно-практической стороне жизни, ее умалением или даже отрицанием ради духовного спасения, что формирует мессиански окрашенный идеал служения императивам высшего, надэмпири-ческого порядка. Отсюда вытекает амбивалентность в понимании свободы как ценности личной воли, одновременно желанной, но в то же время греховной. Отказ от личной воли образует ценность державности, выражающейся в отождествлении государства и Родины, преобладании общенациональных интересов над личными.

4. Российской художественной культуре на каждом историческом этапе развития России свойственна сакрализация художественного образа, имеющая религиозные коннотации в самом художественном произведении или в его подтексте, что вытекает из ценности мессианства и служит маркером исторического единства российской цивилизации. Данная особенность проявляется в том, что автор вкладывает в образ стремление преодолеть собственi I но художественное поле и оказать духовное воздействие на адресата произведения.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью расширения теоретических представлений о социокультурных аспектах развития российской цивилизации в философии культуры, его основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблем, связанных с цивилизационной идентичностью России.

Теоретические обобщения и практические выводы исследования могут использоваться в преподавании курсов «Философская, антропология» и-«Философия культуры», а также могут быть положены- в основу спецкурсов1 «Российская цивилизационная модель и гражданское общество», «Онтология российской цивилизации», содержание которых может быть интересно для студентов самых различных специальностей

Материалы диссертации могут представлять интерес также для, средств массовой- информации и других структур, занимающихся проблемами* культуры, духовности, формирования общественного мнения.

Апробация. Диссертация»обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии Армавирского государственного педагогического университета и рекомендована к защите по специальности 09:00.13 - Религиоведение, философская.антропология, философия культуры.

Основные положения-диссертационного исследования представлены в тезисах и докладах на1 различных конференциях и семинарах, в частности, ежегодных Армавирских философских чтениях (г. Армавир, 2005 - 2008, гг.); Международной научно-практической конференции «Россия в начале XXI века: прошлое, настоящее, будущее» (г. Армавир, 2006 г.); Международной научно-практической- конференции «Конституция в действии» (г. Армавир, 2008 г.), Пятых Международных Кирилло-Мефодиевских чтениях (г. Армавир, 2009 г.).

Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 публикациях общим объемом 3,0 п.л., в том числе две статьи опубликованы в ведущих ре-цензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей атте-ста-ционной комиссией.

Структура и объем работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, шесть параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы, который состоит из 370 названий, из них на иностранном языке - 18. Общий объем диссертации - 168 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская цивилизация"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное диссертационное исследование позволило нам осуществить философско-культурологический анализ российской цивилизации как важнейшей категории социального знания и феномена культуры. Цивилизация обладает своеобразными чертами, многообразием путей, пройденных циви-лизационными организмами. Все это затрудняет выделение цивилизационного среза жизни социума. Понимание цивилизации осложняется и неоднозначностью ее толкований, противопоставлением культуре или отождествлением с нею. Мы в своей работе исходили из несовпадения понятий цивилизации и культуры. Цивилизация возникла на определенном уровне развития культуры, которая, достигнув его, существует только в связи с развитием цивилизации и определяет направление и характер ее развития. Самобытность российской цивилизации по ряду причин является одной из самых уникальных. Причины такой уникальности - в своеобразии русского человека и русской культуры. Развитие современного мира иллюстрирует и взаимосвязь современных цивилизаций, и многообразие путей их исторического развития. Очевидно, что многим социальным общностям присущи довольно устойчивые характеристики, воздействующие на все их существование, обеспечивающие особенности протекания в них универсальных общечеловеческих процессов, что позволяет выделять эти организмы в отдельные цивилизации.

Цивилизацию мы рассматривали как длительно существующее устойчивое, обособившееся от природы, но тесно связанное с ней полиэтническое образование, характеризующееся наличием письменности, урбанизации, развитого аппарата управления, связанное общностью базовых культурных образов и культурно-исторического самосознания.

Первоначально идея цивилизации складывается в период античности, и используется как обозначение особого состояния общества, совершившего переход к городской жизни от сельского, варварского существования. Носители цивилизации отличались от «варваров» образованностью, утонченностью манер, политической активностью, наличием юридически закрепленного набора свобод и обязанностей. Гибель античного мира изменила понимание цивилизации, которая стала восприниматься как состояние воспитанности и вежливости. Лишь в эпоху Просвещения термину был возвращен оттенок прежнего значения — общество сознательных граждан, живущих на основе справедливых и разумных законов. Такой социум понимался как универсальный идеал исторического развития.

Разочарование в возможности непрерывного прогресса человечества и развитие империализма привели к тому, что «цивилизация» начинает употребляться во множественном числе и обозначать любое уникальное общество с присущими ему элементами общественной жизни. Однако, единство всемирно - исторического процесса пока не ставилось под сомнение. Эта ситуация соответствовала классическому этапу развития науки, с ее ориентацией на поиск объективной истины и стремлением устранить из анализа познавательного процесса влияние личности исследователя. Начало неклассического этапа развития научного знания ознаменовалось переориентацией науки на принципы относительности истины об отдельных объектах, изучение которых требует различных стратегий исследования. Вместо всемирной истории исследователи стали предлагать картину независимых цивилизаций, отвергая универсальный характер исторических закономерностей. В историческом процессе в подобных концепциях действуют крупные социальные системы -цивилизации. Однако и на этом этапе и в последующем категория цивилизации не получила точного и определенного содержания. Можно полагать, что переход цивилизационной теории к новой посшеклассической парадигме научного знания будет способствовать преодолению этого кризиса. Такой переход снимет борьбу многочисленных цивилизационных концепций истории, каждая из которых стремиться к тому, чтобы быть признанной единственно верной.

Необходимо различать два смысла, в которых употребляется понятие «цивилизация» в современном социальном знании - как определенная стадия развития общества или как определенный тип общества или культуры, а так же как культурно-историческая общность, привязываемая к тому или иному региону. Цивилизованные общества отличаются от не достигших цивилизации наличием письменности, городов, сложным и разветвленным аппаратом управления, кроме того, под цивилизацией нужно понимать качественный уровень развития общества, характеризующийся отделением субъекта и общества от природной среды.

Существует группа факторов, воздействующих на развитие российской цивилизации — географический, этнографический, религиозный, ценностный, технико-технологический. Они подразделяются на внешние и внутренние. К внешним факторам относятся условия, к которым общество приспосабливается, а к внутренним факторам те, которые общес тво создае т само в процессе эволюции. Абсолютизация любого из факторов является, безусловно, ошибочной. Цивилизацию нужно рассматривать как результат их комплексного воздействия. Наше исследование при понимании цивилизации исходит из основных идей технологического, аксиологического, этнографического, географического подходов, поскольку их сочетание позволят наиболее полно рассмотреть функционирование цивилизации, ее структуру и взаимодействие различных компонентов.

Наряду с перечисленными факторами развития цивилизации важное значение для ее идентификации имеют ценности культуры, представляющие собой основные идеи, исходные положения, ведущие начала процесса формирования, развития и функционирования цивилизации. Отражаясь, прежде всего, в ментальности народа, эти идеи пронизывают государственную и правовую жизнь общества, характеризуя сущность и содержание цивилизационного сознания, определяя его внутреннее строение, статику, и процесс реализации, его динамику.

На основе произведенного анализа содержания понятия цивилизация и цивилизационной парадигмы социокультурного развития была рассмотрена цивилизационная идентичность российского общества. Существует обширный разброс мнений по поводу того, что следует счи тать главенствующим фактором в определении его цивилизационной «принадлежности».

Сильное влияние на развитие российской цивилизации оказала православная религия, затрагивавшая значительную часть пространства светской культуры. Православие сохраняло цельность российского этноса, связывало, цементировало его, не давая ему распасться на части. Важен и другой внутренний фактор развития российской цивилизации, теснейшим образом связанный с первым, - ее уникальная ценностная система и богатая культура.

Не менее масштабным было влияние на российский цивилизационный организм и природно-климатического фактора. Им сформировано многообразие черт русского характера - универсализм, целостность, изобретательность, наблюдательность, неприхотливость, бесхозяйственность, авральность, индивидуализм в труде - специфические черты русского характера. Эти черты во многом противоречивы, истоки этой про тиворечивости можно усмотреть в беспредельности российских просторов - как природных, так и социокультурных. Географическое положение России предопределило, во-первых, совмещение принципов бытия Запада и Востока, а, во-вторых, необходимость постоянного отражения агрессии с обеих сторон - набегов кочевников и экспансии Европы. Подобная неблагоприятная ситуация, заданная внешними параметрами, требовала от хозяйственной деятельности одновременно постоянной мобилизации и траты всех ресурсов общества, ч то также не способствовало быстрому продвижению российской цивилизации по пути общественного прогресса. России приходилось форсировать темпы своего развития, чтобы обеспечить свое выживание и не быть поглощенной более удачливыми западноевропейскими конкурентами. Важнейшим внешним фактором, воздействовавшим на формирование российской идентичности, был русский этнос, его толерантность и интегрирующие способности.

Отмеченные моменты, наряду с некоторыми другими, и наложили естественный отпечаток на цивилизационную специфику России. Отмеченные моменты в совокупности сформировали ценностную базу, определяющую цивилизационную специфику России. Социокультурная ценность представляет собой заданную предрасположенность, общесоциальную интенцию, интеллектуальную установку, определяющую поведение индивида и цели его бытия. К числу базовых ценностей российской культуры относятся совесть, служение, мессианство, воля, державность.

Базовой ценностью российской культуры можно считать ценность совести как глубинного основания' и регулятивного строя культуры. Совесть выполняет функцию самоконтроля человека за своей деятельность и ее результатами. Ценность совести может быть рассмотрена в качестве смыслового основания ценности служения. Служение оказывается следствием внутреннего духовного импульса и проявлением нравственных добродетелей личности, получающего возможность тем самым ощутить себя частью того, что возвышается над человеком как единственно значимое целое. С ценностью совести непосредственно соединены мессианские идеи, представления 1 об особой миссии России по совершенствованию мира обыденности с позиций должного, идеального бытия, о глубокой взаимосвязи исторической судьбы мира и российской цивилизации.

Ценность служения является логическим основанием интерпретации . свободы в российской культуре, поскольку служение непосредственно ведет если и не к идее долга, то, во всяком случае, к идее подчинения и послушания, в том числе, законопослушания. Именно поэтому в системе ценностей в русском культурном архетипе понятие свободы не могло оформиться в собственном смысле этого слова.

Свобода как ключевое понятие европейской менталыюсти означает не только возможность выбора для себя, но и уважение аналогичного права для других, то есть свобода — это свобода для всех, защита чужой свободы как своей. Атрибут свободы - необходимость и способность индивидуального, внутреннего и ответственного выбора. В архетипе российской цивилизации место свободы занимает понятие «воля» как свобода лишь для себя и безразличие к чужой свободе в самом широком смысле слова - от равнодушия до подавления. Воля - в абсолютизации независимости, свобода же достижима лишь в обществе открытого типа, среди людей с развитым индивидуальным сознанием и гуманистической ментальностью.

Представления о мессианской роли России в русском общественном сознании сформировали такую политическую ценность как державность. Истоки державности коренятся в специфике российского государства, обусловившей необходимость в России сильного государства и мощной армии по геополитическим соображениям. Державность насаждалась в милитаризированной форме, но она была и символом единства многонационального сожительства, скрепленного общегосударственным началом, и формировала склонность к монументализму и грандиозным формам самовыражения.

Российская цивилизация в своем развитии прошла пять основных периодов. Каждый из них характеризуется своими отличительными чертами в социально-экономической и политической сферах развития. Однако, несмотря на это, на протяжении всего своего существования российское общество сумело сохранить то духовное ядро, благодаря которому о нем можно говорить как о цельном и едином обществе, сумевшего пронести свою идентичность через весь путь социокультурного развития. Каждый из пройденных Российской цивилизацией этапов нашел отражение в искусстве, в частности, в собственных, только ему свойственных формах сакрализации художественного образа. Так проникновение на Русь византийских традиционных форм, характерное для киевского этапа, выразилось в симбиозе славянской и византийской художественных традиций. Причем, византийские образцы были не просто восприняты, в них были привнесен русский национальный художественный колорит. Упадок русского общества, последовавший за татаро-монгольским игом, сопровождался и упадком искусства - исчезновением ремесел, художественных техник. Создание единого государства и усиление государственной власти, характерное для московского этапа, отразилось в секуляризации искусства, оформления помпезного стиля барокко, рост национального самосознания усилил внимание искусства к человеку и его духовному миру. Петербургский период продолжил державные тенденции московского периода, светское искусство окончательно побеждает. Формируется зрелая национальная культура, но в то же время наблюдается все углубляющийся разрыв между культурой высших слоев и низов российского социума. Советский период, который с одной стороны стремился порвать с прошлым, а с другой продолжал многие тенденции предшествующего, привнес эту двойственность и в художественную культуру.

Список научной литературыСамусенко, Игорь Михайлович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абакумова Т.И. Антикоррупционная политика как фактор развития России // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов. Выпуск XVII.Ч.2 - Ставрополь: Кавказский край, 2008.- 187 с.

2. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. -1988. —№ 7. — С.132-153.

3. Авксентьев В.А. Демократия: конфликтность и толерантность. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - 401 с.

4. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: Серебряные нити, 2001.-411 с.

5. Айзенштанд Ш. «Осевая эпоха»: возникновение трансцендентных видений и подъем духовных сословий // Ориентация-поиск: Восток в теориях и гипотезах. М., 1992. - 456 с.

6. Алаев Л. Б., Ерасов Б. С. Формация или цивилизация: Диалог // Народы Азии и Африки. 1990. -№3.- С. 31-39.

7. Алакшина И.С. Коррупция как элемент социальной действительности современного российского общества: Авгореф. . дис. канд. филос. наук. Краснодар, 2006. - 20 с.

8. Алпатов М. В. Немеркнущее наследие М.: Просвещение, 1990. - 468 с.

9. Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1992. - №2. - С. 94-102.

10. Андреев А.Л. Политическая психология. М.: Издательство «Весь мир», 2002. - 320 с.

11. Андреев Э.М. Наркомания в России: состояние и проблемы (на примере Тюменской области) // Социально-гуманитарные знания. — 2003. — №5. С.139-147.

12. Арефьев А. Поколение, которое теряет Россия: Социологическое изучение проблем современной молодежи. // Социологические исследования. 2002. - №8. - С.97-105.

13. Арлычев А.Н. Объективное и субъективное в общественном процессе //Вестник ДВО РАН. 1994. -№ 5-6. - С. 163-181.

14. Артемов В.М. Ценности нового века: свобода и нравственность // Социально-гуманитарные знания. 2002. - №4. - С. 163-175.

15. Арцыбашев И.Г. Ценностное содержание религиозной толерантности и веротерпимости: российский опыт: диссертация . кандидата философских наук. Екатеринбург, 2008. - 235 с.

16. Асланов И.К. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Философия и общество. 2002. - №1. - С. 54-67.

17. Асмолов А.Г. Психология личности: культурно-историческое понимание развития человека. М.: Смысл, Academia, 2007. - 526 с.

18. Афанасьев В. Эволюция концепции аномии в социологии девиантно-го новедения // Рубеж. 1992. - №2. - С.89-106.

19. Афанасьев Ю. Н. Бродель Ф. и его видение истории // Материальная цивилизация: экономика и капитализм в XV-XVIII веках.: ВЗ т. — М.: Прогресс, 1986 Т. 1. - 368 с.

20. Афанасьева P.M. Социокультурные условия противодействия экстремизму в молодежной среде: социально-философский анализ: Диссертация . кандидата философских наук. М., 2007. - 200 с.

21. Ахиезер А. С. Диахронность и синхронность цивилизаций: теория и методология исследований // Цивилизация. 1993. - Вып. 2. -С. 156-161.

22. Ахиезер А.С. История России:- конец или новое начало? / Ахиезер А.С., Клямкин И.М., Яковенко И.Г. М.: «Либер. Миссия», 2006. -704 с.

23. Ахиезер А.С. Россия. Критика исторического опыта: (социокультурная динамика России). — М.: Новый хронограф, 2008. — 934 с.

24. Бабалаева М.В. Виктор Франкл: философское истолкование смысла страдания : автореферат дис. . кандидата философских наук. М., 2008.-32 с.

25. Бабочкин П.И. Становление жизнеспособной молодежи в динамично изменяющемся обществе. М.: МГУ, 2000. - 176 с.

26. Бабушкин С. А. Теория цивилизации. Курск: РОСИ, 1997. — 256 с.

27. Бакланов И.С. Схемы и виды объяснения социально-гуманитарного мира // Теоретико-методологические проблемы современного социально-гуманитарного знания. Невинномысск: Изд-во Невинномысского гос. гуманитарно-технического ин-та, 2006. - С. 33 - 48.

28. Бакштановский В.П. Социология морали: нормативно-ценностные системы // Социологические исследования. 2003. - №5. - С.8-20.

29. Баранова И.В. Исторические взгляды славянофилов: феномен общественно-политической мысли России середины XIX века и его социокультурные истоки: Автореферат дис. . кандидата исторических наук.- Орел, 2007. 27 с.

30. Барг М. А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического анализа // История СССР . 1990. - № 5. - С. 40-55.

31. Барг М. А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история.- 1990.-№5.-С. 25-40.

32. Барг М. А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки // Коммунист. 1991. - №3. - С. 8-18.

33. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Человек и общественный мир как система. М., Изд-во «Альма Матер», 2007. - 494 с.

34. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. — 390 с.

35. Бенвевист Э. Общая лингвистика. Цивилизация. История слова. М., 1974.-С. 352.

36. Бенедикт Р. Хризантема и меч. Модели японской культуры. СПб.: Наука, 2004.-357 с.

37. Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. — М.: Прогресс, Универс, 1994. 314 с.

38. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.-322 с.

39. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека // Мир философии: Книга для чтения. Человек. Общество. Культура. М., 1984 - С. 257-370.

40. Бердяев Н. А. Русская идея // Византизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2001. - С. 487-715.

41. Бердяев Н. А. Творчество и объективация / Н. А. Бердяев. М.: Эко-номпресс, 2000. - 304 с.

42. Бердяев Н.А. Русская идея. М.: ACT, 2007. - 389 с.

43. Бердяев Н.А. Судьба России (1915). М.: Эксмо, 2007. - 638 с.

44. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-Пресс, 1990. — 285 с.

45. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Изд-во ACT, 2006. -414 с.

46. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989.-607 с.

47. Бессмертный Ю. JL Кризис Анналов // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы Анналов. М.: Наука, 1993. - С. 13-21.

48. Бессмертный Ю. JI. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. М., 1991. - С. 7-25.

49. Билкей С. И. Наркомания как социкультурный феномен: особенности проявления в России: на примере Тюменской области: Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 2003. — 21 с.

50. Бодрягин А.И. Советский патриотизм периода Великой Отечественной войны: социокультурные и духовные ценности: Автореферат дис. . кандидата исторических наук. Казань, 2007. — 23 с.

51. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования. — 2004. — №1. — С. 46-52.

52. Борисенко И.В. Национальный образ России : философско-культурологический анализ : автореферат дис. . кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2008. - 27с.

53. Борисов О.С. Религиозное сознание. СПб.: Диалог, 2006. — 227 с.

54. Бородин Е. Т. Загадка цивилизации (вопросы теории) // Социально-политический журнал. 1997. - №6. - С. 22-37.

55. Бородина А.В. Византинизм и русский национальный стиль. М.: Основы правосл. культуры, 2009. - 95 с.

56. Брандский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. - №4. - С. 34-43.

57. Бродель Ф. Материальная цивилизация: экономика и капитализм в XV-XVIII веках.: ВЗ т.-М.: Прогресс, 1986.-Т. 1.-632 с.

58. Бродель Ф. Материальная цивилизация: экономика и капитализм в XV-XVIII веках.: ВЗ т. М.: Прогресс, 1986. - Т. 2. - 629 с.

59. Бродель Ф. Материальная цивилизация: экономика и капитализм в XV-XVIII веках.: ВЗ т. М.: Прогресс, 1986. - Т.З. - 679 с.

60. Бродовская Е.В. Трансформация политической системы современного российского общества: институциональные и социокультурные составляющие: автореферат дис. . доктора политических наук. — Тула, 2008.-62 с.

61. Бромлей II. Я. К вопросу о соотношении понятия «цивилизация» и «формация» // Цивилизации. М.: Наука, 1992. - С. 225-228.

62. Булгаков С.Н. Два града: исследования о природе общественных идеалов. М.: Астрель, 2008. - 783 с.

63. Булычев Ю.Ю. Культурно-историческая самобытность России в главных течениях русской общественной мысли XIX-начала XX века: автореферат дис. . кандидата философских наук. Санкт-Петербург,1999.- 18 с.

64. Бутенко А. П. Общая концепция истории и современность // Социально-политический журнал. 1998. - №2. — С. 14-23.

65. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика XI-XVII вв. М.: Мысль, 1995.-637 с.

66. Бычков В.В. Эстетическое в системе культуры // Мир культуры. Труды Государственной академии славянской культуры. Вып. II. М.:2000.-430 с.

67. Василенко И. А. Диалог цивилизаций: Социокультурные проблемы политического партнерства — М.: Эдиториал УРСС, 1999. 368 с.

68. Васильев JI.C. Генеральные очертания исторического процесса // Философия и общество. 1997. -№ 1-2; 1998. -№ 1-4.

69. Васильева JI.H. Философия развития цивилизаций // Социально-гуманитарные знания. 2005. - №1. - С. 44-59.

70. Введение в культурологию и мировую художественную культуру/Под ред. А. И. Шаповалова Армавир, 1997. - Ч. 1. - 98 с.

71. Вебер М. Избранное. Образ общества: Перевод с нем. М.: Юрист, 1994.-564 с.

72. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 272 с.

73. Волков В.Н. Онтология личности. Иваново: ИГУ, 2001. - 378 с.

74. Воловик И.В. Социокультурные аспекты реформирования российского образования в контексте европейской интеграции: Автореферат дис. . кандидата философских наук. М., 2007. - 26 с.

75. Вольтер Ф. Философия истории Л., 1968. - 432 с.

76. Вшивцева Л.Н. Ненасилие в культуре современного российского общества: автореферат дис. . кандидата философских наук. Ставрополь, 2008. - 22 с.

77. Вышеславцев Б. Русский национальный характер // Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra fantastica, 2003. - с. 621641

78. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991. — 367 с.

79. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006. - 446 с.

80. Гачев Г.Д. Ментальности народов мира. -М.: ЭКСМО, 2003. С. 37-40.

81. Гегель Г.В.Ф. Система наук. Ч. I. Феноменология духа // Соч.: В 36 т. Т. 4.-М.: Соцэкгиз, 1959. 440 с.

82. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. - 495 с.

83. Гегель Г.В.Ф. Философия права: Соч. Т. VII. М.-Л., Соцэкгиз, 1934. -380 с.

84. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977. - 452 с.

85. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. СПб.: Наука, 2005. -477 с.

86. Гиренок Ф. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987 -182 с.

87. Глобальный кризис западной цивилизации и Россия М.: URSS, 2009. -526 с.

88. Гобозов И. А. Вопросы цивилизации на страницах французского журнала COMMENT AIRE // Философия и общество. 1997. - №5. - С. 167-179.

89. Гозалова М.Р. Социокультурные основы экологической доминанты трансформации российского общества: диссертация . кандидата социологических наук. М., 2007. - 211 с.

90. Гомаюнов С.А. От истории синергешки к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. - №2. - С. 13-24.

91. Гречаршк И.В. Художественная концепция бытия в русской лирике начала XX века. М: Флинта; Наука, 2004. - 170 с.

92. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Изд. корпорация "Логос", 1995.- 138 с.

93. Григорьева Т.П. Дао и Логос: встреча культур. — М.: Наука, 1992.— 422 с.

94. Гринин Л. Е. Формация и цивилизация // Философия и общество. — 1997.-№5.-С. 5-64.

95. Гриценко Г.Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы разрешения. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. — 323 с.

96. Губман Б. Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: ЛЕ-АН, 1997.-287 с.

97. Гудожник Б. Л. Материальные основы многообразия цивилизаций // Вопросы философии. 1988. - №4. - С. 43-54.

98. Гудожник Б. Л. Цивилизации: развитие и современность // Вопросы философии. 1986.-№3.-С. 41-53.

99. Гуляев В. И. «Первичные цивилизации» и методика изучения исторического процесса // Новая и новейшая история. 1996. - №4. - С. 3446.

100. Гумилев JI. Н. География этноса в исторический период. JT.: Наука,1990.-500 с.

101. Гуревич А. Я. Культура и история // Новая и новейшая история.1991.-№1.-С. 41-49.

102. Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. - №2-3.

103. Гуревич А. Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990 . - №11. - С. 26-34.

104. Гуревич А. Я. Человек и культура: индивидуальность в истории культуры. М.: Наука, 1990. - 314 с.

105. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд. М.: Искусство, 1984.-318 с.

106. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. - С. 234-247.

107. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Древнее и современное, 2002.-548 с.

108. Декомб В. Проект автономии // Декомб В. Современная французская философия. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000. - С. 126-138.

109. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М.: Норма, 2001.-288 с.

110. Джермани Дж. Основные характеристики процесса модернизации // Сравнительное изучение цивилизации / Под ред. Б.С. Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1998. - 556 с.

111. Диалог цивилизаций: Восток-Запад // Вопросы философии. 1998. -№2. - С. 34-45.

112. Дидро Д. Избранные произведения. М.: Изд-во худ. лит-ры, 1951. -412 с.

113. Дилигенский Г. Г. Конец истории или смена цивилизаций // Вопросы философии. 1991.-№3.-С. 45-62.

114. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: РАН, 1995.- 126 с.

115. Динамика ценностного сознания молодежи: Межвуз. сб. науч. тр. -Тюмень: ТГУ, 1995. 321 с.

116. Дмитриев М. В. Православие и реформация. М.: Издательство МГУ, 1990.-206 с.

117. Дмитриев М.В. Некоторые аспекты изучения цивилизаций в современной французской историографии // Цивилизации. 1992. - Вып. 1. -С. 187-206.

118. Добреньков В.И. Социальная антропология : учебник : для студентов высших учебных заведений / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. -М.: ИНФРА-М, 2008. 687 с.

119. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социальная антропология. М.: ИНФРА-М., 2008.-687 с.

120. Добрынина В. И. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал. 1994. - №2 . - С. 25-36.

121. Добрынина В., Кухтевич Т. Ценностные ориентации учащейся и студенческой молодежи: особенности и тенденции // Альма матер: Вестник высшей школы. -2003. -№2. С.13-15.

122. Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения (1911)// Социологические исследования. 1991.-№2.-С. 106-114.

123. Евлампиев И. И. История русской метафизики в XI-XX веках: русская философия в поисках абсолюта. СПб: Алетейя, 2000. - Ч. 1.-415 е.; 4.2-413 с.

124. Евразийский соблазн. М.: Наука, 1992. - 642 с.

125. Емельянов-Лукьянчиков М. А. Концепция исторического развития в наследии русских и европейских основателей цивилизационного подхода: Диссертация кандидата исторических наук. М., 2006. - 268 с.

126. Ерасов Б. С. Проблемы теории цивилизаций // Новая и новейшая история. 1995. - №6. - С. 6-31.

127. Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность М.: Наука, 2002.-251 с.

128. Ерасов Б. С. Цивилизация: слово термин - смысл // Цивилизации и культуры. - Вып. 1.-М., 1995. - С. 8-36.

129. Ефимов А.А. Историчность как атрибут социальной жизни: философский анализ: Дис. канд. филос. наук. Волгоград, 2005. - 146 с.

130. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа/ Под ред. П. В. Алексеева. М.: Республика, 1997. - 368 с.

131. Зотов В. Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоящем // Социально-гуманитарные знания. 2000. - №5. - С. 24-36.

132. Зотов В.Д. От какого марксизма мы отказываемся // Социально-гуманитарные знания. 2001. -№1. - С. 37-52.

133. Зотов В.Д. Цивилизации в XXI веке конфликты и война или диалог и сотрудничество? //Социально-гуманитарные знания. - 2004. - №3. -С. 41-55.

134. Иванова С.Ю. Патриотизм, национализм, глобализм: социокультурные, исторические и антропологические аспекты. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004.- 198 с.

135. Ивин А.А. Введение в философию истории. М.: ВЛАДОС, 1997. -288с.

136. Ильин В.В. Философская антропология : учеб. Пособие. М. : КДУ, 2008. - 231 с.

137. Ильин В.В. К пониманию российской цивилизации // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 7. - М., 1999. - 336 с.

138. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 382 с.

139. Ильин М. В. Опыт описания ключевых политических понятий. -М.: РОССПЭН, 1997. 347 с.

140. Инглехарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющееся общества // Политические исследования. 1997. - №4. - С.6-32

141. Иноземцев В. JI. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии // Вопросы философии. 1998. - №3. - С. 29-38.

142. Иноземцев В. JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществознания // Вопросы философии. 1997. -№10. - С. 29-44.

143. Ионин Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.-431с.

144. Ионов И. Н. Проблема сравнительного изучения цивилизаций в научно-историческом аспекте // Цивилизации. Вып. 2. - М., 1993. - С. 33-55.

145. Ионов И. Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. 1997. - №6. - С. 118-146.

146. Иорданский В. Б. О едином ядре древних цивилизаций // Вопросы философии. 1998. - №12. - С. 37-50.

147. История древнего мира/ Под ред. И. М. Дьякова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой М.: Наука, 1989. - Кн. 1: Ранняя древность. — 654 с.

148. История древнего мира/ Под ред. И. М. Дьякова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой М.: Наука, 1989. - Кн. 2: Расцвет древних обществ.- 789 с.

149. История древнего мира/ Под ред. И. М. Дьякова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой М.: Наука, 1989. - Кн. 3: Упадок древних обществ.- 809 с.

150. Калайков И. Цивилизации и адаптация. М.: Прогресс, 1984. - 240 с.

151. Калло Э. Культурное наследие как основа // Сравнительное изучение цивилизаций/ Под ред. Б. С. Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1998. -С. 83-85.

152. Каменских Н.В. Социальная самобытность хозяйственного уклада России: Диссертация . кандидата философских наук. Омск, 2000. -138 с.

153. Кантор В. Н. Стихия и цивилизация: два фактора российской судьбы // Вопросы философии. 1994. - №5. - С. 27-46.

154. Кантор К. М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. — 1996.-№8. -С. 43-56.

155. Кара-Мурза С. Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. 1990. - №9. - С. 3-15.

156. Карсавин Л.П. Философия истории. М.: ACT, 2007. 435 с.

157. Карцухин О.И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социологические исследования. 2000. - №23. - С. 124-128.

158. Каспэ С.И. Российская цивилизация и идеи А.Дж. Тойнби // Свободная мысль. 1995. - №2. - С. 23-34.

159. Каширин В.И., Каширина О.В. Социальное времяведение. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - 236 с.

160. Каширина О.В. Культура времени как философская проблема // Вестник Ставропольского государственного университета. 2005. -№41.-С. 5-10.

161. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. 3-е изд., испр. и доп. М.: Академический проект, 2000. - 473 с.

162. Кефели И. Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал. 1997. - №4. - С. 26-34.

163. Клейберг Ю.А. Психология девиантного поведения. М.: ТЦ Сфера, 2001.- 160 с.

164. Клейберг Ю.А. Социальные нормы и отклонения. М.: Вита-Пресс,1997.-248 с.

165. Ключевский В.О. Исторические портреты. М.: Эксмо, 2008. - 510 с.

166. Клягин Н. В. Человек в истории. М.: ИФРАН, 1999. - 249 с.

167. Клягин Н.В. Цивилизация как закономерность истории // Философия и общество. 1998. - №2. - С. 25-31.

168. Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история. 1995. - №1. - С. 331.

169. Ковлер А.И. Антропология права. М.: НОРМА, 2002. - 480с.

170. Кожинов В.В. О русском национальном сознании. М.: Эксмо; Алгоритм, 2004.-233 с.

171. Кожурин А.Я. Философско-антропологические основания русской идеи просвещения : автореферат дис. . доктора философских наук. -СПб, 2008.-33с.

172. Койнова Г.Н. Социокультурные и культурно-антропологические основания творчества в коммуникативной парадигме исследования: диссертация . кандидата культурологии. Томск, 2007. - 127 с.

173. Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. -488 с.

174. Коломийцев В. Цивилизация XXI века // Свободная мысль. 1996. -№11.-С. 105-112.

175. Комаров В.Д. Философия цивилизации // Философия и общество.1998. -№3. С. 55-13.

176. Комеч А. И. Древнерусское зодчество конца X начала XII века. -М.: Наука, 1987.-317 с.

177. Корнеева В.В. Развитие ценностных ориентации студенческой молодежи в педагогическом процессе вуза: Дис.канд. педагогич. наук. — Хабаровск, 2005. — 172 с.

178. Крапивенский С. Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. — 1997. №7 — С. 135-146.

179. Крапивко Е.Н Социокультурные девиации студенчества в контексте переоценки ценностей в современной России: дис. канд. филос. н. — Ставрополь, 2007. — 158 с.

180. Красильщиков В. А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. — №7. - С. 67-82.

181. Крёбер АЛ. Избранное: Природа культуры. М.: РОССПЭН, 2004. -1006с.

182. Кривошеев В.В. Особенности аномии в современном российском обществе // Социологические исследования. 2004. - №3. - С.93-97.

183. Круглова Г.А. Христианская глобалистика: генезис и эволюция : автореферат дис. . доктора философских наук. СПб.: 2008. - 38 с.

184. Кудрявцев В.Н., Лукашев Е.А. Индивидуализм или коллективизм? // Свободная мысль. 1996. - №2. - С. 54-59.

185. Куликов Д.К. Историческое сознание как социокультурная универсалия : Диссертация . кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2008.- 131 с.

186. Культура и быт России с древнейших времен до XX века: / авт.-сост. М. В. Короткова. М. : Дрофа, 2009. - 254 с.

187. Культурология/ Под научн. ред. Г. В. Драча. Ростов н/Д:Феникс, 2007.-576 с.

188. Лавренов С.Э. Постсоветская модернизация и протестантизм в современной России: социально-философский анализ: Автореферат дис. . кандидата философских наук. Санкт-Петербург, 2008.-20 с.

189. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России: Учебное пособие. СПб: ГУП, 2000. - 256 с.

190. Лихачев Д.С. Земля родная. М.: Просвещение, 1983. - 256 с.

191. Лотман Ю. М. Из истории русской культуры. М., 1986. - Том IV. -619 с.

192. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2001. - 743 с.

193. Лубский А. В. Цивилизационный образ России // Социально- гуманитарные знания. 2005. - №4. - С. 12-23.

194. Мак-Нил В. Цивилизация, цивилизации и мировая система // Цивилизации. 1993 - Вып. 2-С. 18-25.

195. Макнил В. Меняющийся образ Всемирной истории // Время мира.2001.-Вып. 2.-С. 16-38.

196. Малиновский Б. Избранное. Динамика культуры. М.: РОССПЭН, 2004. - 957с.

197. Мамардашвили М.К. Философские чтения. СПб.: Азбука-классика,2002.

198. Марк Э., Мишо Г. К науке о цивилизациях // Современные теории цивилизаций. М, 1995. - 136 с.

199. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 54 т. М., Политиздат, 1961 - Т. 42. - 803 с.

200. Меднис Н.В. Социокультурные традиции и основные механизмы трансляции социокультурного опыта: Диссертация . кандидата философских наук. Калининград, 2007. - 134 с.

201. Межуев В. М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. -№4.-С. 54-61.

202. Межуев В.М. Культура и история. М.,1977. - 360 с.

203. Мельянцев В. А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. -М.: МГУ, 1996.-383 с.

204. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М.: Прогресс, 1966. - С.300-329

205. Мечников JI. И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: ЭКСМО, 1995.-464 с.

206. Миголатьев А. А. Человек, его внутренний и внешний мир // Социально-политический журнал. 1998. - №3. - С. 81-96.

207. Микешина Л.А.Трансцендентальные измерения гуманитарного знания// Вопросы философии. 2006. - №1 - С 49-67.

208. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. — М.: Изд-во МГТУ, 1992.-287 с.

209. Могильницкий Б. Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. - №3. - С. 85-97.

210. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. —№1. - С. 3-30.

211. Мол ев А.И. Социокультурные прогнозы развития западной цивилизации середины XX начала XXI вв.: Диссертация . кандидата философских наук. - М., 2007. - 199 с.

212. Монастырская Т.И. Девиантное поведение российской молодежи как факт социальной патологии духовной жизни общества: Автореферат диссетрация. канд. социол. наук. -Новосибирск, 1999. 19 с.

213. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

214. Морган Л. Древнее общество. Л.: Изд-во института народов Севера ЦИК СССР, 1934.-368 с.

215. Морфология культуры. Структура и динамика/ Г.А.Аванесова, В.Г.Бабаков, Э.В.Быкова и др.Учебное пособие для вузов. М.:Наука, 1994.-370 с.

216. Мучник В. М. В поисках утраченного смысла истории: (генезис и эволюция исторических взглядов А. Дж. Тойнби). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986.- 199 с.

217. Мчедлов М.П. Цивилизация Российская // Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. -М., 2001.-С. 333.

218. Мчедова М. М. Анализ проблем цивилизации во французской'социально-философской теории (история и современность): диссертация кандидата философских наук. М., 1993. - 147 с.

219. Мчедова М. М. Понятие «цивилизация»: история и методология // Философия и общество. 1999. -№1. - С. 139-154.

220. Мчедова М.М. О социокультурных основаниях российской цивилизации // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 7. - М., 1999.-С. 32-54.

221. Найдыш В. М. Проблема цивилизации в научной мысли Нового времени // Человек. 1998. - №2. - С. 6-24.

222. Николаева О.В. Этническая и социокультурная самобытность русского православия: Автореферат дис. . кандидата философских наук. -Санкт-Петербург, 2005. 18с.

223. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Вопросы философии. 1989. -№5. — С. 30-80.

224. Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. СПб.: Лань, 2000. - 352с.

225. Новикова JI. И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. 1992. - №10. - С. 90-108.

226. Новикова JI. И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса // Цивилизации. М.: Наука, 1992. -Вып.1. - С. 9-26.

227. Овсянников В. И. В поисках новых парадигм социально-гуманитарных наук // Социально-политический журнал. 1997. - №9. -С. 3-16.

228. Овсянников В. И. В поисках новых подходов к историческим исследованиям // Новая и новейшая история. 1996. - № 4. - С. 4564.

229. Овсянников В. И. Формационная концепция: право на существование // Социально-политический журнал. 1997. — №6. - С. 139-154.

230. Овчарова А.И. Христианская идентичность российской политической власти: философско-антропологический анализ: Диссертация . кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2008. — 133с.

231. Ойзерман Т. И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. 2001. - №2. - С. 26-32.

232. Орлов В.В. О материалистическом понимании истории (Т.Н. Ойзерман. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы) // Вопросы философии. 2001. - №2. - С. 135-146.

233. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. — М.: Норма, 1998. — 281 с.

234. Павленко Ю.В. Альтернативные подходы к осмыслению истории и проблемы их синтеза // Философия и общество. 1997. - №3. - С. 155-190.

235. Павленко Ю.В. Цивилизационное развитие человечества как целостный процесс // Философия и общество. 1998. - №3. - С. 13-45.

236. Панарин А. С. Выбор России: между атлантизмом и евразийством // Культура и цивилизация. Вып. 1. М., 1995. - С. 3-16.

237. Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы истории. 1998. - №7. - С. 50-69.

238. Панфилова Т. Формационный и цивилизационный подход: возможности и ограниченность // ОНС. 1993. - №6. — С. 40-53.

239. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. Серия «Мыслители» Выпуск 2. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - 76 с.

240. Пискунова Т.В. Социокультурные модификации патриотизма. Ростов-на-Дону: ИПО ПИ ЮФУ, 2007. - 106 с.

241. Платонов О.А. Русская цивилизация. М.:Роман-газета, 1995. -431 с.

242. Плахов В.Д. Социальные нормы: Философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. - 253 с.

243. Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. - 4.1. - 561 с.

244. Попков Ю. В. Интернационализация в традиционном и современном обществах. Новосибирск: Изд-во ИДМИ, 2000. - С. 402 с.

245. Похилько А.Д. Социокультурная автономность сознания: экзистенциально-антропологическое измерение. Ростов-на-Дону: Изд-во СевероКавказского научного центра высшей школы, 2006. - 248 с.

246. Пржиленский В.И. Социокультурное и антропологическое измерение реальности // Философия науки: / Кохановский В. П., Пржиленский В.

247. И., Сергодеева Е. А. Москва; Ростов-на-Дону, Март, 2006. - С. 367474.

248. Пуляев В. Т. Российская культура и реформирование общества // Социально-политический журнал. 1998. — №2. — С. 67-82.

249. Пуляев В. Т. Россия в историческом пространстве и современный вектор ее общественного развития // Социально-гуманитарные знания. 2000. - №3. - С. 47-54.

250. Ракитов А. И. Новый подход и взаимосвязь истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. — 1997. №4. - С. 10-28.

251. Ракитов А. И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. - №5. - С. 85-93.

252. Рансьер Ж. На краю политического. М.: Праксис, 2006. - 240с.

253. Рейснер JI. И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал // Цивилизации. М.: Наука, 1992. - Вып. 1. -С. 50-69.

254. Рейснер J1. И. Цивилизация и способ общения. М.: Наука, 1993. -308 с.

255. Рерих Н. К. Культура и цивилизация. М.: Международный центр Рерихов, 1997,- 195 с.

256. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М.: Академический проект, 2008. - 695 с.

257. Розанов В.В. Эстетическое понимание истории. // Русские философы: Антология. -М.: Изд-во «Книжная палата», 1994. С. 43-125.

258. Розов Н. С. Начала рациональной философии истории. Познавательные средства теоретической истории. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2000.-536 с.

259. Розов Н. С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. -Новосибирск: Изд. во НГУ, 1992. - 214 с.

260. Розов Н. С. Философия и теория истории. М.: Логос, 2002. - 276 с.

261. Розов Н.С. На пути к синтезу макроисторических парадигм // Философия и общество. 1998. — №4. - С. 26-32.

262. Рокмор Т. Об открытии Маркса после марксизма // Вопросы философии. 2000. - №4. - С. 151-173.

263. Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. М.: Респ., 2001. — 543 с.

264. Савранский И.Л. Культура и ее функции: (Своеобразие и самобытность культуры). М.: Прогресс, 1986. - 325.с.

265. Сарикек Г.Р. Социокультурные аспекты феномена комфорта в условиях глобализации: Автореферат дис. . кандидата философских наук. -Ростов-на-Дону, 2008. 29 с.

266. Селезнёв A.M. Всемирно-исторический процесс как взаимодействие цивилизаций // Философия и общество. 2003. - №4. - С. 22-46.

267. Селезнёв A.M. Проблемы стадиальности всемирно-исторического процесса // Вестник МГУ. 2004. - №6. - С. 3-18.

268. Сергеева Т.Б. Питирим Александрович Сорокин социолог образования. - М.: Илекса 2004. - 183с.

269. Сидорина Т.Ю. Кризис XX века: Прогнозы русских мыслителей. -М.: ГУ ВШЭ, 2001.- 180 с.

270. Слово в действии: Интент-анализ политического дискурса / Т. Н. Ушаков, Н. Д. Павлова В. В. Латыпов и др. / РАН. Ин-т психологии. -СПб: Алетейя, 2000. 316 с.

271. Смайлли Д. Социобиология и человеческая культура // Эволюция, культура, познание. М., 1996. - 278 с.

272. Смирнов П. И. Ценностные основания общества. СПб., 1994. -486 с.

273. Смородина Е.П. Сущность, содержание правосознания и его социокультурные парадигмы: социально философский анализ: Автореферат дис. . кандидата философских наук. - Воронеж, 2008. — 21 с.

274. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. Духовные основы жизни. Оправдание добра. Минск: Харвест, 1999. - 912с.

275. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1990.-765 с.

276. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: очерки по истории философии и культуры. — М.: Политиздат, 1991. 432с.

277. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Издательство политической литературы, 1992. 542 с.

278. Сорокин П. Общие принципы цивилизационной теории и её критика // Сравнительное исследование цивилизаций/ Сост. С. Б. Ерасов М.: Аспект пресс, 1999. - С. 47-54.

279. Стёпин В. С. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этническая мысль. М.: Республика, 1992. - С. 182-199.

280. Строева Л.Г. Самодостаточность и целостность личности как проблема современности // Экологические и социальные проблемы Донбасса и окружающих регионов. Материалы Международной научно-практической конференции. Стаханов, 2005. - С. 286-295.

281. Сухов А.Д. Столетняя дискуссия: Западничество и самобытность в русской философии / Рос. акад. наук, Институт философии. М.: ИФ, 1998.- 196 с.

282. Тайлор Э. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - 572 с.

283. Танатова Д.К. Антропологический подход в социологии. М.: Изда-тельско - торговая корпорация «Дашков и К0», 2004. — 264с.

284. Таранова А.Е. Социокультурные механизмы ценностной легитимации девиантного поведения молодежи: автореферат дис. . кандидата социологических наук. Белгород, 2007. - 19 с.

285. Тихонов В.А. Философско-методологические основания анализа исторического опыта: Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 2007. -40 с.

286. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2008. -521 с.

287. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. -448 с.

288. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Изд-во РАГС, 2008. -21с.

289. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. - 719 с.

290. Троицкий Е.С. Историко-методологические аспекты изучения русской (православно-славянской) цивилизации // Русская цивилизация и соборность.-М., 1994.-С. 234-312.

291. Трубецкой Е.Н. Три очерка о русской иконе. М.: Лепта-Пресс, 2003.-316 с.

292. Трубецкой Н.С. К проблеме русского самопознания. Париж, 1927. -127 с.

293. Тугаринов В. П. Природа, цивилизация, человек. — Л.: Ленинградский ун-т, 1978. — 128 с.

294. Туровский М. Б. Культура и история // Постижение культуры. Культура традиции - образование. - М.: РОССПЭН, 1995. - С. 312464.

295. Туровский М. Б. Философские основания культурологии. М.: РОССПЭН, 1997.-437 с.

296. Уайт Л. Избранное: эволюция культуры. М.: РОССПЭН, 2004. -1062 с.

297. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.-716 с.

298. Уилкинсон Д. Центральная цивилизация // Время мира. 2001. — Вып. 2.-С. 397-423.

299. Успенский Ф.И. История Византийской империи. М.: Мысль, 1997. - 527 с.

300. Устиненко В.Б. Социальное служение религиозных организаций в контексте социальной политики современной России : на примере Санкт-Петербурга : Диссертация . кандидата философских наук. : М., 2008.- 160 с.

301. Уэскотт Р. Исчисление цивилизаций // Время мира. Альманах современных исследований по теории истории, геополитике, макросоциологии, анализу мировых систем и цивилизаций. 2001 - Вып.2. - 2001. — С. 328-344.

302. Февр JI. Бои за историю. М.: Паука, 1991. - 629 с.

303. Феофанов К. А. Современное мировое сообщество и взаимосвязь цивилизаций // Социально-гуманитарные знания. — 2005. №6. - С. 44-48.

304. Флиер А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. I. 1994. — С. 23-30.

305. Фомина О.В., Семьянинов В.П. Цивилизационная специфика России как фактор детерминации государственного управления //Этнопанорама. 2001. - №4. - С. 47-63.

306. Фофанов В. П. Всемирная история как рефлексия цивилизаций // Гуманитарные науки в Сибири. 1999. -№1 - С. 44-48.

307. Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. — М.: Наука, 1981.-366 с.

308. Франк C.JI. Реальность и человек: метафизика человеческого бытия. -М.: ACT, 2007.-383 с.

309. Фрейд 3. Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. - 396 с.

310. Фролов И.Т. Перспективы человека: опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 296 с.

311. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: АСТ-ЛТД, 1998.-672 с.

312. Фромм Э. Человек для себя; Пер с англ. — Минск.: Изд В.П. Ильин, 2003.-356с.

313. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ООО «Издательство ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 588с.

314. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Изд-во «Весь Мир», 2003.-213 с.

315. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Contra. — М., 1997. — 546 с.

316. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.-603с.

317. Хархордин О.В. Обличать и лицемерить: Генеалогия российской личности — М.; СПб.: Европейский ун-т в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002. 577 с.

318. Хачатрян В. М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли // Новая и новейшая история. 1995. - №5. - С. 3-25.

319. Хомяков А. С. «Семирамида» исследование истины исторических идей // Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra fantas-tica, 2003.-С. 5-599.

320. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. — М.: Прогресс-Универс, 2003. -464 с.

321. Хоружий С.С. Очерки синергийной антропологии. М.: Ин-т синерг. антропологии: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. -407 с.

322. Цветков А. П. К истории понятия «цивилизация» // Цивилизация как проблема исторического материализма. М., 1983. - С. 34-67.

323. Цивилизационный подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений. /Под ред.С.Э. Крапивенского. — Волгоград: ВолГУ, 1998. 240 с.

324. Чаадаев П. Я. Сочинения. М.: Наука, 1989. - 621 с.

325. Чаплин В. Православие и общественный идеал сегодня // Право и безопасность. 2004. - №2. - С. 12-19.

326. Челидзе Е. И. Иерархия и ранги ценностей в учении М. Шелера // Из материалов Армавирских философских чтений/ под ред. проф. Гарае-вой Г. Ф. Армавир, 2005.-С. 31-35.

327. Человек. Границы философской рефлексии. — М.: Протресс, 1996. -311 с.

328. Черникова В.Е. Масс-медиа в культуре информационного общества / В.Е. Черникова, Е.Н. Молчанова, JI.E. Климова. Ставрополь: Мир данных, 2007. - 141 с.

329. Черняк Е. Б. Цивилиография. — М.: Международные отношения, 1996. -384 с.

330. Чесноков Г.Д. Философское понимание исторического развития // Социально-гуманитарные знания. 2005. - №3-4. - С. 32 - 46.

331. Чудинова И.М. Социально-политические ценности современного российского общества: проблемы их обновления и усвоения // Социально-гуманитарные знания. 2003. - №5. — С. 3-19.

332. Шаповалов А.И. Основы философии и методологии истории: Учебное пособие. Армавир: Редакционно-издательский центр АГПИ, 2003. -78 с.

333. Шевченко В. IT. Возвращение в цивилизацию или поиск реального пути? // Философские науки. 1991. - №8. - С. 23-29.

334. Шестаков С.А. Традиция. Цивилизация. Консерватизм // Социально-гуманитарные знания. 2002. - №5. - С. 23-48.

335. Шестов Л. И. Апофеоз беспочвенности. М.: Захаров, 2000. -173с.

336. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология: перспективы, проблемы, метод. М., 1972. -С. 348-359.

337. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. — М.: Эксмо, 2006. 797 с.

338. Штайн К.Э. Язык современной исторической науки. Семиотический анализ исторического текста / К. Э Штайн, С.Ф. Бобылев, Д.И. Петренко. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - 345 с.

339. Шулындин Б. П. Исторический путь России в аспекте цивилизаци-онного и формационного подходов // Социально-гуманитарные знания. -2001.-№2.-С. 10-27.

340. Шур Э. Наше преступное общество. М.: Нрофссс, 1977. - 327 с.

341. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Аспект пресс, 1999.-250 с.

342. Экология человека. Ценностные ориентации молодежи на пороге XXI века: Материалы науч.-практич. Конф. Тверь: ТГТУ, 2000. -81 с.

343. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. - 331 с.

344. Этатистские модели модернизации / Отв. ред. В.Н. Шевченко. М.: ИФ РАН, 2002.-154 с.

345. Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. - С. 154.

346. Этноконфессиональные отношения в современной России и странах СНГ: содержание и роль: материалы Международной научно-практической конференции. — Челябинск: Центр анализа и прогнозирования, 2007.-194 с.

347. Эфрос А. Два века русского искусства М.: Искусство, 1969. - 598 с.

348. Яковец Ю.В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика. 2000. -№ 1. - С. 30-43.

349. Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. М.: Б.И., 1994. - 244 с.

350. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Издательство политической литературы, 1992. 527 с.

351. Bagby Ph. Culture and history: Prolegomena to the comparative study of civilizations. Los Angeles , 1963. — 162 p.

352. Blaut J. M. The Colonizer's Model of the World. N. Y.; London, 1993. -165 p.

353. Duckitt J. Authoritarianism and group identification: A new view of an old construct // Political Psychol. 1989. V. 10. P. 63-84.

354. Eisenstadt S. Sociological Approach to the Comparative Study of Civilizations. Jerusalem, 1982. 522 p.

355. Elias N. The Civilization Process. Sociogenetic and Psychigenetic Investigation. L.; N. Y., 1978. 112 p.

356. Gilgen A., Cho J. Questionnaire to measure Eastern and Western thought //Psychol. Reports. 1979. V. 44. P. 835-841.

357. Hallam H. E. The Medieval Social Picture, London, 1962. 324 p.

358. Kavolis V. Civilization Analysis as a Sociology of Culture. N.Y., 1995. -461 p.

359. Kroeber A.L. Style and Civilization. N.Y., 1957- 329 p.

360. McFarland S.G., Ageev V.S., Abalakina-Paap M.A. Authoritarianism in the former Soviet Union // J. Person, and Soc. Psychol. 1992. V. 63(6). P. 1004-1010.

361. McNeil W. H. The Rise of the West: A History of the Human Community. Chicago, 1970. 237 p.

362. Melko M. The Nature of Civilization: Porter Sargent Publisher. Boston, 1969.-396 p.

363. Mennel S. Norbert Elias. Civilization and the Human Self-image. N. Y., 1989.- 156 p.

364. Quigley С. The Evolution of Civilizations: An Introduction to Historical Analysis. Indianapolis, 1961. 255 p.

365. Redfield R., Singer M. Fore ward to: G.E. von Gruneboum, Islam. Essays in the Nature and Growth of a Cultural Tradition. — L., 1961. 284 p.

366. Service E. The Origins of State and Civilization. N. Y., 1975. - 244 p.

367. Spengler O. The Decline of the West. N. Y., 1962. - 759 p.

368. White L. Medieval technology and Social Change. London, 1962. -311 p.

369. Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilization Reconsidered // Comparative Civilization Review. 1993 - №29. - P. 43-52.