Российская уголовно-исполнительная система

Лелюх, Владимир Федорович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Российская уголовно-исполнительная система

Год: 2006
Автор научной работы: Лелюх, Владимир Федорович
Ученая cтепень: доктора социологических наук
Место защиты диссертации: Кемерово
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

450 руб.

Диссертация по политологии на тему 'Российская уголовно-исполнительная система'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российская уголовно-исполнительная система"

На правах рукописи

Лелюх Владимир Федорович

РОССИЙСКАЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА: СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ

Специальность 23.00.02 — политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (по социологическим наукам)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Работа выполнена на кафедре социологических наук ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Научный консультант — доктор социологических наук, профес-

сор Шпак Лидия Леонидовна

Официальные оппоненты: - доктор философских наук, профессор

Балабанов Павел Иванович

— доктор социологических наук, профессор Малолеткова Инна Степановна

— доктор социологических наук, профессор Невирко Дмитрий Дмитриевич

Ведущая организация — Бурятский государственный университет

Защита состоится 18 апреля 2006 г. в 12.00 часов на заседании разового диссертационного совета ДР 212.088.19 по присуждению ученой степени доктора социологических наук в Кемеровском государственном университете по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета

Автореферат разослан 1 марта 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат политических наук, доцент

С. В. Бирюков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Введение

Актуальность темы исследования. Российское общество пережило в 1990-е годы исторический шок, вызванный радикальными экономическими, политическими и собственно социальными изменениями. Постепенно осознав последствия быстрого разрушения привычного хода жизни, правящие силы и конкретные органы власти обратили внимание на высокую социальную цену реформ. Необходимость реформирования уголовно-исполнительной системы диктовалась не только нацеленностью переходного общества на перемены в укладе и образе жизни людей, но и очевидной угрозой самому существованию общества из-за нарастающих темпов социальной дезорганизации. Обществу нужны были перемены в условиях восстановленного порядка (экономического, политического, социально-правового и т. д.).

Вторым фактором, актуализирующим избранную для диссертационного исследования тему, мы считаем политизацию процессов, связанных с реформированием уголовно-исполнительной системы. В российском обществе было несколько крупномасштабных и глубоких преобразований государственно-силового института, исполняющего наказания. Эти процессы всегда отражали в первую очередь конъюнктурные цели удержания власти, укрепления того или иного политического режима, стабилизации определенной формы правления. В конце 1990-х гг. появилась возможность продемонстрировать приверженность России демократическим принципам обустройства жизни, поставить в центр внимания государственно-силовых институтов заботу о личной и государственной безопасности граждан, о наведении правопорядка на основе изменения характера отношений между обществом и властью, на основе самоочищения силовых и управленческих структур.

Помимо востребованности управленческой и социальной практикой, . тема исследования актуальна тем, что акцентирует внимание на социальных проблемах, которые порождены предшествующим развитием уголовно-исполнительной системы, а также инновационными внутрисистемными процессами. Анализ данных проблем, сложность самих процессов реформирования требуют социологического освещения. Однако именно в социологии пока что крайне мало работ, непосредственно посвященных социально-правовому механизму реформирования уголовно-исполнительной системы и решения социальных вопросов.

Научная разработанность темы. В социологическом аспекте социальные проблемы и механизмы реформирования уголовно-исполнительной системы еще только начинают изучаться. Однако отдельные аспекты избранной темы разрабатывались исследователями на стыке политических и юридических наук, политической и юридической социологии.

Значительный вклад в развитие теории пенитенциарного и исправительно-трудового права внесли в конце XIX — начале XX века известные рос-

сийские правоведы М. Н. Гернет, А. А. Жижиленко, И. А. Исаев, С. В. По-знышев, Н. Д. Сергеевский, М. М. Сперанский, Н. С. Таганцев, Б. С. Утевский, С. В. Фойницкий, Е. Г. Ширвиндт. В социологическом аспекте близкую проблематику сегодня разрабатывают В. В. Глазырин, В. Н. Зен-ков, В. Н. Кудрявцев, В. М. Сырых и др.

Можно выделить несколько направлений научных разработок в русле заявленной темы. Общие вопросы социальных изменений, функционирования и развития социальных систем отражены с разных позиций в публикациях таких социологов, как Р. Будон (Франция), С. И. Григорьев, В. В. Журавлев, Т. И. Заславская, ГО. А. Красин, Ю. А. Левада, Н. Луман (Германия), И. С. Малолеткова, А. Н. Медушевский, Л. Г. Олех, А. Е. Растов, М. Н. Рут-кевич, Н. Е. Тихонова, Ж. Т. Тощенко, М. А. Шабанова, П. Штомнка (Чехословакия), В. А. Ядов и др.

Проблемы, связанные с нормами, их регулятивной функцией и нормативным («рамочным») поведением людей, освещаются в работах М. И. Бобневой, А. А. Ивина, Ю. А. Клейберга, В. Н. Кудрявцева, В. Д. Пла-хова, А. М. Яковлева и др.

К числу специалистов, профильно занимавшихся общими проблемами пенитенциарной системы, нужно отнести таких, как Н. Ф. Аблизин, Г. А. Аванесов, В. М. Анисимков, Ю. М. Антонян, В. П. Артамонов, 3. А. Ас-темиров, Л. В. Багрий-Шахматов, Н. А. Беляев, М. Н. Гернет, А. А. Герцензон, А. Я. Гришко, М. Г. Детков, А. И. Зубков, Ю. И. Калинин, И. И. Карпец, Л. Г. Крахмальник, Н. И. Кузнецова, В. М. Кузьмин, С. И. Кузьмин, В. М. Курицын, М. П. Мелентьев, А. С. Михлин,

A. Е. Наташев, Н. Ф. Облизин, В. В. Овчинников, П. Е. Подымов, С. В. Познышев, П. Г. Пономарев, А. Л. Ременсон, Ф. М. Решетников,

B. И. Селиверстов, Н. А. Стручков, Ф. Р. Сундуров, В. Д. Сысоев, Ю. М. Тка-чевский, Г. Ф. Хохряков, В. А. Уткин, Ю. М. Угрюмов, Б. С. Утевский, Н. А. Хлопин, Г. В. Хохряков, Ю. Я. Чайка, А. В. Шамис, И. В. Шмаров, В. У. Ялунин и др.

Проблемы поддержания социального порядка и осуществления контроля в условиях криминализации общества, а также социализации и формирования правового сознания общества освещаются в работах Ю. М. Антоняна, Я. И. Гилинского, А. П. Гладилина, А. И. Долговой, В. Д. Ермакова, Г. И. Забрянского, В. В. Кривошеева, В. Н. Кудрявцева, В. П. Малахова, А. В. Малюткина, Г. М. Миньковского, Д. Д. Невирко, А. И. Овчинникова, О. А. Омельченко, Ю. И. Скуратова, С. Б. Соболева, Д. А. Шестакова, А. В. Шпака и др.

Проблемы создания уголовно-исполнительных учреждений, их функционирования и развития отражены в публикациях таких авторов, как А. В. Агафонов, М. Н. Гернет, Ф. Ф. Давыдов, В. А. Елеонский, А. Л. Ременсон, Н. С. Таганцев, С. Я. Улицкий, Б. С. Утевский, С. В. Фойницкий, О. Ф. Шишов, Н. М. Ядринцев и др.

Этим проблемам посвящены также работы таких современных исследователей, как В. П. Артамонов, Л. В. Багрий-Шахматов, Н. А. Беляев,

В. В. Гаврилюк, М. Г. Детков, С. П. Звягин, А. И. Зубков, В. А. Ильин, Ю. И. Калинин, М. Ю. Козловский, С. И. Кузьмин, В. М. Курицин, В. М. Морозов, В. А. Пантелеев, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, В. И. Поздняков, X. В. Райнфрид (Германия), М. С. Рыбак, Л. М. Саврасов, Е. В. Середа, В. И. Серов, Н. А. Стручков, В. Д. Сысоев, А. Г. Тер-Саакян, В. С. Тикунов, М. И. Федоров, В. И. Хомлюк.

Характеристика тюремного мира, преступлений и роли различных факторов жизни в дезорганизации общества дается в публикациях В. Ф. Абрамкина, Е. Р. Азаряна, Д. Е. Баталина, А. А. Ваксяна, Т. Н. Волковой, М. Н. Гернета, Л. И. Гвоздковой, С. К. Го геля, Г. Н. Горшенкова,

A. И. Гурова, И. В. Дворянскова, А. И. Долговой, В. Н. Земскова, П. М. Золи-на, В. О. Ключевского, В. В. Князева, А. Ф. Кони, А. Ф. Кошко, Б. В. Кравцова, Д.-А: Ли, В. В: Лужева, В. В. Лунеева, С. П; Мокринского, А. Н. Олейни-ка, С. В. Познышева, В. С. Разинкина, А. И. Свирского, В.В.Сергеева, Н. А. Стручкова, Н. С. Таганцева, Е. Н. Тарновского, С. В. Фойницкого, М. Фуко, Г. Ф. Хохрякова, X. М. Чарыхова, П. В. Чурсиной,

B. В. Шараповой, С. А. Шоткинова и др.

С конца 1980-х гг. все большее значение приобретают исследования социального насилия и насильственной преступности (С.Б.Алимов, Я. И. Гилинский, А. П. Дьяченко, А. Н. Игнатов. С. В. Кудрявцев, Э. Ф. По-бегайло, Д. А. Шестаков и др.), а также экономической и организованной преступности (Б. В. Волженкин, Я. И. Гилинский, А. И. Гуров, С. В. Дьяков, В. С. Овчинский, А. М. Яковлев и др.).

B. М. Коган, И. С. Кон, Н. Р. Косевич, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. М. Левин, И. В. Мамочкин, Р. С. Могилевский, В. В. Панкратов, Н. Н. Проскурнина, Е. В. Руденский, Р. В. Рывкина, А. Б. Сахаров, Г. Г. Сил-ласте, Л. И. Спиридонов, Ю. В. Тараканов, В. А. Уткин, А. Л. Цветинович,

C. X. Шамсунов и др.

Предупреждение преступности является объектом внимания в публикациях таких исследователей, как Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, Ю. Д. Блувштейн, С. Е. Вицин, А. Э. Жалинский, К. Е. Игошев, И. И. Карпец, В. Н. Кудрявцев, А. Ф. Кузнецова, Г. М. Миньковский, В. С. Устинов, А. М. Яковлев и др. авторы.

Непосредственно процессам реформирования УИС и её отдельных структур посвящены работы А. А. Аксёнова, Ю.М.Алферова, В. М. Ани-симкова, В. Э. Бойкова, Д. И. Городецкого, Е. П. Журавлева, С. М. Зубарева, А; И: Зубкова, Ю. И. Калинина, И. В. Каретникова, В. М. Ковалева, В. С. Ко-маровского, С. И. Кузьмина, М. П. Мелентьева, О. А. Митрошенкова, А.А.Муравьева, А. Е. Наташева, В. В. Невского, Г. А. Перегудова,

С. М.Петрова, П. Г. Пономарева, С. А. Рожкова, В. И. Селиверстова, В. И. Старкова, Н. А. Стручкова, В. Д. Сысоева, Г. А. Туманова, В. А. Уткина, В. А. Фефелова, О. В. Филимонова и др.

Слабо освещенными в социологии и смежных научных дисциплинах являются такие вопросы, как происхождение и становление государственно-силового института исполнения наказаний, постепенное оформление социальной ориентации данного института. На сегодня в социологии недостаточно изучены социальные проблемы уголовно-исполнительной системы российского общества, которые могут и должны решаться с помощью социально-правового механизма. Требует углубленного изучения вопрос о внутрисистемном взаимодействии исправительных учреждений и других звеньев пенитенциарной системы. Пока еще мало внимания уделялось характеристике и использованию внутренних социальных резервов пенитенциарной системы в процессах реформирования, а также раскрытию возможностей международных правовых норм в совершенствовании отечественной пенитенциарной практики.

В данной диссертации автор попытался восполнить некоторые пробелы в исследовании социальных проблем пенитенциарной практики и наметить пути и средства решения социально значимых вопросов в процессах реформирования российской уголовно-исполнительной системы.

Научная проблема в том, что назначение уголовно-исполнительной системы в обществе обычно раскрывается исследователями через характеристику специальных функций этой системы. В стороне остаются взаимосвязь и паритет социальных и специальных функций, зависимость реорганизации УИС как государственно-силового института от политических факторов и социальных ситуаций. Социально-правовой механизм, используемый в процессах реформирования, пока еще слабо изучается с позиций внутрисистемного взаимодействия и решения социальных проблем исправительных учреждений.

Объект исследования - российская уголовно-исполнительная (пенитенциарная) система.

Предмет исследования - социальные проблемы в процессах реформирования российской пенитенциарной системы.

Цель диссертационной работы - обоснование социологического подхода к решению социальных проблем в ходе реформирования современной уголовно-исполнительной системы (ФСИН России). Задачи, реализующие цель исследования:

■ показать становление государственно-силового института исполнения наказаний в российском обществе;

■ рассмотреть структуру современной российской уголовно-исполнительной системы и типологию ее исправительных учреждений во взаимосвязи с ее социальными и специальными функциями;

■ изучить основные пути реформирования уголовно-исполнительной системы;

■ охарактеризовать основные социальные проблемы исправительных учреждений и показать формы и способы их решения в ходе реформ;

■ изучить социально-правовой механизм реформирования современной уголовно-исполнительной системы и показать регулятивные возможности данного механизма;

■ ■ охарактеризовать формы и способы взаимодействия персонала исправительных учреждений с осужденными, отбывающими наказание.

Гипотеза исследования. Уголовно-исполнительная система российского общества в исторической ретроспективе формируется как силовой институт государственной принадлежности. Основной акцент в деятельности данного института — поддержание порядка (правового, политического, социального) мерами карательного воздействия, наказания и устрашения. Однако и на уровне власти, и в обществе существовало понимание, что вне социальных связей с общественностью, представителями неправительственных структур и самодеятельных организаций формирующаяся система исполнения наказаний не выполнит своего предназначения. Это первая линия реформирования УИС. Чем полнее отражается в реальной деятельности социальная направленность функций уголовно-исполнительной системы, тем больше возможностей решать социальные проблемы непосредственно в ходе реформ.

Второй линией реформирования можно считать формирование и практическое использование социально-правового механизма, регулирующего внутрисистемные отношения между структурными подразделениями системы, процессы реформирования и те отношения, которые складываются во взаимодействии пенитенциарной системы с обществом. Данный механизм регламентирует правовое пространство исполнения и отбывания наказаний, организацию различных видов деятельности управленческих структур, силового персонала и спецконтингента, взаимодействующих внутри пенитенциарной системы.

Теоретико-методологические основы исследования:

Автор опирался в исследовании на системный и структурно-функциональный подходы к изучению объекта и предмета.

Основой для теоретико-методологического осмысления социальных проблем современной реформы пенитенциарной системы служили концепции социальных изменений (П. Штомпка, Т. И. Заславская), девиантного поведения (Я. И. Гилинский, В. Н. Кудрявцев, Ю: А. Клейберг, Е. В. Руден-ский), социального и политического института (П. Бурдье, М. Вебер, Ж; Гурвич, М. Дюверже, Э. Дюркгейм, М. Я. Острогорский, Т. Парсонс, Г. Спенсер, М. Фуко и др.), социального конфликта (Р. Дарендорф, Р. Мертон, А. П. Здравомыслов, Ф. М. Бородкин, Н. М. Коряк), концепций социальной культуры и социализации и адаптации личности (С. И. Григорьев, Л. Г. Гуслякова, М. В. Ромм).

В. М. Гессена, Б. А. Кистяковского, М. М. Ковалевского, С. А. Котляревско-го, М. Я. Острогорского, Л. И. Петражицкого, X. М. Чарыхова и др.).

Методы исследования: системный анализ, структурно-функциональный анализ, прикладные социологические методы (анкетный опрос, наблюдение, ситуационный анализ, традиционный анализ документов, вторичный анализ).

Включенное наблюдение позволяло автору сопоставлять декларируемые на управленческом уровне административно-волевые решения, относящиеся к реформам пенитенциарной системы, с реальными процессами реформирования, барьерами пенитенциарной практики.

Эмпирическая база исследования

В эмпирическую базу исследования вошли прикладные исследования, проведенные лично диссертантом и с его участием в 1993-2005 гг.: У Опрос несовершеннолетних осужденных, отбывающих наказания в воспитательной колонии г. Ангарска; 1998 г. - 186 человек; У Опрос осужденных в колониях г. Ангарска в 1999 г. - 670 чел; У Участие в диагностическом исследовании (наблюдение, беседы, изучение документов) в исправительных учреждениях № 5 и № 40 ГУФСИН по Кемеровской области, 2005 г.;

У Изучение текущей и годовой учетно-отчетной документации о состоянии и проблемах реформирования пенитенциарной системы в целом по ФСИН России, в Иркутской и Кемеровской областях (1993-2005 гг.); > Материалы включенного наблюдения в период работы в ГУИН МВД РФ, ГУИН Минюста РФ по Иркутской области (г. Иркутск, 1999-2000 гг.); У Изучение государственных и ведомственных архивных документов (1993-2004 гг.)

Научная новнзна исследования:

• Показано происхождение и становление государственно-силового института исполнения наказаний в исторической ретроспективе; становление государственно-силового института исполнения наказаний связано с развитием уголовного права, уголовной политики и способами осуществления государственной власти в обществе и поддержания социального порядка. Предлагается рассматривать пенитенциарную систему, ядром которой является государственно-силовой институт исполнения наказаний, с позиций ее социального назначения.

• Раскрывается содержание социальных функций уголовно-исполнительной системы, рассматривается взаимосвязь и паритетность социальных и специальных функций.

ленческих структур, силового персонала и спецконтингента, взаимодействующих внутри пенитенциарной системы. В диссертации показано использование социально-правового механизма при решении социальных проблем;

• Выявлены социальные проблемы исправительных, упреждений: жизнеобеспечение исправительных учреждений, формирование правовой культуры работников, поддержание социально-правового статуса лиц, отбывающих наказание, взаимодействие с негосударственными социальными институтами и организациями. Показаны формы и способы их решения,в.процессе реформирования. .... ...

• На основе типологии исправительных учреждений показаны внутрисистемные связи этих учреждений в УИС, характеризуются формы и способы участия исправительных учреждений в реализации социальных функций уголовно-исполнительной системы.

• Раскрываются внутренние социальные резервы пенитенциарной системы в процессах реформирования,; а также возможности использования международного опыта в совершенствовании отечественной пенитенциарной практики.

• Правовая культура общества и персонала исправительных учреждений трактуется как детерминанта пенитенциарной практики;

• В социологическом аспекте анализируются основные пути реформирования пенитенциарной системы: совершенствование условий существования спецконтингента и персонала исправительных учреждений; укрепление кадрового состава структурных подразделений; гуманизация отношений с заключенными; социальный контроль над деятельностью исправительных учреждений, в том числе по линии взаимодействия уголовно-исполнительной системы с негосударственными социальными институтами и организациями; адаптация преобразований уголовно-исполнительной системы к особенностям субъектов федерации; формирование адекватной социальной инфраструктуры и технико-производственной базы учреждений, исполняющих наказание, для создания условий существования, сориентированных на международные стандарты и.правила; укрепление кадрового состава управленческих и «линейных» подразделений пенитенциарной системы, модернизация системы профессиональной подготовки кадров.

• Административная практика исправления отклоняющееся поведения осужденных характеризуется как социально направленное взаимодействие. Показаны формы и способы взаимодействия персонала исправительных учреждений с осужденными, отбывающими наказание.

На защиту выносятся следующие положения 1. Возникновение и становление уголовно-исполнительной системы определялось необходимостью поддержания социального и политического порядка в обществе, укрепления правящего режима и осуществления возмездия в отношении преступлений. Пенитенциарная система исторически сложилась как государственно-силовой институт российского общества: была создана сеть учреждений, имелись кадры, способные осуществлять специапизиро-

ванную функцию всей системы, налажено было управление данной системой, имелись системные средства контроля и санкций, правила взаимодействия внутри данного института.

Целью системы являлось наказание преступников и социальная защита от них общества. Карательное назначение данного государственно-силового института проявлялось в мере насилия над людьми, формах и способах осуществления наказания. Публично-зрелищный, устрашающий, демонстративно жестокий характер применения наказания длительное время признавался средством предупреждения преступлений в обществе.

Постепенно в общественном мнении, правящих структурах и непосредственно в правоохранительной и правоприменительных сферах появилась идея использовать наказание, кару как исправление преступника, сохранение личности для дальнейших социальных взаимодействий.

В советский период пенитенциарная система остается государственно-силовым институтом, однако реформирование идет не только на принципах возмездия, справедливости, неотвратимости наказания, но и на принципе классовости, политической оценки нарушений правопорядка.

Современная пенитенциарная система является строго иерархизиро-ванной, относительно закрытой, взаимодействующей с другими государственно-силовыми структурами и социальными институтами в строго регламентированных рамках правового пространства. Реформирование этой системы началось с 1990-х гг., ответственным этапом реформ была передача уголовно-исполнительной системы из ведения МВД в ведение Министерства юстиции России. Это повлекло преобразование многих сторон управленческой и организационно-функциональной деятельности в рамках системы, однако значимые социальные проблемы требуют дальнейших преобразований. 2. Объектом воздействия пенитенциарной системы являются лица, отбывающие наказание, отношения с ними выстраиваются в зависимости от меры наказания, определенной судом, личного поведения осужденного. В сознании и поведении значительной части осужденных, особенно рецидивистов, укоренилось стремление к противоправному поведению, что представляет трудность в организации работы по исполнению наказаний в условиях исправительных учреждений.

Персонал этих учреждений учитывает степень асоциальности в поведении осужденных, сложившуюся самоорганизацию заключенных и их контркультуру, проявляющуюся отношениях между собой, с персоналом исправительных учреждений, с локальными сообществами «на воле» и с «большим обществом» (городским, сельским, региональным и т. д.). Ст. ст. 8-9 УИК РФ определяют принципы отношений с осужденными и средства воздействия на них. Автор предлагает оптимизировать отношение к осужденным в обществе за счет гуманизации постпенитенциарных условий существования бывших осужденных, повсеместной и систематической организации реабилитационной работы с ними профессионально подготовленных кадров, а также социальной защиты их интересов.

3. Под влиянием процессов демократизации российской жизни очевидным стало обострение социальных проблем, связанных с функционированием уголовно-исполнительной системы. Сегодня к числу социальных функций относятся карательная, превентивная, ресоциализирующая и реабилитационная функции. Социальность этих функций, осуществляемых паритетно со специальными функциями исправительных учреждений, определяется по критериям: направленность деятельности на исправление осужденного; социально дифференцированный подход к осужденным; социальная цена ограничения свободы; социальные последствия несоответствия правонарушения и меры наказания; отношение общества и непосредственного социального (или асоциального) окружения к осужденным и отбывшим наказание.

В процессах реформирования ФСИН России нужно усилить акцент на социальных функциях этого государственно-силового института, но без надлежащего исполнения специальных функций размывается социальный смысл карательной и превентивной функций всей пенитенциарной системы. Необходимо также перераспределение некоторых превентивных мер от формализованных структур ФСИН России к самоуправляющимся общественным организациям с передачей им соответствующих материальных средств и легитимных полномочий.

4. Основными социальными проблемами, накопившимися исторически и в ходе осуществления реформ, являются: жизнеобеспечение пенитенциарных учреждений (условия содержания заключенных, социально-гигиеническое состояние тюремного сообщества, возможности медицинского обслуживания и оздоровления осужденных, источники материального существования, организация труда, развитие социальной инфраструктуры, коммунально-хозяйственное обеспечение и т. д.); развитие оптимальной сети пенитенциарных учреждений с учетом региональных интересов и проблем; повышение профессионально-квалификационного уровня и формирование правовой культуры работников пенитенциарной системы; взаимодействие с неправительственными ; организациями и социальными институтам, осуществляющими социальный контроль, благотворительность, духовное исправление лиц, отбывающих наказание; поддержание социально-правового статуса заключенных на уровне современных требований закона.

5. Социально-правовой механизм предстает как основанная на конституционной законности, упорядоченная совокупность форм, правовых норм, методов, организационных мер и социально направленных инструментов, с помощью которых осуществляется реформирование пенитенциарной системы. В этом механизме есть нормативно-правовая, организационно-правовая и социальная составляющие. Достижению целей содействуют как нормы права, так и деятельность по исполнению их предписаний. Данный механизм регламентирует правовое пространство исполнения и отбывания наказаний, организацию различных видов деятельности управленческих структур, силового персонала и спецконтингента, взаимодействующих внутри пенитенциарной системы.

Реформирование уголовно-исполнительной системы России по возможности осуществляется в соответствии с международной практикой и общепризнанными международными правилами-нормами, с учетом российской специфики. В частности, предлагается усилить либерализацию отношений на линии «осужденный - администрация — общество» через административное участие в рыночной хозяйственной деятельности. Трудовая деятельность заключенных в ИУ рассматривается как средство их реабилитации, обеспечивающее поддержание трудовых навыков во время отбывания наказания, дающее возможность освоения профессий и открывающее возможности получения заработка в расчете на частичное самообеспечение в исправительных учреждениях и по выходе на свободу.

Средством совершенствования деятельности исправительных учреждений как структурных элементов единой пенитенциарной системы является поддержание социально-правового статуса лиц, отбывающих наказания. Правовое положение лиц, отбывающих наказания, в самом общем виде можно определить как основанное на общем статусе граждан России и определяемое с помощью правовых норм отношение к осужденным во время отбывания ими уголовного наказания. Содержание социально-правового статуса складывается из прав, законных интересов и обязанностей осужденных, и определяется характером их взаимосвязей с обществом.

Наряду с другими правами, отражающими процесс гуманизации отношений к отбывающим наказание, осужденные в исправительных учреждениях имеют право на участие в самодеятельных объединениях, имеющих социальную направленность. Перед самодеятельными организациями осужденных стоят задачи, не противоречащие целям, порядку и условиям отбывания наказания.

6. В укрупненном виде пути дальнейшего реформирования пенитенциарной системы представляются следующими: адаптация преобразований уголовно-исполнительной системы к особенностям субъектов федерации; научно-социологическая экспертиза решения социальных проблем в ходе реформирования пенитенциарной системы, а также эффективности использования социально-правового механизма реформ; оптимизация размещения сети учреждений, исполняющих наказание, на территории России; формирование адекватной социальной инфраструктуры и технико-производственной базы учреждений, исполняющих наказание, для создания условий существования, сориентированных на международные стандарты и правила; укрепление кадрового состава управленческих и «линейных» подразделений пенитенциарной системы, модернизация системы профессиональной подготовки кадров; разработка социологически обоснованных программ повышения правовой культуры работников пенитенциарных учреждений и управленческого персонала всех уровней ФСИН России, организация социального контроля над пенитенциарной системой.

Теоретическая значимость исследования заключается в следующем: □ Обоснован социологический подход к реформированшо государственно-силового института исполнения наказаний. Акцент сделан на паритетно-

сти социальных и специальных функций института исполнения наказаний, изыскании внутренних социальных резервов для совершенствования жизнеобеспечения пенитенциарной системы, реорганизации внутрисистемного взаимодействия между структурными звеньями системы, между персоналом и осужденными в местах отбывания наказаний, в эффективном использовании социально-правового механизма в решении социальных проблем реформируемой системы.

□ В работе освещается процесс возникновения и развития государственно-силового института исполнения наказаний, показаны в исторической ретроспективе формы и методы осуществления этим институтом социальных функций и изменения социально-правового механизма в зависимости от политических факторов.

□ Автор комплексно рассматривает деятельность уголовно-исполнительной системы (внутрисистемное взаимодействие ее структурных элементов, разных типов исправительных учреждений, степень включенности различных субъектов в процессы реформирования, степень внутрисистемного давления асоциальной направленности, возможности саморегуляции данной системы, использование, благоприятных факторов, внешней среды и т. д.).

□ Концепция автора может служить основанием для дальнейших научных разработок в области политической социологии, а также социологии права. Предпринятая автором концептуальная разработка позволяет утверждать, что наметились основы для формирования пенитенциарной социологии как подотрасли социологии на стыке политической социологии и социологии права.

□ В работе проанализированы теоретико-методологические подходы к изучению уголовно-исполнительной системы и связанных с нею социальных проблем в социологии и смежных науках. Доказывается, что исходными принципами реформирования являются принципы гуманизации правоприменения, повышения открытости пенитенциарной системы, гуманизации отношений внутри системы и во взаимодействии с обществом, эффективного использования социально-правового механизма, принцип справедливости, принцип обратной связи в управлении системой исполнения наказаний.

Практическая значимость исследования

> Автором доказывается, что существующая на правительственном уровне концепция реформирования, при всем своем положительном значении, нуждается в социологической экспертизе и усилении социальной направленности самого хода реформ.

> В диссертации содержатся предложения, направленные на совершенствование социальных функций пенитенциарной системы, в том числе с использованием международных правовых стандартов и правил.

> Даны типологические признаки различных исправительных учреждений, входящих в систему УФСИН и ГУ ФСИН субъектов федерации.

> Методическим ориентиром для прикладных социологических исследований являются предложенные автором статусно-иерархические функции

различных должностных лиц и структурных подразделений в единой уголовно-исполнительной системе, а также формы контроля в рамках статусно-иерархических предписаний в государстве. Кроме того, для профессионально компетентного понимания степени возможной открытости системы и возможностей вторжения в нее со стороны других субъектов межсистемного взаимодействия автором определяются правовые ограничения полномочий взаимодействующих сторон и обязанности сторон по отношению к исправительным учреждениям в контексте коммуникативных ситуаций. □ Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания социологических, юридических, политологических дисциплин, а также при разработке специальных курсов по социологии изменений, проблемам отклоняющегося поведения, пенитенциарной социологии. Кроме того, диссертационная работа полезна для использования в системе подготовки и переподготовки кадров государственных служащих, руководителей пенитенциарных структур.

Апробация диссертационной работы. Многие положения диссертации были использованы при разработке справок и методических материалов, подготовленных автором и с участием автора по линии ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, а также в выступлениях на служебных совещаниях начальников ИУ в Иркутской и Кемеровской областях, на всероссийских совещаниях руководителей УИС.

Некоторые положения диссертации были отражены в публичных выступлениях автора на совещаниях и научно-практических конференциях, в том числе на региональной научно-практической конференции «Регион: власть, политика и местное развитие» (гг. Березовский, Кемерово, 2005 г.), на совещании начальников ИУ и руководителей ГУ ФСИН по Кемеровской области (г. Новокузнецк, 2005).

Под руководством диссертанта на кафедре социологических наук ведется аспирантское исследование по проблемам внутриведомственного контроля в государственно-силовых структурах. На материалах исследования диссертантом разработан для специализации «Социология организаций» на отделении социологии факультета политических наук и социологии КемГУ спецкурс лекций: «Пенитенциарная социология». В Иркутском государственном университете по теме диссертационного исследования были подготовлены 6 учебно-методических разработок для студентов юридической специальности.

Автор неоднократно участвовал в служебных инспекциях исправительных учреждений ГУИН по Иркутской области.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, пяти глав (17 параграфов), заключения, списка литературы, включающего 450 названий. Основной текст занимает 508 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется проблемная ситуация, оценивается степень разработанности темы в науке, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, проблема, определяются теоретико-методологические и эмпирические основы исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации. Автор предлагает для защиты основные положения, обосновывающие необходимость социологического подхода к процессам реформирования уголовно-исполнительной системы. Глава 1. «Формирование государственно-силового института исполнения наказаний в России» содержит четыре параграфа: 1. 1. Пенитенциарное законодательство и уголовно-правовая практика России X — начала XX веков; 1: 2. Государственно-силовой институт'исполнения наказаний в советском обществе; 1. 3. Современная уголовно-исполнительная (пенитенциарная) система российского общества; 1. 4. Обзор этапов и концепций реформирования уголовно-исполнительной системы России.

В данной главе основное внимание уделяется происхождению различных форм наказаний, исторически закрепившихся как карательная функция государственно-силового института и его учреждений. Автором характеризуется мера наказания, применяемая к определенным проступкам и преступлениям, подчеркивается зависимость правового оформления наказания от господствующей формы правления и других политических факторов, а также принудительно-силовой характер исполнения наказания. Формирование пенитенциарного законодательства прослеживается от известного памятника древнерусского права — Русской Правды; ранней редакцией которой была Краткая Правда1, затем характеризуются Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Петровский Артикул воинский 1715 г. и законодательные акты Екатерины И, Александра I и т. д. вплоть до событий 1917 г. Автором прослеживается процесс становления официальных учреждений, управляющих делами о преступности и преступниках или исполняющими наказания в отношении преступных действий.

19 июля 1819 года с разрешения и под покровительством Александра I в Петербурге было образовано Попечительское о тюрьмах общество, уставом которого предусматривалось содействие нравственному исправлению преступников и улучшение содержания заключенных. К средствам исправления были отнесены: постоянный надзор за заключенными; размещение их по роду преступлений; наставление их в правилах христианского благочестия и доброй нравственности, на оном основанной; занятие их приличными упражнениями; заключение провинившихся или буйствующих в уединенное место.

1 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков (в 9 т.). — Т. 1: законодательство Древней Руси. - М., 1984. - С. 47-63; Исаев, И. А. История государства и права России: курс лекций/И. А. Исаев.-М., 1993.-С. 9-16.

Первым систематизированным законодательным актом об исполнении лишения свободы стал Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей ссыльных 1832 года (с изменениями и дополнениями на 1842 год), который развивал и детализировал положения тюремной инструкции2.

При Николае I была проведена систематизация уголовного права, завершившаяся принятием 15 августа 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных3. Уложением устанавливалось два главных разряда наказаний: уголовные и исправительные. В диссертации детализируется перечень наказаний, содержащихся в ст. ст. 19, 21 данного Уложения.

В целом система наказаний и их исполнения стала менее жестокой. Однако назвать ее гуманной было бы несправедливо. 20 ноября 1864 года в ходе прогрессивной судебной реформы под влиянием буржуазных веяний принимается Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями4.

Главное тюремное управление, созданное в 1879 г., стало выполнять функции вышестоящего контролирующего и распорядительного ведомства, обеспечивать централизацию и непосредственное руководство тюремными органами. Царское правительство привлекало общественность к процессу воспитания заключенных. Осуществлялся патронаж над тюрьмами, как форма общественной помощи заключенным в процессе отбывания наказания, а также после освобождения из мест заключения. Кроме тюрем, открывались арестные дома.

Особая забота проявлялась в отборе кадров для работы в тюрьмах. Существовал громадный конкурс из числа желающих. Тюремное начальство обладало достаточными рычагами, чтобы обеспечить надежное исполнение уголовного наказания.

22 марта 1903 года было принято Уголовное уложение, которое было разработано под влиянием демократических перемен, наступивших в Европе и России5. Россия уходила от лютости, но жестокость оставалась вместе с нею. Это уложение действовало вплоть до октябрьских событий 1917 г. и предусматривало такую систему наказаний (ст. 20): смертная казнь; каторга; ссылка на поселение; заключение в исправительном доме; заключение в крепости; заключение в тюрьме; арест; денежный штраф. В диссертации характеризуются условия применения наказания.

Реформируя тюремную систему России, царское правительство предварительно изучало положительный опыт наиболее развитых стран Европы. В качестве основной ориентации в деятельности пенитенциарных учреждений было выбрано исправление арестантов.

1 Гернет, М. Н. История царской тюрьмы / М. Н. Гернет. - Т 2 - М,1951. - С 33-43

3 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков (в 9 т.) - Т. 6: законодательство первой

половины XIX века. - М„ 1988. — С 174-408; Исаев, И. А. История государства и права России: курс лекций / И. А. Исаев. - М„ 1993. - С. 166-167.

4 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков (в 9 т.) - Т. 8. судебная реформа. - М, 1991.-С 395-469

' См.: Таганцев, Н. С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г Статьи, введенные и действие /Н С Таганцев.-СПб. 1911.

Развитие царского пенитенциарного законодательства продолжало осуществляться путем внесения изменений и дополнений в Уставы о содержащихся под стражей и ссыльных, а также в тюремные инструкции.

После Февральской революции 1917 г. Временное правительство приступило к выработке новой концепции исполнения наказания. Администрации мест лишения свободы строжайше предписывалось воздерживаться от применения телесных наказаний и наложения кандалов на арестантов. В целях переподготовки тюремного персонала для работы «в условиях обновления государственного строя и свободной общественной жизни» (приказ № 2 от 17 марта 1917 г.) создавались пенитенциарные курсы.

Характерной особенностью организации исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы в российском государстве периода Временного правительства является сохранение атрибутов тюремной системы царской России, в том числе в сфере обеспечения охраны и надзора за заключенными.

Но Временное правительство предпринимало практические меры по совершенствованию охранно-надзорной системы в новых социально-экономических условиях российского государства. Определенную нормативную базу закладывал циркуляр ГУМЗа № 68 от 17 августа 1917 г. в адрес губернских, областных комиссаров и градоначальников. В указанном документе функции надзора и охраны заключенных охватываются понятием «организация стражи при местах заключения»6.

Условия содержания, требования по организации исполнения наказания в отношении заключенных были частично изложены в циркуляре Главного управления местами заключения от 5 сентября 1917 года № 72. В работе излагаются правила содержания и «окарауливания» заключенных чины администрации и стражи в местах заключения. Чтобы успешно решать вопросы устройства освобожденных, предполагалось организовать широкую сеть обществ патронажа, используя дореволюционный опыт7.

Автор утверждает, что к 1917 году сложилась пенитенциарная система как государственно-силовой институт российского общества: была создана сеть учреждений, имелись кадры, способные осуществлять специализированную функцию всей системы, налажено было управление данной системой, имелись системные средства контроля и санкций, правила взаимодействия внутри данного института.

24 января 1918 г. постановлением Народного комиссариата юстиции «О тюремных рабочих командах» в тюрьмах вводился общественно-полезный труд, который провозглашался одним из основных средств исправления осужденных8. Временная инструкция «О лишении свободы как мере наказания и о порядке отбывания такового», утвержденная постановлением

6 ЦГАОР, ф.7420. оп. 1. Д. 122. 7. [Ныне - ГА РФ]

7 См.: Детков, М. Г. Содержание пенитенциарной политики Российского государства и ее реализации в системе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в период 1917-1930 годов/М. Г. Детков.-М., 1992. - С. 5-26.

8 СУ РСФСР. - 1918.-№ 19. - Ст. 284.

Наркомата юстиции от 23 июля 1918 г.4 давала четкую ориентацию на исправительно-трудовой характер отбывания наказаний. Типология учреждений для отбывания наказаний была следующей: общие места заключения (тюрьмы); воспитательно-карательные реформатории и земледельческие колонии (в основном для молодежи); испытательные заведения для лиц, в отношении которых есть основания для ослабления режима или досрочного освобождения; карательно-лечебные заведения (для арестантов с заметно выраженными психическими дефектами); тюремные больницы (ст. 3 инструкции). Заведование применением наказаний возлагалось (ст. б) па Карательный отдел Наркомата юстиции, в который входили следующие отделения: по выработке воспитательно-трудовых методов и карательных мер; распределительное; техническое; сельскохозяйственное; врачебно-санитарное; снабжения; строительное; конвойное; помощи отбывшим наказание. Структура отдела соответствовала основным направлениям его деятельности. В целях оказания помощи освобожденным предписывалось образование патронатов при местных Советах.

Статистика первых лет советской власти свидетельствует, что уязвимым местом в организации службы охраны и надзора являлось обеспечение надежной изоляции заключенных. Побеги заключенных из мест лишения свободы носили массовый характер.

В структуре Главного управления местами заключения Наркомата юстиции на основе приказа Народного комиссара по военным делам от 21 августа 1918 года для руководства конвойной стражей республики была образована Главная инспекция конвойной стражи в составе 10 штатных единиц во главе с заведующим. Комплектование конвойной стражи рядовым и начальствующим составом осуществлялось на основе добровольных начал при строгом соблюдении классового принципа. К концу 1918 года было сформировано более ста конвойных команд в разных городах страны. Правовая основа организации деятельности конвойной стражи была определена Положением о конвойной страже Республики, которое было объявлено приказом Реввоенсовета Республики № 1884 от 2 сентября 1921 года.

В местах лишения свободы Главумзака, находящихся на госсснабже-нии, с численностью заключенных в июне 1923 года 15504 человека, было предусмотрено 1211 надзирателей. Всего в системе Главного управления местами заключения РСФСР на июль 1923 года функционировало 180 исправдомов, 78 домов заключения. 58 других мест заключения Численность надзора за заключенными составляла 8455 штатных единиц10.

Пятый Всероссийский съезд 1922 г. заведующих отделами губернских (областных) управлений исполнительных комитетов при обсуждении перспектив реализации карательной политики государства мотивировал необходимость управления карательными учреждениями из одного государственного органа во имя осуществления единой карательной политики.

4 СУ РСФСР - 1918-№53.-Ст.598

10 ЦГАОР, Ф. 4042. оп 2. Д 72 С 47-48 - [Ныне - ГА РФ]

Совет Народных Комиссаров постановлением от 25 июля 1922 года признал необходимым сосредоточить все места заключения в одном ведомстве — НКВД. Это вызвало необходимость серьезной реорганизации мест заключения, их охраны, конвоирования заключенных под стражу. До реорганизации эти функции выполняла конвойная стража, милиция, войска ОГПУ, частично — надзорная служба мест заключения.

Во исполнение постановления Совета Труда и Обороны от 27 сентября 1922 года совместным приказом РВСР, НКЮ и ГПУ № 2301/ 1/ 237 от 4 октября 1922 года конвойная стража в количестве 17 тысяч человек была передана в ведение ГПУ11; приказом ГПУ № 432 от 16 октября 1922 года конвойная стража была переименована в корпус конвойной стражи ГПУ12.

Для обеспечения охраны мест заключения в декабре 1922 года сформирован отдел конвойной службы Главного управления мест заключения (ГУМЗ). Ряд конвойных команд (Московская. Петроградская, Киевская, Харьковская и другие) был переформирован в конвойные полки с соответствующей нумерацией. В январе 1923 года была установлена новая численность конвойной стражи — 10 тыс. человек. Реорганизация практических мер и порядка была направлена на борьбу с побегами.

Приказ по милиции и конвойной страже войск ГПУ № 146 от 8 мая

1923 года разграничил функции милиции и конвойной стражи при конвоировании арестованных. Организационная структура конвойной стражи на начало 1925 года включала 4 полка, 13 отдельных батальонов, 78 отдельных рот13.

С образованием ОГПУ и переходом внутренних войск в его подчинение возникла проблема дальнейшей ведомственной принадлежности конвойной стражи. Поскольку места заключения оставались в ведении НКВД союзных республик, предстояло решить вопрос о создании центрального органа управления ими в общесоюзном масштабе. Совет Труда и Обороны 26 июня

1924 года предопределил передачу конвойной стражи из ОПТУ (союзного органа) в НКВД союзных республик14.

В диссертации характеризуются созданные в советское время обычные и особые лагеря принудительных работ, где исполнялись наказания в отношении тех, кого причисляли к классовым врагам.

Третьей сессией ВЦИК 26 мая 1922 г. был принят и введен в действие с 1 июня 1922 г. Уголовный кодекс. В Кодексе содержалось важное начало, согласно которому социальная опасность лица неразрывно связывалась с совершением им конкретных действий. Все другие критерии и признаки (классовая принадлежность, прошлая судимость, связь с преступной средой и др.) могли иметь уголовно-правовое значение лишь при наличии состава преступления в действиях,обвиняемого. УК РСФСР 1922 г., кроме понятия наказания, впервые ввел в советское уголовное право понятие меры социальной

" ЦГАСА, Ф.32032. оп. 1. Д. 38. С. 19. - [Ныне - РГВА]

12 ЦГАСА, Ф. 40. оп. 1. Д. 24. С. 183. - [Ныне - РГВА]

13 ЦГАОР, Ф. 7420. оп. 1. Д. 122. С. 7-8. - [Ныне - ГА РФ]

14 СУ РСФСР. - 1919. - № 65. - Ст. 710.

защиты, подразумевая под ним меры медицинского и медико-педагогического характера.

После гражданской войны и интервенции прошел общественную экспертизу проект Исправительно-трудового кодекса15. Он был принят 16 октября 1924 г.16 Исполнение наказаний соединялось теперь с применением мер исправительно-трудового воздействия. Места заключения подразделялись (ст. 46) на три группы: А. Учреждения для применения мер социальной защиты исправительного характера (дома заключения; исправительно-трудовые дома; трудовые колонии — сельскохозяйственные, ремесленные и фабричные; изоляторы специального назначения; переходные исправительно-трудовые дома). Б. Учреждения для применения мер социальной защиты медико-педагогического характера (трудовые дома для несовершеннолетних правонарушителей; трудовые дома для правонарушителей из рабоче-крестьянской молодежи). В. Учреждения для применения мер социальной защиты медицинского характера (колонии для психически неуравновешенных, туберкулезных и других больных заключенных; институты психиатрической экспертизы, больницы и т. п.).

При каждом месте заключения утверждалась наблюдательная комиссия (в составе начальника места заключения, районного народного судьи и представителя бюро профсоюзов), контролировавшая ход исполнения лишения свободы.

Исполнение принудительных работ без содержания под стражей осуществляли соответствующие бюро при губернской инспекции мест заключения, на которые возлагался учет этой категории осужденных, распределение их на работы, надзор за соблюдением правил отбывания наказания (ст. ст. 2343). При губернских инспекциях создавались распределительные комиссии, которые обладали обширными полномочиями по распределению и перераспределению заключенных по местам исполнения наказания, применению прогрессивной системы отбывания лишения свободы, досрочному освобождению осужденных и т. п. Работали они с широким привлечением специалистов пенитенциарного дела и общественности.

Постановлением ВЦИК СССР 31 октября 1924 г. были приняты Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. «Основные начала» отказались от понятия наказания и установили единое понятие мер социальной защиты, которые разделялись на меры судебпо-исправителыюго, медицинского и медико-педагогического характера Под мерами социальной защиты судебно-исправительного характера фактически подразумевалось наказание.

В диссертации показана эволюция советской уголовно-исполнительной системы в сторону ужесточения карательных воздействий путем создания соответствующей правовой базы при сталинском режиме

15 Всероссийский съезд работников пенитенциарного дела в Москве 18-24 октября 1923 г.: стенографический отчет. — М., 1923

16 СУ РСФСР. - 1924. -№ 86. - Ст. 870

власти. В эти годы вновь ввели форму неопределенного наказания, открыли двери административному и судебному произволу. Появлялась возможность репрессировать лицо не за конкретное преступление, а за «опасное состояние личности».

Постановлением ВЦИК и СНК от 30 октября 1929 г. были ликвидированы распределительные комиссии (с передачей их основных функций наблюдательным комиссиям)17. К мерам социальной защиты судебно-исправительного характера были отнесены: объявление врагом трудящихся с лишением гражданства СССР и изгнанием из пределов СССР навсегда; лишение свободы со строгой изоляцией; лишение свободы без строгой изоляции; принудительные работы без лишения свободы; поражение прав; удаление из пределов СССР на срок; удаление из пределов союзной республики или отдельной местности с запрещением проживать в тех или иных местностях или без такового (ссылка и высылка); увольнение от должности; запрещение занятия определенной должности или деятельностью либо промыслом; общественное порицание; конфискация имущества; штраф; предостережение.

В 1930-х годах начинает набирать силу тенденция к усилению строгости уголовных наказаний и отступлению от судебного порядка их применения. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. расширялась уголовная ответственность несовершеннолетних, за отдельные деяния она устанавливалась с 12-летнего возраста18. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 8 августа 1936 года восстановлено упраздненное ранее тюремное заключение19. Максимальный срок лишения свободы был увеличен с 10 до 25 лет.

В период с конца 1930-х до начала 1950-х гг. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР фактически перестал действовать, законодательная регламентация исполнения наказаний вытиснилась закрытыми для общественности ведомственными нормативными актами. В 1954 г. с отходом от жесткой диктатуры власти начались восстановления демократических начал и реформа исправительно-трудового права.

В излагаемой главе дается характеристика пенитенциарной практики и советского законодательства, регулирующего исполнение наказаний в 1960-80-е годы, вплоть до распада Советского Союза.

27 октября 1960 г. на базе Основ был принят Уголовный кодекс РСФСР20. В систему наказаний (ст. 21) вошли: лишение свободы на определенный срок; ссылка; высылка; исправительные работы без лишения свободы; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; штраф; увольнение от должности; возложение обязанности загладить причиненный вред; общественное порицание; конфи-

17 СУ РСФСР. - 1929. —№ 81. - Ст. 795.

18 Советское исправительно-трудовое право: общая часть. — М., 1977. — С. 69.

19 СЗ СССР. - 1936. - №> 44. - Ст. 370.

20 Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. -№ 40. - Ст. 591.

скация имущества; лишение воинского или специального звания; направление военнослужащих в дисциплинарный батальон.

Автор характеризует процесс перехода от исправительно-трудового воздействия на осужденных к уголовно-исполнительной регламентации отношений с лицами, отбывающими наказание. В 1983-84 гг. образовались фактически две ветви закона, регулирующего исполнение уголовных наказаний: исправительно-трудовое законодательство; законодательство об исполнении наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. Стал вопрос о создании уголовно-исполнительного законодательства, объединенного общей теоретической базой. Началась работа по созданию соответствующих законопроектов. После распада Союза ССР Законами РСФСР от 18 февраля, 29 апреля и б июля 1993 г. были отменены наказания (и соответственно их исполнение) в виде ссылки, высылки, а также условное осуждение к лишению свободы и условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, направление в воспитательно-трудовой профилакторий, упразднены колонии усиленного режима. С принятием 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации советский период истории завершился

Перед современной уголовно-исполнительной системой Российской Федерации стоят реформаторские задачи.

Уголовно-исполнительная система (УИС), сложившаяся в ходе исторического развития общества и государства, испытывает сейчас двоякое внешнее давление: она оказалась востребованной в условиях начавшихся реформ, и сама она становится объектом реформирования.

Центральным органом управления уголовно-исполнительной системой Российской Федерации, созданной на основании Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»21, стало Главное управление исполнения наказаний МВД Российской Федерации (ГУИН МВД России). Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), которая является правопреемницей ГУИН Минюста РФ. Ранее эта структура состояла в системе МВД России, а с 1 сентября 1998 года была передана в Минюст России. Данная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти и подведомственна Минюсту России. Территориальными органами являются управления по исполнению наказаний. В диссертации характеризуются основные задачи и полномочия ФСИН России, дается структура органов и учреждений исполнения наказаний в субъектах Российской Федерации.

Ведомости Съема народных депутатов и Верховного сонета РФ - 199"* - 19 авг -(Ст. 1316)

По данным статистики, на 1 января 2003 года пенитенциарная система России включала 748 исправительных колоний, 64 воспитательных колонии, 354 СИЗО, тюрем, ПФРСИ, ПФРТ (из них 185 СИЗО), 1879 уголовно-исполнительных инспекций, 6 высших учебных заведений с филиалами, среднюю специальную школу, два юридических колледжа, более 80 учебных центров и др.22 Исправительные колонии представлены: тремя типами этих учреждений: колонии общего режима, колонии строгого режима, колонии особого режима. В уголовно-исполнительной системе МВД РФ содержалось свыше 1 миллиона 14 тыс. человек, в том числе свыше 20 тыс. — несовершеннолетних, около 40 тыс. — женщин, свыше 270 тыс. — подозреваемых и обвиняемых. В 119 лесных ИК находилось примерно 48 тыс. осужденных. Во всех видах колоний (кроме ВК и тюрем) ежегодно содержалось не менее 720 тысяч человек, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Преобразование ГУИН МЮ РФ в Федеральную службу исполнения наказаний позволило значительно расширить ее полномочия и права. Появились дополнительные возможности уделять больше внимания социальным проблемам и спеконтингента, и персонала ФСИН России.

Наполнение учреждений УИС находится в прямой зависимости от состояния криминогенной обстановки в стране, а также от количества выявленных лиц, совершивших преступления. Анализ судебной практики за ряд лет показывает, что ежегодно к лишению свободы осуждается примерно 23 % от общего числа лиц, совершивших преступления. В 2004 году было совершено свыше 3 млн. преступлений. Автор анализирует формы внутрисистемной мобильности спецконтингента. Эти формы мобильности определены ст. 78 УИК (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 № 25-ФЗ; от 08.12.2003 № 161-ФЗ).

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации является самым крупным структурным подразделением Министерства юстиции. В ней трудятся около 400 тысяч человек. В субъектах федерации непосредственное управление территориальной пенитенциарной системой осуществляют начальники У ФСИН (ГУФСИН) субъектов РФ и подчиненные ему должностные лица и структуры.

Объяснение управленческого и политического внимания к уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системе и ее учреждениям следует искать в природе этой системы, востребованной при любом политическом режиме, и в ее социальном назначении. Общество заинтересовано в профессионально компетентном осуществлении контроля над социальными девиациями и своевременной ревизии их, классификации на допустимые и недопустимые, соответствующие законам и социальным нормам общественной жизни и не соответствующие. Уголовно-исполнительная система обеспечивает выраженное в судебном порядке отношение общества к социально не одобряемо-

22. Нагимов, М. Точность, ошибки и методы контроля данных в статистике учреждений и органов УИС / М. Нагимов // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2004. -№ 1. — С. 28.

му поведению и принуждение к прекращению преступного (делинквентного) поведения.

В главе характеризуется социальная и политическая обстановка, вынуждающая проводить реформы пенитенциарной системы. Дается обзор реформ 1870-х гг., 1917 г при Временном правительстве, 1918-53 гг. - в контексте советской действительности, 1954-69 гг., а также современной реформы (1990-2000-х гг.). В обзоре представлены четыре современных концепции реформирования УИС.

Глава 2. - «Асоциальная девиантность — объект воздействия уголовно-нсполнительных учреждений»- посвящена характеристике отклоняющегося поведения специального контингента уголовно-исполнительной системы. Поскольку «линейными» организациями, непосредственно работающими с заключенными, являются исправительные учреждения, то вопросы рассматриваются через призму взаимодействия персонала с отбывающими наказание и отношений между заключенными. Глава включает три параграфа: 2. 1. Трактовки асоциальной девиантности; 2. 2. Самоорганизация осужденных; 2. 3. Административная практика воздействия на отклоняющееся поведение осужденных.

В этой главе анализируются различные подходы к характеристике сущности асоциальной девиантности: теория подражания Г. Тарда, марксистский подход и т. д.

Представители западной классической школы в социологии и юриспруденции отражали господство теории свободной воли, согласно которой человек имеет необусловленное внешним влиянием и обстоятельствами моральное сознание и обладает свободной волей к совершению доброго или злого. Классическая школа изучала преступление как самостоятельное явление, отвлеченное от деятеля, независимое от свойств и особенностей натуры преступника.

В противоположность представителям классического направления Западной Европы, многие из русских ученых (В. Спасович, Б. Кистяковский, Н. Сергеевский, Э. Немировский и др.) стояли на позициях детерминизма, стремились эмпирическим путем выявить причины преступности. Особое внимание уделялось ими изучению статистических материалов. В. Спасович выступал в печати с критическими обзорами ежегодных «Сводов статистических сведений по делам уголовным», сотрудничал в этом с социологическим журналом «Вестник Европы». Такая же позиция прослеживается в работах Н. Таганцева23.

м См Таганцев, H Русское уголовное право' часть общая. - СПб, 1902, см также Таган-цев, H Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву и проект законоположений по этому вопросу. — СПб, 1871; Кистяковский, Б Сущность государственной власти - Ярославль, 1913; Сергеевский, H Наказание в уголовном праве XVII в. - СПб, 1887; Немировский, Э. Задачи по уголовному праву. - Одесса, 1910, Немировский, Э. Отношение приговора к обвинению. — Одесса, 1906; Гернет, M. Н. Социальный фактор преступности. - М.: Университетская тип , 1905 - 203 с - (2-е изд - 1906 -210 с.).

В России к последователям антропологического подхода к девиант-ности относились Н. Неклюдов, В. Чиж, П. Тарновская.

Социологическое направление в изучении преступности появляется в России в конце 60-х — начале 70-х годов XIX столетия. Автор анализирует подходы таких ученых, как М. Духовской, И. Фойницкий, Е. Тарновский. Вслед за И. Фойницким Е. Тарновский продвинул далее разработку теории факторов24. Тарновский признает значение биологического фактора преступности, но считает, что этот фактор зависит от общественных условий.

В конце XIX века отечественные социологи, философы, юристы стали заниматься проблемами человеческой жизни, ее смыслом, границами, ценностями.

Русские ученые В. Соловьев, Л. Петражицкий, Б. Чичерин, П. Новгородцев, Б. Кистяковский и др. утверждали: если в законах нет общечеловеческих ценностей, которые только и делают закон всеобщим и необходимым, нет ничего постоянного и передаваемого из поколения в поколение, то их можно менять, как угодно — вплоть до полного беззакония. Вместе со своими единомышленниками П. И: Новгородцев выступал против распространения в России негативного отношения к праву25.

Проблема наказания за совершаемые противоправные действия, его эффективность и влияние на судьбу людей в дальнейшем были в центре внимания ученых, практиков, общественных деятелей конца XIX - начала XX вв. «Наказующие себя должны раньше исправить, чем наказывать других; они должны, так сказать, свою собственную совесть отправить в пенитенциарное заведение прежде, чем брать себе право подвергать других насильно разным лишениям в целях исправления», — писал А. Гольденвейзер26.

Дополняя друг друга, исследователи подготовили почву для дальнейшего развития и применения теории девиации в практике изучения и регулирования девиантного поведения, в том числе — осужденных - преступников (делинквентов).

Исследованию наиболее острых форм уголовного наказания — тюремного заключения и смертной казни — были посвящены многочисленные труды российских ученых27. В большинстве из них содержатся критика жесткой карательной политики и доводы за отмену смертной казни, либерализацию тюремного режима.

24 Тарновский, Е. Изменение преступности в различных общественных группах / Е. Тарновский//Юридический вестник. — 1889. — № 5. — С. 63.

23 Новгородцев, П. Идея права в философии В. С. Соловьева. — М., 1901. — С. 215.

26 Гольденвейзер, М. Преступление - как наказание, а наказание - как преступление, (л 16,1901.-С. 117.

27 Викгорский, С. К. История смертной казни в России и современное ее состояние. - М., 1912.; Гернет, М. Н. Смертная казнь. — М., 1913; Кистяковский, Б. А. Исследования о смертной казни. —Киев, 1867; Таганцев, Н. С. Смертная казнь. — СПб., 1913.

Тема исправительных учреждений поднимается в работе Б. А. Кистя-ковского18, который анализирует постановку общественного контроля, реализацию идей попечения над правонарушителями, практическую деятельность специализированных обществ, созданных после принятия в 1866 году закона «Об основании исправительных заведений для преступных детей». Общий вывод Б. А. Кистяковского из анализа теоретических и практических аспектов исправительного воздействия на несовершеннолетних преступников: правильно устроенная система исправления малолетних без правильно организованной системы покровительства по выходе должна быть признана неудачной полумерой.

Н. П. Загоскин в историческом исследовании уголовного права в России выделяет три этапа его развития. Первый характеризуется частным воззрением на преступление и наказание. В этот период возмездие имеет единственную цель - удовлетворение чувства мести потерпевших. Второй этап связан с зарождением государственного воззрения на правонарушения. Карательная система ставит основной целью общую превенцию, развивается сыскная форма процесса. По мнению Загоскина, этот этап сменился качественно иным - господством исправительных наказаний. Основными методами социального контроля над различными отклонениями становятся исправление и врачевание39.

Отличительные черты труда С. К. Гогеля - это акцент на роли собственно общества (а не государственного аппарата) в борьбе с правонарушениями и их причинами, с одной стороны, и представление преступника не в качестве объекта воздействия, а в качестве субъекта, самоопределяющейся личности, - с другой стороны. Он считал, что начало XX в. ознаменовано вымиранием репрессии и заменой ее общественными мерами. На общество ложится вина за причины преступлений и, следовательно, в его руках должна быть сосредоточена борьба с преступностью30.

Сторонники социологической школы в уголовном праве (к. XIX - нач. XX вв.) взяли за основу детерминистские объяснения преступлений, изучение роли социальной среды и процессов социализации в определении состояния преступности, типа преступлений и личности преступника.

Социологический подход в юриспруденции формировался на основе использования диалектического метода, предусматривающего в объяснении обусловленность явлений социально-экономическими факторами и опирающегося на признание внутренней противоречивости самих явлений и процессов.

Другой разновидностью социологического подхода была психологизация явлений правосознания, правовых отношений и поведения людей.

X. М. Чарыхов в работе «Учение о факторах преступности: социологическая школа в науке уголовного права» (М., 1910. - 149 е.), используя ма-

"8 Кисгяковский, Б А Молодые преступники и учреждения для их исправления, с обозрением русских учреждений - Киев, 1878.

29 Загоскин, Н. П Очерк истории смертной казни в России. — Казань, 1892

Гогель, С К Курс уголовной политики в связи с уголовной социологии. - СПб ,1910. -С. 172.

териалы из публикаций таких известных ученых, как М. Гернет, П. Лафарг, Ф.Лист, К.Маркс, Н. Таганцев, Г. Тард, Е. Тарновский, И. Фойницкий, М. Чадов, М. Чубинский, И. Янжул и др., предлагает более широко трактовать социальные факторы, по сравнению с известной тогда «теорией факторов», включающей физические влияния на человека в среде его обитания. Как приверженец марксизма, автор делает акцент на общественной приспособляемости человека в борьбе за существование и роли способов производства, производственных отношений в обеспечении этой общественной приспособляемости. Диалектический способ изучения преступности предполагает учет комплекса общественных и индивидуальных условий существования и развития человека.

Представители мировой социологической школы (Ф. Лист, Г. Тард и др.) обращали внимание на индивидуальные факторы преступности («происхождение, воспитание, образование, возраст, пол, семейное положение, физические и психические свойства преступника») и на собственно социальные факторы, к которым относили «расу и религию, город и деревню, профессию, алкоголь, проституцию, экономическое и социальное положение». Однако X. Чарыхов на солидном эмпирическом материале доказывает, что не раса или религия и не генетическая наследственность толкают людей на путь преступлений, а социальная обстановка.

Социологический концептуальный подход позволял увидеть скрытые пружины движения преступности, ее рассредоточения на территориях и различных уровнях социальных связей. Именно социальным характером и экономической обусловленностью преступности сторонники социологической школы объясняют специфику городской и сельской преступности, типы преступлений.

Социология предлагала как приоритетное направление борьбу с предпосылками, которые обусловливали и причину данного явления, и его специфику, сферу распространения. Не менее важными признавались проблемы социальной гигиены, профилактики правонарушений.

Наряду с решением общих проблем конкретными задачами признавались наказания тех, кто совершил преступления, поскольку функция правосудия в обществе — обеспечить личную безопасность людей, оградить их интересы от посягательства со стороны незаконопослушных граждан31.

В работе X. М. Чарыхова основное внимание уделяется проблемам эффективности уголовной политики. Он выделяет «ближайшую» и «конечную» политику. Ближайшая политика имеет дело с последствиями; конечная, напротив, устраняет причины правонарушений.

Ближайшая уголовная политика рассматривается X. М. Чарыховым как компромиссная. Он признает необходимость максимального использования возможностей «конечной», т. е. радикальной, социально-политической борьбы с преступностью. Автор выделяет также проблему неприспособлен-

31 Чарыхов, X. М. Учение о факторах преступности: социологическая школа в науке уголовного права. — М., 1910. — С. 145-146.

ности (в современной терминологии — социальной дезадаптации) в качестве важнейшей причины преступного поведения. По мнению X. М. Чарыхова, борьба с причинами правонарушений есть борьба с низким уровнем жизни и культуры, с алкоголизмом, пауперизацией, а также с неуравновешенностью и фубостью.

М. П. Чубинский предлагает разработку многих традиционных проблем социального управления, контроля над правонарушениями32. Автор считает необходимым активнее использовать данные социологии, антропологии и криминологии для разработки комплексных мер контроля над уровнем преступности.

В первые годы после революционных событий 1917 г. продолжали научную и педагогическую деятельность многие представители отечественной науки. Работа А. А. Жижиленко «Преступность и ее факторы». (Пг., 1922) построена на выявлении причин, делающих традиционные методы контроля над преступностью малоэффективными. Автор предлагает такую последовательность действий в отношении криминогенных факторов: выяснение корней антисоциальных явлений; нейтрализация причин таких явлений; установление противодействия извне делинквентному поведению; устранение из правовой системы таких норм, которые, вместо того чтобы искоренять стимулы к совершению преступлений, создают их; ослабление опеки над личностью; сведение к минимуму различных оков и стеснений, оправдываемых интересами государства; наведение порядка в тюрьме, разумная организация отбывания наказания; попечение над лицами, освободившимися из пенитенциарных учреждений.

В данной главе диссертант рассматривает социальную опасность рецидивной преступности, отличающейся по своему характеру от неоднократности и совокупности преступлений (ст. ст. 16 и 17 УК РФ соответственно). Рецидив преступлений характеризует повышенную общественную опасность личности преступника, обусловливает применение к нему более строгих мер уголовного воздействия (ч. 5 ст. 18 УК РФ), предусмотренных к трем видам рецидива: простому, опасному и особо опасному.

Рецидивная деятельность преступников наносит вред обществу не только тем, что вновь совершаются преступления, причиняется вред гражданам и их имуществу, но и тем, что лицо, допускающее рецидив преступлений, стремится вовлекать в преступную деятельность новых лиц, нравственно уродует, развращает молодых людей, подростков, упорно, злостно и сознательно разлагает осужденных в местах лишения свободы.

В исправительных учреждениях так называемая личная жизнь сохраняется и течет в зависимости от принадлежности осужденных к тому или иному уровню иерархии их сообщества или тому или иному неформальному объединению. Автор описывает сложившиеся формы асоциальной самоорганизации заключенных в местах лишения свободы, «касты», «масти» людей в группировках, малые группы из 5-7 человек («семьи»). В малых группах на

12 Чубинский, М. П. Курс уголовной политики -СПб ,1912

основе дефектных взаимоотношений формируется состояние ложной защищенности и сопутствующей ей озлобленности на другие группы осужденных и сотрудников колоний и тюрем.

В диссертации предлагаются некоторые конкретные меры, способствующие снижению авторитета воров-профессионалов в преступной среде. Пенитенциарная практика свидетельствует об изменении скрытых процессов и намерений «воров в законе» и «положенцев» в условиях противодействия им администрации. В работе рассматривается неформальная иерархия осужденных, дается типологию их групп.

Диссертант анализирует административную практику воздействия на отклоняющееся поведение осужденных. Цели уголовно-исполнительного права отражены в ч. 1 ст. 1 УИК РФ: исправление осужденных; предупреждение совершения новых преступлений осужденными; предупреждение совершения новых преступлений иными лицами. Под исправлением осужденных понимается формирование у них законопослушного поведения.

Отношения с осужденными должны быть построены у персонала на основе соблюдения ряда принципов, определенных ст. 8 УИК РФ. В ст. 9 УИК РФ определены основные средства исправления осужденных: соблюдение режима, т. е. установленного порядка исполнения и отбывания наказания; воспитательная работа; общественно полезный труд; общеобразовательное обучение; профессиональная подготовка; общественное воздействие.

Первичной линейной организацией, формируемой в административном порядке, является отряд. Отряды осужденных образуются с 1957 г. в колониях-поселениях, колониях общего, строгого и особого видов режимов, воспитательных колониях, а также среди лиц, оставленных для хозяйственного обслуживания следственных изоляторов.

Отряд являлся основным организационным звеном исправительных учреждений, центром воспитательной работы с осужденными. Численность отрядов была различна в зависимости от вида режима колонии. Осужденные распределяются по отрядам при поступлении в учреждение и находятся в этом отряде весь период нахождения в этом учреждении. Комплектуются отряды по производственному признаку, но принимаются во внимание и другие признаки (состояние здоровья, специальность и пр.). Осужденных распределяет по отрядам специальная комиссия исправительного учреждения, возглавляемая начальником учреждения или его заместителем. Перевод осужденных в другие отряды возможен только в исключительных случаях.

Начальники отрядов в исправительных учреждениях - это «линейный» персонал, который ежедневно без посредников обеспечивает управление исправительным процессом и создает условия отбывания наказания осужденными в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ. Их деятельность регламентируется Конституцией РФ, уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, приказами Минюста и ФСИН России, а также другими федеральными законами, в том числе и Положением об отряде осужденных исправительного учреждения.

К числу социальных задач начальника отряда относятся: защита прав, свобод, законных интересов осужденных; сохранение и поддержание их здоровья; оказание осужденным помощи в социальной адаптации; организация социальной работы с осужденными, оказание им помощи в решении вопросов восстановления, поддержания и развития социально-полезных связей с родственниками, трудовыми коллективами, общественными и религиозными объединениями и иными организациями; подготовка осужденных к освобождению, содействие их трудовому и бытовому устройству после отбытия наказания и последующей социальной адаптации; реализация прав осужденных на свободу совести и свободу вероисповедания, удовлетворения религиозных потребностей, духовных и моральных запросов.

Далее во второй главе характеризуются задачи, обязанности и полномочия линейного персонала исправительного учреждения, а также средства и формы воздействия на отбывающих наказание, включая кары и поощрения. Даются рекомендации, как осуществлять дифференцированный подход во взаимодействии линейного персонала с неформальными группировками заключенных и всеми отбывающими наказание.

Одной из важных задач пенитенциарной политики должно быть уменьшение вреда, наносимого изоляцией. Автор доказывает, что воспитание в значительной мере осуществляется посредством общеобразовательного и профессионального обучения, правовой информированности, самообразования, усвоения социальной и моральной нормативности.

В процессе отбывания наказания осужденные дифференцируются на определенные группы с учетом возраста, состояния здоровья, наличия семьи, родственников, отбытого срока наказания и поведения, возможности досрочного (в любой форме) освобождения, наличия профессии и т. д.

Цель предупреждения преступлений достигается работой по двум направлениям:

- недопущение преступлений со стороны осужденных во время отбывания ими наказания. Для этого осуществляется система специальных мероприятий с использованием специальных средств и методов (вооружение, охрана, надзор, контроль, меры безопасности, локальные участки, запираемые помещения и другие меры по обеспечению режима). Законодательное и организационное совершенствование первого направления является наиболее перспективным в деле борьбы с преступностью;

- предупреждение преступлений со стороны бывших осужденных и иных лиц. В отношении бывших осужденных применяется система мер социальной реабилитации, контроля и надзора, ориентированных на недопущение совершения данными лицами новых преступлений. Что касается предупреждения совершения преступлений со стороны «иных лиц» (общая превенция), то механизм, инструментарий выявления и определения степени эффективности практически отсутствует, научные рекомендации в этом отношении еще весьма несовершенны.

В главе 3 «Социальные функции уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы» содержатся три параграфа: 3.1. Социальное назначение карающей и превентивной функции; 3. 2. Ресоцналнзнрующая функция; 3. 3. Социальная реабилитация в условиях исправительных учреждений.

Действенным инструментом, обеспечивающим защиту интересов государства, систему сложившихся в нем общественных отношений, является карательная политика. В науке имеется несколько точек зрения на кару. Сторонники одной из них (А. А. Герцензон, Н. Д. Дурманов, А. Е. Наташев, А. Л. Ременсон, Н. А. Стручков) полагали, что содержание наказания исчерпывается карой. Представители другой (Н. А. Беляев, И. И. Карпец, Б. С. Утевский) считали, что содержание наказания - это «кара плюс воспитание».

Наказание - реакция государства на неправомерное поведение - один из элементов карательной политики". Наказание является непременным элементом карательной политики, материальным выражением ее посредством закона. В широком плане понятие наказания можно определить как средство принуждения, в котором реализуется степень неодобрения объема гражданских правоотношений, причинения определенных лишений и страданий лицам, в отношении которых оно применяется. Уголовное наказание - принудительное средство уголовного закона, в котором со стороны государства выражена оценка преступного деяния, определен конкретный объем правовых ограничений, вызывающих определенные лишения и страдания у лица, в отношении которого оно применяется.

Автор доказывает, что карательная и превентивная функции являются социальными по своей миссии в обществе, по воздействию на нерецидивное поведение значительной части заключенных, особенно молодежи. Эти функции выполняют социально-гигиеническое назначение по отношению к закоренелым преступниками, представляющим реальную угрозу жизни и здоровью общества, благополучию социально организованных субъектов общественной жизни.

Исследования убеждают, что нынешняя форма институциального наказания за преступления содержит ряд дисфункциональных элементов, которые способствуют закреплению девиантных наклонностей. Об этом свидетельствуют влияние контркультуры, процветающей в местах лишения, высокий процент рецидива среди отбывавших наказание в колонии, что является свидетельством низкого эффекта исправления лиц молодежного возраста.

Дисфункция социальных факторов, воздействующих на ранее судимых, осложняет их реальную реадаптацию. Консерватизм карательных мер, сужение сферы социального контроля, состояние условий содержания осуж-

13 Детков, М Г Наказание в царской России Система его исполнения. - М , 1994 -С. 3.

денных в исправительных учреждениях, несмотря на реформацию уголовно-исполнительного законодательства, — признаки кризиса в этой области.

Противоправному, преступному поведению в местах лишения свободы способствуют несколько взаимосвязанных факторов:

■ Недооценка неформальных правил поведения, принятых в среде отрицательно характеризующихся осужденных, и насаждение ими этих норм в основной массе лиц, отбывающих наказание. Такие правила вступают в противоречие с официальными нормами общения, установленными для осужденных, и нередко занимают доминирующее положение, что свидетельствует о несовершенстве форм и методов оперативно-розыскной и воспитательной работы.

■ Принципиально неверный подход к оценке состояния преступности. Оценка по общему валу зарегистрированных преступлений деморализующе действует на тех сотрудников; чья эффективная работа должным образом не оценивается, количественные показатели создают видимость благополучия.

■ Недостаточная изоляция лиц, лишенных свободы. Данная проблема связана прежде всего с пресечением каналов проникновения к этим лицам спиртных напитков и наркотических веществ, денег, поступления которых в ИУ, СИЗО, как правило, ведет к совершению преступлений.

■ Слабая профессиональная подготовка линейных сотрудников уголовно-исполнительной системы.

■ Низкий уровень оснащенности служебных помещений средствами тревожной сигнализации.

■ Наличие женщин среди сотрудников мужских колоний, особенно в СИЗО, и т. д.

В диссертации рассматриваются обстоятельства, способствующие дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: нарушение установленного порядка несения службы сотрудниками ИУ, а также неправильные действия лиц, производящих задержание нарушителей режима; наличие среди осужденных группировок отрицательной направленности, враждующих между собой; недостатки в работе самодеятельных организаций осужденных; неудовлетворительное состояние дисциплинарной практики и правоприменительной деятельности и др.

Без надлежащего исполнения специальных функций размывается социальный смысл карательной и превентивной функций всей пенитенциарной системы. Исследования показывают, что торопливость в вопросах декриминализации отдельных видов преступлений, послабления в режиме отбывания наказания осужденными, желание поскорее «перестроить, демократизировать» и широко «открыть» пенитенциарную систему России «всему миру» зачастую осуществляются из политических и иных конъюнктурных соображений, но приводят к результатам, диаметрально противоположным ожиданиям новаторов.

Жизнь поставила перед практикой исполнения наказания целый ряд новых проблем, связанных с реформированием системы. Ключевые для кара-

тельной политики вопросы о выборе основных средств воздействия на осужденных и социально ориентированном организационно-правовом механизме их реализации и приведении в соответствие с требованиями общественного развития еще не в должной мере осмыслены в обществе, в том числе и специалистами, связанными с управлением пенитенциарными учреждениями.

В обществе в нынешнем его состоянии нет социальных условий, которые в полной мере могли бы способствовать предупреждению рецидива преступности. Государство не обладает эффективным механизмом реадаптации лиц, отбывших уголовное наказание. Его политика социального предупреждения преступности концентрируется только на личности преступника, в то время как она должна носить социально-экономический характер. Между начинающими действовать в стране различными общественными организациями, ставящими своей целью защитить интересы граждан, находящихся в местах лишения свободы или освобожденных оттуда, и государственными структурами, призванными осуществлять те же задачи, чаще наблюдается противостояние, чем партнерство.

Необходимо перераспределение некоторых превентивных мер от формализованных институтов, призванных решать проблему, самоуправляющимся общественным организациям с передачей им соответствующих материальных средств и легитимных полномочий.

За карательными органами следует оставить обязанность работать с допустившими особо опасный и опасный рецидив преступлений, а также с не поддающимися исправлению. От участия в процессе реадаптации остальных бывших осужденных правоохранительные органы необходимо освободить, как от несвойственной для них функции.

Автор раскрывает содержание превентивной (профилактической) функции, реализуемой в условиях исправительного учреждения, и полномочия администрации в установлении и поддержании правопорядка, конкретизируя это на примерах пенитенциарной практики.

В тексте диссертации комментируются взыскания, предусмотренные УИК РФ за нарушение осужденными установленного порядка отбывания наказания, особенно злостными нарушителями. Обязанность сотрудников исправительных учреждений — знать причины и условия, способствующие совершению пенитенциарных преступлений, и принимать необходимые меры по их устранению, что предусмотрено законом. Автор конкретизирует условия, способствующие совершению тяжких преступлений в местах лишения свободы.

Проведенное автором исследование свидетельствует о том, что свыше 70 % таких преступлений совершается по мотивам, затрагивающим личность осужденного в социально-нравственном аспекте (за оскорбление, избиение, клевету, кражу личных вещей и продуктов питания, на почве мужеложства, за неуплату проигрыша в азартные игры и т. п.), около 60 % - в результате ссор и драк. При этом более половины потерпевших своим поведением провоцировали совершение того или иного преступления, а 16 % потерпевших в этот момент были в нетрезвом состоянии. Большинство рассматриваемых

преступлений (более 80 %) совершается спонтанно лицами, отбывающими наказание в НУ строгого режима и отрицательно характеризующимися в период отбывания наказания.

Вместе с тем в исправительных учреждениях совершаются и тщательно подготовленные преступления. -Их организаторы всегда стараются принять меры к сокрытию самого факта подобного деяния. Большинство преступлений совершают лица молодежного возраста, имевшие две-три судимости и при этом характеризующиеся отрицательно. Более 50 % рассматриваемых преступлений совершаются лицами, ранее судимыми за аналогичные преступления и хулиганство, около 20 % — имеющими психические отклонения. Все это указывает на то, что именно данная категория осужденных должна стать объектом наиболее пристального внимания со стороны не только оперативных работников, но и сотрудников других служб по профилактике умышленных убийств и причинения тяжкого вреда здоровью.

В реферируемой главе характеризуются причины возникновения и последствия массовых беспорядков в пенитенциарных учреждениях.

Предупреждение рецидивов пенитенциарных преступлений зависит от профессионализма и добросовестности персонала исправительного учреждения, материально-технического обеспечения охраны и средств контроля над поведением осужденных, совершенства форм и методов режимно-педагогической и профилактической работы. В диссертации приводятся результаты опросов сотрудников УИС Иркутской области, иллюстрирующие отношение организаторов исполнения наказаний к внутрисистемным проблемам в конце 1990-х — начале 2000-х гг.

Осуществление ресоциализирующей функции затруднено из-за неустойчивых связей большинства осужденных с конкретной социальной средой «большого общества», скрытого влияния асоциальных факторов неформального окружения в местах лишения свободы, а также, в силу «укорененности» в личности привычек к девиантным формам взаимодействия в обществе. Основной контингент, подверженный ресоциализирующему воздействию и в обществе, и в условиях уголовно-исполнительных учреждений, — это молодежь.

Адекватное использование ресоциализирующих механизмов является более перспективным в отношении молодежи, чем в отношении лиц старших возрастных групп. Для возвращения осужденного в нормальную жизнь за пределами «тюремного мира» необходимо реадаптировать его, заново сконструировать с ним правила жизни, соответствующие базовой правовой культуре общества, исходной нормативно-ценностной системе, признанной в данном обществе. Данное положение иллюстрируется материалами прикладных исследований.

Автор особое внимание уделяет таким ресоциализирующим мерам, как школьное обучение молодежи в воспитательных колониях. Среди, всех отбывающих наказание три четверти не учатся по уважительным; причинам (наличие среднего образования, возраст, состояние здоровья): Но статистика высвечивает и такую проблему: 12 % осужденных не учатся в связи с отсут-

ствием школы. За последнее время в ряде колоний они закрыты, так как число учащихся резко уменьшилось. Кое-где трудно подобрать учителей из-за низкой заработной платы.

Социально-реабилитационная функция реализуется в условиях исправительных учреждений через механизмы нормативно-правового регулирования отношений бывших заключенных с «большим обществом» на воле, после освобождения из мест заключения, и через технологии социальной работы непосредственно в исправительных учреждениях, подготавливающих осужденных к освобождению на законных основаниях. Восстановление социального облика гражданина, формирование социальной направленности его личности, реадаптация к социально одобряемым формам взаимодействия с людьми в обществе, выживание в условиях личной ответственности за обустройство повседневной жизни — приоритетные задачи реабилитационных воздействий пенитенциарной системы на заключенного и освобожденного. В диссертации анализируются проблемные ситуации, связанные с возвращением отбывших наказание в «большое общество» (отсутствие жилья, работы, благополучного семейного и дружеского окружения и т. д.).

Реализация социально-реабилитационной функции УИС во многом определяется состоянием правопорядка в российском обществе и эффективностью борьбы с преступностью. Факторами, влияющими на рост рецидивной преступности, наряду с серьезными недостатками в работе ИУ, остаются отсутствие надлежащего социального контроля над поведением лиц, отбывших уголовные наказания, неэффективность административного надзора, трудовая и бытовая неустроенность многих лиц, освобожденных из мест лишения свободы, формализм, местничество, а то и просто бездействие местных органов власти, правоохранительных структур, отсутствие должного взаимодействия между ними.

Автор делает вывод: существующая система правового регулирования и сложившаяся практика трудового и бытового устройства лиц, отбывших уголовное наказание, не обеспечивает реализации ими своих конституционных прав на труд, жилище, охрану здоровья, социальное обеспечение по возрасту, защиту интересов семьи. Очевидна необходимость разработки и осуществления комплекса мер, предусматривающих, с одной стороны, создание четкой нормативной базы, а с другой, - организационное обеспечение решения проблем, связанных с предупреждением рецидивной преступности.

Законодательно не определен порядок оказания содействия гражданам в трудовом и бытовом устройстве, компетенция государственных органов и общественных организаций, права и обязанности освобожденных, ответственность должностных лиц за отказ помочь обратившимся к ним. Все это привносит в реализацию упомянутых норм элемент стихийности, когда государственные органы и организации не оказывают необходимого влияния на складывающуюся ситуацию. Государственное внимание требуется к развитию сети исправительных учреждений, поскольку мобильность спецконтингента и судьбы конкретных людей зависят от мест дислокации этих учре-

ждений, от сохранения социальных связей осужденных с законопослушной местной средой.

Современная пенитенциарная практика использует целый арсенал конкретных средств реабилитационного назначения. Автор характеризует формы правовой и социально-психологической подготовки освобождающихся и участие организационных структур в проведении такой подготовки.-

Итак, внутренняя правовая регламентация жизни заключенных в уголовно-исполнительных учреждениях зависит от реализации этими учреждениями социальных функций. К таким основным функциям относятся карающая, превентивная (профилактическая), ресоциализирующая, социально-реабилитационная. Их перечень может быть расширен за счет социально ориентированных узко профессиональных функций силового и административного персонала пенитенциарных учреждений. В данном исследовании рассматривались только те функции, содержание которых связано с решением социальных проблем реформирования пенитенциарной системы.

Глава 4. - «Социальные проблемы исправительных учреждений» — содержит четыре параграфа: 4. 1. Жизнеобеспечение исправительных учреждений; 4. 2. Правовая культура работников; 4. 3. Социально-правовой статус лиц, отбывающих наказание 4. 4. Взаимодействие с негосударственными социальными институтами и организациями.

Жизнеобеспечение УИС рассматривается автором как социальная проблема, от решения которой зависят жизнь и здоровье спецконтингента (заключенных и подследственных) и личного состава. В диссертации характеризуется механизм выживания исправительных учреждений при остром дефиците ресурсов. Автор делает акцент на совершенствовании условий существования людей. Рассматриваются такие вопросы, как социальная инфраструктура исправительных учреждений, ее соответствие нормам, организация производства и труда, социальная поддержка работников УИС, медико-социальное обслуживание спецконтингента. Профилактику обострения сани-тарно-эпидемилогической обстановки в ИУ автор считает условием оздоровления всего общества.

Автор отмечает, что сегодня еще недостаточное внимание уделяется кадрам УИС со стороны органов власти и управления, особенно в регионах. Необходимы решительные меры по усилению социальной защиты персонала, поднятию престижа профессии.

В данной главе дается краткий исторический экскурс развития правовой культуры в России и характеризуются структурные элементы культуры общества. К числу таких элементов автор относит: право как систему норм и других регуляторов, выражающих государственных веления, императивы; правоотношения, т. е. систему общественных отношений, регулируемых правом; специализированные и социальные функции учреждений, обеспечивающих контроль, ре1улирование исполнения права и влияние государства на развитие личности участников правоотношений; правосознание; правовое поведение (правомерное и противоправное), отражающее меру участия субъектов в поддержании правопорядка в обществе и отношение к праву и право-

порядку; степень освоения правовых механизмов социальной саморегуляции и самоорганизации в социальной и политической практике. Особое внимание автор уделяет анализу обыденного, профессионального и мифологического уровней правосознания. На этом общем фоне раскрываются особенности правовой культуры работников пенитенциарной системы.

Высокий уровень правовой субкультуры сотрудника предполагает не слепое исполнение правовых предписаний, а действия, основанные на познании сущности и смысла норм права, подлежащих реализации, уяснение взаимосвязи ожидаемых поступков с их последствиями и т. д. С помощью правового сознания происходит усвоение сотрудником своей социальной роли, то есть нормативно одобренного образа поведения.

В главе характеризуется регулятивная роль ритуалов, обрядности в профессионально-правовой культуре сотрудников пенитенциарной системы. Эта система располагает прямыми указаниями (приказами), внешней регламентацией (уставами, ритуалами), но в ее границах нет особых условий для проявления яркой индивидуальности в области сознания. Здесь господствуют массовые, коллективные представления.

Правовое сознание наслаивается на мифологическое, реализуясь в запретных нормах отношений. Такого плана нормы находят свое отражение в нормативных документах силовой структуры - Кодексе чести и Присяге. Для сотрудников ФСИН правовые предписания имеют сакральный характер, потому что требования, отраженные в нормативных документах, не подлежат обсуждению. Чувство слитности с коллективом позволяет сотруднику правоохранительных органов мыслить себя и каждого отдельного индивида носителем сил, способностей и возможностей не только другого индивида, но и всего коллектива.

Условно можно выделить следующие меры в механизме формирования правовой культуры сотрудника ФСИН:

- повышение уровня правовых знаний;

- формирование практических навыков в разрешении юридических ситуаций в процессе участия сотрудников в правоприменительной деятельности;

- поддержание в подразделениях ФСИН порядка, правильное использование в этих целях правовых средств укрепления дисциплины;

- повседневная административно-служебная, правоприменительная деятельность начальников, их личный пример в исполнении законов.

В работе подчеркивается, что персонал пенитенциарной системы наделен властными полномочиями и допускаемые персоналом дисциплинарные проступки, правонарушения и преступления болезненно отзываются на функционировании государственного и общественного организма, носят резонансный характер, что порождает дополнительное напряжение в обществе. Невосполнимый урон авторитету УИС наносит предательство сотрудниками интересов службы. Диссертант приводит факты правонарушений, допущенных сотрудниками пенитенциарной системы в 2000-е гг.

Причинами совершения большинства чрезвычайных происшествий среди персонала пенитенциарной системы России служат:

- недостатки в работе с персоналом системы и несвоевременное принятие мер по их устранению;

- низкая требовательность к персоналу со стороны непосредственных начальников и управленческого аппарата (по вертикали);

- отсутствие должного контроля со стороны вышестоящих руководителей за организацией воспитательной работы с подчиненным персоналом;

- укрывательство фактов недисциплинированности, недобросовестного исполнения служебных обязанностей, грубости, произвола, нарушения норм этики и действующего законодательства по исполнению наказания;

- недостатки в инспектировании вышестоящими органами и управленче-■ скими структурами нижестоящих подразделений и должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний;

- злоупотребление властью и превышение должностных полномочий из-за низкой правовой культуры;

- личная недисциплинированность нарушителей и их непосредственных начальников;

- беспринципность руководителей учреждений, исполняющих наказания, служб, подразделений при оценке нарушений законности" и служебной дисциплины, сокрытие случаев дисциплинарных проступков и правонарушений среди персонала системы;

- нездоровый морально-психологический климат в коллективах пенитенциарной системы из-за безнаказанности и вседозволенности, способствующей совершению правонарушений, когда руководители этих коллективов сами не являются примером для подчиненных.

Диссертант подчеркивает, что, осознавая прямую связь между дисциплинарными проступками и правонарушениями,' руководители территориальных органов, а также отдельных подразделений УИС прилагают значительные усилия к улучшению воспитательной работы с личным составом. После передачи УИС из МВД в ведение Министерства юстиции РФ в период с 2000 по 2004 годы сохраняется тенденция к снижению уровня нарушений служебной дисциплины среди персонала системы (2000 г. — 35526; 2001 г. — 33495; 2002 г. - 30528 случаев)34.

Укрепление законности и служебной дисциплины необходимо рассматривать как важнейший резерв повышения эффективности деятельности пенитенциарной системы России, что,, безусловно, связано с усилением организации воспитательной работы, повышением рбщей и профессиональной культуры персонала учреждений, исполняющих наказание.

Средством гуманизации исправительных учреждений как структурных элементов единой пенитенциарной системы является соблюдение прав

34 Подкидышев, Д., Задачи инспекций по личному составу в укрепление служебной дисциплины и законности / Д." Подкидышев // Ведомости уголовно-исполнительной системы. -2003.-№>7.-С. 10.

человека и поддержание социально-правового статуса лиц, отбывающих наказания. Правовое положение лиц, отбывающих наказания, в самом общем виде можно определить как основанное на общем статусе граждан России и определяемое с помощью правовых норм отношение к осужденным во время отбывания ими уголовного наказания.

Содержание социально-правового статуса складывается из прав, законных интересов и обязанностей осужденных, характера их взаимосвязей с обществом и меры социальной направленности личности. Общепринято выделение трех видов статусов личности. Речь идет об общем правовом статусе граждан, специальном правовом статусе какой-либо категории граждан и индивидуальном правовом положении гражданина. Специальный правовой статус подразделяется на правовые статусы лиц, отбывающих различные виды наказаний (лишение свободы, исправительные работы и т. д.).

Социально-правовое значение прав осужденных заключается в укреплении режима законности при исполнении наказания, поскольку мера свободы осужденного, в свою очередь, означает меру несвободы государства по отношению к нему, придерживаться которой - важнейшая обязанность его представителей, в данном случае - персонала учреждений и органов, исполняющих наказания.

Права осужденных, гарантированные материально, политически, идеологически и организационно, способствуют развитию личности осужденного. Права осужденных, провозглашенные лишь формально, усугубляют существующий антагонизм между ними и обществом, существенно отдаляют выполнение поставленных перед наказанием целей.

Автор считает, что субъективное право осужденного можно определить как закрепленную законом и гарантируемую государством реальную возможность определенного поведения осужденного или пользования им социальными благами, обеспечиваемую юридическими обязанностями должностных лиц, органов, исполняющих наказания, других субъектов правоотношений.

Законные интересы осужденных — это закрепленные в правовых нормах конкретного действия стремления осужденных к обладанию теми или иными благами, удовлетворяемые, как правило, в результате оценки администрацией ИУ, должностными лицами органов, исполняющих наказания, прокуратуры, судом поведения осужденных во время отбывания наказания. В диссертации дается типология законных интересов осужденных.

Конституция РФ существенно изменила требования к источникам ограничений прав и человека и гражданина. Так, в ч. 3 ст. 55 Конституции установлено, что права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения прав гражданина не могут устанавливаться подзаконными актами. Тем более они не могут быть предусмотрены указаниями должностных лиц персонала учреждений и органов, исполняющих наказа-

ния. Вся деятельность персонала по обращению с осужденными должна строиться на неуклонном соблюдении закона.

Ограничения гражданских прав осужденных не могут устанавливаться законами субъектов Федерации. В соответствии с положением ст. 71 Конституции уголовно-исполнительное законодательство отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации; Это гарантия единства подхода государства к обеспечению прав гражданина в условиях отбывания наказания. Одновременно это и гарантия соблюдения заключенных Россией международных договоров и других актов по обращению с правонарушителями.

В данной главе диссертации дается анализ ограничений правового положения осужденных (по приговорам суда, в рамках режима отбывания наказаниями т. д.). Правовой статус осужденных может быть видоизменен не только под воздействием ограничений, определяющих содержание лишения свободы, но и ограничений, составляющих своеобразный принудительный правопорядок исполнения наказания. К их числу следует отнести ограничения прав осужденных, установленные законом в целях предупреждения преступлений и иных правонарушений в местах лишения свободы.

Не является основанием для ограничения правового статуса осужденных к лишению свободы действие изоляции от общества, ибо изоляция не может существовать в другой форме, чем совокупность установленных в законе ограничений общегражданских прав и свобод осужденного.

Автор констатирует, что осужденные как граждане Российской Федерации обладают общегражданскими правами и свободами, установленными Конституцией РФ и другими федеральными законами. Однако часть установленных законом прав и свобод граждан для осужденных к лишению свободы ограничивается.

Заключенные в исправительных учреждениях имеют право на участие в самодеятельных объединениях, имеющих социальную направленность. В тюрьмах и среди осужденных, содержащихся в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, самодеятельные организации не создаются (в ред. Федерального закона от 21.07.1998 № 117 -ФЗ). Основными задачами самодеятельных организаций осужденных являются: оказание осужденным помощи в духовном, профессиональном и физическом развитии; поддержка полезной инициативы осужденных; оказание позитивного влияния на исправление осужденных; участие в решении вопросов организации труда, быта, досуга осужденных; содействие администрации исправительных учреждений в поддержании дисциплины и порядка; формировании здоровых отношений ■ между осужденными; оказание социальной помощи осужденным и их семьям. Перед самодеятельными организациями осужденных могут стоять и иные задачи, не противоречащие целям, порядку и условиям отбывания наказания.

Члены самодеятельных организаций осужденных не пользуются дополнительными льготами. Самодеятельные организации осужденных и их члены не могут обладать полномочиями администрации исправительного уч-

реждения. Порядок формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации. В исправительных учреждениях из числа положительно зарекомендовавших себя осужденных создаются советы коллективов исправительных учреждений.

В соответствии со статьей 23 УИК закон предусматривает два основных направления участия общественных объединений в работе учреждений и органов, исполняющих наказания:

❖ содействие целям исправления осужденных;

❖ оказание посредством контроля помощи указанным государственным структурам в решении многочисленных административно-хозяйственных проблем обеспечения их нормального функционирования.

Организационные формы участия общественных объединений в работе с осужденными, сложившиеся на практике, самые различные. К ним можно отнести: шефские формирования трудовых коллективов и учебных заведений; попечительские советы; советы общественности воспитательных колоний (ВК); советы воспитательных отрядов и т. д.

Особо следует отметить деятельность правозащитных организаций, состоящих преимущественно из лиц, ранее бывших осужденными, и их родственников. Они оказывают помощь осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, добиваются улучшения их положения, расширения их прав, помогают им в трудовом и бытовом устройстве после освобождения и т. д. Значительное влияние на осужденных оказывают различные религиозные организации, получившие доступ в места лишения свободы. Они ставят перед собой самые разнообразные задачи. В части 2 ст. 23 УИК содержится норма о возможности осуществления общественными объединениями контроля над деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания. Этим правом общественные организации наделяются специальными положениями, принятие которых относится к компетенции полномочных на то федеральных органов власти.

Активная работа общественных объединений по указанным выше направлениям представляет собой важную форму социального контроля над деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания.

Диссертант затрагивает проблему доступа в учреждения ФСИН и подчеркивает необходимость строгой регламентации доступа. Для осуществления контроля над деятельностью учреждения и органов, исполняющих наказания, оказания содействия администрации общественными объединениями в исправлении осужденных, а также гласности в деятельности указанных учреждений и органов УИК РФ определен порядок их посещения. Социально значимый путь реформирования пенитенциарной системы - это оптимальное расширение ее открытости для контроля и организационно-правового сопровождения.

В главе характеризуется историческая эволюция «вторжения» негосударственных институтов и организаций в пространство пенитенциарных учреждений с благотворительными, гуманитарными целями. Характеризуют-

ся такие организационные структуры, как тюремные больницы, библиотеки, сиротские дома, общества («Общество пособия несовершеннолетним», «Патронат», «Попечительское о тюрьмах общество» «Общества попечителей о тюрьмах» и др.). Традицию попечительства пенитенциарных учреждений возродила созданная в декабре 1999 года Общероссийская общественная организация «Попечительский совет уголовно-исполнительной системы»;

Реалии сегодняшнего дня требуют от администрации мест лишения свободы внедрения новых, нестандартных форм эффективного взаимодействия с религиозными различными концессиями (объединениями) по духовно-нравственному воспитанию и подготовке осужденных к освобождению и правопослушному поведению на свободе.

Жизнь показала эффективность таких форм воспитательного воздействия в пенитенциарных учреждениях России. Проведенное автором исследование свидетельствует о том, что свыше 56 % осужденных, приобщившихся к религии, становятся более уравновешенными, толерантными, спокойными, реже допускают нарушения режима отбывания наказания, осознают тяжесть совершенного преступления, раскаиваются в содеянном, начинают честно трудиться, вступают в самодеятельные организации осужденных, активнее участвуют в отрядных и колонийских мероприятиях, возобновляют прерванные контакты с семьями, в т. ч. с родителями, создают новые семьи.

Правовой базой деятельности религиозных организаций в местах лишения свободы являются: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ст. 14).

За последние годы в уголовно-исполнительной системе накоплен определенный опыт совместной работы с религиозными организациями. В этой поистине подвижнической работе принимают живейшее участие священнослужители Русской Православной Церкви, представители других христианских деноминаций, мусульмане, буддисты, иудаисты, различные благотворительные миссии и фонды, как отечественные, так и зарубежные. С каждым годом развивается их просветительская и благотворительная деятельность.

В решении проблем православного просвещения в местах лишения свободы участвуют и общественные организации: Общероссийское общественное движение «Россия Православная», Российская православная благотворительная общественная организация «Общество «Духовное возрождение»», Общество милосердия в тюрьмах «Вера, Надежда, Любовь», Российское Библейское общество, общественная просветительская организация «Древо добра».

Содействие представителей гражданского общества особенно значимо при работе с несовершеннолетними, отбывающими наказание в воспитательных колониях. Воспитательные колонии постоянно находятся в поле зрения государственных органов власти и общественных организаций. В рамках Федеральной целевой программы «Дети России» на 2003-2006 годы

воспитательные колонии получили дополнительно из федерального бюджета 42 млн. рублей.

В соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации во всех воспитательных колониях созданы родительские комитеты, а также попечительские советы, большинство из которых возглавляют руководители местных органов исполнительной власти. Их деятельность направлена на оказание содействия в обеспечении соблюдения прав и законных интересов осужденных, формирование у них правопослушного поведения, добросовестного отношения к труду и учебе. Важным направлением в работе является организация шефства над сиротами и лицами, оставшимися без родительского попечения, оказание им финансовой помощи после освобождения и помощи в бытовом устройстве.

Автор показывает возможности таких некоммерческих организаций, как благотворительный Фонд содействия социальной реабилитации осужденных и защиты персонала уголовно-исполнительной системы Минюста России и МВД России «Попечитель», межрегиональная благотворительная организация «Фонд помощи заключенным», «Международная тюремная реформа», правозащитная организация «Московская Хельсинская группа». В настоящее время учреждениям и органам, исполняющим уголовные наказания, оказывают содействие в работе свыше 150 благотворительных фондов, общественных и религиозных организаций. Они принимают участие в нравственном, правовом, трудовом, физическом воспитании осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содействуют повышению их образовательного и профессионального уровня.

В целях координации взаимодействия учреждений и органов УИС Минюста России с международными неправительственными и российскими общественными объединениями (организациями), религиозными конфессиями, использования их потенциала при обеспечении дальнейшего реформирования уголовно-исполнительной системы в июле 2003 года создан Общественный совет при Министре юстиции Российской Федерации.

Глава 5. — «Соцнально-правовой механизм реформирования современной российской службы пеполненпя наказаний» - состоит из трех параграфов: 5. I. Международные стандарты обращения с заключенными как правовые ориентиры реформирования ФСИН России; 5. 2. Нормативно-правовое регулирование практики исполнения уголовных наказаний: 5. 3. Контроль над исправительными учреждениями.

Автор анализирует возможности реформирования уголовно-исполнительной системы России в соответствии с международной практикой и общепризнанными международными правилами-нормами.

Международные стандарты обращения с осужденными классифицируются по критериям: источники происхождения; степень обязательности; степень общности; широта действия (территориальные масштабы); круг лиц (в отношении отдельных категорий правонарушителей), либо определенных профессиональных групп (врачи, должностные лица и т. д.); степень универ-

сальности. При этом следует иметь в виду то обстоятельно, что эти стандарты чаще имеют рекомендательный, чем обязательный характер. Автор предлагает обзор истории создания международных организационных структур, вырабатывающих- общемировую пенитенциарную: политику, анализирует противоречия, возникающие при осуществлении международных стандартов исполнения наказаний.

Сегодня со всей очевидностью проявляется слабость правового статуса Правил- особенно в том, что касается неотъемлемых прав заключенных. Не существует гарантированной официальной основы для процедур подачи жалоб, на которую могли бы положиться заключенные, настаивающие на соблюдении минимальных стандартов обращения с ними в местах'лишения свободы. Не предусмотрено также механизма или возможности, за исключением тех "стран, где включение текста правил в местное законодательство придает им силу закона, в соответствии с которым частные лица или организации могли бы от имени заключенных требовать обеспечения минимальных стандартов, содержащихся в Правилах. Но распространение Правил в качестве рекомендаций, без сомнения, расширяет возможность их применения в более широком ряде стран,, где социальные и экономические условия подвержены значительным изменениям. В резолюциях ООН, так и в резолюциях Совета Европы предусмотрено наблюдение за процессом соблюдения Правил для того, чтобы обеспечить на международном уровне поддержание их морального статуса и регулярно следить за их выполнением.

Внутренний статус Правил существенно меняется от страны к стране, поскольку в некоторых случаях они были включены в национальные пенитенциарные законодательства. Для других характерны прямые ссылки, на них, частичное упоминание либо полное его отсутствие. Основные принципы и требования Правил могут считаться оправданными с точки зрения закона или нормативных актов, хотя и не обладать прямой юридической силой.

Особое внимание автор уделяет Европейской конвенции по правам человека как единственной наделенной юридической силой и механизмом обязательного исполнения. Некоторые положения Европейской конвенции по правам человека по своей внутренней сути наиболее тесно связаны с положением заключенных и содержанием Правил.

Современные обстоятельства углубили внутреннее противоречие между целями лишения свободы и заключением как таковым. Выдвижение концепции ресоциализации посредством применения режимов исправительного воздействия, основанного на процессах дифференциации, классификации и распределении заключенных по надлежащим индивидуализированным программам обучения и подготовки, столкнулось с трудностями, вытекающими из принудительного характера пребывания в местах лишения свободы. Использование заключения как средства защиты общества и выражение неприятия: преступного поведения препятствует, согласно своей сути, его использованию в качестве средства для последующей ресоциализации преступников.

Целью и задачей Правил было поддержать и укрепить вышеупомянутые подходы, а посредством их влияния на условия содержания заключенных и внутренние особенности пенитенциарного режима способствовать устранению или, по крайней мере, ослаблению воздействия негативных аспектов лишения свободы, что должно стать существенным и действенным дополнением к позитивным программам исправительного воздействия.

В главе дается правовое обоснование возможностей применения рыночных правил поведения для уголовно-исполнительной системы для улучшения материальной базы исправительного учреждения, что в дальнейшем поможет достичь мировых стандартов обращения с осужденными. Создание нормальных условий содержания заключенных и опосредованное их участие в предпринимательской деятельности через администрацию перестраивает отношения взаимоотношения на линии «осужденный - администрация - общество» Трудовая деятельность заключенных в тюрьмах рассматривается как средство их реабилитации, обеспечивающее поддержание трудовых навыков во время отбывания наказания, дающее возможность освоения потребных при освобождении профессий и открывающее возможности получения заработка в расчете на частичное самообеспечение в тюрьме и по выходе на свободу.

Диссертант ставит вопрос об усилении социальной направленности процессов реформирования пенитенциарной системы. Необходимым дополнением к новому Уголовно-исполнительному кодексу могут быть Основы законодательства РФ об уголовно-исполнительной системе, предоставляющие субъектам Федерации право создавать собственные места лишения свободы, отвечающие требованиям данных Основ и уголовно-исполнительного законодательства. Если такими местами лишения свободы будут учреждения тюремного типа, то соблюдение принципа раздельного содержания осужденных не потребует больших финансовых затрат.

В данной главе характеризуется правовое регулирование отношений в местах лишения свободы, подчеркиваются различия между понятиями «исполнение наказания» и «отбывание наказания». Оба понятия отражают единый процесс осуществления карательного воздействия на осужденных, но обращены они к различным субъектам и участникам уголовно-исполнительных правоотношений. Под исполнением наказания следует понимать урегулированный нормами уголовно-исполнительного права порядок применения кары - комплекса ограничений прав и свобод осужденного.

«Отбывание наказания» касается осужденных, которые должны на основании приговора суда в соответствии с предписаниями, установленными уголовно-исполнительным законодательством, выполнять возложенные на них обязанности, воздерживаться от действий, запрещенных нормами права, осуществлять свои права. В диссертации раскрываются регулятивные возможности режима исполнения наказаний, его многофункциональность.

Во всех случаях при исполнении наказаний имеет место контроль над поведением осужденных, который выступает в качестве одного из основных элементов режима (ст. ст. 41, 50, 69 УИК). Выражая кару, режим отбывания

наказания одновременно содержит ряд элементов, которые по своему характеру не являются проявлением принудительных мер. Их можно рассматривать как правила общежития.

Реализация кары присуща исполнению всех видов наказания, но ее объем зависит от конкретного вида наказания. Лишение гражданина одного из субъективных основных прав — свободы — влечет за собою ограничение совокупности наиболее значимых для него социальных ценностей и благ: свободы передвижения, свободы общения, социальных связей, возможности распоряжаться многими важными для него субъективными правами: Поэтому изоляцию от общества необходимо рассматривать как комплекс максимальных правоограничений, т. к: лишение или сужение объема прав обусловлено именно изоляцией.

Поскольку режимом определяется внутренний распорядок в ИУ (ч. 3 ст. 82 УИК), который включает в себя также соответствующие требования по обеспечению правопорядка на предприятиях ИУ и на производственных объектах других ведомств (ч. 1 ст. 103 УИК), его нормы обращены к иным гражданам, посещающим места лишения свободы (служителям культа, родственникам осужденных, представителям общественных организаций, вольнонаемному персоналу производственных объектов и т. д.). . Эти лица должны соблюдать установленный в ИУ и на его производственных объектах порядок и правила взаимоотношений с осужденными. Поэтому правила режима обращены и к этим лицам и регулируют их поведение в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 24.; ч. 4 ст. 89 УИК).

При отбывании лишения свободы режим регламентирует весь образ жизни осужденных, все стороны деятельности администрации исправительных, учреждений по исполнению того вида наказания, который определен судом. С помощью режима осуществляется социальный контроль, регламентация; поведения осужденных, организуется надзор за ними, применяются санкции (ст. 13 УИК РФ; ст. 115 УИК РФ).

В соответствии со ст. 7 УИК основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившего в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Поэтому исправлением осужденных занимаются уполномоченные на это учреждения и органы, исполняющие наказание. Участие осужденных в проводимых мероприятиях обязательно.

В главе анализируются правовые основания для дифференциации условий исполнения и отбывания наказаний в соответствующих пенитенциарных учреждениях. Если-дифференциация исполнения наказания ограничивается рамками определенного вида ИУ, то дифференциация исправительного воздействия осуществляется в пределах конкретного исправительного учреждения и учитывает, типологические особенности различных категорий осужденных с точки зрения возраста; пола и других признаков, а также степень социально-нравственной запущенности и степень исправления.

Достижению целей содействуют как нормы права, так и деятельность по исполнению их предписаний. Именно нормы права указывают наиболее целесообразный, рациональный порядок действий, т. е. в каждой норме заложена возможность достижения определенного положительного результата. Более того, в его достижении нормы права играют организующую и мобилизующую роль, так как обязывают, предписывают наиболее приемлемый обществу и государству вариант поведения. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что социальный эффект вызывают не нормы, а только действия государственных институтов и должностных лиц, направленных на их реализацию.

Социальный эффект права достигается благодаря существованию целей и правомерных средств их достижения, применению правовых норм и средств компетентными органами государства и должностными лицами. Результативность действия правовых норм зависит от того, являются ли они праводозволяющими, правообязывающими или же правозапретительными.

Глава содержит анализ изменений в законодательной базе, регулирующей правовые отношения в пенитенциарной системе России. Автор предлагает на будущее внести некоторые дополнительные изменения в нормативно-правовой механизм исполнения наказаний.

Организация контроля различных видов является социально значимой проблемой пенитенциарной системы, учитывая наличие карательной функции и зависимость жизни и здоровья осужденных от законности действий персонала.

Контроль представляет собой систему наблюдения и проверки процесса функционирования объекта. Цель контроля - устранить отклонения от заданных параметров. Механизмами контроля служат методы, формы, меры и средства, отдельные технологии, регулирующие общественные отношения путем создания, поддержания и воспроизведения стандартов, образцов поведения, определяющих права и обязанности индивида. При определении результативности охраны прав и законных интересов личности следует различать: цели, систему действий, направленных на достижение целей, информацию о достижении целей, которая содержала бы сведения о первоначальном, достигнутом и желаемом результатах деятельности.

Автор подчеркивает роль президентского контроля, а также необходимость контроля со стороны правительства и Федерального собрания страны.

Формы контроля над пенитенциарной системой в России, введенные на законодательном уровне, необходимы: для устранения случаев нарушения законности в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; для искоренения фактов злоупотреблений по службе и недозволенных связей персонала учреждений с осужденными и арестованными; для выявления фактов злоупотреблений и хищений при осуществлении финансово-хозяйственной и производственной деятельности; для выявления и устранения нарушений режима при исполнении наказаний; во избежание ухудшения жи-лищно-бытовых и медико-санитарных условий; для реагирования на жалобы осужденных, персонала учреждений и граждан их посещающих; для устранения причин и условий, способствующих написанию обоснованных жалоб.

В этих целях Законом предусмотрен контроль со стороны: органов государственной власти; судебных- органов; вышестоящих органов управления и их должностных лиц; органов прокуратуры; общественных объединений. Далее автором анализируются возможности контроля со стороны различных субъектов. В частности, речь идет о взаимно полезном сотрудничестве исправительных учреждений с органами следствия.

Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления осуществляют в рамках своих законных полномочий контроль над деятельностью расположенных на их территориях учреждений и органов, исполняющих наказания. Судебный контроль характеризуется автором как действенная форма поддержания и укрепления законности при исполнении наказаний. В части 2 ст. 20 УИК предусматривается право суда рассматривать жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации и органов, исполняющих наказания. Уменьшению численности жалоб и заявлений, поступающих в суды от осужденных, способствует посещение исправительных учреждений судебными работниками для разъяснения ими персоналу и осужденным сути организации и функциональной деятельности судебных органов, процессуального порядка оформления и рассмотрения дел в суде и т. п.

Согласно части 3 ст.20 УИК учреждения и органы, исполняющие наказания, обязаны уведомлять суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания наказания осужденными.

Автор подчеркивает важность ведомственного контроля над исправительными учреждениями и описывает его формы. Ведомственный контроль является сегодня основным организационно-правовым средством обеспечения и укрепления законности в государственной деятельности по исполнению наказаний.

Прокурорский надзор (контроль) за соблюдением законности в деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания осуществляет прокуратура Российской Федерации в лице Генерального прокурора и единой; системы органов прокуратуры, действующих во всех административно-территориальных образованьях государства.......

На прокуратуру возлагается задача осуществлять в пределах ее полномочий надзор за соблюдением учреждениями и органами, исполняющими наказания, установленного законом и иными нормативными актами порядка содержания осужденных и отбывания ими наказания,, а также контроль за выполнением правовых норм, регулирующих режим содержания, охрану, организацию труда осужденных, порядок проводимой с ними воспитательной работы, их общеобразовательного и профессионального обучения.

Контроль со стороны общественных объединений является признаком демократизации уголовно-исполнительной системы. Открытости способствуют не только приемы по личным вопросам, работа информационных служб, но и организация контроля со стороны органов власти и общества в целом.

В конце диссертации автор определяет следующие области применения социально-правового механизма в процессах реформирования пенитенциарной системы:

- адаптация концепции долгосрочного (стратегического) преобразования уголовно-исполнительной системы к этносоциальным, поселенческим и иным особенностям субъектов федерации;

- оптимизация размещения сети учреждений, исполняющих наказание, на территории России с учетом равномерности распределения этих учреждений для исключения неоправданных материальных расходов на мобильность спецконтингента в места отбывания наказания и для социально-реабилитационных мероприятий;

- формирование адекватной социальной инфраструктуры и технико-производственной базы учреждений, исполняющих наказание, для создания условий существования, сориентированных на международные стандарты и правила,

- укрепление кадрового состава управленческих и «линейных» подразделений пенитенциарной системы, в том числе за счет улучшения жилищно-бытовых условий и медико-социальных мер, а также модернизации системы профессиональной подготовки кадров; предлагается ввести, например, в регионах Сибири подготовку в вузах юристов, специализирующихся в области организации уголовно-исполнительной деятельности, открыть кафедры уголовно-исполнительного права, а на факультетах и отделениях социальной работы ввести специализации «Социальная реабилитация» с профилированием для работы с осужденными и бывшими заключенными;

- разработка социологически обоснованных программ повышения правовой культуры работников пенитенциарных учреждений и управленческого персонала всех уровней ФСИН России;

- изучение эффективности научно-исследовательской деятельности учебных заведений юридического профиля, специализированных исследовательских структур и с помощью компетентных экспертов определение степени использования стратегически пригодных и оперативных рекомендаций и предложений в пенитенциарной практике; рассматривать это как дополнительный резерв модернизации ФСИН России; на высшем управленческом уровне ФСИН России экспертное изучение завершенных опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ (например, по отечественным и зарубежным грантам) для информационного обеспечения реформаторских инициатив руководителей и коллективов УФСИН и ГУФСИН субъектов федерации.

Заключение содержит выводы из всего исследования и предложения автора, какими путями следует решать социальные проблемы пенитенциарной системы в ходе ее реформирования.

Основные выводы автора: > Реформирование УИС должно идти с максимальной ориентацией нормативно-правового и организационно-правового механизмов на решение та-

ких социальных проблем, как жизнеобеспечение пенитенциарной системы, включая организацию трудовой реабилитации и профессиональной подготовки спецконтингента, создание нормальных условий существования и охраны жизни и здоровья осужденных и персонала. Не менее важно регулирование социально-правового статуса заключенных, отбывающих наказание, и отношений, регламентирующих порядок исполнения наказаний.

> Процесс реформирования УИС представляет собой внутрисистемное взаимодействие персонала УИС на всех статусно-иерархических уровнях, а также взаимодействие структурных подразделений УИС с внешней средой (органами государственной власти и местного самоуправления, представителями различных институтов, общественностью, населением и т. д.); это актуализирует социальное значение функций УИС и проблему социального контроля над'методами и формами деятельности в структурах УИС, особенно в «линейных» учреждениях исполнения наказаний.

> Сегодня следует объединить усилия государства и неправительственных организаций, бизнеса и предпринимательства в решении проблем социальной реабилитации и ресоциапизации заключенных для оздоровления общества и сокращения рецидива преступлений.

> Реформа уголовно-исполнительной системы стала составной частью государственной социальной политики. Она направлена на декриминализацию общества, расширение видов наказаний, альтернативных лишению свободы, сокращение числа граждан, содержащихся в местах лишения свободы, улучшению условий их содержания. Без внесения серьезных изменений в российское законодательство, без учета требований европейских стандартов и правил, принятия реальных мер государственной поддержки в решении проблем укрепления материальной базы, улучшения финансирования, укрепления социальных гарантий для персонала ситуацию в российской пенитенциарной системе не изменить. В первую очередь необходимо исключить внесудебные ограничения, содержащиеся в ведомственных актах. Старая нормативная база, строящаяся на запретных мерах в работе с осужденными, ограничивала возможности сотрудников системы по выполнению задач, стоящих перед пенитенциарной системой, а также излишне ущемляла права осужденных. Это порождало ненужную напряженность, конфликты, приводило к групповым и массовым эксцессам. Автор предлагает конкретные меры, организационно обеспечивающие дальнейшее реформирование пенитенциарной системы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Монографии

1. Лелюх, В. Ф. Российская уголовно-исполнительная система: социальные проблемы реформирования / В. Ф. Лелюх. — Кемерово: ООО Полиграф, 2005.-16, 88 п. л.

2. Лелюх, В. Ф. Современные проблемы девиантности и пенитенциарная практика (социально-теоретические очерки) / В. Ф. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2001. - 20,9 п. л.

3. Лелюх, В. Ф. Правовая культура и субкультура сотрудников ОВД / В. Ф. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2000. - 14,3 п. л.

4. Лелюх, В. Ф. Правосознание и правовая культура сотрудников ОВД / В. Ф. Лелюх, Е. А. Конова. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2000. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2000. - 16,3 п. л.

5. Лелюх, В. Ф. Проблема девиантности как формы правосознания спецконтингента (социально-теоретический анализ) / В. Ф. Лелюх, О. В. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1999. - 12,5 п. л.

Учебные пособия, научно-методические пособия

6. Лелюх, В. Ф. Социальная природа и функции уголовно-исполнительной системы России (социально-теоретическое исследование) / В. Ф. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1999. - 1,75 п. л.

7 Лелюх, В. Ф. Роль государства и государственных учреждений в деле адаптации бывших заключенных (социально-теоретическое исследование) / В. Ф. Лелюх, О. В. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2000. - 2,5 п. л.

8. Лелюх, В. Ф. Проблемы социальной адаптации лиц, освобождающихся из мест лишения свободы (социально-теоретическое исследование) / В. Ф. Лелюх, Т. А. Ивчик, Н. П. Коновалов. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2000. - 4 п. л.

9. Лелюх, В. Ф. Правосознание и правовая культура / В. Ф. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1997. — 6,8 п. л.

10. Лелюх, В. Ф. История, философия и развитие международных пенитенциарных норм и правил (социально-теоретическое исследование) / В. Ф. Лелюх, О. В. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2000. - 1,75 п. л.

П. Лелюх, В. Ф. Теория, практика и социальная направленность международных пенитенциарных норм и правил (социально-теоретическое исследование) / В. Ф. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2000. - 5 п. л.

12. Лелюх, В. Ф Международно-правовые аспекты организации занятости трудом заключенных (социально-теоретическое исследование) / В. Ф. Лелюх, Т. А. Ивчик, Н. П. Коновалов. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2000.-3,75 п. л.

13. Лелюх, В. Ф. Отечественные концепции понимания права / В. Ф. Лелюх, О. В. Лелюх, Н. П. Коновалов, В. К. Карнаухова. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1993,- 1,75 п. л.

14. Лелюх, В. Ф. Зарубежная юридическая мысль о формировании и развитии научного понимания права / В. Ф. Лелюх, Н. П. Коновалов, Т. А. Ивчик. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1993. - 1,5 п. л.

15. Лелюх, В. Ф. Ритуалы как способ освоения культурного пространства (социально-теоретическое исследование) / В. Ф. Лелюх, Е. А. Конова, Н. П. Коновалов. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1998. - 2,5 п. л.

16. Лелюх, В. Ф. Система учреждений и органов государства, исполняющих наказания / В. Ф. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1997. - 3 п. л.

17. Лелюх, В. Ф. Уголовно-исполнительное законодательство российской федерации / В. Ф. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1997. - 2,5 п. л.

18. Лелюх, В. Ф. Правовое положение лиц, отбывающих наказания / В. Ф. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1997. - 1,75 п. л.

19. Лелюх, В. Ф. Профилактика побегов из мест лишения свободы: учеб. пособие / В. Ф. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1997. -6,0 п. л.

20. Лелюх, В. Ф... История развития уголовно-исполнительного законодательства и права / В. Ф. Лелюх. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 1997. — 2,5 п. л.

21. Лелюх, В. Ф. Исполнение наказания и применение мер исправительного воздействия / В. Ф. Лелюх. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1997. - 2,5 п. л.

Статьи и тезисы

22: Лелюх, В. Ф. Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с неправительственными социальными институтами и организациями / В. Ф. Лелюх // Вестник Кузбасского государственного технического университета. - 2005. - № 3.-0,3 п. л.

23. Лелюх, В. Ф. Реформирование российской уголовно-исполнительной системы: использование международного опыта в пенитенциарной практике / В. Ф. Лелюх // Вестник Кузбасского государственного технического университета. - 2005. - № 3. - 0,25 п. л.

24. Лелюх, В. Ф. Социальное назначение и реформирование уголовно-исполнительной системы /.В. Ф. Лелюх // Факультетские исследования.'

'— Вып. 2: Регион: власть, политика и местное развитие: материалы ре-гионал. научно-практич. конф. — Кемерово, 2005. — 0,5 п. л.

25. Лелюх, В. Ф. Жизнеобёспечение исправительных учреждений как социальная проблема / В. Ф. Лелюх // Факультетские исследования. — Вып. 3: Региональная политика и социальные отношения. - Кемерово, 2006. -0,5 п. л.

Подписано в печать 27 декабря 2005 г. Формат 60*84 1/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Уч.-изд. л. 2. Тираж 100 экз. Заказ 607

ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет». 650043,г. Кемерово, ул. Красная, 6. -Типография изд-ва Кузбассвузиздат»: 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Лелюх, Владимир Федорович

Введение

Глава 1. Формирование государственно-силового института исполнения наказаний в России 1.1. Пенитенциарное законодательство и уголовно-правовая прак- 18 тика России X - начала XX веков

1. 2. Государственно-силовой институт исполнения наказаний в советском обществе

1. 3. Современная уголовно-исполнительная (пенитенциарная) сис- 75 тема российского общества

1. 4. Обзор этапов и концепций реформирования уголовно- 88 исполнительной системы России

Глава 2. Асоциальная девиантность - объект воздействия уголовно- 108 исполнительных учреждений

2. 1. Трактовки асоциальной девиантности

2. 2. Самоорганизация осужденных

2. 3. Административная практика воздействия на отклоняющееся 151 поведение осужденных

Глава 3. Социальные функции уголовно-исполнительной системы

3. 1. Социальное назначение карающей и превентивной функций

3. 2. Ресоциализирующая функция 201 3.3. Социальная реабилитация в условиях исправительных 228 учреждений

Глава 4. Социальные проблемы пенитенциарных (исправительных) 258 учреждений

4. 1. Жизнеобеспечение исправительных учреждений 258 4. 2. Правовая культура работников пенитенциарных учреждений 288 4. 3. Социально-правовой статус лиц, отбывающих наказание

4. 4. Взаимодействие пенитенциарных учреждений с негосударственными социальными институтами и организациями

Глава 5. Социально-правовой механизм реформирования современ- 365 ной российской службы исполнения наказаний

5. 1. Международные стандарты обращения с заключенными как правовые ориентиры реформирования ФСИН России 5. 2. Нормативно-правовое регулирование практики исполнения 387 уголовных наказаний

5. 3. Контроль над исправительными учреждениями

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Лелюх, Владимир Федорович

Помимо востребованности управленческой и социальной практикой, тема исследования актуальна тем, что акцентирует внимание на социальных проблемах, которые порождены предшествующим развитием уголовно-исполнительной системы, а также инновационными внутрисистемными процессами. Анализ данных проблем, сложность самих процессов реформирования требуют социологического освещения. Однако именно в социологии пока что крайне мало работ, непосредственно посвященных социально-правовому механизму реформирования уголовно-исполнительной системы и решения социальных вопросов.

Значительный вклад в развитие теории пенитенциарного и исправительно-трудового права внесли в конце XIX - начале XX века известные российские правоведы М. Н. Гернет, А. А. Жижиленко, И. А. Исаев, С. В. По-знышев, Н. Д. Сергеевский, М. М. Сперанский, Н. С. Таганцев, Б. С. Утевский, С. В. Фойницкий, Е. Г. Ширвиндт. В социологическом аспекте близкую проблематику сегодня разрабатывают В. В. Глазырин, В. Н. Зен-ков, В. Н. Кудрявцев, В. М. Сырых и др.

Можно выделить несколько направлений научных разработок в русле заявленной темы. Общие вопросы социальных изменений, функционирования и развития социальных систем отражены с разных позиций в публикациях таких социологов, как Р. Будон (Франция), С. И. Григорьев, В. В. Журавлев, Т. И. Заславская, Ю. А. Красин, Ю. А. Левада, Н. Луман (Германия), И. С. Малолеткова, А. Н. Медушевский, Л. Г. Олех, А. Е. Растов, М. Н. Рут-кевич, Н. Е. Тихонова, Ж. Т. Тощенко, М. А. Шабанова, П. Штомпка (Чехословакия), В. А. Ядов и др.

Проблемы поддержания социального порядка и осуществления контроля в условиях криминализации общества, а также социализации и формирования правового сознания общества освещаются в работах Ю. М. Антоняна, Я. И. Гилинского, А. П. Гладилина, А. И. Долговой, В.Д.Ермакова, Г. И. Забрянского, В. В. Кривошеева, В. Н. Кудрявцева, В. П. Малахова, А. В. Малюткина, Г. М. Миньковского, Д. Д. Невирко, А. И. Овчинникова, О. А. Омельченко, Ю. И. Скуратова, С. Б. Соболева, Д. А. Шестакова, А. В. Шпака и др.

Проблемы создания уголовно-исполнительных учреждений, их функционирования и развития отражены в публикациях таких авторов, как

A. В. Агафонов, М. Н. Гернет, Ф. Ф. Давыдов, В. А. Елеонский, А. Л. Ременсон, Н. С. Таганцев, С. Я. Улицкий, Б. С. Утевский, С. В. Фойницкий, О. Ф. Шишов, Н. М. Ядринцев и др.

B. В. Гаврилюк, М. Г. Детков, С. П. Звягин, А. И. Зубков, В. А. Ильин, Ю. И. Калинин, М. Ю. Козловский, С. И. Кузьмин, В. М. Курицин, В. М. Морозов, В. А. Пантелеев, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, В. И. Поздняков, X. В. Райнфрид (Германия), М. С. Рыбак, Л. М. Саврасов, Е. В. Середа, В. И. Серов, Н. А. Стручков, В. Д. Сысоев, А. Г. Тер-Саакян, В. С. Тикунов, М. И. Федоров, В. И. Хомлюк.

A. И. Гурова, И. В. Дворянскова, А. И. Долговой, В. Н. Земскова, П. М. Золи-на, В. О. Ключевского, В. В. Князева, А. Ф. Кони, А. Ф. Кошко, Б. В. Кравцова, Д. А. Ли, В. В. Лужева, В. В. Лунеева, С. П. Мокринского, А. Н. Олейни-ка, С. В. Познышева, В. С. Разинкина, А. И. Свирского, В. В. Сергеева, Н. А. Стручкова, Н. С. Таганцева, Е. Н. Тарновского, С. В. Фойницкого, М. Фуко, Г. Ф. Хохрякова, X. М. Чарыхова, П. В. Чурсиной,

B. В. Шараповой, С. А. Шоткинова и др.

С конца 1980-х гг. все большее значение приобретают исследования социального насилия и насильственной преступности (С. Б. Алимов, Я. И. Гилинский, А. П. Дьяченко, А. Н. Игнатов. С. В. Кудрявцев, Э. Ф. По-бегайло, Д. А. Шестаков и др.), а также экономической и организованной преступности (Б. В. Волженкин, Я. И. Гилинский, А. И. Гуров, С. В. Дьяков, В. С. Овчинский, А. М. Яковлев и др.).

Проблемы отклоняющегося поведения людей рассмотрены в публикациях таких авторов, как В. В. Абраменко, Г. А. Аванесов, Н. Г. Акбаров, Н. А. Андреев, И. Н. Андреева, А. А. Баимбетов, Л. Г. Борисова, Н. М. Бузь-ко, С. Е. Вицин, А. А. Габиани, А. А. Герцензон, Я. И. Гилинский, И. А. Го-лосенко, И. А. Двойменный, Н. Я. Заблоцкис, Г. И. Забрянский, О. В. Зайцева, А. Г. Здравомыслов, В. И. Игнатенко, И. И. Карпец, Ю. А. Клейберг, В. М. Коган, И. С. Кон, Н. Р. Косевич, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. М. Левин, И. В. Мамочкин, Р. С. Могилевский, В. В. Панкратов, Н. Н. Проскурнина, Е. В. Руденский, Р. В. Рывкина, А. Б. Сахаров, Г. Г. Силласте, Л. И. Спиридонов, Ю. В. Тараканов, В. А. Уткин, А. Л. Цветинович, С. X. Шамсунов и др.

B. Н. Кудрявцев, А. Ф. Кузнецова, Г. М. Миньковский, В. С. Устинов, А. М. Яковлев и др. авторы.

Непосредственно процессам реформирования УИС и её отдельных структур посвящены работы А. А. Аксёнова, Ю. М. Алферова, В. М. Ани-симкова, В. Э. Бойкова, Д. И. Городецкого, Е. П. Журавлева, С. М. Зубарева, А. И. Зубкова, Ю. И. Калинина, И. В. Каретникова, В. М. Ковалева, В. С. Ко-маровского, С. И. Кузьмина, М. П. Мелентьева, О. А. Митрошенкова,

A. А. Муравьева, А. Е. Наташева, В. В. Невского, Г. А. Перегудова,

C. М.Петрова, П. Г. Пономарева, С. А. Рожкова, В. И. Селиверстова,

B. И. Старкова, Н. А. Стручкова, В. Д. Сысоева, Г. А. Туманова, В. А. Уткина, В. А. Фефелова, О. В. Филимонова и др.

Объект исследования - российская уголовно-исполнительная (пенитенциарная) система.

Предмет исследования - социальные проблемы в процессах реформирования российской пенитенциарной системы.

Цель диссертационной работы - обоснование социологического подхода к решению социальных проблем в ходе реформирования современной уголовно-исполнительной системы. Задачи, реализующие цель исследования: показать становление государственно-силового института исполнения наказаний в российском обществе; рассмотреть структуру современной российской уголовно-исполнительной системы и типологию ее исправительных учреждений во взаимосвязи с ее социальными и специальными функциями; изучить основные пути реформирования уголовно-исполнительной системы; охарактеризовать основные социальные проблемы исправительных учреждений и показать формы и способы их решения в ходе реформ; изучить социально-правовой механизм реформирования современной уголовно-исполнительной системы и показать регулятивные возможности данного механизма; охарактеризовать формы и способы взаимодействия персонала исправительных учреждений с осужденными, отбывающими наказание.

Гипотеза исследования. Уголовно-исполнительная система российского общества в исторической ретроспективе формируется как силовой институт государственной принадлежности. Основной акцент в деятельности данного института - поддержание порядка (правового, политического, социального) мерами карательного воздействия, наказания и устрашения. Однако и на уровне власти, и в обществе существовало понимание, что вне социальных связей с общественностью, представителями неправительственных структур и самодеятельных организаций формирующаяся система исполнения наказаний не выполнит своего предназначения. Это первая линия реформирования УИС. Чем полнее отражается в реальной деятельности социальная направленность функций уголовно-исполнительной системы, тем больше возможностей решать социальные проблемы непосредственно в ходе реформ.

Теоретико-методологические основы исследования:

Основой для теоретико-методологического осмысления социальных проблем современной реформы пенитенциарной системы служили концепции социальных изменений (П. Штомпка, Т. И. Заславская), девиантного поведения (Я. И. Гилинский, В. Н. Кудрявцев, Ю. А. Клейберг, Е. В. Руден-ский), социального и политического института (П. Бурдье, М. Вебер, Ж. Гурвич, М. Дюверже, Э. Дюркгейм, М. Я. Острогорский, Т. Парсонс, Г. Спенсер, М. Фуко и др.), социального конфликта (Р. Дарендорф, Р. Мертон, А. П. Здравомыслов, Ф. М. Бородкин, Н. М. Коряк), концепций социальной культуры и социализации и адаптации личности (С. И. Григорьев, Л. Г. Гуслякова, М. В. Ромм).

В диссертации использованы отдельные положения и принципы, нашедшие отражение в публикациях крупных ученых из сферы социологии права, политической социологии, тюрьмоведения (А. С. Алексеева, В. М. Гессена, Б. А. Кистяковского, М. М. Ковалевского, С. А. Котляревско-го, М. Я. Острогорского, Л. И. Петражицкого, X. М. Чарыхова и др.). Методы исследования: системный анализ, структурно-функциональный анализ, прикладные социологические методы (анкетный опрос, наблюдение, ситуационный анализ, традиционный анализ документов, вторичный анализ).

В эмпирическую базу исследования вошли прикладные исследования, проведенные лично диссертантом и с его участием в 1993-2005 гг.:

Опрос несовершеннолетних осужденных, отбывающих наказания в воспитательной колонии г. Ангарска; 1998 г. - 186 человек;

Опрос осужденных в колониях г. Ангарска в 1999 г. - 670 чел;

Участие в диагностическом исследовании (наблюдение, беседы, изучение документов) в исправительных учреждениях № 5 и № 40 ГУ ФСИН по Кемеровской области, 2005 г.;

Изучение текущей и годовой учетно-отчетной документации о состоянии и проблемах реформирования пенитенциарной системы в целом по ФСИН России, в Иркутской и Кемеровской областях (1993-2005 гг.);

Материалы включенного наблюдения в период работы в ГУИН МВД РФ, ГУИН Минюста РФ по Иркутской области (г. Иркутск, 1999-2000 гг.);

Изучение государственных и ведомственных архивных документов (1993-2004 гг.).

Научная новизна исследования:

• Характеризуется социально-правовой механизм, предназначенный для использования в процессах реформирования российской уголовно-исполнительной системы. В этом механизме есть нормативно-правовая, организационно-правовая и социальная составляющие. Достижению целей содействуют как нормы права, так и деятельность по исполнению их предписаний. Данный механизм регламентирует правовое пространство исполнения и отбывания наказаний, организацию различных видов деятельности управленческих структур, силового персонала и спецконтингента, взаимодействующих внутри пенитенциарной системы. В диссертации показано использование социально-правового механизма при решении социальных проблем.

• Выявлены социальные проблемы исправительных учреждений: жизнеобеспечение исправительных учреждений, формирование правовой культуры работников, поддержание социально-правового статуса лиц, отбывающих наказание, взаимодействие с негосударственными социальными институтами и организациями. Показаны формы и способы их решения в процессе реформирования.

• Раскрываются внутренние социальные резервы пенитенциарной системы в процессах реформирования, а также возможности использования международного опыта в совершенствовании отечественной пенитенциарной практики.

• Правовая культура общества и персонала исправительных учреждений трактуется как детерминанта пенитенциарной практики.

• В социологическом аспекте анализируются основные пути реформирования пенитенциарной системы: совершенствование условий существования спецконтингента и персонала исправительных учреждений; укрепление кадрового состава структурных подразделений; гуманизация отношений с заключенными; социальный контроль над деятельностью исправительных учреждений, в том числе по линии взаимодействия уголовно-исполнительной системы с негосударственными социальными институтами и организациями; адаптация преобразований уголовно-исполнительной системы к особенностям субъектов федерации; формирование самодостаточной социальной инфраструктуры и технико-производственной базы учреждений, исполняющих наказание, для создания условий существования, сориентированных на международные стандарты и правила; укрепление кадрового состава управленческих и «линейных» подразделений пенитенциарной системы, модернизация системы профессиональной подготовки кадров.

Обоснован социологический подход к реформированию государственно-силового института исполнения наказаний. Акцент сделан на паритетности социальных и специальных функций института исполнения наказаний, изыскании внутренних социальных резервов для совершенствования жизнеобеспечения пенитенциарной системы, реорганизации внутрисистемного взаимодействия между структурными звеньями системы, между персоналом и заключенными в местах отбывания наказаний, в эффективном использовании социально-правового механизма в решении социальных проблем реформируемой системы.

В работе освещается процесс возникновения и развития государственно-силового института исполнения наказаний, показаны в исторической ретроспективе формы и методы осуществления этим институтом социальных функций и изменения социально-правового механизма в зависимости от политических факторов.

Автор комплексно рассматривает деятельность уголовно-исполнительной системы (внутрисистемное взаимодействие ее структурных элементов, разных типов исправительных учреждений, степень включенности различных субъектов в процессы реформирования, степень внутрисистемного давления асоциальной направленности, возможности саморегуляции данной системы, использование благоприятных факторов внешней среды и т. д.).

Концепция автора может служить основанием для дальнейших научных разработок в области политической социологии, а также социологии права. Предпринятая автором концептуальная разработка позволяет утверждать, что наметились основы для формирования пенитенциарной социологии как подотрасли социологии на стыке политической социологии и социологии права. В работе проанализированы теоретико-методологические подходы к изучению уголовно-исполнительной системы и связанных с нею социальных проблем в социологии и смежных науках. Доказывается, что исходными принципами реформирования являются принципы гуманизации правоприменения, повышения открытости пенитенциарной системы, гуманизации отношений внутри системы и во взаимодействии с обществом, эффективного использования социально-правового механизма, принцип справедливости, принцип обратной связи в управлении системой исполнения наказаний. Практическая значимость исследования:

Автором доказывается, что существующая на правительственном уровне концепция реформирования, при всем своем положительном значении, нуждается в социологической экспертизе и усилении социальной направленности самого хода реформ.

В диссертации содержатся предложения, направленные на совершенствование социальных функций пенитенциарной системы, в том числе с использованием международных правовых стандартов и правил.

Даны типологические признаки различных исправительных учреждений, входящих в систему УФСИН и ГУ ФСИН субъектов федерации.

Методическим ориентиром для прикладных социологических исследований являются предложенные автором статусно-иерархические функции различных должностных лиц и структурных подразделений в единой уголовно-исполнительной системе, а также формы контроля в рамках статусно-иерархических предписаний в государстве. Кроме того, для профессионально компетентного понимания степени возможной открытости системы и возможностей вторжения в нее со стороны других субъектов межсистемного взаимодействия автором определяются правовые ограничения полномочий взаимодействующих сторон и обязанности сторон по отношению к исправительным учреждениям в контексте коммуникативных ситуаций. □ Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания социологических, юридических, политологических дисциплин, а также при разработке специальных курсов по социологии изменений, проблемам отклоняющегося поведения, пенитенциарной социологии. Кроме того, диссертационная работа полезна для использования в системе подготовки и переподготовки кадров государственных служащих, руководителей пенитенциарных структур.

Некоторые положения диссертации были отражены в публичных выступлениях автора на совещаниях и научно-практических конференциях, в том числе на региональной научно-практической конференции «Регион: власть, политика и местное развитие» (Березовский, Кемерово, 2005), на совещании начальников ИУ и руководителей ГУ ФСИН по Кемеровской области (Новокузнецк, 2005).

Автор неоднократно участвовал в служебных инспекциях исправительных учреждений ГУИН по Иркутской области.

Структура и объем диссертации Диссертация состоит из введения, пяти глав (17 параграфов), заключения, списка литературы, включающего 450 названий. Основной текст занимает 508 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская уголовно-исполнительная система"

Основные выводы автора:

1. Реформирование УИС должно идти с максимальной ориентацией нормативно-правового и организационно-правового механизмов на решение таких социальных проблем, как жизнеобеспечение пенитенциарной системы, включая организацию трудовой реабилитации и профессиональной подготовки спецконтингента, создание нормальных условий существования и охраны жизни и здоровья осужденных и персонала. Не менее важно правовое регулирование статуса заключенных, отбывающих наказание, и отношений, регламентирующих порядок исполнения наказаний.

2. Процесс реформирования УИС представляет собой внутрисистемное взаимодействие персонала УИС на всех статусно-иерархических уровнях, а также взаимодействие структурных подразделений УИС с внешней средой (органами государственной власти и местного самоуправления, представителями различных институтов, общественностью, населением и т. д.); это актуализирует социальное значение функций УИС и проблему социального контроля над методами и формами деятельности в структурах УИС, особенно в «линейных» учреждениях исполнения наказаний;

3. Сегодня следует объединить усилия государства и неправительственных организаций, бизнеса и предпринимательства в решении проблем социальной реабилитации и ресоциализации заключенных для оздоровления общества и сокращения рецидива преступлений.

4. Реформа уголовно-исполнительной системы стала составной частью государственной социальной политики. Она направлена на декриминализацию общества, расширение видов наказаний, альтернативных лишению свободы, сокращение числа граждан, содержащихся в местах лишения свободы, улучшению условий их содержания. Без внесения серьезных изменений в российское законодательство, без учета требований европейских стандартов и правил, принятия реальных мер государственной поддержки в решении проблем укрепления материальной базы, улучшения финансирования, укрепления социальных гарантий для персонала ситуацию в российской пенитенциарной системе не изменить. Старая нормативная база, строящаяся на запретных мерах в работе с осужденными, ограничивала возможности сотрудников системы по выполнению задач, стоящих перед пенитенциарной системой, а также излишне ущемляла права осужденных. Это порождало ненужную напряженность, конфликты, приводило к групповым и массовым эксцессам.

Проблемы личной безопасности, поддержания порядка в обществе беспокоят население нашей страны, поскольку относятся к жизненно важным проблемам. Девиантное поведение асоциальной направленности и преступления имеют огромную разрушительную силу. Специалисты и рядовые граждане размышляют над истоками массового проявления нарушений законов в стране, ищут причины преступности, падения нравов. Установление стабильности и соблюдение конституционных гарантий прав человека, формирование правового социального государства во многом зависят от реформирования силовых структур, в том числе уголовно-исполнительной системы.

Жизнь показала, что выход общества из состояния аномии, когда потеряны ценностные ориентиры и утвердилось пренебрежение к законопослушному поведению, оказывается длительным и затруднительным. Сегодня актуальными являются попытки осмыслить проблемы УИС, призванной функционировать ради жизнеобеспечения населения и сохранения целостности нашего общества в условиях «обвального» роста преступности, в том числе и рецидивной. Дезорганизация общества, в котором утрачены многие нравственные нормы и ценности, микросреда, существующая в учреждениях уголовно-исполнительной системы России, подталкивают осужденных к совершению новых противоправных действий, которые характеризуются все большей общественной опасностью, цинизмом и жестокостью.

Существующая уголовно-исполнительная система является востребованной, поскольку она обеспечивает для общества реализацию принципов справедливости и неотвратимости наказания и возможности реадаптации к социальным связям и отношениям после отбытия сроков наказания.

Заключение

Общество, в котором мы живем, является переходным. Стремительно разрушаются внутренние запреты, удерживающие его от насилия. Обесценились общественные идеалы. Ранее созданные нормы права перестают действовать в нынешней неразберихе. Законопослушный гражданин оказывается в затруднительном положении, так как старые нормы оказываются уже недостаточными, а новые еще отсутствуют.

Признавая необходимость существования уголовно-исполнительной системы как государственного института, призванного бороться с общеуголовной преступностью, народные массы в период стихийных выступлений и революционных потрясений в первую очередь громят, разрушают и уничтожают полицейские (милицейские) участки, отделы и управления," колонии, СИЗО и тюрьмы (падение Бастилии во Франции, разрушение пенитенциарной системы России после революционного октября 1917 г.). События в России в период 1991-1993 гг. не привели к подобной катастрофе, но заставили политиков и государственных деятелей заняться реформированием пенитенциарной системы, отождествлявшейся российским и мировым сообществам с наследницей сталинского ГУЛАГа и тех «порядков», которые в нем существовали.

Царское правительство, проводя реформу тюремной системы России, опиралось на свой и зарубежный опыт. Краткая суть практических мер реформирования была в следующем. Предпочтение отдавалось исправительным мерам, воспитанию заключенных, а не возмездию за содеянное. Цель наказания - исправление арестантов, а не кара. Начальникам запрещалось использовать труд подконтрольных заключенных на работах для собственной пользы и вменялось в обязанность «стараться о нравственном исполнении арестантов». Придавалось особое значение роли общественных начал во взаимодействии гражданского общества с пенитенциарной системой. Общественность привлекалась к участию в воспитании заключенных. Осуществлялся патронаж над тюрьмами - одна из форм общественной помощи заключенным при отбывании уголовного наказания, а также после освобождения из тюрьмы. Отбор членов «Попечительского о тюрьмах общества» осуществлялся лично царем. Особой заботой высших персон государства являлся отбор кадров для работы в тюрьмах России. Существовал громадный конкурс (9-17 человек на место). Российская уголовно-исполнительная система имеет возможность возрождать и перенимать пенитенциарный опыт.

Как заметил Ю. И. Калинин, наша «страна получила возможность принять активное участие в реализации широкомасштабных общеевропейских образовательных, культурных и других программ гуманитарной направленности» (Калинин, Ю.И. Дальнейшее реформирование системы не возможно без участия общественности / Ю. И. Калинин // Преступление и наказание. -2003. - № 12. - С. 8). Действительно, первоочередными сегодня стали вопросы порядка, личной и государственной безопасности, защиты прав и свобод личности. К середине 1990-х годов «проблемы уголовно-исполнительной системы стали, наконец-то, осознаваться нашим обществом» (Там же).

Российское общество было обеспокоено неоправданными ограничениями прав и свобод осужденных и заключенных под стражу, проводимой карательной политикой, а также формализмом в вопросах обеспечения законных интересов и прав заключенных.

Новая Конституция Российской Федерации 1993 года провозгласила приоритет интересов личности. Серьезные перемены в государственной политике, изменение ценностных ориентиров общества конца 1990-х - начала 2000-х годов способствовали проведению социальных преобразований.

Реформа уголовно-исполнительной системы стала составной частью государственной социальной политики и была направлена на декриминализацию общества, расширение видов наказаний, альтернативных лишению свободы, сокращение числа граждан, содержащихся в местах лишения свободы, улучшению условий их содержания. Пришло понимание того, что уголовно-исполнительная система - это важный социально-правовой институт государства. Соответственно изменилось и отношение к ней со стороны властных структур, общества, правоохранительной системы страны.

Стало очевидным, что без внесения серьезных изменений в российское законодательство, без учета требований европейских стандартов и правил, принятия реальных мер государственной поддержки в решении проблем укрепления материальной базы, улучшения финансирования, укрепления социальных гарантий для персонала ситуацию в российской пенитенциарной системе не изменить.

В первую очередь было необходимо исключить внесудебные ограничения, содержащиеся в ведомственных актах. Старая нормативная база, строящаяся на запретных мерах в работе с осужденными, ограничивала возможности сотрудников системы по выполнению задач, стоящих перед пенитенциарной системой, а также излишне ущемляла права осужденных. Это порождало ненужную напряженность, конфликты, приводило к групповым и массовым эксцессам.

Вступление России в Совет Европы, выполнение взятых при этом обязательств, ратификация основополагающих международных конвенций в области прав человека, изменение российского законодательства с учетом требований и рекомендаций европейских стандартов и правил обусловили необходимость перехода в августе 1998 года уголовно-исполнительной системы из Министерства внутренних дел в Министерство юстиции Российской Федерации. Потребность в переподчинении возникла еще и потому, что дальнейшее планомерное и комплексное реформирование УИС в структуре МВД стало невозможным. Оно нередко вступало в противоречие с целями и интересами этого ведомства, для которого исполнение наказаний всегда было второстепенным делом. Сейчас, когда уголовно-исполнительная система функционирует в составе Минюста России, задачи, которые она решает, стали приоритетными для этого Министерства.

Список научной литературыЛелюх, Владимир Федорович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Агафонов, А. В. О происхождении древнерусского права / А. В. Агафонов // Вестник Волж. ун-та. Сер.: Юриспруденция. - Тольятти, 2003. -Вып. 35,-С. 218-235.

2. Агафонов, Ю. А. Социальный порядок в России: (Институцион. и нор-мат.-правовой аспекты) / Ю. А. Агафонов. Ростов н/Д, 2000. - 255 с.

3. Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: материалы науч.-практ. конф. (8-9 февр. 2001 г.) / Сиб. юрид. ин-т МВД России и др. Красноярск, 2001 / отв. ред. Горобцов В. И. - Ч. 1.-214 е.; Ч. 2. -201 с.

4. Алексеев, В. И. Организационно-правовые основы образования и деятельности Главного тюремного управления / В. И. Алексеев // История государства и права. 2003. - № 4. - С. 53-57.

5. Алексеев, В. Лишение свободы в тюремной системе России (XVII столетие) / В. Алексеев // Преступление и наказание. 2005. - № 1. - С. 27-28.

6. Аминов, А. В. Сущностные основания прав человека / М. В. ¡Аминов // Проблемы развития мира человека и общества: традиции и современность. -Уфа, 2004.-С. 4-14.

7. Андреев, Н. А. Социология исполнения уголовных наказаний / Н. А. Андреев. М.: «Права человека», 2001. - С. 97-108.

8. Анисимков, В. М. Тюрьма и ее законы / Сарат. гос. акад. права. Саратов, 1998.- 105 с.

9. Антонович, А. Я. Теория ценности: критико-экономическое исследование/А. Я. Антонович. Варшава: Тип. К. Ковалевского, 1877. - 198 с.

10. Антонян, Ю. М. Насильственная преступность в России / Ю. М. Анто-нян; РАН. ИНИОН. Центр гуманит. науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения. М., 2001. - 101 с.

11. Антонян, Ю. М. Преступность среди женщин / Ю. М. Антонян. М.: Рос. право, 1992.-254 с.

12. Антропов, В. Г. Непротиворечивость права в контексте аналитической теории права / В. Г. Антропов // Вест. Волгоград, гос. ун-та. Сер. 5, Политика. Социол. право. Волгоград, 2000. - Вып. 3. - С. 58-61.

13. Аршавский, А. Антиобщественные проявления в молодежной среде: опыт регионального прогноза / А. Аршавский, А. Вилке // Социс. 1990. -№4.-С. 57-65.

14. Атоян, О. Н. Правосознание как потребность социума: многослойность феномена / О. Н. Атоян // Философия права. 2004. - № 2. - С. 80-84.

15. Ахмедшин, Р. Л. Психолого-криминалистическая характеристика социально-дезадаптированной личности преступника: автореф. дис. канд. наук; юридич. науки: 12.00.09 / Юрид. ин-т Том. гос. ун-та Томск, 1999. 23 с.

16. Байдаков, Г. П. Самоуправление осужденных: предпосылки и возможности / Г. П. Байдаков, В. Н. Сафронов // Проблемы уголовно-исполнительного законодательства в свете правовой реформы: сб. науч. трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.

17. Байниязов, Р. С. Философия правосознания: постановка проблемы / Р. С. Байниязов // Изв. вузов: правоведение. СПб., 2001. - № 5. - С. 12-23.

18. Байтин, М. И. Сущность права: (Совр. нормат. правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин; Саратовская, гос. акад. права. Саратов, 2001. -413 с.

19. Балыбин, В. А. Уголовное уложение Российской Империи 1903 года: автореф. дисс. канд. юридич. наук: 12.00.01. / В. А. Балыбин. Л., 1982. -16 с.

20. Баранов, Н. П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях: автореф. дис. . д-ра наук; юрид. науки: 12.00.08 / Н. П. Баранов; Акад. упр. МВД России. -М., 2001.-60 с.

21. Баранов, П. П. Проблема соотношения закона, власти и справедливости / П. П. Баранов, В. Ю. Шпак // Философия права. Ростов-н/Д, 2001. - № 2. -С. 8-15.

22. Бачинин, В. А. Причинность в праве: методологический потенциал аристотелевской каузальной тетрактиды / В. А. Бачинин // Право и политика. -М., 2001. -№ 4. С. 11-18.

23. Безверхов, А. Г. Проблемы структуры права / А. Г. Безверхов // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева: (юриспруденция). Тольятти, 2001. -Вып. 17.-С. 44-60.

24. Белоус, В. В. Опыт разработки иерархической модели индивидуальности / В. В. Белоус // Вопр. психологии. М., 2001. - № 2. - С. 100-109.

25. Берковиц, Л. Агрессия: Причины, последствия и контроль / Л. Берко-виц; пер. с англ.: Боричев А., Царук Л. СПб.: Прайм-Еврознак: Нева; М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 510 с.

26. Благотворительность в России: историч. и социально-эконом. исслед. / Межд. Благотворит. Фонд им. Д. С. Лихачева, Центр развития некоммерч. орг.; ред. Останин Б. В. СПБ.: Лики России, 2003. - 636 с. ;

27. Бляхман, Б. Я. Правовой режим в системе регулирования социальных отношений / Б. Я. Бляхман. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - 171 с.

28. Бойко, А. И. Реформы, идеология и мировоззренческая культура правоведения / А. И. Бойко // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. -№ З.-С. 6-20.

29. Болдырев, Н. Подражание как социологическое понятие / Н. Болдырев // Вестник психологии. 1907. - Вып. 5. - С. 183-195.

30. Болотин, И. С. Социальные технологии: философские и социологические проблемы / И. С. Болотин // Философия и современные проблемы гуманитарного знания. М., 2000. - Вып. 2. - С. 51-62.

31. Болтков, С. Н. Российский опыт привлечения общественности к помощи заключенным и их последующей адаптации / С. Н. Болтков // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2003. - № 8. - С. 3-8.

32. Борисова, JI. Г. Подросток в бизнесе: социализация или девиация? / Л. Г. Борисова// Социс. -М., 2001. -№ 9. С. 68-76.

33. Ботылев, А. И. Понятие, принципы и функции права / А. И. Ботылев // Право и государство: теория и практика. 2004. -№ 1. - С. 7-18.

34. Бочкарева, В. И. Становление и развитие социологии права в России (вторая половина XIX начало XX в.) / В. И. Бочкарева // Журн. социол. и социал. антропологии = J. of sociology a. social anthropology. - СПб., 2000. -Т. 3, № 2. - С. 170-179.

35. Бриллиантов, А. В. Категория справедливости и уголовное наказание / А. В. Бриллиантов // Филос. науки. М., 2002. - № 1. - С. 71-83.

36. Будон, Р. Место беспорядка: критика теорий социальных изменений / Р. Будон; пер. с фр. М.: Аспект Пресс, 1998. - 284 с.

37. Бузько, Н. М. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: (Регион, аспект): автореф. дис. . канд. наук; Юридические науки: 12.00.08 / Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 1999 . - 26 с.

38. Бутенко, И. А. Какого обращения заслуживают социологические данные? / И. А. Бутенко // Социс. 2002. - № 1. - С. 122-130.

39. Вебер, М. Политические работы (1895-1919) / М. Вебер. М., 2003.

40. Величко, А. М. Философия русской государственности / А. М. Величко.-СПб., 2001.-333 с.

41. Виктимологические проблемы борьбы с преступностью: материалы I Междисциплинар. конф. «круглого стола», 6 дек. 2002 г., Ставрополь / Ставропол. ин-т им. В. Д. Чурсина; гл. ред. Чурсина П. В. - Ставрополь, 2002. - 200 с.

42. Вилинов, А. М. Управление социальными системами / А. М. Вилинов // Перспективы России в XXI веке: мировые и внутрироссийские процессы. -М, 2000. С. 237-256.

43. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-н/Д., 1995.

44. Волков, Ю. Е. Теоретико-методологические основы социологического анализа общественных систем и процессов / Ю. Е. Волков. М., 2001. -358 с.

45. Воробьев, А. О некоторых причинах рецидивной преступности /

46. A. Воробьев, В. Дубовцев // Социс. 1991. - № 5. - С. 92-95.

47. Воронина, Н. Критический анализ известных способов измерения социальной напряженности / Н. Воронина // Актуальные проблемы современной социологии.-М., 2001.-Ч. 1.-С. 100-108.

48. Всероссийский съезд работников пенитенциарного дела в Москве 18-24 октября 1923 г.: стенографический отчет. -М., 1923.

49. Гаврилюк, В. В. Маскулинность в социализации городских подростков / В. В. Гаврилюк // Социс. 2004. - № 3. - С. 98-104.

50. Гаврилюк, В. В. Социальная реабилитация бывших заключенных /

51. B. В. Гаврилюк, В. В. Зыков, М. В. Чимаров и др.; Тюмен. гос. ун-т. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2004. - 93 с.

52. Гернет, М. Н. Избр. Произведения / сост. сб. М. М. Бабаев; вступ. ст. М. Д. Шаргородского. М.: Юрид. лит., 1974. - 639 с.

53. Гернет, М. Н. История царской тюрьмы: 1762-1825: в 5 т. / М. Н. Гернет; ред. Герцензон А. А. и др. 3-е изд. изд. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960.-Т. 1.-384 с.

54. Гернет, М. Н. История царской тюрьмы: 1825-1870: В 5 т. / М. Н. Гер-нет. 3-е изд. изд. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1961. - Т. 2. - 582 с.

55. Гернет, М. Н. История царской тюрьмы: 1870-1900: В 5 т. / М. Н. Гернет. 3-е изд. изд. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1961. - Т. 3. - 430 с. Гернет, М. Н. Смертная казнь / М. Н. Гернет. - М., 1913. - 149 с.

56. Гернет, М. Н. Социальный фактор преступности / М. Н. Гернет. М.: Университетская тип., 1905. - 203 е.; 2-е изд. - 1906. - 210 с.

57. Герцензон, А. А. Из истории создания первого советского Уголовного кодекса / А. А. Герцензон // Советское государство и право. 1967. - № 3. -С. 92-96.

58. Герцензон, А. А. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики) / А. А. Герцензон. М.: Юрид. лит., 1970.-286 с.

59. Гилинский, Я. И. Девиантное поведение и социальные патологии / Я. И. Гилинский, Б. М. Левин // Программа отделения философии и права АН СССР «Социальные процессы в условиях перестройки». М., 1990. - Вып. 3. -С. 60-72.

60. Гилинский, Я. И. Девиантология: Социология преступности, наркотиз-ма, проституции, самоубийств и других «отклонений» / Я. И. Гилинский; Ас-соц. Юрид. Центр. СПБ.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 518 с.

61. Гилинский, Я. И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория / Я. И. Гилинский // Социс. 1991. - № 4. - С. 72-78.

62. Гилинский, Я. И. Социальный контроль в современном обществе: проблемы и перспективы / Я. И. Гилинский // Актуальные проблемы социологии девиантного поведения и социального контроля. М., 1992. - С. 39-55.

63. Гладилин, А. П. Профессиональная культура руководителя органа внутренних дел: Социально-филос. анализ: автореф. дисс. д-ра наук; филос. науки: 09.00.10 / А. П. Гладилин; Акад. упр. МВД России. М., 2000. - 42 с.

64. Глазырин, В. А. Юридическая социология поиск предметного определения/В. А. Глазырин//Рос. юрид. журн.-2000.-№ 1. — С. 131-141.

65. Глухова АА. Виктимологические факторы преступности: Автореф. дис. кандидата наук; Юридические науки: 12.00.08 / М-во внутрен. дел РФ, Нижегор. юрид. ин-т. Н. Новгород, 1999. - 25 с.

66. Гогель, С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией / С. К. Гогель. СПб., 1910.

67. Голенкова, 3. Т. Социальная стратификация российского общества / 3. Т. Голенкова, А. Ш. Жвитиашвили, В. В. Витюк и др.; отв. ред Голенкова 3. Т.; Ин-т социологии РАН. М.: Летний сад, 2003. - 365 с.

68. Голофаст, В. Б. Ветер перемен в социологии // Журн. социол и социал. антропологии = J. of sociology a. social anthropology. СПб., 2000. - Т. 3, №34.-С. 122-139.

69. Гольденвейзер, М. Преступление как наказание, а наказание - как преступление / М. Гольденвейзер. - СПб, 1901.

70. Гомеров, И. Н. Государство и государственная власть / И. Н. Гомеров. -М: ЮКЭА, 2002.-830 с.

71. Гомеров, И. Н. Структура и свойства власти / И. Н. Гомеров. Новосибирск: СибУПК, 2000.-231 с.

72. Горобцов, В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: избр. публикации / В. И. Горобцов. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 246 с.

73. Горшенков, Г. Н. Преступление. Как его понимать? / Г. Н. Горшенков; Нижегород. гос. ун-т им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород, 2004. - 169 с.

74. Горшенков, А. Г. Преступность как социальный феномен / А. Г. Горшенков, Г. Г. Горшенков, Г. Н. Горшенков // Философия права. -2004,-№2.-С. 74-79.

75. Горшенков, Г. Н. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: теоретическая модель и региональная практика / Г. Н. Горшенков, В. В. Шарапова. Н. Новгород, 2003. - 170 с.

76. Градовский, А. Д. Значение идеала в общественной жизни / А. Д. Гра-довский // Вестник Европы. 1877. - № 1. - С. 297-324.

77. Гревцов, Ю. И. Социология права: курс лекций / Ю. И. Гревцов; Ассоц. "Юрид. центр", Юрид. фак. СПб. гос. ун-та. СПб., 2001. - 310 с.

78. Грибакина, Э. Н. Актуальные проблемы юридической социологии / Э. Н. Грибакина // Рос. юрид. журн. Екатеринбург, 2001. - № 2. - С. 31-39.

79. Грифитс, А. Реформа тюрем / А. Грифитс. // Общественная жизнь Англии. 1898. - Т. 5. - С. 420-425.

80. Гузяева, Н. В. Психологические средства коррекции дезадаптации личности: автореф. дис. канд. наук; психологические науки: 19.00.01 / Ново-сиб. гос. пед. ун-т. Томск, 1999. - 27 с.

81. Гуляихин, В. Н. Формирование правовой культуры в России / В. Н. Гу-ляихин // Мировоззрение. Духовность. Ценности. Волгоград, 2000. - Вып. 7-8.-С. 103-120.

82. Гуров, А. И. Профессиональная преступность: прошлое и современность / А. И. Гуров. М.: Юридич. лит., 1990.

83. Давыдов, Ф. Ф. Становление и развитие службы конвоирования уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции в России / Ф. Ф. Давыдов // Общество. Культура. Преступность: межвуз. сб. науч. тр. — Саратов, 2003.-вып. 5.-С. 81-89.

84. Дамирли, М. А. История права и философское знание // Журн. рос. права. -М., 2001. -№ 11.-С. 75-83.

85. Данилов, А. Воры. Грабители: Теория преступлений / А. Данилов. -СПб.: Политехника, 1997. 246 с.

86. Двойменный, И. А. Рецидивная преступность: характер, факторы, уровень / И. А. Двойменный // Социс. 2000. - № 1. - С. 61-65.

87. Деев, А. С. О некоторых аспектах взаимодействия социальной системы и индивидуального сознания / А. С. Деев // Человек и культура: сб. ст. и тез. -Тюмень, 2001.-С. 30-43.

88. Дементьева, И. Профилактика правонарушений несовершеннолетних / И. Дементьева // Социс. 1983. - № 2. - С. 213-214.

89. Дзиконская, С. Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне: (По материалам Краснодар, края): автореф. дис. . канд. наук; юридич. науки: 12.00.08 / Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 1999. -28 с.

90. Дибиров, Н. 3. Теоретические основы типологии политических режимов / Н. 3. Дибиров // Филос. исслед. М., 2002. - № 2. - С. 26-40.

91. Диденко, Н. Г. Право и свобода / Н. Г. Диденко, В. Н. Селиванов // Изв. вузов: правоведение. СПб, 2001. - № 3. - С. 4-27.

92. Димов, В. М. Проблемы девиантного поведения российской молодежи (социолог, аспект) / В. М. Димов // Вестник МГУ. 1997. - Сер. 18: социология и политология. - № 3. - С. 45-76.

93. Дриль, Д. Учение о преступности и мерах борьбы с нею / Д. Дриль. -Одесса, 1994.

94. Дробязко, С. Г. Право как система и его закономерности / С. Г. Дробяз-ко // Право и демократия. Минск, 1999. - Вып. 10. - С. 3-16.

95. Дубинин, В. Н. Генетика, поведение, ответственность: О природе анти-общест. поступков и путях их предупреждения / В. Н. Дубинин, И. И. Кар-пец, В. Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1989. -350 с.

96. Дубнов, А. П. Философские проблемы криминализации общества / А. П. Дубнов, В. А. Дубовцев // Разум власти прирастает наукой. Екатеринбург, 2001.-С. 154-167.

97. Дюркгейм, Э. Самоубийство: социологический этюд / Э. Дюркгейм. -М., 1996.

98. Единство и многообразие социальных конфликтов / Рос. ассоц. между-нар. права; под ред. Щербаковой Н. В. М.; Ярославль, 2001. - 219 с.

99. Емельянова, Ю. П. Насилие как социальный фактор: его генезис и эволюция: автореф. дис. канд. наук; философские науки: 09.00.11 / Сарат. гос. ун-т им. Н. Г. Чернышевского. Саратов , 1997. - 19 с.

100. Еникеев, М. И. Основы юридической психологии: учебник для вузов / М. И. Еникеев. М., 2001. - 414 с.

101. Ермашов, Д. В. Русская социально-политическая мысль XIX -начала XX века / Д. В. Ермашов, А. В. Пролубников, А. А. Ширинянц; под ред. Мо-щелкова Е. Н. М.: Кн. дом Университет, 1999. - 399 с.

102. Есипов, В. В. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание / В. В. Есипов. Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1903. - 180 с.

103. Желтов, В. В. Сравнительная политология: учеб. пособие / В. В. Жел-тов. В 2 т. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005. - Т. 1. - Ч. 1-2. - 339 с; Т. 2. -Ч. 3.- 307 с.

104. Желтов, В. В. История западной социологии: этапы, идеи, школы: учеб. пособие для вузов / В. В. Желтов, М. В. Желтов; Кемеровский госуниверситет. Кемерово: ФГУИПП «Кузбасс», 2004. - 850 с.

105. Женщины в российской тюрьме: пробл., свидетельства, взгляд изнутри: сб. материалов / сост.: Альперин JI. И. 2-е изд. - М.: Центр содействия реформе уголов. правосудия, 2001. - 83 с.

106. Жижиленко, А. А. Преступность и ее факторы / А. А. Жижиленко. -Пг.: Мир знаний, 1922. Отчет по главному тюремному управлению за 1907 год.-СПб: Б.и., 1909.-397 с.

107. Жижиленко, А. А. Преступность и ее факторы / А. А. Жижиленко. -Пг.: Мир знаний, 1922.

108. Жуков, В. И. Российские преобразования: социология, экономика, политика / В. И. Жуков. М.: Акад. проект, 2003. - 654 с.

109. Жуков, В. И. Политический менеджмент: учеб. пособие / В. И. Жуков. -М., 2004.-936 с.

110. Заславская, Т. И. Социальные механизмы трансформации неправовых практик / Т. И. Заславская, М. А. Шабанова // ОНС. 2001. - № 5. - С. 5-24.

111. Загоскин, Н. П. История права Московского государства / Н. П. Загоскин Т. I. - Казань, 1877.

112. Загоскин, Н. П. История права русского народа. Т. 1. / Н. П. Загоскин. -Казань, 1899.-512 с.

113. Зайцева, О. В. Теоретические основы борьбы с рецидивной преступностью лиц с психическими отклонениями / О. В. Зайцева; под ред. Бытко Ю. И.-Саратов, 2004.- 172 с.

114. Зарва, Г. Н. Место и роль реабилитационной функции государства в противодействии рецидивной преступности / Г. Н. Зарва // Юристь-Правоведъ. 2004. - № 2. - С. 17-23.

115. Заславская, Т. И. Современное российское общество: проблемы и перспективы / Т. И. Заславская // Общественные науки и современностьЮНС. -2004. -№ 5. -С. 5-15. (оконч. в № 6).

116. Засядь-Волк, Ю. В. Социальное и биологическое в человеке / Ю. В. За-сядь-Волк; Новосиб. гос. техн. ун-т. Новосибирск, 2001. - 93 с.

117. Захаров, А. Л. Теоретические проблемы понятия принципов права / А. Л. Захаров // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева: (юриспруденция). Тольятти, 2001. - Вып. 18. - С. 9-19.

118. Звягин, С. П. Полиция и милиция России в XVIII начале XX вв.: учеб. пособие / С. П. Звягин, А. Б. Коновалов, С. В. Макарчук. - Кемерово: Б.и., 2001.-100 с.

119. Звягин, С. П. Правоохранительная политика А. В. Колчака: монография / С. П. Звягин. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. - 352 с.

120. Звягин, С. П. Формирование и реализация правоохранительной политики антибольшевистским правительством на востоке России (1918-1922 гг.): Автореф. дис. д-ра историч. наук: 07.00.02. Кемерово, 2003. - 52 с.

121. Зелинский, А. Ф. Структура рецидива / А. Ф. Зелинский. // Правоведение.- 1979.-№ 5.-С. 65-68.

122. Земсков, В. Н. Гулаг: (историко-социологический аспект) / В. Н. Зем-сков // Социс. 1991. - № 6. - С. 10-26.

123. Зенько, А. А. Понятие и классификация социальных институтов / А. А. Зенько // Личность, творчество и современность. Красноярск, 2000. -Вып. 3,-С. 81-93.

124. Зимин, А. И. Философия и социология права / А. И. Зимин // Социс. -2000.-№5.-С. 139-145.

125. Золин, П. М. Преступность в стране в 1909-1928 гг.: сравнительная статистика / П. М. Золин // Сов. государство и право. 1991. - № 5. - С. 112-119.

126. Зориков, А. Н. Региональные структуры пенитенциарной системы и благотворительно-тюремные общества России на рубеже Х1Х-ХХ веков (на материалах Твер. губ.): автореф. дис. . .канд. ист. наук. Тверь, 1996. - 24 с.

127. Зубарев, С. М. Правовое обеспечение реформы уголовно-исполнительной системы / С. М. Зубарев; Гос. ун-т упр. Ин-т гос. и муницип. упр. М., 2004.- 184 с.

128. Зубков, А. И. Трудовое перевоспитание заключенных в советских исправительно-трудовых учреждениях и его правовое регулирование / А. И. Зубков. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1970. - 186 с.

129. Зубков, А. И. Уголовно-исполнительное право: учеб. для вузов / А. И. Зубков. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2000. - 216 с.

130. Зубков, А. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России: история и современность / А. Зубков, Ю. Калинин, В. Сысоев. -М.: Норма, 1999.-176 с.

131. Иванов, О. И. Методология социологии: учеб.-метод. пособие / О. И. Иванов С.-Петерб. гос. ун-т. Фак. социологии. СПб.: Социол. о-во им. М. М. Ковалевского, 2001. - 67 с.

132. Игнатенко, В. И. Предупреждение антиобщественного образа жизни и рецидива преступлений несовершеннолетних / В. И. Игнатенко; Акад. права и упр. Рязань, 2004. - 299 с.

133. Ильяшенко, А. Н. Преступное поведение несовершеннолетних женского пола и его предупреждение: автореф. дис. канд. наук; юридические науки: 12.00.08 / Всерос. науч.-исслед. ин-т МВД России. М., 1999. - 25 с.

134. Ирхин, Ю. В. Взаимосвязь политики, морали и права / Ю. В. Ирхин // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: политология. - М., 1999. - С. 7-15.

135. Исаев, М. Основы пенитенциарной политики / М. Исаев. М.; Л.: Госиздат, 1927.

136. История государства Российского: Хрестоматия. Свидетельства. Источники. Мнения. XVII век / авт.-сост. Миронов Г. Е. М.: Кн. палата, 2000. -Кн. 2. - 526 с.

137. Калинин, С. А. Понятие и структура правовой системы / С. А. Калинин // Право и демократия. Минск, 1999. - Вып. 10. - С. 17-24.

138. Калинин, Ю. И. Намеченные задачи выполнять в полном объеме / Ю. И. Калинин // Преступление и наказание. 2002. - № 1. - С. 2-7.

139. Калинин, Ю.И. Дальнейшее реформирование системы не возможно без участия общественности / Ю. И. Калинин // Преступление и наказание. -2003.-№ 12.-С. 8-12.

140. Калиниченко, Л. А. Социальная организация государственной службы: (Теоретико-социол. анализ): автореф. дис. . д-ра наук; Социолог, науки: 22.00.08 / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М., 2001. -46 с.

141. Караваев, В. Б. Понятие преступления по уголовному праву России /

142. B. Б. Караваев // Право: теория и практика. 2004- - № 11. - С. 52-64.

143. Карамзин, Н. М. История государства Российского: в 3 кн. / Н. М. Карамзин. СПб.: Кристалл, 2000. - Кн. 3. - 783 с.

144. Карклинс, Р. Организация власти в советских исправительно-трудовых колониях / Р. Карклинс // Социс. 1990. - № 6. - С. 105-121.

145. Кармадонов, О. А. Социальная девиация как фактическая ценностно-нормативная модель / О. А. Кармадонов // Социал.-гуманит. знания. М., 2001.-№ 6.-С. 148-160.

146. Карпец, И. Преступность как реальность / И. Карпец // Вопр. философии. 1989.-№ 5. - С. 87-98.

147. Кистяковский, А. Ф. Исследование о смертной казни / А. Ф. Кистяков-ский. Тула: Автограф, 2000. - 270 с.

148. Кистяковский, Б. А. В защиту права. Интеллигенция и правосознание / Б. А. Кистяковский // Вехи: сборник ст. об интеллигенции. М., 1909.1. C. 125-155.

149. Кистяковский, Б. А. Молодые преступники и учреждения для их исправления, с обозрением русских учреждений / Б. А. Кистяковский. Киев, 1878.-270 с.

150. Кистяковский, Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права / Б. А. Кистяковский. М.: М. и С. Сабашниковы, 1916. - 704 с.

151. Кистяковский, Б. А. Философия и социология права / Б. А. Кистяков-ский. СПб.: Изд-во РХГИ, 1998. - 799 с.

152. Климова, С. Г. Контроль отклоняющегося поведения со стороны государства и общества / С. Г. Климова // Социс. 1990. - № 10. - С. 118-122.

153. Князев, В. В. Преступность за рубежом (1990-2002 гг.): пособие /

154. B. В. Князев, В. А. Верещагин, А. А. Жмыхов; под общ. ред. Сазоновой Н. И.; М-во внутр. дел Рос. Фед. Всерос. НИИ. М., 2004. - 101 с.

155. Ковалев, О. Г. На пути научного обеспечения реформирования уголовно-исполнительной системы / О. Г. Ковалев // Закон и право. 2004. - № 9.1. C. 56-57.

156. Ковалевский, M. М. Дух законов / M. М. Ковалевский // О свободе: антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М., 2000.

157. Ковалевский, M. М. История политических учений нового времени / M. М. Ковалевский. СПб., 1909-1910.

158. Козюк, M. Н. Понятие и система правового равенства / M. Н. Козюк // Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан. -Тверь, 1997.-С. 13-21.

159. Кола, Д. Политическая социология / Д. Кола; пер. с фр. Кристаловско-го А. И. и др. М.: Весь Мир; ИНФРА-М, 2001. - 405 с.

160. Колосок, С. В. История пенитенциарной системы Иркутской губернии (начало 80-х гг. XIX в. февраль 1917г.): автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02. / С. В. Колосок. - Иркутск: Б.и., 2000. - 26 с.

161. Кораблин, К. К. Пенитенциарная система России: формирование и механизм функционирования тюремного ведомства на территории Дальнего Востока: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. / К. К. Кораблин. -Н. Новгород: Б. и., 2001. 23 с.

162. Кораблин, К. Формирование тюремной системы на территории Приамурского генерал-губернаторства: Вторая половина XIX-начало XX в. / К. Кораблин // Россия и АТР. 2004. - № 2. - С. 26-35.

163. Коргов, А. А. Руководитель. Команда. Персонал. Основы управления и взаимодействия / А. А. Коргов, М. А. Коргова; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации, Пятиг. фил. С.-Кавк. акад. гос. службы. Пятигорск, 2001.-482 с.

164. Котин, В. П. Правосудие глазами осужденных / В. П. Котин // Социс. -1991.-№ 6.-С. 96-99.

165. Котляревский, С. А. Правовое государство и внешняя политика / С. А. Котляревский. М.: Междунар. отношения, 1993. - 363 с.

166. Котляревский, С. А. Власть и право. Проблема правового государства / С. А. Котляревский. СПб., 2001.

167. Кошкин, А. П. Государственное регулирование в России: XX век. Смена парадигм: автореф. дис. д-ра наук; философ, науки: 22.00.05 / Ин-т соц.-полит. исслед. РАН. М., 1999 .- 42,1.с.

168. Крахмальник, JI. Г. Особенности республиканских положений об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах / JI. Г. Крахмальник; Всесоюз. ин-т юрид. наук. Саратов: Б.и., 1963. - 72 с.

169. Кривошеев, В. В. Особенности аномии в современном российском обществе / В. В. Кривошеев // Социс. 2004. - № 3. - С. 93-98.

170. Кривошеев, В. В. Социология криминализированного общества: Россия в девяностые годы XX века / В. В. Кривошеев; Калинингр. Юрид. ин-т. Калининград, 2003. -158 с.

171. Крутер, М. С. Молодежная преступность / М. С. Крутер // Филос. науки.-2002.-№2.-С. 81-97.

172. Кудрявцев, В. Н. Генезис преступления: опыт криминологического моделирования / В. Н. Кудрявцев. М., 1998. - 214 с.

173. Кудрявцев, В. Н. Исследовательская проблема социальные отклонения / В. Н. Кудрявцев // Социс. - 1983. - № 2. - С. 111-117.

174. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2004. - 302 с.

175. Кудрявцев, В. H. Преступность и нравы переходного общества / В. Н. Кудрявцев. М.: Гардарики, 2002. - 238 с.

176. Кудрявцев, Г. С. Объекты криминологической профилактики в условиях социально-правовых реформ: монография / Г. С. Кудрявцев; Моск. гос. индустр. ун-т. М., 1997. - 113 с.

177. Кудрявцев, И. А. Предупреждение групповых преступлений в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы: автореф. дис. . канд. наук; юридич. науки: 12.00.08 / Ряз. ин-т права и экономики. — Рязань, 1999.-26 с.

178. Кузнецов, П. С. Адаптация как функция развития личности / П. С. Кузнецов; под ред. P. X. Тугушева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. — 130 с.

179. Кузьмин, К. В. История социальной работы за рубежом и в России: (с древности до начала XX века): учеб. пособие для высш. шк. / К. В. Кузьмин, Б. А. Сутырин. М.: Деловая кн.; Акад. проект, 2002. - 479 с.

180. Кульчар, К. Основы социологии права / К. Кульчар; пер. с венг. М.: Прогресс, 1981.-255 с.

181. Курганов, С. И. За колючей проволокой другая жизнь? / С. И. Курганов // Социс. - 1989. - № 3. - С. 45-54.

182. Курганов, С. И. Мотивы действий несовершеннолетних правонарушителей / С. И. Курганов // Социс. 1989. - № 5. - С. 60-64.

183. Кученко, В. Функционалистская парадигма Роберта Мертона в современном социологическом дискурсе : к 90-летию со дня рождения / В. Кученко // Социол.: теория, методы, маркетинг = Sociology: theory, methods, marketing. Киев, 2000. - № 4. - С. 81-87.

184. Ланцова, Л. А. Социологическая теория девиантного поведения // Л. А. Ланцова, М. Ф. Шурупова// Социально-политический журнал. — 1993. -№4.-С. 32-41.

185. Ледовских, Н. П. Обыденное сознание россиян XVIII-XIX веков / Н. П. Ледовских. СПб.: Нестор, 2001. - 239 с.

186. Лелюх, В. Ф. Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с неправительственными социальными институтами и организациями / В. Ф. Лелюх // Вестник Кузбасского государственного технического университета. -2005.-№ 5 (50).-С. 149-153.

187. Лелюх, В. Ф. Правовая культура и субкультура сотрудников ОВД / В. Ф. Лелюх. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 2000. - 228 с.

188. Лелюх, В. Ф. Правовое положение лиц, отбывающих наказания / В. Ф. Лелюх. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1997. - 26 с.

189. Лелюх, В. Ф. Правосознание и правовая культура сотрудников ОВД / В. Ф. Лелюх, Е. А. Конова; науч. ред. проф. Ю. Ф. Абрамов. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 2000. - 260 с.

190. Лелюх, В. Ф. Реформирование российской уголовно-исполнительной системы: использование международного опыта в пенитенциарной практике / В. Ф. Лелюх // Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2005. -№ 5 (50). - С. 154-157.

191. Лелюх, В. Ф. Российская уголовно-исполнительная система: социальные проблемы реформирования / В. Ф. Лелюх. Кемерово: ООО «Полиграф», 2005. - 270 с.

192. Лелюх, В. Ф. Роль государства и государственных учреждений в деле адаптации бывших заключенных (социально-теоретическое исследование) / В. Ф. Лелюх, О. В. Лелюх. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 2000. — 48 с. (в со-авт.).

193. Лелюх, В. Ф. Современные проблемы девиантности и пенитенциарная практика (социально-теоретические очерки) / В. Ф. Лелюх. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 2001.-332 с.

194. Лелюх, В. Ф. Социальная природа и функции уголовно-исполнительной системы России (социально-теоретическое исследование) / В. Ф. Лелюх. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1999. - 24 с.

195. Лелюх, В. Ф. Теория, практика и социальная направленность международных пенитенциарных норм и правил (социально-теоретическое исследование) / В. Ф. Лелюх. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 2000. - 80 с.

196. Лелюх, В. Ф. Система учреждений и органов государства, исполняющих наказания / В. Ф. Лелюх. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1997. - 46 с.

197. Лелюх, В. Ф. Уголовно-исполнительное законодательство российской федерации / В. Ф. Лелюх. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1997. - 28 с.

198. Ли, Д. А. Преступность в России. Системный анализ / Д. А. Ли. М.: Гелва, 1997. - 72 с.

199. Лидак, М. В. Правосознание в России к постановке проблемы исследования / М. В. Лидак // Актуальные вопросы социальной теории и практики. -М., 2003. -Вып 1,ч. 2.-С. 148-162.

200. Лобок, А. М. Антропология мифа / А. М. Лобок. Екатеринбург, 1997. -688 с.

201. Локосов, В. В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития / В. В. Локосов // Социс. 1998. - № 4. -С. 86-94.

202. Ломброзо, Ч. Преступление / Ч. Ломброзо; пер. Г. Н. Гордона. СПб, 1900.

203. Луман, Н. Власть / Н. Луман; пер. с нем. Антоновского А. М.: Прак-сис, 2001.-250 с.

204. Лунеев, В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ / В. В. Лунеев. -М.: Норма, 1999.-498 с.

205. Лунеев, В. В. Политическая преступность в России: прошлое и настоящее / В. В. Лунеев // ОНС. 1999. - № 5. - С. 66-79.

206. Лучков, В. В. О механизме правового регулирования и юридической ответственности / В. В. Лучков // Вестник Волж. ун-та. Сер.: Юриспруденция. Тольятти, 2003. - вып. 35. - С. 98-114.

207. Любичева, С. О состоянии преступности в России / С. Любичева // Уголовное право. -М., 1997. -№ 4. С. 81-88.

208. Мазаев, Ю. Н. Роль СМИ в формировании общественного мнения о милиции / Ю. Н. Мазаев // Социс. 2004. - № 2. - С. 106-115.

209. Мазуренко, А. П. Региональная правотворческая политика: общетеоре-тич. аспект / А. П. Мазуренко // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. -№ 4.-С. 23-30.

210. Макшанцева, И. Отклонения в поведении подростков / И. Макшанцева //Социс. 1991. - № 8. - С. 64-66.

211. Малахов, В. П. Природа, содержание и логика правосознания: автореф. дис. . д-ра наук; юрид. науки: 12.00.01 / В. П. Малахов; Моск. акад. МВД России.-М., 2001.-54 с.

212. Малолеткова, И. С. Национальный менталитет и основы политического процесса современной России / И. С. Малолеткова // Теория и история. -2003.-№3.-С. 124-130.

213. Малолеткова, И. С. Социально-политическое развитие: явление и процесс / И. С. Малолеткова. Красноярск: Изд-во КрасГУ, 1996. - 163 с.

214. Малышева, О. А. Проблема дезадаптации женщин молодежного возраста, отбывающих наказание в виде лишения свободы: (Криминол. и пси-хол. аспекты): автореф. дис. . канд. наук; юридич. науки: 12. 00.08 / Моск. юрид. ин-т МВД РФ. М., 1999. - 25 с.

215. Малюткин, А. В. Учение о правосознании в юридической мысли России. Анализ основных теоретических концепций / А. В. Малюткин. Чебоксары: Чуваш. Кн. изд-во, 2004. - 138 с.

216. Маркс, К. Оправдание мозельского корреспондента / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. - Т. 1. - С. 187-217.

217. Мартыненко, А. В. Медико-социальная работа: теория, технологии, образование. М.: Наука, 1999. - 204 с.

218. Матвеев, А. П. Зарождение института общественного воздействие на исполнение наказания в период становления российской пенитенциарии / А. П. Матвеев // Право: теория и практика. 2004. - № 6. - С. 72-75.

219. Матвеев, А. П. Организация контроля общественных формирований за деятельностью уголовно-исполнительной системы / А. П. Матвеев // Право: теория и практика. 2004. - № 16. - С. 53-55.

220. Матвеева, Н. А. Социальная инерция. К определению понятия / Н. А. Матвеева // Социс. 2004. - № 4. - С. 15-24.

221. Матузов, Н. Правовой нигилизм и правовой идеализм как явление российского политического менталитета / Н. Матузов // Право и жизнь. М., 2002.-№47.-С. 5-38.

222. Махаров, Е. М. Права человека как мировая проблема / Е. М. Махаров // Наука и образование. 2004. - № 3. - С. 70-74.

223. Медушевский, А. Н. Новые направления в современной философии права / А. Н. Медушевский // Философия и социальные науки в университетах России. М., 2002. - С. 56-74.

224. Международная защита прав и свобод человека: сборник документов. -М., 1990.-661 с.

225. Мелешко, Н. П. Предпреступное поведение несовершеннолетних как криминологическая проблема: автореф. дис. канд. наук; юридич. науки: 12.00.08 / Рост. юрид. ин-т МВД России. Ростов-н/Д., 1998. - 25 с.

226. Мертон, Р. К. Социальная структура и аномия / Р. К. Мертон // Социс. -1992. № 3. - С. 104-114 (начало в № 2 за 1992 г., с. 118-125; окончание в №4 за 1992 г., с. 91-97).

227. Мизулин, М. Ю. Философия политики: власть и право / М. Ю. Мизулин; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. Ярославль, 1997. - 209 с.

228. Мильнер, Б. 3. Теория организации: учеб. для студентов вузов / Б. 3. Мильнер. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 478 с.

229. Мировский, Э. Л. Преступное и виктимное поведение несовершеннолетних. Проблемы их вовлечения в криминальную деятельность / Э. Л. Мировский // Закон и право. 2004. - № 7. - С. 17-20.

230. Митрошенков, О. А. Ответственность в политике и власти: философские аспекты / О. А. Митрошенков // Россия. Духовная ситуация времени. -М., 2000.-№3/4.-С. 7-28.

231. Митрошенков, О. А. Отношение населения и госслужащих к существующему правопорядку / О. А. Митрошенков // Социс. 2004. - № 5. -С. 113-121.

232. Миттермайер, К. Ю. Смертная казнь: По результатам научных исследований, успехов законодательства и опытов / К. Ю. Миттермайер; пер.: А. Саранчов. СПб.: Тип. А. С. Голицына, 1864. - 176 с.

233. Мокринский, С. П. Наказание, его цели и предложения / С. П. Мокрин-ский.-М., 1902.

234. Монахов, Н. А. О социобиологических механизмах формирования антиобщественного поведения молодежи / Н. А. Монахов // Сов. государство и право. 1989. - № 8. - С. 65-73.

235. Мотивация профессионального выбора в уголовно-исполнительной системе / Барановский Н. Н., Бовин Б. Г., Волина Н. Л., Демин В. М.; М-во юстиции Рос. Федерации. НИИ. М., 2004. - 46 с.

236. Мрочек-Дроздовский, П. Н. Лекции по истории русского права / П. Н. Мрочек-Дроздовский. М., 1891.

237. Мухина, В. Пожизненно заключенные: мотивация к жизни / В. Мухина // Развитие личности. М., 2003. - № 4. - С. 95-117. - (оконч. см.: там же. -М., 2004. - № 1.-С. 118-130).

238. Мягков, А. Ю. Темпоральные характеристики самоубийств / А. Ю. Мягков // Социс. 2004. - № 3. - С. 83-93.

239. Нагимов, М. Точность, ошибки и методы контроля данных в статистике учреждений и органов УИС / М. Нагимов // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2004. - № 1. - С. 27-31.

240. Научный семинар: «Николай Сергеевич Тимашев: социолог русского зарубежья» // Журн. социол. и социал. антропологии = J. of sociology a. social anthropology. СПб., 2000. Т. 3, № 4. - С. 190-191.

241. Невирко, Д. Д. Совершенствование профессиональной подготовки кадров в системе МВД России в современных условиях / Д. Д. Невирко // Личность, творчество и современность. Красноярск, 2003. - Вып. 6. - С. 3-12.

242. Невирко, Д. Д. Особенности социализации личности в авторитарных институтах России 90-х годов (социологический анализ специфики профессиональной подготовки кадров органов внутренних дел) / Д. Д. Невирко. -Красноярск, 1999. 256 с.

243. Некрасов, А. П. Профилактика пенитенциарной преступности /

244. A. П. Некрасов; под ред. Горожанина А. В.; Самар. юрид. ин-т. Самара, 2001.-95 с.

245. Немировский, В. Г. Социология = Socioligy: Классические и постне-классические подходы к анализу социальной реальности: учебное пособие /

246. B. Г. Немировский. М.: Рос. гуманитар, ун-т, 2003. - 555 с.

247. Нерсесянц, В. С. Основные типы учения о праве и государстве / В. С. Нерсесянц // Вестн. Акад. права и упр. М., 2001. - № 1. - С. 22-31.

248. Нерсесянц, В. С. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости/В. С. Нерсесянц // Социс. -2001. -№ 10. -С. 3-15.

249. Нерсесянц, В. С. Типология правопонимания / В. С. Нерсесянц // Право и политика. М., 2001. - № 10. - С. 4-14.

250. Нечаев, В. Я. Институциализация как феномен и категория социологии / В. Я. Нечаев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18: социол. и политология. М., 2001. -№3.- С. 3-21.

251. Нечипуренко, В. Н. Социология права: учеб. пособие для студентов вузов / В. Н. Нечипуренко, В. В. Касьянов Ростов н/Д: Феникс, 2001. - 478 с.

252. Никитин, А. К. Принятие решений в системе управления персоналом / А. К. Никитин, С. А. Валуев; РАН. Ин-т человека и др. М., 2001. - 124 с.

253. Никитин, В. Тюрьма и ссылка: историческое, законодательное, административное и бытовое положение заключенных, их детей и. / В. Никитин. СПб: Тип. Шпарварт, 1880. - 678 с.

254. Николаев, В. Г. Чикагская школа социологии о преступности: предисловие к публикуемым текстам / В. Г. Николаев // Личность. Культура. Об-щество-Culture. Personality. Soc. M., 2003. - T. 5. - № 3/4 - С. 189-196.

255. Николюк, В. Суды для несовершеннолетних: история и опыт их организации / В. Николюк // Сов. государство и право. 1991. - № 5. - С. 77-84.

256. Новгородцев, П. И. Введение в философию права: кризис современного правосознания / П. И. Новгородцев. СПб.: Лань; Фонд Университет, 2000. -349 с.

257. Новое и старое в теоретической социологии / РАН. Ин-т социологии -М., 2001. Кн. 2 / Р. Н. Абрамов, И. В. Ассанов, П. П. Гайденко; под ред. Давыдова Ю. Н. - 234 с.

258. Общая социология: Теория и прикл. исслед. / В. А. Ядов, В. Я. Беляев,

259. B. Ф. Марарица, П. Н. Оконешников; С.-Петерб. гос. ун-т и др. СПб., 2001. -440 с.

260. Овчинский, В. Криминогенные проявления в молодежной среде // Со-цис. 1987. - № 4. - С. 85-88.

261. Озеров, И. Сравнительная преступность полов в зависимости от некоторых факторов / И. Озеров // Журнал юридич. общества. 1896. - № 4.1. C. 45-83.

262. Окусов, А. П. Юридическая деонтология или профессиональная несостоятельность безнравственного юриста: учеб. пособие / А. П. Окусов; Юж-но-Рос. гуманит. ин-т. Ростов н/Д, 2001. - 266 с.

263. Ольминский, М. В тюрьме: (1896-1898 гг.) / М. Ольминский, М. Александров. М.: Молодая гвардия, 1956. - 167 с.

264. Омельченко, О. А. Власть и закон в России XVIII века: исследования и очерки Г О. А. Омельченко. М.: МГИУ, 2004. - 604 с.

265. Орехов, В. В. О социологических исследованиях в уголовном праве /

266. B. В. Орехов // Вестник Ленингр. ун-та. Сер. 6. - Л., 1991. - Вып. 1.1. C. 65-68.

267. Осипов, Г. В. Социология и социальное мифотворчество / Г. В. Осипов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - 615 с.

268. Осипова, Н. Проблема социальных трансформаций в классической и современной социологии / Н. Осипова // Актуальные проблемы современной социологии. М., 2001. - Ч. 1. - С. 31 -41.

269. Остроумов, С. С. Преступность и ее причины в дореволюционной России / С. С. Остроумов. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 204 с.

270. Ошеров, М. С. Общественное мнение и право / М. С. Ошеров, Л. И. Спиридонов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 192 с.

271. Ошеров, М. Роль общественного мнения в борьбе с правонарушениями /М. Ошеров.-Л., 1988. —

272. Пайпс, Р. Собственность и свобода: пер. с англ. / Р. Пайпс М.: Моск. шк. полит, исслед., 2001.-415 с.

273. Пашенцева, С В. Деятельность женских благотворительных обществ России в конце Х1Х-начале XX века: автореф. дис. канд. наук; исторические науки: 07.00.02 / Моск. гос. соц. ун-т. М., 1999. - 26 с.

274. Петражицкий, Л. О мотивах человеческих поступков, в особенности об этических мотивах и их разновидностях / Л. Петражицкий. СПб, 1904. -76 с.

275. Петражицкий, Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л. Петражицкий. СПб., 1907. - 656 с.

276. Петухов, Е. А. История пенитенциарной системы Забайкальской области (80-е годы XIX в. февраль 1917 г.): автореф. дис.канд. ист. наук: 07.00.02. / Е. А. Петухов. - Улан-Удэ: Б.и., 2004. - 28 с.

277. Пирогов, П. П. Пенитенциарная политика Российской империи XIX-начала XX века и ее влияние на принципы комплектования, штатной. / П. П. Пирогов // История государства и права. 2003. - № 4. - С. 57-60.

278. Подкидышев, Д. Задачи инспекций по личному составу в укрепление служебной дисциплины и законности / Д. Подкидышев // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2003. -№ 7.

279. Познышев, С. В. Очерки тюрьмоведения / С. В. Познышев. М., 1915.

280. Политическая социология / Л. Н. Алисова, 3. Т. Голенкова, В. Н. Иванов и др.; отв. ред.: Иванов В. Н., Семигин Г. Ю.; Ин-т социал.-полит. исслед. Центр политологии. М., 2000. - 294 с.

281. Политические процессы в регионах России / И. М. Бунин, Б. И. Макаренко, Р. Ф. Туровский и др.; отв. ред. Туровский Р. Ф. М.: Центр полит, технологий, 1998. - 296 с.

282. Поляков, А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения / А. В. Поляков // Изв. вузов: правоведение. СПб., 2000.-№2.-С. 4-23.

283. Пономарева, В. П. О правовом нигилизме в России / В. П. Пономарева // Право: история, теория, практика. Брянск, 2001. - С. 12-29.

284. Попов, А. С. Социологические взгляды представителей «государственной школы» / А. С. Попов // Социальные науки: история, теория, методология. М., 2000. - Вып. 1.-С. 59-73.

285. Попова, М. Идеи психологизма в социологической теории Н. И. Карее-ва / М. Попова // Актуальные проблемы современной социологии. М., 2001. -Ч. 1.-С. 42-47.

286. Права человека в России: Прошлое и настоящее: сб. докл. и материалов науч.-практ. конф. Пермь, 1999. - 255 с.

287. Права человека в современном мире: правовой, политологический, социологический и филос. аспекты / редкол.: Мингазов JI. X. и др. Казань: Унипресс, 1999.-399 с.

288. Права человека: пути их реализации: материалы Междунар. науч.-практич. конф. (8-10 окт. 1998 г.). Саратов, 1999. - Ч. 2.: государственная защита прав и свобод человека / под ред. Аяцкова Д. Ф., Ландо А. С. - 151 с.

289. Права человека: сборник универсальных и региональных международных документов. М., 1990.

290. Права человека: сб. междунар. документов / сост. Г. М. Мелков. М.: Юрид. лит., 1998.-607 с.

291. Правовая реформа в Российской Федерации: общетеоретический и исторический аспекты: межвуз. сб. ст. / Алт. гос. ун-т; под ред. Музюкина В. Я., Сорокина В. В. Барнаул, 2002. - 182 с.

292. Правовые культуры: история, эволюция, тенденции развития: материалы Межвуз. науч. конф., 26 марта 2003 г. / Рос. ун-т дружбы народов. Каф. теории и истории гос-ва и права; отв. ред. Муромцев Г. И. М., 2003. - 211 с.

293. Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность / под ред. Долговой А. И. М.: Рос. криминол. ассоц., 2004. - 254 с.

294. Преступность в России: системный анализ. М.: Академия, 1997.

295. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / под ред. проф. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. - 124 с.

296. Преступность в России: причины и перспективы: материалы Между-нар. науч.-практич. конф. (ВНИИ МВД России, 27 апреля 2004 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 252 с.

297. Преступность в Российской Федерации в начале XXI века: состояние и перспективы / под общей ред. С. И. Гирько. М.: ВНИИ МВД России, 2004. -116с.

298. Преступность и правопорядок в России: статистический аспект: стати-стич. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 89 с.

299. Преступность как она есть и направления антикриминальной политики / под ред. Долговой А. И. М., 2004. - 188 с.

300. Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации в начале XXI века / под общей ред. С. И. Гирько. М.: ВНИИ МВД России, 2003. -74 с.

301. Профессиональная этика сотрудника уголовно-исполнительной системы: учеб. пособие / Владимир, юрид. ин-т Минюста России; авт.-сост.: Андреев О. В., Алексеева М. И. Владимир, 2002. - 155 с.

302. Пругавин, А. С. В казематах: очерки и материалы по истории русских тюрем / А. С. Пругавин. СПб.: Тип. 1-й СПб. труд, артели, 1909. - 365 с.

303. Психолого-педагогическое обеспечение деятельности ИТУ: сб. ст. / Межреспубл. ин-т повышения квалификации работников ОВД; под ред. М. Г. Деткова. М: Домодедово: МИПК работников ОВД, 1991. - 160 с.

304. Пулмэн, Д. Достоинство человека, боль и страдание / Д. Пулмэн // Человек. М., 2001. - Вып. 3. - С. 104-114.

305. Путин, В. Реформируя УИС, мы преобразовываем общество / В. Путин // Преступление и наказание. 2000. - № 1.

306. Путин, В. Состояние УИС отражает степень цивилизованности страны / В. Путин // Преступление и наказание. М., 2000. - № 3.

307. Пучков, О. А. Антропологическое постижение права / Урал. гос. юрид. акад. Екатеринбург, 1999. - 384 с.

308. Пяткина, С. A. J1. И. Петражицкий и его эмоционалистская школа в системе правовых идей отечественной юриспруденции / С. А. Пяткина. М., 2000.-215 с.

309. Райнфрид, X. В. Убийцы, грабители, воры. Психотерапия в системе исполнения наказания / X. В. Райнфрид; пер. с нем. Дроздовой Е. Г., Ефи-менко В. М.; под ред. Дозорцевой Е. Г. М.: Медицина, 2003. - 319 с.

310. Рассказов, Jl. П. Историко-социологические особенности развития естественных прав личности / Л. П. Рассказов // Личность, творчество и современность. Красноярск, 1999. - Вып. 2. - С. 11-19.

311. Рахимов, Р. А. Политическая власть и право / Р. А. Рахимов, А. Г. Ха-бибулин // Изв. вузов: правоведение. СПб., 2000. - № 2. - С. 52-59.

312. Рашимас, А. Роль церкви в осуществлении процесса социализации / А. Рашимас // Актуальные проблемы современной социологии. М., 2001. -Ч. 1.-С. 182-192.

313. Рева, И. Русская тюрьма и ее жизнь / И. Рева //Юридический вестник. -1885. № 5. - С. 120-142; оконч.: № 6/7. - С. 389-410.

314. Реутов, Е. В. Учащаяся молодежь и наркотики / Е. В. Реутов // Социс. -2004. -№ 1.-С. 86-92.

315. Решение проблем насилия в семье: сб. ст. к междунар. конф. «Насилие в семье», Самара, 12-13 сент. 2001 г. / Самар. гос. мед. ун-т и др.; сост.: Маслова О. А. и др.; под ред.: Гусаровой Г. И., Котельникова Г. П. -Самара: Перспектива, 2001. 182 с.

316. Ривман, Д. В. Криминальная виктимология: Жертвы преступлений. Мошенничество. Хулиганство. Кражи. Разбой. / Д. В. Ривман. СПб. и др.: Питер, 2002.-304 с.

317. Римашевская, Н. М. Бедность и маргинализация населения / Н. М. Ри-машевская // Социс. 2004. - № 4. - С. 33-44.

318. Розанов, В. В. Семейный вопрос в России / В. В. Розанов. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1903.-Т. 1.-312 е.; Т. 2.-516 с.

319. Романович, Н. А. Общественное мнение о наркотизме: опыт региональных исследований / Н. А. Романович, В. Б. Звоновский // Социс. 2004. -№6.-С. 54-62.

320. Романовский, Н. В. Преемственность и новаторство в российской социологии / Н. В. Романовский // Социс. 2002. - № 2. - С. 134-136.

321. Ростовская, М. Н. Наука об организации: три волны развития теории систем / М. Н. Ростовская // Тектологический альманах. М., 2000. - С. 217-247.

322. Рубчевский, К. В. Индивид, личность, индивидуальность / К. В. Руб-чевский // Проблемы обществоведения. Красноярск, 2001. - С. 10-15.

323. Руткевич, М. Н. Процессы социальной деградации в российском обществе / М. Н. Руткевич // Социс. 1998. - № 6. - С. 3-13.

324. Рыбак, М. С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики / М. С. Рыбак; под ред. Малкова В. П. 2-е изд., испр. и доп. - Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 2004. - 478 с.

325. Рывкина, Р. В. Социальные корни криминализации российского общества / Р. В. Рывкина // Социс. 1997. - № 4. - С. 73-83.

326. Рябинина, Т. К. Нравственные начала уголовного процесса: учеб. пособие / Т. К. Рябинина; Кур. гос. техн. ун-т. Курск. 2001. - 222 с.

327. Сабитов, Р. Посткриминальное поведение / Р. Сабитов. Томск: Изд. Томск, гос. ун-та, 1985.

328. Сальников, В. П. Государственная идеология и язык закона: монография / В. П. Сальников, С. В. Степашин, Н. И. Хабибулина; С.-Петерб. ун-т, МВД России. Акад. права, экономики и безопасности жизнедеятельности. -СПб.: Университет, 2001. 207 с.

329. Саттаров, В. С. Судебная система как социальный институт / В. С. Сат-таров; Казан, гос. ун-т. Казань, 2004. - 179 с.

330. Семенова, Л. О. Некоторые вопросы совершенствования кадрового обеспечения уголовно-исполнительной системы / Л. О. Семенова // Право: теория и практика. 2004. - № 16. - С. 49-51.

331. Семенова, Л. О. Совершенствование организационно-правовых механизмов кадрового обеспечения уголовно-исполнительной системы / Л. О. Семенова // Право: теория и практика. 2004. - № 16. - С. 47-49.

332. Сергеевский, Н. Д. Преступление и наказание как предмет юридической науки / Н. Д. Сергеевский // Юрид. вестник 1879. - № 12. - С. 886-891.

333. Сергеевский, Н. Д. Наказание в русском праве XVII века / Н. Д. Сергиевский. СПб.: А. Ф. Цинзерлинг, 1887. - 314 с.

334. Сергеевский, Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям: часть общая. 7-е изд. / Н. Д. Сергеевский. - СПб., 1908. - 385 с.

335. Середа, Е. В. Теоретические и прикладные проблемы применения наказания в виде лишения свободы в отношении женщин и их социальной реабилитации: автореф. дис. . д-ра наук; юрид. науки: 12.00.08 / Е. В. Середа; Всерос. НИИ МВД России. М., 2000. - 48 с.

336. Сидоркин, А. И. Лишение и ограничение свободы как наказания в византийском праве / А. И. Сидоркин // Древнее право. 2004. - № 1. - С. 102-116.

337. Сироткин, С. Эпоха модернизации: права человека и борьба с преступностью / С. Сироткин // Рос. бюллетень по правам человека. М., 1997. -Вып. 9.-С. 26-33.

338. Скворцов, В. П. Проблемы правосознания в учении Б. А. Кистяковско-го / В. П. Скворцов // Вестн. Тамбов, ун-та. Сер.: гуманит. науки. Тамбов, 2001.-Вып. 4 (24).-С. 73-76.

339. Славская, А. Н. Личностная интерпретация правовых отношений в контексте российского менталитета / А. Н. Славская // Психологический журнал. 2004. - Т. 25. - № 6. - С. 12-20.

340. Смоленский, М. Б. Право и правовая культура как базовая ценность гражданского общества / М. Б. Смоленский // Журнал российского права. -2004.-№11.-С. 73-80.

341. Соловьев, Э. Ю. Личность и право / Э. Ю. Соловьев // Вопр. философии. 1989.-№ 8. - С. 67-91.

342. Солопанов, Ю. Рецидив и рецидивисты / Ю. Солопанов, В. Кванис. -М., 1991.

343. Сорокин, В. В. Правосознание в переходный период общественного развития / В. В. Сорокин // Журн. рос. права. 2002. - № 10. - С. 59-70.

344. Сорокин, П. «Третья» школа и спор «классиков» с «социалистами» в уголовном праве / П. Сорокин // Юрид. вестник. 1915. - № 3.

345. Сорокин, П. А. Влияние профессии на поведение людей и рефлексология профессиональных групп / П. А. Сорокин // Вопросы изучения и воспитания личности. 1910.-№3.-С. 397-419.

346. Сорокин, П. А. Голод как фактор / П. А. Сорокин. Пг.: Колос, 1921. -280 с.

347. Состояние преступности в Российской Федерации и ее долгосрочный прогноз / под ред. проф. П. Г. Пономарева. М., 1998. - 64 с. - (Всерос. НИИ МВД).

348. Социальная роль права: история и перспективы: материалы Междунар. науч. конф. / Моск. гос. социал. ун-т; под ред. Скуратова Ю. И. М.: Союз, 2003.-279 с.

349. Социальные аспекты адаптации молодежи к меняющимся условиям жизни: тез. науч.-практ. конф., 27 сент. 2000 г. / Волог. гос. пед. ун-т и др.; редкол.: Лодкина Т. В. (гл. ред.) и др. Вологда : Русь, 2000. - 192 с.

350. Социальные знания и социальные изменения / РАН. Ин-т философии; отв. ред. Федотова В. Г. М., 2001. - 284 с.

351. Социальные институты: новые практики и формы // Россия реформирующаяся. М., 2002. - С. 8-102.

352. Социальные отклонения / под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Юрид. лит, 1989.-365 с.

353. Социальный контроль над девиантностью в современной России / науч. ред. Гилинский Я. И. СПб., 1998. - 194 с.

354. Социология права: учеб. пособие / В. М. Сырых, В. Н. Зенков, В. В. Глазырин и др.; под ред. Сырых В. М.; Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юстицинформ, 2002. - 459 с.

355. Суслов, В. А. Герменевтика права / В. А. Суслов // Изв. вузов: правоведение. СПб., 2001. - № 5. - С. 4-12.

356. Сухарев, А. Я. Криминальная цена экономической реформы / А. Я. Сухарев // Труды Моск. гос. юрид. акад. М., 1997. - № 1. - С. 68-86.

357. Сырых, В. М. Социология права: учебник / В. М. Сырых, В. Н. Зенков,

358. B. В. Глазырин и др.; Ин-т законодательства и сравнит. Правоведения при Правительстве Рос. Федерации; под ред. Сырых В. М. М.: Юрид. Дом Юс-тицинформ, 2004. - 459 с.

359. Тавокин, Е. П. Социологическая информация: Роль, метода получения и обработки: учеб. пособие / Е. П. Тавокин; МГУ им. М. В. Ломоносова. Фак. гос. упр. Каф. социологии упр. М.: МАКС Пресс, 2001. - 200 с.

360. Таганцев, Н. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву и Проект законоположений об этом вопросе / Н. Таганцев. СПб.: Тип. Котомина, 1871.

361. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право / Н. С. Таганцев. Т. 1. -СПб, 1902.-228 с.

362. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть общая / Н. С. Таганцев. Т. 1. - Тула: Автограф, 2001. - 799 с.

363. Таганцев, Н. Смертная казнь / Н. Таганцев. СПб.: Гостипография, 1913.-185 с.

364. Таганцев, Н. С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Статьи, введенные в действие / Н. С. Таганцев. СПб., 1911.

365. Тадевосян, Э. В. Социология права как специфическая отрасль социологии / Э. В. Тадевосян // Социал.-гуманит. знания. М, 2000. - № 2.1. C. 102-117.

366. Тайбаков, А. А. Преступная субкультура / А. А. Тайбаков // Социс. -2001.-№3.-С. 90-93.

367. Тальберг, Д. Тюремный вопрос в современном его состоянии. Тюремная литература или тюрьмоведение / Д. Тальберг // Юридический вестник. -1876.-№8/9.-С. 3-32.

368. Тарасов, А. Д. Век российского бандитизма / А. Д. Тарасов. М.: OJ1-МА-ПРЕСС, 2001.-351 с.

369. Тард, Г. Преступник и преступление / Г. Тард; пер. Е. В. Выставкиной; под ред. М. Н. Гернета. М.: Изд. Сытина, 1906. - XX, 324 с.

370. Тарновский, Е. Изменение преступности в различных общественных группах / Е. Тарновский // Юридический вестник. 1889. - № 5.

371. Тарновский, Е. Н. Статистические сведения об осуждении за повторные преступления (1901-1905) / Е. Н. Тарновский // Журнал Минюста. 1909. -№2.-С. 58-99.

372. Тахтарев, К. М. Общественная власть и государство / К. М. Тахтарев // Современный мир. 1909. - № 6. - С. 93-127.

373. Тевлина, В. В. Социальная работа в России в конце XIX в начале XX века / В. В. Тевлина // Вопр. истории. М., 2002. - № 1. - С. 116-124.

374. Тер-Саакян, А. Г. Режим исправительной колонии / А. Г. Тер-Саакян; Краснодар, акад. МВД России. Краснодар, 2004. - 202 с.

375. Тилежинский, Е. В. Понятие правового статуса и его виды / Е. В. Тилежинский // Вестник Волж. ун-та. Сер.: Юриспруденция. Тольятти, 2004. - вып. 37. - С. 47-64.

376. Тимашев, Н. С. Куда движется американская социология права? / Н. С. Тимашев // Журн. социол. и социал. антропологии = J. of sociology а. social anthropology. СПб., 2000. - Т. 3, № 2. - С. 15-17.

377. Тимофеев, А. Г. Преступление с точки зрения социологии / А. Г. Тимофеев // Вестник знания. 1910. - № 7. - С. 745-752.

378. Тимофеев, В. Г. Уголовно-исполнительная система России: цифры, факты и события: учеб. пособие / В. Г. Тимофеев. Чебоксары, 1999. - 206 с.

379. Тимофеев, Н. Тюремные порядки / Н. Тимофеев // Юридический вестник. 1882. - № 6. - С. 284-305.

380. Тимошина, Е. В. Онтологические обоснования права и правовой теории К. П. Победоносцева / Е. В. Тимошина // Изв. вузов: правоведение. -СПб., 1997.-№2.-С. 99-106.

381. Тихонов, А. Л. Социология управления: теорет. основы / А. Л. Тихонов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 323 с.

382. Тихонова, Е. В. Общественное мнение в управлении социальными процессами: концептуальный подход / Е. В. Тихонова. М., 2000. - 165 с.

383. Тощенко, Ж. Т. Парадоксальный человек / Ж. Т. Тощенко. М.: Гарда-рики, 2001.-398 с.

384. Тощенко, Ж. Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция / Ж. Т. Тощенко. М., 1997.

385. Тощенко, Ж. Т. Развитие демократии и становление местного самоуправления в России / Ж. Т. Тощенко, Т. Г. Цыбиков // Социс. 2003. - № 8. -С. 31-39.

386. Тощенко, Ж. Т. Стереотипы и парадоксы: общее и особенное в сознании различных групп населения / Ж. Т. Тощенко. // Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции. М., 2001. - С. 9-17.

387. Трайнин, А. Преступность города и деревни / А. Трайнин // Русская мысль.-1909.-№7.

388. Трикоз, Е. Н. Становление уголовно-правовой системы Канады / Е. Н. Трикоз // Журнал российского права. 2004. - № 8. - С. 138-146.

389. Уваров, И. А. Особенности пенитенциарной профилактики преступности несовершеннолетних / И. А. Уваров // Вестник Северо-Кавказского гос. технич. ун-та. Сер.: право. 2004. - № 1. - С. 83-90.

390. Уваров, И. А. Размышления о проблемах пенитенциарной профилактики / И. А. Уваров // Следователь. М., 2004. - № 6. - С. 50-52.

391. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 ноября 2004 года). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. - 112 с.

392. Уголовный кодекс Российской Федерации: с изм. и доп. на 15 сент. 2004 г. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. - 191 с.

393. Уголовный кодекс Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Рос. Фед.; с изм. и доп. на 20 янв. 2004 г. (Без ч. 6 «Бланки процессу-ал. док.»), М.: Юртранс, 2004. - 560 с.

394. Упоров, И. В. Наказания, связанные с лишением свободы в монархической России / Краснодар, юрид. ин-т МВД Рос., Кубан. соц.-экон. ин-т; И. В. Упоров. Краснодар: КЮН: Кубан. соц-экон. ин-т, 2000, - 194 с.

395. Упоров, И. Пределы и характер ограничений прав осужденных / И. Упоров // Правозащитник. М., 1998. - № 1. - С. 43-51.

396. Устинов, В. С. Методы предупредительно воздействия на преступность / В. С. Устинов. Горький, 1989.

397. Фойницкий, И. Ссылка или тюрьма? / И. Фойницкий //Юридический вестник. 1881.-№ 4. - С. 686-698.

398. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная / И. Я. Фойницкий. изд. 5-е. СПб., 1907. - 441 с.

399. Фойницкий, И. Факторы преступности / И. Фойницкий // Северный вестник. 1893. - № 11.

400. Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И. Я. Фойницкий. СПб., 1889. - 504 с.

401. Франчук, В. И. Социальный механизм общества: генезис, функционирование, структура, проектирование / В. И. Франчук // Социал. политика и социол. М., 2000. - № 2. - С. 97-108.

402. Фролов, С. А. Семья наркомана: формирование девиантных установок / С. А. Фролов // Молодежь в информационном пространстве. М., 2001. -Ч. 1.-С. 127-136.

403. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы: пер. с фр. / М. Фуко; ред. И. Борисова. М.: Ad Marginem, 1999. - 479 с.

404. Хабермас, Ю. Теория коммуникативного действия / Ю. Хабермас // Личность. Культура. О-во. М., 2001. - Т. 3, № 4. - С. 208-217.

405. Характеристика осужденных к лишению свободы: по материалам специальной переписи 1999 г. Т. 2 / под ред. д. ю. н., проф. А. С. Михлина. -М.: Юриспруденция, 2001. - 464 с.

406. Хартия Европ. Союза об основных правах: коммент. / С. Ю. Кашкин и др.; под ред. С. Ю. Кашкина. М.: Юриспруденция, 2001. - 204 с.

407. Хартия прав человека: Всеобщая декларация прав человека // Права человека: сб. универсальных и региональных международных документов. -М, 1990.-С. 28-69.

408. Хиценко, В. Е. Несколько шагов к новой системной методологии / В. Е. Хиценко // Социс. 2001. - № 3. - С. 8-15.

409. Хомлюк, В. И. Организация и методика воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях: учеб. пособие / В. И. Хомлюк, В. И. Поздняков, В. И. Серов; Акад. права и управления; под общ. ред. Калинина КХ И. Рязань, 2003. - 226 с.

410. Хохряков, Г. Парадоксы тюрьмы / Г. Хохряков. М.: Юридич. лит., 1991.-222 с.

411. Хухрин A.C. Проблема активного управления ситуациями / А. С. Хух-рин, П. Н. Семенов, А. С. Хухрина // Философия и общество = Philosophy а. society. М., 2000. - № 4 (21). - С. 76-91.

412. Цукерман, В. В. Об уточнении понятия свободы человеческого выбора: (К проблеме совместимости детерминизма и свободы человеческого выбора) / В. В. Цукерман // Филос. исслед. М., 2000. - № 4. - С. 67-74.

413. Чайка, Ю. За единое правовое пространство / Ю. Чайка // Рос. юстиция. -М., 2004.-№2.-С. 2-7.

414. Чарыхов, X. М. Учение о факторах преступности: социологическая школа в науке уголовного права / X. М. Чарыхов. М.: Тип. Упр. М.-Курск., Нижегор. и Муромск. ж., 1910. - 148 с.

415. Черкасова, Т. В. Молодежь о конфликтогенных факторах и молодежной политике // Социс. 2004. - № з. с. 104-107.

416. Честнов, И. Л. Право как диалог к формированию новой онтологии правовой реальности / И. Л. Честнов; С.-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации. СПб., 2000. - 103 с.

417. Чичнева, Е. А. Актуальные проблемы современного права, или новое правовое мышление: (взгляд философа) / Е. А. Чичнева // Вести. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. - М., 2001. - № 2. - С. 85-110.

418. Шевченко, А. М. Социальная реабилитация бывших заключенных: ав-тореф. дис. канд. социол. наук / Рост. гос. ун-т. Ростов н/Д, 1997. - 24 с.

419. Шепелев, В. И. О месте правовых и политических норм в регулятивной системе общества / В. И. Шепелев // Правовая политика и правовая жизнь. -2004. -№3.~ С. 126-134.

420. Шереги, Ф. Социология права: прикладные исслед. / Ф. Шереги. -СПб.: Алетейя, 2002. 447 с.

421. Шилов, А. И. Военнослужащий в условиях дисциплинарной воинской части / А. И. Шилов // Социс. 2003. - № 12. - С. 75-80.

422. Шоткинов, С. А. Преступность в крупных городах Восточной Сибири / С. А. Шоткинов; Ассоц. Юридич. центр. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2004. -221 с.

423. Шпак, А. В. Теоретическое и практическое содержание силы права / А. В. Шпак // Человек. Сообщество. Управление. Краснодар, 2003. - № 4. -С. 6-26.

424. Штомпка, П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе / П. Штомпка // Социс. 2001. - № 2. - С. 3-12.

425. Штомпка, П. Социальное изменение как травма / П. Штомпка // Социс -М., 2001. -№ 1.-С. 6-16.

426. Щегорцев, В. С. Социология правосознания / В. С. Щегорцев. М., 1981.

427. Щербакова, Е. М. Нарконашествие в России / Е. М. Щербакова // Социс.-2004.-№ 1.-С. 70-75.

428. Щербинина, С. А. Кризис современного правосознания как следствие низкого уровня правовой культуры / С. А. Щербинина // Право: теория и практика. 2004. - № 10. - С. 78-79.

429. Щитов, Н. Г. Социология наказания. 4.1. Основные социологические концепции / Н. Г. Щитов; М-во образования РФ. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. - 184 с.

430. Юдин, Б. Г. Мораль, биология, право / Б. Г. Юдин // Вести. РАН. М., 2001.-№9.-С. 775-783.

431. Юрашевич, Н. М. Эволюция понятия правового сознания / Н. М. Юра-шевич // Изв. высш. учеб. заведений: правоведение. 2004. - № 2. - С. 165181.

432. Ягофарова, И. Д. Понятие и пределы правового ограничения свободы человека / И. Д. Ягофарова // Право и 06pa30BaHHe=Law a. education. М., 2004.-№3.-С. 119-138.

433. Ядов, В. А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности: учеб. для студентов учеб. заведений / В. А. Ядов в сотрудничестве с Семеновой В. В.; Ин-т социологии РАН. М.: Добросвет, 2000. - 596 с.

434. Яковлев, Н. А. «Воровской общак»: положительные и отрицательные стороны. Использование положительного в работе с осужденными / Н. А. Яковлев // Вестник Тюменского гос. ун-та. 2004. - № 1. - С. 239-243.

435. Яницкая, Ж. В. Некоторые вопросы философии права в творческом наследии Вл. С. Соловьева / Ж. В. Яницкая // Актуальные проблемы правовой науки. Архангельск, 2000. - Вып. 1. - С. 88-100.

436. Яницкий, М. С. Ценностные ориентации личности как динамическая система / М. С. Яницкий. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. - 203 с.

437. Яницкий, О. Н. Социология политического перехода / О. Н. Яницкий // Социол. журн. = J. of sociology. М., 2001 - № 2. - С. 5-18.

438. Яницкий, О. Н. Социология риска / О. Н. Яницкий. М.: Изд-во LVS, 2003. -192 с.

439. Aaer М. Willkur rechtlicher Entscheidungsverfahren? //ARSP: Archiv fur Rectos-und Sozialphuosophie. Stuttgart, 2002. - Vol. 88, HI - S. 1-27.

440. Applied perspectives on social and temporal dilemmas // Social behaviour. -Chichester, 1990. Vol. 5, N 4. -P. 201-294.

441. Clapham A. Human rights and the European community: a crit. overview. -Baden- Baden: Homos, 1991. VIII, 272 p. - (Europ. Union - the human rights challenge; Vol. 1).

442. Griffin J. First steps in an account of human rights // Europ. j. of philosophy. Danvers (Mass.), 2001. - Vol. 9, № 3. - P. 306-327.

443. Hagan J., Foster H. Youth violence and the end of adolescence // Amer. social, rev. Wash., 2001. - Vol. 66, № 6. - P. 874-899.

444. Leiter В. Legal realism and legal positivism reconsidered // Ethics. Chicago, 2001. - Vol. Ill, №2. - P. 278-301.

445. Mehlkop G., Becker R. Soziale Schichtung und Delinguenz: Eine empirische Anwendung eines Rational-Choice-Ansatzes mit Hilfe von Querschnittsdaten des ALLBUS 1990 und 2000 // Kölner Ztschr. für Soziologie u.

446. Sozialpsychologie. Köln., 2004. - Jg. 46, H/ 1. - S. 95-126 - Bibliogr.: S. 123126.

447. Nesson Ch. Threats to privacy // Social research. N. Y., 2001. - Vol. 68, № l.-P. 105-113.

448. Pager D. The mark of a criminal record // Amer. j. of sociology. Chicago, 2003. - Vol. 108, N 5. - P. 937-975.

449. Sieckmann J. -R. Rechtstheorie //ARSP : Archiv fur Rechts und Sozialphilosophie. - Stuttgart, 2001. - Vol. 87, H. 2. - S. 264-269.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Российская уголовно-исполнительная система

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российская уголовно-исполнительная система"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Лелюх, Владимир Федорович

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Лелюх, Владимир Федорович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская уголовно-исполнительная система"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Российская уголовно-исполнительная система