Российский либерализм на рубеже XX - XXI вв.

Молчанов, Денис Владимирович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российский либерализм на рубеже XX - XXI вв.

Год: 2004
Автор научной работы: Молчанов, Денис Владимирович
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Российский либерализм на рубеже XX - XXI вв.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российский либерализм на рубеже XX - XXI вв."

Направахрукописи

Молчанов Денис Владимирович

РОССИИСКИИ ЛИБЕРАЛИЗМ НА РУБЕЖЕ XX -XXI вв.

Традиции и современность

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Работа выполнена на кафедре истории Московского гуманитарного университета

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Родионов Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты:

- доктор исторических наук, профессор Степанский Александр Давидович

- доктор исторических наук, профессор Антонова Татьяна Викторовна

- доктор исторических наук, профессор Козьменко Владимир Матвеевич

Ведущая организация: Московский педагогический государственный университет

Защита состоится 29 июня 2004 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.004.01 при Московском гуманитарном университете по адресу: 111395, г.Москва, ул.Юности, 5/1, корп.З, зал заседаний диссертационных советов (ауд.511).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского гуманитарного университета по тому же адресу.

Автореферат разослан "_" мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мацуев А.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. История российского либерализма на современном этапе - тема, безусловно, актуальная, как в научном, так и в общественно-политическом отношении.

Проблема реформирования современной России вызывает особый теоретический и практический интерес. Поступательное развитие общества предполагает осуществление продиктованных историческими условиями изменений. Российское общество после многолетнего застоя активно приступило к радикальной модернизации общественных отношений и институтов. Ее начало привело в движение разные социальные силы, вызвало к жизни и побудило к активной деятельности новые политические течения, объединения и партии. Важное место в процессе модернизации России заняли политические группировки, партии и движения либерального толка. Реализация реформаторских замыслов привела к значительному падению жизненного уровня россиян. Все это напрямую связало в сознании общества и части политической элиты общества «либерализм» и «праворадикализм». За праворадикальным курсом реформ, который по своей сути во многом противоречил либеральной парадигме развития, устойчиво закрепилось определение «неолиберальный».

Возникла серьезная опасность отторжения либеральных принципов и либеральной модели развития в социальной практике реформирования российского общества. Появляются риски постепенного отката назад к тоталитарному прошлому. В настоящее время как со стороны части политической элиты, так и со стороны ряда представителей научной среды общества все настойчивее внушается мысль о несовместимости либерализма с российским менталитетом, с историческим опытом и национальными традициями страны. Высказываются опасения, что при либеральной модели реформирования Россия утратит свою социальную и национальную идентичность и серьезно ослабит свои позиции в международном сообществе.

Сложилось определенное противоречие между реальным потенциалом либерализма как общемировой парадигмы развития, с одной стороны, и методами и последствиями его воплощения в социальную практику реформирования современной России, с другой стороны, что подтвердили и итоги прошедших выборов в Государственную Думу и Президента Российской Федерации. Это противоречие требует своего осмысления на концептуальном уровне и поиска теоретических и практических путей решения проблемы.

Актуальность темы исследования обусловлена той ролью, которую играло, играет и должно играть либеральное движение в политической жизни общества. Для сегодняшней России характерны активные поиски путей дальнейшего развития страны, эффективных методов взаимодействия государства и общества. В этих условиях либерализм имеет важное значение как политическое дви-

жение, выступающее реальным инструментом согласования и реализации интересов различных социальных слоев и групп, имеющее устойчивый набор политических принципов, ценностей и методов достижения целей.

Включение в сферу научно-исторического анализа новейшей фазы отечественного либерализма - логичный результат развития предшествующей историографии темы, когда усилия исследователей сосредоточивались в основном на ее разработке в рамках XIX - первой трети XX вв. (имперский период, гражданская война, эмиграция). Исследование современных процессов поможет пролить свет и на общие тенденции развития российского либерализма, по-новому увидеть давно прошедшее, а также сделать научно обоснованные выводы относительно будущего.

Изучение темы приобретает исключительную значимость в условиях осуществления нового цикла либеральных реформ, необходимость исторического обоснования которых была с особой силой подчеркнута Правительством РФ в связи с обсуждением на его заседании содержания школьных учебников по новейшей истории России.

Объектом исследования является современный российский либерализм во взаимосвязи с его национальным историческим опытом.

В предметно-хронологическом плане работа охватывает два исторических периода, прямо не стыкующихся между собой: 1. Становление, взлет и гибель либерализма в России, включая и фазу его угасания в эмиграции, интересную с точки зрения оставленного либералами-эмигрантами интеллектуального наследия (XIX - первая треть XX вв.). 2. Возрождение либерализма в нашей стране в конце XX в. в качестве самоопределившегося (с 1980 - 1990-х гг.) общественно-политического движения. Анализ завершается на рубеже начала кампании по выборам в Государственную Думу и Президента Российской Федерации. Этот период требует особого изучения, так как связан с выборными технологиями, особенностями политической агитации, что влияет на стратегическое содержание идей либерализма и гипертрофирует тактические подходы.

Эти периоды рассматриваются в несовпадающих ракурсах: первый - в плане обобщенного анализа исторического опыта старого российского либерализма, извлечения из него уроков для современности; второй - в аспекте изучения процесса возрождения, самоопределения, дифференциации и различных трансформаций современного либерализма.

Цель исследования и состоит в том, чтобы проанализировать российский либерализм в контексте всей истории его взлетов и падений в нашей стране, раскрывая преемственность между прерванной (после 1917 г.) политико-культурной традицией и современным отечественным либерализмом.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- установить, как происходили поиски национально адаптированной либеральной стратегии в аспекте общей проблемы «Россия и Запад»;

- раскрыть условия, особенности и уроки формирования институционной структуры и социальной базы либерализма в старой России;

- проанализировать опыт политического самоопределения либералов в качестве «срединной» силы в условиях углублявшегося общественного раскола;

- исследовать интеллектуальное и политическое наследие старых либералов в аспектах межнациональных отношений в России и внешней политики государства;

- установить, в какой мере исторический опыт старого российского либерализма актуален для современности;

- определить истоки возрождения и распространения либеральных настроений в позднем советском обществе, раскрыть причины радикализации общественных настроений под либеральными лозунгами в конце горбачевской перестройки; показать взлет и упадок радикального варианта либерализма, а также выяснить, как современные российские либералы интерпретируют опыт радикальных социально-политических трансформаций, пережитых нашей страной на рубеже 1980-х — 1990-х гг., какие политические уроки они извлекают из этого опыта;

- проанализировать ведущие тенденции и компоненты либерализма девяностых годов, раскрыть особенности идейно-политической самоидентификации либеральных партий России на рубеже столетий, показать основные политические дилеммы, вставшие перед российским обществом и либералами за последнее десятилетие;

- раскрыть логику взаимодействия либерализма с отечественной действительностью от рубежа 1980 - 1990-х годов к рубежу столетий, от Б.Н. Ельцина до В.В. Путина.

Методы исследования. В общетеоретическом плане работа построена на сочетании модернизационного и цивилизационного подходов. Если сам либерализм как комплексный и протяженный феномен российской истории является одним из наиболее ярких выражений присущего ей модернизационного вектора, то логику взаимодействия либерализма с российской действительностью, причины его неоднократных взлетов и падений, трудно понять вне рамок цивилизационного подхода.

Исследование опирается на принципы научной объективности, историзма и всесторонности в освещении поставленной проблематики. Для реализации основной цели и конкретных задач исследования использован ряд научно-исторических методов (историко-генетический, историко-типологический, ис-торико-системный).

Новизна исследования во многом определяется тем, что российский либерализм рассматривается в диссертации в широком контексте традиций отечественной и отчасти мировой истории, во взаимосвязи прошлого и настоящего, зарубежного опыта и национальной специфики.

ла XXI вв. Оригинальность проведенной работе придает и ее нацеленность на поиск общего и различного, как в присущих «старым» и «новым» либералам воззрениях на Россию и мир, так и в поведенческих стереотипах разных поколений либеральных деятелей.

Впервые в научной литературе в качестве сквозной для обоих рассматриваемых в диссертации периодов выступает проблема идейной эволюции, самоидентификации и институирования либерального движения в России. Избранный подход позволил существенно расширить привычное информационное поле изучения современного либерализма (как правило, рассматриваемого преимущественно в рамках и средствами политологического анализа), а также создать условия для его оценки в контексте национальной исторической традиции по той шкале ценностей, которая была выработана его давними историческими предшественниками.

Новацией является и показ в диссертации до известной степени «маятникового» характера теоретических исканий «старых» и «новых» российских либералов по центральной для либерального мировосприятия проблеме «Россия и Запад». Проведенным исследованием установлено, что характерными для по-стреформационных периодов в эволюции отечественного либерализма (в пореформенные десятилетия позапрошлого века, как и в последнее десятилетие века минувшего) и обусловленными логикой его взаимоотношений с меняющейся действительностью были развороты либеральной мысли к российской специфике и восприятие рядом ее представителей некоторых типично почвенных (в широком значении этого термина) идей. Особенно ярко это проявилось в своеобразной либеральной утопии «мужицкого царства», созданной «поздним» К.Д. Кавелиным, или в новейших, гораздо более реалистичных попытках преодоления экономико-центристского уклона в современном либерализме и органичного включения в систему прокламируемых им ценностей широкой гуманитарной и в особенности патриотической проблематики (А.А. Кара-Мурза).

Новизна работы заключается и в последовательном анализе основных этапов в становлении и развитии современного российского либерализма в тесной взаимосвязи с менявшимся характером его взаимоотношений с отечественной реальностью на рубеже двух веков. В диссертации впервые раскрыты сходства и различия старых и современных либералов в подходах к фундаментальным проблемам формирования национально адаптированной стратегии, выстраивания отношений с обществом и государственной властью, которая в России, несмотря на смену режимов, имеет традиционно персонифицированный облик.

К числу новых научных результатов, полученных в ходе исследования, следует отнести и выявление известной повторяемости в тенденциях взаимодействия либералов с менявшейся российской действительностью, как в XIX -начале XX в., так и на рубеже прошедшего и нынешнего столетий. Среди подобных констант в исследовании отчетливо фиксируется и состояние непреодоленной раскол отости либерализма в России в начале XXI в., как и около ста лет назад.

Самостоятельное и новаторское значение имеет и впервые проведенный в научно-исторической литературе подробный анализ мировоззренческой и поведенческой трансформации современного либерализма. Значительное место занимает в диссертации раскрытие устойчиво дуалистической природы современного либерализма, воплощенной в самом факте сосуществовании в его рамках на протяжении уже более десяти лет двух основных течений: «правоцентристского» и «социально-либерального». Существо и нюансы их взаимоотношений, их неугасимая рознь и попытки сближения впервые исследуются в широком контексте исторических судеб российского либерализма на основе анализа публицистики и документации двух наиболее заметных, имеющих свои фракции в Государственной думе либеральных политических партий: СПС как главного преемника гайдаровской партии «ДВР» и «Яблока».

Практическое значение исследования определяется, в первую очередь, тем, что оно создает основу для разработки целостной истории отечественного либерализма от его зарождения в Российской империи до наших дней.

При этом главный упор в анализе теоретического наследия и практического опыта старых российских либералов сделан на вопросах, созвучных в той или иной степени наиболее злободневной проблематике. Такой акцентирующий подход к историческому опыту, не противоречит требованиям историзма и полноты исторического исследования, вместе с тем позволяя актуализировать его результаты.

Освещение темы в научной литературе

Первые попытки осмысления истории отечественного либерализма восходят еще ко времени его существования в России в качестве заметного фактора общественно-политической жизни конца XIX - начала XX вв. В связи с этим следует отметить труды Г.А. Джаншиева, И.П. Белоконского, В. Я Богучарско-го, Б Б. Веселовского, Н.И. Иорданского, Б.А. Кистяковского, А.А. Корнилова и др. После 1917 г. в отечественной историографии надолго восторжествовали ленинские оценки либерализма, ставшие методологической основой трудов советских историков1. Вхместе с тем после революции и гражданской войны значительная часть активных деятелей либерализма оказалась в эмиграции, где ими была предпринята попытка осмыслить итоги пройденного пути2. Эмигрантская литература отчасти повлияла и на становление западной историогра-

1 См напр Черменский Е Д Буржуазия и царизм в революции 1905 - 1907 гг - М , Л, 1939, Его же Буржуазия и царизм в первой русской революции 2-е изд. - М , 1970, В И Ленин и история классов и полити ческих партий в России М, 1970, Слонимский А Г. В И Ленин об истории русского либерализма // История и историки историографический ежегодник 1970 М,1972 и др

2 См в частности Будницкий О В Маклаков и Милюков два взгляда на русский либерализм - В кн Русский либерализм исторические судьбы и перспективы Мат-лы международной научной конференции -М , 1999 С 416 - 428 Юмашева О Г Традиции русской исторической науки второй половины XIX - начала

XX вв в наследии Георгия Петровича Федотова - Автореф дис учен степ канд истор наук - М , 1995 и др

фии темы3.

В 60 - 80-е годы XX в. советские историки, оставаясь в целом на позициях жесткой критики либерализма с точки зрения ленинской схемы, приступают к более глубокой проработке источников и создают труды, содержащие ценный фактический материал и важные конкретные наблюдения по отдельным аспектам истории отечественного либерализма4.

Специальной разработке подвергались проблемы либерализма в контексте истории земского движения и интеллигенции во второй половине XIX в.5 В связи с этим необходимо особо подчеркнуть значение монографии Н.М. Пиру-мовой6 по истории земского либерализма. Уже в 1970-е - первой половине 1980-х гг. было положено начало и специальному изучению истории либеральных политических партий начала XX в.7

1 См.: Шевырин В.М. Российский либерализм (конец XIX - 1917 г.) в англо-американской историографии. - М.: ИНИОН АН СССР, 1988. В настоящее время некоторые известные работы западных историков по истории русского либерализма переводятся на русский язык и издаются в России. Яркий пример - двухтомник Р. Пайпса о П.Б. Струве. См.: Пайпс Р. Струве: левый либерал, 1870 - 1905. Том 1.; Его же. Струве: правый либерал, 1905 - 1944. Том 2. (М.: Московская школа политических исследований, 2001).

4 Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX в. - М., 1972; Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли: вторая половина XIX - начало XX века. - Л., 1974; Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX - начала XX в. (Б.Н. Чичерин ). - М., 1975; Розенталь В.П. Общественно-политическая программа русского либерализма в середине 50-х годов XIX в. // Исторические записки, 1961. Т. 70; Она же. Идейные центры либерального движения в России накануне революционной ситуации // Революционная ситуация в России в 1859 - 1861 гг. (далее - РСР). - М., 1963; Она же. Русский либерал 50-х годов XIX в. (общественно-политические взгляды К.Д. Кавелина в 50-х - начале 60-х годов) // РСР. - М., 1974; Петров Ф.А. Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-х - начала 80-х годов XIX в. // Вопросы истории, 1974, № 9; Он же. Из истории общественного движения в период второй революционной ситуации в России. Революционеры и либералы в конце 1870-х годов // История СССР, 1981, № 1; Итенберг Б.С. Либеральная оппозиция. - В кн.: Россия в революционной ситуации на рубеже 1870- 1880-хгодов.-М., 1983.С. 113- 140идр.

3 Шлсмин П.И. Земское движение и либеральная интеллигенция на рубеже 80-90-х гг. XIX в. // Вопросы истории СССР. М., 1972; Широкова В.В. Партия «Народного права». - Саратов, 1972; Лаверычев В.Я. Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIX - начале XX в. // История СССР. 1976. № 3. С. 27 - 38; Он же. Группа «Освобождение труда» и буржуазный либерализм // Вопросы истории. 1983. № 6. С. 32 - 47; Левандовский А.А. Кружок Ф.Ф. Ольденбурга (Из истории либерального движения 80-х годов XIX в.). - В кн.: Проблемы истории СССР. Вып. 6. - М., 1977. С. 166 - 183; Степанский А.Д. Самодержавие и общественные организации России на рубеже XIX - XX вв. - М., 1980; Он же. Общественные организации в России на рубеже XIX - XX вв. - М., 1982; Он же. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже XIX - XX вв. // Исторические записки. 1983. Т. 109; Ведерников В.В. К истории социально-политической программы русского либерализма (В.А. Гольцев и его статья «Земский собор»). - В кн.: Государственные учреждения и классовые отношения в отечественной истории. 4.2. - М.-Л., 1980. С. 141 - 162; Он же. Проблема парламентаризма в нелегальной публицистике либералов (1894 - 1900-е гг.) // Ин-т истории СССР. Ленингр. отд. Труды. Вып. 16. - Л., 1986. С. 215 - 228; Ведерников В.В. Русские либералы в поисках вольного печатного органа (1880 - 1902) // Освободительное движение в России. Вып.14. - Саратов, 1991; Гриценко Н.Ф. Вольное экономическое общество и земское либеральное движение в последней четверти XIX века. -В кн.: Общественное движение в России XIX. Сб. ст.-М., 1986. С. 154-174 и др.

6 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. -М., 1977.

Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М., 1977; Непролетарские партии в России в годы буржуазно-демократических революций и в период вызревания социалистической революции. - М., 1982; Шелохаев В. В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905 -1907 гг. - М.,1983; Непролетарские партии России. Урок истории. - М., 1984 и др.

ториографического этапа уже подведены в статьях В.В. Шелохаева', Н.В. Илле-рицкой9, Б.С. Итенберга10. Для этого этапа характерны, во-первых, отказ от прежней исследовательской парадигмы, заданной в трудах В.И. Ленина; во-вторых, широкая постановка вопроса о либеральной альтернативе в России в ее прошлом и настоящем; в-третьих, активный диалог с западными историками; в-четвертых, беспрецедентные по масштабам публикации и републикации источников из истории российского либерализма XIX - первой трети XX вв.

Современную научную литературу по теме исследования можно разделить на общеисторическую (применительно к рассматриваемому сюжету) и специальную. Современные исследования в области социально-политической истории России периода империи крайне важны для специальной разработки истории отечественного либерализма, поскольку они помогают воссоздать более адекватный реальности контекст развития либеральной мысли и практики, что, в свою очередь, имеет огромное значение для верной оценки степени их соответствия условиям места и времени, потребностям и возможностям тогдашнего общества.

В современной научной литературе, посвященной специальному анализу различных аспектов истории российского либерализма XIX - начала XX вв., основное внимание уделялось его общим мировоззренческим установкам (В И Приленский, В.Ф. Пустарнаков, И.Д. Осипов и др.)12, разработке русскими либеральными теоретиками социологической и политико-правовой теории и, в особенности, решению ими проблемы государственного устройства России (Л.Н. Медушевский, А.И. Нарежный),13 развитию русской либеральной традиции в контексте социокультурной среды (И. В. Сибиряков, С С. Секиринский)14, биографиям видных представителей отечественного либерализма15 и т д.

* Шелохаев В В Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории 1998 №4 С 2 6 - 4 1

9 Иллерицкая Н В Обзор новейшей литературы по проблеме «Российский либерализм в конце XIX -начале XX в // Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX - XX вв - M , 1994

10 Итенберг Б С Некоторые вопросы изучения русского либерализма XIX века - В кн Русский либерализм исторические судьбы и перспективы Мат-лы международной научной конференции - М , 1999 С 491 -502

11 См , например Власть и реформы От самодержавной к советской России - СПб, 1996, Власть и реформы в России Материалы «круглого стола», посвященного обсуждению коллективной монографии петербургских историков // Отечественная история 1998 №2 С 3 - 36, Миронов Б Н Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в ) Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х тт - СПб, 1999, Российский старый порядок опыт исторического синтеза «Круглыйстол»//Отечественнаяистория 2000 №6 С 43-93

12 Либерализм в России / Отв ред В Ф Пустарнаков и И Ф Худушина - M , 1996, Осипов И Д Философия русского либерализма ( XIX - начало XX в ) - СПб, 1996, Приленский В И Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов Часть I - M , 1995 и др

Медушевский А Н Демократия и авторитаризм Российский конституционализм в сравнительной перспективе - М , 1997, Нарежный А И Проблема конституционализма в русской консервативно-либеральной мысли второй половины XIX в - Ростов-на Дону, 1999 и др

Сибиряков И В Новый российский либерализм опыт реконструкции социоморальной среды - Челябинск, 1998, Секиринский С С Русский либерализм от 40-х к 80-м годам XIX века (идеи, люди, среда) // Ав тореф дис на соиск учен степ докт ист наук - M , 1999

Думова Н Г Либерал в России трагедия несовместимости -М , 1993, Российские либералы Сб статей/Под ред Б С Итенберга и ВВ Шелохаева - М , 2001, Твардовская В А Александр Дмитриевич Градов-

Особенно интенсивно изучался либерализм в связи с историей земства и судьбами российской многопартийности16, хотя, как справедливо заметил А.Д. Степанский, земством и политическими партиями отнюдь не исчерпывалась вся система институтов в которых протекала деятельность отечественных либералов17.

Важнейшей вехой в истории отечественного либерализма стал рубеж XIX - XX вв. Вывод о качественном сдвиге в социальном составе, идеологии, организации, стратегии и тактике российского либерализма, связанном с возникновением и деятельностью "Союза освобождения» нашел всестороннее обоснование еще в статьях и монографическом исследовании К.Ф. Шацилло18. Итогом многолетней разработки истории политических партий стало и появление энциклопедического издания, где большое место отведено и либеральным политическим партиям, а также их лидерам и активным деятелям19.

В то же время само поступательное развитие науки ставит перед исследователями зачастую совершенно новую проблематику, требующую оригинальных подходов. Остается и много дискуссионных вопросов и просто пробелов в изучении темы. По-разному подходят исследователи к оценке времени возникновения либерализма в России. Многое здесь зависит от общего понимания самого предмета исследования. Наиболее распространено мнение, согласно которому о либерализме как самостоятельном общественно-политическом течении в России можно говорить с середины XIX в. (Ш.М. Левин, Б.С. Итенберг, Н.М. Пирумова, В.В. Шелохаев., В.Ф. Пустарнаков и др.).

Знамением настоящего времени стал разворот историков от разработки главным образом конкретных вопросов истории реформ, либерального движения или взглядов и деятельности отдельных либералов к изучению идейно-теоретического наследия русского либерализма как постепенно складывавшейся в России относительно целостной модели социально-политического переустройства страны (В.В. Шелохаев)20 в ее соотношении и взаимодействии с западноевропейской традицией. В связи с этим заметно возрос теоретический уровень и самих исторических работ, в которых широко используются катего-

ский: научная и политическая карьера российского либерала // Отечественная история. 2001. № 5. С. Шелохаев В.В. Дмитрий Иванович Шаховской//Отечественная история. 2001. №5. С. 107- 120идр.

16 Шелохаев В. В. Партия октябристов в период первой российской революции. - М.: «Наука», 1987; Его же. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907 - 1914 гг. - М., 1991. Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. - М.: Наука, 1988, Селецкий В.Н. Прогрессизм как политическая партия и идейное направление в русском либерализме. - М., 1996 и др.

17 Степанский А.Д. Институционная стуктура русского либерализма (XVIII - начало XX в.) // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. - М., 1999. С. 169.

См.: Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 - 1907 гг. Организация, программы, тактика. - М., 1985

19 Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Энциклопедия. / Рук. проекта: В.В. Шелохаев.-М., 1996.

рии и методы смежных общественно-политических и гуманитарных наук (политологии, социологии, культурологии и т.д.).

Особого внимания заслуживает плодотворный опыт проведения научных и научно-практических конференций и издания сборников научных работ с целью концентрации творческих усилий ученых-обществоведов разных специальностей (философов, социологов, политологов, историков, архивистов) на разработке и осмыслении ключевых проблем российского либерализма в его прошлом и настоящем, во взаимосвязи с консервативной традицией и в аспекте проблемы «Россия и Запад»21.

Большой вклад в разработку истории российского либерализма в сравнительно-исторической ретроспективе внес А.Н. Медушевский22. Анализу и использованию западного опыта российскими либералами рубежа XIX -XX в. была посвящена монография Л.В. Селезневой23.

В современной российской историографии нашел всестороннее обоснование вывод о том, что отечественный либерализм представлял собой не сколок западного либерализма, а самостоятельный тип, интегрировавший в процессе развития критически переработанные западный опыт и традиционные национальные идеи24. Вместе с тем дискуссионным в научной литературе остается само понятие «либерализм». По итогам обсуждения этой проблемы в современной историографии уже были сделаны некоторые общие выводы25. Исходным условием для выделения самого объекта и предмета исследования было предложено считать выделение инвариантного ядра либерализма. Подчеркнуто, что либерализм необходимо изучать как сложносоставное историческое и динамично развивающееся явление. В связи с этим очевидна и необходимость учета эволюции самого объема понятия и структуры приоритетов. Сама «сборка» (термин В.В. Шелохаева) либеральной системы ценностей - длительный исторический процесс. Важно принимать во внимание и открытость ценност-

21 Либерализм в России / Отв ред. В.Ф. Пустарнаков и И.Ф. Худушина - М., 1996; Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999; П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. - М, 2000; Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М., 2001. Либерализм в России/Отв.ред. В.Ф. Пустарнаков и И.Ф. Худушина-М., 1996.

22 Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII - XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. - М., 1989; Он же. Политическая социология и история. - Новосибирск, 1991; Он же. Реформы н контрреформы в истории России XVIII - XIX вв. // Вестник высшей школы. 1991. № 4; Он же. Либерализм как проблема современной западной науки // Вопросы истории. 1992. № 8-9; Он же. Об особенностях либерализма в России и в странах Восточной Европы (Сравнительный анализ социальной программы) // Вестник МГУ. Серия 12. 1993. № 5; Он же. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. - М., 1997.

** Селезнева Л.В. Западная демократия глазами российских либералов начала XX века. - Ростов -на • Дону, 1995; См. также: Селезнева Л.В. Российский либерализм и европейская политическая традиция: созвучия и диссонансы. - В кн.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 121 - 129.

2* Шелохаев В.В. Предисловие // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 6.

25 См.: Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993. С.85 - 94; Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993; Европейский либерализм в новое время. М., 1995; Капустин Б.Г. Алгоритмы и варианты западного либерализма. - В кн.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 39 - 56 и др.

ной системы либерализма, его способность к самонастройке и самотрансфор-

мации в условиях модернизационного процесса .

В диссертации показано, что либерализм, как и отражающее его понятие, прошел в России (и проходит заново с рубежа 1980-1990-х гг.) длительный процесс сборки, формирования. Конкретное историческое наполнение понятия было разным в разные времена. Даже либералы начала XXI в., как показано в нашем исследовании, вкладывают в него уже несколько иной, более широкий смысл, чем их предшественники в начале 90-х гг. прошлого столетия.

В наиболее общей форме автор диссертации определяет либерализм, как широкое и комплексное явление интеллектуальной и общественно-политической жизни, для которого характерна дуалистическая устремленность к обеспечению свободы личности и общественного порядка средствами государственно-правового регулирования их отношений.

В научной литературе активно обсуждались проблемы типологизации российского либерализма. Для развитых западноевропейских стран характерна естественная последовательность стадий и типов либерализма. В странах же догоняющего типа развития, которые, как правило, заимствуют передовые идеи и технологии, наблюдается не только «сжатие» стадий, но и иной порядок «сборки» системы либеральных ценностей»27. В частности, это находило выражение в том, что, если на Западе генезис и формирование либеральной доктрины и политики были так или иначе синхронизированы с темпами формирования гражданского общества и его институтов, то в России, по наблюдениям В.В. Шелохаева, либералы-интеллектуалы, заимствуя западные идеи, пытались насадить их «сверху» в традиционную и малоподготовленную к их восприятию среду, рассчитывая на медленную ее трансформацию в гражданское общество и правовое государство. Если на Западе демократия в широком смысле этого слова возникла как альтернатива либерализму, то в России либерализм формировался в условиях уже существующей демократической традиции, выступая в

конечном счете альтернативой ей .

На этом основании и был сделан вывод о том, что исторические особенности развития либерализма в России обусловили и формирование особого типа русского либерализма, в рамках которого сложилась и новая система либе-

-29

ральных ценностей .

24 Шелохаев В.В. Предисловие // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы

международной научной конференции. - М., 1999. С. 5 - 6.

Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999.

С.21.

28 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема. - В кн.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции -М., 1999. С. 23-24.

29 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема. - В кн.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции -М., 1999. С. 25.

Активно прорабатывается исследователями вопрос о соотношении либерализма и консерватизма в России30. Определенный задел создан и в изучении исторического опыта российского либерализма в экстремальных ситуациях в периоды революций 1917 г., гражданской войны и особенно эмиграции31, хотя, как было уже недавно замечено, эта тематика нуждается в дальнейшей разработке32.

В рамках поставленной в настоящей работе проблемы особый интерес представляют ответы на вопрос о причинах поражения либерализма в России в начале XX в. Среди предлагаемых исследователями объяснений на первый план выходит концепция культурного раскола российского социума на образованное меньшинство и народ (И.К. Пантин и др.) Подробно этот вопрос рассмотрел В.В. Шелохаев. Среди причин поражения либерализма в России начала минувшего века он указывает на следующие: 1) «зазор» между идеально желаемым либералами и реально существующим был настолько велик, что либеральная модель оказалась неадекватной среде восприятия; 2) Раскол самих либералов на теоретическом (субмодели), программном и организационном уровне (существование нескольких либеральных партий); 2) отсутствие широкой социальной базы как результат отсутствия влиятельного среднего класса; 3) отсутствие адекватной среды восприятия не только на уровне социума, но и на политическом уровне: с одной стороны, либералам противостоял авторитарный

режим, с другой - левые радикалы .

Ясно, что русский либерализм представляет собой особый тип либерализма, занимающий в «общей семье либерализма» свое собственное место, а его история является частью общей истории этой многоликой и разнообразной семьи»34.

30 См. в частности: Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол» // Отечественная история. 2001. №3. С. 103-133.

Банищева Н.И. Эволюция идеологии и программы кадетской партии в период гражданской войны и эмиграции // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 339 - 355; Ее же. Разработка П.Н. Милюковым тактического курса эмигрантских кадетских групп // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. - М., 2000. С. 142 - 189; Ее же. Консервативные тенденции в кадетской партии в период гражданской войны // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М., 2001. С. 297 - 304; Смагина С.М. Российские политические партии в эмиграции: попытки «левого» блокирования // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 513 - 523; Сабенникова И.В. ПН. Милюков и идеологические течения в русской эмиграции // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. - М., 2000. С. 384 - 395; Сперкач А.И. П.Н. Милюков против правых кадетов («Новая тактика» и идеологические аспекты раскола конституционных демократов) // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. - М., 2000. С. 396 - 414 и др.

32 Шелохаев В.В. Предисловие // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 8.

Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема. - D кн.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. -М., 1999. С. 36.

Вместе с тем приходится констатировать, что в современной историографии российского либерализма XIX - начала XX вв. отсутствуют сколько-нибудь значительные попытки осмыслить весь его исторически протяженный, многоплановый опыт в целом и с учетом современных запросов

Разработка истории современного российского либерализма только начинается. Научная литература здесь в основном представлена трудами политологов, экономистов и социологов. Ростки историографии во многом еще не отделилась от источниковой базы. Поэтому особую роль на первоначальном этапе формирования историографии темы играют мемуары, публицистика, историко-политологические работы, исходящие от самих участников и очевидцев событий.

К числу дискуссионных относится и вопрос о природе и характере социально-политической трансформации, пережитой нашим обществом на рубеже 1980 - 1990-х годов в момент наивысшего взлета возродившегося либерализма. Что это было: реформа или революция? От ответа на этот принципиальный вопрос зависят и оценки политической линии самих либеральных политиков,

прежде всего, тех, кто оказался тогда у руля государственной власти .

Среди научных исследований по истории современного российского либерализма выделяются работы В.В. Согрина36. В своих работах он исходит из того, что решающую роль в возрождении либерализма в нашей страны сыграла реформационная политика Горбачева, которая прошла ряд этапов и в составе которой все более отчетливо проявлялась либеральная компонента. Концепция соединения социализма и демократии развивается за счет включения в нее идей альтернативных выборов, разделения властей, прав человека, рыночной конкуренции, гражданского общества и правового государства.

Согласимся с мнением В.В. Согрина и о том, что в восприятии и развитии российскими радикалами либеральной идеологии различимы два этапа, разграниченных летом 1990 г. До этого времени понятие «либерализм» ими практически не использовалось, в целом они выступали в рамках теории «демократического социализма», после - они становятся чистыми «либералами». Термин «демократия» и производные от него (например, «демократы») остаются в их политическом словаре. Но понятие «социализм» изгоняется37. Главной причиной такой трансформации стало разочарование не только политиков-демократов, но и массового сознания в возможностях реформирования социализма и в реформаторских способностях инициатора перестройки. На самый рубеж 1980-х - 1990-х гг. приходится пик влияния либерализма в России. В те же годы проявляются и такие его черты, которые впоследствии будут осознаны

35 См , например Гайдар Е Т. Дни поражений и побед // Соч в 2-х т Т. 2 - М Евразия, 1997 С 174, Сгародуб^ювская И В, May В А Великие революции От Кромвеля до Путина - М , 2001

Согрин В В Либерализм в России Перипетии и перспективы - М, 1996, Его же Второе пришествие либерализма в Россию // «Отечественная история», 1997, № 1, Его же Революция и термидор К исторической типологии общественно-политического процесса в России 1990-х гг. // Вопросы философии 1998 № 1; Его же Закономерности русской драмы // Pro et Contra 1999 № 3, Его же Политическая история современной России 1985-2001 от Горбачева до Пугана -М.2001

Согрин В В Второе пришествие либерализма в Россию (Опыт историко-политологического анализа) //Отечественная история 1997 № 1 С 109

многими аналитиками и непосредственными участниками событий как причины его кризиса и даже упадка в последнем десятилетии XX в. В историко-политологической литературе к их числу уже были отнесены подражательство и умозрительность, недостаточный учет российской культурной и цивилизаци-онной специфики, всего того, что в русской интеллектуальной традиции принято называть национальной почвой .

Среди обстоятельств, обусловивших появление в российском либерализме рубежа 1980-1990-х гг. указанных черт, было названо и «отсутствие сколько-нибудь длительного периода философско-теоретического и философского его вызревания»39. Но это в принципе справедливое наблюдение с учетом конкретно-исторических обстоятельств может трактоваться только как одно из благих и совершенно оторванных от реальности пожеланий, поскольку условий и времени для подобного вызревания при коммунистической власти не было и быть не могло.

В целом же содержательные работы В.В. Согрина отнюдь не «закрывают тему», а только знаменуют начало ее историографической разработки. Между наследием «старых» и деятельностью «новых» либералов историками до сих пор не наведены мосты, что не только затрудняет научное понимание тех и других, но и осложняет современным либералам решение фундаментальной задачи создания национально адаптированной стратегии реформирования страны. Очевидно, что, как подчеркивается в современной литературе, либерализм не утратил свою творческую роль и исторические потенции. Неприемлемы лишь методы механического заимствованиям современного западного либерализма и их автоматического перенесения на российскую почву .

Документальная основа работы

Источниковая база исследования достаточно широка и многообразна. К числу основных источников по первой части исследования (вторая половина XIX - первая треть XX вв.) следует отнести нижеследующие категории. Во-первых, - научно-теоретические и публицистические труды, а также политические записки и проекты либеральных интеллектуалов нескольких поколений; во-вторых, документацию либеральных организаций и партий (программы, воззвания, записи и протоколы совещаний, съездов, конференций, заседаний руководящих органов и т.п.); в-третьих, материалы либеральной периодической печати; в-четвертых, мемуары, дневники и переписку либеральных деятелей. Для решения поставленных в ходе исследования задач привлекались и разнообразные по составу тематические сборники документов и материалов, так или иначе связанных с историей отечественного либерализма на разных его этапах.

В эпоху Великих реформ и вплоть до начала 1880-х гг. на роль теоретиков отечественного либерализма с наибольшим основанием претендовали уни-

3* Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию. С. 111-114.

59 Там же.

40 Шелохасв В.В. Предисловие // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 7.

верситетские интеллектуалы - представители государственного (историко-юридического) направления в русской науке. Среди них наибольший вклад в разработку проблем реформирования сословного общества и становления правового государства в России внесли К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин41. Учитывая то место, которое занимали эти теоретики либерализма в общественном движении второй половины XIX в., анализу источников, вышедших из-под их пера уделено первостепенное внимание.

В начале XX в. на общественную арену выходят либералы-интеллектуалы новых поколений, чьи мировоззренческие ориентиры, научные интересы и политические взгляды складывались в пореформенные десятилетия. Историк П.Н. Милюков, правоведы С.А. Котляревский, Ф.Ф. Кокошкин, В.Д. Набоков, П.И. Новгородцев, С.А. Муромцев, экономист и публицист П.Б. Струве и другие видные либеральные интеллектуалы создают труды, без учета которых невозможна реконструкция идейно-теоретических основ обновленного российского либерализма начала XX в.

Анализ материалов периодической печати, содержащей самую разнообразную информацию, помогает воссоздать взгляды русских либералов на насущные проблемы России, их отношение к проблеме заимствования зарубежного опыта, основные тенденции в эволюции либеральных требований. Привлечение материалов периодики носило по необходимости обоснованно-избирательный характер (журналы «Русский вестник» [на рубеже 1850-х -1860-х гг.]42; «Вестник Европы»43; «Русская мысль»; газеты: «Русские ведомости»44, "Речь", "Голос Москвы", ("Утро России" и др.)

Привлечение к исследованию материалов личного происхождения -дневников, переписки и мемуаров дает возможность существенно восполнить пробелы и недомолвки, имеющиеся в подцензурных публикациях либеральных авторов, и, тем самым, расширить наши представления о развитии либеральной мысли и практики.

41 См., о них, в частности: Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. Часть I. - М., 1995; Арсланов Р.А. Кавелин К. Д. В кн.: Отечественная история: энциклопедия. В 5-ти т. Т. 2. - М., 1996; Его же. К.Д. Кавелин: человек и мыслитель. - М., 2000; Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX - начала XX в. (Б.Н. Чичерин). - М., 1975;. Нарежный А.И. Проблема конституционализма в русской консервативно-либеральной мысли второй половины XIX в. - Ростов-на-Дону, 1999 и др.

42 См. об этом издании: Твардовская 15.А. Политическая программа "Русского вестника" на рубеже

1850 - 1860 гг. // Освободительное движение в России. Вып. 4. Саратов, 1975. С. 132 - 184; Шмигельская М.А.

Оформление политической программы русского либерализма и ее эволюция в годы первой революционной ситуации (по материалам "Русского вестника")//Освободительное движение в России. Вып. 12. Саратов, 1989.

45 См. об этом издании: Арссньев К.К. Пятидесятилетие "Вестника Европы"(1866 - 1915) // Вестник Европы. 1915. № 12. С. I - XIV; Разманова И.А. М.М. Стасюлевич и начало издания журнала "Вестник Европы" // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1988. № 2. С. 12 - 18; Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70 -80-х годов XIX в. Из истории журнала "Вестник Европы". М., 1991; Кельнер В.Е. Человек своего времени ( М.М. Стасюлевич: Издательское дело и либеральная оппозиция). - СПб., 1993.

См. содержательный юбилейный сборник, изданный к пятидесятилетию этого издания: Русские ведомости: 1863 - 1913. - М., 1913; а также: Локшин А.Е. Газета "Русские ведомости" в общественной жизни России в период политической реакции 80-х - начала 90-х гг. XIX века. - Автореф. диссертации ... учен, степени канд. исторических наук. -М., 1981.

Характеризуя особенности документации либеральных партий, следует отметить, что она представлена неравномерно. Неравноценна и информация, содержащаяся в партийных документах кадетов и октябристов. Кадетское руководство в отличие октябристского уделяло гораздо больше внимания ведению и сохранению партийной документации, предпринимая с этой целью ряд

мер организационного и контрольного характера .

Одним из первых в мировой практике результатов совместной работы российских и зарубежных историков и архивистов стала многотомная публикация протоколов Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии с 1905 г. до середины 1930-х гг.46 В эту публикацию вошло 736 документов (369 протоколов ЦК и 336 протоколов заграничных групп кадетской партии)47.

Документы позволяют детально проследить выработку кадетской партией программы в целом, ее отдельных разделов, а также политической линии во взаимоотношениях с правительством, а также с «соседями» в системе российской многопартийности, располагавшимися «слева» и «справа» от кадетов. Исключительная значимость этой категории источников для настоящего исследования состоит в том, что в них нашли отражение процессы политической самоидентификации ведущей либеральной партии России и совершенствования кадетской концепции общественного переустройства в ее основных звеньях: политическом, экономическом, социальном, национальном и внешнеполитиче-

ском .

Таким образом, особенности названных категорий источников требуют комплексного подхода к их научно-историческому анализу.

Источники по истории современного российского либерализма так же можно подразделить на ряд групп. Во-первых, - это документация либеральных избирательных блоков, организаций и партий (программы, манифесты, заявления, материалы съездов, конференций, других общественно-политических форумов и т.п.); во-вторых, экспертно-аналитические работы, подготовленные в «мозговых» штабах современных либеральных объединений; в-третьих, комплексы агитационно-пропагандистских материалов, связанных с проведением избирательных кампаний; в-четвертых, публицистика и вообще материалы периодической печати; в-пятых, сочинения мемуарного характера.

Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907 -1914 гг. -М., 1991. С. 8.

46 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т.-М., 1994-1998.

47 Банищева И., Шелохасв В. Послесловие // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В б т. / Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. 1923 - 1933 гг. - М., 1999. С. 454.

а Канищева Н., Шелохаев В. Послесловие // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В б т. / Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. 1923 - 1933 гг. - М., 1999. С. 459.

вв. — во второй части) представлены не всегда совпадающими категориями источников. Старый российский либерализм в известном смысле более открыт для исследователя, поскольку к настоящему времени опубликованы стенограммы съездов и совещаний ведущих либеральных политических партий, а также дневники, переписка либеральных деятелей периода монархии, революции, гражданской войны и эмиграции. Гораздо более весомую роль среди источников по истории старого либерализма играют и мемуары. Недостаток или же отсутствие подобного рода материалов, исходящих от современных либералов, отчасти компенсируется обилием другой, постоянно возрастающей информации: социологических и политологических исследований, опросов, интервью и т.д. Особую категорию источников по истории современного либерализма составляют материалы, размещенные на сайтах либеральных партий, а также их лидеров в Интернете.

Таким образом, при условии комплексного подхода имеющиеся источники по обоим периодам в истории отечественного либерализма вполне позволяют решить поставленные исследовательские задачи.

Апробация работы.

Теоретические положения, методологические подходы и практические результаты, изложенные в диссертации, прошли апробацию и нашли отражение в участии автора по разработке и определению концептуальных основ культурной политики, осуществляемых органами государственного управления Российской Федерации.

Основные положения диссертационного исследования были доложены на круглом столе по проблема формирования исторического сознания (Московская гуманитарно-социальная академия, 2000 г.), круглого стола "Культура мира и диалога" (Московская гуманитарно-социальная академия, 2001 г.), проблемном семинаре кафедры истории Московской гуманитарно-социальной академии (июнь 2003 г.), на международной научной конференции "Теоретико-методологические проблемы глобального развития" (ноябрь, 2003 г.), на межрегиональной научно-практической конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития России в условиях модернизации" (ноябрь, 2003).

Структура работы соответствует цели и задачам исследования. Диссертация состоит из Введения, двух частей, включающих восемь глав, Заключения, а также Списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая часть исследования - «ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ XIX- начала XXвв.» - состоит из четырех глав.

Основополагающие либеральные идеи и представления о естественных и неотчуждаемых правах личности, свободе экономической и политической дея-

тельности, праве частной собственности и обеспечивающем их конституционном строе, пришли в Россию с Запада. Там либерализм не только быстро развивался как направление политической мысли, но все более входил в жизнь, становясь общественной и государственной практикой. В России либеральные идеи распространялись в сравнительно узком кругу образованного слоя еще с конца XVIII в. В начале XIX столетия и правительством, и общественными силами делались попытки их перенесения на русскую «почву». В целом эти попытки не удались.

Между тем успехи просвещения делали свое дело. После 1825 г. русская мысль в поисках новых путей обращается к более глубокому выяснению российской специфики. Применительно к наступившему времени говорить о либерализме как общественно-политическом движении не приходится, хотя уже в спорах славянофилов и западников 30 - 40-х гг. происходит заметное возрождение либеральных умонастроений в образованном обществе, складываются интеллектуальные предпосылки для появления национально адаптированных форм либеральной идеологии и программатики, зарождается традиция до известной степени «маятникового» характера теоретических исканий российских либералов по центральной для их мировосприятия проблеме «Россия и Запад». При этом в диссертации показано, что не только славянофилы, но и западники 30-40-х гг., выражали, как правило, двойственное отношение к Западу, который, на их взгляд, давал России как положительные, так и отрицательные «уроки».

В главе I - «ПОИСКИ НАЦИОНАЛЬНО АДАПТИРОВАННОЙ СТРАТЕГИИ» - рассматриваются вопросы о том, какую роль в становлении и развитии идеологии и программатики российского либерализма от эпохи Великих реформ до начала XX в. сыграли уроки социального и политического развития Запада в их соотношении с изучением наиболее важных особенностей государственного и общественного строя России, а также ее социокультурного уклада.

Как явление общеевропейского и даже мирового масштаба либерализм ко времени оформления в России самостоятельной либеральной мысли накопил немалый исторический опыт. Поэтому и доктрина российского либерализма, как показано в диссертации, изначально включала в себя историко-теоретический компонент, историческое обоснование двоякого рода - с опорой на опыт передовых государств и с учетом традиций национального прошлого. Примеры западных стран свидетельствовали о необычайной трудности самого процесса становления правового государства со всеми его конституционными атрибутами, об исторической длительности и зачастую даже зигзагообразном характере процессов формирования основ гражданственности, укоренения институтов выборного представительства и т.д. в толще народа любой страны. Как показано в диссертации, за пределами России русских либералов интересовали не только «образцовые» государства, как, например, Англия, но и те, через которые ее классический либеральный опыт транслировался с запада на восток

Европы. Одним из главных «ретрансляторов» для нашей страны в позапрошлом веке стала Франция, чьи культурные традиции и бурная политическая жизнь особенно волновали умы русской интеллигенции. Среди причин исключительного внимания к этой стране со стороны образованных русских были и настойчивые попытки нескольких поколений французских политиков утвердить на национальной почве гражданские и политические идеалы либерализма, уже нашедшие практическое применение, как в жизни Великобритании, так и ее бывших заокеанских колоний. Но, как неоднократно подчеркивается в ходе исследования, русские, и глядя на Францию, думали о России. Заимствовать собирались не столько исходные заморские «образцы», сколько сам богатый континентальный опыт заимствования чужого.

Анализ, проводимый русскими либералами, показывал, что так же, как условием политической свободы на уровне организации государственной власти является выработка системы разделения властей, так и среди тех общественных слоев, сословий и классов, которые в целом формируют опору либеральных учреждений, необходим поиск оптимальной - применительно к конкретному времени и конкретной стране - комбинации социальных сил.

Русская либеральная мысль извлекала важный урок для России, страны, где огромная масса народа вообще не имела к 1861 г. никаких прав: ни личных, ни поземельных. Смысл этого урока состоял в необходимости первоочередных реформ в области межсословных отношений, в приоритетном формировании под руководством самодержавной власти элементарных начал гражданского общества, что предполагало не только личное освобождение крепостных, но и предоставление им возможности выкупа своих земельных наделов в собственность, а также постепенное сближение сословий за счет расширения гражданской полноправности всего общества. Внимательное изучение конституционных опытов в западноевропейских странах вместе с учетом особенностей России вело русский либерализм середины XIX в. к разработке национально адаптированной программы формирования гражданского общества и правового государства.

По мере того, как реформы входили в России в жизнь, происходила и корректировка либеральных представлений о дальнейших путях и перспективах развития. Поворот к Западу после Крымской войны сменяется в пореформенное время новой волной общественного внимания к российской специфике, в которой ищут резервы для амортизации не всегда благоприятных социальных последствий «сближения с Западом». В результате проведенного в диссертации анализа были установлены основные черты, составлявшие в совокупности, согласно выводам ряда видных пореформенных либералов, национально-своеобразный облик России, обновляющейся на началах свободы и права.

Во-первых, это представления о преимущественно аграрном строе экономики России и соответственно - о крестьянском характере всего государства не только в настоящем, но и в будущем времени.

Во-вторых, разделяемая и многими либералами мысль о возможности и желательности для России, вообще, избежать "пагубных" социальных послед-

ствий развития капитализма: делаемая русскими либералами ставка на общинное, владеющее землей крестьянство как на наиболее массовую социальную опоры будущего правового порядка.

В-третьих, стремление совместить заимствованные и переработанные в соответствии с условиями России либеральные принципы и формы организации государства: правовые гарантии свободы личности, представительные учреждения и т.д. с принципиально иными, чем на Западе социально-экономическими и социокультурными условиями.

Эту струю в пореформенной либеральной мысли нельзя оценить однозначно. Во-первых, потому, что сам разворот части либеральной интеллигенции в сторону российской специфики во многом стимулировался тем, что происходило не только в России, но в Западной Европе, где со второй половины XIX в. социал-реформистские тенденции, как в государственной политике, так и в общественной жизни, становились наиболее эффективной реакцией на спонтанное развитие капиталистических отношений. Во-вторых, очевидно, что временное увлечение либеральной интеллигенции народническими идеями сыграло свою роль в становлении новых социальных ориентиров отечественного либерализма, подготовив тот качественный скачок, который произошел в его развитии на рубеже XIX - XX вв. Влияние на развитие либеральной идеологии в России социалистической мысли сказалось, однако, и в том, что само изживание народнических представлений об особом социально-экономическом строе России произошло при активном содействии нового социалистического учения - марксизма, ревизия которого в свою очередь стала этапом в интеллектуальной биографии ряда видных представителей либерализма новой формации.

В первые десятилетия XX в. наиболее общие и перспективные тенденции эволюции русской либеральной мысли по вопросам о путях социально-политического развития России и Запада, судьбах демократии во всем мире, выражались, во-первых, в более широком и дифференцированном анализе тенденций развития самих западных государств; во-вторых, в нарастании востребованности для широких теоретических обобщений собственно российского опыта; в-третьих, в усилении внимания к глубинным национальным традициям, выступающим отныне в роли своеобразных духовных «скреп» проектируемого либералами нового государственного порядка.

Глава II - «ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ И СОЦИАЛЬНОЙ БАЗЫ» - посвящена анализу либерального опыта институциональных воплощений и поиска социальных опор в императорской России. Первоначально либерализм развивался в нашей стране в большой мере как интеллектуальная тенденция, идея, способная указывать на определенную перспективу общественного развития, а также «завораживать умы», «завоевывать сердца», иногда «кружить головы». Превращение же либеральной идеологии в реальную и осязаемую политическую силу, способную постепенно преодолевать традиционализм общественного сознания, временами действительно овладевать им и вести за собой, предполагало создание целой системы институций. Только при их посредничестве либеральные идеи и настроения трансформиро-

вались уже в коллективные и целенаправленные действия, в свою очередь, расширяющие ареал распространения и среду восприятия либеральных ценностей и убеждений.

Уже сам процесс рационализации системы государственного управления в центре и на местном уровне создавал предпосылки для деятельности либеральной бюрократии, ставшей ярким явлением государственной жизни России к середине XIX в. Первые небюрократические институции, в рамках которых могла заявлять себя и либеральная инициатива, появились еще во второй половине XVIII в. Раскрепощение дворянства создало условия для появления людей свободных профессий. К тому же дворянство получило и сословное самоуправление на уездном и губернском уровне. В рамках дворянских собраний вызревали ростки будущего конфликта между обществом и бюрократией, раздавались и либеральные голоса. История легальных общественных организаций, ставших естественным прибежищем нескольких поколений либеральных деятелей, ведет свое начало со второй половины XVIII в. Реформы 1860 - 1870-х гг. дали новый толчок развитию общественной инициативы. К началу XX в. в России происходил бурный рост легальных общественных организаций.

В тесной связи с ростом общественных объединений в России находилось и развитие печати. С одной стороны, многие общественные организации учреждали свои печатные органы, а с другой - вокруг книгоиздательств, редакций газет и журналов складывались объединения литераторов и общественных деятелей.

Главным итогом Великих реформ в плане развития институционной структуры либерализма стало появление в России органов местного всесословного самоуправления: земств и городских дум. На этой основе стало развиваться наиболее широкое течение в пореформенном либерализме - земское либеральное движение. Либералы, как правило, находившиеся в земствах в меньшинстве тем не менее сумели использовать их как свою опору и трибуну, а порой и вести за собой сравнительно широкие слои поместного дворянства, занимавшего преобладающие позиции в земстве и охваченного оппозиционными настроениями разнородного характера. 1905 г. ознаменовался проведением всероссийских съездов земских и городских деятелей. Но после 1905 г. земские гласные из дворян, напуганные крестьянскими выступлениями и радикализмом аграрной программы кадетов, перешли на охранительные позиции, став, по оценке члена кадетского ЦК A.M. Колюбакина, «очагами реакции»49. Поэтому дальнейшие перспективы, как самого земства, так и своей работы на этом поприще либералы нового типа связывали с проведением коренной земской реформы, центральным пунктом которой должно было стать учреждение мелкой земской единицы на волостном уровне. С этим связывались широкие надежды на преодоление пропасти между крестьянством и образованным слоями и внесение общегражданских начал в толщу народной жизни.

На основе проведенного в диссертационном исследовании анализа можно

49 Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт. /Т.1. 1905 - 1907 гг. М., 1997. С. 367.

в целом констатировать значительные успехи, достигнутые российскими либералами на протяжении, по крайней мере, полувека в деле сплочения собственных сил, освоения ими для этого сначала только различных неполитических структур, а затем и создания протопартийных объединений, и, наконец, политических партий. Освоение либералами начатков парламентаризма в России обеспечивало им легальные основания для открытой политической деятельности даже в годы наибольших гонений. Но залогом успеха могло стать лишь достижение взаимопонимания с правительством и монархом. Только при таком повороте событий у либерализма в перспективе открывалась возможность укорениться в том российском обществе, трудный и противоречивый процесс эволюционного развития которого прервал 1917 год. Вместе с тем, как показано в ходе исследования, к числу принципиально важных и до сих пор актуальных сторон исторического опыта отечественного либерализма относится сам анализ русскими либеральными теоретиками проблемы соотношения государственно-правовых, административных и других преобразований с изменениями социальной структуры реформируемого общества.

Глава Ш - «МЕЖДУ КОНСЕРВАТИЗМОМ И РАДИКАЛИЗМОМ: ОПЫТ ПОЛИТИЧЕСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ» - посвящена анализу одной из сквозных и важнейших проблем зарождения, становления и эволюции либерализма в России - проблемы его самоидентификации в ходе взаимодействия с властью и общественными силами, как с консерватизмом, так и с левым радикализмом.

Процесс политического самоопределения российских либералов растянулся на многие десятилетия. Господствующей парадигмой тогдашнего либерального мышления является свобода в рамках самодержавия. Лишь в пореформенные десятилетия намечается тенденция к радикализации и обновлению либерального движения, которое все более оказывается в оппозиции к власти и на своем левом фланге ведет поиск союзников в среде социалистической интеллигенции. На рубеже XIX - XX вв. и в начале первой российской революции либерализм в лице оформившегося тогда в его рамках нового направления выступает за опору на широкие общественные силы, не исключая и союз с левыми (социалистическими) партиями в борьбе против старого порядка, самодержавия и остатков крепостничества. В думский период существования монархии либералы в лице их наиболее влиятельной части, объединенной в конституционно-демократическую партию, не отказываясь в принципе и от возможности сотрудничества с левыми партиями, все-таки пытаются приспособить свою деятельность к новым условиям, найти возможности для формирования широкого фронта ответственной оппозиции в Государственной думе, что, в конце концов, приводит к созданию Прогрессивного блока.

В течение нескольких месяцев, истекших после Февральской революции, кадеты снова проделывают быстрый путь от заметного полевения в февраль-ско-мартовские дни к поправению уже в середине года вплоть до выдвижения лозунга военной диктатуры как средства остановить анархию. После поражения

внутри страны, кадеты, оказавшиеся в эмиграции, переживают раскол, от которого они уже не смогут оправиться. В связи с этим и либерализм как политический феномен русского зарубежья постепенно сходит на нет.

Глава IV - «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ПРОБЛЕМЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ В ЛИБЕРАЛЬНОМ НАСЛЕДИИ» посвящена анализу либеральных трактовок проблематики межнациональных отношений в империи и вопросов о месте и роли самой России в системе межгосударственных отношений. Рост либеральной идеологии во всемирном масштабе был связан и с процессами развития национального самосознания, формирования и укрепления национальных государств, самоутверждавшихся в качестве субъектов международной политики. В свою очередь и взаимоотношения народов в составе полиэтничных государств, каким и была Россия, имели немало «выходов» на вопросы международной политики.

Защита и укрепление государственного порядка - один из исходных постулатов либерализма и одновременно - фундаментальная предпосылка либерального решения вопроса о правах и свободах личности. В этом - ключ и к трактовкам либералами национального вопроса в России. Характерными чертами его решения либералами новой формации были: во-первых, приоритетное обеспечение общедемократических условий и гарантий прав человека независимо от этнических и вероисповедных различий; во-вторых, разработка комплекса правовых гарантий культурного самоопределения различных национальностей, как в рамках отдельных регионов, так и на экстерриториальной основе; в-третьих, осторожность и постепенность в реализации принципа национально-территориальной автономии с обязательными условиями сохранения ее подконтрольности общегосударственным установлениям и властям и создания гарантий прав национальных меньшинств на территории учреждаемой автономии; в-четвертых, готовность до известной степени изменять общие подходы и программные установки по национальному вопросу с учетом изменения объективных условий: выдвижение самого принципа автономии и требование его реализации Польше в 1905 г.; признание принципа автономии Украины и наряду с этим принятие нового экстерриториального способа удовлетворения национальных запросов на экстерриториальной основе (публично-правовые союзы); наконец, признание частью заграничных кадетов необходимости федеративного устройства России в целом.

Только сильное и крепкое государство, как справедливо полагали русские либералы, может выстоять и на международной арене.

Именно с этой позиции разрабатывались и внешнеполитические установки российских либералов. В то же время степень разработанности этой части либеральной программы даже у кадетов - главной либеральной партии России, собравшей под своим знаменем и лучшие интеллектуальные силы страны, не стоит переоценивать.

Все это, однако, отнюдь не снижает ценность накопленного старыми российскими либералами опыта разработки и решения внешнеполитической проблематики. Многие важные элементы и этой части их интеллектуального и по-

литического наследия сохраняют актуальность доныне. Таковыми, безусловно, являются: во-первых, стремление либеральных теоретиков к выработке единых основ внутренней и внешней политики Российского государства на базе широко понятых национальных интересов страны; во-вторых, поиски ими баланса внутренних, окраинных и международных приоритетов российской политики на той же общенародной основе; в-третьих, перспективные миротворческие идеи; наконец, в-четвертых, сам опыт взаимодействия либералов в качестве ответственной оппозиции с дипломатической службой России и установления широких международных контактов, особенно в период мировой войны.

Потерпев неудачу в исторических условиях начала XX в., российский либерализм, однако продемонстрировал и свои возможности, как гибкое и динамичное социально-политическое движение, открытое к взаимодействию, способное адаптироваться к меняющимся обстоятельствам места и времени, извлекать уроки из своего и чужого опыта, а также вести непрерывный поиск путей, средств и темпов реализации своих стратегических установок. Именно в этом аспекте его наследие и представляет сейчас наибольший политический интерес.

Вторая часть исследования - «СУДЬБЫ ЛИБЕРАЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ» - также состоит из четырех глав (V - VIII).

После революции 1917 г. и завершения гражданской войны либерализм как идеология и общественно-политическое движение в нашей стране надолго прекратил свое существование. В СССР были уничтожены сами условия для распространения либеральной идеологии, как в социально-экономическом смысле (частная собственность, более или менее зрелые рыночные отношения, конкуренция товаропроизводителей), так и в социально-политическом плане (гражданское общество и правовое государство). Несмотря на это известные предпосылки для возрождения либерализма начинают складываться еще в по-слесталинские десятилетия. Именно тогда протолиберальные настроения стали одним из «побочных продуктов» советского варианта модернизации. Этому способствовали такие долговременные факторы, как индустриализация и урбанизация советского общества, связанное с этими процессами повышение образовательного уровня населения, а также формирование и расширение сферы частной жизни советского человека, индивидуализация общественного сознания и т.п.

В главе V - «СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ КОНЦА 1980-х - НАЧАЛА 1990-х ГОДОВ; И СОВРЕМЕННЫЕ РОССИЙСКИЕ ЛИБЕРАЛЫ» - рассматриваются взаимосвязанные темы возрождения, взлета и упадка либерализма в нашей стране в конце XX в. и критического переосмысления этого опыта в либеральной мысли последнего десятилетия.

Уже в пору хрущевской «оттепели», продолжавшейся в ряде отношений и после отстранения самого Н.С. Хрущева от власти вплоть до конца 1960 - начала 1970-х годов, заявляет о себе поколение «шестидесятников» - представителей интеллигенции и просвещенной части номенклатуры, в той или иной ме-

ре сочетавших в себе веру в социализм со стремлением преодолеть наследие сталинизма и создать в нашей стране гуманное и справедливое общество.

Из этого поколения вышли и главные инициаторы и «прорабы» горбачевской перестройки. Важную роль в создании ряда ключевых условий для возрождения либерализма в нашей стране сыграла реформационная политика самого М.С. Горбачева. Если сначала сторонники либерального обновления страны выступали в рамках теории «демократического социализма», то позднее - они становятся чистыми «либералами». Главной причиной такой трансформации стало разочарование не только политиков-демократов, но и массового сознания в возможностях реформирования социализма и в реформаторских способностях самого инициатора перестройки.

На самый рубеж 1980-х - 1990-х гг. приходится пик влияния либерализма в нашей стране. В плане постановки общих целей, определения темпов и сроков их реализации демократическое движение на рубеже 1980 - 1990-х гг. носило, безусловно, радикально-либеральный характер. Возрождающийся российский либерализм воспроизводил на новом витке исторической спирали некоторые характерные черты умонастроения либералов начала XX в. Речь идет о неоднократно отмечавшемся еще современниками (например, авторами сборника «Вехи») родстве психологии и ментальных установок либеральной интеллигенции, в особенности интеллигенции кадетского толка, с умонастроением левых радикалов (умозрительность, недостаточный учет российской культурной и цивилизационной специфики, утрата социальной чувствительности, максимализм и т.д.). Вместе с тем либералы конца 1980-х - начала 1990-х гг. до известной степени сообразовывали свои действия с российской реальностью и национальными историческими традициями, когда, например, нашли для себя вождя в лице Б.Н. Ельцина. Образ этого политика изначально содержал в себе такие черты, которые плохо согласовывались с моделью либерального лидера, зато вполне соответствовали противоречивым чаяниям и ожиданиям массы россиян, в июне 1991 г. избравших его на демократических выборах президентом России.

Неизбежность радикальных рыночных реформ к концу 1991 г. в той последовательности и в тех масштабах, в которых они были проведены, обосновывалась в либеральной мысли минувшего десятилетия не только банкротством социалистической экономики, угрозой краха и голода, но и отсутствием альтернативы в виде административной «стабилизации» из-за крайнего ослабления старых государственных институтов. В таком контексте реформы Гайдара выступали как выведение России из экономической комы. Ценой, уплаченной за это реформаторами, стало резкое падение их популярности и сужение социальной базы либерализма, начало кризиса демократического движения. В либеральной мысли признается порой и вина самих реформаторов за то, что они не сумели хотя бы своевременно понять и разъяснить, какова будет цена необходимых экономических преобразований, и при этом сохранить естественный для истосковавшегося по активности российского населения свободолюбивый порыв.

В результате осмысления уроков российской социально-политической трансформации рубежа 1980-х - 1990-х гг. либеральная мысль пришла к выводу о двойственном и противоречивом характере этого процесса.

В современной либеральной мысли неоднократно отмечались основные общественно-политические черты и признаки экономической системы, сложившейся в России к самому концу XX в. В рамках подобной системы накопление капитала и уровень дохода зависят от близости к власти и степени сращения с нею; преобладающим становится курс на отсутствие конкуренции и конкурентной среды в экономической, политической и социальной сфере; сохраняются, развиваются и укрепляются монополии; в свою очередь монопольные группы и кланы превращаются в основные субъекты политики. Значительная роль принадлежит неформальным, официально не фиксируемым отношениям; государство не выполняет роль беспристрастного арбитра в хозяйственных спорах и гаранта исполнения контрактов; доверие между экономическими субъектами находится на крайне низком уровне (ситуация системного дефицита доверия); право собственности вообще, и право частной собственности в частности не являются безусловными; в обществе начинают происходить опасные деструктивные процессы.

Критической переоценке подвергается изначальный настрой самих либеральных реформаторов на «свой круг», присущая им командная психология, элементы сектанства, заранее ограничивавшие возможности общения и сотрудничества со старыми управленцами и специалистами из конкурировавших политических группировок, что ограничило интеллектуальный ресурс политики реформ. В связи с этим в либеральной литературе отмечается еще одно важное упущение - отсутствие работы со старыми кадрами в целях создания атмосферы сотрудничества, стремления переубеждать «аппарат» и «завоевывать» единомышленников на свою сторону.

К современным адептам либерализма в России пришло, наконец, и более отчетливое понимание того, что в нашей стране он требует многолетнего вжи-

вания в действительность. Вместе с тем либеральная мысль последних лет констатировала и некоторую парадоксальность ситуации, в которой оказался российский либерализм. Очевидные пороки и недостатки экономической системы и социально-политического режима, сложившихся при активном участии либералов «первой волны» в России конца XX в., безусловно, во многом породили упадок и кризис либерализма как идеологии, государственной политики и общественно-политического движения. Но те же факторы предопределяют и объективную потребность России на много лет вперед в обновленных, самостоятельных и дееспособных партиях либеральной направленности. И в этом смысле у либерализма в России имеются резервы для преодоления переживаемого им кризиса, развития и роста. В данном контексте российской либеральной мыслью рубежа XX - XXI вв. была в известной мере осознана и необходимость преодоления узкой экономико-центричной трактовки либерализма, характерной для российской политики и общественного сознания начала 1990-х гг.50

Глава VI - «ОБНОВЛЕНИЕ ПРОГРАММНЫХ УСТАНОВОК, ИНСТИТУЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ И СОЦИАЛЬНОЙ БАЗЫ ЛИБЕРАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ» - посвящена анализу становления и эволюции основных направлений в современном российском либерализме за последнее десятилетие.

Рыночные реформы начала 1990-х гг. привели к упадку влияния радикального варианта либерализма, размежеванию всего демократического движения и появлению новых либеральных объединений. Среди них наиболее влиятельным почти до конца 1990-х гг. оказалось объединение социально-либеральной ориентации «Яблоко». Осознавая необходимость рыночных реформ, «Яблоко» выдвигало альтернативу политике радикально-обвального перехода к рынку, требуя проводить реформы в интересах большинства населения, а не только сильного и энергичного меньшинства. Сами реформы виделись в первую очередь как институциональные преобразования; рынок рассматривался не столько как свободный обмен товарами и услугами, сколько как система институтов, регулирующих такой обмен, не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан России. Эта позиция противопоставлялась ставке Е. Гайдара и последующих правительств на денежно-кредитную и финансовую политику как главные инструменты реформ.

Разделяя концепцию права человека на достойное существование, впервые сформулированную еще в русской либеральной мысли конца XIX - начала XX в, «Яблоко» считает, что важнейшей чертой социальной политики государства должна быть ее универсальность, которая в «яблочной» программатике выступает и как одно из важных условий обеспечения национального единства. Для идеологии «Яблока» характерно акцентирование социально-нравственных аспектов свободы личности, «свободы в контексте общества». Отличительная черта доктринально-программных установок «Яблока» - его выступления «за

См, например- Бурбулис Г.Э. Свободный диалог двух счастливых людей [Г Бурбулис - Г. Гачев] (Журнал «Стратегия». 1998. № I) // Бурбулис Г.Э. Профессия политик. - М, 1999 С. 287 - 288, Кара-Мурза А В российской истории либералам есть на что опереться // Правое дело. Кз 11 (29), 2002 г. 15 - 21 марта.

формирование в нашей стране социальной рыночной экономики европейского типа».

В своем институциональном оформлении «Яблоко» прошло ряд стадий: от избирательного блока, созданного в преддверие первых думских выборов 1993 г. через общественное объединение демократической оппозиции к российской демократической партии (РДП «Яблоко»). Лидер «Яблока» Г.А. Явлинский дважды участвовал в президентских выборах.

Обновление программных установок и укрепление организационных структур «Яблока» было призвано помочь новообразованной партии в борьбе за избирателей и расширение своей социальной базы, каковой сама партия считает прежде всего российскую интеллигенцию и нарождающийся средний класс. Вместе с тем даже «яблочные» аналитики констатировали плохую отмо-билизованность «яблочного» электората и тенденцию к его постепенному размыванию. Поэтому основным источником политического оптимизма РДП «Яблоко» служит значительный интеллектуальный ресурс, накопленный партией и реализованный в ее подробных программно-теоретических разработках, законопроектах, практике парламентской деятельности.

Идеология и политика современных «правых» (либералов-«правоцентристов») ведет свою родословную от реформаторов-рыночников начала 1990-х гг., признанным лидером которых был Е.Т. Гайдар. Программа возглавленного им избирательного блока, а впоследствии партии «Демократический выбор России» (ДВР) и па парламентских выборах 1995 г. особое внимание уделяла экономической политике. Проблемы российской экономики виделись в том, что вкладывать деньги в производство невыгодно в условиях высокой инфляции. Исходя из того, что социальная политика должна быть честной, ДВР выставлял требование лишь целевой поддержки бедных и слабо защищенных слоев. Результаты думских выборов 1995 г. продемонстрировали кризис праволиберальной идеологии и политики. Но их ресурсы, как выяснилось позднее, исчерпаны все же не были. На рубеже веков «правые» активизировали попытки консолидации и быстро прошли путь от избирательного блока к общероссийской политической партии «Союз правых сил» (СПС). Председателем Федерального политсовета партии был избран Б.Е. Немцов.

Источник своей силы «правые» видят в том, что обращение к провозглашаемым ими ценностям и ориентирам - это не только выбор группы политиков, но и, прежде всего, вынужденная необходимость для всей страны, поскольку при слабом государстве с огромными обязательствами власть не может дать народу ничего, кроме свободы. В отличие от социально ориентированного либерализма «Яблока», «правые» в большей мере акцентируют оборотную сторону отстаиваемой либералами свободы личности, указывая, что свобода и права человека предполагают его ответственность за свою жизнь, жизнь и благосостояние его семьи. В общем виде идеология «правых» сводится к тому, что они собираются строить в России вместо «слабого и большого» государства -

«сильное и недорогое», «компактное, но максимально эффективное государство профессионального управления».

В соответствии с принятой СПС концепцией партийного строительства на вооружение было взято понятие политической партии как совокупности се местных организаций в районах и городах России. В связи с этим особое значение придавалось расширению сети местных организаций.

В отличие от преимущественно интеллигентских демократических объединений конца 1980-х - начала 1990-х гг., и в значительной мере «Яблока», социальный состав современных «правых» неоднороден. В рядах СПС - находятся, как собственно либералы, в первую очередь ориентированные на права и свободы личности, так и те, кто в первую очередь ценит стабильность прав собственности, защиту интересов бизнеса. СПС возлагает особые надежды на образованную молодежь, рассчитывающую на собственные силы. Серьезная проблема «правым» видится в том, что экономически наиболее активная часть населения пассивна в политическом плане, уклоняется от участия в выборах. В то же время «правые» полагают, что в избирательной кампании 2003 г. у них не будет нужды в разжигании «голой антикоммунистической истерии», поскольку в России все-таки сформировалась весомая категория «продвинутых людей» -потенциальных избирателей СПС.

В главе VII - «ОПЫТ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ПАРТИЙ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ» - рассматриваются поиски основными либеральными объединениями России своего идейно-политического лица, объединительные тенденции в современном либеральном движении, а также попытки самоопределения либералов по отношению к официальному курсу, проводимому под руководством В.В. Путина, и к самому главе Российского государства.

Как показано в диссертации, уже в девяностые годы ведущие объединения российских либералов много внимания уделяли более четкой обрисовке своего политического образа в широких рамках исповедуемых ими базовых либеральных ценностей. Одновременно между ДВР, а позднее и СПС, с одной стороны, и «Яблоком», с другой, разгорелась дискуссия по вопросу о том, насколько предлагаемая ими политическая самоидентификация соответствует их действительным политическим ролям и нуждам России вообще. Бесконечными спорами о том, какое место в наиболее распространенных на Западе системах политических координат они занимают, разногласия между «Яблоком» и СПС не ограничиваются. Все более популярными становятся попытки самоопределения ведущих либеральных партий современной России в рамках исторического времени с точки зрения Прошлого или Будущего. Активной эксплуатации этой темы современными либералами в известной мере способствует и сама ситуация рубежа столетий, вступления России в новый век и новое тысячелетие.

Как показано в диссертации, дискуссии по проблемам самоидентификации современных российских либералов лишь осложняют их адекватное восприятие рядовыми избирателями. Кроме того, в свете обнаруживающихся и за-

частую даже акцентируемых различий и неизбежно сопутствующих им политических трений перспективы объединительных процессов в современном российском либерализме представляются достаточно неопределенными. Новейшие российские либералы, подобно своим историческим предшественникам в старой России, не в состоянии преодолеть раскол.

Гораздо более важным с учетом устойчиво высокого рейтинга В.В. Путина и необходимости борьбы за голоса избирателей представляется то, как либеральные партии современной России самоопределяются по отношению к Президенту РФ. Делают они это, как показано в диссертации, в общем сходным образом. Отмечая наличие противоречивых тенденций в политике руководства страны с точки зрения либерального идеала, они вместе с тем склонны отделять нынешнего главу государства от сложившегося в России минувшего десятилетия политического режима. В их политических построениях В.В. Путин, с одной стороны, предстает как «наследник» Ельцина и его политики; а, с другой стороны, как вполне самостоятельная и ключевая фигура современной российской политики. Тот факт, что современные «правые» - прямые наследники крайне непопулярных реформаторов начала 1990-х гг. - смогли на думских выборах 1999 г. по сути вернуться из политического небытия, добившись заметного электорального успеха и обогнав даже конкурентов из «Яблока», во многом был связан с тем, что они решительно выступили в поддержку нового общенационального лидера, каким был фактически признан Путин еще до своей победы на президентских выборах 2000 г.

Рассматривая феномен президентства Путина, и правые либералы, и либералы- «яблочники» заговорили даже о возрождении в современной России «мифа о добром царе-избавителе». В то же время и те, и другие, как выяснилось, вовсе не считают зазорным для себя и своих либеральных принципов разделять в этом смысле надежды большинства россиян.

Именно в этом смысле и за недостатком в стране широкой гражданской инициативы В.В. Путин рассматривается либералами как их наиболее реальный союзник в деле осуществления кардинальной модернизации страны.

Глава VIII - «ЛИБЕРАЛИЗМ И ПАТРИОТИЗМ В РОССИИ XXI века: попытки синтеза» - посвящена анализу наметившихся на рубеже веков тенденций к эволюции современного либерализма от «чистого» западничества, нечувствительного к историко-культурному контексту и патриотической проблематике, в сторону попыток укоренения либеральных идеалов и ценностей в национальных традициях.

Либерализм возродился в современной России во многом заново и его первые адепты на рубеже 1980-х - 1990-х гг. начинали практически с чистого листа, не слишком отчетливо представляя себе цивилизационный контекст, традиции и культуру, страны, оказавшейся полигоном радикальной социально-политической трансформации. Не ведали они и того, кем были, за что и в каких условиях боролись старые российские либералы. Проблема адаптации зарубежного опыта к отечественным реалиям, «встраивания базовых демократических ценностей в российский традиционный исторически унаследованный

опыт» в значительной мере была проигнорирована либеральными политиками и реформаторами рубежа 1980 - 1990-х годов отчасти в силу чрезвычайных условий и неотвратимых обстоятельств, в которых им приходилось действовать. На протяжении минувшего десятилетия характер постановки этой проблемы был скорректирован либеральной мыслью. Сам ход политических событий и сопутствовавшие ему изменения общественных настроений заставили современных либеральных деятелей увидеть в происходящем проявление глубинных сил и традиций отечественной истории. При этом апелляция к национальному историческому опыту стала использоваться либеральными политиками разных оттенков, как для обличения своих политических оппонентов, так и для обоснования собственной правоты. Был также сделан вывод о том, что дальнейшее распространение в России либеральной идеологии возможно лишь на основе собственного опыта развития либерализма. Только опираясь на эту «почву» можно двигаться дальше.

Таким образом, сама проблема заимствования и адаптации зарубежного опыта была в известном смысле переформулирована либеральной мыслью на рубеже XX - XXI вв. Теперь она ставится уже как проблема возвращения современного российского либерализма к его национальным истокам, восстановления преемственности либеральной традиции в контексте более широкого процесса возращения России в Европу - многоликое сообщество народов и государств, к которому Россия принадлежала с начала своей истории.

Допущенная в ходе проведения преобразований 1990-х годов нечувствительность к проблематике патриотизма была признана ключевой ошибкой либерального реформаторства в современной России. Ситуация стала понемногу меняться лишь на рубеже минувшего и нового века, когда ряд заметных фигур в современном российском либерализме стал в той или иной степени осознавать необходимость синтеза либеральных и патриотических ценностей на основе формирования нового, либерального патриотизма. Несмотря на то, что этот синтез еще не получил адекватного политического выражения сама тенденция представляется наиболее перспективной в развитии либеральной традиции в России начала XXI века. Современные либералы выступают за сильное государство на службе у граждан, в то же время подчеркивая, что национальные интересы России не имеют ничего общего с великодержавными мифами. Современные либералы, как и их исторические предшественники в старой России, особо настаивают на взаимосвязи задач внутренней и внешней политики, движения к демократии и обеспечения национальной безопасности. В рамках СНГ особое место в последнее время стали занимать взаимоотношения между Россией и Белоруссией. Во многих отношениях внешнеполитические позиции современных российских либералов и официальный внешнеполитический курс России близки, как ни в какой другой сфере. И в этом заключается еще одно сходство между старыми (дореволюционными) и новейшими российскими либералами.

Сходство в одном не исключает существенных различий в других отношениях. Если старый либерализм погиб под обломками Российской империи,

зо

то современные либералы после распада СССР избежали подобной участи. Но перед Россией уже после августа 1991 г. встала большая и крайне сложная проблема сохранения, совершенствования и укрепления федеративных основ государства. Работа в этом направлении в разные годы велась разными методами и с различной степенью интенсивности. Современные либералы поддержали инициативы Президента РФ В.В. Путина, направленные на ограничение самоуправства региональных лидеров. Но наибольшую угрозу территориальной целостности и национальной безопасности Российской Федерации в 1990-е годы представляло быстрое развитие Чеченского кризиса, этой, как теперь становится очевидным, сложнейшей и затяжной болезни, имеющей внутрироссийские и международные корни. Вплоть до теракта в Москве в октябре 2002 г. либеральные политики выступали за комплексное решение Чеченской проблемы, в том числе и путем возобновления широкого переговорного процесса со всеми участниками вооруженного конфликта, за исключением заведомых террористов.

Одним из следствий, как самого Чеченского кризиса, так и обострения угрозы международного терроризма стало усиление внимания общества и власти в России к проблеме реформирования Вооруженных сил. Важнейшей составляющей военной реформы должно стать создание профессиональной армии. Но, если «правые», как и руководство страны, считают необходимым сохранение системы подготовки военно-обученного резерва при существенном сокращении срока службы призывников, то «Яблоко» выступает вообще за отмену воинской повинности. И все-таки главное различие между позицией власти и инициативами либеральных партий заключается в определении темпов проведения военной реформы.

В целом же за последние годы налицо тенденция к известному сближению между позициями либеральных партий и руководства страны по комплексу кардинальных вопросов, связанных с национальными интересами и национальной безопасностью РФ.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ обобщены итоги исследования. При рассмотрении современного российского либерализма в контексте отечественного прошлого выясняется, что за «плечами» либералов - два века истории и уже начался отсчет третьего. В связи с этим необходимо отказаться от вошедшего в историко-политологическую литературу 1990-х гг. упрощенного представления о «втором пришествии» либерализма в Россию в конце XX в. В исторической ретроспективе становится очевидным, что российский либерализм неоднократно переживал взлеты и падения, начиная с рубежа XVIII - XIX вв., когда впервые в России на уровне высших структур государственной власти была выработана и сформулирована широкая программа либеральных преобразований, а также предприняты не во всем безуспешные попытки ее реализации. С тех пор история либерализма в России предстает как волнообразный, а порой даже прерывистый, дискретный процесс. Стремительные выходы либерализма на авансцену российской политической жизни сопровождались «уходами», более или менее длительными историческими «паузами», после которых новым поколениям либералов многое приходилось начинать заново, переосмысливать опыт пред-

шественников, обновлять идейно-политический инструментарий, стратегию и тактику политической деятельности. 1917 год, как и последовавшие за ним события нанесли, конечно, такой удар по либерализму, какого он не переносил даже в самые мрачные времена своей истории в Российской империи. Но его возрождение и взлет на рубеже 1980-х - 1990-х гг., последующий упадок и заметно усилившиеся на рубеже столетий попытки выйти из кризиса, вполне укладываются в общую «формулу», выработанную всей предшествующей историей. На основании проведенного в диссертации анализа можно утверждать, что за минувшие 10-15 лет в сжатые сроки были воспроизведены некоторые исторически сложившиеся черты отечественного либерализма, присущие ему способы реагирования на вызовы времени и даже последовательность в развертывании различных слагаемых либеральной программатики. Например, от сосредоточения преимущественно на внутриполитической проблематике к разработке концепций обеспечения и реализации национальных интересов России в мире. К числу до известной степени воспроизводимых черт относится и сам характер отношений либералов с государственной властью, точнее, с теми, кто ее олицетворяет в каждый данный момент, находясь на самой вершине иерархической лестницы. В эволюции современного либерализма отчетливо выделяются три персонифицированных цикла, внутренняя динамика которых определяется отношением либералов к личностям и политике трех, последовательно сменявших друг друга, государственных лидеров: М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина и В.В. Путина. Создание ряда важнейших условий для возрождения либерализма в нашей стране к концу 1980-х гг. было заслугой Горбачева, на короткий срок ставшего кумиром и для протолиберальной части советской интеллигенции. Затем последовали охлаждение, разочарование и быстрая переориентация на нового лидера (и для многих кумира). Наступил «звездный час» Ельцина сначала в роли лидера оппозиции, а затем и первого Президента России. С ним новообращенные либералы смогли продвинуться дальше по пути реализации своих требований. Но затем вновь пришли охлаждение, разочарование и жесткая критика в адрес сложившегося в России 1990-х гг. режима и его лидера. Новый цикл в эволюции либерализма связан с возвышением В.В. Путина, уходом Ельцина и избранием его преемника на пост Президента РФ. В отношении к Путину не только основной массы граждан России, но и современных либеральных политиков нельзя не увидеть до известной степени повторения того, что уже было с Горбачевым и Ельциным в «звездные» мгновения их политических судеб. Но обнаруживаются и свои особенности. Разделяя в той или иной степени надежды большинства россиян на своего президента, либеральные политики, как-никак накопившие за 10-15 лет некоторый опыт, делают это теперь, с холодной головой и в открытом диалоге с давними традициями отечественной истории. Современные либеральные лидеры порой даже воспроизводят элементы присущего их предшественникам до 1917 г. особого взгляда на положение и роль верховной власти в России. Этот взгляд на российскую верховную власть как на арбитра, возвышающегося над общественными и бюрократическими структурами, одновременно способного стать и главной движущей силой пре-

образований, наиболее отчетливо сформулировали в свое время К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, а позднее разделяли в той или иной степени и многие либералы начала XX в.

В то же время следует признать, что интеллектуальная составляющая в современном российском либерализме выражена пока не столь заметно, как это было свойственно либерализму старой России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ НАШЛО ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Опыт либеральных преобразований на Западе и становление либеральной мысли в России (середина XIX в.). - М., 1999. - 24 с. - 1,1 п.л.

2. Тенденции развития либерализма в России в XIX в. - М., 1999. - 30 с. -1,4п.л.

3. Сугубо внутреннее дело // Советник. - 1999.- №7. - 0,4 п.л.

4. Либерализм и патриотизм в России: опыт и уроки. - М.: НИЦ при Институте молодежи. - 2000. - 6 п.л.

5. Российский неолиберализм: просчеты и достижения. - М.: НИЦ при Институте молодежи. - 2000. - 4 п.л.

6. Российский либерализм и неолиберализм: преемственность или отказ от традиций. - М.: НИЦ при Институте молодежи. - 2001. - 5 п.л.

7. Исторический опыт либерализма в России. XIX - начала XX вв. - М.: Социум, 2002. - 14,2 п.л.

8. Исторический опыт либерализма в России // Научные труды аспирантов и докторантов. -Вып. 19. -М., 2003. - 1,2 п.л.

9. Молчанов Д.В. Современный либерализм и реформирование России. М.: Олма-Пресс, 2002.15,1 п.л.

10.Молчанов Д.В. Российский либерализм XX - XXI веков: история и современность. М.: Олма-Пресс, 2003. 25,2 п.л.

11.Российский нео либерализм: к вопросу о экономических основаниях и социально-политических последствиях // Российский экономический журнал. - 2004. №6. - 0,75 п.л.

12.Исторический опыт либерализма в России // Научные труды аспирантов и докторантов. 4.03.2004. - www.npk.mosgu.ru/sbonik_mosgu.php. Официальный сайт Московского гуманитарного университета -www.mosgu.ru

1РОСНАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СПстербург < 09 1» акт

Печатно-множительное бюро Издательства Московского гуманитарного университета "Социум" Подписано в печать 27 мая 2004 г. Объем 2,1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ МР

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Молчанов, Денис Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ

XIX - начала XX вв.

Глава I

ПОИСКИ НАЦИОНАЛЬНО АДАПТИРОВАННОЙ СТРА ТЕГИИ

§ 1. Уроки западноевропейской истории в идеологическом обосновании Великих реформ

§ 2. Пореформенный либерализм: разворот к российской специфике

§ 3. Проблема «Россия и Запад» в трактовках либералов новой формации.

Глава II

ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ

И СОЦИАЛЬНОЙ БАЗЫ

§ 1. От самоорганизации либеральной элиты к массовой партии

§2. Либералы, общество, народ

Глава III

МЕЖДУ КОН СЕ РВА ТИЗМОМ И ЛЕВЫМ РАДИКА ЛИЗМОМ:

ОПЫТ ПОЛИТИЧЕСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.

§ 1. От расчетов на самодержавие к ставке на общество

§ 2. На пути к превращению в «оппозицию Его Величества»

§ 3. В экстремальных условиях.

Глава IV

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ПРОБЛЕМЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

В ЛИБЕРАЛЬНОМ НАСЛЕДИИ.

§ 1. Национальный вопрос.

§ 2. Проблемы внешней политики.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

СУДЬБЫ ЛИБЕРАЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

Глава V

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ КОНЦА 1980-Х -НАЧАЛА

1990-Х ГОДОВ И СОВРЕМЕННЫЕ ЛИБЕРАЛЫ.

§ 1. Итог горбачевских реформ: возрождение и триумф либеральной идеи

§ 2. Кризис либерализма и поиски выхода из него: анализ просчетов и достижений.

Глава VI

ОБНОВЛЕНИЕ ПРОГРАММНЫХ УСТАНОВОК ИНСТИТУЦИОННОЙ

СТРУКТУРЫ И СОЦИАЛЬНОЙ БАЗЫ ЛИБЕРАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ

§ 1. Формирование социально-либеральной альтернативы: «Яблоко»

§ 2. Эволюция «правых»: от ДВР к СПС.

Глава VII

ПРОБЛЕМЫ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ

ЛИБЕРАЛЬНЫХ ПАРТИЙ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ.

§ 1. Поиски своего лица и объединительные тенденции в либеральном движении.

§ 2 . Новый цикл реформ: либералы и власть.

Глава VIII. ЛИБЕРАЛИЗМ И ПАТРИОТИЗМ В РОССИИ XXI ВЕКА:

ПОПЫТКИ СИНТЕЗА

§ 1. От «чистого» западничества к почвенному либерализму.

§ 2. Либеральные трактовки национальных интересов и национальной безопасности России.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Молчанов, Денис Владимирович

Проблема реформирования современной России вызывает особый теоретический и практический интерес. Поступательное развитие общества предполагает осуществление продиктованных историческими условиями изменений. Российское общество после многолетнего застоя активно приступило к радикальной модернизации общественных отношений и институтов. Ее начало привело в движение разные социальные силы, вызвало к жизни и побудило к активной деятельности новые политические течения, объединения и партии; Важное место в процессе модернизации России заняли политические группировки, партии.; и движения либерального толка. Реализация реформаторских замыслов привела к значительному падению жизненного уровня россиян. Все это напрямую связало в сознании общества и части политической элиты общества «либерализм» и «праворадикализм». За праворадикальным курсом реформ, который по своей г сути во многом противоречил либеральной парадигме развития, устойчиво закрепилось определение «неолиберальный».

Возникла серьезная опасность отторжения либеральных принципов и либеральной модели развития в социальной практике реформирования российского общества. Появляются риски постепенного отката назад к тоталитарному прошлому. В настоящее время как со стороны части политической элиты, так и со стороны ряда представителей научной среды общества все настойчивее внушается мысль о несовместимости либерализма с российским менталитетом, с историческим опытом и национальными традициями страны. Высказываются опасения, что при либеральной модели реформирования Россия утратит свою социальную и национальную идентичность; и серьезно ослабит свои позиции в международном сообществе.

Сложилось определенное противоречие между реальным потенциалом либерализма как общемировой парадигмы развития, с одной стороны, и методами и последствиями его воплощения в социальную практику реформирования современной России, с другой стороны, что подтвердили и итоги прошедших выборов в Государственную Думу и Президента Российской Федерации. Это противоречие требует своего осмысления на'концептуальном уровне и поиска теоретических и практических путей решения проблемы.

Актуальность темы исследования обусловлена той ролью, которую играло, играет и должно играть либеральное движение в политической жизни общества. Для сегодняшней России; характерны активные поиски путей дальнейшего развития страны, эффективных методов взаимодействия государства и общества. В этих условиях либерализм имеет важное значение как политическое движение, выступающее реальным инструментом согласования и реализации интересов различных социальных слоев и групп, имеющее устойчивый набор политических принципов, ценностей и методов достижения целей.

Изучение темы приобретает исключительную значимость в условиях осуществления нового цикла либеральных реформ, необходимость исторического обоснования которых была с особой силой подчеркнута Правительством: РФ в связи с обсуждением на его заседании содержания школьных учебников по новейшей истории России.

Объектом исследования является, современный российский либерализм во взаимосвязи с его национальным историческим опытом.

XIX - первая треть XX вв.). 2. Возрождение либерализма в нашей стране в конце XX в. в качестве самоопределившегося (с 1980 - 1990-х гг.) общественно-политического движения. Анализ завершается на рубеже начала кампании по выборам в Государственную Думу и Президента Российской Федерации. Этот период требует особого изучения, так как связан с выборными технологиями, особенностями политической агитации, что влияет на стратегическое содержание идей либерализма и гипертрофирует тактические подходы.

Эти периоды рассматриваются в несовпадающих ракурсах: первый - в плане обобщенного анализа исторического опыта старого российского либерализма, извлечения из него уроков для современности; второй - в аспекте изучения npoi/ecca возрождения, самоопределения, дифференциации и различных трансформаций современного либерализма.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- установить, в какой мере исторический опыт старого российского либерализма актуален для современности;

- определить истоки возрождения и распространения либеральных настроений в позднем советском обществе, раскрыть причины радикализации общественных настроений под либеральными лозунгами в конце горбачевской перестройки; показать взлет и упадок радикального варианта либерализма, а также выяснить, как современные российские либералы интерпретируют опыт радикальных социально-политических трансформаций, пережитых нашей страной на рубеже 1980-х - 1990-х гг., какие политические уроки они извлекают из этого опыта;

- раскрыть логику взаимодействия либерализма с отечественной действительностью от рубежа 1980 — 1990-х годов к рубежу столетий, от Б.Н. Ельцина до В.В. Путина.

Методы исследования. В общетеоретическом плане работа построена на сочетании модернизационного и цивилизационного подходов. Если сам либерализм: как комплексный и протяженный феномен российской истории является одним из наиболее ярких выражений присущего ей модернизационного вектора, то логику взаимодействия либерализма с российской действительностью, причины его неоднократных взлетов и падений, трудно понять вне рамок цивилизационного подхода;

Исследование опирается на принципы научной объективности, историзма - и всесторонности в освещении поставленной проблематики. Для реализации основной цели и конкретных задач исследования использован ряд научно-исторических методов (историко-генетический, историко-типологический, историко-системный).

Инновационный характер исследования состоит прежде всего в установлении интеллектуального диалога между двумя разновременными, хотя и во многом и однотипными пластами российской политической культуры: либерализмом XIX - начала XX вв. и возродившимся либерализмом конца XX начала XXI вв. Оригинальность проведенной работе придает и ее нацеленность на поиск общего и различного, как в присущих «старым» и «новым» либералам воззрениях на Россию и мир, так и в поведенческих стереотипах разных поколений либеральных деятелей.

Впервые в научной литературе в качестве сквозной для обоих рассматриваемых в диссертации периодов выступает проблема идейной эволюции, самоидентификации и институирования либерального движения в России. Избранный подход позволил существенно расширить привычное информационное поле изучения современного либерализма (как правило, рассматриваемого преимущественно в рамках и средствами политологического анализа), а также создать условия для его оценки в контексте национальной исторической традиции по той шкале ценнобтей, которая была выработана его давними историческими предшественниками.

Новацией является и показ в диссертации до известной степени «маятникового» характера теоретических исканий «старых» и «новых» российских либералов по центральной для либерального мировосприятия проблеме «Россия и Запад». Проведенным исследованием установлено, что характерными для постреформационных периодов в эволюции отечественного либерализма (в пореформенные десятилетия позапрошлого века, как и в последнее десятилетие века минувшего) и обусловленными логикой его взаимоотношений с меняющейся действительностью были развороты либеральной мысли к российской специфике и, восприятие рядом ее представителей некоторых типично почвенных (в широком значении этого термина) идей. Особенно ярко это проявилось в своеобразной либеральной утопии «мужицкого царства», созданной «поздним» К.Д. Кавелиным, или в новейших, гораздо более реалистичных попытках преодоления экономико-центристского уклона в современном либерализме и органичного включения в систему прокламируемых им ценностей широкой гуманитарной и в особенности патриотической проблематики (А.А. Кара-Мурза).

Новизна работы заключается и в последовательном анализе основных этапов в становлении и развитии современного российского либерализма в тесной взаимосвязи с менявшимся характером его взаимоотношений с отечественной реальностью на рубеже двух веков. В диссертации впервые раскрыты сходства и различия старых и современных либералов в подходах к фундаментальным проблемам формирования национально: адаптированной стратегии, выстраивания отношений с обществом и государственной властью, которая в России, несмотря на смену режимов, имеет традиционно персонифицированный облик.

К числу новых научных результатов, полученных в ходе исследования, следует отнести и выявление известной повторяемости в тенденциях взаимодействия либералов; с менявшейся российской действительностью, как в XIX - начале XX в., так и на рубеже прошедшего и нынешнего столетий. Среди подобных констант в исследовании отчетливо фиксируется и состояние непреодоленной расколотости либерализма в России в начале XXI в., как и около ста лет назад.

Самостоятельное и новаторское значение имеет и впервые проведенный в научно-исторической литературе подробный анализ мировоззренческой и; поведенческой трансформацию современного либерализма. Значительное место: занимает в диссертации раскрытие устойчиво; дуалистической природы современного либерализма, воплощенной в самом факте сосуществовании в его рамках на протяжении уже более десяти лет двух основных течений: «правоцентристского» и «социально-либерального». Существо и нюансы, их взаимоотношений, их неугасимая рознь и попытки сближения впервые исследуются в широком контексте исторических судеб российского либерализма на основе анализа: публицистики и документации двух наиболее заметных, имеющих свои- фракции в Государственной думе либеральных политических партий: СПС как главного преемника гайдаровской партии «ДВР» и «Яблока».

При этом главный упор в анализе теоретического наследия и практического опыта старых российских либералов сделан на вопросах, созвучных в той или иной степени наиболее злободневной проблематике. Такой акцентирующий подход к, историческому опыту, не противоречит требованиям историзма и полноты исторического исследования, вместе с тем позволяя актуализировать его результаты.

Освещение темы в научной литературе

Первые попытки осмысления истории отечественного либерализма восходят еще ко времени его существования в России в качестве заметного фактора общественно-политической жизни конца XIX - начала XX вв. В связи с этим следует отметить труды Г.А. Джаншиева, И.П. Белоконского, В. Я. Богучарского, Б.Б. Веселовского, Н.И. Иорданского, Б.А. Кистяковского, А.А. Корнилова и др. После 1917 г. в отечественной историографии надолго восторжествовали ленинские оценки либерализма, ставшие методологической основой трудов советских историков1. Вместе с тем после революции и гражданской войны значительная часть активных деятелей либерализма оказалась в эмиграции, где ими была предпринята попытка осмыслить итоги пройденного пути . Эмигрантская литература отчасти повлияла и на становление западной историографии темы3.

В 60 - 80-е годы XX в. советские историки, оставаясь в целом на позициях жесткой критики либерализма с точки зрения ленинской схемы, приступают к

1 См. напр.: Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905 - 1907 гг. -М:; Л., 1939; Его же. Буржуазия и царизм в первой русской революции. 2-е изд. -М, 1970; В.И. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1970; Слонимский А.Г. В.И. Ленин об истории русского либерализма // История и историки: историографический ежегодник. 1970. М., 1972 и др.

2 См. в частности: Будницкий О.В, Маклаков и Милюков: два взгляда на русский либерализм. - В кн.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. -М:, 1999. С. 416 - 428. Юмашева О.Г. Традиции русской исторической науки второй половины XIX - начала XX вв. в наследии Георгия Петровича Федотова. — Автореф. дис. учен. степ. канд. истор. наук. - М., 1995 и др.

3 См.: Шевырин В.М. Российский либерализм (конец XIX - 1917 г.) в англоамериканской историографии. - М.: ИНИОН АН СССР, 1988. В настоящее время некоторые известные работы западных историков» по истории русского либерализма переводятся на русский язык и издаются в России. Яркий пример - двухтомник Р. Пайпса о П.Б. Струве. См.: Пайпс Р. Струве: левый либерал, 1870 - 1905. Том 1.; Его же. Струве: правый либерал, 1905 - 1944. Том 2. (М.: Московская школа политических исследований, 2001). более глубокой проработке источников и создают труды, содержащие ценный фактический материал и важные конкретные наблюдения по отдельным аспектам истории отечественного либерализма4.

Специальной разработке подвергались проблемы либерализма в контексте истории земского движения и интеллигенции во второй половине XIX в.5 В связи с

4 Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX в. - М., 1972; Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли: вторая половина XIX - начало XX века. - Д., 1974; Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России: второй половины XIX -начала XX в. (Б.Н. Чичерин ). - М., 1975; Розенталь В.П. Общественно-политическая программа русского либерализма в середине 50-х годов XIX в. // Исторические записки, 1961. Т. 70; Она же. Идейные центры либерального движения в России накануне революционной ситуации // Революционная ситуация в России в 1859 - 1861 гг. (далее -РСР). - М., 1963; Она же. Русский либерал 50-х годов XIX в. (общественно-политические взгляды К.Д. Кавелина в 50-х - начале 60-х годов) // РСР. - М., 1974; Петров Ф.А. Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-х - начала 80-х годов XIX в.// Вопросы истории, 1974, № 9; Он же. Из истории общественного движениям период второй революционной ситуации в России. Революционеры и либералы в конце 1870-х годов // История СССР, 1981, № 1; Итенберг Б.С. Либеральная оппозиция. - В кн.: Россия в революционной ситуации на рубеже 1870 - 1880-х годов. - М;, 1983. С. 113 —140 и др.

5 Шлемин П.И. Земское движение и либеральная интеллигенция на рубеже 80-90-х гг. XIX в. // Вопросы истории СССР. М., 1972; Широкова В.В. Партия «Народного права». - Саратов, 1972; Лаверычев В.Я. Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIX - начале XX в. // История СССР. 1976. № 3. С. 27 -38; Он же. Группа «Освобождение труда» и буржуазный либерализм // Вопросы истории. 1983. № 6. С. 32 - 47; Левандовский А. А. Кружок Ф.Ф. Ольденбурга (Из истории либерального движения 80-х годов XIX в.). - В кн.: Проблемы истории СССР. Вып. 6. - М., 1977. С. 166 -183; Степанский А.Д. Самодержавие и общественные организации России на рубеже

XIX - XX вв. - М., 1980; Он же. Общественные организации в России на рубеже XIX

XX вв. - М., 1982; Он же. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже XIX - XX вв. // Исторические записки. 1983. Т. 109; Ведерников В.В. К истории социально-политической программы русского либерализма (В.А. Гольцев и его статья «Земский собор»), - В кн.: Государственные учреждения и классовые отношения в отечественной истории. 4.2. - М.-Л., 1980. С. 141 - 162; Он же. Проблема этим необходимо особо подчеркнуть значение монографии Н.М. Пирумовой6 по истории земского либерализма. Уже в 1970-е - первой половине. 1980-х.гг. было положено начало и специальному изучению истории либеральных политических партий начала XX в.7

На рубеже 1980 - 1990-х годов с наступлением глубоких общественно-политических перемен изучение истории либерализма вступает в новый этап, продолжающийся до настоящего времени. Некоторые итоги наступившего g историографического этапа уже подведены в статьях В.В. Шелохаева , Н.В. Иллерицкой9, Б.С. Итенберга10. Для этого этапа характерны, во-первых, отказ от прежней исследовательской парадигмы, заданной в трудах В:И. Ленина; во-вторых, широкая постановка вопроса о либеральной альтернативе в России в ее прошлом и« настоящем; в-третьих, активный диалог с западными историками; в-четвертых, парламентаризма в нелегальной , публицистике либералов (1894 - 1900-е гг.) // Ин-т истории СССР. Ленингр. отд. Труды. Вып. 16. - Л., 1986. С. 215 - 228; Ведерников В.В. Русские либералы в поисках вольного печатного органа (1880 - 1902) // Освободительное движение в России. Вып. 14. - Саратов, 1991; Гриценко Н.Ф. Вольное экономическое общество и земское либеральное движение в последней четверти XIX века. - В кн.: Общественное движение в России XIX. Сб. ст. - М, 1986. С. 154 -174 и др.

6 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. - М., 1977.

7 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М., 1977; Непролетарские партии в России в годы буржуазно-демократических революций, и в период вызревания социалистической революции. -М, 1982; Шелохаев В. В. Кадеты -главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905 — 1907 гг. - М.,1983; Непролетарские партии России. Урок истории. - М, 1984 и др.

8 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская! проблема//Вопросы истории. 1998. №4; С. 26-41.

9 Иллерицкая Н.В. Обзор новейшей литературы по проблеме «Российский либерализм в конце XIX - начале XX в.// Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX - XX вв. - М., 1994

10 Итенберг Б.С. Некоторые вопросы изучения русского либерализма XIX века. - В кн.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. -М., 1999. С.491 - 502. беспрецедентные по масштабам публикации и републикации источников из истории российского либерализма XIX - первой трети XX вв.

Современную научную литературу по теме исследования можно разделить на общеисторическую (применительно к рассматриваемому сюжету) и: специальную. Современные исследования в области социально-политической истории России периода империи11 крайне важны для специальной разработки истории отечественного либерализма, поскольку они помогают воссоздать более адекватный реальности контекст развития либеральной мысли и практики, что, в свою очередь, имеет огромное значение для верной оценки степени их соответствия условиям места и времени, потребностям и возможностям тогдашнего общества.

Медушевский, А.И. Нарежный), развитию русской либеральной традиции в

11 См., например: Власть и реформы. От самодержавной к советской России. -СПб., 1996; Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола», посвященного обсуждению коллективной монографии петербургских историков // Отечественная история. 1998. № 2. С. 3 - 36; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х тт. - СПб., 1999; Российский старый порядок: опыт исторического синтеза. «Круглый стол» // Отечественная история. 2000. № 6. С. 43 -93.

12 Либерализм в России / Отв.ред. В.Ф. Пустарнаков и И.Ф. Худушина - М.,199б; Осипов И.Д. Философия русского либерализма ( XIX - начало XX в.). - СПб., 1996; Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. Часть I. -М., 1995 и др.

13 Медушевский А.Н. Демократия, и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. - М., 1997; Нарежный А.И. Проблема конституционализма контексте социокультурной среды (И. В. Сибиряков, С.С. Секиринский)14, биографиям видных представителей отечественного либерализма15 и т.д.

Важнейшей вехой в истории отечественного либерализма стал рубеж XIX -XX вв. Вывод о качественном сдвиге в социальном составе, идеологии, организации, стратегии и тактике российского либерализма, связанном с возникновением и деятельностью "Союза освобождения» нашел всестороннее g обоснование еще в статьях и монографическом исследовании К.Ф. Шацилло . в русской консервативно-либеральной мысли второй половины XIX в. - Ростов-на-Дону, 1999 и др.

14 Сибиряков И.В. Новый российский либерализм: опыт реконструкции социоморальной среды. - Челябинск, 1998; Секиринский С.С. Русский либерализм: от 40-х к 80-м годам XIX века (идеи, люди, среда) // Автореф. дис; на соиск. учен. степ. докт. ист. наук. -М., 1999.

15 Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. - М., 1993; Российские либералы: Сб. статей / Под ред. Б.С. Итенберга и В.В. Шелохаева. - М., 2001; Твардовская В.А. Александр Дмитриевич Градовский: научная и политическая карьера российского либерала // Отечественная история. 2001. № 5. С. ПГелохаев В.В. Дмитрий Иванович Шаховской // Отечественная история. 2001. № 5. С. 107 - 120 и др.

16 Шелохаев В. В. Партия октябристов в период первой российской революции. -М.: «Наука», 1987; Его же. Идеология и политическая, организация российской либеральной буржуазии. 1907 - 1914 гг. - М., 1991. Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. - М.: Наука, 1988; Селецкий В.Н. Прогрессизм как политическая партия и идейное направление в русском либерализме. - М., 1996 и др.

17 Степанский. А.Д. Институционная стуктура русского либерализма (ХУШ — начало XX в.) // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. - М., 1999. С. 169.

18 См.: Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 - 1907 гг. Организация, программы, тактика. - М., 1985

Итогом многолетней разработки истории политических партий стало и появление энциклопедического издания, где большое место отведено и либеральным: политическим партиям, а также их лидерам и активным деятелям19.

В то же время само поступательное развитие, науки ставит перед исследователями зачастую совершенно новую проблематику, требующую' оригинальных подходов. Остается и много дискуссионных вопросов и просто пробелов в изучении темы. По-разному подходят исследователи к оценке времени возникновения либерализма в России. Многое здесь зависит от общего понимания самого предмета исследования. Наиболее распространено мнение, согласно которому о либерализме как самостоятельном общественно-политическом течении в России можно говорить с. середины XIX в. (Ш.М. Левин, Б.С. Итенберг, Н.М. Пирумова, В.В. Шелохаев:, В.Ф. Пустарнаков и др.).

Знамением настоящего времени стал разворот историков от разработки главным образом конкретных вопросов истории § реформ, либерального движения или взглядов и деятельности отдельных либералов; к изучению идейно-теоретического наследия русского либерализма'как постепенно складывавшейся в России относительно целостной модели социально-политического переустройства страны (В.В. Шелохаев)20 в ее соотношении и взаимодействии с западноевропейской традицией. В связи с этим заметно возрос теоретический уровень и самих исторических работ, в которых широко используются категории и методы смежных общественно-политических и гуманитарных наук (политологии, социологии, культурологии и т.д.).

Особого внимания заслуживает плодотворный опыт проведения научных и научно-практических конференций и • издания сборников; научных работ с целью концентрации творческих усилий ученых-обществоведов разных специальностей (философов, социологов, политологов, историков, архивистов) на: разработке и

19 Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Энциклопедия. / Рук. проекта: В.В. Шелохаев. - М., 1996.

20 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996. См. также: Нарежный А.И. Формирование либеральной модели государственного устройства России во второй половине XIX века. - В кн.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 244 - 254. осмыслении ключевых проблем российского либерализма в его прошлом и настоящем, во взаимосвязи с консервативной традицией и в аспекте проблемы «Россия и Запад»21.

21 Либерализм в России / Отв.ред. В.Ф. Пустарнаков и И.Ф. Худушина - М.,1996; Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999; П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. - М., 2000; Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М., 2001. Либерализм в России / Отв.ред. В.Ф. Пустарнаков и И.Ф. Худушина - М., 1996.

22 Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII - XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. - М., 1989; Он же. Политическая социология и история. - Новосибирск, 1991; Он же. Реформы и контрреформы в истории России XVIII - XIX вв. // Вестник высшей школы. 1991. № 4; Он же. Либерализм как проблема современной западной науки // Вопросы истории. 1992. № 8-9; Он же. Об особенностях либерализма в России и в странах Восточной Европы (Сравнительный анализ социальной программы) // Вестник МГУ. Серия 12. 1993. № 5; Он же. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. -М., 1997.

23 Селезнева Л.В. Западная демократия глазами российских либералов начала XX века. - Ростов -на -Дону, 1995; См. также: Селезнева Л.В. Российский либерализм и европейская политическая традиция: созвучия и диссонансы. - В кн.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. -М., 1999. С. 121 - 129. национальные идеи24. Вместе с тем дискуссионным в научной литературе остается само понятие «либерализм». По итогам обсуждения этой проблемы в л е современной историографии уже были сделаны некоторые общие выводы . Исходным условием для выделения самого объекта и предмета исследования было предложено считать выделение инвариантного ядра либерализма. Подчеркнуто,, что либерализм необходимо изучать как сложносоставное историческое и динамично развивающееся явление. В связи с этим очевидна и необходимость учета эволюции самого объема понятия и структуры приоритетов. Сама «сборка» (термин В;В. Шелохаева) либеральной системы ценностей - длительный исторический процесс. Важно принимать во внимание и открытость ценностной системы либерализма; его способность к самонастройке и самотрансформации в условиях модернизационного процесса .

В диссертации показано, что либерализм, как и отражающее его понятие, прошел в России (и проходит заново с рубежа 1980-1990-х гг.) длительный процесс сборки, формирования. Конкретное историческое наполнение понятия было разным в разные времена. Даже либералы начала XXI в., как показано • в нашем исследовании, вкладывают в него уже несколько иной, более широкий смысл, чем их предшественники в начале 90-х гг. прошлого столетия.

24 Шелохаев В.В. Предисловие // Русский; либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 6.

25 См.: Медушевский АН. История русской социологии. М, 1993. С.85 - 94; Харц JI. Либеральная традиция в Америке. М., 1993; Европейский либерализм в новое время. М., 1995; Капустин Б.Г. Алгоритмы и варианты западного либерализма. - В кн.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 39 - 56 и др.

26 Шелохаев В.В. Предисловие // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 5 - 6.

Активно прорабатывается исследователями вопрос о соотношении либерализма и консерватизма в России30. Определенный задел создан и в

27 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С.21.

30 См. в частности: Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол» // Отечественная история. 2001. № 3. С. 103 - 133. изучении исторического опыта российского либерализма в экстремальных ситуациях в периоды революций 1917 г., гражданской войны и особенно эмиграции31, хотя, как было уже недавно замечено, эта тематика нуждается в дальнейшей разработке .

В рамках поставленной в настоящей работе проблемы особый интерес представляют ответы на вопрос о причинах поражения либерализма; в России в начале XX в. Среди предлагаемых исследователями объяснений на первый план выходит концепция культурного раскола российского социума на образованное меньшинство и народ (И.К. Пантин и др.) Подробно этот вопрос рассмотрел В.В. Шелохаев. Среди причин поражения либерализма в России начала минувшего века он указывает на следующие: 1) «зазор» между идеально желаемым либералами и реально существующим был настолько велик, что либеральная модель оказалась неадекватной среде восприятия; 2) Раскол самих либералов на теоретическом (субмодели), программном и организационном уровне (существование нескольких.

31 Канищева Н.И. Эволюция идеологии и программы кадетской партии в период гражданской войны и эмиграции; // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. -М., 1999. С. 339 -355; Ее же. Разработка П.Н. Милюковым тактического курса эмигрантских кадетских групп // П.Н. Милюков: историк, полотик, дипломат. Материалы международной научной конференции - М., 2000. С. 142 — 189; Ее. же. Консервативные тенденции в кадетской партии в период гражданской войны // Либеральный консерватизм: история- и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М., 2001. С. 297 — 304; Смагина С.М. Российские политические партии в эмиграции: попытки «левого» блокирования // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 513 — 523; Сабенникова И.В. П.Н. Милюков и идеологические течения в русской эмиграции // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. - М., 2000. С. 384 - 395; Сперкач А.И. П.Н. Милюков против правых, кадетов («Новая тактика» и идеологические аспекты раскола конституционных демократов) // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. - М., 2000. С. 396-414 и др.

32 Шелохаев В.В. Предисловие // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 8; либеральных партий); 2) отсутствие широкой социальной базы как результат отсутствия влиятельного среднего класса; 3) отсутствие адекватной среды восприятия не только на уровне социума, но и на политическом уровне: с одной стороны, либералам противостоял авторитарный режим, с другой — левые радикалы33.

Разработка истории современного российского либерализма только начинается. Научная литература здесь в основном представлена трудами политологов, экономистов и социологов. Ростки историографии во многом еще не. отделилась от источниковой базы. Поэтому особую роль на первоначальном этапе: формирования историографии темы играют мемуары, публицистика, историко-политологические работы, исходящие от самих участников и очевидцев событий.

33 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 32 - 33.

34 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема. - В кн.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 36. всего, тех, кто оказался тогда у руля государственной власти35.

37 их политическом словаре. Но понятие «социализм» изгоняется . Главной причиной такой трансформации стало разочарование не только политиков-демократов, но и массового сознания в возможностях реформирования социализма и в реформаторских способностях инициатора перестройки. На самый рубеж 1980-х - 1990-х гг. приходится пик влияния либерализма в России. В те же годы проявляются и такие его черты, которые впоследствии будут осознаны многими аналитиками и непосредственными участниками событий как причины его кризиса

35 См., например: Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед // Соч. в 2-х т. Т. 2. - М.: Евразия, 1997. С. 174; Стародубровская И.В., May В.А. Великие революции: От Кромвеля до Путина. - М., 2001.

36 Согрин В.В. Либерализм в России. Перипетии и перспективы. - М., 1996; Его же. Второе пришествие либерализма в Россию //«Отечественная история», 1997, № 1; Его же.-Революция и термидор. К исторической типологии общественно-политического процесса в России 1990-х гг. //Вопросы философии. 1998. № 1; Его же. Закономерности русской драмы // Pro et Contra. 1999. № 3; Его же. Политическая история современной России. 1985 -2001: от Горбачева до Путина. -М., 2001.

Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию (Опыт историко-политологического анализа)//Отечественная история. 1997. № 1. С. 109. и даже упадка в последнем десятилетии XX в. В историко-политологической литературе к их числу уже были отнесены подражательство и умозрительность, недостаточный учет российской культурной и цивилизационной специфики, всего того, что в русской интеллектуальной традиции принято называть национальной

38 почвой .

Среди обстоятельств, обусловивших появление в российском либерализме рубежа 1980-1990-х гг. указанных черт, было названо и «отсутствие сколько-нибудь длительного периода философско-теоретического и философского его вызревания»39. Но это в принципе справедливое наблюдение с учетом конкретно-исторических обстоятельств может трактоваться только как одно из благих и совершенно оторванных от реальности пожеланий, поскольку условий и. времени для подобного вызревания при коммунистической власти не было и быть не могло.

40 автоматического перенесения на российскую почву .

Документальная основа работы

Согрин В В. Второе пришествие либерализма в Россию. С. 111-114.

39 Там же.

40 Шелохаев В.В. Предисловие // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. - М., 1999. С. 7. проекты либеральных интеллектуалов нескольких поколений; во-вторых, документацию либеральных организаций и партий (программы, воззвания, записи и протоколы совещаний, съездов, конференций, заседаний руководящих органов и т.п.); в-третьих, материалы либеральной периодической печати; в-четвертых, мемуары, дневники и переписку либеральных деятелей. Для решения поставленных в ходе исследования задач привлекались и разнообразные по составу тематические сборники документов и материалов, так или иначе связанных с историей отечественного либерализма на разных его этапах.

В эпоху Великих реформ и вплоть до начала 1880-х гг. на роль теоретиков отечественного либерализма с наибольшим основанием претендовали университетские интеллектуалы - представители государственного (историко-юридического) направления в русской науке. Среди них наибольший вклад в разработку проблем реформирования сословного общества и становления правового государства в России внесли К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин41. Учитывая то место, которое занимали эти теоретики либерализма в общественном движении второй половины XIX в., анализу источников, вышедших из-под их пера уделено первостепенное внимание. i

В начале XX в. на общественную арену выходят либералы-интеллектуалы новых поколений, чьи мировоззренческие ориентиры, научные интересы и политические взгляды складывались в пореформенные десятилетия. Историк П. Н. Милюков, правоведы С.А. Котляревский, Ф.Ф. Кокошкин, В.Д. Набоков, П.И. Новгородцев, С.А. Муромцев; экономист и публицист П.Б. Струве и другие видные либеральные интеллектуалы создают труды, без учета которых невозможна реконструкция идейно-теоретических основ обновленного российского либерализма начала XX в.

Анализ материалов периодической печати, содержащей самую разнообразную информацию, помогает воссоздать взгляды русских либералов на насущные проблемы России, их отношение к проблеме заимствования зарубежного опыта, основные тенденции в эволюции либеральных требований. Привлечение материалов периодики носило по необходимости обоснованно-избирательный характер (журналы «Русский вестник» [на рубеже 1850-х - 1860-х гг.]42; «Вестник Европы»43; «Русская мысль»; газеты: «Русские ведомости»44, "Речь", 'Толос Москвы", ("Утро России" и др.)

Привлечение к исследованию материалов личного происхождения -дневников, переписки и мемуаров дает возможность существенно восполнить пробелы и недомолвки,. имеющиеся в подцензурных публикациях либеральных авторов, и, тем самым,, расширить наши представления о развитии либеральной мысли и практики.

Характеризуя особенности документации либеральных партий, следует отметить, что она представлена: неравномерно. Неравноценна и информация, содержащаяся в партийных, документах кадетов и октябристов. Кадетское

42 См. об этом издании: Твардовская В.А. Политическая программа "Русского вестника" на рубеже 1850 - 1860 гг. // Освободительное движение в России. Вып. 4. Саратов, 1975. С. 132 - 184; Шмигельская М.А. Оформление политической программы русского либерализма и; ее эволюция в годы первой революционной ситуации (по материалам "Русского вестника") // Освободительное движение в России. Вып. 12. Саратов, 1989.

43 См. об этом издании: Арсеньев К.К. Пятидесятилетие "Вестника Европы"(1866 -1915) // Вестник Европы. 1915. № 12. С. I - XIV; Разманова И:А. М.М. Стасюлевич и начало издания журнала "Вестник Европы"//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1988. № 2. С. 12 -18; Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70 - 80-х годов XIX в. Из истории журнала "Вестник Европы". М., 1991; Кельнер В.Е. Человек своего времени ( М:М. Стасюлевич: Издательское дело и либеральная оппозиция). - СПб., 1993.

44 См. содержательный юбилейный сборник, изданный к пятидесятилетию этого издания: Русские ведомости: 1863 - 1913. - М., 1913; а также: Локшин А.Е. Газета "Русские ведомости" в общественной жизни России в период политической реакции 80-х - начала 90-х гг. XIX века. - Автореф. диссертации . учен, степени канд. исторических наук.-М., 1981. руководство в отличие октябристского уделяло гораздо больше внимания ведению и сохранению партийной документации, предпринимая с этой целью ряд мер организационного и контрольного характера45.

Одним из первых в мировой практике результатов совместной работы российских и зарубежных историков и архивистов стала многотомная публикация протоколов Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии-с 1905 г. до середины 1930-х гг.46 В эту публикацию вошло 736 документов (369 протоколов ЦК и 336 протоколов заграничных групп кадетской партии)47.

43 Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг. -М., 1991. С. 8.

46 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционнодемократической партии. В 6 т. - М., 1994 - 1998.

47 Канищева Н., Шелохаев В. Послесловие // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т. / Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. 1923 - 1933 гг. - М., 1999. С. 454.

48 Канищева Н., Шелохаев В. Послесловие // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т. / Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. 1923 - 1933 гг. - М., 1999. С. 459.

Вместе с тем необходимо учитывать, что рассматриваемые в обеих частях настоящего исследования периоды истории либерализма в России (вторая половина XIX - первая треть XX вв. - в первой части и конец XX - начало XXI вв. - во второй части) представлены не всегда совпадающими категориями источников. Старый российский либерализм в известном смысле более открыт для исследователя, поскольку к настоящему времени опубликованы стенограммы съездов и совещаний ведущих либеральных политических партий, а также дневники, переписка либеральных деятелей периода монархии, революции, I гражданской войны и эмиграции. Гораздо более весомую роль среди источников по истории старого либерализма играют и мемуары. Недостаток или же отсутствие подобного рода материалов, исходящих от современных либералов, отчасти компенсируется обилием другой, постоянно возрастающей информации: социологических и политологических исследований, опросов, интервью и т.д. Особую категорию источников по истории современного либерализма составляют материалы, размещенные на сайтах либеральных партий, а также их лидеров в Интернете.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ XIX - начала XX вв.

Основополагающие либеральные идеи и представления о естественных и неотчуждаемых правах личности, свободе экономической и политической деятельности, праве частной собственности и обеспечивающем их конституционном строе, пришли в Россию с Запада. Там либерализм не только быстро развивался как направление политической мысли, но все более входил в жизнь, становясь общественной и государственной практикой. Великобритания, далекие Североамериканские Штаты, Бельгия, Пьемонт были уже к середине XIX в., кто давно; кто недавно, стабильно конституционными государствами. Да и там, где политическая свобода была стеснена, или ее не было вовсе, как, например, во Франции Наполеона III, гражданское равноправие, правасобственности, были ограждены законом и судом.

В.России либеральные идеи распространялись в сравнительно узком кругу образованного слоя еще с конца XVIII в. В начале XIX столетия и.правительством, и общественными силами делались попытки их перенесения на «русскую почву». В целом эти попытки не удались. Между тем успехи просвещения делали свое дело. В. Николаевскую эпоху (1825 - 1855) сложился уже круг образованных людей, которые, если и не могли мечтать о водворении в своем отечестве либеральных учреждений, то, во всяком случае, мыслили либерально: все подвергали ■ проверке рационалистической критикой, целью общественного развития полагали всестороннее развитие личности, верили в прогресс как неуклонное улучшение и совершенствование жизни всего человеческого сообщества. Соответственно, они отвергали всякие суеверия, возмущались подавлением личности, крепостным правом, чиновничьим произволом, всевозможными видами угнетения и даже эксплуатации человека, мечтали о всяческих улучшениях1. Но улучшениях постепенных, без насилия и без крови. Немало их повидала Европа. Зачем же повторять все это у нас? Рассуждая примерно так, эти русские люди, получившие

1 См.: Олейников Д.И. Классическое российское западничество. - М., 1996. в основе своей европейское образование в западных и российских университетах, или даже от домашних учителей-иностранцев, с особым участием, уважением, подчас даже благоговением, а иногда и с болью, взирали на Запад. Там было чему поучиться русским. Именно поучиться, а не слепо заимствовать, поскольку, и это было уже вполне очевидно для русских западников 1840 - 1850-х годов, Запад давал как положительные, так и отрицательные уроки2.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российский либерализм на рубеже XX - XXI вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как феномен общеевропейского и даже мирового масштаба либерализм ко времени оформления в России самостоятельной либеральной мысли накопил немалый исторический опыт. Поэтому и доктрина российского либерализма изначально включала в себяисторико-теоретический компонент, свое историческое: обоснование двоякого рода — с опорой на опыт передовых государств и с учетом традиций, национального прошлого. Причем за пределами России русских либералов интересовали не только «образцовые» государства, как, Англия, но и те, через которые ее классический либеральный опыт транслировался с запада: на восток Европы. Одним из таких своеобразных «ретрансляторов» для. нашей страны в позапрошлом веке стала. Франция, чьи настойчивые попытки утвердить на национальной почве гражданские. и политические идеалы либерализма, волновали умы русской интеллигенции. Но, глядя на Францию, думали о России. Заимствовать, собирались не: столько исходные заморские «образцы», сколько: сам богатый: континентальный опыт заимствования чужого. Усвоение этого опыта исподволь размывало и традиционное российское представление, об уникальности: и неповторимости свободного политического строя Великобритании, о невозможности перенесения плодов ее политической истории на другую национальную почву. В то же-время изучение' социально-политического развития Франции наряду с углубленной разработкой отечественной истории убеждало русских либералов, середины позапрошлого века в том, что Россия при соблюдении определенных условий в выборе средств и расстановке приоритетов в темпах и последовательности реформ, могла бы двинуться вслед за Францией, реализуя громко провозглашенные ею свободолюбивые «принципы», но, не повторяя ее «зигзагов».

По мере того, как Великие реформы входили в России в жизнь, происходила и корректировка либеральных представлений о дальнейших путях и перспективах, развития страны. Поворот к Западу после Крымской войны сменяется новой волной пореформенного общественного внимания к российской, специфике, в которой: ищут резервы для амортизации не всегда благоприятных социальных последствий ■ «сближения с Западом». В умах интеллигенции доминирующей парадигмой» становится широко толкуемое народничество, изначально содержавшее- в себе сильные реформаторские интенции. Но и либералы не всегда стоят от этого в стороне; Многие из них высказывают тогда мысли о совместимости заимствованных: и перереботанных в сответствии с условиями России либеральных принципов и форм. организации государства с принципиально иными, чем на Западе социально-экономическими и социокультурными условиями. Эту " струю в пореформенной либеральной мысли нельзя оценить однозначно. Во-первых, потому, что сам разворот части либеральной интеллигенции в сторону российской специфики во многом стимулировался тем, что происходило не только в России, но в Западной Европе, где со второй половины XIX в. социально-реформистские тенденции как в государственной1 политике, так и в общественной жизни, становились наиболее эффективной реакцией на спонтанное развитие капиталистических рыночных отношений. Во-вторых, очевидно, что временное увлечение, либеральной интеллигенции народническими идеями сыграло свою роль в становлении новых социальных ориентиров отечественного либерализма, подготовив тот качественный скачок, который произошел в его развитии на рубеже XIX - XX вв. Влияние на развитие либеральной идеологии в России социалистической мысли сказалось, однако, и в том, что само изживание народнических представлений об особом социально-экономическом строе России произошло при активном содействии нового социалистического учения — марксизма, "ревизия которого в свою очередь стала-этапом в интеллектуальной биографии ряда видных представителей либерализма новой формации. Процессы дальнейшей европеизации русского либерализма; с: одной стороны, выводили его на самые передовые рубежи в мировой политико-правовой: и социологической мысли, а, с другой стороны, придавали его доктрине- внутри сравнительно отсталой России до известной степени «книжный» характер.

В первые десятилетия XX в. наиболее общие и перспективные тенденции эволюции русской либеральной мысли по вопросам о путях социально-политического развития России и Запада, судьбах демократии во всем мире, выражались, во-первых, в более широком и дифференцированном анализе тенденций развития самих западных государств; во-вторых, в нарастании востребованности для широких:теоретических обобщений собственно российского опыта; в-третьих,, в: усилении внимания к глубинным национальным традициям, выступающим: отныне.; в. роли; своеобразных духовных «скреп» нового государственного порядка.

В плане укоренения; либерализма в России большое значение имели: взаимосвязанные процессы формирования его институционной; структуры ш социальной базы. В целом можно констатировать значительные успехи, достигнутые: российской либеральной элитой в деле сплочения собственных сил, освоения ими.-для* этого - сначала только различных неполитических структур, а затем: и создания! протопартийных объединений, и, наконец, политических партий. Самоорганизациятна: основе фундаментальных либеральных принципов толерантности и уважения к достоинству личности, если иметь в виду опыт ядра кадетской партии, вообще удавалась либералам лучше, чем кому-либо из их конкурентов и «справа» и «слева». Но в борьбе за организацию и представительство интересов гражданского общества в сравнительно отсталой стране, где само это общество еще только начинало формироваться, либералы, оставаясь «в одиночестве», скорее всего, и не могли преуспеть. Последним их шансом оставалось обретение точки опоры в самой государственной власти, союз с которой дал в свое время; России цикл больших реформ 1860 - 1870-х гг., и мог бы в случае его возобновления после 1905 г. дать еще больше. В этом плане у либералов был накоплен только известный опыт деятельности в Государственной думе. Освоение либералами начатков парламентаризма в России обеспечивало им легальные основания для открытой политической деятельности даже в годы наибольших гонений. Но залогом успеха могло стать лишь достижение взаимопонимания с правительством и монархом. Только при таком повороте событий у либерализма в перспективе открывалась возможность укорениться в том российском обществе, трудный и противоречивый процесс эволюционного развития которого прервал 1917 год.

Характерно, что и первые попытки отчетливого выражения либеральных; принципов в форме реальных проектов реформ, были теснейшим образом связаны с деятельностью самой государственной власти, а процесс: политического самоопределения российских либералов имел волнообразный характер и растянулся; на "многие десятилетия. В ходе идейно-теоретического обоснования и подготовки; больших преобразований 1860-х гг. либерализм снова заявляет о себе, но уже как направление общественной мысли, во многом ориентированной на существующую власть. Господствующей парадигмой тогдашнего либерального мышления является идея свободы в рамках самодержавия. Лишь в пореформенные десятилетия намечается тенденция к радикализации и обновлению либерального движения, которое все более оказывается в оппозиции к власти и на своем левом фланге ведет поиск союзников в среде социалистической интеллигенции. На рубеже XIX - XX вв. и в начале первойх российской революции либерализм в лице оформившегося тогда в его рамках; нового-направления выступает за опору на широкие общественные силы, не исключая и. союз" с левыми партиями; в борьбе против старого порядка, самодержавия.' и остатков4 крепостничества. В думский период существования; монархии либералы, разных; оттенков пытаются приспособить свою деятельность к новым условиям, найти? возможности для формирования широкого фронта ответственной оппозиции, что, в конце концов, приводит к созданию Прогрессивного блока в IV Государственной? думе. В течение нескольких месяцев, истекших после Февральской революции,. кадеты; снова проделывают быстрый путь от заметного полевения в февральско-мартовские дни к поправению уже в середине года, вплоть до выдвижения лозунга военной диктатуры как средства остановить анархию. Опора на патриотически« настроенную часть армии, выступившую против большевиков, и восстановление государственности под флагом национальной диктатуры, - таковы основные установки кадетской партии в экстремальных условиях гражданской войны.

Этот неизбежный откат назад, не означал вместе с тем сдачу принципов. Ведь защита и укрепление государственного порядка - один из исходных постулатов либерализма и одновременно - фундаментальная предпосылка либерального решения; вопроса о правах и свободах личности. В этом - ключ и к трактовкам либералами национального вопроса в России. Настаивая на приоритетном . обеспечении государством общедемократических прав человека независимо от этнических и вероисповедных различий, либералы вместе с тем вели разработку комплекса правовых гарантий культурного самоопределения различных национальностей^. как в рамках отдельных регионов, так и на нетерриториальной основе;

Только; сильное и крепкое-государство, как справедливо полагали русские либералы, может выстоять и на международной арене. В то же время , и способность Российского государства к участию в мировом состязании великих держав, они ставили в зависимость от того, насколько полно и широко его внешняя; политика * будет представлять действительную волю народа. Многие важные элементы накопленного ими опыта разработки внешнеполитической-проблематики сохраняют актуальность доныне. Таковыми, безусловно, являются: во-первых, стремление либеральных теоретиков к выработке единых основ внутренней и внешней политики Российского государства на базе широко понятых национальных интересов страны; во-вторых, поиски ими баланса внутренних, окраинных и международных приоритетов российской политики на: той: же общенародной основе; в-третьих, перспективные миротворческие идеи.

Потеперпев неудачу в исторических условиях начала XX в., либерализм, однако продемонстрировал и свои возможности, как гибкое и динамичное социально-политическое, движение, открытое к взаимодействию, способное адаптироваться к; меняющимся обстоятельствам места и времени, извлекать уроки из своего и чужого опыта, а также вести непрерывный поиск путей, средств и темпов реализации своих стратегических установок. Именно в этом аспекте его наследие и представляет сейчас наибольший политический интерес.

Решающую роль в возрождении либерализма в нашей стране сыграла: реформационная политика М.С. Горбачева, в которой все более отчетливо проявлялась либеральная компонента. Если сначала сторонники либерального обновления страны выступали в рамках теории «демократического социализма», то позднее - они становятся чистыми «либералами». Главной причиной такой трансформации стало разочарование не только политиков-демократов, но и массового сознания в. возможностях реформирования социализма и в реформаторских. способностях самого инициатора перестройки.

На самый: рубеж 1980-х - 1990-х гг. приходится новый пик влияния либерализма в нашей страны. В плане постановки общих целей, определения темпов и сроков их реализации демократическое движение на рубеже 1980 — 1990-х гг. носило, безусловно, радикальный характер. Возрождающийся российский либерализм воспроизводил на новом витке исторической спирали некоторые характерные черты умонастроения либералов начала XX в. Речь идет о неоднократно отмечавшемся еще современниками (например, авторами сборника «Вехи») родстве психологии и ментальных установок либеральной: интеллигенции, в особенности интеллигенции кадетского толка, с умонастроением левых радикалов (умозрительность, недостаточный учет российской культурной и цивилизационной специфики, утрата социальной чувствительности, максимализм и т.д.). Вместе с тем тогдашние либералы; до известной степени; сообразовывали свои действия с российской; реальностью и* национальными историческими традициями, когда, например, нашли для себя вождя в лице Б.Н. Ельцина. Образ этого политика изначально.содержал в себе такие черты,, которые плохо согласовывались с моделью либерального лидера, зато вполне соответствовали противоречивым чаяниям и ожиданиям массы россиян, в июне 1991 г. избравших его на демократических выборах президентом России.

Неизбежность радикальных рыночных реформ к концу 1991 г. в той последовательности и в тех масштабах, в которых они были проведены, обосновывалась в либеральной мысли минувшего десятилетия не только банкротством; социалистической экономики, угрозой краха и голода, но и отсутствием» альтернативы в виде административной «стабилизации» из-за крайнего ослабления старых государственных институтов. В таком контексте реформы Гайдара выступали; как выведение России из экономической комы. Ценой, уплаченной за это самими реформаторами, стало резкое падение их: собственной популярности; и сужение-социальной базы либерализма, начало кризиса демократического движения. В либеральной мысли-признается порой и вина самих реформаторов за то, что они несумели хотя бы своевременно понять и разъяснить, какова будет цена необходимых экономических преобразований; и при этом сохранить естественный для истосковавшегося по активности российского населения свободолюбивый порыв.

В результате осмысления уроков российской социально-политической трансформации рубежа 1980-х - 1990-х гг. либеральная мысль пришла к выводу о ее двойственном и противоречивом характере. Индифферентность советской номенклатуры к антисобственнической составляющей коммунистической идеологии, обусловила, спокойное и сочувственное отношение основной массы советского правящего слоя к «антикоммунистической революции», ее бескровность и в то же время: половинчатость. Именно номенклатура, прежде всего, обогатилась в ходе раздела, собственности, успешно реализовав свои; интересы. Но возникший компромиссный режим имеет массу противоречивых и потенциально опасных сторон. Характерным ; было и сделанное в либеральной мысли 90-х годов признание, что сам. по себе отказ от социализма еще не гарантирует ни экономического процветания, ни достойных условий жизни. Отсюда принципиальный; вывод: перед посткоммунистической Россией стоит выбор между открытой рыночной экономикой западного типа и номенклатурным капитализмом. В целом же экономическая политика 90-х гг. характеризуетсядкак последовательность противоречивых.решений' приведших, к чрезмерной сумме накопленных компромиссов. На самом исходе; века даже.правым либералам пришлось признать, что «переход к рыночной экономике:в России пошел по одному из наиболее консервативных, медленных и, стало быть, наиболее болезненных вариантов». Знаменательно, что, находясь под огнем широкой общественной; критики, либеральные: политики из числа реформаторов 90-х годов пошли даже на включение в «Правый, манифест» специального раздела по названием; «Наши ошибки»,

В современной: либеральной мысли; неоднократно отмечались основные общественно-политические черты и признаки экономической системы, сложившейся в России к концу XX в. В рамках подобной системы накопление капитала и уровень дохода зависят от близости к власти и степени сращения с нею; преобладающим! становится курс.на отсутствие конкуренции; и конкурентной среды в экономической, политической' и социальной; сфере; сохраняются, развиваются и укрепляются монополии; в свою очередь монопольные группы и кланы превращаются в основные; субъекты политики. Значительная роль принадлежит, неформальным; официально* не фиксируемым отношениям; государство не выполняет роль беспристрастного арбитра: в хозяйственных спорах и гаранта исполнения контрактов;; доверие: между экономическими субъектами; находится на крайне низком уровне, (ситуация? системного дефицита доверия); право собственности вообще, и право частной, собственности в частности не являются безусловными; в обществе в обществе; начинают происходить опасные деструктивные процессы.

Несмотря на некоторые оттенки в трактовке роли советского наследия в формировании в России 1990-х гг. подобной социально-экономической и политической системы, ряд видных либеральных политиков склонен все-таки видеть ее истоки в сохранении рычагов экономической и политической власти в руках выходцев из старой номенклатуры. В тоже время попыткам «демонизации» советской номенклатуры и вообще старых кадров управленцев, оказавшихся в. системе российского бизнеса или на службе у нового режима, противостоит более адекватный: либеральному принципу толерантности, взвешенный и прагматичный взгляд на проблему, согласно которому роль старой бюрократии вообще не может быть оценена: однозначно. В рамках подобного подхода советская номенклатура была и остается основой чиновничьего российского государственного аппарата, а ее сохранение на всех уровнях управления в определенном смысле было предопределено. Вместе с тем критической переоценке подвергается, изначальный настрой либеральных: реформаторов: на «свой круг», присущая им командная психология, элементы; сектанства, заранее ограничивавшие возможности общения: и сотрудничества со старыми управленцами и специалистами из конкурировавших политических группировок, что ограничило интеллектуальный ресурс политики реформ. В связи с этим в либеральной литературе отмечается еще одно важное упущение — отсутствие , работы со старыми кадрами в целях создания атмосферы сотрудничества, стремления. ш переубеждать «аппарат» и «завоевывать» единомышленников на свою сторону.

Важнейшим испытанием для либералов, равно как и этапом в становлении всего нового строя в России, стал конфликт между президентской и представительной ветвями власти. Причины раздора с депутатами видятся теперь, как в непримиримых идеологических разногласиях, так и в дефиците профессионализма,. как в системе президентской власти, так и среди депутатского корпуса. Своими; ошибками экс-реформаторы признали в 1990-е годы недооценку парламента и публичной политики, неумение разъяснять свои цели и завоевывать себе сторонников, переход на оборонительную позицию. Уроки, которые извлекает либеральная мысль из анализа сложившегося, в России 90-х годов политического режима, сводятся к.следующему. Однозначно позитивно оценивается лишь, то, что Россия ушла от коммунистической идеологии, а в Конституции 1993 г. были сформулированы демократические-ориентиры. Вопрос, о том, насколько, надежный демократический' фундамент был подведен под государственное и общественное устройство и под создаваемую" рыночную экономику, остается в либеральной мысли дискуссионным. Как правило, пороки и недостатки российского политического режима объясняются трудностями построения демократии в посттоталитарной стране. Вместе с тем идут споры о том, какую роль в формировании политического режима в обновленной России помимо «дурного наследства», доставшегося ей от СССР, сыграли сами реформы начала 1990-х. Так или иначе, но главные особенности этого политического режима, как и положение' в экономике; объясняются изолированным характером и узкой направленностью экономических реформ начала истекшего десятилетия, оставивших в стороне серьезное государственное гражданское строительство. В целом же этот режим характеризуется как «формальная и неустойчивая демократия» или; как в той^ или иной степени уже фактически сложившаяся система имитацию демократии, сердцевиной которой является бюрократический авторитаризм.

В связи с. дискуссией о природе и перспективах сложившегося в России минувшего десятилетия; политического режима обсуждалась, и проблема политического лидерства. Речь, как правило, шла- о политической; судьбе и трансформации' политического облика: Б.Н. Ельцина, на которого либералы рубежа 1980-х - 1990-х годов делали основную ставку. Превалирующей в этом плане является тема перерождения, лидера, первоначально способного при- посредничестве интеллектуального окружения; вбирать- в себя «музыку жизни», но затем осуществившего вместе со своим изменившимся окружением резкий крен в сторону ■ прямых, упрощенных ответов на сложные вопросы. В более; общем: плане' эта неоднократно повторяющаяся в нашей истории; драматическая ситуация; была расценена в либеральной публицистике 1990-х годов; как «историческая беда» россиян,вообще и российских демократов в частности. Справедливо отмечалось, что: персонификация власти;и вообще ориентация на лица, а не на взгляды и программы, оборачивается самоустранением; самих граждан от участия в политике, нарушением ими библейской заповеди, сотворением кумиров, восприятием новых политических лидеров как мессий, спустившихся с небес.

К современным адептам либерализма: в России; пришло, наконец, понимание того, в нашей стране либеральная; идея: требует многолетнего вживания- в; действительность. Либеральная; публицистика последних лет констатировала и: некоторую парадоксальность ситуации, в которой оказался современный российский* либерализм; Очевидные пороки» и недостатки экономическойi.системы и социально-политического режима, сложившихся при активном участии либералов* «первой; волны»; в России конца XX в., безусловно, во многом породили упадок: и кризис либерализма как идеологии, государственной политики и общественно-политического движения. Но те же факторы предопределяют и объективную потребность России на много лет вперед в обновленных, самостоятельных w дееспособных: партиях либеральной направленности. И в этом; смысле у либерализма в России имеются/ резервы для; преодоления переживаемого: им кризиса; развития и роста. В данном контексте, российской либеральной мыслью рубежа XX > ХХГвв. была в известной -мере осознана и необходимость преодоления узкой экономико-центричной трактовки либерализма, характерной для российской политики и общественного сознания начала 1990-х годов.

Тогдашние рыночные реформы привели к упадку влияния радикального варианта либерализма, размежеванию всего либерально-демократического движения.и появлению новых либеральных объединений: Среди них наиболее влиятельным почти до конца 1990-х гг. оказалось объединение: социально-либеральной ориентации «Яблоко». Осознавая необходимость рыночных реформ, «Яблоко» выдвигало альтернативу политике радикально-обвального перехода к рынку, требуя проводить реформы в интересах большинства населения, а не только сильного и энергичного меньшинства. Сами реформы виделись в первую очередь как институциональные: преобразования; рынок рассматривался не столько как свободный обмен товарами и услугами; сколько как система институтов, регулирующих такой обмен, не самоцель, а средство достижения свободы и" достатка всех, граждан России. Эта. позиция противопоставлялась ставке Е. Гайдара и последующих правительств на денежно-кредитную и финансовую политику как главные инструменты реформ;

Разделяя концепцию права человека; на достойное1 существование, впервые t сформулированную еще в русской либеральной-мысли конца XIX — начала XX в, «Яблоко» считает, что важнейшей чертой социальной политики государства должна1 быть ее универсальность, которая выступает в «яблочной» программатике выступает, и как одно из важных условий обеспечения национального единства. Для идеологии «Яблока» характерно акцентирование социально-нравственных аспектов свободы личности, «свободы в контексте общества». Отличительная черта программно-идеологических установок «Яблока» — его выступления«за формирование в нашей стране .социальной рыночной: экономики европейского типа». Если «европеизм» составляет общую и устойчивую черту либеральных доктрин в России, то своеобразие трактовки этого понятия в программных документах «Яблока» заключается в том; что там он настойчиво противопоставляется ориентации, на социально-экономическое устройство США, в большей мере свойственной идеологии «правых».

Задачу обеспечения в стране политической стабильности,, выдвинутую на: рубеже столетий, государственной властью и поддержанную большинством; россиян;; партия социально-либеральной: ориентации понимает как обеспечение стабильности политических институтов и защиту очерченных в первой и второй главах российской Конституции прав и свобод человека.

Обновление программных установок и укрепление организационных структур «Яблока» было призвано помочь новообразованной партии в борьбе за избирателей и-расширение своей социальной базы, каковой сама партия считает прежде всего российскую интеллигенцию и нарождающийся средний класс. Вместе с тем даже «яблочные» аналитики отмечают в настоящее время плохую отмобилизованность «яблочного» электората: и тенденцию к его постепенному размыванию. Поэтому основным источником политического оптимизма РДП «Яблоко» служит значительный интеллектуальный ресурс, накопленный партией и реализованный в ее подробных программно-теоретических : разработках, законопроектах, практике парламентской: деятельности.

Идеология: и политика современных «правых» (либералов-«правоцентристов») ведет свою: родословную от реформаторов-рыночников начала: 1990-х годов. Программа ДВР и на парламентских выборах 1995 г. особое внимание уделяла экономической политике. Проблемы российской экономики виделись в том, что вкладывать деньги в производство невыгодно в условиях высокой инфляции. Исходя: из того, что социальная политика должна быть честной, ДВР выставляло требование лишь целевой - поддержки; бедных и' слабо защищенных слоев. Результаты думских выборов: 1995 г. продемонстрировали кризис праволиберальной идеологии и политики. Но их ресурсы, как выяснилось позднее, исчерпаны все же не были. На рубеже веков «правые» активизировали попытки консолидации и быстро прошли путь от избирательного блока к общероссийской политической партии СПС.

Источник своей силы «правые» видят в том, что обращение к провозглашаемым ими ценностям и ориентирам - это не только выбор группы политиков, но и, прежде всего, вынужденная необходимость для всей страны, поскольку при слабом государстве с огромными обязательствами власть не может дать народу ничего, кроме свободы. В отличие от социально ориентированного либерализма «Яблока», «правые» в большей мере акцентируют оборотную сторону отстаиваемой либералами; свободы личности, указывая, что свобода и права человека предполагают его: ответственность, за свою жизнь, жизнь и благосостояние его семьи. В общем виде идеология «правых» сводится к тому, что они собираются строить в России вместо «слабого и большого» государства — «сильное и недорогое», «компактное, но максимально эффективное государство профессионального управления».

Анализ политической ситуации в стране приводит современных «правых» к выводу об одновременном и параллельном; развитии двух противоположных, процессов; С одной стороны, проводятся либеральные; экономические реформы, предпринимаются важные. шаги для интеграции России в европейские и мировые политические, экономические и военные структуры; с другой стороны, формируется система управляемой демократии; а. экономика России находится в стадии перехода от олигархического капитализма к бюрократическому. При этом СПС заявляет о своей оппозиции не личностям, но режиму бюрократического капитализма. Для того, чтобы, избежать складывания в стране под влиянием бюрократии авторитарного режима и добиться; вместе; с ростом рыночной экономики преобразования управляемой демократии в демократию европейского типа, «правые» намерены «не. играть в оппозиционность и лояльность, а предлагать конкретные программы действий». В связи с этим они, как и либералы-«яблочники», говорят о необходимости «отделить власть от капитала, а капитал от власти».

Вызов правового нигилизма, связанный, согласно оценке «правых», с исторически сложившейся привычкой «холопского» отношения к государству, можно и необходимо нейтрализовать путем создания; действенных правовых гарантий1 в области прав человека, гражданских и политических свобод, наемного труда- и; предпринимательства. В; этом плане «правые», как и «Яблоко», апеллируют" к Конституции: РФ; пытаясь в известном смысле продолжить в новых условиях традиции советских правозащитников, ставивших перед собой задачу научить государство соблюдать Основной Закон.

В соответствии с принятой СПС концепцией партийного строительства на вооружение было взято понятие политической партии как совокупности ее местных организаций в районах и городах России. В связи с этим особое значение придается расширению сети местных организаций.

В отличие от преимущественно интеллигентских демократических объединений; конца 1980-х— начала 1990-х гг., и в значительной мере «Яблока», социальный;, состав современных «правых» неоднороден. В свое время еще ДВР выступал против, разделения; людей по социально-сословному признаку, вместе с тем неоднократно заявляя-себя «партией квалифицированных людей, партией профессионалов». В, рядах СПС - находятся,, как собственно либералы, в первую очередь* ориентированные на права и свободы личности; так и те, кто в первую очередь ценит; стабильность прав собственности, защиту интересов бизнеса. СПС возлагает, особые надежды на образованную молодежь, рассчитывающую на собственные силы. Серьезная проблема «правым» видится в том, что экономически наиболее активная

часть населения пассивна в политическом плане, уклоняется от участия в выборах. В то же время «правые» полагают, что в избирательной кампании 2003 г. у них не будет нужды в разжигании «голой антикоммунистической истерии», поскольку в: России все-таки; сформировалась весомая категория «продвинутых людей» - потенциальных избирателей СПС.

Уже в девяностые годы ведущие объединения: российских либералов много внимания! уделяли более четкой обрисовке своего политического образа в широких рамках исповедуемых ими базовых либеральных ценностей. Одновременно между ДВР, а; позднее и СПС, с одной стороны, и «Яблоком», с; другой, разгорелась дискуссия; по вопросу о том, насколько предлагаемая ими; политическая самоидентификация соответствует их действительным политическим ролям и нуждам России* вообще. Бесконечными; спорами: о том, какое; место в наиболее; распространенных на Западе системах; политических координат они занимают,, разногласия между «Яблоком» и СПС не ограничиваются. Все более популярными: становятся попытки самоопределения; ведущих либеральных партий современной; России, в рамках исторического времени-с: точки зрения Прогилого или Будущего: Активной1 эксплуатации этой- темы современными: либералами - в известной: мере способствует и сама ситуация рубежа столетий, вступления России в новый век и новое тысячелетие.

Уничижительным; «яблочным» характеристикам; современных «правых» как. либералов-ортодоксов позапрошлого: века и самоидентификации «Яблока» в: качестве* демократического либерализма XXI века противостоит стремление СПС представлять себя; в; качестве не только новой либеральной политической партии, но и «нового поколения российских:либералов» вообще, отводя тем самым другим либеральным; объединениям, прежде всего, конечно, «яблочникам» роль исторических аутсайдеров, современных «шестидесятников».

Если; непрерывно ведущиеся дискуссии; по проблеме идейно-политическойс самоидентификации современных российских либералов лишь осложняют их адекватное восприятие: рядовыми избирателями, то в свете обнаруживающихся и зачастую даже: акцентируемых различий- и неизбежно сопутствующих; им. политических; трений; перспективы объединительных процессов в современном российском; либерализме представляются; достаточно неопределенными; Новейшие; российские; либералы, подобно своим; историческим' предшественникам^ в старой? России; не в состоянии; преодолеть; раскол. И в этом, по-видимому; обнаруживается; своя закономерность, объясняемая' спецификой самого либерализма - открытой; различным влияниям системьь идейно-политических; ценностей, на широком поле: которых представляются неизбежными сосуществование и даже известная конкуренция организаций разной идеологической окрашенности и политической направленности.

Гораздо более важным с учетом устойчиво высокого рейтинга В.В. Путина и необходимости борьбы за электорат представляется то, как основные либеральные партии- современной России самоопределяются по отношению к Президенту РФ. Делают они это в общем сходным- образом. Отмечая; наличие противоречивых, тенденций в • политике руководства страны с точки зрения либерального идеала, они вместе с тем склонны отделять нынешнего главу государства от сложившегося в России минувшего десятилетия политического режима. В их политических построениях Путин, с одной стороны, предстает как «наследник» Ельцина и его политики; а, с другой стороны, как самостоятельная и ключевая; фигура современной российской политики. В этом; смысле за недостатком широкой, гражданской инициативы: В.В. Путин рассматривается как наиболее реальный; союзник; либеральных партий для осуществления курса кардинальной модернизации страны.

Либерализм возродился в современной России во многом заново и его первые адепты на рубеже 1980-х - 1990-х гг. начинали;: практически ; с чистого листа, не слишком отчетливо представляя себе цивилизационный- контекст, традиции- и-культуру, страны, оказавшейся полигоном* радикальной социально-политической трансформации. Не ведали они и того, кем были, за что и в каких условиях боролись старые российские либералы. Проблема адаптации; зарубежного опыта к отечественным: реалиям, «встраивания базовых демократических: ценностей в российский традиционный исторически унаследованный опыт» в значительной мере была проигнорирована либеральными политиками и реформаторами рубежа, 1980 -1990-х годов отчасти в силу чрезвычайных условий и неотвратимых обстоятельств, в которых им приходилось действовать. На протяжении минувшего десятилетия характер постановки этой проблемы был скорректирован либеральной мыслью. Сам: ход . политических событий и сопутствовавшие ему изменения общественных настроений заставили современных либеральных деятелей увидеть в происходящем: проявление глубинных сил и традиций отечественной истории. При этом апелляция к национальному историческому опыту стала; использоваться либеральными; политиками разных оттенков, как для обличения своих политических оппонентов; так: и для обоснования собственной правоты. Был также сделан вывод о том, что дальнейшее распространение в России»либеральнойидеологии возможно лишь на основе собственного опыта развития либерализма. Только опираясь на эту «почву» можно двигаться дальше. Таким образом, сама проблема заимствования и адаптации зарубежного опыта была даже в известном смысле переформулирована либеральной мыслью на рубеже XX — XXI, вв. уже как проблема возвращения современного российского либерализма к его национальным истокам, восстановления преемственности либеральной традиции в контексте более широкого процесса возращения России в Европу - многоликое сообщество народов и государств, к которому Россия принадлежала с начала своей истории.

Допущенная в ходе, проведения преобразований 1990-х годов нечувствительность к проблематике патриотизма была признана ключевой ошибкой либерального реформаторства в современной: России. Ситуация стала: понемногу меняться лишь, на рубеже , минувшего и нового века, когда российские либералы стали осознавать необходимость синтеза либеральных и патриотических ценностей на основе формирования;нового, либерального патриотизма. Несмотря;на то, что этот синтез еще не получил адекватного политического выражения: сама тенденция представляется наиболее перспективной в развитии либеральной традиции в России начала XXI века. Современные либералы выступают за сильное: государство на службе у граждан, в то же время подчеркивая, что национальные интересы России неимеют ничего общего с великодержавными мифами: Внимание к базовым проблемам; национальных интересов и государственного целеполагания. является свидетельством; «взросления» политической мысли вообще; и ее либерального направления в частности. Если , еще'сравнительно недавно распространенным упреком в адрес либералов было обвинение в отсутствии у них концепции национальных интересов: России: в мире, то ныне этого утверждать нельзя. Главный национальный интерес России в: либеральной; идеологии определяется: как процветание: ее граждан, гарантированное сильным демократическим; государством. При всех различиях и оттенках для современных либералов в целом характерно понимание того, что внешняя политика страны должна быть прагматичной, предсказуемой и строиться на трезвом учете современных реалий; Современные либералы, как и их исторические предшественники в старой России, особо настаивают на взаимосвязи задач внутренней и внешней политики, движения) к демократии и обеспечения' национальной-безопасности. В то же время они подвергают критике различные внешнеполитические, фобии, доставшиеся новой России от: советского прошлого и обосновывают необходимость упрочения ее позиций в сообществе развитых демократических, страна В качестве одной из главных реальных внешнеполитических опасностей для: России: называется угроза, исходящая от международного терроризма. В рамках СНГ особое* место в последнее время стали занимать взаимоотношения между Россией, и Белоруссией. Выступая, за союз двух братских народов, либералы вместе с тем подвергают критике режим А. Лукашенко за нарушение демократических норм внутри страны. Продемонстрированный Президентом РФ прагматический подход к отношениям с Белоруссией, его стремление строить отношения с ней на основе строгого учета национальных интересов России находят поддержку со стороны российских либеральных политиков. Во многих отношениях внешнеполитические позиции современных российских либералов и официальный внешнеполитический курс России близки, как ни в какой другой сфере. И в этом заключается еще одно сходство между старыми и новейшими российскими либералами.

Сходство в одном не исключает существенных различий в других отношениях: если старый либерализм погиб под обломками Российской империи, то современные либералы после распада СССР избежали подобной участи. Перед Россией уже после августа 1991 г. встала большая, и крайне сложная проблема; сохранения, совершенствования и укрепления федеративных основ государства. Работа в этом направлении5 в разные годы велась разными методами: и. с различной степенью интенсивности. Современные либералы поддержали инициативы Президента РФ В.В; Путина, направленные на ограничение-самоуправства региональных лидеров. Но наибольшую угрозу территориальной; целостности и национальной безопасности Российской Федерации в 1990-е годы представляло быстрое развитие Чеченского кризиса, этой, как теперь становится очевидным, сложнейшей и затяжной болезни, имеющей внутрироссийские и международные корни. Взгляды либералов: на пути решения этой проблемы отличались склонностью к достижению соглашения сначала с режимом Д. Дудаева, а затем и его наследника А. Масхадова. Наиболее эффективной в долгосрочной перспективе представлялась стратегия сочетания: экономического и политического давления на тогдашнее чеченское руководство с переговорами, нацеленными на достижение компромисса. Вплоть до теракта в Москве в октябре 2002 г. либеральные политики выступали за комплексное решение Чеченской проблемы, в том числе и путем^ возобновления.широкого переговорного процесса со всеми участниками вооруженного конфликта, за исключением заведомых террористов типа Ш. Басаева. Как выяснилось недавно, секретные; переговоры с Масхадовым; незадолго до захвата: заложников в Москве вел и Федеральный центр. Терракт, совершенный отрядом М; Бараева, привел к тому, что сама кандидатура А. Масхадова : в качестве одной из сторон переговорного процесса в Чечне отпала, а либеральные-политики, выступавшие ранее за переговоры с лидерами сепаратистов, пришли к;; выводу о необходимости, по крайней мере, выдержать некую «паузу».

Одним из следствий; как самого Чеченского кризиса, так и обострения угрозы международного терроризма стало усиление внимания:общества и власти в России кпроблеме реформирования Вооруженных сил. Эта задача была выдвинута еще перестроечной публицистикой и вошла в состав требований широкого демократического движения рубежа 1980 - 1990-х годов. Требование широкой военной реформы вошло и в состав главных лозунгов и его наследников — современных либеральных партий. В понимании объективной необходимости модернизации Вооруженных сил РФ, всей военной организации государства и приспособления их к решению новых задач по пресечению возможной агрессии и актов международного терроризма, осуществлению, при необходимости, точно адресованного и* неотвратимого возмездия, между современными- либералами; и руководством Российской Федерации нет принципиальных различий. Нет их и в том отношении, что важнейшей составляющей военной реформы должно стать создание профессиональной армии. Но, если «правые», как и руководство страны, считают необходимым сохранение системы подготовки военно-обученного резерва при = существенном; сокращении срока службы призывников, то «Яблоко» выступает вообще за отмену воинской повинности: И все-таки главное различие между позицией: власти; и инициативами либеральных партий заключается; в определении темпов проведения военной реформы. В целом же за последние годы налицо тенденция* к известному сближению между позициями либеральных партий и руководства страны: по комплексу-кардинальных вопросов, связанных с национальными интересами и-■ национальной безопасностью РФ;

При рассмотрении современного российского либерализма в контексте отечественного прошлого выясняется, что за «плечами» либералов - два века истории и уже, начался отсчет третьего. В связи с этим; необходимо отказаться от вошедшего в историко-политологическую литературу 1990-х гг., упрощенного представления о «втором пришествии» либерализма: в Россию в концеХХ в. (В;В, Согрин). В исторической ретроспективе: становится очевидным, что российский либерализмнеоднократно переживал взлеты и падения, начиная с рубежа XVIII — XIX вв., когда впервые в России на уровне высших структур монархической власти-была-выработана и сформулирована широкая программа либеральных преобразований, а также; предприняты не во всем безуспешные попытки, ее реализации. С тех. пор история: либерализма; в России предстает как волнообразный, а порой даже прерывистый, дискретный процесс. Стремительные выходы либерализма на авансцену российской политической' жизни; сопровождались «уходами», более или менее; длительными историческими «паузами», после которых новым поколениям либералов; многое приходилось начинать заново, переосмысливать опыт предшественников, обновлять идейно-политический инструментарий, стратегию и тактику политическойдеятельности. 1917 год, как и последовавшие за ним события нанесли, конечно, такой удар по либерализму, какого он не переносил даже в самые мрачные времена своей, истории в Российской империи. Но его возрождение и взлет на рубеже 1980-х - 1990-х гг., последующий упадок и заметно усилившиеся на рубеже столетий попытки выйти из кризиса, вполне укладываются; в общую «формулу», выработанную всей предшествующей: историей. На основании проведенного в диссертации анализа можно утверждать,.что за минувшие 10-15 лет в сжатые сроки были воспроизведены некоторые исторически сложившиеся черты отечественного либерализма, присущие ему способы реагирования на вызовы времени и даже последовательность в развертывании различных слагаемых либеральной программатики; (например, от сосредоточения преимущественно на внутриполитической проблематике к разработке концепций обеспечения и реализации: национальных интересов России: в мире). К числу воспроизводимых черт относится и сам характер отношений либералов с государственной властью, точнее,, с теми, кто ее: олицетворяет в каждый данный; момент, находясь на самой вершине иерархической лестницы. В эволюции современного либерализма отчетливо выделяются три персонифицированных цикла; внутренняя динамика которых определяется его отношением к личностям и политике трех, последовательно сменявших друг друга, государственных лидеров: М.С.Горбачева, Б.Н. Ельцина и В.В. Путина. Само возрождение либерализма в нашей стране к концу 1980-х гг. было заслугой Горбачева, на короткий срок ставшего кумиром и для протолиберальной части советской интеллигенции. Затем последовали; охлаждение, разочарование и быстрая переориентация на нового лидера (и для многих кумира). Наступил «звездный час» Ельцина сначала в роли лидера либеральной оппозиции, а затем и первого Президента России; С ним новообращенные либералы смогли продвинуться дальше по пути: реализации своих требований. Но затем вновь пришли охлаждение, разочарование и жесткая критика в адрес сложившегося; в России 1990-х гг. режима и его лидера. Новый цикл в эволюции либерализма связан с выдвижением Путина, уходом Ельцина и избранием его преемника, на пост Президента РФ. В отношении к В.В. Путину не только основной массы граждан России, но и современных либеральных политиков нельзя не увидеть до известной степени; повторения того, что уже было с Горбачевым и Ельциным в «звездные» мгновения их политических судеб. Но обнаруживаются и свои особенности. Разделяя в той или иной степени надежды большинства россиян на своего президента; либеральные политики, как-никак накопившие за 10-15 лет некоторый опыт, делают, это теперь, с холодной головой и в открытом диалоге с давними традициями отечественной истории. Современные либеральные лидеры порой даже воспроизводятэлементы присущего их предшественникам до 1917 г. особого взгляда на положение и роль верховной власти в России. Этот взгляд на российскую верховную власть в ее исторически сложившейся форме самодержавной монархии как на арбитра, возвышающегося над общественными и бюрократическими структурами, одновременно способного стать и главной движущей силой преобразований, наиболее отчетливо сформулировали в свое время К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, а позднее разделяли в той или иной степени и многие либералы начала XX в.

Список научной литературыМолчанов, Денис Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Труды либеральных теоретиков и ученых

2. Кавелин К.Д. Собрание сочинений в 4-х томах. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897-1900.

3. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. - 497 с.

4. Кавелин К.Д. Записка об освобождении крестьян (1855 г.) // Русская старина. 1886. Январь. С. 131 180. Февраль. С. 293 - 320. Май. С.287 - 310.

5. Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину (1859 г.) // Собр. соч. Т.2. СПб., 1898. Стб. 162-194.

6. Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян (1862 г.) // Собр. соч. Т. 2 С. 105 142.

7. Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений (1864 г.)•-// Собр. соч. Т. 2. СПб., 1898. Стб. 735 778.

8. Кавелин К.Д. Записка К.Д. Кавелина о нигилизме (1866 г.) //Исторический архив.-М.-Л, 1950. Т. 5. С. 323 -341.

9. Кавелин К.Д. Из деревенской записной книжки (1873 г.) // Собр. соч. Т.2. СПб', 1898. Стб. 779-810.

10. Кавелин К.Д. Чем нам быть? Ответ редактору газеты "Русский мир" в двух письмах (1875 г.) // Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. СПб., 1898. Стб. 863 908.

11. Ю.Кавелин К.Д. Общинное владение (1876 г.) // Собр. соч. Т. 2. СПб., 1898. Стб. 217 -286.

12. П.Кавелин К.Д. Политические призраки (1876 г.) // Собр. соч. Т.2. СПб., 1898. Стб. 927 994.

13. Кавелин К.Д. Мысли о выборном начале (1876 г.) // Собр. соч. Т.2. СПб., 1898. Стб. 908- 926.

14. Кавелин К.Д. По поводу книги проф. Ю. Янсона (1877 г.) // Собр. соч. Т.2. СПб., 1898. Стб. 388-401.

15. Кавелин К.Д. Землевладение в Западной Европе (1877 г.) // Собр. соч. Т.2. СПб., 1898. Стб. 325-386.

16. Кавелин К.Д. Наши недоразумения (1878 г.) // Собр. соч. Т.2. СПб., 1898. С.1052 -1068.

17. Кавелин К.Д. Письмо Ф.М. Достоевскому (1880 г.) // Собр. соч. Т.2. СПб., 1898. Стб. 1021 1052.

18. П.Кавелин К.Д. Разговор (1880 г.) // Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. СПб., 1898. Стб. 995 -1020.

19. Кавелин К.Д. Бюрократия и общество (1880 г.) // Собр. соч. Т.2. СПб., 1898. Стб. 1068- 1078.

20. Кавелин К.Д По поводу книги "Основы реформ местного и центрального управления" (1882 г.) //Собр. соч. Т.2. СПб., 1898. Стб.1099-1100

21. Кавелин К.Д. Путевые письма (1882 г.) // Собр. соч. Т.2. СПб., 1898. Стб. 838 862.

22. Кавелин К.Д. Освобождение крестьян и г. фон Самсон-Гиммельстиерна (1883 г.) // Собр. соч. Т. 2. СПб., 1898. Стб. 599 646.

23. Кавелин К.Д. Злобы дня (1883 1884 гг.) // Собр. соч. Т.З. СПб., 1899. Стб. 1019 -1074.

24. Чичерин.Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. -555 с.

25. Чичерин Б.Н. Восточный вопрос с русской точки зрения. — В кн.: Трубецкой С.П.

26. Записки. СПб., 1905. Приложение 1. С. 123 - 153. 25.Чичерин Б.Н. О настоящем и будущем положении помещичьих крестьян // Атеней: ' 1858. Часть 1. № 8. С. 486 - 526.26:Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. М., 1858. - 178 с.

27. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М.: Издание К. Солдатенкова, 1862.-265 с.

28. ЗО.Чичерин Б.Н. Русское дворянство // Несколько современных вопросов. — М. 1862. С. 85- 132.

29. Чичерин Б.Н. Что такое среднее сословие? II Несколько современных вопросов; — М. 1862. С. 133-141.

30. Чичерин Б.Н. Что такое охранительные начала? // Несколько современныхвопросов. М. 1862. С. 145 - 181. ЗЗ.Чичерин Б.Н. О земских учреждениях II Несколько современных вопросов;,— М!,. 1862. С. 249-264.

31. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Тип. Грачева и К°, 1866. — 553 с.

32. Чичерин Б.Н. История политических учений. В пяти частях. -М., 1869— 1902.

33. Зб.Чичерин Б.Н. Русский дилетантизм и общинное землевладение. Разбор книги князя А. Васильчикова «Землевладение и земледелие в России и в других европейских государствах.» М., 1878. - 250 с; (в соавт; с В.И: Герье)

34. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России (1878= г.). В кн.: Опыт русского либерализма. Антология. М:, 1997. С. 52 — 76.

35. Чичерин Б.Н. Задачи нового царствования (март 1881 г.) // К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. М., Пг., 1923. С. 104 — 120.

36. Чичерин Б.Н. Собственность и государство: Часть первая. М:,1882. — XXI с. + 468 с. Часть вторая. -М;, 1883. -457 с.

37. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В трех частях. М., 1894 18981

38. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. 2-е изд.- М;: Изд-ние Сытина, 1899. — 810 с.

39. Чичерин Б;Н. Русский патриот. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин, 1901.-810 с.

40. Градовский А.Д. Собр. соч. В.9-ти т. СПб., 1899 - 1904.

41. Ковалевский М.М; Происхождение современной демократии. Т. 1-2. М. 1895:

42. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву, М., 1912.

43. Милюков П.Н. История: второй русской1 революции. М.: «Российская •* политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 767 с.

44. Муромцев С.А. Статьи и речи. Вып. 1 5. М., 1910.

45. Новгородцев П.И. Об общественном,идеале // Новгородцев П.И. Об общественном идеале-М.': «Пресса», 1991. С. 13 522.

46. Новгородцев П.И. Демократия на распутьи // Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М:: «Пресса», 1991. С. 540 - 558.

47. Новгородцев П.И. Восстановление святынь (Посвящается памяти В.Д. Набокова) //Новгородцев П.И; Об общественном идеале.-М;: «Пресса», 1991. С. 540 558.

48. Острогорский i М.Я. Демократия и политические партии; М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 640 с.

49. Струве П.Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм / Сост. В.Н. Жукова и А.П. Полякова; Вступ. ст. и примеч. В.Н. Жукова. М;: Республика, 1997. - 527 с:

50. Публицистика, проекты и записки

51. Арсеньев К.К. За четверть века (1871 1894). Сб. ст. - Пг. 1915. - VIII, 615 с.

52. Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909- 1910. М.: Мол. гвардия, 1991. —402 с.

53. Градовский А. Трудные годы. Очерки и опыты. СПб., 1880. - 459 с.

54. Скалон В.Ю. По земским вопросам. Очерки, обозрения, заметки. I. В переходное время 1880 1882. - СПб.: Тип. изд-ва "Общественная польза", 1905. -353 с.

55. Слонимский Л. Основные вопросы политики. СПб., 1889. — 221 с.бО.Записка о внутреннем состоянии России (март 1880 г.) //Муромцев С. Статьи и речи. Вып. 5.-М., 1910. С. 11 38.

56. Сборники документов и материаловя

57. Венок на могилу Сергея Андреевича Муромцева. Под ред. В.П. Обнинского. — М.: МСМХ, 1910.-210 с.

58. Дипломатические документы. По материалам Архива внешней политики Российской империи МИД РФ // Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. -М., 1998. С. 205-398.

59. История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях. Изд. втор., доп. и перераб./ Автор-составитель: О.В. Будницкий. Ростов-на -Дону: Феникс, 1996.-574 с.

60. Конец крепостничества в России. Документы, письма, мемуары, статьи. М.: Изд -во Моск. университета, 1994. 527 с.

61. Конституционные проекты в России. XVIII начало XX в. / Отв. ред.: С. Бертолисси, А.Н. Сахаров. - М.: Институт российской истории РАН; Итальянский институт востоковедения (Неаполь), 2000. - 816 с.

62. К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1996. - 576 с.

63. Либеральное движение в России. 1902 1905. Документы и материалы. - М.: РОССПЭН, 2001.-646 с.

64. М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. 1-5. СПб., 1911 — 191-3i

65. Национализм. Полемика 1909 1917. Сборник статей / Сост. и прим. М.А.

66. Колерова. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. - 240 с. 72.Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон, 1997. -480 с.

67. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация / Под ред. Е. Л: Рудницкой. М.: Археографический центр, 1997. — 576 с.

68. Российские либералы: кадеты и октябристы / Сост. Д.Б. Павлов, В.В. Шелохаев. -М.: РОССПЭН, 1996. 304 с.

69. Русские ведомости: 1863- 1913, М., 1913. - 312 с.

70. Документы политических партий

71. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX вв. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1995. - 464 с.

72. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт. / Т. 1. 1905 1907 гг. М:: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997 -774 с.

73. Съезды и конференции конституционно-демократической партии.; В 3-х тт. / Т.2.' ' 1908 1914 гг. М.: РОССПЭН, 2000. - 255 с.79;Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт. / Т.З. Кн. 1. 1915 1917 гг. - М.: РОССПЭН, 2000 - 831 с.

74. Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов и заседаний ЦК. Т. 1. 1905 — 1907 гг. М.: РОССПЭН, 1996. - 408 с.

75. Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В' 6-ти т. / Т. 1. Протоколы Центрального Комитета конституционно-демократической партии. 1905 — 1911 гг. Mi: Прогресс-Академия, 1994. - 528 с.

76. Протоколы Центрального Комитета конституционно-демократической партии. Т. 2: 1912 1914 гг. - М.: РОССПЭН, 1997. -520 с.

77. Протоколы Центрального Комитета конституционно-демократической партии. Т. 3. 1915-1920 гг. М.: РОССПЭН, 1998.- 590 с.

78. Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. Т. 41 Май 1920 г. июнь 1921 г.- М.: РОССПЭН, 1996. - 544 с.85:Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. Т. 5:,

79. Июнь декабрь 1921 г. - М.: РОССПЭН, 1997. - 552 с. 86.Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. Т. 6, кн 1. 1922 г. -июнь 1921 г.-М.: РОССПЭН, 1999.-504 с.

80. Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. Т. 6, кн. 2. 1923 1933 гг.- М.: РОССПЭН, 1999. - 560 с.

81. Письма, дневники, воспоминания97:Арсеньев К.К. Пятидесятилетие "Вестника Европы"(1866 1915) // Вестник Европы. 1915. № 12. С. I-XIV.

82. Вапуев П.А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел в 2-х тт. (1861 -1876)М.:Изд-во АН СССР, 1961.

83. Вернадский В.И. Письма Н.Е. Вернадской. Т. 1. 1886 1889. М., 1988; Т. 2. 1889 -1892. М., 1991; Т. 3. 1893 - 1900. М., 1994.

84. ЮО.Головнин А. В. Записки для немногих//Вопросы истории. 1996. № 1 2,4-6,910; 1997. № 1-11.

85. Кавелин К.Д. Письма К.Дм. Кавелина и Ив. С. Тургенева к Ал. Ив. Герцену. С объяснениями и примечаниями М. Драгоманова. Женева: Украинская типография, 1892.- 112 с.

86. Кавелин К.Д. Письма к П.Л. Лаврову, Е.П. Ковалевскому и Т.Н. Грановскому //

87. Литературное наследство. 1959. Т. 67. С. 137 140; 591 -614. Юб.Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары: Пер с англ. - М.: Республика, 1993 - 384 с.

88. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. ( Воспоминания. 1881 1914). - Прага: Орбис, 1929.-524 с.

89. Кошелев А.И. Записки .II Русское общество 40-х 50-х годов XIX в. - М.: Издательство МГУ, 1991. Ч. I.

90. Маклаков В.А. Первая Государственная дума (Воспоминания современника). -Париж, 1939. 253 с.

91. Ю.Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. - 528 с. 111 .Никитенко А.В. Дневник. В 3-х т. Л., 1955 - 1956.

92. Петрункевич ИИ. Из записок общественного деятеля. Воспоминания. Прага, 1934-472 с.

93. Будницкого. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РООСПЭН), 2001.-568 с.

94. С. Сабашниковых, 1929. 280 с. 119.Чичерин Б.Н. Воспоминания. 3.: Путешествие за границу. - М.: Изд- ние М. и

95. С. Сабашниковых, 1929. 157 с. 120.Чичерин Б.Н. Воспоминания. 4.: Земство и Московская Дума. - М.: Кооп. издво "Север", 1934.-372 с. 121.Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. - 592 с.

96. Источники по второй части исследования

97. Документы политических партий и организаций

98. Программа Российской демократической партии «Яблоко». Проект. М-.: ЭПИцентр, 2001. - 256 с:128.«Демократический манифест» // Российская демократическая партия Яблоко; •Информационно- политический бюллетень. 2002 г. 30 января. № 1 (18).

99. Обращение Учредительного Съезда РДП «Яблоко». Путь к свободе. Москва 22 декабря 2002 г. // Российская демократическая партия Яблоко. Информационно-политический бюллетень. 2002 г. 30 января. № 1 (18).

100. Совместное заявление Политического совета партий «Яблоко» и СПС" (О принципах комплектования Вооруженных Сил РФ): 19 ноября 2001 г. // Партия; Яблоко. Информационно-политический бюллетень. № 17. 2001 г. 6 декабря.

101. К демократическим организациям России. Обращение Совета партии" «Союз; правых сил» // Правое дело. № 26 (44). 2002 г. 28 июня 4 июля.

102. Заявление объединенного политического совета политических партий «СПС» и «Яблоко» // Правое дело. № 26 (46), 2002 г. 12-18 июля.

103. Резолюция Федерального политсовета СПС «О позиции партии СПС по вопросу интеграции России и Белоруссии». 14 сентября 2002 г. // Правое дело. № 38 (56) 2002 г. 20 26 сентября.

104. Общероссийская политическая общественная организация «Союз правых сил». Съезд. Материалы. 26 мая 2001 г. Москва. // Фонд нетрадиционной печати Государственной публичной исторической библиотеки (ГПИБ). Кол-во док-в: 20; листов 34.

105. Фракция СПС в Государственной Думе. Год после выборов. М.:ЗАО «Редакция газеты «Демократический выбор», 2001. - 48 с.

106. РДП «Яблоко» // http://wvAV.yabloko.ru144. «Союз правых сил» // http://www.sps.ru

107. Фракция СПС в Государственной Думе // http://duma-sps.w-rn.ru/position/420499.html

108. Сборники документов и материалов

109. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М.: «Весь мир», 1996.

110. Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика: М::; «Весь мир», 1996.

111. Горбачев — Ельцин: 1500 дней политического противостояния. — М., 1992.

112. Ельцин Хасбулатов: единство, компромисс, борьба. - М., 1994.

113. Многопартийность в России: блоки и коалиции (Программные документы). М.: Российская академия управления, 1992.

114. Партии, движения и общественные объединения. Документы, комментарии, разъяснения, рекомендации. М.: Российская газета, 1996. - 192 с.

115. Пути решения национального вопроса в современной России (позиции государства, партий и политических деятелей по вопросам национальной полититики в Российской Федерации) / Автор-сост. В.А. Бабинцев. М., 1999. - 357 с.

116. Открытая политика: журнал ДВР165.Политический курьер ДВР

117. Арбатов А. Как помочь человеку с ружьем //Время МН . 2001 г. 8 августа.

118. Астахов Ю.А. Союз правых сил: вопросы и ответы. СПб.: Норма, 2001. - 48 с.

119. Буковский В. Быть в оппозиции Путину долг каждого нормального гражданина России (беседа с корр: ПД в Великобритании В. Кара-Мурзой) // Правое дело № 12 (30). 2002 г. 22 - 28 марта.

120. Бунин И. Модернизаторы, либералы, технократы // Независимая газета. 2001 г. 23 апреля:

121. Бурбулис Г.Э. Когда знаешь о политике много это умножает скорбь // Литературная газета. 1996. 23 октября.

122. Бурбулис Г.Э. В поисках: стратегии государственного развития //Журнал «Мнения». 1998. № 1.

123. Бурбулис Г.Э. Свободный диалог двух счастливых людей Г.Бурбулис Г. Гачев. (Журнал «Стратегия». 1998. № 1) // Бурбулис Г.Э. Профессия политик. - М., 1999. С. 287-288.

124. Бурбулис Г.Э. Профессия политик. М.: ИД «Стратегия», 1999. — 320 с.

125. Веретенникова К. Ирина Хакамада: «Чудес не бывает, но они все-таки есть» — М::1. СПС, 1999.-12 с.

126. Вишневский Б. Либерализм в особо крупных размерах // Российская федерация -сегодня. № 18. 2001 г. 18 сентября.

127. Вишневский Б. Присягни или проиграешь? // Общая газета. 2001 г. 20 сентября.

128. Вишневский Б. Власть и Родина не одно и то же // Общая газета. 2001 г. 4 октября.

129. Вишневский Б.Л. Не верь, не бойся, не проси. // Яблоко России: газета объединения «Яблоко». Спецвыпуск. № 2 (115) 2001 г. 22 декабря.

130. Выжутович В. Кресло в правом ряду. Борис Немцов не прочь его занять, но боится : подвинуться вправо // Московские новости. 2001 г. № 18-19.

131. Гайдар Е. Беседы с избирателями. М;: Евразия, 1995. - 64 с.

132. Гайдар Е. Записки из зала. М.: Евразия, 1995. - 78 с.

133. Гайдар Е. Т. Россия XXI века: Не мировой жандарм, а форпост демократии в. Евразии // Известия. 1995. 18 мая.

134. Гайдар Е.Т. Мир — всем, безопасность каждому: процветание России: — М.,,1995.

135. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция // Соч. в 2-х т. Т. 1. М.: Евразия, 1997.". С. 5* -175.

136. Гайдар: Е. Историческая правда — на нашей стороне. Ответы на самые острые И' актуальные вопросы.- М.: СПС, 1999. 27 с.

137. Гайдар Е.Т. / Паникин А.С. Диалоги.М: Изд-во «ПанЪинтер», 2001. 15 с.

138. Гайдар Е. Давление СПС на власть залог проведения реформ // Правое дело № 12 (30). 2002 г. 22 - 28 марта.

139. Гайдар Е. Классик капитализма (Интервью журналу «Итоги») // Правое дело. № 30 (48), 2002 г. 26 июля 1 августа.

140. Дикун Е., Костюков А. Егор пошел против Бориса//Общая газета. 2001 г. № 17.

141. Иваненко С. Разгул бюрократии против раздела продукции // Общая газета. 2001 г. 25 октября.

142. Иванова Т. Наше время не остановить о Е.Т. Гайдаре. М.: СПС, 1999. — 12 с.

143. Идеология «Яблока» и новая политическая реальность. Выдержки из стенограммы круглого стола (Учебный центр Объединения «Яблоко», 9. 12. 2000) // Ориентиры. Дискуссионный бюллетень. 2001 г. Февраль. № 1. С. 6-26.

144. Кантор В. Федор Августович Степун: «Божье утверждение свободного человека, как религиозной основы истории.» // Правое дело. № 34 (52). 2002 г. 23 29: •августа; № 35 (53). 2002 г. 30 августа - 5 сентября.

145. Кара-Мурза А. В российской истории либералам есть на что опереться // Правое дело. № 11 (29), 2002 г. 15 21 марта.

146. Кара-Мурза А.А. В преддверии выборов // Правое дело. № 30 (48), 2002 г. 26 июля 1 августа.

147. Кара-Мурза А. Нужны ли Демократии символы? // Правое дело. № 34 (52), 2002 г. 23 -29 августа.

148. Кара-Мурза А. Георгий Петрович Федотов: «Духовное спасение России заключается в возрождении потребности в свободе» //Правое дело. № 36 (54). 2002 г. 6 12 сентября; № 37 (55). 2002 г. 13 - 19 сентября.

149. Кара-Мурза А. Мы не чужие в России (Беседа главного редактора «Гражданина» Александра Шаравина с философом и политиком Алексеем Кара-Мурзой) // Гражданин. 2002 г. Октябрь. № 5.

150. Кара-Мурза В. Между Россией и Путиным. И вновь к вопросу о переходе в оппозицию // Правое дело. № 29 (47), 2002 г., 19 25 июля.

151. Кириенко С. Коммунисты навсегда потеряли Россию (Интервью) //" Новые Известия. 1999 г. 16 октября.

152. Кириенко С. Сергей Кириенко был самым молодым российским премьером (Интервью) // Капитал. 1999 г. 2 ноября.

153. Ковалев С.А. Мир, страна, личность (Статьи, речи, выступления, обращения: 1997 1999). -М., 2000.

154. Космынин А.В. Ограниченный выбор // Яблоко России: газета объединения^ «Яблоко». Спецвыпуск. № 2 (115) 2001 г. 22 декабря.

155. Котляров В.Ф. Оппозиция или оппортунизм? // Яблоко России: газета объединения «Яблоко». Спецвыпуск. № 2(115) 2001 г. 22 декабря.

156. Краснов М. Наше дело правое // Независимая газета. 2001 г. 20 апреля.

157. З.Кузнецов В. Этот серьезный Немцов. М.: «Союз правых сил», 1999. - 8 с.

158. Кучеренко П. Борис Ельцин должен возглавить список СПС // Правое дело. № 28 (46), 2002 г. 12 18 июля.

159. Лукин В. У нас нет неполноценности. Есть особенности исторической216.судьбы // Новое время. 2001 г. 18 ноября.

160. Мельников А. О «Яблоке», его перспективах: точка зрения «Яблока» // СМИ. ru. 2001 г. 19 октября.

161. Мизулина Е. Введение судебного контроля главное достижение нового УПК // Правое дело. № 30 (48), 2002 г. 26 июля - 1 августа:

162. Митрохин С. Демократы, но разные // Независимая газета. 2001 г. 23 июня.

163. Митрохин С. Консерваторы и либералы в российской политике //Яблоко России: газета объединения «Яблоко». Спецвыпуск. № 2 (115) 2001 г. 22 декабря.

164. Митрохин С. Реформа или узаконенное ограбление? Концепция модернизации ЖКХ нуждается в срочном пересмотре // Российская демократическая партия Яблоко. Информационно- политический бюллетень. № 3 (20). 2002 г. 28 февраля.

165. Митрохин С. Идеология «Яблока» в привычные рамки не укладывается. Социально-либеральный синтез «вектор прорыва» к процветанию России // Независимая газета. 2002 г. 20 сентября.

166. Немцов Б. Провинциал. М.: Вагриус, 1997. - 294 с.

167. Немцов Б. Провинциал в Москве. — М.: Вагриус, 1999. 312 с.

168. Немцов Б. Мы должны быть выше личных амбиций и разногласий (май 1999'г:) // Школа правых идей. Открытый проект СПС. Кн. 1. М., 1999. С. 23 24.

169. Немцов Б. Цари и либералы (интервью) //Новое время. N 23. 2001 г. 10 июня.

170. Немцов Б. Отдадим Россию Лукашенко или будем защищать наши национальные интересы? // Правое дело № 12 (30). 2002 г. 22 28 марта.

171. Немцов Б. У России есть шанс, и мы не имеем права его упускать. Два года с президентом Пугиным // Правое дело. № 13(31), 2002 г. 29 марта 4 апреля.

172. Немцов Б. СПС готов уступить авторские права на военную реформу // Правое дело. № 14 (32). 2002 г. 5 11 апреля.

173. Немцов Б. СПС дает России шанс сохранить армию // Правое дело. № 14 (32). 2002 г. 5 11 апреля.

174. Немцов Б. Выбор между властью и будущим (Доклад на очередном Совете партии СПС 21 22 июня 2002 г.) // Правое дело. № 26 (44). 2002 г. 28 июня - 4 июля.

175. Немцов Б. Тех, кто этого не поймет, ждет могила // Правое дело. № 27 (45), 2002 г. 5-11 июля. С. 2-3.

176. Немцов Б. Кто захочет нас съесть, скорее всего подавится // Правое дело. № 29 (47), 2002 г., 19-25 июля.

177. Нестеров Ю.М. В новом мире // Яблоко России: газета объединения «Яблоко»: Спецвыпуск. №2(115) 2001 г.,22 декабря.

178. Позиция. Сборник статей («Яблочный» дайджест). М: «Яблоко», 2001 (Декабрь). - 144 с.

179. Политологи о единой партии «СПС» / Материалы к 10-му съезду «ДВР». — М.: Центр аппарат партии «ДВР», 2001 8 с.

180. Попов Г.Х. Блеск и нищета административной системы. М., 1990.

181. Примаков Е. Шесть пунктов по Чечне//Российская газета. 2002 г. 10 сентября.

182. Селезнев П. В одной берлоге. Григорий Явлинский предлагает рецепт, как избавить новую политическую систему от косолапости // Общая газета. 2001 г. № 17.

183. Синицына Т.Г. Первый тайм Сергея Кириенко. -М.: Издательство МНЭПУ, 1999. -112 с.

184. Седов Л. А. Общественное мнение в сентябре 2002 г. // http://www.polit.ru/documents/507813.html

185. Скаковский И. Ответственные политики не играют в русскую рулетку и не ставят страну на кон // Правое дело. № 28 (46), 2002 г. 12 18 июля.

186. Травкин FL Впереди работы больше, чем уже сделано 7/ Правое дело. № 14 (32). 2002 г. 5 11 апреля.

187. Туликов И. На стороне Путина, или Постарайся не потерять Россию. Если Борис Немцов настаивает на оппозиции президенту, партии требуется смена лидера // Правое дело. № 27 (45), 2002 г. 5-11 июля.

188. Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода в современной России. -М.: Изд-во «Евразия», 1995. -80 с.

189. Хакамада И. Общее дело. Просто о сложном. М.: Ректор Коммьюникейшнз, 1995.-65 с.

190. Хакамада И. Политика конкретных дел (Октябрь 1999 г.) // Школа правых идей. Открытый проект СПС. Кн. 1. М., 1999. С. 27 -36.

191. Хакамада И. М. Особенности национального политика. Серьезные игры. — М.: ОЛМА-ПРЕСС: АВАНТИТУЛ, 2002. 256 с.

192. Хакамада И. Без административной реформы, у нас ничего не выйдет // Правое; дело. № 14 (32). 2002 г. 5 11 апреля.

193. Хакамада И. Это происходит тогда, когда у власти президент. Путин // Правое дело. № 26 (44). 2002 г. 28 июня 4 июля.

194. Хакамада И. Сейчас приходит новое поколение, оно-то и будет двигать реформы: (горячая линия в редакции газеты «Вечерня Москва») // Правое дело. № 30 (48), .2002 г. 26 июля — 1 августа.

195. Шейнис В. Три дороги в политическом поле // Независимая газета. 2001. г. 13 октября.

196. Шейнис В. Национальные интересы и международная политика России // Партия Яблоко. Информационно-политический бюллетень. № 17. 2001 г. 6 декабря.

197. Шишлов А. Дискредитированные мифы // Время МН. 2001 г. 21 июля.

198. Шишлов А. Ходить строем непродуктивно // Независимая газета. 2001 г. 29 сентября.258:Школа правых идей. Открытый проект СПС. Кн. 1. М.: «СПС», 1999. 162 с.

199. Явлинский Г.А. Кто там, на политическом горизонте? (Беседа с Л. Сараскиной) // Знамя: 1993. Март.

200. Явлинский Г.А. В расколе демократов трагедии нет // Известия. 1995 г.;30 июня.

201. Явлинский Г.А. О текущей ситуации. Доклад на V съезде ОД «Яблоко» 30,ноября : 1996 г. // Явлинский Г.А. Десять лет. Публикации, интервью, выступления^ 990;-1990) М.: ЭПИцентр, 1999. С. 413 432.

202. Явлинский Г.А. Наша цель открытое общество. Из политического доклада, на: заседании Центрального Совета Объединения «Яблоко» 30 июня 1997г: //

203. Явлинский Г.А. Десять лет. Публикации, интервью, выступления (1990 19990) М.: ЭПИцентр, 1999. С. 459-478.

204. Явлинский Г.А. Эта система объединила власть, деньги и прессу. Доклад на VI съезде Общественного объединения «Яблоко» 14 марта 1998 г. // Явлинский Г.А. Десять лет. Публикации, интервью, выступления (1990 19990) М.: ЭПИцентр, 1999.

205. Явлинский Г.А. Кризис в России: конец системы? Начало пути? М.: ЭПИцентр, 1999.-71 с.

206. Явлинский Г. А. О российской политике. Выступления и статьи (1994 — 1999 гг.) -М: ЭПИцентр, 1999. 420 с.

207. Явлинский Г. А. О российской экономике. Выступления и статьи (1994 — 1999 гг.) М: ЭПИцентр, 1999.-401 с.

208. Явлинский Г.А. Десять лет. Публикации, интервью, выступления (1990 — 19990) М.: ЭПИцентр, 1999. 572 с.

209. Явлинский Г. Время, назад//Общая газета. 2001 г. 15 февраля.

210. Явлинский Г. Новый курс. Против чего и за что выступает «Яблоко» // Московские новости. 2001 г. 20 июня.

211. Явлинский Г. Либерализм для всех // Общая газета. 2001 г. 28 июня.

212. Явлинский Г. Нужны политическая воля и соответствующие законы. Григорий Явлинский в передаче «Герой дня». НТВ, 18 февраля 2002 г. // Российская демократическая партия Яблоко. Информационно- политический бюллетень № 3 (20). 2002 г. 28 февраля.

213. Явлинский Г. Почему нет идей? ( С. Шустер с лидером РДП Яблоко в передаче «Герой дня» 18 апреля 2002 г.) // Российская демократическая партия Яблоко. Информационно-политический бюллетень. № 6 (23) 2002 г. 25 апреля.

214. Явлинский Г.А. Кредо Явлинского: против коррупционеров из СПС и за Путина (интервью) // Независимая газета. 2002. 11 октября.

215. Явлинский Г. Демодернизация // Новая газета. 2002 г. 11 ноября.

216. Яковлев А.Н. Перестройка и современный мир. М., 1989.

217. Яковлев А.Н. Реализм земля перестройки. Избранные выступления и статьи. -М., 1990.1. Мемуары

218. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед // Соч. в 2-х т. Т. 2. М.: Евразия, 1997. С. 171 -555.

219. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х кн. М., 1998.

220. Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. М., 1998.

221. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990.

222. Ельцин Б.Н. Записки Президента. М., 1994.

223. Попцов О.М. Хроника времен «царя Бориса». М., 1995.

224. Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. В 2-х т. М., 1994. 285.Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям. М.: «Прогресс»

225. Культура», 1993.-528 с. 286.Черняев А.С. Моя жизнь и мое время. М.: Междунар. отношения, 1995. - 464 с.

226. Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М.: Россика*Зевс, 1993. 624 с. .

227. Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000.

228. Яковлев А.Н. Омут памяти. От Столыпина до Путина. В 2-х т. М., 2001.

229. Литература по первой части исследования /

230. Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70 80-х годов XIX в. Из истории журнала "Вестник Европы". - М.: Институт истории СССР АН СССР, 1991.- 231 с.

231. Алафаев А.А. Полемика между либералами и народниками о путях развития России на рубеже 70- 80-х годов XIX века // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. М., 1999. С. 271 - 278.

232. Арсланов Р.А. К.Д. Кавелин: человек и мыслитель. М.: Изд-во РУДН, 2000. -377 с.

233. Архипов И.Л. Либерал в революции: трихи к политико-психологическому портрету П.Н. Милюкова // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 474 -486.

234. Бахтурина А.Ю. П.Н. Милюков и польский вопрос // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. — М., 2000. С. 334 342.

235. Будницкий О.В. Милюков и Маклаков: к истории взаимоотношений // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 358 - 383.

236. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997 376 с.

237. Бурдукова И.И. Становление и развитие конституционных идей в России. СПб.: Государственный университет культуры и искусств, 1999. - 255 с.

238. Ван дал ко в екая М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: история и политика. М., 1992.

239. Вандалковская М.Г П.Н. Милюков в полемике с евразийской концепцией русской' истории // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 62 — 73.

240. Великие реформы в России. 1856 1874. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. - 336 с.

241. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне Первой мировой войны. М.: ИЦ «Россия молодая», 1993. - 192 с.

242. Власть и оппозиция. Российский-политический процесс XX столетия. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1995. -400 с.303:Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб.: «Дмитрий-Буланин», 1996. -801 с.

243. Волобуев О.В. Первая российская революция в публицистике П.Н. Милюкова // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. -М., 2000. С. 431 -448.

244. Володин А.И. "Что вы Европой нам колете глаз?" (Штрихи к портрету российского "западничества") // В раздумьях о России (XIX век). М., 1996. С. 189 -213.

245. Гармиза В1В. Подготовка земской реформы 1864 г. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957.-346 с.

246. Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX начала XX века: СПб.: Изд — во С.- Петербургского ун-та, 1996. - 156 с.

247. Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские, вПольше (XIX начало XX в.). - М.: Индрик, 1999. - 272 с.

248. Гульбинский И. Борис Николаевич Чичерин. Библиографический очерк // Библиографические известия. 1914. № 1. С. 119- 143.

249. ЗЮ.Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. СПб., 1905. - 859 с.

250. ЗП.Долбилов М.Д. Александр II и отмена крепостного права в России // Вопросы истории. 1998: №10. С. 32-51.

251. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М.: Мысль, 1983. -271 с.

252. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М.: Институт российской истории РАН, 1994.- 278 с.

253. Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. — М.: Наука, 1988. 246 с.

254. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. М., 1993.

255. Дурновцев В.И. Проблемы истории России и Запада в освещении государственной школы. М., 1984. - 89 с.

256. Европейский либерализм в новое время: теория и практика. М.: ИВИ РАН, 1995. - 273 с.

257. Ерофеев Н.А. Туманный Альбион: Англия и англичане глазами русских. 1825 -1853 гг. М.: Наука, 1982. - 320 с.

258. Жданова И.А. Оценка П.Н. Милюковым послефевральского политического процесса 1917 г. // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 307 —317.

259. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856 — 1861. -М., 1984.-416 с.

260. Зорькин В;Д. Муромцев. -М.: Юридическая литература, 1979. 128 с.

261. Игнатьев А.В. П.Н. Милюков как дипломат // П.Н. Милюков: историк, политик,, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 133 — 141.

262. Империя и либералы. (Материалы международной конференции.) Сборник эссе. -СПб.: Журнал «Звезда», 2001. 328 с.

263. Искра JI.M. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. -Воронеж: Изд во Воронежского ун-та, 1995. - 216 с.

264. История буржуазного конституционализма XIX в. М:: Наука, 1986. - 280 с.333;История национальных политических партий России. Материалы международной, конференции. Москва. 21 22 мая 1996 г. - М.: РОССПЭН, 1997. -408 с.

265. Исхакова; О.А. Г и II Государственные думы: либеральная историография // Автореферат на соиск. учен. степ, кандидата исторических наук. М., 1996,— 23 с.

266. Итенберг Б.С. Либеральная оппозиция. В кн.: Россия в революционной ситуации: на рубеже 1870 - 1880-х годов. - М., 1983. С. 113 - 140.

267. Итенберг Б.С. Россия и Великая французская революция. М.: Мысль, 1988; - 253 с.

268. Итенберг Б.С. Некоторые вопросы изучения русского либерализма XIX, века // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной г научной конференции. -М., 1999. С.491 502.

269. Итенберг Б.С. Российская интеллигенция и Запад: Век XIX. Очерки. М.: Наука, 1999.-232 с.

270. Канищева Н.И. Эволюция идеологии и программы кадетской партии в период гражданской войны и эмиграции // Русский; либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. М., 1999. С. 339 -355.

271. Канищева Н.И. Разработка П.Н; Милюковым таттического курса эмигрантских кадетских групп // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. -М., 2000. С. 142 189.

272. Канищева Н.И. Консервативные тенденции в кадетской партии в период гражданской войны // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — М., 2001. С. 297 -304.

273. Канищева Н.И. Центральное течение кадетской партии в эмиграции // Призвание историка. Проблемы духовной и политической жизни России. Сб. ст. К 60-летию В.В. Шелохаева. -М., 2001. С. 251 285.

274. Кантор В.К. ".Есть европейская держава". Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М.: РОССПЭН, 1997. - 479 с.

275. Кантор В:К. К.Д. Кавелин < и его философия русской истории // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. М., 1999. С. 449 - 457.

276. Кантор В.К. П.Н. Милюков contra «Вехи» в защиту русской интеллигенции // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной- научной; конференции. М., 2000. С. 123 - 132.

277. Каппелер А. Россия многонациональная! империя: Возникновение, история, распад. / Пер. с нем. - М.: Традиция - Прогресс-Традиция, 2000. - 344 с.

278. Капустин Б.Г. Алгоритмы и варианты западного либерализма // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. М., 1999. С. 39 - 56.

279. Кельнер В.Е. М.М. Стасюлевич и либеральная оппозиция в 70-х начале 80-х гг. XIX в. // Отечественная история: 1992. № 4. С. 50 - 62.

280. Киселев И.Н., Корелин А.П., Шелохаев В.В. Политические партии России в 1905 -1907 гг.: численность, состав, размещение; (Количественный анализ) // История СССР. 1990. № 4. С. 71 87.

281. Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX в. -М:, 1972. 258 с.

282. Китаев В.А. Из истории идейной борьбы в России в период революционной 'ситуации (И.С. Аксаков в общественном движении начала 60-х годов XIX в.). -Горький, 1974. 181 с.

283. Китаев В.А. К.Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством // В раздумьях о России (XIX век). М., 1996. С. 243 - 271.

284. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861 1904. Состав,, численность, корпоративная организация. -М.: Наука, 1979.-304 с.

285. Корнилов А.А. Очерки по историии общественного движения; и крестьянского дела в России. СПб.;, 1905. - VII, 473 с.

286. Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II. ( 1855 1881). — М., 1909.-263 с.

287. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М.: Высшая школа,1993,- 446 с.

288. КоролеваН.Г. Земство на переломе (1905 1907 гг.).-М., 1995.- 241 с.358;Лаверычев В Я. Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в*

289. России в конце XIX начале XX в. // История СССР. 1976. № 3: С. 27 - 38.3 59.Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли: вторая половина XIX начало XX века. - Л.: Наука: Ленингр. отд., 1974. -442 с.

290. ЗбО.Лейберов И.П., Марголис Ю.Д. Юрковский Н.К. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. 1996. № 2.

291. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. -М.: Мысль, 1971,- 368 с.

292. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 1914. - М.: Русский путь -Полиграфресурсы, 1995. - 549 с.

293. Либерализм в России. М.: Институт философии РАН, 1996 -451 с.

294. Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX XX вв. - М.: РГГУ, 1994. - 101 с.

295. Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001 - 384 с.

296. Лившин А.Л. Гражданское конституционное сознание: обладало ли им советское общество в годы гражданской войны и нэпа? // Отечественная история. 2001. № 4; С. 94-111.

297. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.: Политиздат, 1991. - 302 с.

298. Макушин А.В., Трибунский-П. А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859 1904) / Вступ. ст. С.М. Ляндрес, Д. Вульф; Предисл. Т. Эммонс. - Рязань, 2001. -439 с.

299. Мапинова О.В. Либеральный национализм (середина XIX — начало XX века). — М.: ' РИК Русанова, 2000. 254 с.

300. Мапинова О.В. Две концепции «либерального национализма». П.Б. Струве и П.Н. Милюков // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М;, 2000. С. 462 - 473.

301. Манфред А.З. Образование русско-французского союза. М.: Наука, 1975. - 376 с.

302. Медушевский А.Н. История русской социологии. М.: Высшая школа, 1993. — 317 с.

303. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1997. - 650 с.

304. Медушевский А.Н. Неолиберальная концепция конституционных кризисов в России // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 95 - 122.

305. Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982.-290 с.

306. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: Наука, 1989. - 240 с.

307. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х тт. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999.

308. Нарежный А.И. Формирование либеральной модели государственного устройства России во второй половине XIX века// Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. М., 1999. С. 244 -254.

309. Нарежный А.И. Проблема конституционализма в русской консервативно-либеральной мысли второй половины XIX в. -Росгов-на-Дону: Изд-во.Ростовского госуниверситета, 1999. 128 с.

310. Нарежный А.И. П.Н. Милюков об истоках либерализма в России // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. -М., 2000. С. 243-251.

311. Нарежный А.И: Эволюция конституционных воззрений Б.Н. Чичерина // Призвание историка. Проблемы духовной и политической жизни России. Сб. ст. К 60-летию В.В. Шелохаева. М., 2001. С. 98 —119.

312. Нарский И.В. Российский либерализм в европейском и национальном контексте; (Историографический парадокс) // История национальных политических партий России. Материалы международной конференции. М., 1997. С. 335 - 355.

313. Национальная политика России: история и современность,- М.: Русский^ мир, 1997.-680 с.

314. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М.: Славянский диалог, 1998. - 416 с.

315. Непролетарские партии России. Урок истории М.: Мысль, 1984. - 667 с.

316. Новиков Д.Е. Внешнеполитическая доктрина русского либерализма в начале XX века // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы; Мат-лы международной научной конференции. М., 1999. С. 306 - 316.

317. Оболенская С.В. Франко-прусская война и общественное мнение Германии, н России. М.: Наука, 1977. - 336 с.

318. Олейников Д. И. Классическое российское западничество. М.: Механик, 1996.168 с.

319. Очерки русской культуры XIX века. В 6-ти т. Т. I II . - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998- 1999.

320. Пайпс Р. Струве: левый либерал, 1870 1905. Том 1 . - М.;: Московская школа политических исследований, 2001. - 552 с.

321. Пайпс Р. Струве: правый либерал, 1905 1944. Том 2. — М.: Московская школа политических исследований, 2001. - 680 с.

322. Пантин И.К. Историческая драма русского либерализма — В; кн.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. М., 1999. С. 94 - 110.

323. Петров Ф.А. Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-х начала 80-х годов XIX в. // Вопросы истории, 1974, № 9. С. 33 - 44."

324. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х начале 80-х годов XIX века // Отечественная: история , 1993, № 4.

325. Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика / Автореферат дисс. на соискание ученой степ, доктора истор. наук. — М., 1999.-35 с.

326. Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX.- первой трети XX столетия. М.: ИНИОН РАН, 1997 - 316 с.

327. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М.: Наука, 1977. - 288 с.

328. П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. -560 с.

329. Политическая история России в партиях и лицах. -М.: Терра, 1994-304 с;

330. Политические партии России: история и современность. — М;, 2000. -631 с.

331. Политические партии России. 1907 — 1917 гг. (количественый анализ).— М:, 2001.- 144 с.

332. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия: /Рук. проекта: В.В. Шелохаев. -М.: РОССПЭН, 1996. - 872 с.

333. Политические партии России в зеркале энциклопедии: проблемы и решения. «Круглый стол» // Отечественная история. 1997. № 3.

334. Попов И.П. Либеральное движение провинциального дворянства в годы подготовки и проведения реформы 1861 г. // Вопросы истории, 1973, № 3.

335. Попов И.П. Тверское выступление 1862 г. и его место в событиях революционной ситуации // Революционная ситуация в России в 1859 1861 гг. - М., 1974. С. 257 -277.

336. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.; Л., 1957. - 456 с.

337. Предтеченский А.В. Англомания // Анатолий Васильевич Предтеченский. Из творческого наследия. СПб., 1999. С. 40 - 101.

338. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов: Часть I. М.: ИФРАН, 1995.-312 с.

339. Революционеры и либералы России. М., 1990. - 248 с.

340. Розенталь В.Н. Общественно-политическая; программа русского либерализма в середине 50-х годов XIX в. ( по материалам "Русского вестника" за 1856 — 1857 гг.) //Исторические записки. 1961. Т. 70. С. 197 222.

341. Розенталь В.Н. Нарастание-"кризиса верхов" в середине 50-х годов>Х1Х в. // Революционная ситуация в России в 1859 1861 гг. - М., 1962. С. 40-63.

342. Розенталь В;Н. Русский либерал 50-х годов XIX в. ( общественно-политические взгляды К.Д. Кавелина в 50-х начале 60-х годов) // РСР. - М., 1974. С. 224 - 256.

343. Российские консерваторы. М.: Информационно-издательское агенство «Русский мир», 1997.-383 с.

344. Российские либералы: Сб. статей / Под ред. Б.С. Итенберга и В.В. Шелохаева. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. 576 с.

345. Российские самодержцы (1801 1917). - М.: Международные отношения, 1993. -400 с.

346. Россия в революционной ситуации на рубеже 1870 1880-х годов. - М.: Наука, 1983.-557 с.

347. Россия и*черономорские проливы (XVIII XX столетия). - М.: Международные отношения, 1999. - 560 с.

348. Секиринский С.С., Филиппова Т.А. Родословная российской свободы. М.: Высш. шк., 1993. - 254 с.

349. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX начало XX в.). - М.: Памятники исторической мысли, 1995,- 286 с.

350. Секиринский С.С. Либеральный идеал и российская действительность XIX века: некоторые аспекты взаимодействия // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. М., 1999. С. 185 -200.

351. Селезнева Л.В. Западная демократия глазами российских либералов начала XX века. Ростов-на-Дону, 1995. - 176 с.

352. Селезнева Л.В. Российский либерализм на рубеже 19 20 веков, и европейская политическая традиция. Автореф. дис. на соискание учен. степ, доктора истор. наук. - М., 1996. - 46 с.

353. Селезнева Л.В. Российский либерализм и европейская политическая традиция: созвучия и диссонансы // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. М;, 1999. С. 121 -129.

354. Селезнева Л.В. Милюков: между западничеством и славянофильством // П.Н. Милюков: историк,- политик, дипломат. Материалы международной научной• конференции. М., 2000. С. 236 - 242.

355. Селецкий В.Н. Прогрессизм как политическая партия: и идейное направление в русском либерализме. М: Изд-во МГАП «Мир книги», 1996. - 364 с.

356. Сенин А.С. Александр Иванович Гучков. М.: Скрипторий, 1996. - 268 с.

357. Сибиряков И.В. Новый российский либерализм: опыт реконструкции социоморальной среды. Челябинск: Изд.— во ЮУрГУ, 1998. - 180 с.

358. Сиземская И.Н. «Новый либерализм»: учение о правах человека и государственной власти // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат—лы международной научной конференции. — М., 1999. С. 209 -216.

359. Сиземская: И.Н., Новикова: Л.И. ПН. Милюков о культурно-исторических традициях русской: интеллигенции // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. -М., 2000. С. 213 —224.

360. Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1901 1903 гг.) // Исторические записки. -М., 1973. Т. 91. С. 150-216.

361. Смагина: С.М. Российские политические партии в эмиграции: попытки «левого»• блокирования//Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы . международаой научной конференции. — М:, 1999. С. 513 523.

362. Согрин В.В. Либерализм в России конца XX века: перипетии и перспективы // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. М., 1999. С. 151 - 166.

363. Сабенникова И.В. П.Н. Милюков и идеологические течения в русской эмиграции //П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 384 - 395.

364. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже

365. XVIII и XIX вв. Л.: Наука Ленингр. отд., 1988. - 249 с.

366. Сперкач А.И. П.Н. Милюков против правых кадетов («Новая тактика» и идеологические; асекты раскола конституционных демократов) // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. -М., 2000. С. 396-414.

367. Стародубова А.Л. Либеральная модель реформирования России в 1917 г. и П.Н. Милюков // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 487 - 508.

368. Стародубова А.Л. Особености нового либерализма в России в начале XX в.: от теории к практике // Призвание историка. Проблемы духовной и политической; жизни России. Сб. ст. К 60-летию В.В. Шелохаева. М., 2001. С. 221 - 234.

369. Степанов В.Л. Н.Х. Бунге: Судьба реформатора. -М.: РОССПЭН, 1998. 398 с.

370. Степанский А.Д. Самодержавие и общественные организации России на рубеже1. XIX XX вв. - М., 1980.

371. Степанский А.Д. Общественные организации в России на рубеже XIX XX вв. -М., 1982.

372. Степанский А.Д. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже XIX XX вв. // Исторические записки. 1983. Т. 109.

373. Степанский А.Д. Институционная структура русского либерализма (XVIII -начало XX в.) //Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции. -М., 1999. С. 169- 185.

374. Федоров В.А. Декабристы и их время. М.: Изд- во Моск. ун-та, 1992. -271 с.

375. Хайлова Н.Б. Проблема центризма в русском либерализме в начале XX века // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции, 27 29 мая 1998 г. - М., 1999. С. 293 - 305.

376. Хайлова Н.Б. В поиске «почвенной» модели либеральной партии накануне и в годы Первой русской революции // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной,конференции. М:, 2000. С. 288 — 306.

377. Хайлова Н.Б. Петр Боборыкин об эпохе первой российской революции // Отечественная история. 2002 г. N° 1. С. 83 96.

378. Хевролина В.М. Проблемы внешней политики России в общественной мысли страны // История внешней политики России. Вторая половина XIX века. М.,1997. С. 302-343.

379. Цамутали А.Н. Вся русская- история есть по преимуществу государственная: Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин. В кн.: Историки России. ХУП1 - начало XX века. - М., 1996. С. 244 - 267.

380. Цимбаев Н.И. И.О. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. Ml: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 264 с.

381. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.

382. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60 70-е годы XIX в.). - JL: Наука. Ленингр. отд., 1972. - 226 с.

383. Чернуха В.Г. Проблема политической реформы в правительственных кругах, России в начале 70-х годов XIX века // Проблемы крестьянского землевладения и •внутренней политики России. Дооктябрьский период. Л., 1972. С. 138 - 190.

384. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1978. - 248 с.

385. Шацилло К.Ф. Русский, либерализм накануне революции 1905 1907 гг. Организация, программы, тактика. - М.: Наука, 1985. - 347 с.

386. Шевырин В.М. Российский либерализм (конец XIX 1917 г.) в англоамериканской историографии. - М.: 1ШИОН АН СССР, 1988.

387. Шевырин В.М. Петр Александрович Гейден //Российские либералы: Сб. статей. -М:, 2001. С. 468-491.

388. Шелохаев В. В. Аграрная программа: кадетов в первой русской революции // Исторические записки. 1970. Т. 86. С. 172 230.

389. Шелохаев В. В. Рабочий; вопрос в программе кадетской партии // Пролетариат: России и его положение в эпоху капитализма. — Львов: Изд—во Львоского университета, 1972. С. 70 -81.

390. Шелохаев В. В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе* с революцией 1905- 1907 гг.-М.: Наука, 1983.-327 с.

391. Шелохаев В. В. Партия октябристов в период первой российской революции. — М.: «Наука», 1987. 158 с.

392. Шелохаев В. В. Численность и состав кадетской партии // Политические партии России в период революции 1905 1907 гг. Количественный анализ. - М., 1987. С. 96-142.

393. Шелохаев В. В. Численность и состав партии октябристов // Политические партии России в период революции 1905 1907 гг. Количественный анализ. - М., 1987. С. 143 - 183.

394. Шелохаев В. В. Оценка кадетами Манифеста 17 октября 1905 г. // Государственные учреждения и общественные организации СССР. Проблемы и факты.-М., 1989. С. 108-114:

395. Шелохаев В. В. Либеральная альтернатива решения рабочего вопроса в России в начале XX в. // Проблемы историографии и источниковедения истории пролетариата Центрально-Промышленного района России. М., 1990. С. 206 - 212.

396. Шелохаев В. В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907 1914 гг. -М.: Наука, 1991. - 232 с.

397. Шелохаев В. В. Российские либералы в годы Первой мировой войны // Вопросы истории. 1993. № 8. С. 27 39.

398. Шелохаев В. В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения // Кентавр. 1993. №2. С. 45-59;№ 3. С. 100-115.

399. Шелохаев В. В. Теоретические представления либералов о войне и революции // 'Первая мировая война. Дискуссионные прорблемы истории. М., 1994. С. 127 -139.

400. Шелохаев В. В. Либералы и массы (1909 1914 гг.) // Вопросы истории. 1994. № 12. С. 46-63.

401. Шелохаев В. В. Экономическая программа русского либерализма// Кентавр. 1994. №4. С. 73 -86.

402. Шелохаев В. В. Социальная программа русского либерализма// Кентавр. 1994. № 6. С. 31-40; 1995.№ 1.С. 99- 100.

403. Шелохаев В. В. Проблема зоологического и культурного национализма в либеральной концепции национального вопроса//Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов. Ч. 1. М., 1994. С. 135 - 140.

404. Шелохаев В. В. Политическая программа русского либерализма// Кентавр. 1995. № 6. С. 24 42.

405. Шелохаев В. В. Либералы и массы в годы Первой мировой войны // Вопросы истории. 1996. № 7. С. 130- 136.

406. Шелохаев В. В. Либеральная модель переустройства России . М.: РОССПЭН, 1996.-278 с.

407. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема//Вопросы истории. 1998. №4. С. 26-41.

408. Шелохаев В. В. Разработка кадетами национального вопроса в годы Первой мировой войны//Первая мировая война. Пролог XX века. М., 1998. С. 355 -366.

409. Широкова В.В. Партия "Народного права". Из истории, освободительного движения 90-х годов XIX века Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. - 206 с.

410. Шмигельская М.А. Оформление политической программы русского либерализма и ее эволюция в годы первой революционной ситуации (по материалам "Русского вестника") // Освободительное движение в России. Вып. 12. Саратов, 1989. С.35."-52.

411. Эймонтова Р.Г. Идеи Просвещения в обновляющейся России (50-60-е годы ХГХ века). М.: ИРИ РАН, 1998. - 407 с.

412. Эммонс Т. «Запоздалость» или «своеобразие»? Проблема русского исторического процесса у П.Н. Милюкова // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции: М., 2000. С. 33 - 61.

413. Янов. А.Л. Европа в политической, традиции России // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. — М., 2000. С. 74 94.

414. Литература по второй части исследования

415. Барсенков А.С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства. 1985 — 1991. — М.: Изд-во МГУ, 2001. 3 64 с.

416. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.: РОССПЭН, 1995. - 400 с. (Части третья и четвертая).

417. Гельман В.Я. Исследования партий в России: первые десять лет. // Политическая наука: Проблемно-тематический сборник. Вып. 3. Политическая наука современной России: тенденции развития.' М.: ИНИОН, 1999. С. 101 - 172.

418. Гельман В.Я. Дилеммы; демократической оппозиции: Г. Явлинский, «Яблоко» и президентские выборы // Мировая экономика и международные:отношения. 1997. №9,10.

419. Гражданское общество в России: структура и сознание. М., 1998.

420. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. — М., 1998.

421. Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального; анализа // Отечественная история. 1998. № 1.

422. История современной России. 1985 1994. -М.: Терра, 1994.

423. Казьмин В.Н. От правозащитного движения к многопартийности в России (1965 -1996 гг.) — Кемерово: Кемеровский государственный университет, 1997. 110 с.

424. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян. // Полис. 1994. №1,2.

425. Козлов П. Явлинский: фруктовая оппозиция. М.: СПИК-Центр, 1998. - 42 с.

426. Колобова В.В. Григорий Явлинский. Ростов н/Д, 1998.

427. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие). -М., 1995.

428. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России.-М., 1995.

429. Мапинова О.Ю. Либерализм и политическая культура современной. России // Образы власти в политической культуре России. М., 2000. С. 193 - 209.

430. May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России.- 1985 1994. - М.: ДелоЛтд, 1995; - 112 с.

431. May В.А. Экономческая реформа: сквозь призму конституции и политики. М.: Ad Marginem, 1999. - 240 с.

432. Млечин Л.М. Формула власти. .От Ельцина к Путину. М.: ЗАО' ИЗД-во Центрполиграф, 2000. 570 с.

433. Общественные движения в; современной! России: от социальной проблемы кг коллективному действию. Mi, 1999.

434. Г1.Партийная система в 1989 1993 годах: опыт становления. - М., 1994.

435. Первый год президента Путина: политика, идеология, экономика М., 2001.

436. Пихоя Р;Г. Конституционно-политический; кризис в России 1993 года: хроника событий и комментарий историка// Отечественная история. 2002. № 4, 5.

437. Политические партии России: история и современность. М., 2000.

438. Попов А.М. Политические партии и движения в России: история становления и: идеология. 1985 1995 гг. // Автореф. дис. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. -Ярославль, 1997. -41 с.

439. Россия накануне думских выборов 1999 года. М.: Фонд Карнеги, 1999.-322 с.

440. Россия 2000. Соврехменная политическая история (1985 — 1999 годы). —Т. 1 -2. -М., 2000.

441. Согрин В.В. Либерализм в России. Перипетии и перспективы. М., 1996.

442. Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию (Опыт историко-политологического анализа) // Отечественная история. 1997. № 1. С. 105 117.

443. Согрин В.В. Революция и термидор. К исторической типологии: общественно-политического процесса в России 1990-х гг. // Вопросы философии. 1998; № 1.

444. Согрин В.В. Закономерности русской драмы //Pro et Contra. 1999. № 3.

445. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985 2001: от Горбачева до Путина. - М.: Издательство «Весь Мир», 2001. - 272 с.

446. Стародубровская И.В., May В.А. Великие революции: От Кромвеля до Путина. -М.: Вагриус, 2001. 440 с.

447. Сулакшин С.С. Политический центризм в современной России. М., 1999. - 226 с.

448. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999.

449. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1978 1985 гг. - М., 2001.