автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Российский средний класс: проблемы формирования, развития и изучения

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Бодров, Андрей Леонидович

Введение.

Глава 1. СРЕДНИЙ КЛАСС: МЕСТО В СОЦИАЛЬНОЙ

СТРУКТУРЕ РАЗЛИЧНЫХ ОБЩЕСТВ.

1.1. Классификация и стратификация как методы анализа социальной структуры.

1.2. Место среднего класса в социальной структуре западного общества.

1.3. Средний класс в структуре российского общества.

Глава 2. СРЕДНИЙ КЛАСС В СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ

КРУПНОГО РОССИЙСКОГО ГОРОДА.

2.1. Средний класс: программа комплексного эмпирического исследования.

2.2. Социологический анализ качественного и количественного состава среднего класса.

2.2.1. Общая характеристика и социальный состав обследуемых совокупностей.

2.2.2. Российский средний класс: особенности и внутренняя структура.

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Бодров, Андрей Леонидович

Среди отечественных и западных ученых ведутся дискуссии о том, какое содержание в настоящее время приобрела структура российского общества, существует ли в России средний класс, или он находится на этапе формирования. Если среднего класса нет, то каковы перспективы его развития. Однозначных суждений по всем этим вопросам на сегодняшний момент дать нельзя, что само по себе подчеркивает актуальность изучения социальной структуры российского общества и проведение сравнительного анализа с социальной структурой западных стран.

Более десяти лет в России происходит трансформация социальных институтов. Изменились и продолжают меняться отношения собственности и власти, идет интенсивная смена элит. Особо следует отметить процессы поляризации величины доходов граждан, снижение уровня и качества жизни основной массы россиян, рост безработицы. В результате приватизации государственных предприятий небольшая группа людей, именуемая «олигархами», получила обширные права по отношению к собственности в ключевых отраслях экономики. Процесс накопления капитала способствовал тому, что появилась финансовая элита, в ведении которой оказались банковские структуры, страховые компании, биржи. С помощью этих социальных институтов элита наращивает мощь и готовится к новому переделу собственности. В результате малой приватизации появилась страта собственников малых и средних предприятий. Развитие предпринимательства способствовало появлению высокооплачиваемых профессионалов в области права, медицины, искусства и т.п.

Перечисленные процессы оказали трансформирующее влияние на социальную структуру России. Заметно возросла социальная дистанция между низами и элитой общества. Вместе с тем, появились условия и потенциал для формирования и развития качественно нового социального образования - среднего класса. Появление нового социального класса в России означает укрепление стабильности в обществе и повышение уровня доходов граждан. В западных странах именно средний класс является гарантом социальной стабильности. Следствием благополучия и большой численности среднего класса являются налоговые поступления в бюджет, достаточные для оказания социальной помощи незащищенным слоям населения, а также средства для финансирования культуры, науки, искусства. В связи с этим неслучаен интерес к среднему классу среди российских социологов, экономистов и политологов, которые ведут перманентные дискуссии относительно самого факта его существования в России, критериев и условий, необходимых для его развития.

Актуальность выбранной темы подтверждается также тем, что среди российских ученых до сих пор не сложилось единого мнения относительно составляющих характеристик среднего класса, и даже четкой позиции по самому факту его существования в России.

Одна часть ученых активно использует термин «средний класс», другая говорит о «среднем слое». Это находит выражение в существовании двух основных позиций. Первая состоит в том, что средний класс в России существует, но в количественном выражении он еще мал для того, чтобы служить гарантом социальной стабильности. Вторая позиция заключается в том, что уже существуют социальные страты, которые потенциально могут войти в российский средний класс, но пока еще в совокупности не образуют его.

Нам представляется, что существование различных подходов к изучению проблемы развития и формирования среднего класса в России является положительным моментом, так как дискуссии и публикации по этой проблеме повышают уровень ее разработанности. Отметим также достаточно высокую степень изученности проблем социальной стратификации российского общества и динамики социальной структуры.

Термины «средний класс», «средние страты», «средний слой» пришли в российскую социологию из западных концепций. В зарубежных теориях можно выделить две основные парадигмы социального неравенства: конфликтологическая, берущая свое начало у К. Маркса и продолженная в трудах М.Вебера, Р. Дарендорфа, Дж. Рекса, Г. Ленски, Э.Райта и др., и структурно-функциональная, которую развивали О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, У.Уорнер, Б. Барбер, К.Дэвис, У.Мур и др. Эти концепции взаимодополняют друг друга: при анализе социальной структуры нецелесообразно использовать только конфликтологические концепции, либо только функциональные. Комплексное изучение социальной классификации и стратификации дает возможности для более полного и разностороннего анализа общества.

О «средних людях» говорил еще Аристотель1. Средний класс (средний слой) и его место в социальной структуре рассматривалось в трудах К. Маркса2, М. Вебера3, П. Сорокина4, Э. Бернштейна5, А. Тойнби6. Среди современных исследований по рассматриваемой в диссертации проблеме выделим работы Р. Милибэнда7, М. Кивинена8, Р. Ротмэна9, Э.Райта10, М. Сэ-виджа и Т. Батлера11, а также Дж. Голдторпа12. Отметим глубину анализа развития среднего класса в работах этих и некоторых других зарубежных авторов. Практически нет разногласий относительно факта существования среднего класса в развитых западных обществах. Среди основных социальных групп, образующих западный средний класс, выделяют мелкую буржуазию и мелких предпринимателей, менеджеров и профессионалов. При этом отмечается сходство не только экономических и профессиональных характеристик, но и стереотипов потребительского поведения, образа жизни, политических ориентации этих социальных групп. Подобные сходства являются основой для выделения собственников малого бизнеса, менеджеров и профессионалов в единый социальный класс.

В советской социологии долгое время преобладал марксистский подход к изучению социальной структуры, предполагавший существование двух классов: рабочих и крестьян. Эта модель включала также интеллигенцию, именовавшуюся социальной группой или «социальным слоем». В 1960-х - 70-х гг. набрал силу стратификационный подход, нашедший выражение в концепции «внутриклассовых слоев». Этот подход предполагал рассмотрение социальной структуры советского общества как совокупности социальных групп, ранжированных в соответствии с социально-профессиональным статусом. Подразумевалось отсутствие гомогенности

1 Аристотель. Сочинения: В 4 Т. - М., 1984, Т.4, с.574.

2 См., напр. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. - М.: Политиздат, 1982, с.36.

3 См., напр. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994, №5.

4 Сорокин П. А. Социальная и культурная мобильность. // В кн. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992.

5 Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. - М., 1901.

6 Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М., 1991.

7 Miliband R. Class and power in contemporary capitalism: The class structure of advanced capitalist societies. // On social differentiation. - Poznan, 1992.

8 Kivinen M. The Middle Classes and The Labour Process // Acta sociologika. - Oslo, 1989, №34.

9 Rothman R. Inequality and Stratification in the United States. New Jersey, 1978.

10 Wright E. Class Structure and Income Determination. N.Y., 1979.

11 Social Change and The Middle Classes / T.Butler, M.Savage (ed.), London: UCL Press, 1995.

12 Goldthorpe J. The Service Class Revisited, London: UCL Press, 1995. классов и наличие в них внутренней структуры. Этот подход был реализован в работах О. Шкаратана и В. Рукавишникова13, Т. Заславской14 и др. Несмотря на усиление в конце 1970-х - 80-х гг. критики концепции «внутриклассовых слоев» сторонниками традиционного подхода (например, М. Рут-кевич15), продолжались исследования, результаты которых подтверждали значительную неоднородность общества (Р. Рывкина16, Т. Заславская17 и др.).

Таким образом, в то время как на западе проходили дискуссии о численности, составе, перспективах и роли среднего класса, в советском обществе шла борьба двух концепций социальной структуры - традиционной классовой, потерявшей значимость к началу 1980-х гг., и новой стратификационной, нашедшей подтверждение в результатах эмпирических исследований. Среди работ советских ученых этого периода особо выделим «Современный капитализм и средние слои» С. Наделя18. Эта работа отличается всесторонним и глубоким анализом структурных составляющих среднего класса в условиях капиталистических отношений.

Стимулом для активного обсуждения проблем формирования и развития среднего класса в России послужили реформы середины-конца 1980-х годов. К этому времени относятся первые упоминания о российском среднем классе. Анализ состава, численности и роли среднего класса (среднего слоя) отражены в работах Ю. Левады19, Т. Заславской20, 3. Голенковой21, Н. Тихоновой22, В. Радаева и О. Шкаратана23. Вклад в разработку изучаемой нами проблемы в плане критериев определения среднего класса, описания

13 См., напр. Шкаратан О.И., Рукавишников В.О. Социальные слои в классовой структуре советского общества // Социологические исследования, 1977, №2.

14 Урбанизация и рабочий класс в условиях НТР. - М.: Наука, 1970.

15 Руткевич М.Н. Становление социальной однородности. - М.: Политиздат, 1982.

16 См., напр. Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации // Постижение. - М.: Прогресс, 1989.

17 Заславская Т.И. О стратегии социального управления перестройкой // Иного не дано. -М.: Прогресс, 1988.

18 Надель С.Н. Современный капитализм и средние слои. - М., 1978.

19 Левада Ю. А. Статьи по социологии. - М., 1993.

20 См., напр. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность, 1997, №2.

21 Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Голен-кова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В. и др. - Рос. АН, Ин-т социологии. - М.: ИС, 1996.

22 Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности. // Социологические исследования, 2000, №3; Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике / Российский независимый институт социальных и национальных проблем. - М.: РОССПЭН, 1999.

23 См., напр. Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация: Учебное пособие. - М.: Аспект Пресс, 1996; Радаев В. Средний класс в России или к появлению нового мифа. // Знание-сила, 1998, №7. его типичных представителей и их характеристик внесли Г. Костина и Д. Медовников24, Л. Беляева25, М. Голованивская26, В. Лепехин27, М. Горшков28, Т. Наумова29 и др.

По-прежнему при анализе социальной структуры российского общества многие отечественные ученые опираются на западные теории. В то же время, к настоящему моменту среди российских социологов не сложилось единства по критериям определения российского среднего класса, а, следовательно, и факту его существования. Сохраняется тенденция широкого использования многими российскими социологами, экономистами и политологами чисто экономических критериев при изучении социальной стратификации, таких как уровень дохода, отношение к собственности на средства производства и др. Часто используется профессионально-должностной критерий «роль в организации труда». Недостаточно, на наш взгляд, уделяется внимание неэкономическим и непрофессиональным критериям, которые подчас позволяют провести более детальный и качественный анализ социальной структуры. В первую очередь, это критерии социальной самоидентификации, демонстративного потребления, содержания досуга, уровня относительной депривации, классовой идеологии, и т.д.

Цель диссертационного исследования: выявление особенностей формирования и развития российского среднего класса в крупном промышленном городе России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Сравнительный анализ теоретико-методологических подходов определения места, социального состава и характеристик среднего класса в структуре общества.

2. Поиск объективных (экономических, политических, профессиональных) и субъективных (социальная самоидентификация) инди

24 Костина Г., Медовников Д. Замечен из-за прилавка // Эксперт, 1997, №23.

25 Беляева Л. А. Социальная модернизация в России в конце XX века. - М.,1997.

26 Голованивская М. Ликвидированы как средний класс // Власть, 1998, №37.

27 Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый "средний класс" // Общественные науки и современность, 1998, №4.

28 Горшков М. К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России. // Социологические исследования, 2000, №3.

29 Наумова Т. Становление среднего класса в реформируемой России. // Социально-гуманитарные знания, 1999, №4. каторов, позволяющих определить место среднего класса в социальном пространстве.

3. Анализ внутренней структуры среднего класса на основе эмпирических исследований.

4. Исследование связи между классовой принадлежностью и содержанием досуга, демонстративным потреблением, уровнем относительной депривации, потенциалом социальной мобильности, классовой идеологией.

Объектом диссертационного исследования является население крупного промышленного российского города численностью более 1 млн. человек.

Предметом исследования выступают средние страты в социальной структуре, конкретно их социальный состав, характеристики, численность. Кроме того, в качестве предмета исследования мы рассматривали взаимосвязи между отдельными параметрами, характеризующими как различные социальные классы, так и средние страты в отдельности, и социальной принадлежностью рассматриваемых групп.

Перед тем, как приступить к описанию метода исследования, приведем одно из высказываний Пера Монсона касательно предмета нашего исследования. «.Не существует исключительного, одного, самого правильного способа изучения общества, не содержащего в себе противоречий и не создающего научных проблем, - все зависит от того, как исследователь понимает общество. Системы законов, что управляют формированием и использованием науки, рассматриваются как общественный институт. сами эти правила, как и другие законы общества, созданы социально и отнюдь не выводимы из какой-либо общественной действительности»30. Так же и мы не можем абсолютизировать истинность выбранного нами метода исследования и критериев, примененных к анализу социальной структуры российского общества. Метод исследования и используемые для анализа критерии позволяют создать лишь одну из картин, с помощью которой можно представить социальную действительность.

Методологической и теоретической основой исследования явились общесоциологические подходы к изучению социальной структуры: структурно-функциональный и конфликтологический. Это позволило проанализи

30 Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию: Пер. со швед. - М.: Весь мир, 1994.-с. 13. ровать теоретические концепции социальной структуры, определить критерии среднего класса, его место в социальной структуре.

При анализе генезиса термина «средний класс», мы, прежде всего, использовали сравнительно-исторический метод. В основание методологии нашего исследования также легли постулаты позитивизма О. Конта, понимающей социологии М. Вебера, в частности его подход к анализу социальной структуры и определению среднего класса. Мы использовали метод исторического материализма К. Маркса и его последователя Э. Райта, а также теорию социальной стратификации П. Сорокина и работы В. Анурина. И, наконец, мы опирались на анализ внутренней структуры среднего класса в условиях капиталистических отношений С. Наделя, а также идеи Дж. Голд-торпа, подходы Т. Заславской и Ю. Левады.

Эмпирической базой диссертации послужили результаты социологических исследований, проведенных непосредственно автором или с его участием:

1. «Проблемы формирования и развития среднего класса в России» (Н. Новгород, май 1999 г., выборка 1024 человека). Результаты анализа распространяются на основную часть общества за исключением представителей политической и экономической элиты г. Нижнего Новгорода (региональная элита), криминального и полукриминального «социального дна», отдельных маргинальных групп, а также некоторых социально незащищенных слоев населения.

2. Пилотажное исследование «Проблемы формирования и развития среднего класса в России» (Н. Новгород, декабрь 1998 г., выборка 556 человек). По его результатам вносились изменения в инструментарий для базового исследования. Некоторые данные пилотажного исследования использовались для сравнительного анализа с результатами базового.

3. «Социальная стратификация студентов заочного отделения Нижегородского коммерческого института» (Н. Новгород, сентябрь 1999 г., выборка 350 человек). Это исследование позволило нам существенно дополнить данные о характеристиках представителей среднего класса, полученные в ходе базового исследования.

4. «Профессиональные ориентации выпускников школ 1999 г.», (Н. Новгород, апрель 1999 г., выборка 677 человек). В ходе исследования опрошены выпускники 12 школ Нижнего Новгорода. Результаты исследования дали нам возможность провести сравнительный анализ потенциала социальной мобильности у выходцев из семей, принадлежащих к различным социальным классам, в том числе и к среднему.

5. «Политические предпочтения и социальное самочувствие жителей Сергачского округа Нижегородской области» (Нижегородская область, декабрь 1999 г., выборка 1797 респондентов, из них 1079 человек проживает в крупных районных центрах и Нижнем Новгороде). На основе результатов исследования мы определили политические ориентации представителей различных социальных классов, что позволило провести между ними более четкие границы.

6. «Политические предпочтения и социальное самочувствие жителей г. Дзержинск Нижегородской области» (г. Дзержинск, октябрь 1999 г., выборка 868 человек). Исследование предоставило возможность провести глубокий и детальный анализ политической стратификации крупного районного промышленного центра России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Обоснован и применен на практике комплексный подход к изучению социальной структуры с использованием взаимосвязанных объективных и субъективных критериев.

2. Подтвержден факт существования среднего класса в Нижнем Новгороде. Определена структура среднего класса, а также удельный вес составляющих его средних страт.

3. Дан сравнительный анализ ряда характеристик наибольших по удельному весу средних страт (демонстративное потребление, содержание досуга, параметры социальной мобильности и др.), что позволило определить иерархический порядок их расположения внутри среднего класса.

4. Выявлены причины медленного формирования среднего класса в крупном промышленном российском городе.

5. Обосновано использование критерия социальной классификации «классовая идеология».

Положения, выносимые на защиту:

1. Разработка и обоснование применения комплекса взаимосвязанных объективных и субъективных критериев для анализа социальной структуры. Использование указанных критериев при определении места и удельного веса средних страт в структуре российского общества (на примере Нижнего Новгорода).

2. Обоснование на основе объективных и субъективных критериев факта наличия среднего класса в России. Описание структуры среднего класса, а также удельного веса его составляющих - средних страт. Костяк среднего класса в Нижнем Новгороде представлен предпринимателями (собственниками малого бизнеса), менеджерами госсектора и специалистами высокой квалификации.

3. Обоснование, на основе эмпирических данных, причин отсутствия роста среднего класса в России. Это более высокий уровень всеобщности восходящей мобильности среднего класса по сравнению с мобильностью представителей нижнего класса, и отсутствие массовой мобильности из нижнего класса в средний.

4. Утверждение, подтверждающееся данными мониторинга по социальной самоидентификации нижегородцев, об изменении профиля стратификации общества в сторону увеличения «вершины» и «основания» и уменьшения «середины» геометрической фигуры, с помощью которой можно наглядно представить структуру общества.

Научная и практическая значимость исследования:

Теоретические выводы, методический инструментарий и эмпирические материалы диссертации могут быть использованы при подготовке конкретных социологических исследований по изучению социальной структуры современной России, а также для мониторинга ее динамики.

Эмпирические материалы исследования позволяют определить численность российского среднего класса, его структуру, причины медленного формирования.

Результаты диссертационного исследования можно использовать в работе органов государственного и муниципального управления в плане корректировки экономической политики в сфере малого бизнеса.

Материалы диссертационного исследования применимы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу общей и экономической социологии.

Некоторые разделы диссертации могут быть использованы для работы студентов над дипломными проектами.

Практическая апробация основных идей и выводов:

1. Идеи и некоторые выводы диссертационного исследования были представлены в докладе «Средний класс: критерии, ситуация в России» на XXVII академическом симпозиуме «Россия в культуре мира», проходившем в 27-30 мая 1999 г. в Нижнем Новгороде.

2. Материалы исследований и некоторые тезисы использовались автором в ходе дискуссий в рамках курса «Урбанизация и конфликты в центральной и восточной Европе», проходившего по программе Летней школы в г. Будапешт 2-23 июля 1999 г.

3. Доклад по использованию критериев при определении места среднего класса в социальной структуре российского общества на «Четвертой нижегородской сессии молодых ученых» по секции гуманитарных наук (г. Дзержинск, Нижегородская область, 3-6 октября 1999 г.).

4. Проведен ряд эмпирических исследований по социальной стратификации жителей Нижнего Новгорода, Нижегородской области, а также студентов заочного отделения Нижегородского коммерческого института и учащихся старших классов школ Нижнего Новгорода. В ходе исследований проверены теоретические предположения по изучаемой проблеме, необходимые для ее всестороннего анализа.

5. С использованием данных эмпирических исследований подготовлено учебно-методическое пособие и тезисы, которые используются студентами очного отделения в качестве дополнительного материала при изучении курса общей социологии.

6. Использование при чтении курсов общей и прикладной социологии в Нижегородском государственном коммерческом институте.

Проблеме диссертационного исследования посвящены следующие публикации автора:

1. Бодров А.Л. Стратификация российского общества на современном этапе // Культура и цивилизация: вопросы теории и истории: Межвузовский сборник научных трудов. - Н. Новгород: НКИ, 1998. - с. 36-41.

2. Бодров А.Л. Средний класс: критерии, ситуация в России // II Международная нижегородская ярмарка идей. XXVII академический симпозиум «Россия в культуре мира». - Н. Новгород, 1999 - с. 164167.

3. Бодров А.Л. Средние слои в социальной структуре: Учебно-методическое пособие. - Н. Новгород: НКИ, 1999. - 1,3 п.л.

4. Бодров А.Л. Использование экономических критериев при определении места средних слоев в социальной структуре российского общества. // Четвертая нижегородская сессия молодых ученых (математические и гуманитарные науки): Тезисы докладов. Часть I. - Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2000. - с.92-94.

5. Бодров А.Л. Социальная мобильность пожилых людей Нижнего Новгорода // Международная научно-практическая конференция «Пожилые люди - взгляд в XXI век» - Н. Новгород, НИСОЦ, 2000. - с. 121-122.

6. Бодров А.Л. Политические предпочтения и ценности различных социальных групп: сравнительный анализ. // Духовный мир человека: проблемы и перспективы. Тезисы докладов Региональной научной конференции. - Н.Новгород, НКИ, 2000. - с. 247-250.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российский средний класс: проблемы формирования, развития и изучения"

Результаты исследования свидетельствуют о том, что представителей трех основных страт внутри среднего класса характеризует различная степень всеобщности и интенсивности социальной мобильности. Если для мелких собственников характерна достаточно высокая по сравнению с остальными стратами интенсивность социальной мобильности при низкой всеобщности, то менеджерам госсектора, наоборот, свойственна более высокая степень всеобщности и низкая интенсивность. Страта специалистов отличается невысокими значениями обоих показателей (табл.2.9)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Процесс формирования и развития среднего класса в России идет медленными темпами. Ни в количественном, ни в качественном отношении российский средний класс не стал еще стабилизирующей силой общества, своеобразным балластом, удерживающим страну от всевозможных потрясений. Одной из важных причин медленного формирования в России среднего класса является более высокий уровень всеобщности восходящей социальной мобильности среднего класса по сравнению с мобильностью представителей нижнего класса. Кроме того, мы выявили отсутствие массовой социальной мобильности из нижнего класса в средний. Именно в том, что вертикальная мобильность в России в настоящее время носит не массовый, а индивидуальный характер, кроется другая причина медленного процесса формирования среднего класса. Следствием указанных процессов является постепенное изменение профиля стратификации российского общества в сторону увеличения «вершины» и «основания» и уменьшения «середины» геометрической фигуры, с помощью которой можно наглядно представить структуру общества. В качестве основных механизмов социальной мобильности представителей среднего класса выделим экономическую активность, уровень формального образования, а также семью как важнейший социальный институт, способствующий повышению социального статуса выходцев из «средних» семей российского общества.

2. Средний класс, по данным эмпирических исследований, в 1999 г. составил около 14% работающего населения Нижнего Новгорода, который является типичным российским промышленным городом с населением более 1 млн. человек. Поэтому выводы исследования можно отнести к социальной структуре других крупных промышленных городов - мил-лионников. «Костяк» среднего класса в Нижнем Новгороде представлен 36% предпринимателей (собственники малого бизнеса), 22% менеджеров госсектора и 20% специалистов высокой квалификации. Кроме того, к нему мы отнесли служащих, сервисных работников высокой квалификации, специалистов средней квалификации, работников сферы торговли и общественного питания, составляющих в совокупности около 22%. По удельному весу социальные страты, являющиеся структурными элементами среднего класса, можно расставить, в иерархическом порядке, следующим образом:

Собственники малого бизнеса

Менеджеры госсектора

Специалисты высокой квалификации

Служащие и специалисты средней квалификации

Работники сферы торговли и общественного питания

Сервисные работники высокой квалификации

3. Несмотря на отсутствие у большинства представителей среднего класса (страт собственников малого бизнеса, менеджеров госсектора и специалистов высокой квалификации), явного сходства в содержании досуга, стандартах демонстративного потребления, уровне относительной де-привации, а также в одном из наиболее важных классификационных критериев - уровне дохода, можно говорить о том, что в 1999 г. средние страты российского общества составили единый социальный класс. Отсутствие сходства по большинству анализируемых параметров еще не означает, что выделенные страты собственников малого бизнеса, менеджеров госсектора и специалистов нельзя рассматривать в качестве единого социального класса. В каждом социальном классе существует допустимый диапазон, в рамках которого могут находиться значения параметров его представителей. Чем выше значение параметров для представителей определенной страты, тем более высокий социальный статус они имеют внутри класса. Различные значения параметров вносят ясность в порядок размещения социальных страт внутри класса. Так как собственники малого бизнеса имеют наиболее высокие значения по большинству рассматриваемых параметров, то они, следовательно, имеют самый высокий социальный статус внутри класса, занимая верхний ряд в иерархическом порядке размещения социальных страт. За ними, исходя из данных эмпирических исследований, следуют специалисты высокой квалификации и менеджеры госсектора. Причем последних можно именовать нижней социальной стратой среднего класса, а собственников малого бизнеса - высшей.

4. Представители среднего класса имеют свои отличительные особенности, проявляющиеся в диапазонах значений по названным параметрам. В ходе анализа данных социологических исследований были выявлены зависимости между классовой принадлежностью и различными неэкономическими, непрофессиональными и неполитическими характеристиками. Чем выше позиция, занимаемая индивидом или группой индивидов в обществе, тем активнее содержание их досуга, тем более они склонны демонстрировать свою социальную принадлежность, тем меньше у них проявляется относительная депривация. Для представителей среднего класса, по сравнению с теми, кого мы отнесли к высшему и нижнему классам, характерны средние диапазоны значений по всем этим параметрам. Политические ориентации «средних» также отличаются от ориентации нижнего класса, о чем, мы полагаем, нужно сказать отдельно.

5. У представителей среднего и нижнего классов четко проявляются различия в политических интересах и ценностях. Это свидетельствует о том, что эти социальные классы являются носителями разных идеологий. Средний класс больше заинтересован в сохранении существующего режима и продолжении реформ. Его представители почувствовали силы побеждать в конкурентной борьбе, а также возможность хорошо зарабатывать. О нижнем классе этого сказать нельзя, что влечет за собой факт отрицательной оценки реформ его представителями, часть которых находится в своеобразном вакууме (не могут никак оценить проводимые реформы), созданном неустойчивостью и неопределенностью их положения в обществе. Эта социальная группа заинтересована в возврате к старому порядку, при котором ее члены жили лучше, ощущали свою собственную необходимость и уверенность в завтрашнем дне. Такое различие в политических интересах представителей среднего и нижнего классов проводит между ними своеобразную черту. В дальнейшем политический интерес можно считать одной из важных классовых характеристик и использовать в социальной классификации.

6. Отдельно следует оговорить перспективы дальнейшего изучения вынесенной в заголовок диссертационного исследования темы. Тема «Российский средний класс: проблемы формирования, развития и изучения» еще долго не утратит научного и практического интереса, так как процесс формирования среднего класса в России еще далек от завершения. Требуется время и усилия для того, чтобы в стране сформировался класс, являющийся опорой общества, способный удержать его от всевозможных политических и экономических потрясений. В связи с этим, планы автора касаются изучения динамики социальной структуры российского общества, и, в особенности, роли и места в ней среднего класса. Отрицательная динамика будет свидетельствовать о повышении степени социальной напряженности в обществе и создаст информационный повод для органов государственной и муниципальной власти по пересмотру экономической и социальной политики. Положительная динамика развития среднего класса в России подтвердит правильность реформ и проводимой политики. Отдельные блоки исследований будут посвящены изучению и сравнительному анализу динамики среднего класса в городе и сельской местности, а также в условиях постиндустриализма.

Список научной литературыБодров, Андрей Леонидович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. М.: «Экономика», 1999.

2. Аитов H.A. Понятие «социальная структура» в современной социологии // Социологические исследования. 1996, №7.

3. Амвросов A.A. От классовой дифференциации к социальной однородности общества. М., 1978.

4. Анурин В.Ф. Политическая стратификация: содержательный аспект //Социологические исследования. 1996, № 12.

5. Анурин В.Ф. Социальный интеллект как продукт цивилизации. // Культура и цивилизация: вопросы теории и истории: Межвузовский сборник научных трудов. Н.Новгород: НКИ, 1998.

6. Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования, 1995, № 1.

7. Аристотель. Сочинения: В \ Т. М., 1984, Т.4.

8. Балабанов С.С. Трансформация рабочего класса Н. Новгорода // II Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVII академический симпозиум «Россия в культуре мира». Тезисы докладов. Н. Новгород, 1999.

9. Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности // Американская социология. Перспективы, проблемы и методы. М.: Прогресс, 1972.

10. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961.

11. Беляева JI. А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М.,1997.

12. Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. М., 1901.

13. Бестужев-Лада И.В. Методологические проблемы исследования качества, уровня и образа жизни // Современные концепции уровня, качества и образа жизни. М.: Ин-т социол. исслед. АН СССР, 1979.

14. Бызов Л.Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса. // Социологические исследования, 2000, №3.

15. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования, 1994, №5.

16. Возрастной состав населения Нижегородской области на 1 января 1998 года // Госкомстат России. Нижегородский областной комитет государственной статистики. Н. Новгород, 1998.

17. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия, 1991.

18. Голенкова З.Т., Романенко Л.М, Бирюков П.Б. Британские социологи о современном среднем классе. // Социологические исследования, 1996, №10.

19. Голованивская М. Ликвидированы как средний класс // Власть, 1998, №37.

20. Горшков М. К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России. // Социологические исследования, 2000, №3.

21. Динамика социальной дифференциации: Реферативный сборник / отв. ред. Филиппов Ф.Р. М.: ИНИОН, 1990.

22. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1993.

23. Заславская Т.Н. О стратегии социального управления перестройкой // Иного не дано. М.: Прогресс, 1988.

24. Заславская Т.П. Социальная структура современного российского общества// Общественные науки и современность, 1997, №2.

25. Заславская Т.П. Стратификация современного российского общества. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. М.: Аспект Пресс, 1996.

26. Заславская Т.И. Трансформация российского общества как предмет мониторинга // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1993, №2.

27. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск: Наука, Сиб. отдел-е, 1991.

28. Кивинен М. Перспективы среднего класса в России // Социологический журнал, 1994.

29. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования, 1992, №7.

30. Костина Г., Медовников Д. Замечен из-за прилавка // Эксперт, 1997, №23.

31. Кустырев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии, 1990, №8.

32. Ленин В.И. Великий почин. Полн. собр. соч., т.39.

33. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности. М.: Политиздат, 1986.

34. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый "средний класс" // Общественные науки и современность, 1998, №4.

35. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.: Политиздат, 1982.

36. Медушевский А.Н. Формирование социологической концепции П. Сорокина. // Социологические исследования, 1991, №12.

37. Мельников А.Н. Американцы: социальный портрет: Новые явления в классовой структуре США. М.: "Мысль", 1987.

38. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // В кн. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.

39. Мониторинг социально-экономической ситуации и состояния рынка труда Санкт-Петербурга // Информационно-аналитический бюллетень. 1995, № 1.

40. Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию: Пер. со швед. М.: Весь мир, 1994.

41. Надель С.Н. Современный капитализм и средние слои. М., 1978.

42. Насар С. Живут ли американцы так же хорошо, как раньше? // Америка, 1988, июль.

43. Наумова Н. Переходный период: мировой опыт и наши проблемы // Коммунист, 1990, №8.

44. Наумова Т. Становление среднего класса в реформируемой России. // Социально-гуманитарные знания, 1999, №4.

45. Низамова Л.Р. Динамика социально-классовой дифференциации и интеграции в советском обществе (теоретико-методологический анализ): Дис. канд. социол. наук. Казань, 1992.

46. Новая постиндустриальная волна на западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

47. Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. -М.:"АВА-ЭСТРА". 1993.

48. Окмянский В. В поисках среднего класса. // Нижегородские новости, 1998, 14 ноября.

49. Осипов Г.В. Теория и практика социологических исследований в СССР. -М.: Наука, 1979.

50. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса. // Социологические исследования, 2000, №3.

51. Писарев И.Ю. Население и труд в СССР. М., 1966.

52. Порпора Д. Понятие социальной структуры // Западная теоретическая социология 80-х годов. Реферативный сборник. М.: ИНИОН, 1989.

53. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М.: Наука, 1991.

54. Радаев В. Средний класс в России или к появлению нового мифа. // Знание-сила, 1998, №7.

55. Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1996.

56. Райт Э., Костелло С., Хейчен Д., Спрейг Д. Классовая структура американского общества // Социологические исследования, 1984, № 1.

57. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // Социологические исследования. 1993, №5.

58. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 1997, №7.

59. Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации // Постижение. М.: Прогресс, 1989.

60. Смелзер Н. Социология. М.:"Феникс", 1994.

61. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

62. Сорокин П. Общая социология // В кн. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

63. Сорокин П. Система социологии. Петроград: Колос, 1920, Т.2, ч.2, с.298.

64. Сорокин П. Социальная и культурная мобильность. // В кн. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

65. Социальная структура и социальная политика развитых капиталистических стран. Киев, 1978.68