Российское дворянство в контексте модернизации в начале XX в.

Курков, Константин Николаевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российское дворянство в контексте модернизации в начале XX в.

Год: 2006
Автор научной работы: Курков, Константин Николаевич
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Российское дворянство в контексте модернизации в начале XX в.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российское дворянство в контексте модернизации в начале XX в."

На правах рукописи

КУРКОВ КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ

иизОБ735Э

РОССИЙСКОЕ ДВОРЯНСТВО В КОНТЕКСТЕ МОДЕРНИЗАЦИИ В НАЧАЛЕ XX В. (ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТЫ)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва-2006

003067359

Работа выполнена на кафедре истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета

Шелохаев Валентин Валентинович Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Защита состоится «14» февраля 2007 г. в 15 час. на заседании диссертационного совета Д. 212.155.05 в Московском государственном областном университете по адресу: 105005, Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 21а, ауд. 305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10-а

Автореферат разослан «_»_ 2006 г.

Ученый секретарь /7

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Соболева Надежда Александровна

доктор исторических наук, профессор Степанский Александр Давидович

доктор исторических наук, профессор Карнишин Валерий Юрьевич

Ведущая организация:

Московский государственный университет

диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

Г. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аст-уальность темы исследования. Тема сословий и сословной системы в России - одна из ключевых в отечественной историографии. В последние годы ей посвящено множество публикаций. Обращают на себя внимание и попытки воссоздания старых сословных организаций. Исследование участия первенствующего российского сословия в модернизаци-онном процессе будет способствовать системному осмыслению последнего как целого.

Изучение адаптации дворянства важно и для дальнейшего исследования политической истории России начала XX в. Именно относительно более приспособившаяся к капиталистическим отношениям часть поместного дворянства составляла «социальную базу октябризма и национализма»1.

Безапелляционно высказываться об исторических проблемах позволяют себе представители практически всех групп и слоев современного общества, в число которых входят как люди, к науке отношения не имеющие, так и представители различных отраслей отечественной науки, далекие от гуманитарной сферы.

Представляется насущным и изменение так называемого «массового сознания», в котором укоренено негативное отношение к «барам» и их культуре, а также к предпринимательской деятельности, рассматриваемой архаическим сознанием как ненужное паразитирование на перепродаже чужого труда и его продуктов.

Объект исследования - является процесс адаптации дворянства к процессу модернизации российского общества в начале XX в.

Предмет исследования - различные группы и слои дворянского сословия как активные участники процесса адаптации к новым социально-экономическим реалиям.

Цель исследования - в комплексном изучении проблем адаптации российского дворянства к историческим реалиям начала XX в.

Исходя из поставленной цели, автором были определены следующие задачи исследования:

- создать банк массовых данных, содержащий максимально полную информацию о владельцах российских торгово-промышленных предприятий;

'ДякинВ. С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг.-Л., 1988.-С. 8.

- рассмотреть юридический статус сословия в контексте его государственной службы, социально-экономического положения, культуры, традиционного дворянского менталитета;

- оценивая статусные позиции, внутренние связи, отношения с обществом и зарубежные контакты сословия, проследить, как российское дворянство, являющееся одной из наиболее характерных структур традиционного общества, адаптировалось в обществе переходного типа;

- исследовать процесс экономической адаптации российского дворянства к меняющимся реалиям;

- изучить социокультурную адаптацию дворянства, его отношение к культуре, образованию, воспитанию; проследить изменение психологии дворянства;

- выяснить, какая часть дворянства проявляла наибольшую активность, насколько оно вообще было способно и подготовлено к выполнению соответствующих социальных функций, какое место в обществе его представители должны были занять при завершении модернизационного процесса;

- изучить обстоятельства и причины изменений в составе сословия в условиях перехода к индустриальному обществу.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1900— 1914 гг. - эпоху интенсивного экономического развития России, когда наиболее ярко проявляются общие закономерности и особенности дворянской деловой активности. Нижняя граница работы определяется состоянием источниковой базы. «Список фабрик и заводов» 1903 г., на основе которого создана база массовых данных для дальнейшего исследования проблемы, освещает состояние российских предприятий лишь с 1900 г. Верхняя граница - 1914 год - знаменует собой новый, качественно иной этап развития страны, когда Первая мировая война поставила общество в специфические условия, характеризующиеся другими качественными изменениями в социальной, экономической, культурной жизни.

тельного, исторического методов в проведении исследования. Автор отказался от абсолютизации формационной теории, опираясь на теорию модернизации, которая позволяет понять смысл процессов, протекавших в экономической, социальной, культурной жизни страны в конце XIX - начале XX вв. Именно поэтому основные положения модернизационного подхода были использованы в данной работе.

В данном случае мы понимаем под модернизацией такой процесс усовершенствования социальной структуры, который направлен на становление и укрепление в обществе буржуазно-капиталистической формации. Модернизация представляет собой переход от общественной системы традиционного типа (аграрного) к индустриальному (капиталистическому) обществу. В экономической сфере модернизация сопряжена с утверждением рыночных отношений как основного типа общественных связей, переходом от простого к расширенному воспроизводству, созданием целостной инфраструктуры промышленного, фабрично-заводского производства и крупного акционерного капитала.

В социальном плане модернизация означает раскол общества на два класса, когда вместо традиционного иерархического сословно-корпоративного социума возникает динамичная, но достаточно жесткая социальная модель, состоящая из наемных работников и капиталистов.

В социокультурном и ментальном отношении такая трансформация общества сопровождается радикальным изменением всего мироощущения человека, его этических и поведенческих установок.

Как известно, «процесс модернизации... вариативен по своему типу». Это означает, что исторический процесс обуславливается не универсальными, «вечными», пригодными для всего человечества законами смены формаций, а «конкретной исторической, социокультурной и ментальной средой своего протекания»2.

Основополагающим законом теории модернизации, на которую опираются методы диссертанта, является признание непрерывности исторического процесса и его познание как целого. Модернизационному подходу как методу присуще сосредоточение внимания исследователя на проблематике развития, путях и способах перехода от традиционности к современности; проведение анализа преимущественно на уровне конкретной страны, в рамках национальной модели развития; использование в качестве ключевых понятий «традиция» и «современность», оперирование такими внутрисоциальными категориями, как общественные институты и культурные ценности; оценка процесса модернизации как динамичного, пер-

2См.: Шелохаев В. В. Трудные поиски национальной модели модернизации. - В кн.: Россия в условиях трансформаций: историко-политологический семинар. Материалы научного семинара. Вып. 7. - М., 2001. - С. 42—43.

спективного, существенно расширяющего потенциал человеческих возможностей3.

Понимание модернизации в узком смысле как исследовательского метода в изучении исторического процесса используется в данной работе.

Автор применил также комплексный метод, основанный на принципе историзма, в соответствии с которым отдельные исторические события и явления рассматриваются во взаимосвязи с конкретно-исторической обстановкой.

Сравнительный метод позволил автору оценить изменения, происшедшие в продолжение рассматриваемого периода в рядах высшего российского сословия, его экономическом положении, мировоззрении, социокультурном облике.

Применение исторического метода позволило объективно осветить исследуемые процессы путем систематизации материала, полученного в результате создания нового банка данных.

Обязательным при освещении данной конкретной темы автор считает активное привлечение приемов и научной информации вспомогательных исторических дисциплин - генеалогии, геральдики, сфрагистики и пр., широко используемые в работе. Автор работы оперирует также специфическими приемами других наук: юриспруденции, политологии, культурологии, социологии, психологии.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые предпринято комплексное рассмотрение основных проблем истории адаптации российского дворянства к условиям модернизационного процесса в начале XX в. На базе конкретно-исторического материала прослежены динамика и основные тенденции в развитии адаптационных процессов, протекавших внутри сословия; проанализированы те стороны жизни дворянства, которые прежде оставались вне поля зрения исследователей, либо не рассматривались под данным углом зрения.

В настоящей диссертации впервые в исторической науке осуществлен количественный учет и качественный анализ явления; автором создана картотека дворянских торгово-промышленных предприятий, на конкретных фактах показана готовность или неготовность дворянства к переменам. Автор расширил круг источников за счет создания указанного банка данных, и ввел его в научный оборот4. Также впервые в научный оборот вво-

3См., например: Побережников И. В. Урал в контексте российских модернизаций XVIII - начала XX вв.: теория и история. - В кн.: Урал в контексте Российской модернизации. - Челябинск, 2005. - С. 16; см. также: Побережников И. В. Переход от традиционного к индустриального обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. - М., 2006. - (Экономическая история) (Документы. Исследования. Переводы).

4См.: Приложение к кн.: Курков К. Н. Адаптация российского дворянства к условиям модернизационного процесса начала XX в. - М., 2005.

дится информация о правовых основах существования дворянского сословия, его идеологии и нравственно-этических нормах.

Источниковая база диссертации определена предметом и задачами работы. Главное место среди источников исследования занимают публикации массовых статистических материалов. Из опубликованных источников базой исследования стали справочники: «Список фабрик и заводов Европейской России» (СПб., 1903) и «Фабрично-заводские предприятия Российской империи» (Пгр., 1914), привлекаемые при рассмотрении конкретных персоналий, и на их основе - для обобщения и анализа степени дворянской адаптации и её механизмов в целом. Следует подчеркнуть, что с точки зрения изучения дворянской адаптации к процессу российской модернизации названные выше материалы ранее вообще не исследовались.

Однако главным источником стал созданный автором на основе вышеназванных справочников новый оригинальный массовый источник, который представляет собой наиболее репрезентативную комплексную базу для исследования социально-экономических модернизационных процессов, проблемы адаптации российского дворянства к новым историческим реалиям. Его значение также и в том, что в нём содержатся данные о наиболее прогрессивных и динамично развивающихся промышленных отраслях - машиностроительной, металлургической, металлообрабатывающей, химической, составляющих системообразующие лидирующие компоненты материальной базы модернизационного процесса как такового (т. е. перехода от традиционного общества к индустриальному). Таким образом, материалы нового банка данных высвечивают лик и сердцевину феномена модернизации применительно к процессу формирования и специфике дворянской адаптационной модели.

К сожалению, в справочниках, использованных для его создания, принадлежность к дворянству лиц действительно дворянского звания указывалась не всегда. В процессе создания нового источника и его использования для решения задач, поставленных автором диссертации, при сопоставлении «Списка фабрик и заводов» 1903 г. и «Фабрично-заводских предприятий» 1914 г. в первую очередь учитывались те лица, которые уже встречались в «Списке». Сравнение данных 1914 г. проводилось только с учетом уже имевшихся в справочнике 1903 г. владельцев фабрик и заводов, без привлечения данных о вновь появившихся в 1914 г. предпринимателях, т. к. в издании 1914 г. сведений о сословной принадлежности практически не имеется. Увеличение числа предприятий и, соответственно, количества их владельцев в справочнике 1914 г., по сравнению с 1903 г., объясняется не столько промышленным ростом, сколько расширением возможностей учетчиков, охватом к 1914 г. промышленными переписями большего круга предприятий. Сам справочник 1914 г. больше по объему, чем его предшественник, но это обстоятельство если и отражает количественный рост торгово-промышленной деятельности, то весьма приблизительно. «Фабрично-заводские предприятия» 1914 г. также практически не

указывают чины и звания заводовладельцев (исключение составляют родовые титулы) - в отличие от «Списка фабрик и заводов» 1903 г., фиксирующего эти признаки достаточно аккуратно.

В таких условиях мы выбрали единственно, как нам кажется, возможный вариант учета дворян - хозяев фабрик и заводов, фиксирования происходивших в их составе изменений. Он заключался в составлении картотеки лиц, принадлежащих к различным слоям дворянства, по справочнику 1903 г., и сравнении данных каждой карточки с данными справочника 1914 г.; учитывался переход предприятия к наследникам или просто другим лицам дворянского сословия, изымались из оборота данные о предприятиях, ставших собственностью организаций и лиц неустановленного социального положения. Невозможность сравнить абсолютную численность дворянских предприятий в начале и в конце рассматриваемого периода вполне компенсируется результатами анализа изменений в среде дворян-заводовладельцев в тех отраслях производства, которым отдавали предпочтение различные отряды сословия, в распределении по регионам.

Особую группу источников составляют законодательные материалы. Это - юридические акты, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи; IX том Свода законов Российской империи (Законы о состояниях); «Особое приложение» к IX тому Свода законов; тематические сборники законодательных материалов, посвященных дворянскому сословию.

В ходе работы автор использовал документы центральных московских архивов. Прежде всего это Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ), где хранятся личные фонды членов царской семьи, её родственников и приближенных к ней лиц, крупных государственных деятелей, сановников, представителей видных дворянских фамилий. Фонд ГА РФ применительно к тематике данной работы обследован и разработан автором практически целиком.

Документы ГА РФ охватывают более широкий круг персоналий, чем материалы какого-либо другого московского архива. Особенно результативной оказалась разработка фонда А. А. Мосолова (№ 1001), имевшего отношение к выдаче разрешений на открытие предприятий и получение концессий. Привлечены фонды П. А. Бадмаева, А. Д. Протопопова и др. Менее разнообразны и более сложны для изучения ввиду большого объема документы Российского государственного архива древних актов (РГАДА). Здесь использованы прежде всего материалы родственных друг другу семейств - горнозаводчиков Демидовых и Абамелек-Лазаревых. Встречаются интересующие нас материалы и в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА) - также в личных фондах.

Источники нарративного характера почти не привлекались. Исключение составили воспоминания А. А. Мосолова, что обусловлено обращением к его архивному фонду. Но следует признать, что при скрупулезной

работе, посвящаемой строго отдельному лицу или роду, подобные источники становятся незаменимыми.

Для уточнения и характеристики сословного и социального положения отдельных персонажей широко использовались как отечественные, так и зарубежные генеалогические справочники, в том числе эмигрантские издания, ряд редких дореволюционных справочников по истории, статистике, геральдике и генеалогии отечественного дворянства. При характеристике культурного облика отдельных представителей российского дворянства - владельцев фабрик и заводов - привлекались самые разнообразные источники - от каталогов художественных коллекций до мемуаров и работ ученых-краеведов. .

Таким образом, состояние источников позволяет осветить основные вопросы дворянского торгово-промышленного предпринимательства как основного способа адаптации к новым социально-экономическим условиям, равно как и социокультурный аспект проблемы; созданный автором новый массовый источник существенно дополняет уже имеющиеся в нашем распоряжении опубликованные справочники и позволяет достичь цели исследования.

Практическая значимость работы - в широком использовании выводов диссертации при исследовании истории и теории отечественных элит, в использовании ее содержания для критического осмысления исторического опыта, опосредованно приложимого к современной российской действительности. Широко представленный в ней богатый фактический материал и теоретические положения, обобщения и выводы, сделанные на его основе, могут стать фундаментом для дальнейших исследований социальных «верхов» в нашей стране в разные исторические эпохи. Инновационным является сопоставление данных справочников промышленных предприятий, принадлежавших представителям российского дворянства, с имеющимися сведениями об их социокультурном облике, о том, куда тратились доходы, в том числе и получаемые от предприятий, о собранных и сохранявшихся ими культурных ценностях, коллекциях книг, картин, других произведений искусства.

Настоящее исследование должно представить интерес и для других гуманитарных дисциплин, таких, в частности, как политология, государст-воведение, политическая психология, экономическая история, вспомогательные исторические дисциплины. Работа призвана внести вклад - на основе конкретного исторического материала - в разработку таких проблем, как теория элит, выявление связи между государственной моделью, типом развития общества и способом образования, функционирования и смены элит, отражение этих процессов в духовной жизни сословия и общества, последствия всех этих факторов для российского социума.

Материалы работы апробированы соискателем в монографии (33,5 п. л.), а также в научных статьях, в том числе четырех - из перечня ВАК; отдельные положения - в выступлении на конференции «Монархи Европы» 26-28 мая 1998 г.5, на региональной конференции «Проблемы истории Московского края» 23 февраля 1999 г., посвященной 70-летию образования Московской области, на XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII Международных генеалого-геральдических научных конференциях в 1998-2002 гг.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определены объект и предмет исследования, поставлена цель работы и определены задачи исследования, обоснованы хронологические рамки, охарактеризованы теоретико-методологическая основа исследования и его источниковая база.

Первая глава «Историография и источники» посвящена научной историографии проблемы и источниковой базе её исследования. Обзор источников нами приведен выше. Несмотря на то, что история дворянского сословия рубежа столетий имеет обширную историографию, труды, так или иначе затрагивающие проблемы участия дворянства в социально-экономической модернизации России, составляют считанные единицы. Поэтому мы лишены возможности предложить какую-либо их классификацию. Вовсе не существует исследований, непосредственно посвященных адаптации высшего сословия к новым реалиям путем вовлечения в сферу торгово-промышленного предпринимательства.

В целом в литературе по истории дворянства собран обширный фактический материал, освещен широкий круг вопросов, касающихся положения дворянства в пореформенный период и в начале XX в. Немало посвященных дворянскому вопросу книг и статей вышло в конце XIX - начале XX вв., когда интерес к нему был особенно велик. Работы советских историков, освещающие различные стороны проблемы, также не потеряли своего значения в силу обширной источниковой базы и основательного, глубокого анализа фактического материала. Значительно возрос интерес к истории дворянского сословия в последнее время; обозначились новые подходы к её изучению.

Характерной чертой историографии является рассмотрение отдельных вопросов темы или хронологически ограниченных периодов, а также наличие различных, иногда прямо противоположных, точек зрения по кар-

5Текст выступления опубликован в кн.: Европейские монархии в прошлом и настоящем. ХУШ-ХХ века. - Санкт-Петербург, 2001. - С. 200-207.

динальным вопросам темы6. Из последних трудов по социальной истории России отечественная и зарубежная литература о дворянстве широко представлена в монографии Б. Н. Миронова7.

Следует отметить, что развитие сословных институтов уже в XIX в. проходило наряду с все усиливавшейся критикой существующих порядков. Прямо противоположный процесс мы, казалось бы, наблюдаем в наши дни. Из обобщающих работ, посвященных российскому дворянству, упомянем в этой связи статью В. И. Буганова8, целью которой была попытка дать общую картину истории сословия с момента его формирования и даже зарождения как одного из элементов «служилого» феодального класса до гибели в 1917 г. и даже до нашего (?) времени, в связи с чем несколько неожиданно звучит утверждение, что «в последние годы, в условиях ломки тоталитарных структур и представлений возрождаются как интерес к российскому дворянству, так и само дворянство» (выделено мной. - Авт.).

Говоря об отдельных предпринимателях-дворянах, следует упомянуть книги о предпринимательстве на Урале и обзор истории становления рода баронов Кноп9, которые получили свой титул именно в результате предпринимательской деятельности. В книге М. Л. Гавлина интересно наблюдение о трудности вживания иностранцев в среду российского купечества, причины которых автор видит в предубеждении русских против иностранцев, возникшем будто бы на пустом месте или на почве корысти10.

Достаточно редкий пример действительно сложившихся торгово-промышленных дворянских «династий» приводит В. А. Шкерин, проследивший родственные связи двух фамилий прикамских землевладельцев -кн. М. М. Голицына и кн. Б. Г. Шаховского. Им подробно рассмотрена предпринимательская деятельность потомков кн. С. М. Голицына и гр. П. П. Шувалова, и даны два конкретных примера опытов модернизации уральских горнозаводских хозяйств на рубеже Х1Х-ХХ вв.11.

6Иванова Н. А., Желтова В. П. Сословно-классовая структура России в конце

XIX - начале XX века. - М., 2004. - С. 13.

'Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало

XX вв.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и права. - М., 2000.

8Буганов В. И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994 г. № 1. - С. 29-41. 'Предпринимательство на Урале: История и современность. - Екатеринбург, 1995; Гавлин М. Л. Из истории предпринимательства: династия Кнопов. Научно-

аналитический обзор. - М., 1995.

10Гавлин М. Л. Из истории предпринимательства: династия Кнопов. Научно-аналитический обзор. - М., 1995. - С. 60.

"Шкерин В. А. Князь Голицын и граф Шувалов (сравнительная характеристика уральских заводчиков рубежа Х1Х-ХХ вв.). - В кн.: Уральская провинция в системе регионального развития России: Исторический и социокультурный опыт. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 300-летию г. Каменска-Уральского. - Екатеринбург, 2001. - С. 332-342.

Автор не останавливался подробно на такой проблеме, как дворянское землевладение, способы ведения помещичьего хозяйства и роль новых капиталистических форм в его организации, - как в силу того, что данный вопрос исследован А. М. Анфимовым, Л. П. Минарик, И. Д. Ко-вальченко, Н. А. Проскуряковой и др., - а также и потому, что передовые способы хозяйствования в имениях ещё не свидетельствовали о включении помещиков-дворян в процесс модернизации, поскольку доминантой этого процесса являлись преобразования в ведущих отраслях экономики (включая сферу промышленного предпринимательства), вызывавшие качественные изменения в социальной структуре общества. Кроме того, изучение вопроса о степени развития капитализма в аграрном строе России, роли и месте дворянства в этом процессе носило в отечественной историографии остро дискуссионный характер.

Вопрос о приспособляемости, об адаптационных возможностях дворянства ставился еще до революции, например, в справочной литературе, в частности, в «Новом энциклопедическом словаре»12. В 1-м томе современной энциклопедии «Отечественная история» статья о дворянском предпринимательстве отсутствует. Специальных работ, посвященных дворянскому предпринимательству в России как явлению, также до сих пор нет. Исключение составляют труды автора диссертации13, статья А. П. Корели-на14, вошедшая в сокращенном виде в его монографию, посвященную пореформенному дворянству'5, и глава в монографии М. К. Шацилло16, а также - ряд положений книги американского исследователя С. Беккера17. Проблема рассматривается также в работах А. Н. Боханова18.

12Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Изд. Брокгауз - Ефрон. - СПб., [1913].-Стлб. 694.

|3Курков К. Н. Российское дворянство и торгово-промышленное предпринимательство в начале XX века (1900-1914 гг.). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, канд. ист. наук. - М., 1997; Курков К. Н. Адаптация российского дворянства к условиям модернизационного процесса начала XX в. - М., 2005.

14Корелин А. П. Дворянство и торгово-промышленное предпринимательство в пореформенной России (1861-1904 гг.) // Исторические записки. Т. 102. - М., 1978.-С. 128-140.

15Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг.: Состав, численность, корпоративная организация. - М., 1979. — С. 106-122.

1бШацилло М. К. Социальный состав буржуазии в России в конце XIX века. -М„ 2004.-С. 144-149.

17Беккер С. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего

периода императорской России: Пер. с англ. - М., 2004,- С. 189-191; 66-67. |8Боханов А. Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. - 1914 г.). - М., 1992; Боханов А. Н. Деловая элита России. 1914 г. - М., 1994.

В статье А. П. Корелина указаны основные тенденции, характерные черты, виды дворянского предпринимательства19; в его книге имеется специальная глава, посвященная этой теме.

Изучение дворянского предпринимательства дополнили работы А. Н. Боханова о крупной российской буржуазии; в них также поставлен вопрос о дворянском предпринимательстве. Автор исследовал удельный вес дворянского сословия в группе крупнейшей буржуазии, взаимоотношения последней с властью, коснулся дворянского менталитета в его отношении к буржуазии, проблемы его изменения в новых условиях в связи с

предпринимательской деятельностью . А. Н. Боханов также делает вывод: «Установить во всем рбъеме участие „высшего сословия" в различных финансовых и торгово-промышленных операциях практически невозможно»21. Отрицательное отношение русского «образованного общества» к капитализму объясняется боязнью дворянства утратить свое господствующее положение в обществе, духовным противостоянием дворянства и интеллигенции безнравственной по своей сути буржуазии. В другой его монографии дан список лидеров делового мира кануна Первой мировой войны -первый опыт создания своего рода банка данных о «капитанах» российского бизнеса; затрагиваются вопросы о формировании отношения общества и народа к крупной буржуазии, об отношении дворян-предпринимателей к «коллегам» по бизнесу22.

Обобщающие характеристики уральских предпринимателей, в том числе и дворян, содержит диссертация Е. Е. Бухарова, по словам которого частную уральскую горную промышленность начала XX в. отличали связь с казенными заказами и большая ориентация на внутренний рынок23. Ю. А. Буранов в своей статье утверждает, что в результате акционирования уральской горнозаводской промышленности могущество латифундистов в этой области было серьезно подорвано, и старые владельцы потеряли до 80% своей прежней собственности24.

Остальные работы, индивидуальные или коллективные, обычно отводят дворянскому предпринимательству в лучшем случае всего несколько строк, вероятно, не видя в нем ничего заслуживающего внимания25. О дворянстве и его предпринимательской деятельности пишет В. С. Дякин,

19Корелин А. П. Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг.: Состав, численность, корпоративная организация. - М., 1979. - С. 3.

20Боханов А. Н. Коллекционеры и меценаты в России - М., 1989.

21Боханов А. Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. - 1914 г.). - М., 1992. -С. 146-147.

22Боханов А. Н. Деловая элита России. 1914 г. - М., 1994.

23Бухаров Е. Е. Развитие предпринимательства в России в конце XIX - начале XX вв. (на материалах Урала): Дисс.... канд. ист. наук. - М., 1994.

24Буранов Ю. А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1881-1917).-М„ 1982.

25Кризис самодержавия в России. 1895-1915.-Л., 1984.

дающий оценку «обуржуазиванию» служилого дворянства в его социально-политическом разрезе26. Проблема связей военной и бюрократической верхушки дворянства с предпринимательством рассматривается в трудах А. Н. Боханова27, Б. Б. Дубенцова28, П. А. Зайончковского29 и А. П. Коре-лина30.

По мнению исследователей, капитализация оказывала на дворян аморальное, разлагающее действие, не вызывая, вместе с тем, изменения их социальной природы, что показано на примере «династической» преемственности откупщиков и золотопромышленников дворян Базилевских31. А. П. Килин в своей статье утверждает, что особенностью российского менталитета эпохи модернизации была его связь с традиционным, прежде всего дворянским, мировоззрением, с клановым устройством общества в целом, с географическим положением страны32.

Подробно описаны несколько уральских аристократов-заводчиков и история краха их предприятий в начале XX в. в работе И. Ф. Гиндина о помощи государства проматывавшимся и нищающим дворянам, проанализированы причины, позволявшие этим магнатам пользоваться такой поддержкой33.

М. Я. Гефтер писал о специфической области промышленности, участие в которой было наиболее характерно для переходного типа - от по-мещика-душевладельца к крупному капиталисту. Латифундисты извлекали прибыль из капиталистических предприятий при сохранении полуфеодальных форм производства сырья и собственности на землю, что обусловило могущество аристократов-сахарозаводчиков (к началу образования первого сахарного синдиката дворянам принадлежала примерно половина

мДякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. - Л., 1978; Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. - С. 6, 9, 14.

27Боханов А. Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. - 1914 г.) - М., 1992.

28Дубенцов Б. В. Высшее чиновничество России в конце XIX- начале XX вв. // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX -начале XX в. Сб. научных трудов. - М., 1988.

29Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. - М., 1978; Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже Х1Х-ХХ столетий.1881-1903. -М., 1973.

30Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России...

31Бойко В. П. Предпринимательская деятельность дворян Базилевских в Сибири // Исторический опыт хозяйственного освоения Сибири: Тематический сборник статей. - Томск, 1994. - С. 52-63.

32Килип А. П. Традиционное общество и предпринимательские слои в России -конфликт идей. - В кн.: Проблемы истории России: Сб. науч. тр. Вып. 1: От традиционного к индустриальному обществу. - Екатеринбург, 1996. - С. 103-106.

33Гиндин И. Ф. Правительственная поддержка уральских магнатов во второй половине XIX - начале XX вв. // Исторические записки. Т. 82. - М., 1968.

свеклосахарных заводов), сращивание капиталистических монополий с государственно-бюрократическим аппаратом дворянской империи34.

Исследованию массовых источников по истории дореволюционной российской промышленности посвящена работа С. В. Воронковой, где подробно рассмотрены составление и публикация фундаментальных справочников отечественных промышленных предприятий, в том числе «Списка фабрик и заводов Европейской России» (1903 г.) и «Фабрично-заводских предприятий Российской империи» (1914 г.), использованных диссертантом35. «Списку фабрик и заводов Европейской России» как историческому источнику посвящена также статья М. К. Шацилло, депонированная в библиотеке ИНИОН РАН в 1985 г.36, причем ряд положений этой статьи вошел в монографию того же автора о социальном составе российской буржуазии37.

Интересные предложения по поводу методики создания общего портрета дворянина-предпринимателя содержатся в диссертации Т. И. Аравиной. Они могут бьггь использованы для реконструкции облика отечественного предпринимателя начала XX в.38.

В последние годы появились работы, посвященные непосредственно модернизационному процессу в России. В объемной монографии Н. А. Ивановой и В. П. Желтовой на основе архивных документов, памятников российского законодательства, статистических материалов показана эволюция сословий при переходе от традиционного аграрного к новому индустриальному обществу, изменение их структуры, численности, правового статуса; подробно исследована историческая судьба сословных групп, формирование из них социальных страт нового буржуазного общества39.

Модернизационные процессы рассматриваются как с точки зрения социальной истории (Е. С. Соколова) и промышленной политики (Л. В. Сапоговская) всероссийского масштаба, так и в рамках отдельного

34Гефтер М. Я. Из истории монополистического капитализма в России. Сахарный синдикат//Исторические записки. Т. 38.-М., 1951.-С. 107.

35Воронкова С. В. Массовые источники по истории промышленности России конца XIX - начала XX века - М., 1995.

36См.: Шацилло М. К. «Список фабрик и заводов Европейской России» как источник по социальной структуре российской промышленной буржуазии. - М., 1985.

37Шацилло М. К. Социальный состав буржуазии в России в конце XIX века. -М., 2004.

38Аравина Т. И. Социально-психологические черты российского предпринимательства (вторая половина XIX - начало XX вв.): Дисс. на соиск. уч. степ. канд. псих. наук. - М., 1993.

39Иванова Н. А., Желтова В. П. Сословно-классовая структура России в конце XIX - начале XX века. - М., 2004.

региона (М. Н. Тихомирова), и т. д.40. Оценке роли правительственной промышленной политики в таком важнейшем субпроцессе модернизации, как индустриализация XVIII - начала XX вв., посвящена статья Л. В. Сапо-говской41.

Зарубежная историография практически не занималась проблемой дворянской адаптации к условиям модернизации начала XX в. Исключением является лишь работа американского историка Сеймура Беккера42, говорящая о способности российского дворянства к адаптации в новых условиях модернизирующегося общества. Автор «попытался отойти от общепринятой трактовки упадка дворянства, которое якобы не сумело приспособиться к переменам, и предложил иную интерпретацию происходившего»43. По мнению С. Беккера, «тот факт, что большое число дворян после освобождения крестьян избавилось от своей земли, был проявлением здоровой способности приспосабливаться к радикально изменившимся социальным и экономическим обстоятельствам». Но С. Беккер не дает детального описания способов адаптации российского дворянства к переменам.

Работ, анализирующих социокультурный облик российского дворянства начала XX в., нет, поскольку «социокультурная история российского дворянства... долгое время не изучалась в конкретике (к тому же с обращением к архивному материалу)», а для «типологических обобщений (особенно в учебной литературе) использовали чаще всего произведения художественной литературы, причем преимущественно обличительной направленности, воспринимая подчас гротеск и пародию как реалии общест-

40Соколова Е. С. Абсолютизм и сословия: Российская империя на пути модернизации. - В кн.: Проблемы истории России: Сб. науч. тр. Вып.1: От традиционного к индустриальному обществу. - Екатеринбург, 1996. - С. 88-92; Зубков К. И. Социокультурная динамика русской модернизации конца XIX - начала XX в. -Проблемы истории России: Сб. науч. тр. Вып.1: От традиционного к индустриальному обществу. - С. 100-103; Килин А. П. Традиционное общество и предпринимательские слои в России - конфликт идей. - В кн.: Проблемы истории России: Сб. науч. тр. Вып.1: От традиционного к индустриальному обществу. -Екатеринбург, 1996. - С. 103-106; Проскурякова Н. А. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Вопросы истории. 2005. № 7. - С. 153-165; Тихомирова М. Н. Промышленность Тверской губернии в условиях капиталистической модернизации в России (XIX - начало XX века): Автореф. дисс. ... канд. ист. наук / Тверской гос. ун-т. - Тверь, 2000.

41Сапоговская Л. В. Промышленная политика в контексте российской модернизации XVIII - начала XX в. // Уральский исторический вестник. - Екатеринбург, 2002. - № 5/6. - С. 236-264.

42Беккер С. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской России: Пер. с англ. Б. Пинскера / Becker S. Nobility and privilege in late Imperial Russia (Northern Illinois Univ. Press, 1985). - M., 2004.

43Тамже.-С. 314.

венной и культурной жизни»44. В литературе же «дворянам достается известная симпатия тех, кто высоко ставит традиционные ценности, с которыми дворянство было связано»45.

Практически не исследована проблема изменения и адаптации менталитета российского дворянина к новым для него условиям. Статья Е. И. Макаровой46 посвящена вопросам методологии, и практически не содержит анализа проблемы, как и работа С. М. Садкова47.

Недостаточным вниманием исследователей, засильем стереотипов можно объяснить ничтожное количество работ по социально-экономической адаптации российского дворянства. М. К. Шацилло констатирует, что «состав российского предпринимательства в западной литературе специально не исследовался»48, а американский историк С. Беккер объясняет, что «большинство дворянства, которое с большим или меньшим успехом перешло к новому образу жизни, обычно удостаивалось небольшого внимания»49. Имеющиеся к настоящему времени главы и разделы в книгах и статьях по истории дворянства и буржуазии относятся, как правило, к более раннему периоду, либо рассматривают предпринимательскую деятельность дворян лишь в отдельных отраслях (банковское, акционерное, горное дело), обычно в составе других социальных групп и классов (чиновничества, буржуазии) и, как правило, без четко очерченных временных границ. Ни один из авторов, так или иначе касавшихся проблем участия высшего сословия в адаптационных процессах, не использовал архивные фонды конкретных фамилий, не освещал это сложное и малоизученное явление путем анализа конкретных фактов, на примере отдельных лиц. Исследователи промышленной статистики также не изучали дворянское предпринимательство специально.

Вторая глава «Динамика численности и социального состава» посвящена численности и социальному составу высшего сословия, его внут-рисословной структуре, а также дворянскому сословному законодательству в условиях модернизации.

44Шмидт С. О. Общественное самосознание российского благородного сословия. -М., 2002.-С. 141-142.

45Беккер С. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской России: Пер. с англ.-М., 2004. - С. 20-21.

46Макарова Е. И. Социальная психология русского дворянства эпохи капитализма (Источники и методы изучения). - М., 1982. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН.

47Садков С. М. Менталитет русской деловой элиты в конце XIX - начале XX вв. / Московский общественный научный фонд. - М., 2001.

48Шацилло М. К. Социальный состав буржуазии в России в конце XIX века. -М., 2004. - С. И.

49Беккер С. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской России: Пер. с англ. - М., 2004. - С. 308-310.

К 1914 г. в России насчитывалось около 60 тыс. дворянских родов50. Дворянство делилось на потомственное и личное (которое нельзя было передать по наследству), а также на титулованное и нетитулованное. Родовыми титулами были князь, граф, барон, а также иностранные титулы: принц, герцог, маркиз, виконт, баронет и пр., которые обычно приравнивались к соответствовавшим им титулам российского достоинства. К началу XX в. в России существовало 830 титулованных родов: около 200 княжеских (1 род принцев, 1 - герцогский, а также 202 княжеских, из которых -18 «светлейших»); 154 графских, к которым примыкали 3 фамилии маркизов; 239 баронских фамилий, причем 13 баронских титулов получены в разное время главами банкирских и торговых домов. К 1908 г. эти количественные характеристики изменились незначительно51. Давала себя знать девальвация родовых и иных титулов и чинов, поэтому для власти более перспективным представлялось искусственное «продление жизни» угасавших дворянских фамилий, когда в целях сохранения титулованной или просто исторической фамилии, её разрешалось передавать по женской линии или даже по свойству; тогда титул присваивался чаще в целях повышения статуса дворянской семьи. Одним из главных итогов правительственной социальной политики стало сохранение сословных принципов, закрепленных в Своде законов Российской империи, а уголовное право уравнивало преступления против законов о состояниях с нарушением порядка управления и неповиновением властям52.

Численность потомственного дворянства в рассматриваемый период сократилась: с 397,1 тыс. чел., или 1,0% всего населения до 388,1 тыс., или 0,7% всего населения; численность личных дворян и чиновников не из дворян - с 260,1 тыс. чел. (0,7%) до 243,1 тыс. чел. (0,4%). Численность помещиков среди дворян в 1905 г. составляла - 107,2 тыс. семей (30-40 % всех дворян); мелкопоместное дворянское землевладение (к 1915 г. - свы-

50Лукомский В. К., Модзалевский В. Л. Малороссийский гербовник. - СПб., 1914.-С. XIX.

51См.: Списки титулованных родов и лиц Российской империи. - СПб., 1892; Бу-хе А. А. Список титулованным родам и лицам Российской империи с 1894 до 1908 г. // Летопись Историко-Родословного Общества в Москве. 1908 г. Вып. 4 [16]. Год четвертый. - М., 1908. - С. 31-42; Васильевич С. Титулованные роды Российской империи. Опыт подробного перечисления всех титулованных российских дворянских фамилий, с указанием происхождения каждой фамилии, а также времени получения титула и утверждения в нем. Тт. 1-2. - СПб., 1910 (переизд.: Любимов, С. В. Титулованные роды Российской империи: Опыт подробного перечисления всех титулованных российских дворянских фамилий, с указанием происхождения каждой фамилии, а также времени получения титула и утверждения в нем. - М., 2004).

52Соколова Е. С. Абсолютизм и сословия: Российская империя на пути модернизации. - В кн.: Проблемы истории России: Сб. науч. тр. Вып.1: От традиционного к индустриальному обществу. - Екатеринбург, 1996. - С. 89.

ше 1А дворян-помещиков) практически исчезло53. В количественном отношении высшее сословие существенно проигрывало другим социальным стратам, и уже в силу сокращения своей численности все меньше могло влиять на ситуацию.

Важнейшей составной частью самодержавного военно-бюрократического аппарата и господствующего класса являлось служилое дворянство. Государственная служба дворянства подразделялась на военную, гражданскую, придворную; особое место занимали дипломатическая и научная деятельность, служба в сословных (региональных дворянских) выборных организациях.

Удельный вес дворян в офицерском корпусе в 1905 г. составил 40%54; в 1912 г. - 87,5 % генералов, 71,5% штаб-офицеров, и 50,4% обер-офицерских чинов от общего их числа55, без учета представителей аристократии и древних дворянских фамилий. Накануне Первой мировой войны офицерский корпус сохранял в основном дворянский характер56. «Родовые» дворяне среди офицеров (исключая гвардию) были, как правило, беспоместными; среда служилого дворянства велико было число разночинцев57. К началу 1917 г. офицеры-дворяне составляли немалую часть среди военных потерь, и корпус младших офицеров частично пополнился представителями служащих и интеллигенции58.

К началу XX в. позиции на вершине бюрократического Олимпа полностью находились также в руках дворянства, но уже происходит наступление «разночинцев» на важнейшую дворянскую привилегию - государственную службу, повышается конкуренция при занятии должностей; первостепенное значение приобретают наличие специального образования, служебного опыта, ведомственная специализация, особенно в условиях модернизации, требовавшей повышения способности государственной машины к эффективному функционированию. К тому же с 1905-1906 гг. она впервые за двести лет своего существования вступает во взаимодействие с вновь возникшими конституционными учреждениями и институтами в лице Государственной думы и политических партий. Крайне неудовлетворительным являлось положение мелкого чиновничества (где было немало

"Отечественная история: энциклопедия. В 5 тт. Т. 1: А - Д. - М., 1994. - С. 682, 685.

54Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. 19171920 гг.-М., 1988.-С. 23.

55Военно-статистический ежегодник русской армии на 1912 год. - СПб., 1914. С. 32-33.

5б3айончковский П. А. Офицерский корпус русской армии перед первой мировой войной // Вопросы истории. 1981. № 4. - С. 26.

"Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. 19171920 гг.-М„ 1988.-С. 24.

58Бибин М. А. Бибин М. А. Дворянство накануне падения царизма в России / Саран. кооп. ин-т МУПК. - Саранск, 2000. - С. 26.

дворян), т. к. условия труда и нагрузка, которую несли канцелярские чиновники и служители, были весьма тяжелыми 9. Невысоким был образовательный уровень чиновничества60.

Другой традиционной областью занятий дворянства была дипломатическая служба, где родовитая дворянская верхушка играла большую роль; российское дворянство совсем не стремилось к церковной карьере.

Важнейшей особенностью российского дворянства был его многонациональный состав, не имевший аналогов в мире, причем он отнюдь не мешал его сословному, социальному единству. Однако на рубеже XIX-XX вв. иностранцы перестают интегрироваться в состав военной и бюрократической элиты, пополняя ряды буржуазии.

Период 1900-1914 гг. характеризуется серьезными изменениями социальной структуры, перераспределением экономической и политической власти между дворянством и буржуазией, трансформацией дворянства в соответствии с происшедшими изменениями. Происходит ослабление связей военных, бюрократии, интеллигенции с земельной аристократией и поместным дворянством и усиление их связей с предпринимательскими кругами, что знаменовало отрыв политической власти от держателей земельной ренты. В результате значительное развитие получили широкие и тесные связи высшей бюрократии и генералитета, других групп дворянства с предпринимательством.

Интенсивно развивался процесс переплетения интересов дельцов и с интересами землевладельцев. В большинстве своем дворянами являлись крупнейшие землевладельцы-предприниматели; почти все они занимали директорские посты в фирмах по обработке сельскохозяйственной продукции и добыче минерального сырья. С одной стороны, буржуа-делец обзаводился земельной собственностью, с другой - латифундист-дворянин превращался в функционирующего капиталиста или в буржуа-рантье.

Дворянство пыталось повлиять на перераспределение земли61; его идеологи отстаивали необходимость сохранения имущественного ценза и разделения избирателей на категории, разрешения помещикам-дворянам на занятие соответствующих должностей в губерниях, с которыми они не связаны имущественными интересами62. Грядущий захват деревни так называемым «третьим элементом» был постоянным аргументом для всяких цензов и ограничений в пользу помещиков, считавшихся единственной опорой власти. Социальная адаптация российского дворянства должна была идти по иному пути. К началу XX в. появляются новые, все усиливающиеся социальные группы, лояльность которых могло обеспечить предоставление доступа к политическому процессу и политическим институ-

59ГА РФ. Ф. 102. Д-4. Оп. 1912. Д. 295. Л. 2.

'"Там же. Л. 18.

61 ГА РФ. Ф. 434. Оп. 1. Д. 47. Л. 13.

62Там же. Л. 15-15об.

там, что примирило бы эти новые группы с политической системой, «а она, в свою очередь, позволяет старым господствующим институтам или стратам, как, например, монархии или аристократии, сохранить свой статус»63.

Условия для такого приспособления дворянства и возглавляемой им социальной системы к новым условиям несомненно имелись. Оно уже начало адаптироваться самостоятельно, активно включаясь в процесс без позволения и поддержки властей. В результате уже на рубеже XIX-XX вв. в акционерных и финансовых, т. н. «товарищеских» структурах капитала, происходит процесс «размыва» сословной дифференциации в составе их владельцев; «в креслах членов правлений и советов отдельных фирм мирно „уживались" дельцы и из „высших", и из „низших" сословий». Подобное интегрирование разнородных социально-сословных элементов в единой системе отражало общий процесс социальной консолидации64.

Изменение социальной структуры России рассматриваемого периода характеризуется дальнейшим разрушением традиционных сословий, прежде всего дворянства и крестьянства, на смену которым формируются торгово-промышленный и пролетарский элементы. Следствием этого стало обострение противоречий в обществе, в частности, между «старым», поме-стно-бюрократическим, и «новым», «обуржуазившимся», дворянством, выделившим из своей среды либерально-оппозиционных и даже революционных деятелей.

Что касается правового положения дворянства в рассматриваемый период, то к началу XX в. оно формально оставалось почти неизменным со времен крепостного права. Его юридическое оформление в целом завершилось в XVIII в. и было закреплено губернской реформой 1775 г. и Жалованной грамотой дворянству 1785 г. В целом идущая от николаевских времен с 1845 г. линия на повышение требований к получению дворянского звания недворянами продолжалась и в конце XIX - начале XX в. Потомственное дворянство приобреталось; 1) пожалованием (не по порядку службы, а по особому Высочайшему усмотрению); 2) чинами по службе; 3) пожалованием ордена, и передавалось по наследству и в результате брака по мужской линии. Указом от 28 мая 1900 г. условия получения потомственного дворянства были вновь усложнены путем повышения требуемого ранга, когда такие права давал орден Св. Владимира I—III ст., получить который могли только уже имевшие дворянство - лица, состоявшие в чинах не ниже полковника или капитана I ранга, занимавшие должность не ниже V класса, в чине не ниже действительного статского советника65.

63Липсет С. Политическая социология. - Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. - М., 1972. — С. 208.

б4Боханов А. Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. - 1914 г.) - М., 1992. -С. 191,224.

б5Свод законов Российской империи (СЗ). 1876. Т. 9. Ст. 41; 1899. Ст. 39.

Наконец, до 1917 г. действовали ранее принятые законы, распространявшие на земледельческую и служилую знать национальных районов России права русского дворянства, что поддерживало его многонациональный состав.

Личное дворянство приобреталось: 1) пожалованием; 2) чинами по службе; 3) пожалованием ордена66, когда какое-либо лицо возводилось в дворянство лично, без распространения этого достоинства на его потомство67. В общую систему «рангов», дававших право на дворянское достоинство, включались и обладатели ученых степеней: магистры и доктора наук возводились в «личное дворянство»68. Поскольку чины, дававшие потомственное дворянство, были повышены, а низшие чины, дававшие личное дворянство, остались прежними, состав личных дворян расширился.

Личные привилегии дворян во многом продолжали определять лицо сословия. До начала XX в. для занесения в губернскую родословную книгу дворяне должны были обладать недвижимостью в пределах данной губернии69. Указ от 6 июня 1904 г. учредил общую для всей империи дворянскую родословную книгу, возложив её ведение на Департамент герольдии Сената. В книгу заносили дворян, которые владели недвижимостью на территориях, где отсутствовали дворянские депутатские собрания, либо не владевших ею вовсе, а также евреи, получившие дворянство. В общероссийскую родословную книгу не вносились представители прибалтийского («остзейского») и польского дворянства70. В начале XX в. сохранялся такой зримый атрибут сословия, как дворянская униформа с фуражкой, ставшей основным внешним символом-признаком принадлежности к высшему сословию.

Предпринимаются законодательные меры по поддержке дворянства, которые условно делятся на четыре группы: меры по усилению позиций сословия в органах местного и центрального управления; меры по организации сословного самоуправления и увеличения средств дворянских обществ; меры по поддержанию материального благосостояния и образовательного уровня дворян; меры по ограничению доступа в дворянское сословие71. Все эти меры затормозили процесс распада и гибели сословия, но конечной цели своей достигнуть не могли.

"СЗ. 1910. Т. 9. Ст. 45.

67Там же. Ст. 46.

68Иванов А. Е. Учёные степени в Российской империи. XVIII в. - 1917 г. - М., 1994. - С. 55-56.

69Полное собрание законов Российской империи. Собр. III (ПСЗ-III)- Т. 20. Отд. 1. № 18681. Ст. II. П. 4.

70Продолжение Свода законов Российской империи. 1906. Ч. 3. Ст. 975.

71 Дмитриев В. С. Соображения о мерах к облегчению современного положения дворянства, вызванные Высочайшим рескриптом 13-го апреля 1897 г., данным на имя председателя Комитета министров статс-секретаря действительного тай-

Наряду со специальным сословным законодательством, юридическое положение дворянства регулировалось общегражданскими законами. Например, только потомству от законного, церковного брака автоматически передавались фамилия и сословные права. Особым законодательством определялись права членов династии Романовых, порядок престолонаследия, получения титулов и государственного содержания. В начале XX в. династическое законодательство не претерпело существенных изменений, но принятые к нему при Николае II поправки в социальном плане имели непосредственное отношение к адаптационным возможностям императорской фамилии72.

В начале XX в. происходит дальнейшее понижение правового статуса дворянства. Существенно урезал его монопольное право на государственную службу указ от 5 октября 1906 г.73. Законом 15 июня 1912 г. упразднялась судебная власть земских начальников-дворян на местах. Закон 6 июня 1904 г. свел на нет возможности дворян бойкотировать прием в члены сословия неугодных им кандидатов. Существовали еще корпоративные права и преимущества «дворянского состояния в составе дворянских обществ»74; они обеспечивали дворянству возможность реально влиять на деятельность местных органов государственной власти и управления. Но такие возможности сохранялись уже не за личностью дворянина, а за его статусом помещика-землевладельца, т. к. закон требовал соблюдения имущественного ценза за дворянами, претендовавшими на право голоса.

Правительство предприняло немало усилий для сохранения позиций сословия. Дворянским обществам предоставлено особое представительство в реорганизованном в 1906 г. Государственном совете; в 1907 г. положением о выборах в Государственную думу дворянам-землевладельцам дано преобладающее значение в избирательных собраниях; законом от 10 июня 1902 г. дворянские общества подчинялись Сенату и наделялись правами казенных управлений при совершении имущественных сделок, правом надзора за отдельными их членами и правом предводителя на государственную пенсию; наконец, в 1906 г. поместное дворянство образует так называемое «Объединенное дворянство» - не предусмотренную законом, но имевшую огромное значение в делах государственного управления

ного советника Дурново. - Владимир, 1897; Новое Время. 1903, 30 мая (12 июня). № 9781.

72Курков К. Н. К вопросу о наследниках российского престола Некоторые проблемы династического статуса Романовых. - В кн.: Европейские монархии в прошлом и настоящем: [Коллективная монография. По материалам международной конференции «Европейские монархии в пошлом и настоящем: XVIII-XX вв.»]. - СПб., 2001. - С. 200-207.

"Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 6 октября 1906 г. № 237. Ст. 1700. - СПб., 1906.

74Свод законов Российской империи. Т. IX. Законы о состояниях. Гл. III.

сословную организацию, решения съездов которой определили принятие многих законодательных актов первостепенной важности75.

Сословное законодательство могло предоставить дворянству возможности для адаптации в смысле социальной мобильности, для связей с широкими слоями населения империи, в том или ином качестве вовлекаемыми в процесс модернизации, только в рамках сотрудничества с юридически оформленными слоями населения, статус которых воспринимался как низшая ступень дворянского звания.

Торгово-промышленное законодательство пореформенной России носило во многом всесословный характер, а потому в известной мере уравнивало дворянство с другими сословиями в отношении торгово-промышленного предпринимательства. Внесословными делали торговлю и промышленность закон «О пошлинах за право торговли и других промыслов» 1863 г., новый закон о винокурении 1890 г.76; сословное начало проявлялось в наиболее характерных для дворянства отраслях предпринимательской деятельности (винокуренной, сахарной, горнозаводской и горнодобывающей), связанных с дворянским землевладением. Правительство стремилось как можно эффективнее вмешиваться в экономические процессы, практикуя формальные и фактические ограничения в предпринимательской сфере и пытаясь искусственно упрочить конкурентоспособность дворянства в этой области.

Недееспособность «старого» дворянства в новых условиях приводила к необходимости корректировки его состава; неоднократно обсуждалась возможность его пополнения представителями буржуазии. В ходе всех обсуждений их участников беспокоило и то, какое влияние окажет на старое поместное дворянство влившаяся в его ряды землевладельческая буржуазия, «социально чуждая» природа которой обосновывала ограничение или запрещение доступа его представителей в ряды высшего сословия.

Изменения в законодательстве о дворянстве с точки зрения правительственной сословной политики не являлись чем-то принципиально новым. При декларированной привилегированности дворян, в условиях изменения экономического и социального уклада, они реально уже мало отличались от прочих подданных. Сохраняя незначительные формальные привилегии, а также ряд фактических преимуществ, дворянство было подготовлено к грядущим переменам событиями предшествующего исторического периода. Подлинный смысл изменений в законодательстве состоял в сохранении «служилой» прослойки, необходимой для удовлетворения потребности государства в офицерах, чиновниках, дипломатах, придворных и пр.

75Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Изд. Брокгауз и Ефрон. - СПб.,

[1913]. Стлб. 695-697. ПСЗ II. Т. 38. Отд.. № 39118; ПСЗ III. Т. 10. Отд. I. № 6888.

В этом смысле правовое поле для его адаптации имелось - так же, как и у других граждан империи, но проблема юридического положения дворянства в начале XX в. была в том, что имевшееся правовое поле не создавало условий в адаптации именно высшему сословию, не предоставляя ему для этого серьезных преимуществ; наоборот, мешало дворянству трезво оценить обстановку, не оказывало ему реальной помощи для успешного приспосабливания к рыночным отношениям. Именно дворяне-предприниматели, те, кто более или менее удачно адаптировались к новым условиям, не получали специальной юридической поддержки российской власти.

В главе третьей «Адаптация дворянства к модернизирующейся экономике» дается экономическая характеристика дворянства как целого, описываются такие адаптационные механизмы, как его ориентация на государственную поддержку и проявления частной дворянской инициативы, специально исследуется предпринимательская деятельность российского дворянства как основного показателя его приспосабливания к изменившимся российским условиям.

Немалую часть дворян-предпринимателей составляли помещики, экономические интересы которых все больше перемещались во внеземле-дельческие сферы. Большая часть латифундистов широко участвовала в предпринимательской деятельности, а для дворянской верхушки начала XX в. связь землевладения с рядом различных промышленных отраслей стала характерной.

Служилое дворянство, принявшее довольно активное участие в частном предпринимательстве, было представлено в основном сановниками высших классов, часто выполнявшими функции подставных лиц, и специалистами-чиновниками (давшими крупных промышленников и финансистов). Большая часть менее крупных помещиков вместе с выходцами из чиновничества пополнили ряды средней и мелкой буржуазии77.

Дворяне и чиновники городов империи в начале 1900-х гг. составляли 2,2% от общего числа владельцев их торговых и промышленных предприятий. Среди владельцев торговых домов дворяне составляли в 1904 г. 4,3%, в 1911 г. - 4,6%. К дворянскому сословию принадлежало более трети крупнейших российских предпринимателей начала XX в. - руководителей акционерных обществ (из 59 чел.). К 1 июля 1914 г. удельный вес потомственного дворянства в группе капиталистов-распорядителей акционерных структур понизился, составив около 20%. Но их сословные признаки уже не играли заметной роли, наоборот, социальные градации в среде предпринимательства интенсивно разрушались78.

77Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. - С. 106-107, 119-121, 122.

78Боханов А. Н. Крупная буржуазия России. - С. 168.

К 1905 г. землей были обеспечены лишь 30-40% сословия (из потомственных дворян - 55%). Большую часть доходов давали теперь государственная служба, предпринимательство, рента. Сохраняются и усиливаются противоречия по имущественному, национальному признакам между отдельными группами, слоями дворянства. Вместе с тем происходит консолидация наиболее богатых и влиятельных слоев дворян, использующих корпоративную организованность, служебные и родственные связи, наличие своих представителей в правящих верхах.

Члены «высшего сословия», занимавшиеся предпринимательством без посторонней помощи, сталкивались с теми же трудностями, что и предприниматели - выходцы из других сословий.

Возможности, материальные предпосылки «капитализации» у дворянства имелись. В 1905 г. в 50 губерниях России находилось более 107000 поместий и около 550 тыс. помещиков. Стоимость поместий по средним продажным ценам 1900-1902 гг. составляла в 1905 г. 4040 млн. руб., на 60% превышая общую массу акционерных капиталов буржуазии в стране79, и практически все помещики по-прежнему принадлежали к дворянству. Но землевладение начинает утрачивать чисто дворянский характер; сословная частная собственность (главным образом привилегированная дворянская) превращается во всесословную в результате купли-продажи земли; постоянно росло число безземельных дворян, которые составили 6070 % всего сословия; половина их находилась на государственной (военной или статской) и общественной (земской) службе, занималась «свободными» профессиями, производством товаров и услуг. Около 1/3 жили на доходы от сдачи в аренду земель и городской недвижимости (жилых и хозяйственных построек), проценты с капитала. К началу XX в. офицеры и чиновники и низших, и даже высших рангов жили в основном на жалование80. К 1911 г. дворянский земельный фонд сократился до 44,2%, а к 1915 г. - до 39562,5 тыс. дес. из 94236,8 тыс. дес., или до 42% всей частновладельческой земли81. Экономическая дифференциация среди дворян-помещиков зашла настолько далеко, что угрожала социальной консолидации сословия.

В целом высшее российское сословие эволюционировало под влиянием развития капитализма, но в процесс модернизации различные его слои включались медленно, с различной степенью интенсивности. Более всех капитализировались поместья от 100 до 1 тыс. дес.; оставалось много имений, не имевших собственной производственной базы, что не могло

79Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. - М., 1977.-С. 16.

80Корелин А. Л. Дворянство в пореформенной России. - С. 98.

81Иванова Н. А., Желтова В. П. Сословно-классовая структура России в конце

XIX - начале XX века. - С. 511.

способствовать накоплению опыта ведения хозяйства их владельцами82. Помещичье хозяйство было наиболее широко распространено в западных районах империи, где в начале XX в. производилась большая часть товарного хлеба83. И хотя ряд юридических препятствий, тормозивших процесс превращения дворянских земель в товар, был устранен, полной свободе их отчуждения и приобретения по-прежнему мешали общие пережитки сословности и особые привилегии дворянского землевладения84. Латифундисты же, как правило, эксплуатировали лишь немногие из своих имений; их огромные доходы получались в основном от принадлежавших им промышленных предприятий. В целом дворянские земли составляли потенциальный капитал, могущий способствовать успешному включению высшего сословия в адаптационные механизмы. Другим источником наличных средств, которые могли стать основой предпринимательской деятельности, была аренда помещичьей земли крестьянством; при хронической нехватке земли оно дополнительно приарендовывало у помещиков до 30—35 % от площади надельных земель, без чего оно просто не могло прокормиться. Большие средства давала ипотека, особенно в южных, наиболее плодородных губерниях, в частности, в Бессарабии, которая по земельному кредиту занимала первое место. К 1917 г. 76% всех частновладельческих земель было заложено в ипотечных банках, где некоторые помещики получили сотни тысяч рублей85. Но все эти средства шли в основном не на производство, тем более не на открытие новых предприятий.

Весьма существенную роль в структуре личной собственности потомственного дворянства играли ценные бумаги, в том числе и дивидендные. Почти 50% дворян г. С.-Петербурга в 1910 г. жили на доходы с ценных бумаг86.

Наибольшее число дворян-предпринимателей к началу XX в. было занято в следующих группах производства: 1233 чел. - обработка питательных и вкусовых веществ; 133 чел. - обработка минеральных веществ; 124 чел. - механическая обработка дерева; за ними следуют: 146 - бумажное и полиграфическое производства; 112 - получение и обработка металлов, производство машин и т. д. Среди лиц, занятых в остальных семи группах производства, число потомственных дворян было крайне незначительным.

8гБибин М. А. Дворянство накануне падения царизма в России. - Саранск, 2000.-С. 7.

83Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) // История СССР. - 1991. № 2. - С. 55.

84Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. - С. 286.

85Шемякин Д. Е. Проникновение банковского капитала в экономику Молдавии в

начале XX в. // Об особенностях империализма в России. - М., 1963.

8бБоханов А. Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. - 1914 г.) - М., 1992. -

С. 171-172.

На основе справочников владельцев торгово-промышленных предприятий можно проследить, как изменилась ситуация к 1914 г. Общее число предприятий, принадлежавших представителям дворянского сословия и учтенных к 1903 г., составило 2436; в 1914 г. - 1687. В указанный период годовая производительность дворянских предприятий составила (в рублях): к 1903 г.-231 млн. 987 тыс. 328 руб.; к 1914 г.-217 млн. 54 тыс. 531 руб.87 Из существовавших в 1902 г. фабрично-заводских предприятий, принадлежавших потомственным и личным дворянам, а также лицам, имевшим классные чины, более половины появилось в последние десятилетия XIX в., и лишь 18% этих предприятий возникло ещё в дореформенную эпоху. Большая часть их была связана с сельским хозяйством и владением землей, 90% было расположено в сельской местности. Среди крупных предприятий (свыше 400 из 1894) преобладали свеклосахарные, рафинадные, винокуренные заводы, крупные мельницы, цементные, кирпичные и особенно горные заводы. 56% всех дворянских предприятий основаны в период аграрного кризиса и промышленного подъема, что свидетельствует, по крайней мере, о намерении части высшего сословия приспособиться к новым условиям. Доля дворянских предприятий в общей численности и объеме производства была небольшой (лишь горные заводы составляли 30%)88.

В целом предпочтение, отдаваемое основным группам производств потомственным дворянством и связанными с ним социальными группами, в рассматриваемый период являлось неизменным и оставалось таким же у ассоциированных владельцев из тех же групп.

В металлургии и машиностроении потомственное дворянство утратило почти 2/3 предприятий (62 из 101); доля группы личных дворян здесь была ничтожной. В химической промышленности количество дворянских предприятий сократилось в 4 (!) раза. Однако в целом предпринимательская деятельность потомственного дворянства сократилась менее чем на 1/3; личные дворяне сохранили 33 предприятия из 71. В 1,5 раза выросло число «наследников», «товариществ», прочих ассоциированных заводо-владельцев из потомственных дворян, высших чиновников и аристократии, в 8 раз - среди личных. Роль потомственного дворянства была и осталась решающей в предпринимательстве «высшего сословия». Представляя 1,52% населения страны, оно сосредоточило в своих руках от 1/5-1/6 (2016%) предприятий в 1903 г. до 1/10-1/12 (10-8%) в 1914 г.

В региональном размещении «дворянских» предприятий в 1903 г. лидировали Западный, Юго-Западный регионы, Царство Польское; число предприятий в них превышало 511. С большим отрывом за ними следовали Прибалтика и промышленный Центр. Это положение сохранялось и в

87Список фабрик и заводов Европейской России. - СПб., 1903; Фабрично-заводские предприятия Российской империи. - Пгр., 1914.

88Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. - С. 110-111.

1914 г., но Юго-Западный регион вышел на первое место. Самые большие изменения произошли в бумажно-полиграфическом производстве (С.-Петербург, Москва, Юг, Юго-Запад, Запад, Урал, Царство Польское); в механической обработке дерева (С.-Петербург, промышленный Центр, Юго-Запад, Запад, Прибалтика, Север и Царство Польское); металлургии (Черноземный Центр, Юго-Запад, Запад, Царство Польское); обработке минеральных веществ (Черноземный Центр, Юго-Запад, Запад, Поволжье, Царство Польское) и в обработке питательных и вкусовых веществ (Юг, Юго-Запад, Запад (мельницы, маслобойки, крахмальные заводы) и Северный регион (винокурение, пиво- и медоварение, свеклосахарные и водочные заводы, кондитерские фабрики).

Состояние дворянского предпринимательства как одного из главных адаптационных механизмов к началу XX в. дает нам следующую картину. Минимальным переменам подвержены оказались традиционные, важнейшие для дворянства промышленные отрасли, а также текстильная промышленность и обработка «животных продуктов», не являвшиеся к тому времени специфически «дворянскими» сферами производства.

В главе на конкретных примерах рассматривается участие в предпринимательстве наиболее могущественной части сословия. Обладание властью или тесные связи с её носителями дают основание особо выделить тех, чья принадлежность или близость к властным структурам составляла основу их деятельности или содействовала ей, что позволяло им создать для себя режим наибольшего благоприятствования и в делах службы, и в светской жизни, и в частном предпринимательстве.

В совершенно особых условиях - условиях почетной ссылки - проходила деятельность Великого Князя Николая Константиновича. Этим и объясняется её успешность, как и обширная благотворительность на пользу края, где он проживал89. Активное участие в предпринимательской деятельности принимали высшие сановники и придворные. В диссертации подробно рассмотрена предпринимательская деятельность А. А. Мосолова, начальника канцелярии Императорского Двора, пример которого является ярким подтверждением вывода о приверженности дворянства тем видам предпринимательства, которые не требовали особых способностей и усилий, были минимально связаны с каким бы то ни было риском.

На примере коммерческого проекта отставного генерала Попова и барона Розенберга рассматривается т. н. «патриотическое» направление дворянского предпринимательства, когда личные интересы увязывались с «пользой государственной»90. Зато обер-егермейстер П. П. Голенищев-Кутузов-Толстой и свитский генерал гр. А. П. Шувалов допустили прямое злоупотребление близостью ко Двору, устраивая свои дела в нарушение

89ГА РФ. Ф. 664. Он. 1. Да. 28, 36, 51, 56.

90ГА РФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 186. Лл. 1-2.

действовавшего законодательства91. Случай со Свиты генерал-майором графом А. П. Шуваловым являет собой пример настоящей грызни влиятельных лиц - Воейкова, барона А. А. Будберга, кн. В. Н. Орлова, морского министра Григоровича и будущего министра кн. Шаховского - за выгодные сделки и концессии, когда близкие к царю свитские разделились на два лагеря. В итоге Шувалов потерпел поражение92.

Особняком среди российских промышленников стоят хозяева уральских горных заводов. Их история представляет причудливый сплав становления высокопродуктивной металлургии с самыми архаическими формами организации. Наряду с огромными предприятиями уральские заводо-владельцы обладали громадными личными состояниями, обширными латифундиями. Прием противопоставления использован при исследовании персоналий уральских заводчиков-магнатов, членов родственных семей -кн. С. С. Абамелек-Лазарева и Демидовых Сан-Донато. Активный и деятельный кн. Абамелек контрастирует с Демидовыми, некогда знаменитыми своей хваткой и деловитостью, талантливыми государственными и общественными деятелями91.

Примером прямой благотворительности власти в отношении аристократов, терпящих крах на ниве торговли и промышленности, могут служить истории семейств кн. А. Чавчавадзе, генерал-адъютанта Б. Г. и Н. Б. Глинка-Мавриных и Киреевых.

Особенность положения лиц, приведенных здесь в качестве примеров, - сильнейшая опора на то положение и связи, которыми они обладали. Получение выгодных заказов, деловые контакты, первоначальный капитал - все это имело своим источником их происхождение, их неразрывную связь с высшим обществом, с властью. Принадлежность к социальным «верхам» позволяла достичь успеха там, где обычно требуются прежде всего хорошие деловые качества. Правда, там, где речь шла о получении реальных, солидных доходов от той или иной сферы предпринимательства, такой механизм все чаще давал сбои.

В главе рассматривается характерное для буржуазного предпринимательства явление - деятельность лиц, вынужденных полагаться на свои собственные силы и способности. К сожалению, для дворянского предпринимательства были типичны и довольно уродливые явления в виде различного рода афер, мошеннических сделок. Коммерческие «операции» всякого рода стали привычным занятием ряда представителей мелкого и среднего дворянства, а также недостойных членов известных аристократических семейств, использовавших свои громкие фамилии и титулы. Таковы

91ГА РФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 640.

92ГА РФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 640; РГВИА. Ф. 970. Оп. III. Д. 1707.

93РГАДА. Ф- 1251. Оп. 1. Дд. 40, 72, 163, 203, 205, 1961; Ф. 1267. Оп. 9. Дд. 810,

812,823,825.

кн. В. В. Голицын и барон И. Ф. Таубе, занявшийся мелкими посредниче-

скими операциями .

Посредничество при продаже имений богатых землевладельцев было типичным для небогатых дворян. В 1907 г. полковник (затем - генерал) И. Д. Орлов активно пользовался тем, что в годы первой русской революции помещики понемногу избавлялись от своих имений, часто уже обремененных долгами. Попутно И. Д. Орлов сумел продать свое собственное имение Алексеево-Орловскому сельскому обществу, то есть жившим там крестьянам. Ему удалось получить с них деньги сверх продажной суммы даже за пользование ещё не проданной, но остро необходимой им землей. Землю в другом имении, где обнаружились залежи каменного угля, отец будущего генерала, Д. И. Орлов, сумел продать уже в качестве «угольных копей»95.

Орловы стремились вложить в «дело» полученные деньги; потратив их на приобретение акций, они одновременно проходили своеобразный экономический «ликбез». Но далее покупки акций дело не пошло, что свидетельствует о предпочтении, оказываемом дворянами непроизводительным, рантьерским формам получения дохода. Аналогичным было поведение потомков уральского магната бар. А. Г. Строганова - князя С. М. Голицына и графа П. П. Шувалова; сравнительная характеристика их участия в модернизации горнозаводских хозяйств позволяет охарактеризовать наиболее типичных дворян-предпринимателей.

Акционирование являлось одной из наиболее распространенных форм деятельности российских дворян-предпринимателей, но и они отличались друг от друга по степени активности участия в нем представителей сословия. «Акционерное Общество Камско-Пожевских заводов кн. С. Е. Львова» создано самим князем, на его средства; материальной базой послужила принадлежавшее ему имущество, располагавшееся в разных частях страны. Характерно, что основной капитал получен кн. С. Е. Львовым в качестве помещика-латифундиста, что составляет одну из главных особенностей таких предприятий96.

Достаточно неожиданным является участие в предпринимательской деятельности будущего министра внутренних дел А. Д. Протопопова. В 1907-1912 гг., ещё до вступления в большую политику, он занимался производством и поставками качественного защитного сукна, прежде всего для казенных нужд. Протопопов опирался не только на унаследованные от предков крупные имения в Поволжье, но и на преданных наемных служа-

94ГА РФ. Ф. 596. Оп. 1. Дд. 305,313.

95РГВИА. Ф. 83. Оп. 1. Дд. 15, 19, 42, 49, 52.

9бСписок фабрик и заводов Европейской России. - СПб., 1903. - С. 300; РГАДА. Ф. 1267. Оп. 9. Д. 828. Л. 6 об.; Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате, № 184. Отд. 2. 12 ноября 1912 г.-С. 7164.

щих, потомственно, из поколения в поколение служившими его семье. На унаследованной от дяди Румянцевско-Селиверстовской суконной фабрике Протопопов трудился не покладая рук, мужественно перенося все тяготы и лишения, поддерживая славу отечественного сукноделия, и ему сполна пришлось познать тернии честного предпринимательства97. Крупный помещик, будущий министр, любимец «кружка императрицы», он здесь совершенно равноправен с промышленниками из других сословий, не пользуясь высоким покровительством, как и другой, еще более замечательный представитель дворян новой формации - крупнейший заводовладелец кн. В. Н. Тенишев, который внес вклад в народное просвещение, меценатство, культуру и образование.

Далее рассматривается такая специфическая сфера предпринимательства, как организация массовых зрелищных мероприятий - киноискусство, представленное прежде всего А. А. Ханжонковым, а также придворным фотографом К. И. фон Ганом, фирма которого главенствовала в данной области вплоть до февраля 1917 г. В заключение дается общая характеристика деятельности дворян-предпринимателей в другой специфической сфере - редакционно-издательском деле.

Можно утверждать, что в отдельных отраслях удельный вес дворян-предпринимателей от общего числа дельцов почти в каждом конкретном случае держался примерно на одном уровне в целом по стране.

Средства к адаптации состояли обычно в небольших коммерческих предприятиях, не требовавших крупных капиталовложений и непременного участия торгово-промышленных «тузов». Это вполне объясняется как постепенной утратой к рассматриваемому периоду дворянством господствующих позиций в обществе, так и постепенным складыванием «среднего класса», в рядах которого они в большинстве своем оказывались.

В истории дворянских семейств занятия предпринимательством были единичными, эпизодическими; более характерна сдача в аренду земельных, лесных и иных угодий, рудников, недвижимости в городах, средства от которой чаще тратились на бытовые нужды, приобретение дорогих и престижных вещей, меценатство.

Многие наблюдавшиеся ранее закономерности, количественные и качественные изменения в составе высшего сословия развились и усилились в начале XX в.: тяготение потомственного и личного дворянства к определенным отраслям производства, доля принадлежащих им предприятий в общей массе и проч.

Дворянские имения представляли собой неплохой стартовый капитал ввиду огромного спроса на землю, но сельскохозяйственное производство практически не входило в сферу торгово-промышленного предпринима-

97ГА РФ. Ф. 582. Оп. 1. Д. 72. Л. 398; Список фабрик и заводов Европейской России. - СПб., 1903. - С. 74; Фабрично-заводские предприятия Российской империи (группа К). - Пгр., 1914. № 1642.

тельства. Поэтому утрата или уменьшение земельных владений являлась скорее положительным фактором, а часть дворян, посвятив себя предпринимательской деятельности, получила более широкие возможности.

Российские дворяне-предприниматели представляли передовой отряд своего сословия, способный повести за собой остальную, менее активную его часть по пути социально-экономической модернизации. Но существовала и тенденция к постепенной утрате ими своих позиций в ведущих отраслях промышленности. Неуклонно уменьшалась и без того небольшая доля дворянства во владении металлургическими, машиностроительными, химическими предприятиями - высшее сословие не могло сохранять контроль над техническим прогрессом в стране. Большая часть дворян предпочитала непроизводительные источники дохода, редко делая предпринимательство своим основным занятием.

В главе четвертой «Социокультурный облик и дворянский менталитет». посвященной социокультурному облику сословия и его менталитету, анализируются духовные предпосылки включения дворянства в адаптационные процессы, описывается менталитет российского «благородного сословия» к началу XX в. и его эволюционирование в процессе адаптации.

Русская культура, сложившаяся к началу XX в., была по преимуществу «дворянской», и хотя дворянство утрачивает культурную «монополию», его позиции в культурной сфере ещё сильны, продолжают во многом определять направление развития искусства, его стили и формы. Но в целом непосредственной и неразрывной связи между образованностью дворянства и «дворянской» культурой не наблюдается. Образованность, соответствующая потребностям новой социально-экономической ситуации в стране, никак не отразилась на культурных запросах, художественных вкусах и пристрастиях «обуржуазившихся» российских дворян.

Начало XX в. - время расцвета научного историзма в русской художественной культуре, увлечения эклектической стилизацией, наследием прошедших эпох. Таково «славянофильство», разделявшееся придворными кругами, знатью, богатыми землевладельцами. Связано это было как с официальной культурой, насаждаемой властью, так и с подражанием российских «верхов» европейской аристократии.

Исследуя социокультурный облик дворянства, мы можем вновь обратиться к справочникам, которые дополняют и конкретизируют сведения о многих видных дворянах-предпринимателях. Сопоставив факты, приведенные в «Списке фабрик и заводов» и «Фабрично-заводских предприятиях Российской империи», с имеющимися у нас данными о культурных запросах их владельцев, мы можем составить представление, на что тратились немалые доходы дворянских торгово-промышленных предприятий.

Одной из наиболее заметных внешне черт дворянской культуры было стремление к роскоши, собирательство, меценатство. Представление о социокультурном облике, внешних проявлениях дворянской ментальности

можно составить, обратившись к конкретным примерам. Дворяне - владельцы фабрик и заводов, прежде всего аристократы, изрядную долго прибыли, получаемой при вполне капиталистическом способе производства, тратили также на сохранение и пополнение коллекций, содержание дворцов и усадеб, представлявших большую культурную ценность. Знаменитые русские усадьбы были одним из наиболее зримых, «вещественных» показателей социокультурного облика сословия; к 1917 г. в дворянских руках осталось немалое число родовых имений. Российской дворянской усадьбе изначально присущи были черты, существенно отличавшие её от зарубежных аналогов; термин «помещик» по-прежнему ассоциируется с дворянином-землевладельцем. Ни в одной стране мира вообще не было такого количества очагов самобытной культуры европейского типа, размещенных в городских дворцах и поместьях знати, особняках и усадьбах среднего и мелкого дворянства, домах и квартирах дворянской интеллигенции.

Течение «историзма» коснулось русской дворянской усадьбы в наибольшей мере. Усадьбы, обычно содержавшиеся на доходы от предпринимательской и иной деятельности, стали средоточием культурной жизни, исторической памяти, домашними музеями, где шел процесс исторического самопознания личности. Первоначально здесь накапливались разного рода документы, позднее создавались художественные собрания, связанные с историей одного дворянского рода. Дворяне, утратив имущественные права, старались сохранить традиционный усадебный жизненный уклад98. Главной статьей расхода, помимо бытовых трат и содержания городских резиденций, было «родовое гнездо», главное фамильное поместье.

Интерес к идеализируемому прошлому, его внешним атрибутам вызывался потребностью остановить процесс увядания и гибели сословия, помочь ему сохранить, или вновь обрести свое место в стремительно меняющемся мире. Множество авторов, писателей, поэтов, художников, скульпторов, архитекторов, в том числе титулованных и нетитулованных дворян усиленно эстетизируют культурно-историческое и морально-идеологическое наследие российского дворянства.

В псевдорусском стиле строятся и оформляются городские особняки и усадебные постройки. Правые круги широко распространяют «антизападнические», славянофильские настроения, «традиции русского самобыт-ничества», усиленно реставрируя элементы быта допетровской эпохи. С помощью всех этих мер власть надеялась законсервировать общественные отношения, и даже здоровый консерватизм дворянства не вполне соответ-

98Перевезенцева Н. А. Исторические портреты. 100 лет спустя. - В кн.: Фамиль-

ная портретная галерея Голицыных, Трубецких, Демидовых. ХУШ - начало XX века. К 100-летию Историко-художественной выставки русских портретов в Таврическом дворце: Издание к выставке в Гос. Ист. музее (30 сент. - 28 нояб. 2005 г.) / Гос. Ист. музей; Частное собрание Голицыных - Трубецких - Ефимовых. [Альбом-каталог]. - М., 2005. - С. 9-10.

ствовал политическим потребностям режима. Ещё один элемент культурных запросов дворянства той поры - увлечение западным и восточным средневековьем". Такая тенденция в воплощении «научного историзма» отразилась даже на развитии модерна, что являлось парадоксом: стиль, порожденный буржуазными вкусами и потребностями, в России стал работать на наследие духа давно прошедших эпох.

Ранее неотъемлемым компонентом дворянского менталитета было пренебрежение к «образованности» и художественному творчеству100; учеба, эрудиция, простое умение читать и писать считались непрестижными101; высшее образование с точки зрения «традиционной» морали не считалось обязательным, и «дворянская образованность» заключалась в домашнем обучении разговорному иностранному языку, чтению и письму, обучению танцам и игре на фортепиано. Принадлежность к дворянству практически исключала «интеллигентность» как род занятий и образ мыслей, и формирование «разночинного» слоя внесословных интеллектуалов стало причиной гибели традиционных сословий. К началу XX в. верхушка общества изолирована от реальной духовной жизни России102, но художественное творчество все менее предосудительно в глазах «света». Возрос престиж знаний, образования, квалификации, продолжались оформление и развитие внесословной интеллектуальной элиты, в результате чего также происходило уравнение сословий.

В рассматриваемый период огромные сдвиги происходили и в сфере отношения к образованности. На фоне низкой общей грамотности всего российского населения «наблюдались настолько существенные сословные различия, что грамотность являлась одной из важных характеристик привилегированных и полупривилегированных сословий». Самый высокий и почти одинаковый процент грамотных показывали духовенство (72,3%) и дворянство (71,1%); в городах этот процент был несколько выше (у дворянства - 83,1%). Дворяне имели наибольший процент лиц, учившихся в университетах и других высших учебных заведениях (5,3%) и в средних специальных учебных заведениях (1,5%). Сравнительно высокий общеоб-

"См., напр.: Курков К. Н. Барвихинский «замок» и его владельцы. - В сб.: Проблемы истории Московского края. Тезисы докладов региональной конференции, посвященной 90-летию образования Московской области. - М., 1999. - С. 36-38; Он же. Дом барона «Икс» // Гербовед. 2000, [дек.]. № 48/10. - С. 50-58, 3-я стр. обл.

|00Дмитриев В. Г. Скрывшие свое имя (из истории анонимов и псевдонимов). -М„ 1977.-С. 55, 57.

101Трубецкой, кн. В. С. Записки кирасира. - М., 1991. - С. 81.

102Барановский А. Князь Владимир Палей. Биография. Стихи. - Б. м., 1997. - С.

13; Трубецкой В. С. Указ. соч. - С. 82.

разовательный уровень дворянства позволял ему осуществлять управленческие, духовные и культурные функции103.

Дворяне уже приспособились к новым условиям службы, созданным растущей профессионализацией, - средняя продолжительность военной службы всех офицеров выросла с десяти лет в царствование Николая I до восемнадцати лет в начале XX в. Можно даже сказать, что дворяне обратили в свою пользу преимущественные возможности обучения в высших учебных заведениях, которые во многом определяли процесс растущей профессионализации офицерского корпуса104. Сословный состав студентов й учащихся учебных заведений Министерства народного просвещения на 1913 г. дает нам следующую картину: 15,2 тыс. дворян являлись студентами университетов и высших технических учебных заведений, составляя 33,5% всех студентов; сравнительно немного - 1 тыс. дворян обучалась в средних специальных учебных заведениях - средних и низших технических училищах (9,2% от всех учащихся); наконец, 137,1 тыс. дворян обучались в средних общих заведениях (мужских и женских гимназиях и прогимназиях и реальных училищах), составляя % учащихся (24,6%). В соотношении доли сословия в составе населения и удельного веса учащихся картина выглядела так: дворянство, представляя около 1,5% в составе населения страны, обучало в высших учебных заведениях 22,3%, или V* членов сословия; в средних специальных учебных заведениях, т. е. «техно-ложках» учились 6,1%, или 1/16 всех дворян; 16,4% представителей сословия (1/6) обучались в гимназиях и (по-видимому, значительно меньшее число) в реальных училищах. «Система образования в России... в начале XX в. носила сословный характер... во всех учебных заведениях доля детей дворян... была выше, чем удельный вес... в общей численности населения»105,

Именно поэтому вопросы воспитания и образования дворянской молодежи с конца XIX и особенно с начала XX вв. постоянно находятся в центре внимания дворянских собраний. Большую активность в этом отношении дворянские общества стали проявлять с началом работы Особого совещания по делам дворянского сословия, отстаивая вопрос о воспитании в чисто сословном духе. На съезде губернских предводителей дворянства в Москве в 1901 г. обсуждался вопрос о дворянских пансион-приютах, которые открылись во многих губерниях по решению Государственного совета. В 1911 г. курское дворянское собрание просило открыть дворянский ка-

103Иванова Н. А., Желтова В. П. Сословно-классовая структура России в конце XIX - начале XX века. - С. 246, 250.

104Беккер С. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской России: Пер. с англ. - М., 2004. - С. 182.

105Иванова Н. А., Желтова В. П. Сословно-классовая структура России в конце XIX - начале XX века. - С. 254-255.

детский корпус, чтобы «возродить армию», при максимальном увеличении в составе воспитанников удельного веса детей помещиков-дворян106.

Стремление к получению образования, высокой квалификации, овладению новыми, востребованными в обществе профессиями в рассматриваемый период уже приобрело характер тенденции. Перемена в этом отношении видна на примере кн. С. С. Абамелек-Лазарева. Получив высшее образование в С.-Петербургском университете и удостоившись кандидатской степени (1881 г.)107, он предпринял путешествие по странам Средиземноморья. Если ранее аристократические вояжи рассматривались как парадные выезды, то смыслом путешествия кн. С. С. Абамелек-Лазарева была творческая работа; за исследование и публикацию текста найденного им в результате этой поездки пальмирского таможенного тарифа 137 г. н. э. французская Академия надписей признала его своим адъюнктом108; он сделал и несколько других интересных палеографических находок. В дальнейшем князь отошел от востоковедения, сменив культурные запросы на занятия предпринимательством.

Однако неимущее дворянство пробивалось к этим возможностям к адаптации с немалым трудом. Мелкие дворяне, продав земельные владения, нередко были не в состоянии эффективно использовать полученные деньги ввиду незначительности сумм. Но сам факт, что после освобождения крепостных дворянство с умноженной энергией принялось учить своих сыновей в школах и университетах, является еще одним свидетельством, что первое сословие не было пассивной жертвой социальных изменений, а быстро и эффективно к ним приспосабливалось109.

Новая эпоха привела к демонтажу такой первичной общественной страты, как традиционная семья; сдвиги в семейно-брачных отношениях были специфичными, неадекватными задачам догоняющего развития110. Среди дворян было больше всего холостяков, они свободнее чувствовали себя в отношении разводов и повторного вступления в брак. Наиболее свободными в смысле передвижения и семейного положения также являлись дворяне"1. О нравах в частной, семейной жизни рубежа веков говорят примеры из жизни титулованных аристократических фамилий - гр. Шере-

106ГА РФ. Ф. 434. Оп. 2. Д. 40. Л. 4-5.

107РГАДА. Ф. 1252. On. 1. Д. 40.

108РГАДА- Ф- 1252. On. 1. Д. 72. Л. 11.

109Беккер С. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской России: Пер. с англ. - М., 2004. - С. 314.

110Журавлев В, В. Россия XX века: тип, этапы и механизмы модернизации. - В кн.: Россия в условиях трансформаций: историко-политологический семинар. Материалы научного семинара. Вып. 7. - М., 2001. - С. 8.

11'Иванова Н. А., Желтова В. П. Сословно-классовая структура России в конце XIX - начале XX века. - С. 258.

метевых112 и гр. Ниродов113. Заключаются браки, «которые ранее в силу традиционных дворянских сословных амбиций и корпоративных предрассудков были бы просто немыслимы» (женитьба кн. Е. Ф. Гагарина на А. С. Бродской, 1906 г.)"4.

Картина дворянской адаптации будет неполной без анализа мировоззрения дворянства. Менталитет его представителей, даже наиболее глубоко адаптированных к условиям модернизации, подвергся не столь значительным изменениям, как социально-экономическая сфера. Определяемое, с одной стороны, унаследованными от предков моральными ценностями, а с другой - постоянно меняющимся социальным бытием, такое сознание неизбежно преобразовывается, столкнувшись с принципиально новой для него ситуацией. В случае невозможности преодолеть кризис, приспособившись к сложившейся обстановке, оно распадается и заменяется иным, присущим уже другой общественной группе, и, соответственно, распадается сословие - носитель данной мировоззренческой установки.

К началу XX в. уже сложилась и существовала дворянская идеология. Её важнейшая составляющая - «сословная солидарность», понимание общности интересов и привилегированной обособленности от других сословий115, доходившее до сегрегации новоявленных дворян-разночинцев116, претензии господствующего класса-сословия к самодержавию в виде требований гарантировать ему благоприятные условия существования за счет других сословий, претензий на политическую власть. Эти понятия до конца были фундаментом дворянских представлений о праве и справедливости.

В русском обществе доминировала архаизированная психология, присущая всякому кастовому социуму. Длительное время сохранялась устойчивая оценка функциональной роли дворянина как презентатора богатства общества, «древности» и «традиционности» его государственного и общественного устройства; при выполнении этой функции дворянство постепенно разорялось, и процесс этот стал хроническим. Отказ от этой репрезентантной роли означал для него признание своего банкротства перед буржуазией и «низами», - потомками бывших крепостных.

112Львов Л. [Л. М. Клячко]. За кулисами старого режима. Воспоминания журналиста. — Л., 1926. - С. 63. Более подробно об этой стороне светской жизни начала XX века рассказано в книге «Другой Петербург».

113Томазов В. В. Графы Нироды. - В кн.: Дворянский календарь. Тетр. 8. -Санкт-Петербург, 2000. - С. 67; РГИА. Ф. 777. Он. 5. Д. 22; Ф. 857. Оп. 1. Д. 1073; Ф. 1412. Оп. 224. Д. 25.

|14Боханов А. Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. - 1914 г.) - М., 1992. -С. 175.

1|5Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII столетии. Т. 1. -СПб., 1887.-С. 259.

11бАнисимов Е. В. Россия в середине XVIII века: Борьба за наследие Петра. - М., 1986.-С. 65,68.

Важной составляющей менталитета был патриотизм, понимаемый как верность государству, даже когда сословные и государственные интересы не совпадали или противоречили друг другу. Оборотной стороной такого отношения к государству и монарху была относительная внутриполитическая и социальная пассивность, поэтому «в нашем дворянстве не создалось чувства сословного единства. При отсутствии этого корпоративного духа никогда и нигде привилегии дворянского сословия не возникали так быстро, не существовали так недолго и не разрушались так полно, как у нас»1'7.

Заметные перемены в этом направлении начались с вестернизацией общества и правящего слоя. Исчезает старая система чинов, на смену ей приходит «Табель о рангах», утверждение, что «в службе - честь», что «шляхетство ради службы благородно и от подлости отлично». С другой стороны, шаги верховной власти по отмене обязательности службы для дворян и расширение прав помещиков в отношении крепостных создали ту необходимую степень личной свободы и корпоративного духа, которые могли бы стать основой для появления массового дворянского «рыцарского» самосознания, духа независимости на западный манер. «Различия в чинах и должностях... в богатстве не мешают дворянству быть единым сословием, осознавать свою „особность"... главенствующее положение в государстве. Верховная власть поддерживала в нем эту уверенность... гордость и достоинство»"8. С другой стороны, самодержавие сознательно поддерживало разобщенность внутри им же самим созданной дворянской корпоративной организации. Веками воспитывалась и национальная терпимость, укреплявшая политическую монолитность правящего класса. Разнородное по национально-племенному составу и происхождению, сословие всегда выступало на стороне самодержавия как единая, сплоченная, дисциплинированная сила.

Параллельно закладываются основы дворянской внутрисословной этики, изложенные в огромном количестве справочников и сборников поучений, наставлений, рекомендаций. Сословно-корпоративный дух пронизывает первый российский свод правил поведения - «Юности честное зерцало»119. Несмотря на то, что в указанной книге «дворянство» («шляхетство») почти не упоминается, вся направленность её свидетельствует об адресовании правил хорошего тона и общежития именно и прежде всего дворянству, его молодому поколению, в целях его «улучшения» и обособления от «подлого» народа.

Еще одним элементом дворянской психологии было чинопочитание, отождествление чувства собственного достоинства с первенством в чинах

117Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. I. - СПб., 1909.

"8Буганов В. И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. № 1. - С. 36.

"'Юности честное зерцало или показание к житейскому обхождению. Собранное от разных авторов. - СПб., 1717.

и наградах, гипертрофированное восприятие внешних отличий, видимых атрибутов власти. Лишь служба и поместное землевладение считались достойными дворянина источниками дохода.

Огромное воздействие на все стороны русской жизни оказывала западноевропейская светская культура. В «благородных» воспитывалась соответствующая психология и развивались соответствовавшие ей навыки и физические данные. Основами дворянского менталитета были такие понятия, как «вера, царь и отечество», воинская слава, честь рода («фамилии»), честь близких, собственная честь. Источником и основой понятия и чувства чести для дворянина были общественная репутация его семьи, чувство ответственности за её сохранение и приумножение, связь семейной истории с важнейшими событиями русской жизни, что пробуждало чувство личного достоинства и гордости за своих предков. Наследование дворянского звания шло параллельно с «приумножением чести» службой и сопровождалось в глазах общества обязательным набором высоких моральных качеств, вызывавших доверие к данному представителю рода уже в силу его происхождения.

Естественно, вышеперечисленные виды деятельности требовали развития определенных черт характера, долженствующих передаваться едва ли не из поколения в поколение, причем «существовала убежденность в передаче моральных качеств чуть ли не генетически»120. Считалось, что потомство наследует славу деяний предков, но не несет ответственности за их порочное поведение или предосудительные поступки, поэтому в дворянской среде сохранялось очень большое внимание к родственным отношениям. С понятием дворянского мировоззрения всегда прочно связывались основы генеалогии, исследующей происхождение и родственные отношения людей. Именно в рамках генеалогии лучше всего прослеживаются качественные и количественные изменения внутри сословных групп и классов общества. Но субъективно высшее сословие относилось к своей истории и генеалогическим проблемам достаточно поверхностно, порой пренебрежительно121.

Другой важнейшей функцией дворянства было военное дело, которое во многом формировало его взгляды. Умение, «наследственная способность» быть отважным и удачливым воином-рыцарем считались социально значимой функцией дворянина; проявление воинского героизма, личная храбрость и воинственность расценивались как подлинно благородные, «дворянские» свойства.

На формирование мировоззрения дворянства большое воздействие оказала его полиэтничность. Преданность государству, принадлежащему

120Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. - Л.. 1991. -С. 46.

121Рыкова О. В. «Чувство рода - доброе чувство, чувство историческое» // Отечество. Краеведческий альманах. - Вып. 4. - М., 1993.-С. 159-161.

благородному сословию, была присуща представителям всех наций и народностей, входивших в его состав. Но в начале XX в. распадается и многонациональное сословное единство. Исконно многонациональный, полиэтнический состав российского дворянства понес существенный ущерб с началом Первой мировой войны в результате травли российских «немецких» дворян, которая не способствовала единству сословия.

Оборотной стороной такого показного «русофильства» был налет «провинциальной» психологии, ощущения собственной неполноценности, что свидетельствует о крайней моральной неуверенности элиты, показывает её слабость. Утрата веры в себя и свою избранность, в свое призвание к делам государственным, в божественное право стоять над народом и управлять им лишает аристократию, правящие круги права на само существование. Признание своего равенства с низшими сословиями стало для сословия избранных самоубийственным. Возникает также своеобразная «дворянская фронда», открытая оппозиция власти и господствующей идеологии; дворянство создает свои политические объединения, некоторые из которых выдвигали проекты ограничения самодержавия. Именно дворяне возглавили подпольные политические партии и даже террористические организации. Однако в условиях их общего кризиса дворянство выступало обычно в качестве естественного союзника власти.

Изменившееся отношение к «психологической» адаптации дворянства воплотилось в новом типе крупнейшего государственного деятеля -буржуазного сановника-дельца. Таким был С. Ю. Витте, в котором воплотился «адаптационный» шанс дворян-управленцев, мечтавших о союзе с буржуазией. Приобретенные им в жизни знания и опыт выработали в нем психологию, скорее близкую к мировоззрению буржуа, знающего и ценящего силу денег. Витте понимал, что дворянство может сохраниться, лишь приспособившись к капитализму, поставив его по возможности себе на службу, и требовал от дворянства приложить все усилия к вживанию в новые условия.

Другим крупнейшим сановником той эпохи, несколько отличавшимся от Витте по своим моральным качествам, был П. А. Столыпин. Если Витте был типичным представителем «служилого» дворянства, то Столыпин - выходец из поместной среды. Столыпин также был способен оказать дворянству эффективную помощь в процессе адаптации, особенно в аграрных отношениях, но дворянство не оказало ему должной поддержки, а дворянское предпринимательство в имениях не имело отношения к его реформе.

Сознание большинства остальных сановников настолько сильно отставало от происходивших перемен, что преодоление системного кризиса становилось невозможным, а внутренняя политика была направлена на закрытие дворянско-бюрократического мира от проникновения новых элементов. Приобщению к дворянству наиболее значительных дельцов меша-

ли чиновно-бюрократическая психология, дворянская спесь и корпоративные предрассудки122.

На протяжении столетий огромное влияние на складывание, формирование и существование дворянского мировоззрения оказывала военная служба; одной из важнейших причин, вызвавших падение дворянской монополии на военное дело, были изменения этики и морали. Из офицерской среды исчезает «благородная» дворянская психология, она приобретает «мещанские взгляды на нравственность и порядочность»123, чему чрезвычайно способствовало массовое пополнение офицерского корпуса наспех подготовленными разночинцами. Еще более серьезные изменения в морально-нравственном отношении претерпело мировоззрение гражданских чиновников-дворян. Результатом перемен в социальной и экономической жизни стали тяжелый морально-психологический климат, протекционизм, наличие массы некомпетентных, необразованных, неквалифицированных чиновников, что наряду с низкой оплатой труда создавало атмосферу вражды, зависти, подслуживания и подсиживания. Утрата ещё недавно высокого статуса особенно болезненно

124

воспринимались мелкими служащими дворянского происхождения , порождали пассивность и отчаяние.

Моральное перерождение госслужащих, имевших возможность в своих целях использовать занимаемые должности, выражалось в «совмещении» государственной службы и частных интересов; чиновники, получая от фирм жалованье большее, чем казенное содержание, смотрели на службу как на дополнение к работе у частной фирмы'23.

Степень отрыва дворян от своих корней, превращения крупных помещиков в крупных капиталистов была прямо пропорциональна их зависимости от правительства. Экономическое развитие страны усиливало буржуазные тенденции в политически активной части дворянства (в частности, земцев), где начинают доминировать антисословные тенденции параллельно с патриархальной стариной126. Включаясь в капиталистическое предпринимательство, латифундисты оставались защитниками крепостнических интересов в политике127; капиталы старались вкладывать в «традиционно сословные» отрасли промышленности; при этом в моральном отношении старое латифундистское дворянство в значительной мере оставалось оплотом полуфеодальных пережитков.

122Боханов А. Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. - 1914 г.) - М., 1992. -С. 61.

123Там же.

124ГАРФ. Ф. 434. Оп. 1.Д. 141.

125Шацилло К. Ф. Русский империализм и развитие флота. - М., 1968. - С. 296.

126Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). - М., 1970. - С. 410.

127Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство. - С. 13-17.

Расслоение дворянства также неминуемо сказывалось на его менталитете. В частности, разорившиеся дворяне, пополняя собой интеллигенцию, становились носителями либеральных идей и вступали, например, в кадетскую партию; напротив, многие перестроившие свое хозяйство на капиталистический лад крупные помещики-дворяне вошли в правую октябристскую партию. Капитализация оказывала на дворян разлагающее действие, не вызывая, вместе с тем, изменения их социальной природы. В России процесс «обуржуазивания» благородных выливался в уродливые формы, что видно на примере фамилии Базилевских.

Для того, чтобы составить представление о влиянии на дворянскую ментальность новой эпохи, следует сказать несколько слов об аристократах-изгоях, аристократах-аферистах, поступившихся фамильной честью ради не только добывания хлеба насущного, но и ради поддержания близкого к прежнему уровня жизни, ибо многие из них ранее вели существование состоятельных «светских львов». Таков арестованный в январе 1915 г. князь М. В. Церетели, которому «в течение многих лет... удавалось безнаказанно проводить операции по изъятию денег из банков и других финансовых учреждений». Княжеское происхождение, превосходные манеры и знание языков помогали Церетели в осуществлении афер128. Прославился махинациями сын сенатора, известного деятеля судебной реформы камергер Стояновский, продававший поддельные дворянские грамоты и гербы129. Разложение старого сословного общества, размывание моральных норм и критериев порождало чудовищ, нравственных уродов. Но эта тенденция, даже имея относительно устойчивый характер, далеко не исчерпывала весь спектр настроений и понятий, которыми руководствовались российские дворяне начала XX в. Готовность к переменам - это не только основание промышленных предприятий и строительство доходных домов, -это еще и состояние души. У нас нет и, возможно никогда не будет полной, целостной, абсолютно достоверной картины появления и утверждения новой системы ценностей всего дворянского сословия, но можно попытаться проследить влияние социально-экономической модернизации на отдельных его представителей, в том числе и прежде всего - дворян-предпринимателей как основных, самых активных участников модерни-зационного процесса.

Проводниками отношений нового типа выступали люди неординарные, стремящиеся изменить свой социальный статус, предприимчивые и энергичные. Их поведение контрастировало с общепринятыми нормами 30. Если правительство и консервативная прослойка вся-

128Николаев Р. В. Аферы века. - М., 2004. - С. 31-52.

129Там же. - С. 256-258.

130Килин А. П. Традиционное общество и предпринимательские слои в России — конфликт идей. - В кн.: Проблемы истории России: От традиционного к индустриальному обществу: Сб. науч. тр. - Екатеринбург, 1996. - С. 105.

чески препятствовали адаптации дворянства к новым условиям, которая привела бы к исчезновению традиционного сословия, заменив его формальным почетным статусом членов предпринимательского класса, то конкретные представители сословия, не желая жертвовать своим благополучием во имя амбиций узколобых «коллег», двигались в обратном направлении.

Материала, на основе которого можно было бы проследить перемены в мировоззрении конкретных представителей сословия, не так много. Один из примеров эволюции менталитета дворянина-предпринимателя в условиях модернизации - кн. С. С. Абамелек-Лазарев, выступавший и как предприниматель-горнозаводчик, и как латифундист131. Другим примером, на котором мировоззренческие установки нового времени прослеживаются вполне конкретно, может служить семья Ратьковых-Рожновых, принадлежавшая к служилой знати.

Помимо «внутренних» моральных барьеров, превращению аристократов в буржуа препятствовало отрицательное отношение дворянства к капитализму, одной из причин которого была боязнь утратить господствующее положение в стране. Общение с преуспевшими дельцами неблагородной крови считалось хотя и необходимым, но злом, и предрассудки такого рода сохранялись вплоть до революции .

Не изменилось и отношение к деньгам. Получаемые доходы практически не обращались на реорганизацию и расширение производства; типичными были расходы на роскошное устройство быта, коллекционерство, прожигание жизни. Но психология постепенно менялась, пустые амбиции начинали предпочитать прибылям, которые можно было извлечь, поступившись аристократическими предрассудками. Но несмотря на кардинально менявшиеся условия жизни, менталитет российского дворянства как сословия изменился мало, во многом оставшись архаизированным.

При этом реальные предпосылки для превращения дворян в буржуа были налицо: субъективная, выражавшаяся в наличии существенного стартового капитала, - и объективная, разрывавшая сословные связи.

Важным свидетельством ментального, так сказать, включения российского дворянства в модернизационные процессы может считаться то, как оно использовало имевшиеся у него средства. Свидетельство моральной готовности к переменам - стремительная распродажа дворянством своей земли, которая и ранее рассматривалась в качестве источника средств, что и помогло достаточно легко воспринять поместья как одну из форм капитала.

131РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 163; 203. Л. 4, 5; 205. Л. 2.

132Боханов А. Н. Деловая элита России. 1914 г. - М., 1994; интересны взгляды князя С. С, Абамелек-Лазарева, нашедшие отражение в написанных им статьях и «мнениях» по различным вопросам, большей частью неопубликованных (РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 163, 203).

Успешной адаптации должны были соответствовать изменения психологии и поведения. Наиболее активной, передовой части дворянства, которая начала приспосабливаться ещё до эпохи реформ, либо уже в ходе модернизации, удалось приспособить свой менталитет к условиям переходного периода. Другая часть, не способная так же быстро и успешно адаптироваться, исповедовала «государственническую» идеологию, воплощаемую для них в самодержавии без всяких конституционных «добавок». Может быть, не совсем безобидным оказалось преклонение перед стариной, перед славным, но отжившим прошлым, перед идеалами, переставшими соответствовать насущным жизненным потребностям.

Немалую роль здесь сыграла государственная идеология, опиравшаяся на постулаты дворянской империи полуторавековой давности. Сила морального фактора была существенным препятствием к адаптированию в новые «рыночные» условия.

В Заключении подводятся итоги исследования, сделаны основные выводы по теме диссертации, даны рекомендации по ее дальнейшему развитию и исследованию. Мы можем заключить, что адаптация российского дворянства в условиях модернизации являлась сложнейшим процессом, протекавшим в условиях длительного переходного периода. Именно проблема «переходности» пореформенной России оказалась центральной для российского общества. Особое значение здесь приобрела проблема распада старых сословий, процесс мобильности социальных слоев, их приспособляемости к новым условиям, перехода их представителей в слои и классы капиталистического общества. Противоречивость этого процесса в полной мере выразилась в облике дворян-предпринимателей, в различиях между объективным социальным бытием и таким субъективным фактором как мировоззрение, менталитет.

Вопрос о приспособлении высшего сословия к условиям переходного периода решается диссертантом прежде всего на материале специально подготовленного автором банка данных - репрезентативного массового источника, созданного на основе двух других, труднодоступных капитальных изданий начала XX в. На их основе автору удалось исследовать такое важнейшее для адаптации дворянства явление, как его участие в торгово-промышленном предпринимательстве, проследив изменения в составе, облике, менталитете представителей сословия.

Ответить однозначно на вопрос об успешности адаптации применительно к дворянству в целом нельзя, можно говорить лишь о каких-то частях, отрядах, даже отдельных представителях высшего российского сословия. Для успешной адаптации им в первую очередь требовалось не наличие земель, титулов чинов и званий, и даже не капиталы, хотя последние, разумеется, не были лишними у начинающих предпринимателей. Первое условие, которое необходимо было соблюсти - распрощаться с привилегированным положением, расстаться с прежними нравами и привычками.

На примере российского дворянства мы проследили, как страты традиционного социума включались в сложный модернизационный процесс. Переходному периоду соответствовали такие же «переходные» социальные типы, выразителями которых явились рассмотренные автором конкретные персоналии. Исчезновение дворянства как сословия, произошедшее в результате отмены сословной системы, не означало исчезновения отдельных его членов. Независимо от формальных юридических актов, обозначивших его ликвидацию, дворянство как целая, большая социальная страта, не исчезло; его представители так или иначе адаптировались к новым условиям. Можно выявить общие черты таких дворян-предпринимателей:

- принадлежность к средним и высшим слоям дворянства, наличие родственных и сословных связей, контакты с представителями власти и нередко - прямая опора на государственную поддержку;

- наличие пусть и небольшого, стартового капитала в виде недвижимого имущества или вырученных от его продажи средств, крупные деньги, выплаченные в виде казенного жалованья, пособий и пенсий, а то и официального государственного содержания;

- неизменное предпочтение, отдаваемое основным группам производств: «обработка питательных и вкусовых продуктов», связанная с традиционным для поместного дворянства занятием - сельским хозяйством: винокурением, пиво- и медоварением, свеклосахарным и водочным производством, изготовлением кондитерских изделий; «обработка минеральных веществ» (изготовление красок и окраска различных объектов); а также механическая обработка дерева (лесопильные и деревообрабатывающие предприятия). Личные дворяне и обладатели ученых степеней сохраняли и упрочивали свои позиции в бумажной и полиграфической промышленности. В своей предпринимательской деятельности дворянство отдавало приоритет видам производства, связанным с землевладением. Но поместные земли использовались по большей части как заводские территории, места для строительства фабричных корпусов, складских помещений, зданий для помещения рабочей силы;

- тяготение к источникам дохода в непроизводственной сфере, определенная тенденция некоторой части дворянства к паразитированию, достаточно слабая конкурентоспособность по сравнению с выходцами из непривилегированных слоев.

Однако при рассмотрении каждой конкретной личности неизбежны уточнения, дополнения, порой и пересмотр многих указанных характеристик.

жение в обществе почти всегда совпадало с успешным торгово-промышленным предпринимательством. Как правило, успешная экономическая адаптация дворянина была непосредственно связана с его имущественным положением и теми позициями, которые он занимал в обществе; среди дворян-предпринимателей из банка данных много носителей родовых титулов, аристократических фамилий, обладателей высших чинов и званий, что в первую очередь характеризует включение дворянства в процесс адаптации.

Динамика численности и социального состава сословия в рассматриваемый период показывают, что оно постепенно начало уступать свои социальные позиции. Однако его численность и внутрисословная структура еще не давали ему распасться как единой страте сословного общества, позволяли некоторым образом влиять на переходные процессы. Положительную для дворянства роль играло и его традиционное предназначение, его социальная природа как общественной элиты. Дворянское сословное законодательство консервировало те юридические нормы, которые менее всего способствовали успешной адаптации сословия.

При рассмотрении совокупности характеристик, связанных с юридическим статусом сословия, его государственной службой, социальным положением, мы могли убедиться, что они также давали реальный шанс для занятия достаточно высокого положения в нарождающемся индустриальном обществе. Одна из наиболее характерных структур традиционного общества, дворянство достаточно успешно адаптировалось и в социальном плане, опираясь на свои статусные позиции, внутренние связи и зарубежные контакты; но на процессе его социальной адаптации, изменении юридического статуса сказались все особенности переходного периода.

Исследование процесса социокультурной адаптации, отношения к культуре, образованию, воспитанию, изменения психологии дворянства в соответствии с новыми условиями, показало, как чувствовало себя дворянство в модернизирующемся обществе. Изменилось отношение к специальному, профессиональному образованию, позволяющему найти свое место в модернизирующейся экономике. Адаптация дворянства выражалась в том, что благородное сословие, распадаясь, давало материал для других страт: предпринимателей, служащих, интеллигенции, а также наемных рабочих; дворяне входили в рыночную экономику как часть слоя «белых воротничков».

Несколько иным было отношение к традиционной культуре. Серьезные перемены наблюдаются в отношении семьи, брака, моральных ценностей; но не наблюдается непосредственной связи между образованностью дворянства и «дворянской» культурой.

Наиболее сложным было изменение психологии, дворянского менталитета. Рушится основанное на традициях, некогда единое ментальное пространство, что вполне соответствует условиям переходного периода. В мировоззрении части дворянства произошли значительные изменения, но они не оформились в необратимый процесс.

Дворяне, психологически включившиеся в процесс модернизации, преуспели в этом направлении и в остальных сферах. Основная масса не менялась психологически именно в силу затрудненности восприятия нового. Примерно так же обстояло дело и с чисто деловыми качествами. Кровная связь с правящей верхушкой, привычка чувствовать себя уверенно в собственной стране, умение руководить людьми, ориентироваться в сложной обстановке, особенно характерное для наиболее активной части сословия, определенные материальные предпосылки, преимущество по всем вышеперечисленным показателям перед подавляющим большинством населения, могли стать основой для более или менее плавного «вхождения» в высший класс общества с рыночной экономикой.

Господствовавшая в стране политическая система накладывала отпечаток на происходящие процессы. В экономике это означало правительственную поддержку нерентабельных и нежизнеспособных помещичьих хозяйств и дворянских промышленных предприятий, что нарушало принцип свободной конкуренции и не могло не сказаться на экономике страны; в результате дворянство утрачивало историческую инициативу.

Присущие России черты традиционного общества играли роль не только стабилизирующего, но и стагнирующего фактора. Геополитическое своеобразие страны - ее срединное положение на границе Европы и Азии - определило периферийное, догоняющее развитие России. Практически все экономические, социальные и политические процессы, протекавшие в стране, отмечены печатью незавершенности и внутренней противоречивости.

Именно непоследовательностью и «избирательностью» характера модернизации России можно объяснить характерное для адаптирующегося дворянства парадоксальное сочетание успешной деятельности немалого количества дворян на предпринимательском поприще с наличием самых несовременных явлений в области способов извлечения прибыли и её расходования, отношений между наемными работниками и работодателями, сочетание передовых воззрений на самые животрепещущие вопросы с «традиционными», архаическими представлениями.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Монография

1. Курков К. Н. Адаптация российского дворянства к условиям модерниза-ционного процесса начала XX в. - М., 2005. 33,5 п. л.

Справочник

2. Курков К. Н. Члены Правительствующего Сената - высшего законосовещательного органа Российской империи. 22 февраля 1711-3 марта 1917. К 195-летию Сената. - Справочное издание. - М., 2005. 8,5 п. л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

3. Курков К. Н. Государственная поддержка дворянского предпринимательства: проблема и фактор внутрисословного конфликта начала XX в. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2005, № 4 (8). - С. 68-74.

4. Курков К. Н. Дворяне-предприниматели в России начала XX века // Вопросы истории. 2006. № 5. - С. 104-115.

5. Курков К. Н. Проблема приспосабливания российского дворянства к новым экономическим условиям в начале XX в. К историографии вопроса // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Серия: Гуманитарные науки, 2006, № 3(24). - С. 81-89.

6. Курков К. Н. Российское сословное законодательство XVIII - начала XX вв. в контексте дворянской адаптации // Закон и право. 2006, № 3. -С. 71-74.

Статьи

7. Курков К. Н. Барвихинский «замок» и его владельцы // Проблемы истории Московского края. Тезисы докладов региональной конференции, посвященной 90-летию образования Московской области. - М., 1999. -С. 36-38.

8. Курков К. Н. Высшая юридическая инстанция Российской империи // Человек: преступление и наказание. 2004. №4 (48). - Рязань, 2004. -С. 135-141.

9. Курков К. Н. Дворяне-предприниматели: шанс предотвратить революцию? // Агроинженерная газета. 1997. июнь. № 12. - С. 6.

10. Курков К. Н. Дом барона «Икс» // Гербовед. 2000, [дек.]. №48/10. -С. 50-58,3-я стр. обл.

11. Курков К. Н. К вопросу о наследниках российского престола. Некоторые проблемы династического статуса Романовых // Европейские монархии в прошлом и настоящем. XVIII-XX века. - СПб., 2001. - С. 200-207.

12. Курков К. Н. К гербу Императора Петра 111, или завещание Петра Великого в российской геральдике // Гербовед. 2000, № 42 (4). - С. 106-114.

13. Курков К. Н. К истории органов юстиции в России: Правительствующий Сенат как высший законосовещательный орган Российской империи // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. №2 (74).-С. 103-111.

14. Курков К. Н. «Когда наследство дойдет до... поколения женского» // Тихонов источник. 2001 г., сентябрь. Сб. № 3. - С. 79—86.

15. Курков К. Н. Подлинный герб «Михайловичей» // Гербовед. 1997. №12/24.-С. 51-58.

16. Курков К. Н. Теория и статистика российской дворянской геральдики в конце XIX - начале XX вв. // Гербовед. 2003. [ноябрь]. № 64/4. - С. 33-59.

17. Курков К. Н. Эволюция отечественной элиты: Российское дворянство в начале XX века. Проблемы реформирования высшего сословия И Революция и реформы в России. Исторический контекст и современное содержание: Материалы научной конференции. - М., 1999. - С. 328-333.

18. Парфененков П. Е., Марьянова Е. В., Курков К. Н., Леонтьев Н. П. И вновь «дворянство» торжествует и чтит победу над врагом // Вечерняя Москва. 2000,17 января. - С. 1-2.

Подписано в печать 15.12.2006. Формат 60x90/16. Бумага офсетная № 1. Гарнитура «Times». Усл. печ. л. 3,13. Тираж 100 экз.

Отпечатано в издательстве «Готика»

Изд. лиц. № 05322 от 09.07.2001 тел.: (495) 268-53-73 gotika@rambler.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Курков, Константин Николаевич

Введение.

Глава 1. Историография и источники.

§ 1. Проблемы историографии.

§ 2. Источники исследования.

Глава 2. Динамика численности и социального состава.

§ 1. Численность и внутрисословная структура дворянства.

§ 2. Дворянское сословное законодательство.

Глава 3. Адаптация дворянства к модернизирующейся экономике.

§ 1. Экономическая характеристика дворянства.

§ 2. Ориентация на государственную поддержку.

§ 3. Частная дворянская инициатива.

Глава 4. Социокультурный облик и дворянский менталитет.

§ 1. Предпосылки включения дворянства в социокультурные адаптационные процессы.

§ 2. Дворянский менталитет в условиях модернизации.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Курков, Константин Николаевич

Актуальность темы исследования. Тема сословий и сословной системы в России — одна из ключевых в современной историографии. В последние годы ей посвящается множество публикаций, справочной и другой литературы. Обращают на себя внимание попытки воссоздания старых сословных организаций. Исследование участия первенствующего российского сословия в модернизационном процессе будет способствовать системному осмыслению данного процесса как целого.

Более позднее, по сравнению с западными странами, вступление России на путь капиталистического развития обусловило и относительную слабость формирующейся рыночной экономики, её сравнительно небольшое влияние на политику. В такой ситуации сословные привилегии и преимущества были одним из важнейших средств вознаграждения и поощрения, а ущемление, лишение их-весьма чувствительной карой. Благодаря своему привилегированному положению, российское дворянство смогло гораздо далее других социальных групп продвинуться в своем политическом и культурном развитии, стремительно превращаясь в «класс для себя».

Модернизация потребовала от дворянства решения целого комплекса принципиально важных проблем. В связи с этим перед дворянским сословием встал жизненно важный вопрос о сохранении не только своей гегемонии в меняющемся обществе, но и просто о сохранении себя как сословия. Невозможность для авторитарного режима управлять прежними методами оборачивалась для его социальной опоры - дворянства — невозможностью по-старому вести хозяйство, по-старому жить. Это толкало его на поиски иных путей получения доходов, чем те, которые использовались до этого и которые становились все менее эффективными. Все большее количество членов сословия начинает принимать активное участие в различных видах предпринимательской деятельности. Это явление для дворянства не было новым, но предыдущие поколения отличала в этом смысле относительная пассивность, они отдавали предпочтение тем способам получения доходов, которые не требовали от них приобретения и приложения не свойственных их социальной природе качеств-деловой хватки, умения чутко реагировать на изменения промышленной и торговой конъюнктуры, ориентироваться в формирующейся рыночной экономике. Дворянское сословие в несравненно больших, чем ранее, масштабах втягивается в новые отношения, выделяет из своей среды немалое количество промышленников и биржевиков, не уступавших выходцам из других социальных слоев. Нельзя сказать, чтобы это традиционное по своей природе сословие не попыталось приспособиться к чуждым для него условиям, - вопрос в том, насколько это ему удалось, имело ли оно шансы сохраниться в случае победы не революционного, а эволюционного пути преобразования общества. Иначе говоря, основная проблема - изменения в социально-экономической жизни дворянства, выразившиеся прежде всего в его участии в частнопредпринимательской деятельности, и, следовательно, в вопросе о количественном и качественном удельном весе дворян-коммерсантов среди других отрядов высшего сословия.

Изучение адаптации дворянства важно и для дальнейшего исследования политической истории страны начала XX в. Ведь именно относительно более приспособившаяся к капиталистическим отношениям часть поместного дворянства составляла «социальную базу октябризма и национализма»1.

Актуальность темы подчеркивается и назревшей необходимостью пересмотреть сложившиеся стереотипы, утвердившиеся в литературе упрощенные представления о классах и, соответственно, о классовой борьбе. Под первым из этих определений понимается обычно более или менее однородная страта, объединенная единством социальной природы и общностью интересов. Но, как правило, в кризисные периоды одной из важнейших причин поражения такой страты в борьбе за сохранение и упрочение своих позиций в обществе (а именно это случилось с российским дворянством) являются внутренние противоречия, обострение которых в определенных ситуациях способно парализовать внутреннюю солидарность а, значит, и возможность отстаивать свои интересы.

Именно на примере российского дворянства это обстоятельство проявилось в полной мере. Даже в начале XVIII в., считающегося в истории России «дворянским», оно было крайне неоднородным по своему внутреннему составу. В это время 85 % всех дворян являлось владельцами лишь 15 % всех крепостных крестьян, сосредоточенных в небольших деревнях (до 25 дворов). Еще 35 % крестьян принадлежали 12 % дворян, а львиная доля - более 50 % - находились в руках всего 3 % дворян. В силу этого реальная власть в стране принадлежала как раз незначительной части дворянства, по существу являвшейся действительным хозяином России, хотя в качестве «высшего», властвующего, господствующего слоя выступало поместное дворянство в целом.

Исторические исследования, в том числе в области изучения российских сословий, делают актуальными также появившиеся в последнее время разного рода экзотические теории, опасность которых еще и в том, что они распространяются массовыми тиражами, в частности, через печать, в отличие от подлинно научных исследований, помещаемых в труднодоступных изданиях. Положение усугубляется тем, что высказываться об исторических проблемах позволяют себе представители практически всех групп и слоев современного общества, в число которых входят как люди, к науке отношения не имеющие, так и работники различных отраслей отечественной науки, далеких от гуманитарной сферы. Представляется насущным и изменение так

Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг.-JL, 1988.-С. 8. называемого «массового сознания», в котором укоренено негативное отношение к «барам» и их культуре, к предпринимательству как явлению.

Объектом исследования является процесс адаптации дворянства к процессу модернизации российского общества в начале XX в. В работе специально не рассматриваются такие адаптационные механизмы сословия в целом, как «коллективное» предпринимательство дворянства в лице сословных дворянских обществ или организаций, в которых дворянство занимало господствующее положение. Поскольку участие представителей «благородного сословия» в этом деле обычно сводилось к посредничеству при добывании выгодных концессий, права на которые затем переуступались подрядчикам, «данные об участии высшего сословия в различного рода. операциях. не поддаются в полной мере статистической обработке» . Поэтому при определении объекта диссертационного исследования следует различать деятельность дворянства как сословия, и дворян - отдельных подданных империи. В качестве адаптационных механизмов мы рассматриваем не хозяйственную деятельность дворянских сообществ, но исключительно дворян как частных лиц. Автор рассматривает прежде всего экономический (торгово-промышленное предпринимательство) и социокультурный аспекты адаптации, что обусловлено состоянием источниковой базы.

Предметом исследования служат различные группы и слои дворянского сословия в процессе адаптации к новым социально-экономическим реалиям. Это члены Императорской Фамилии, придворные и аристократические круги, титулованные дворяне; крупные помещики-латифундисты, как правило, члены знатных, именитых семейств; носители военных и статских чинов всех рангов и уровней (прежде всего, конечно, «особы первых четырех классов» и офицеры начиная с полковника, что гарантирует их статус потомственных дворян); наконец, так или иначе задействованные в системе капиталистической экономики дворяне, сделавшие эти занятия своей профессией. Для конкретных примеров выбраны как широко известные личности, уже ставшие героями научных исследований, так и появляющиеся впервые - в целях рассмотрения предпринимательской деятельности различных слоев сословия. Именно принадлежность к самым разным отрядам дворянства стала критерием отбора конкретных персоналий.

Целью исследования является изучение формирования адаптационной модели в органической связи с социокультурной и экономической сферой жизнедеятельности российского «благородного» сословия. Особое внимание уделено изучению дворянского предпринимательства, как важнейшего способа приспосабливания к новым реалиям, на основе справочников торгово-промышленных предприятий, опубликованных в начале XX в., и документов,

2Корелин А.П. Дворянство и торгово-промышленное предпринимательство в пореформенной России (1861-1904 гг.) // Исторические записки. Т. 102. -М., 1978.-С. 137-138. отложившихся в московских архивах. Для достижения цели автору пришлось создать собственную базу данных, и ввести в научный оборот архивные материалы, которые до этого не привлекались для решения данной проблемы. В- -отличие от предыдущих исследователей предпринята попытка изучить статистику и динамику дворянского торгово-промышленного предпринимательства, на конкретных примерах проследить изменения в составе, облике, менталитете представителей сословия в 1900-1914 гг.

Исходя из поставленной цели, автором определены следующие задачи исследования:

- создать новый банк данных, а именно - развернутый, максимально полный, емкий перечень дворян - владельцев российских торгово-промышленных предприятий, охвативший практически весь объект исследования;

- рассмотреть совокупность характеристик, связанных с юридическим статусом сословия, его государственной службой, социальным и экономическим положением, культурой, а также традиционным дворянским менталитетом;

- с помощью полученного нового массового источника - банка данных дворян-предпринимателей, - а также иных источников, имеющихся в нашем распоряжении, исследовать экономическую адаптацию российского дворянства к изменившимся условиям;

- изучить социокультурную адаптацию дворянства, его отношение к культуре, образованию, воспитанию; проследить изменение психологии дворянства в переходный период;

- выяснить, какая часть дворянства проявляла наибольшую активность в модернизационных процессах, насколько оно вообще было способно и подготовлено к выполнению соответствующих социальных функций, какое место в обществе его представители должны были занять при завершении мо-дернизационного процесса;

Хронологические рамки исследования охватывают период 1900— 1914 гг. Именно в это время, в эпоху наиболее интенсивного экономического развития России, особенно ярко проявляются общие закономерности и особенности дворянской деловой активности. Нижняя граница работы определяется состоянием источниковой базы. «Список фабрик и заводов» 1903 г., на основе которого создана база данных для дальнейшего исследования проблемы, освещает состояние российских предприятий лишь с 1900 г. Верхняя граница-1914 год - знаменует собой новый, качественно иной этап развития страны, когда Первая мировая война поставила общество в специфические условия, характеризующиеся другими качественными изменениями в социальной, экономической, культурной жизни.

Степень научной разработанности проблемы. Специальное комплексное исследование данной темы до сих пор не проводилось, хотя в историографии и имеются определенные разработки разных аспектов поставленной проблемы, главным образом применительно к аграрной сфере. В главе, посвященной эволюции дворянского социокультурного облика и менталитета, без специального рассмотрения оставлена их политическая составляющая, в связи с разработанностью этой темы отечественными исследователями. Поэтому мы посчитали возможным в специальной главе, посвященной проблемам историографии и источникам нашего исследования, проанализировать те работы, в которых исследовались отдельные, близкие к нашей теме вопросы истории дворянского сословия в России начала XX в.

В главе, посвященной эволюции дворянского социокультурного облика и менталитета, без специального рассмотрения оставлена их политическая составляющая, в связи с разработанностью этой темы отечественными исследователями.

Теоретико-методологической основой исследования послужили апробированные в современной историографии способы конкретно-исторической интерпретации фактов прошлого на основе комплексного критического использования широкого круга источников. Методологической базой работы является понимание истории, базирующееся на позициях модер-низационного подхода, системного, комплексного и сравнительного, исторического методов в проведении исследования. Автор отказался от абсолютизации формационной теории, опираясь на теорию модернизации, которая позволяет понять смысл процессов, протекавших в экономической, социальной, культурной жизни страны в конце Х1Х-началеХХ вв. Именно поэтому основные положения модернизационного подхода были использованы в данной работе.

В социальном плане модернизация означает раскол общества на два класса, когда вместо традиционного иерархического сословнокорпоративного социума возникает динамичная, но достаточно жесткая социальная модель, состоящая из наемных работников и капиталистов.

Как известно, «процесс модернизации. вариативен по своему типу». Это означает, что исторический процесс обуславливается не универсальными, «вечными», пригодными для всего человечества законами смены формаций, а «конкретной исторической, социокультурной и ментальной средой своего протекания»3.

Основополагающим законом теории модернизации, на которую опираются методы диссертанта, является признание непрерывности исторического процесса и его познание как целого. Модернизационному подходу как методу присуще сосредоточение внимания исследователя на проблематике развития, путях и способах перехода от традиционности к современности; проведение анализа преимущественно на уровне конкретной страны, в рамках национальной модели развития; использование в качестве ключевых понятий «традиция» и «современность», оперирование такими внутрисоциаль-ными категориями, как общественные институты и культурные ценности; оценка процесса модернизации как динамичного, перспективного, существенно расширяющего потенциал человеческих возможностей4.

Автор применил также комплексный метод, основанный на принципе историзма, в соответствии с которым отдельные исторические события и явления рассматриваются во взаимосвязи с конкрешоисторической обстановкой.

См.: Шелохаев В.В. Трудные поиски национальной модели модернизации. -В кн.: Россия в условиях трансформаций: историко-политологический семинар. Материалы научного семинара. Вып. 7. - М., 2001.-С. 42-43.

4 См., например: Побережников И.В. Урал в контексте российских модернизаций XVIII-начала XX вв.: теория и история. - В кн.: Урал в контексте Российской модернизации. - Челябинск, 2005. - С. 16; см. также: Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриального обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации.-М., 2006.-(Экономическая история) (Документы. Исследования. Переводы).

Обязательным при освещении данной конкретной темы автор считает активное привлечение приемов и научной информации вспомогательных исторических дисциплин-генеалогии, геральдики, сфрагистики и пр., широко используемые в работе. Автор работы оперирует также специфическими приемами других наук: юриспруденции, политологии, культурологии, социологии, психологии.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые предпринято комплексное рассмотрение основных аспектов истории адаптации российского дворянства к условиям модернизационного процесса в начале XX века в целом, дан сравнительный статистический анализ по различным слоям дворянского сословия - титулованным и нетитулованным родам, военным, чиновникам, политикам, общественным деятелям, на базе конкретно-исторического материала прослежены динамика и основные тенденции в развитии адаптационных процессов, протекавших внутри сословия; проанализированы те стороны жизни дворянства, которые прежде оставались вне поля зрения исследователей, либо не рассматривались под данным углом зрения. Впервые в истории отечественной науки аргументированно показано то новое и прогрессивное, что существовало в российских «верхах», ранее оценивавшихся советской историографией исключительно как оплот ретро-градности и застойного консерватизма, анализируется готовность дворянства к переменам; впервые вводится в научный оборот подробная и обширная информация о правовых основах существования дворянского сословия, его идеологии и нравственно-этических нормах.

В данной работе впервые прослеживается динамика и приводится статистика развития социального, численного состава российского дворянства через призму дворянского предпринимательства, других адаптационных механизмов. Автор аргументированно, с привлечением широкого круга источников, доказывает, что качественные изменения в рядах сословия происходили в результате изменения его рода занятий, места жительства, менталитета. Также никогда ранее, насколько известно, в отечественной историографии не проводились исследования основ мировоззрения передовых групп российского дворянства в указанный период. Историки постперестроечного времени считали, что в современной исторической науке изучение социальной психологии участников исторического процесса является одним из наиболее перспективных направлений.

Источниковая база диссертации представляет собой совершенно особый, уникальный банк данных, который создан в ходе работы на основе двух дореволюционных справочников. Автор расширил круг источников за счет создания указанного банка данных, и ввел его в научный оборот специальной публикацией5. В работе впервые введены в научный оборот или впервые рас

5См.: Приложение.-В кн.: Курков KJHL Адаптация российского дворянства к условиям модернизационного процесса начала XX в.ЧМ, 2005.-С. 128-535. смотрены через призму данной темы ранее не использовавшиеся или малоизвестные документы и материалы.

Практическая значимость работы - в широком использовании выводов диссертации при исследовании истории и теории отечественных элит, в использовании ее содержания для критического осмысления исторического опыта, опосредованно приложимого к современной российской действительности. Широко представленный в ней богатый фактический материал и теоретические положения, обобщения и выводы, сделанные на его основе, могут стать фундаментом для дальнейших исследований социальных «верхов» в нашей стране в разные исторические эпохи. Инновационным является сопоставление данных справочников промышленных предприятий, принадлежавших представителям российского дворянства, с имеющимися сведениями об их социокультурном облике, о том, как тратились доходы, в том числе и получаемые от предприятий, о собранных и сохранявшихся ими культурных ценностях, коллекциях книг, картин, других произведений искусства.

Настоящее исследование должно представить интерес и для других гуманитарных дисциплин, таких, в частности, как политология, государствове-дение, политическая психология, экономическая история, вспомогательные исторические дисциплины. Работа призвана внести вклад - на основе конкретного исторического материала - в разработку таких проблем, как теория элит, выявление связи между государственной моделью, типом развития общества и способом образования, функционирования и смены элит, отражение этих процессов в духовной жизни сословия и общества, последствия всех этих факторов для российского социума. Ведь наибольшая жизнеспособность общества зависит от эффективности мобилизации его интеллектуального потенциала, профессиональной ориентации и подготовки его элиты, практического использования ее возможностей и способностей.

Структура работы построена на сочетании хронологического и проблемно-тематического подходов. Диссертация состоит из четырех глав, посвященных тому или иному вопросу истории «высшего сословия»; внутри каждой главы повествование ведется в хронологическом порядке.

Первая, вводная глава отведена историографии проблемы и источнико-вой базе её исследования.

Глава 2 посвящена численности и социальному составу высшего сословия, его внутрисословной структуре, а также дворянскому сословному законодательству в условиях модернизации.

В главе 3 подробно рассматривается процесс экономической адаптации дворянства к новым условиям, дается краткая экономическая характеристика дворянства в целом, описываются такие адаптационные механизмы, как его ориентация на государственную поддержку и проявления частной дворянской инициативы, специально исследуется предпринимательская деятельность российского дворянства как основного показателя его приспосабливания к изменившимся российским условиям, а также история законодательного обеспечения дворянского предпринимательства к началу XX в.

В главе 4, посвященной социокультурному облику сословия и его менталитету, анализируются духовные предпосылки включения дворянства в адаптационные процессы, описывается менталитет российского «благородного сословия» к началу XX в. и его эволюционирование в процессе адаптации.

В заключении сделаны основные выводы по теме диссертации. Список источников и литературы содержит одну из наиболее полных в отечественной литературе библиографий по истории российского дворянства. В приложениях дан уникальный материал по статистике дворянского торгово-промышленного предпринимательства как основного способа адаптации, а именно: потомственное и личное дворянство и классное чиновничество (с семьями) в процессе адаптации за 1897-1903 гг.; статистика численности потомственного и личного дворянства и классного чиновничества (с семьями) в процессе адаптации в 23 губерниях и областях Российской империи к 1914 г.; дворянские предприятия по отраслям производства и принадлежности владельцев к основным социальным группам дворянского сословия; дворянские предприятия по регионам и отраслям производства; производительность дворянских предприятий (в рублях) в начале XX в. (по отраслям производства); численность работающих на дворянских предприятиях в начале XX в. (по отраслям производства); наконец, социокультурные характеристики отдельных дворян-предпринимателей.

Апробация работы. Диссертация обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета. Материалы работы апробированы соискателем в монографии (33,5 п. л.), а также в научных статьях, в том числе четырех - из перечня ВАК; отдельные положения - в выступлении на конференции «Монархи Европы» 26 - 28 мая 1998 г.6, на региональной конференции «Проблемы истории Московского края» 23 февраля 1999 г., посвященной 70-летию образования Московской области, на XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII Международных генеалого-геральдических научных конференциях в 1998-2000 гг., а также в выступлении автора в телепередаче «Взгляд» 21 октября 1994 г.

6Текст выступления опубликован в кн.: Европейские монархии в прошлом и настоящем. XVIII - XX века.-Санкт-Петербург, 2001.-С. 200-207.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российское дворянство в контексте модернизации в начале XX в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию, мы можем заключить, что адаптация российского дворянства в условиях модернизации являлась сложнейшим процессом, протекавшим в условиях чрезвычайно длительного переходного периода, в который Россия вступила после отмены крепостного права. Именно проблема «переходности» пореформенной России оказалась центральной для российского общества рассматриваемого периода, поскольку даже начало XX в. стало для страны только частью переходного периода от сословного к гражданскому обществу, к правовому государству, к рыночной экономике. Российское общество не успело пройти этот отрезок; оно так и не стало в полной мере гражданским, государство - правовым, а экономика -рыночной. Особенностью социально-экономического устройства России периода модернизации было и то, что при ликвидации дворянской монополии на трудовые ресурсы сохранялась монополия казны, императорского двора и традиционалистских социальных групп на экономические ресурсы - такие как земля, её недра, лесные угодья, водные ресурсы и проч. Именно эта монополия стала объективным условием для сохранения и укрепления системы ценностей традиционалистских структур.

Как известно, состояние и развитие страны, народа во многом определяются состоянием и развитием государства, облик которого, в свою очередь, формируется в основном властвующей элитой, теми общественными слоями, из которых рекрутируются представители высших органов государственной власти. Практически до самой революции 1917 г. таковые представляли собой различные группы российского дворянства.

В условиях перехода от традиционного к индустриальному обществу особое значение приобрела проблема распада старых сословий, процесс мобильности социальных слоев, их приспособляемости к новым условиям, перехода их представителей в страты индустриального общества. Противоречивость, сложность этого процесса в полной мере выразились в облике дворян-предпринимателей, в различиях между объективным социальным бытием и таким субъективным фактором как мировоззрение, менталитет.

Пример российского дворянства 1900 - 1914 гг. - лишь частный случай того, как традиция может адаптироваться к инновациям, и на его примере мы смогли проследить, как и в какой степени структуры традиционного общества могут адаптироваться к изменившимся условиям. Но при исследовании таких структур необходимо различать их отдельные части и страту в целом. Именно здесь особенно ярко высвечивается главная проблема изучения модернизации - является ли адаптирующаяся часть сословия выразительницей способности к адаптации всего сословия, и насколько эта часть типична для такой традиционной страты в целом.

С учетом этой проблемы мы рассмотрели процесс дворянской адаптации -действия сословия в различных областях жизни в условиях перехода от аграрного к индустриальному, от авторитарного — к правовому, от сословного - к гражданскому обществу в 1900 - 1914 гг. Как вписывалось оно в эти условия переходного периода, какая его часть смогла, а какая - пе смогла адаптироваться? Эта проблема решается диссертантом в первую очередь на материале специально подготовленного автором банка данных. Репрезентативный массовый источник, созданный на основе двух других массовых источников, представляющих собой в настоящий момент труднодоступные капитальные издания начала XX в., стал матрицей исследования. На их основе автору удалось исследовать такое важное для адаптации дворянства явление, как его участие в торгово-промышленном предпринимательстве, проследив изменения в составе, облике, менталитете представителей сословия.

Ответить однозначно на вопрос об успешности адаптации применительно к высшему российскому сословию в целом нельзя. Можно говорить лишь о каких-то частях, отрядах, даже отдельных представителях сословия. Для успешной адаптации им в первую очередь требовалось не наличие земель, титулов, чинов и званий, и даже не капиталы, хотя последние, разумеется, не были лишними у начинающих предпринимателей. Первое условие, которое необходимо было соблюсти — распрощаться с привилегированным положением, расстаться с прежними нравами и привычками.

На примере российского дворянства мы проследили, как страты традиционного социума включались в сложный модернизационный процесс. Исследованный нами отрезок российской истории представляет собой переходный период со всеми его проблемами и противоречиями. Переходному периоду соответствовали такие же «переходные» социальные типы, яркими выразителями которых явились рассмотренные нами персоналии. Исчезновение дворянства как сословия, произошедшее в результате отмены сословной системы, не означало исчезновения членов сословия, дворян. Независимо от формальных юридических актов, обозначивших его ликвидацию, дворянство как целая, большая социальная страта, не исчезло; его представители так или иначе адаптировались к новым условиям. Можно выявить общие черты таких дворян-предпринимателей:

- принадлежность к средним и высшим слоям дворянства, наличие родственных и сословных связей, контакты с представителями власти и нередко - прямая опора па государственную поддержку;

Исследование обнаружило, что адаптация российского дворянства проходила с переменным успехом в зависимости от той сферы его жизнедеятельности, в которой она протекала. Применительно к экономике успехи адаптации были достаточно существенными; «дворянские» предприятия вписывались в рыночную экономическую систему, и высокое положение в обществе почти всегда совпадало с успешным торгово-промышленным предпринимательством. К дворянскому сословию принадлежало более трети крупнейших российских предпринимателей начала XX в. (59 чел.). Как правило, успешная экономическая адаптация дворянина была непосредственно связана с его имущественным положением и теми позициями, которые оп занимал в обществе; среди дворян-предпринимателей из банка данных много носителей родовых титулов, аристократических фамилий, обладателей высших чинов и званий, что в первую очередь характеризует включение дворянства в процесс адаптации. Представители старой феодальной знати и бюрократии вливались в состав капиталистической элиты в большей мере как держатели акций, в меньшей степени - как промышленники-предприниматели. Акционирование являлось одной из наиболее распространенных форм деятельности дворян-предпринимателей. Доля «благородных» в руководящем звене акионерных структур достигала 20 %; здесь сословные признаки уже не играли заметной роли.

Другая особенность приспосабливания дворян к новым условиям посредством торгово-промышленного предпринимательства - их ориентация на государственную поддержку, бывшую не единственным, но желательным условием успешной экономической деятельности. Наряду с этими особенностями действовало такое необходимое условие рыночной экономики, как частная дворянская инициатива, давшая немало примеров. Успешное «вхождение в рынок», приобретение новых социальных черт зависели от состоятельности и положения в существовавшей иерархии. Если для небогатого служилого дворянства предпринимательство было способом выживания, а для придворного способом поддержания «достойного» образа жизни, имеющегося статуса, то дворяне - промышленные магнаты входят в состав деловой «элиты» как равные, даже становятся выразителями её взглядов и интересов, оставаясь при этом в сословных рамках.

Средства адаптации состояли обычно в коммерческих предприятиях, не требовавших крупных капиталовложений и непременного участия торгово-промышленных «тузов». Это вполне объясняется как постепенной утратой дворянством господствующих позиций в обществе, так и постепенным складыванием «среднего класса», в рядах которого они в большинстве своем оказывались.

Российские дворяне-предприниматели представляли передовой отряд высшего сословия, способный повести за собой остальную, менее активную его часть по пути социально-экономической модернизации. Но существовала и тенденция к постепенной утрате ими своих позиций в ведущих отраслях промышленности. В 1903 г. в их руках сосредоточилось 20 % предприятий страны, к 1914 г. - 10%. Минимальным переменам подвержены оказались традиционные, важнейшие для дворянства отрасли обрабатывающей промышленности (пищевая и др.). Неуклонно уменьшалась и без того небольшая доля дворянства во владении металлургическими, машиностроительными, химическими предприятиями - высшее сословие не могло сохранять контроль над техническим прогрессом в стране. Большая часть дворян предпочитала непроизводительные источники дохода, редко делая предпринимательство своим основным занятием.

При рассмотрении совокупности характеристик, связанных с юридическим статусом сословия, его государственной службой, социальным положением, мы могли убедиться, что они также давали реальный шанс для занятия достаточно высокого положения в нарождающемся индустриальном обществе. Одна из наиболее характерных структур традиционного общества, дворянство достаточно успешно адаптировалось и в социальном плане, опираясь на свои статусные позиции, внутренние связи и зарубежные контакты; но па процессе его социальной адаптации, изменении юридического статуса сказались все особенности переходного периода.

Несколько иным было отношение к традиционной культуре. Серьезные перемены наблюдаются в отношении семьи, брака, моральных ценностей; по не наблюдается непосредственной связи между образованностью дворянства и «дворянской» культурой. Уровень образования и традиционно привилегированные условия его получения также создавали благоприятные стартовые возможности для приобщения дворянства к тем или иным видам предпринимательской деятельности. Одновременно мы видим, что образованность, соответствующая потребностям новой социально-экономической ситуации в стране, практически никак не отразилась на культурных запросах, художественных вкусах и пристрастиях российских дворян.

Наиболее сложным было изменение психологии, дворянского менталитета. Рушится основанное на традициях, некогда единое ментальное пространство, что вполне соответствует условиям переходного периода. В мировоззрении части дворянства, прежде всего представляемой верхушкой дворян-либералов, произошли значительные изменения. Важным свидетельством ментального включения российского дворянства в модернизационные процессы может считаться то, как оно использовало имевшиеся у него средства. Свидетельство моральной готовности к переменам - стремительная распродажа дворянством своей земли, которая и ранее рассматривалась в качестве источника средств, что и помогло достаточно легко воспринять поместья как одну из форм капитала.

Дворянство постепенно отходит и от традиций военной службы - своего изначального, исторического профессионального занятия; рождается ин-теллигентско-чиновничье пренебрежение к службе государству. Осознание дворянской элитой своих новых задач, своих интересов заключается теперь в восприятии народа как силы, доверие и творческая энергия которой необходимы. По этому пути постепенно шло всё больше представителей высшего сословия. Перемены эти, однако, еще не оформились в необратимый процесс, необходимый для того, чтобы сословие это возглавило модернизацию России или активно включилось в неё. Чем больше втягивался носитель дворянского звания в «несвойственное» «благородным» занятие, тем больше оп отдалялся от собратьев по сословию; предприимчивые дворяне в своих обращениях за содействием к высшим сановникам и императору апеллируют к государственной пользе, как бы не признавая тем самым самоценность развития частного предпринимательства, достижения личной выгоды.

Дворяне, психологически включившиеся в процесс модернизации, преуспели в этом направлении и в остальных сферах. Основная масса не менялась психологически именно в силу затрудненности восприятия нового. Примерно так же обстояло дело и с чисто деловыми качествами. Кровная связь с правящей верхушкой, привычка чувствовать себя уверенно в собственной стране, умение руководить людьми, ориентироваться в сложной обстановке, особенно характерное для наиболее активной части сословия, определенные материальные предпосылки, преимущество по всем вышеперечисленным показателям перед подавляющим большинством населения, могли стать основой для их более или менее плавного «вхождения» в высший класс общества с рыночной экономикой.

Господствовавшая в стране политическая система накладывала отпечаток на происходящие процессы. Немалую роль здесь сыграла государственная идеология, опиравшаяся на постулаты дворянской империи полутораве-ковой давности. Сила морального фактора была существенным препятствием к адаптированию в новые «рыночные» условия. В экономике это означало правительственную поддержку нерентабельных и нежизнеспособных помещичьих хозяйств и дворянских промышленных предприятий, что нарушало принцип свободной конкуренции и не могло не сказаться на экономике страны; в результате дворянство утрачивало историческую инициативу.

Именно непоследовательностью и «избиратель! юстью» характера модернизации России, в результате чего рождалось «общество-гибрид», можно объяснить характерное для адаптирующегося дворянства парадоксальное сочетание успешной деятельности немалого количества дворян на предпринимательском поприще с наличием самых несовременных явлений, в том числе в области способов извлечения прибыли и её расходования, отношений между наемными работниками и работодателями, сочетание передовых воззрений на самые животрепещущие вопросы с «традиционными», архаическими представлениями.

Список научной литературыКурков, Константин Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники1. Архивные документы

2. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 83 (Орловы). On. 1. Д. 12, 15, 42, 49, 52. Ф. 970 (Императорская Главная квартира). On. II. Д. 52. On. III. Д.634, 1707.

3. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1343 (Департамент герольдии). Оп. 27. Д. 1991; Оп. 39. Д. 4285; Оп. 49. Д. 1902, 1321; Ф. 1411 (Коллекция гербов, жалованных грамот и патентов на чины). On. 1. Д. 111,603.

4. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 126 (Киреевы). On. 1. Д. 14.

5. Государственный литературный музей. Отдел рукописных фондов. Ф. 230 (Н. П. Чулков). On. 1. Д. 107, 418. '

6. Гос. публ. ист. б-ка. «Хмыровская коллекция». ХМ/Д-24. Дворянство в России. Т. 1.1.. Опубликованные источники (Официальные документы, сборники)

7. Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства. Тверь, 1885.

8. Дворянское общество Владимирской губернии. Губернский предводитель. Отчёт . губернскому дворянскому собранию. Владимир, 1906 ^ 1912.

9. Дворянское общество Екатеринославской губернии. Губернский предводитель. Отчёт . губернскому дворянскому собранию. Владимир, 1888.

10. Дворянское общество Курской губернии. Губернский предводитель. Отчёт . губернскому дворянскому собранию. Курск, 1904.

11. Дворянское общество Московской губернии. Губернский предводитель. Отчёт . губернскому дворянскому собранию. М., 1910.

12. За кулисами царизма: архив тибетского врача Бадмаева. Л., 1925. Нюренберг А. М. Свод законов Российской империи. Изд. неофициальное. Кн. 2. Т. 9. - СПб., 1910.

13. О капиталах русского императорского дома. Письмо графа В. Н. Ко-ковцева генералу от инфантерии А. П. Кутепову // Москва. 1990 № 12. С. 185- 187.

14. О разрешении некоторых вопросов, относящихся к положению о дворянских выборах // Журнал Министерства Внутренних Дел. 1832. № VII. Ч. VII.-C.I-V.

15. О составе, правах и преимуществах российского дворянства. СПб.,1897.

16. О упражнениях, нужных для благородного воспитания // Друг Юношества. Кн. VII. 1807, июль. - С. 112 - 123.

17. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ / Сост. А. П. Корелин. 1906 1916 гг. В 3 тт.

18. Отчёт Владимирского губернского предводителя дворянства. Владимир, 1841. - 1850.

19. Отчёты Государственного земельного дворянского банка. (1885 -1915).-СПб., 1888- 1916.

20. Партии российских промышленников и предпринимателей: Документы и материалы. 1905 1906 гг. / Сост., коммент. В. Ю. Карнишин. - М., 2004. -(Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века: Документальное наследие).

21. Продолжение Свода законов Российской империи. 1906. Ч. 3. СПб.,

22. Свод законов Российской империи. Т. 9. Свод законов о состоянии людей в государстве. СПб., 1832; Т. 9. - СПб., 1876; Т. 9. - СПб., 1897; Т. 9. -СПб., 1899.

23. Свод постановлений 1-Х съездов уполномоченных объединенных дворянских обществ. 1906 1914 гг. - Пгр., 1915.

24. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемых при Правительствующем Сенате. № 184. Отд.2. 12 ноября 1912 г.

25. Список фабрик и заводов Европейской России / Под ред. В. Е. Варзара. -СПб, 1903.

26. Столыпин П. А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906 -1911.- М, 1991.

27. Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства. Вып. 1 -2.-М., 1891-1908.

28. Трубецкой П. П. Памятная книга для уездного предводителя дворянства.-Одесса, 1897.

29. Указатель законов о дворянстве. М, 1849.

30. Фабрично-заводские предприятия Российской империи. Пгр, 1914.

31. Мемуары, воспоминания, дневники

32. Астров Н. И. Воспоминания. М, 2000.

33. Блок А. Записные книжки (1901 1920). -М, 1965.

34. Богданович А. В. Три последних самодержца. Дневник. - М, 1990.

35. Бок М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. Нью-Йорк,1953.

36. Бурышкин П. А. Москва купеческая М, 1990.

37. Быт русского дворянина в разных эпохах и обстоятельствах его жизни: Дневник губернаторского чиновника по особым поручениям. // Журнал землевладельцев. 1855, июнь. №№ 13 и 14, 15 и 16. С. 1 - 112.

38. Веригин К. М. Благоуханность. Воспоминания парфюмера. М, 1996. Витте С. Ю. Воспоминания. В 3 тт. - М, 1960.

39. Витте С. Ю. Из архива С. Ю. Витте. Воспоминания. Т. 1: Рассказы в стенографической записи. Кн. 1 2; Т. 2: Рукописные заметки. - Санкт-Петербург, 2003.

40. Витте С. Ю. Избранные воспоминания, 1849 1911. - М, 1991. Галич Ю. Гончаренко Г. И. Синие кирасиры. Лейб-регимент. - Рига,1936.

41. Герасимов М. Н. Пробуждение. Воспоминания. М, 1965. Герсеванов М. Н. Воспоминания о моём детстве. - Харьков, 1914. Гиацинтов Э. Н. Записки белого офицера (публикация В. Г. Бортнев-ского).-Л, 1992.

42. Гнедич П. П. Книга жизни: Воспоминания. 1855 1918. - М, 2000.

43. Голицын С. М. Записки уцелевшего. М., 1989.

44. Денисов А. К. Записки донского атамана Денисова. Санкт-Петербург, 2000. - (Литер, памятники казачества).

45. Джунковский В. Ф. Воспоминания. Тт. 1 - 2. - М., 1999.3 н, А. Деревенское дворянское воспитание. (Из воспоминаний давно минувших лет). // Журнал землевладельцев. Т. VI. 1858, октябрь. № 15. - С. 61-92.

46. Засосов Д. А., Пызин В. И. Из жизни Петербурга 1890 1910-х годов: Записки очевидцев. - Л., 1991.

47. Иванов Г. Магический опыт. Эртелев переулок. Из петербургских воспоминаний // Огонёк. 1989, сент. № 37. С. 8 - 11.

48. Игнатьев А. А. Пятьдесят лет в строю. Тт. 1 - 2. - М., 1950.

49. Извольский А. П. Воспоминания. М., 1989.

50. Кантакузин-Сперанский М. С. Сага о Кантакузиных-Сперанских / Написанная кн. М. Кантакузиным, графом Сперанским; Пер. с англ. Д. Налепи-ной.-М., 2004.

51. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары.: Пер. с англ. М., 1993.

52. Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903 1919 гг. В 2-х книгах. Книга первая. - М., 1992.

53. Крыжановский С. Е. Воспоминания. Из бумаг С. Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. Петрополис, б. г.

54. Львов Л. (Клячко Л. М.) За кулисами старого режима. Воспоминания журналиста. Л., 1926.

55. Мемуары графини Головиной; Записки князя Голицына. М., 2000. -(Рус. дневники, письма, воспоминания).

56. Мосолов А. А. При дворе последнего императора: Записки начальника канцелярии Министра Двора. С.-Петербург, 1992.

57. Никитина В. Р. Дом окнами на закат. Воспоминания. Литературная запись, вступительная статья, комментарии и указатели А. Л. Никитина. -М.,1996. (Семейный архив XX века).

58. Паперна А. И. Из николаевской эпохи / А. И. Паперна. Из еврея. / Г. Б. Слиозберг. М., 2000.

59. Петров П. П. Из крестьян в генералы // Дипломатический ежегодник. -М., 1995.

60. Петров П. П. Роковые годы. 1914 1920. - Калифорния, 1965.

61. Половцов А. А. Дневник государственного секретаря А. А. Половцова. Т. 2.-М., 1966.

62. Половцов П. А. Дни затмения. ГПИВ, 1999.

63. Родзянко М. В. Крушение империи. Харьков, 1990.

64. Сейфулла Р. Д. Записки потомка хана Крым-Гирея. М., 2000.

65. Свечин М. Записки старого генерала о былом. Ницца, 1964.

66. Степун (Н. Лугин) Ф. А. Из писем прапорщика-артиллериста. Томск,

67. Тхоржевский И. И. Последний Петербург: Воспоминания камергера. -Санкт-Петербург, 1999.

68. Феоктистов Е. М. Воспоминания Е. М. Феоктистова. За кулисами политики и литературы. 1848 1896. - Л., 1929.

69. Ханжонков А. А. Первые годы русской кинематографии. М. - Л.,1937.

70. Шидловский С. И. Воспоминания. Ч. 1. Берлин, 1923. Шкловский В. Сентиментальное путешествие. Воспоминания 1917 — 1922 гг. - М. - Берлин, 1923.

71. Щербатов А. П. Право на прошлое. М., 2005.

72. Юсупов Ф. Ф., кн. Мемуары. В 2 кн.: До изгнания, 1887 1919. В изгнании. - М., 2000.

73. Paley О. V., Furstin. Erinnerungen aus Russland (1916 1919) und die Macht des Bolschewismus von der Prinzessin Paley Witwe des ermordeten Grobfursten Paul Alexandrowitsch Romanov. - Hamburg, 1925.

74. George, Grand Duchess Мария Георгиевна, вел. кн. A. Romanov Diary. -N. Y., 1989.

75. Пресса и периодические издания

76. Биржевые ведомости. СПб., 1909, 5 мая. № 11091.1. Весть.-СПб., 1867. № 146.

77. Новое Время. СПб., 1905, 12 января.

78. Новое время. -Пгр., 1915, 9 февраля. № 13978.

79. Научно-исследовательская литература

80. Абамелек-Лазарев С. С. Вопрос о недрах и развитие горной промышленности в столетии. СПб., 1902.

81. Абамелек-Лазарев С. С. Пальмира. СПб., 1884. Аврех А. Я. Масоны и революция. - М., 1990.

82. Агафонова Е., Иванова М., Казанков В. Последние гербы российского дворянства // Гербовед. 1993. № 2 (4). С. 64 - 70.

83. Айрапетов О. Р. Генералы, либералы и предприниматели: Работа на фронт и на революцию. 1907 1917. -М., 2003.

84. Акиньшин А. Н., Ласунский О. Г. Воронежское дворянство в лицах и судьбах: Историко-генеалогические очерки с приложением Перечня дворянских родов Воронежской губернии. Воронеж, 1994.

85. А. М. П-ъ. Классическое образование как фактор падения дворянского сословия. -М., 1905.

86. Алабин И. М. и др. Бабичевы и другие. М., 2000. - (Генеалогия и семейная история Донского казачества; Вып. 12).

87. Ананьич Б. В. Банкирские дома в России 1860 1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства / АН СССР, Ин-т истории СССР, Ленинград. отд-ние. - Л., 1991.

88. Ананьич Б. В. Россия и международный капитал, 1897 1914. - Л.,1970.

89. Андреев А. Р. История государственной власти в России. XI XX века.-М., 1999.

90. Аникеев И. А. Историческая информатика в России. Ставрополь,1999.

91. Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра. -М., 1986.

92. Анфимов А. М. Земельная аренда в России в начале XX века. М.,1961.

93. Анфимов А. М. Карловское имение Мекленбург-Стрелицких в конце XIX начале XX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. 1962. № 5.

94. Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (Конец XIX начало XX в.). - М., 1969.

95. Анфимов А. М. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. № 5. -С. 49-72; №6.-С. 41-84; №7.-С. 81-99; №9.-С. 82-113.

96. Анфимов А. М. Майоратное землевладение в царской России // История СССР. 1962. №5.

97. Анфимов А. М., Макаров И. Ф. Новые данные о землевладении Европейской России//История СССР. 1974. № 1.

98. Апухтин В. Р. Материалы для истории дворян Тверской губернии, Тверское ополчение в Отечественную войну и пожертвования дворян Тверской губернии в 1812-м году. Тверь, 1912.

99. Аронов А. А. Золотой век русского меценатства. М 1995.

100. Арсеньев Ю. В. Геральдика: Лекции, читанные в Московском археологическом институте в 1907 1908 году. - Ковров, 1997.

101. Ахун М. И. Буржуазия и помещики в 1917 году. Частные совещания членов Государственной думы. — М. Л., 1932.

102. Афанасенко И. Д. Россия в потоке времени: История предпринимательства. Санкт-Петербург, 2003.

103. А. Ч. Желательная реформа. Четыре статьи о дворянстве. СПб., 1881.

104. Бабенко В. Н. Отечественная научная информация в области исторических наук во 1-й половине XX в.: итоги и перспективы. М., 1999.

105. Базиянц А. П. Над архивом Лазаревых (Очерки). М., 1982.

106. Базиянц А. П. По портретной галерее Лазаревых и Абамелек-Лазаревых. Ереван, 1996.

107. Базюк Н. А. Помещичье хозяйство степного Предкавказья (На примере имения А. Ф. Реброва). В кн.: Проблемы аграрной истории Северного Кава-за. - Ставрополь, 1999. - С. 34 - 37.

108. Бакунина Т. А. Знаменитые русские масоны. Русские вольные каменщики. -М, 1991.

109. Баратынский Н. Е. Сборник статей о неделимых дворянских имениях. -СПб., 1893.

110. Баринова Е. П. Российское дворянство на рубеже XIX XX веков: внутрикорпоративные задачи и способы их решения. - В кн.: Государственное и муниципальное управление в России. История и современность: Сборник научных трудов. - Самара, 2004. - 125 - 135.

111. Баринова Е. П. Русское дворянство начала XX века в архивных источниках // Вестник архивиста. 2003. № 1 (73). - С. 183 - 187.

112. Барсуков А. П. Обзор источников и литературы русского родословия: По поводу книги П. Н. Петрова «История родов русского дворянства». -СПб., 1887.

113. Барсуков А. П. Российское благородное собрание в Москве, по сохранившемся архивным документам. -М., 1886.

114. Бауэр А. А. Русские промышленники XIX в. С. И. Мальцов и М. С. Кузнецов: Борьба за рынки сбыта. В кн.: Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья. - Калуга, 2003. - С. 288 - 293.

115. Безобразов В. Аристократия и интересы дворянства. Мысли и замечания по поводу крестьянского вопроса. Ст. третья. // Русский Вестник. 1859. № 17.-С. 5-51.

116. Безобразов Н. А. Две записки по вотчинному вопросу с предисловием и общим заключением. Берлин, 1859.

117. Безобразов Н. А. По вотчинному вопросу мнение и развязка. Берлин,1860.

118. Безобразов Н. А. Предложения дворянству Николая Безобразова, магистра законоведения. Берлин, 1862.

119. Безсонов С. В. Архангельское (подмосковная усадьба). Монография. -М., 1937.

120. Беккер С. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской России: Пер. с англ. Б. Пинскера. / Becker S.

121. Nobility and privilege in late Imperial Russia (1985 Northern Illinois Univ Pren). -M., 2004.

122. Белокуров С. А. Из собрания актов князей Хованских. — М., 1913. Беляев С. Г. Петербургские банкиры в начале XX в. // Из глубины времён. 1996. №6.-С. 3-22.

123. Белякова 3. И. Николаевский дворец. Санкт-Петербург, 1997. -(Дворцы и особняки Санкт-Петербурга).

124. Белякова 3. И. Романовы. Как это было. — Санкт-Петербург, 1998. Берберова Н. Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Харьков; М., 1997.

125. Беспалова Ю. М. Западносибирские предприниматели второй половины XIX начала XX вв.: имена, биографии, судьбы: (Качественные исследования в социологии культуры) / Тюмен. гос. ун-т. - Тюмень, 2002.

126. Бибин М. А. Дворянство накануне падения царизма в России / Саран, кооп. ин-т МУПК. Саранск, 2000.

127. Боборыкин Н. К вопросу о реформе российского дворянства. Калуга,1901.

128. Бобринский А. А. Доклад в заседании 17 марта 1910 г. VI съезда уполномоченных объединенных дворянских обществ. СПб., 1910.

129. Бовыкин В. И., Петров Ю. А. Коммерческие банки Российской империи.-М., 1994.

130. Богословский М. М. Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века. М., 1906.

131. Бойко В. П. Предприниматели из чиновников в экономике Западной Сибири XIX в. // Вопросы отечественной и всеобщей истории. Томск, 2003. Вып. 2.-С. 3-18.

132. Бойко В. П. Предпринимательская деятельность дворян Базилевских в Сибири // Исторический опыт хозяйственного освоения Сибири: Тематический сборник статей. Томск, 1994. - С. 52 - 63.

133. Борисковская Л. Б. Кусовы: негоцианты, промышленники, финансисты // Из глубины времён. 1996. № 6. С. 112 119.

134. Борисов (Ильин) И. В. Родовые гербы России. М., 1997. Боровой С. Я. Кредит и банки в России (середина XVIII в. - 1861 г.) -М., 1958.

135. Боханов А. Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX в.-1914 гг.-М., 1984.

136. Боханов А. Н. Деловая элита России. 1914 г. М., 1994. Боханов А. Н. Коллекционеры и меценаты в России - М., 1989. Боханов А. Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. - 1914 г.) - М.,1992.

137. Буганов В. И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994 г. № 1. С. 29-41.

138. Буганов В. И, Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. -М, 1980.

139. Бунин И. П. Рассказ об учреждении Кронштадтского благородного собрания.-(Кронштадт), 1879.

140. Буравченков А. А. Офицерский корпус русской армии накануне Октябрьской революции // Интеллигенция и революция, XX век. М, 1985. - С. 145- 150.

141. Буранов Ю. А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1881 1917)-М, 1982.

142. Буранов Ю. А. Съезды уральских горнопромышленников в конце XIX начале XX в. - В кн.: Вопросы истории капиталистической России. -Свердловск, 1972. - С. 268 - 282.

143. Бутовецкий Д. А., Никитенко Ю. В. Обручевы: пять веков служения России.-М., 1999.

144. Бычкова М. Е. Что значит именно родные. М., 2000.

145. Валк С. Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. Научное наследие / С. Н. Валк. Санкт-Петербург, 2000.

146. В. Г. К. Дворянство в России. Самара, 1898.

147. Великанов В.И. Судьбы людские (семейная хроника). — М, 1998.

148. Веселовский Б. Б. Движение землевладельцев // Общественное движение в России в начале XX в. СПб, 1910.

149. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М, 1969.

150. Вестник Дворянского собрания. 1 вып. Информационное издание Российского дворянского собрания. М, 1992.

151. Винклер П. П, фон. Русская геральдика. Вып. 1 3. - СПб, 18921894.

152. Виттекер Ц. X. Граф Уваров и его время. Санкт-Петербург, 1999.

153. Вл. Г. Дворянское землевладение в связи с местной реформой. Варшава, 1887.

154. Внутренняя политика царизма (середина XVI начало XX вв.): Сб. статей.-Л, 1987.

155. Водарский Н. Е. Население России в конце XVII начале XVIII века. -М, 1977.

156. Водарский Я. Е. Дворянское землевладение в России в XVII первой половине XIX в. (Размеры и размещение). - М, 1988.

157. Вологодские дворяне Брянчаниновы: Историко-краеведческий сб. ст. -Вологда, 2000.

158. Ворожбит. Сословно-экономический вопрос в России. СПб, 1886.

159. Воронкова С. В. Массовые источники по истории промышленности России конца XIX начала XX века. - М, 1995.

160. Воронкова С. В. Российская промышленность начала XX века: Источники и методы изучения. М, 1996.

161. Врангель Н. Н., бар. Старые усадьбы: Очерки истории русской дворянской культуры. СПб., 1999.

162. Врангель Н. Н., бар. Старые усадьбы. Очерки русского искусства и быта. СПб., 1910.

163. Гавлин М. JI. Династия «железнодорожных королей» фон Мекк: Научно-аналитический обзор // Экономическая история. М., 2001. - Вып. 7. - С. 135- 153.

164. Гавлин М. JI. Из истории российского предпринимательства: династия Боткиных: Научно-аналитический обзор / РАН. ИНИОН. М., 1999.

165. Гавлин М. JI. Из истории российского предпринимательства: династия Кнопов: Научно-аналитический обзор. -М., 1995.

166. Гавлин М. JI. Из истории российского предпринимательства: династия фон Мекк: Научно-аналитический обзор. М., 2000.

167. Гавлин М. JI. Из истории российского предпринимательства: династия Строгановых: Аналитический обзор / РАН. ИНИОН. Центр социологии научно-информационных исследований. -М., 2003.

168. Гавлин М. JI. Роль винных откупов в формировании крупных капиталов в России в XIX в. В кн.: Экономическая история: Ежегодник. 2002. -М., 2003.-С. 92-110.

169. Гавлин М. Л. Российские Медичи: Портреты предпринимателей. М., 1996. - (Предприниматели России второй половины XIX - начала XX вв.).

170. Галаган А. А. История российского предпринимательства: Теоретический курс. Авторизованное изложение. М., 1993.

171. Галаган А. А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. М., 1997. - (б-ка «Истоки»).

172. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 1998.

173. Генеалогические исследования: Сб. науч. тр. / Рос. гос. гуманит. ун-т. -М., 1994.

174. Гефтер М. Я. Из истории монополистического капитализма в России (Сахарный синдикат) // Исторические, записки. Т. 38. М., 1951. - С. 104 — 153.

175. Гиндин И. Ф. Правительственная поддержка уральских магнатов во второй половине XIX начале XX вв. // Исторические записки. Т. 82. - М., 1968.

176. Гиндин И. Ф., Гефтер М. Я. Требования дворянства и финансово-экономическая политика царского парвительства в 1880 1890-х годах // Исторический архив. 1957. № 4.

177. Гинцбург С. С. Кинематография дореволюционной России. М., 1962.

178. Гладков Т. Награда за верность казнь. - М., 2000. - («Секретная папка»).

179. Глинка Ф. К. К вопросу об улучшении положения земельного дворянства. Могилев на Днепре, 1898.

180. Глущенко Е. А. Строители империй. Портреты колониальных деятелей. -М„ 2000.

181. Голицын М. М. Петровское: Очерк. СПб., 1912. - («Русские усадьбы»).

182. Голосенко И. А. Социальная идентификация рядового чиновничества России в России начала XX века: Историко-социологический очерк // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 3, № 3. Санкт-Петербург,2000.-С. 129-141.

183. Голубцов В. В. Император Николай Павлович в его речи к депутатам С.-Петербургского дворянства 21 марта 1848 г. Б. м., б. г.

184. Горленко В. П. Из истории Южно-русского общества начала XIX века. (Записки о малороссийском дворянстве. 1809 г.). Киев, 1893.

185. Готье Ю. В. Очерк истории землевладения в России. Сергиев Посад,1915.

186. Грекова Т. Тибетская медицина в России // Наука и религия. 1988. № 8. Григоров А. И. Григоровы. М., 1999.

187. Григоров А. А. Из истории костромского дворянства. Кострома, 1993. Грузинов А. С. Эволюция хозяйства князей Абамелек-Лазаревых во второй половине XIX - начале XX века (по бюджетным материалам) // Отечественная история. 2004. № 3. - С. 93 - 101.

188. Гусев Б. С. Мой дед Жамсаран Бадмаев: Из семейного архива // Новый мир. 1989. № 11.

189. Д. К вопросу о дворянском землевладении. М., 1888. Давидович А. М. Самодержавие в эпоху империализма (классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). - М., 1975.

190. Данилевич Н. В. Барон Фальц-Фейн. Жизнь русского аристократа. М.,2000.

191. Данилов Я. Е. Особенности организации и виды предпринимательской деятельности торговых домов Санкт-Петербурга второй половины XIX начала XX в. - В кн.: Очерки истории бизнеса. - Санкт-Петербург, 2001.

192. Двоеносова Г. А. Дворянская родословная книга Казанской губернии 1785 1917 гг.: Реконструкция и источниковедческий анализ / Науч. ред. Вульфсон Г. Н. - Казань, 2004.

193. Дворянская семья: Из истории дворянских фамилий России. Сост. В. П. Старк. Санкт-Петербург, 2000.

194. Дворянские гнезда России: история, культура, архитектура: Очерки / Под ред. М. В. Нащокиной. М., 2000.

195. Дворянские родословные книги: история и современные проблемы: Материалы шестого научного семинара 25 мая 2001 г. / Рос. гос. ист. архив, С.-Петербургское губернское Дворянское Собрание. Санкт-Петербург,2001.

196. Дворянство и освобождение крестьян. Берлин, 1862.

197. Динамика землепользования в России, 1906 1914 гг. / Сост.: А. М. Анфимов, и И. Ф. Макаров -М., 1989.

198. Дискуссии и обсуждения: власть и интеллект в императорской России. Материал подг. А. В. Мамонов и С. В. Тютюкин // Отечественная история. 2005. №3.-С. 3-93.

199. Дмитриев А. В. Акционирование медной промышленности Урала на рубеже XIX XX веков. - В кн.: Коммерция и государство в истории России (XVI - XX вв.). - Екатеринбург, 2001. - С. 85 - 103.

200. Дмитриев В. Г. Скрывшие своё имя (из истории анонимов и псевдонимов). Изд. 2-е, доп. М., 1977.

201. Додаева-Магарская А. М. Помни род свой.: Хроника рода Додашвили.-М., 2000.

202. Донской А. Здравствуй, русская классика! В доме Ханжонкова. // Вечерняя Москва. 1992, 28 авг.

203. Драчук В. С. Рассказывает геральдика. М., 1977.

204. Дроздов И. Г. Судьбы дворянского землевладения в России и тенденции к его мобилизации. Пгр., 1917.

205. Дружинин Н. М. Московское дворянство и реформа 1861 г. // Известия АН СССР, Сер. ист. и филос. 1948. Т. 5. № 1.

206. Дубенцов Б. В. Высшее чиновничество России в конце XIX начале XX вв. // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX - начале XX в. Сб. научных трудов. - М., 1988.

207. Дуэль. Повести русских писателей. / Сост. вступ. ст. Н. П. Утехина; по-слесл. В. В. Дорошевича. М., 1990.

208. Дягилева Е. В. Семейная запись о Дягилевых. М., 1999. - (Лит. памятники).

209. Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина?: Сб. статей. Санкт-Петербург,2002.

210. Дякин В. С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 гг. - Л.,

211. Дякин В. С. Выбор пути экономического развития России (конец XIX -начало XX вв.). В кн.: Реформы или революция. Россия 1861 - 1917 гг. -Санкт-Петербург, 1992.

212. Дякин В. С. Из истории экономической политики царизма в 1907 -1914 гг. // Исторические записки. Т. 109. М., 1983.

213. Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 1911 гг. -Л., 1978.

214. Евреинов В. А. Гражданское чинопроизводство в России: Исторический очерк. СПб., 1887.

215. Евреинов Г. А. Прошлое и настоящее значение русского дворянства. -СПб., 1898.

216. Елишев А. И. Дворянское дело: Сборник статей. М., 1898.

217. Елишев А. И. Служебные права дворян. М., 1894.

218. Еникеев Сайд мурза (князь). Очерк истории татарского дворянства / Сайд мурза князь Еникеев; науч. ред. С. В. Думин; АН Респ. Башкортостан. Отд-ние гуманит. наук. Уфа, 1999.

219. Ермишкина О. К. Провинциальное дворянство (конец XVIII начало XIX) //Тверская старина.- 1994.-№№ 1 -2.-С. 113 - 117.

220. Ермолаева Т. Частный эпизод времени Первой мировой // Независимое военное обозрение. 1998, 17-24 декабря. № 48. Прил. к «Независимой газете».

221. Журавлев А. В., Боер В. М. Российская государственность и армия в 1917 году: (По материалам печати). Санкт-Петербург, 1999.

222. Журавлев В. В. Россия XX века: тип, этапы и механизмы модернизации. В кн.: Россия в условиях трансформаций: историко-политологический семинар. Материалы научного семинара. Вып. 7. - М., 2001. - С. 4 - 23.

223. Журавлёва Л. С. Учёный, предприниматель, меценат Тенишев // Вопросы истории. 1991. № 12.

224. Завьялова Л. В. Петербургский Английский клуб, 1770 1918: Очерки истории. - Санкт-Петербург, 2005.

225. Загоскин Н. П. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. Казань, 1875.

226. Зайончковский П. А. Губернская администрация накануне Крымской войны // Вопросы истории. 1975. - № 9. - С. 33 - 51.

227. Зайончковский П. А. Офицерский корпус русской армии перед первой мировой войной. // Вопросы истории. 1981. № 4.

228. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в.-М, 1978.

229. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х начала 90-х годов). - М, 1970.

230. Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX -XX столетий. 1881 -1903.-М, 1973.

231. Зайончковский П. А. Сословный состав офицерского корпуса на рубеже XIX XX вв. // История СССР. 1973. № 1.

232. Зайцева О. М, Стрекалова Н. В. Персональный состав городской элиты и средних слоев Тамбова в начале XX века (опыт формирования электронной базы данных). В кн.: Исследования молодых ученых по отечественной истории. - Тамбов, 1998. - С. 17 - 20.

233. Заломанов Н. П. Дворянское землевладение и меры к его сохранению и развитию. СПб, 1899.

234. Запись беседы гг. губернских предводителей дворянства, состоявшейся в Москве. — М., 1911 1912.

235. Зауральская генеалогия: Сб. науч. трудов. Курган, 2000.

236. Земцов Б. Н. Революция 1917 г.: социальные предпосылки. М, 1999.

237. Зеньковский А. В. Правда о Столыпине. Нью-Йорк, 1956.

238. Зимин А. А. Удельные князья и их дворы во второй половине XV в. и первой половине XVI в. В кн.: История и генеалогия. - М, 1977. - С. 161 -188.

239. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV первой трети XVI в. - М, 1988

240. Зубков К. И. Социокультурная динамика русской модернизации конца XIX начала XX в. - В кн.: Проблемы истории России: Сб. науч. тр. Вып.1: От традиционного к индустриальному обществу. - Екатеринбург, 1996. - С. 100- 103.

241. Зырянов П. Н. Земельно-распределительная деятельность крестьянской общины в 1907 1914 гг. // Исторические записки. Т. 116. - М, 1998.

242. Иванов А. Е. Студенчество России конца XIX XX начала века: социально-историческая судьба. - М, 1999.

243. Иванов А. Е. Учёные степени в Российской империи. XVIII в. 1917 г. -М, 1994.

244. Иванов Ю. М. Евреи в русской истории. М, 2000.

245. Иванова Н. А. Дворянская корпоративная организация в российском законодательстве конца XVIII начала XX в. - В кн.: Призвание историка: Проблемы духовной и политической истории России: сб. ст. к 60-летию профессора В. В. Шелохаева. - М, 2001.

246. Иванова Н. А, Желтова В. П. Сословно-классовая структура России в конце XIX начале XX века. - М, 2004.

247. Иваск У. Г. Село Суханово, подмосковная светлейших князей Волконских. -М, 1915.

248. Иваск У. Г. Частные библиотеки в России. Ч. 1 2. - СПб., 1912.

249. Игнатенко В. Ф. Усадьба Успенское. Люди и судьбы. Генеалогия дворянских родов: Томиловы и Шварцы. СПб., 2003.

250. Из истории российского предпринимательства: династия Мальцевых: Науч.-аналитич. обзор.-М., 1997.

251. Извлечения и выводы из описаний помещичьих имений насчитывающих не менее 100 душ. // Сельское хозяйство. 1861. № 61. С. 86 - 87.

252. Изгоев А. П. А.Столыпин. Очерк жизни и деятельности. М., 1912.

253. Измозик В. С., Тихонова Н. С. Временное правительство: социально-политическая характеристика // Из глубины времён. 1997. № 8. С. 3 - 25.

254. Исаченко В. Г. Особняк Суворина. Санкт-Петербург, 1997. - (Дворцы и особняки Санкт-Петербурга. «Белое и черное»).

255. Историко-родословное общество в Москве. Сб. статей, посвященных Л. М. Савёлову. М., 1915.

256. История династии Романовых. М., 1991.

257. История предпринимательства в России / Бовыкин В. И., Гавлин М. Л., Епифанова Л. М. и др.; РАН. ИРИ. Кн. 2: Вторая половина XIX начало XX века. - М., 2000.

258. История российских дворянских организаций и учреждений, их сегодняшнее состояние и перспективы развития: Материалы к Второму научному семинару. Санкт-Петербург, 1996.

259. История российского предпринимательства / Гуляева В. В. и др. Владимирский гос. ун-т. Владимир, 2001.

260. История Санкт-Петербурга. От основания до наших дней: Очерки. -Санкт-Петербург, 2001.

261. Итенберг Б. С. Российская интеллигенция и Запад: Век XIX: Очерки / Б. С. Итенберг. М., 1999.

262. Кабузан В. М., Троицкий С. М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России. 1782 1858 // История СССР, 1974, №4.

263. Кабытова Е. П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997.

264. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. 1917-1920 гг.-М., 1988.

265. Каждан Т. П. Художественный мир русской усадьбы. М., 1997.

266. Калачов Н. В. Материалы для истории русского дворянства. Вып. 1-3. -СПб., 1885-1886.

267. Калинин В. Д. Из истории предпринимательства в России (XVIII начало XX в.). -М., 1994.

268. Калинин В. Д. Организация предпринимателей России (XIX начало XX вв.). -М., 1993.

269. Кальянов А. Ю. Новые представители предпринимательской элиты в России начала XX в. (кинематографический бизнес) // Из глубины времён. 1996. №6.-С. 22-35.

270. Карнишин В. Ю. Партии промышленников и предпринимателей в России 1905 — 1907 годах // Политические партии в российских революциях в начале XX века. М., 2005. - С. 131 - 145.

271. Карнович Е. П. Польская шляхта. Исторический очерк // Современник. Т. LXXI. Отд. I. 1858. - С. 25 - 60.

272. Карнович Е. П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. СПб., 1886.

273. Карнович Е. П. Служебные, должностные и сословные знаки отличий в России // Исторический вестник. 1885. №11,12.

274. Картавцов И. М. Библиографические заметки по истории некоторых дворянских фамилий, поместных в Псковской губернии. С прилож. списка дворянских родов Псковской губернии // Сборник Псковской губ. ученой архивной комиссии. Вып. 1. Псков, 1916.

275. Катков М. А. Роль уездных предводителей дворянства в государственном управлении России. К вопросу о реформе уездного управления. М., 1914.

276. Катков М. Н. О дворянстве. М., 1905.

277. Каценелленбаум 3. С. Деньги и банковское дело в России, 1914 1924 гг.-М., 1995.

278. Кацура А. В. Поединок чести. Дуэль в истории России. М., 1999.

279. Кашкаров И., Кашкаров П. Современное назначение русского дворянства.-М., 1885.

280. Кашкаров П. О дворянском сословии в России. СПб., 1885.

281. Каштанов С. М. Теория и историография феодального иммунитета. -М., 2002.

282. Килин А. П. Традиционное общество и предпринимательские слои в России конфликт идей. - В кн.: Проблемы истории России: Сб. науч. тр. Вып.1: От традиционного к индустриальному обществу. - Екатеринбург, 1996.-С. 103-106.

283. Киняпина Н. С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20 50-е гг. XIX в.). -М., 1968.

284. Cirriculum vitae фабриканта и заводчика Франца Карловича Сан-Галли. -СПб., 1903.

285. Кичеев А. А. Дворянская интеллигенция. -М., 1998.

286. Классы и сословия России в период абсолютизма. Сб. ст. -М., 1989.

287. Ключевский В. О. История сословий в России. Сочинения. Т. 6. М.,

288. Книга в Семье Романовых. М., 2000. - (Культурное наследие России).1. Князь Олег. -Пгр., 1915.

289. Кобеко Д. Ф. О разработке генеалогических данных в смысле пособия для русской археологии: По поводу книги П. Н. Петрова и рецензии А. П. Барсукова. СПб., 1887.

290. Кобозева 3. М. Дворянство Центрально-Промышленного района: состав, численность, землевладение и землепользование накануне революции 1905 1907 гг. / Самар. гос. ун-т. - Самара, 1994. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН.

291. Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV-XVI вв.-М., 1995.

292. Ковалевский М. М. Чем Россия обязана Союзу объединённого дворянства.-СПб., 1914.

293. Ковальченко И. Д. Аграрный строй России второй половины XIX начала XX в. - М., 2004.

294. Ковальченко И. Д., Селунская Н. Б., Литваков Б. М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства России в эпоху капитализма: Источники и методы изучения. М., 1982.

295. Коган С. Н. Теоретические основы российского либерализма начала XX века.-М., 1997.

296. Кологривов А. А. Вера и честь: История рода Кологривовых с XII по XX век. М., 2000.

297. Колосова А. Г., Федорова Р. П. Дубровицы. Дубровицы (Московской обл.), 1995.

298. Колюпанов Н. Землевладельческие бюджеты // Кострома, 1865, 29 мая. №№ 16-19.-С. 146-150.

299. Константиновский рубль. Новые материалы и исследования / А. С. Мельникова, В. В. Бартошевич, В. А. Калинин и др.; Под ред. А. С. Мельниковой.-М., 1991.

300. Кончин Е. В. Осенью восемнадцатого. Рыбинск, 2001.

301. Кончин Е. В. Революцией призванные: Рассказы о московских эмиссарах.-М., 1988.

302. Кончин Е. В. Эмиссары восемнадцатого года. М., 1981.

303. Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России 1861 1904 гг.: Состав, численность, корпоративная организация. -М., 1979.

304. Корелин А. П. Дворянство и торгово-промышленное предпринимательство в пореформенной России (1861 1904 гг.) // Исторические записки. Т. 102.-М., 1978.-С. 128-140.

305. Корелин А. П. Истоки российской революционной драмы. В кн.: Первая революция в России: взгляд через столетие. - М., 2005. - С. 21 - 76.

306. Корелин А. П. Объединенное дворянство, 1906 — 1917 гг. В кн.: Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX вв.-СПб., 1999.

307. Корелин А, П. Российское дворянство и его сословная организация (1861 -1904 гг.)//История СССР. 1971. №5.

308. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Тт. I II. - СПб., 1893.

309. Корнева Н. М. Формулярные списки Набоковых в фондах Российского государственного исторического архива // Кино СПб. 1998. - № 1(4). - С. 243-252.

310. Королев В. Н., Корягин С. В. Мартыновы, Бобриковы и другие. М., 1999. - (Генеалогия и семейная история Донского казачества; Вып. 5).

311. Корф С. А. Дворянство и его сословное управление за столетие 1762 -1855 годов.-СПб., 1906.

312. Корягин С. В. Герасимовы и другие. М., 2000. - (Генеалогия и семейная история Донского казачества; Вып. 8).

313. Корягин С. В. Мельниковы и другие. М., 2000. - (Генеалогия и семейная история Донского казачества; Вып. 11).

314. Корягин С. В. Миллеры: материалы к истории и генеалогии дон. Дворян. Рода. Ч. 1. М., 1999. - (Генеалогия и семейная история Донского казачества; Вып. 2).

315. Корягин С. В. Прянишниковы и другие. М., 1999. - (Генеалогия и семейная история Донского казачества; Вып. 7).

316. Корягин С. В. Рубашкины и другие. М., 1999. - (Генеалогия и семейная история Донского казачества; Вып. 6).

317. Корягин С. В. Табунщиковы. М., 2000. - (Генеалогия и семейная история Донского казачества; Вып. 13).

318. Корягин С. В. Черновы и другие. М., 2000. - (Генеалогия и семейная история Донского казачества; Вып. 10).

319. Корягин С. В. Черячукины и другие. М., 2000. - (Генеалогия и семейная история Донского казачества; Вып. 14).

320. Костырь Н. Т. Учреждение и открытие Харьковского благородного собрания. (Письмо из Харькова). -М., 1851.

321. Кочубей О. И., Печерица В. Ф. Исход и возвращение.: (Рус. эмиграция в Китае в 20 40-е гг.). - Владивосток, 1999.

322. Кошелев А. И. О сословиях и состояниях в России. М., 1881.

323. Кравклис Н. Н. Род Четыркиных 200 лет на службе России. Смоленск, 2000.

324. Красюков Р. Г. Великий князь Николай Константинович. Опыт биографии // Из глубины времён. № 3. 1994. С. 106-123.

325. Крестьянское движение в России в 1901 1904 гг. Сб. документов. -М., 1998.

326. Кризис самодержавия в России. 1895 1915. - JL, 1984.

327. Кузьмичёв А., Петров Р. Русские миллионщики. М., 1993.

328. Куликов С. В. Высшая царская бюрократия и Императорский двор накануне падения монархии // Из глубины времён. № 11.- Санкт-Петербург, 1999.-С. 21 -108.

329. Куликов С. В. Социальный облик высшей бюрократии России накануне Февральской революции. // Из глубины времён. Вып. 5. Санкт-Петербург, 1995.-С. 3-46.

330. Культурное наследие российской эмиграции, 1917 1940: Сб. ст.: В 2 кн. Кн. 1. / Под общ. ред. Е. П. Челышева, Д. М, Шаховского. - М., 1994.

331. Курков К. Н. Адаптация российского дворянства к условиям модерни-зационного процесса начала XX в. М., 2005.

332. Курков К. Н. Барвихинский «замок» и его владельцы. Проблемы истории Московского края. Тезисы докладов региональной конференции, посвященной 90-летию образования Московской области. - М., 1999. - С. 36 -38.

333. Курков К. Н. Высшая юридическая инстанция Российской империи // Человек: преступление и наказание. 2004. № 4 (48). Рязань, 2004. - С. 135 -141.

334. Курков К. Н. Государственная поддержка дворянского предпринимательства: проблема и фактор внутрисословного конфликта начала XX в. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2005, № 4 (8). С. 68-74.

335. Курков К. Н. Дворяне-предприниматели в России начала XX века // Вопросы истории. 2006, май. № 5. С. 104 - 115.

336. Курков К. Н. Дом барона «Икс» // Гербовед. 2000, дек.. № 48/10. С. 50 - 58, 3-я стр. обл.

337. Курков К. Н. К вопросу о наследниках российского престола. Некоторые проблемы династического статуса Романовых. В кн.: Европейские монархии в прошлом и настоящем. XVIII - XX века. - Санкт-Петербург, 2001. -С. 200-207.

338. Курков К. Н. К гербу Императора Петра III, или завещание Петра Великого в российской геральдике // Гербовед. 2000, № 42 (4). С. 106-114.

339. Курков К. Н. К истории органов юстиции в России: Правительствующий Сенат как высший законосовещательный орган Российской империи // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. № 2 (74). -С. 103 —111.

340. Курков К. Н. «Когда наследство дойдет до. поколения женского» // Тихонов источник. 2001 г., сентябрь. Сб. № 3. С. 79 - 86.

341. Курков К. Н. Подлинный герб «Михайловичей» // Гербовед. 1997. № 12/24.-С. 51-58.

342. Курков К. Н. Проблема приспосабливания российского дворянства к новым экономическим условиям в начале XX в. К историографии вопроса // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Серия: Гуманитарные науки, 2006, № 3(24). С. 81 - 89.

343. Курков К. Н. Российское сословное законодательство XVIII начала XX вв. в контексте дворянской адаптации // Закон и право. 2006, № 3. - С. 71 -74.

344. Курков К. Н. Теория и статистика российской дворянской геральдики в конце XIX начале XX вв. // Гербовед. 2003. ноябрь. № 64/4. - С. 33 - 59.

345. Курсеева О. А. О социально-политической активности дворянства Симбирской губернии в конце XIX начале XX в. - Куйбышев, 1983. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН.

346. Курсеева О. А. Поместное дворянство в период империализма (к историографии вопроса). Куйбышев, 1982. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН.

347. Лакиер А. Б. Русская геральдика. Кн. 1 2. - СПб., 1855.

348. Ламан Н. К., Борисова А. Н. Князь Лев Сергеевич Голицын: Выдающийся русский винодел. М., 1999; Изд. 2-е. - М., 2000.

349. Лебедева Э. И. Пример для потомства. Симферополь, 2002.

350. Левицкий О. И. Юзеф Дунаевский, помещик Сквирского уезда 2-й четверти XIX ст. Киев, 1914.

351. Лежнев В. Господа дворяне. СПб., 1907. - (Книжки для всех. Под ред. А. К. Ерманского. Вып. 5).

352. Ленин В. И. «Соседи по имению». В кн.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 25. - М., 1980. - С. 138 - 139.

353. Леонтьева О. Б. Властители дум: интеллектуальная история России от Великих реформ до революции 1917 года: Учеб. пособие. Самара, 2000.

354. Леонтьев К. Избранное. М., 1993.

355. Лившин Я. И. «Представительные» организации крупной буржуазии в конце XIX начале XX в. // История СССР. 1959. № 2.

356. Лилиенфельд В. К. Как предупредить дворянское землевладение от неминуемой гибели? СПб., 1894.

357. Литуев В. Н. Движение дворянского землевладения в Нечерноземье в эпоху капитализма (опыт количественного анализа) // История СССР. 1938. №2.

358. Литуев В. Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России. М., 1997.

359. Лобашкова Т. А. Некоторые аспекты просопографического исследования рода Романовых // Гербовед. 1999. № 4 (36). С. 80 - 88.

360. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX вв.). — Санкт-Петербург, 1994.

361. Лысов С. В. Организация крупных предпринимателей и механизм их воздействия на государство (1906 1914 гг.). - В кн.: Прохоровские чтения: Материалы науч.-практ. конф, посвящ. 200-летию Прохоровской мануфактуры. -М, 1999. -С. 101 - 112.

362. Любченко О. Письма из прошлого. Народные мемуары // Источник. 1993. №5 -6. С. 25-36.

363. Макарова Е. И. Социальная психология русского дворянства эпохи капитализма (Источники и методы изучения). М, 1982. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН.

364. Малинина Т. А, Суздалева Т. Э. Дворец великого князя Алексея Александровича. Санкт-Петербург, 1997. - (Знаменитые здания Санкт-Петербурга. «Белое и черное».).

365. Малыхина А. Г, Попов В. М. Родословное древо Куратовского рода. — Сыктывкар, 1999.

366. Мальцов С. И. см. С. И. Мальцов и история развития Мальцовского промышленного района.

367. Мальцовы: двести лет на русском рынке. В кн.: Мальцовский мир: Науч. сб. / Киров, ист.-краевед. музей Калуж. обл. - В. 1. - Киров, 1999. -(История рода Мальцовых и стекольных мануфактур, 1765 - 1926 гг.).

368. Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. (По материалам переписки). М, 1999.

369. Марасинова Е. Н. Русский дворянин второй половины XVIII в. (Социология личности) // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1991. № 1.

370. Марьяновский А. А. Дворянство Воронежской губернии и земская реформа 1864 г. Выборы и социальный состав воронежского земства в 18651890 гг.-М., 1979.

371. Масловский К. Краткий исторический очерк Новгородского Благородного собрания. Новгород, 1892.

372. Матвейчук А. А. У истоков нефтяной промышленности России: Исторические очекри. М, 2000.

373. Матевеев Б. М, Краско А. В. Фонтанный дом. Санкт-Петербург, 1996. - (Дворцы и особняки Санкт-Петербурга. «Белое и черное»).

374. Материалы к истории рода Олсуфьевых: Линия Василия Дмитриевича (1796 1858) первого графа Олсуфьева. - М, 1911.

375. Матханова Н. П. От Трескина до Муравьёва-Амурского (биография сибирского чиновника). // Гуманитарные науки в Сибири. 1994. - №. 2. - С. 15-21.

376. Мельникова А. С. Константиновский рубль и история его изучения. В кн.: Константиновский рубль. Новые материалы и исследования. - М, 1991. -С. 7-66.

377. Мельчакова О. А. Демидовы творцы материальной культуры Урала. -Екатеринбург, 1999.

378. Мерковский В. Г. Костромские дворяне Верховские. М, 2000.

379. Мерковский В. Г. Родословные перекрестки: Крестьяне,-мещане, купцы, казаки и дворяне: Родственные связи нескольких семей разного сословного происхождения; XVIII в. начало XX в.. - Санкт-Петербург, 2001.

380. Мещерский А. В. О заповедных имениях. СПб., 1888.

381. Мещерский А. В. О заповедных имениях: Исторический очерк. М.,1894.

382. Мещерский А. В. Пояснительная записка по поводу ходатайства полтавского дворянства о свободе завещания заповедных имений. М., 1888.

383. Мерковский В. Г. Костромские дворяне Верховские. М., 2000.

384. Мещерский А. В. О заповедных имениях: Исторический очерк. М.,1894.

385. Миллер Д. Очерки из истории и юридического быта старой Малороссии. превращение казацкой старшины в дворянство. Киев, 1897.

386. Миллер Г. Ф. Сочинения по истории России. Избранное. -М., 1996.

387. Минарик JI. П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX начала XX в. Землевладение, землепользование, система хозяйства. - М., 1971.

388. Минарик JI. П. К вопросу об уровне классовой сплоченности российского дворянства в конце XVIII начале XIX вв. // Правительственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма. Сб. ст. - Куйбышев, 1985.-С. 133-144.

389. Минц С. С. Мемуары и российское дворянство (Источниковедческий аспект историко-психологического исследования). Спб., 1998.,

390. Мир русской усадьбы: очерки / Отв. ред. JI. В. Иванова. М., 1995.

391. Миронов Б. И. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX вв.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и права. М., 2000.

392. Михайлова Г. Б. Усадьба Вослома и семейная хроника ее владельцев князей Ухтомских. Рыбинск, 2003.

393. Михайлова Г. Б. Усадьба «Петровское» и род дворян Михалковых в истории Рыбинского края. Рыбинск, 2000.

394. Михайлова Г. Б. Усадьба «Тихвино-Никольское» и ее основатель ярославский помещик Н. И. Тишинин. Рыбинск, 2001.

395. Михайлова Г. Б. Усадьба Юршино и её владельческая история в конце XVIII начале XX вв. - Рыбинск, 2004.

396. Михайловское: Сборник. / Сост. и ред. Р. Лазарев. Подольск, 1994.

397. Можаров Н. Д. О роде Можаровых: Материал к его истории. Ч. 3. М., 2000. - (Рос. родослов. фонд; Вып. 4).

398. Монархи Европы: судьбы династий. М., 1996.

399. Москвина И. К. А. С. Пушкин о исторической миссии дворянства в России // Бомбардир: Военно-историческое приложение к информационно-публицистическому журналу «Вооружение. Политика. Конверсия». 2000. -№ 10. - СПб., 2000. - С. 39 - 41.

400. Мосякин А. Антикварный экспортный фонд // Наше наследие. 1991, № II (20). С. 30.

401. Мосякин А. Продажа // Огонёк. 1989, февр. № 7 (3212). С. 18.

402. Мунтян Т. Неизвестный Болинъ // Огонёк. 2001, окт. № 41 (4716). С. 26-30.

403. Муравьева О. С. Как воспитывали русского дворянина. Санкт-Петербург, 1999.

404. Мурашев А. А. «И был глубокий эконом» (несколько этюдов о бароне Н. Е. Врангеле). В кн.: Россия на рубеже веков: Материалы науч. чтений памяти проф. В. И. Бовыкина 20 янв. 1999 г. - М., 1999. - С. 254 - 266.

405. М. Э. Дуэль и честь в истинном освещении. Сообщение в офицерском кругу.-Б. г., 1902.

406. Назаров М. В. Кто наследник Российского престола? Изд. 2-е. М.,1998.

407. Нарышкин А. К. В родстве с Петром Великим. Род Нарышкиных в истории России. -М., 2005.

408. Немирович-Данченко К. К. «Теперь сходитесь.» // Дворянское собрание. 1997. №7.-С. 68-79.

409. Неплюев Н. Н. Историческое призвание русского помещика. М.,1880.

410. Несколько слов о русской знати. Берлин, 1862.

411. Никитина Н. С. И. С. Тургенев накануне разрыва с «Современником» о наброске статьи И. С. Тургенева «Несколько мыслей о современном значении русского дворянства». // Русская литература. 1987. - № 3. - С. 151 -157.

412. Никишин П. О. Пензенские помещики и их крепостные накануне реформы 1861 года. Пенза, (1926).

413. Николаевский Б. И. Российские масоны и революция. М., 1990.

414. Ниякий В. В. Облик и политические настроения крестьян и помещиков накануне и во время первой русской революции (По материалам Нижегородского Поволжья). Автореф. докт. дисс. Саратов, 1986.

415. Носков А. И. А. С. Пушкин о Твердышеве и потомках его наследников // Самарский земский сборник: Общественно-политический и научный журнал. 2000. - № 1. - Самара, 2000. - С. 117 - 126.

416. Нувахов Б. Ш. Странноприимный дом Н. П. Шереметева: Традиции русского милосердия XVIII XX вв. - М., 1994.

417. О значении и правах русского дворянства (Мысли и заметки по поводу одного разговора). М., 1881.

418. Об особенностях империализма в России. М., 1963.

419. Оглоблина О. Г. Исторические аспекты формирования чиновничьего сословия России // XXI век. Представительная власть, 2000, № 1. 2000. - С. 25-30.

420. Оглоблина О. Г. «Непрерывная литургия в храме государства.»: Портретная галерея российских чиновников 1-й половины XIX в. // Человек. -1998.-№4.-С. 140-161.

421. Оглоблина О. Г. Роль изобразительного искусства в формировании образа российского чиновника в общественном мнении // Представительная власть 21 век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2000. - № 1 - 3. -М., 2000.-С. 46-65.

422. Одиссей. Человек в истории. 2001. -М., 2001.

423. Олегина И. Н. Освещение и оценка российской индустриализации в исторической литературе. В кн.: Индустриализация: исторический опыт и современность. - Санкт-Петербург, 1998. - С. 175- 193.

424. Онучин А. Н. Князья Абамелек и Абамелек-Лазаревы, графы и дворяне Лазаревы. Пермь, 1996. - (Б-ка «Уральское дворянство»).

425. Онучин А. Н. Семья Поляковых. Составление и предисловие Ларисы Васильевой.-М., 1995.

426. Орлов-Давыдов В. П.,. О настоящих обязанностях русского дворянства. Париж, б. г. до 1881].

427. Островский А. В. Осторожно! Масоны! // Из глубины времён. 1996. № 6.-С. 163- 175.

428. От Древней Руси к России нового времени. К 70-летию А. Л. Хорошке-вич.-М., 2001.

429. Очерки истории СССР. Период феодализма: России во второй половине XVIII в. М., 1956.

430. Очерки истории СССР. Период феодализма: Россия во второй четверти XVIII в.-М., 1957.

431. Очерки истории СССР. Период феодализма: Россия в первой четверти XVIII в.-М., 1954.

432. Павленко Н. И. История металлургии в России XVIII в. Заводы и заво-довладельцы.-М., 1962.

433. Павленко Н. И. Одворянивание русской буржуазии в XVIII в. // История СССР. 1961. №2.-С. 78-80.

434. Пазухин А. Современное состояние России и дворянский вопрос. М.,1886.

435. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993 пер. с англ. изд. 1981 г. -США.

436. Пак Н. Т. Фома Васильевич Мальцов представитель предпринимательской династии Мальцевых: (конец XVIII - начало XIX вв.). - В кн.: Материалы исследований. - Владимир, 1998. - С. 95 - 98.

437. Палтов В. «Взгляд и нечто» о дворянстве. — М., 1904.

438. Памяти Павла Павловича Демидова князя Сан-Донато. СПб., 1885.

439. Панов А. И. Офицеры в русской революции 1905 1907 гг. - М., 1996.

440. Панов Д. А. Семья и брак по законам Российской империи // Слово и дело. 1998. Вып. 5.

441. Паршин А. М. Социологический этюд (со схематическими чертежами): (Эволюция правящих органов и значение дворянства современной России). -М., 1905.

442. Первая революция в России: взгляд через столетие. М., 2005.

443. Петров Ю. А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика. М., 2002.

444. Петрович В. Г. Российская империя до 1917 г.// История. 2004. № 42. -С. 17-23.

445. Плансон А. А. О дворянстве в России. Современное положение вопроса.-СПб., 1893.

446. Плансон А. А. Послание к дворянам Центральной России. СПб., 1897.

447. Плансон А. А. Сословия в древней и современной России, их положение и нужды. СПб., 1899.

448. Погорельский И. В. Погорельские: Краткая семейная хроника. Санкт-Петербург, 2000.

449. Погребинская В. А. Эволюция социально-экономической структуры России в последней трети XIX первой трети XX века: Спецкурс / Мое. Гос. ун-т. Экономический факультет. - М., 2000.

450. Поливанов А. А. Из воспоминаний по должности военного министра и его помощника. 1907 1916 гг. -М., 1924.

451. Поливанов В. К. Материалы к истории симбирского дворянства 1781 — 1900 г. Симбирск, 1900.

452. Поливанов М. К. Мысли о поместном начале в России. Владимир,1897.

453. Полх П. П. Помещичье хозяйство Новгородской губернии в конце XIX века: к вопросу о методах изучения. В кн.: Северо-Запад в аграрной истории России. - Калининград, 2000. - С. 49 - 61.

454. Попова Г. А. Особняк графини Карловой. Санкт-Петербург, 1996. -(Знаменитые здания Санкт-Петербурга. «Белое и черное».).

455. Порай-Кошиц И. А. Очерк истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII века, 862 1796. - СПб., 1874.

456. Порошин В. С. Дворяне-благотворители. СПб., 1856.

457. Православная вера и традиции у русских в XVIII XX веках. - М.,

458. Предприниматели и предпринимательство в Сибири (XVIII начало XX вв.). - Барнаул, 1995.

459. Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. -М., 1997.

460. Предпринимательство на Урале: История и современность. Екатеринбург, 1995.

461. Проблемы источниковедения и историографии: Материалы II научных чтений памяти академика И. Д. Ковальченко, 30 ноября 1 декабря 1998 г. -М., 2000.

462. Проблемы признания и утверждения в правах российского дворянства высших сословий народов Российской империи и иностранных дворян: Материалы к Третьему научному семинару 5-6 апреля 1997 / Санкт-Петербургское Дворянское Собрание. Санкт-Петербург, 1997.

463. Промышленность Урала в XVIII XX веках: Сб. науч. трудов / Челябинск. гос. ун-т. Ин-т гуманитарных проблем. Ист. ф-л. -М., 2002.

464. Пронин А. А. Историография российской эмиграции. Екатеринбург,2000.

465. Проскурякова И. А. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Вопросы истории. 2005. № 7. С. 153 - 165.

466. Проскурякова Н. А. Размещение и структура дворянского землевладения Европейской России в конце XIX начале XX века // История СССР. 1973. № 1.-С. 55-75.

467. Пуришкевич В. М. Бессарабские дворянские выборы и русские государственные интересы. Записка. СПб., 1914.

468. Равинский Д. К. Библиографические источники о российской элите конца XIX начала XX вв. // Из глубины времён. 1996. № 6. - С. 145 - 150.

469. Раскин Д. И. Специализация высшей российской бюрократии Х1Х-нач. XX в.; образование, профессиональный опыт, продвижение по службе. // Из глубины времён. Вып. 3. СПб., 1994. - С. 29 - 42.

470. Региональная история в российской и зарубежной историографии. Ч. 1,2.-Рязань, 1999.

471. Рейфман И. Ритуализованная агрессия: дуэль в русской культуре и литературе. М., 2002.

472. Риббинг М., Мунтян Т., Скурлов В., Завадская JI. Драгоценности & серебро царей, королей и других. «В. А. Болин» — 200 лет. Санкт-Петербург, М., Стокгольм, 2000.

473. Рикман В. Ю., фон. Математическое моделирование времени жизни фамилии (рода) // Геральдические Ведомости. 1994. № 4 (8). С. 11.

474. Рикман В. Ю., фон. Новые дворянские гербы // Гербовед. 1993. № 2 (4). -С. 78-82.

475. Рикман В. Ю., фон. О неутвержденных гербах российского дворянства // Гербовед. 1997. № 3 (15). С. 52 - 54.

476. Рикман В. Ю., фон. Почетное гражданство и его генеалогия. В кн.: Чтения памяти В. Б. Кобрина: Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма. - М., 1992. - С. 154- 155.

477. Род Голицыных в истории России: Материалы I Голицынских чтений, 26 марта 1994 г. Большие Вяземы, 1995.

478. Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. (Основы социальной динамики). М. - Д., 1923.

479. Романович-Славатинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Свод материала и приуготовительные этюды для исторического исследования. СПб., 1870; То же. Изд. 2-е (по-смерт.). - Киев, 1912.

480. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3 - 39.

481. Российские консерваторы / А. Н. Боханов, Д. И. Олейников, С. С. Се-киринский и др. М., 1997.

482. Российские предприниматели в начале XX века по материалам торгово-промышленного и финансового союза в Париже: Публикация документов / Сост. Ю. А. Петров, М. К. Шацилло. М., 2004. - (Экономическая история: документы, исследования, переводы).

483. Российский старый порядок: опыт исторического синтеза. «Круглый стол». Материалы подготовил С. С. Секиринский // Отечественная история. 2000. №6. С. 43-93.

484. Россия на рубеже XIX XX веков: Материалы научных чтений памяти проф. В. И. Бовыкина. / Под ред. А. Г. Голикова, А. П. Корелина. - М., 1999.

485. Россия в XIX XX веках: Материалы II подг. чтений памяти проф. В. И. Бовыкина. / МГУ им. М. В. Ломоносова. Ист. фак., РАН. ИРИ. Голиков А. Г., Корелин А. П. - М., 2002.

486. Рукосуев Е. Ю., Тарская С. А. Съезды золото- и платинопромышленни-ков Урала. 1897 1919. - Екатеринбург, 1997.

487. Румянцева М. Ф. Источники о материальном и имущественном положении служащих местных государственных учреждений // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1984. - С. 159- 183.

488. Русов Н. Н. Помещичья Россия по запискам современников. М., 1911.

489. Русская интеллигенция: история и судьба. М., 2000.

490. Русская усадьба: Сб. Об-ва изучения русской усадьбы / Науч. ред. Л. В. Иванова. Вып. 1 (17) -М.; Рыбинск, 1994.

491. Русская усадьба: Сб. Об-ва изучения русской усадьбы / Науч. ред. JI. В. Иванова. Вып. 2 (18) .-М.; Рыбинск, 1996.

492. Русская усадьба: Сб. Об-ва изучения русской усадьбы / Науч. ред. JI. В. Иванова. Вып. 3 (19).- М.; Рыбинск, 1997.

493. Русский торгово-промышленный мир. М, 1993. Рыкова О. В. 100 дворянских портретов на выставке коллекции Ю. Б. Шмарова. — М., 1998.

494. Савёлов JI. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. -М, 1906.

495. Савёлов JI. М. Лекции по русской генеалогии, читанные в Московском археологическом институте. Т. 1 -2. -М, 1908 — 1909.

496. Савёлов Л. М. Статьи по генеалогии и истории дворянства. СПб,1898.

497. Савельев П. И. Поместное дворянство Самарской губернии накануне первой русской революции 1905 1907 года // Крестьянское движение в трех русских революциях: Межвузовский сборник. - Куйбышев, 1984.

498. Садков С. М. Менталитет русской деловой элиты в конце XIX начале XX вв. / Московский общественный научный фонд. - М, 2001.

499. Саламыков Д. А. Нижегородское благородное собрание. Н. Новгород,1864.

500. Сапоговская Л. В. Промышленная политика в контексте российской модернизации XVIII начала XX в. // Уральский исторический вестник, № 56 (Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений). -Екатеринбург, 2000. — С. 236 - 246.

501. Сапоговская Л. В. Российская золотопромышленная элита на рубеже XIX XX вв. // Из глубины времён. 1996. № 6. - С. 35 - 44.

502. Сапоговская Л. В. «Старые» владельцы уральских горнозаводских округов второй половины XIX начала XX в.: Опыт типологии хозяйствования // Вопросы истории. 2006. № 3. - С. 19 - 34.

503. Сапрыгина Е. Галичский помещик друг Аксакова О Ф. И. Васькове. // Губернский дом: Историко-краеведческий культурно-просветительский научно-популярный журнал. 2000. - № 2. - Кострома, 2000. - С. 47 - 49.

504. Свириденко Ю. П, Ершов В. Ф. Белый террор? Политический экстремизм российской эмиграции в 1920 1945 гг. - М, 2000.

505. Селиванов А. 3. Очерки социального быта Рязанского края. По архивам рязанских помещиков Бекетовых, Д. А.Толстого и Дубовецких. - Рязань, 1930.

506. Селиванов В. День помещика: Физиологический очерк. -М, 1858. Селянинов А. Евреи в России. М, 2000. Семенов Н. П. Наше дворянство. - М, 1906.

507. Сенчакова Л. Т. «Священная дружина» и её состав // Вестник МГУ. 1967. №2.-С. 70-83.

508. Сибирь на этапе становления индустриального общества в России: (XIX начало XX вв.): Материалы Междунар. науч. конференции. К 75-летию чл.-корр. РАН JI. М. Горюшкина / РАН. Сибирский отд-ние. Ин-т истории. - Новосибирск, 2002.

509. С. И. Мальцов и история развития Мальцовского промышленного района: Сб. статей. Брянск, 1994.

510. Сидоренко Г. Д. По поводу сочинения проф. А. Романович-Славатинского «Дворянство в России». Ответ на возражения г. Романович-Славатинского, помещенные в Киевских университетских известиях 1870 г. № 12.-Киев, 1871.

511. Сидоренко Н. С. Монархическое движение на Урале (1905 февраль 1917). - Челябинск, 2000.

512. Сидоров A. JI. Экономическое положение России в годы первой мировой войны.-М., 1973.

513. Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987.

514. Смилянская Е. Б. Дворянское гнездо XVIII в. М., 1998.

515. Смирнов Р. А. К вопросу о социальной идентификации в Ярославкой губернии: новое дворянство в конце XIX начале XX в. - В кн.: Народ, политика, власть в истории России. - Ярославль, 2005. - С. 91 - 94.

516. Смолин Е. В. Ильинская родословная. Иваново, 1999.

517. Снежков В. Значение дворянства в современной России. -М., 1906.

518. Снежков В. Правительство и дворянство. М., 1906.

519. Соболев Р. П. Люди и фильмы современного кино. -М., 1961.

520. Соболева Н. А. Старинные гербы российских городов. М., 1985.

521. Собственность в России. Средневековье и раннее Новое время. М.,2002.

522. Соколова Е. С. Абсолютизм и сословия: Российская империя на пути модернизации. В кн.: Проблемы истории России: Сб. науч. тр. Вып.1: От традиционного к индустриальному обществу. - Екатеринбург, 1996. - С. 88 -92

523. Соколова Е. С. Дворянский вопрос в сословном законодательстве Российской империи 18 середины 19 в. // Российский юридический журнал. 1995. №2.-С. 133- 143.

524. Соловьёв Б. И. Русское дворянство и его выдающиеся представители. -Ростов н/Д, 2000. (След в истории).

525. Соловьёв Б. И. Русское дворянство. — Санкт-Петербург, 2003.

526. Соловьёв Е. А. Ротшильды. Династия миллионеров. -М., 1994.

527. Соловьёв О. Ф. Масонство в мировой политике XX века. М., 1998.

528. Соловьёв О. Ф. Русское масонство 1730 1917. -М., 1993. Соловьёв Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. - М., 1973. Соловьёв Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902 - 1907 гг. - М.,

529. Соловьёв Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1907 1914 гг. — Л.,1990.

530. Спасский И. Г. По следам одной редкой монеты. JI. -М., 1964. Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. -М., 1977.

531. Старцев А. В. Торгово-промышленное законодательство и социально-правовой статус предпринимателей в России в XVIII — начале XX вв. // Предприниматели и предпринимательство в Сибири (XVIII начало XX вв.). -Барнаул, 1995.

532. Старцев В. И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. -JL, 1980.

533. Старцев В. И. Революция и власть. М., 1978.

534. Старцев В. И. Российские масоны XX века // Вопросы истории. 1989.6.

535. Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие. 1905 1907. - JL,1977.

536. Стась А. К. Российская историческая мозаика: чины, титулы и звания Российской империи. Б. м., 1992.

537. Степняк-Кравчинский С. М. Россия под властью царей. -М., 1965. Тальберг Н. Д. Русская быль: Очерки истории Импер. России. М.,2000.

538. Танков А. А. Историческая летопись Курского дворянства. Т. 1. М.,1913.

539. Тимонин Е. И. Исторические судьбы русской эмиграции (1920 1945 гг.). - Омск, 2000.

540. Титов А. А. Кураковщина. Историко-этнографический очерк. Ярославль, 1886.

541. Тихомиров Ю. В. Из истории предпринимательских организаций России (Петербургское общество заводчиков и фабрикантов). В кн.: Коммерция и государство в истории России (XVI - XX вв.). - Екатеринбург, 2001. -С. 114-125.

542. Тихомиров Ю. В. Петербургская товарная и фондовая биржа и её комитет (1816 1914 гг.). - В кн.: Коммерция и государство в истории России (XVI - XX вв.). - Екатеринбург, 2001. - С. 104 - 113.

543. Троицкий С. М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в 1782 1858 гг.'//История СССР. 1971. № 4.

544. Троицкий С. М. К проблемам консолидации дворянства в России в XVIII в. // Материалы по истории сельского хозяйства СССР. Сб. VIII. М., 1974.-С. 128-151.

545. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формир-воание бюрократии. М., 1974.

546. Троицкий С. М. Социальный состав и численность бюрократии в России в середине XVIII в. //Исторические записки, 1972. Т. 89. -М., 1972.

547. Трофимова А. Н. Поместное дворянство эпохи великих реформ по ме-муарно-эпистолярному наследию. Платоновские чтения. Вып. 1. - Самара, 1998.-С. 141-145.

548. Трофимова А. Н. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М.,1974.

549. Трубинов Ю. В. Строгановский дворец. Санкт-Петербург, 1996. -(Дворцы и особняки Санкт-Петербурга. «Белое и черное»).

550. Труш К. А. Культ предков // Летопись историко-родословного общества в Москве. 1997. Вып. 4 5 (48 - 49). - С. 18 - 20.

551. Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. -СПб., 1907.1000 лет русского предпринимательства: Из истории купеческих родов / Сост., вступ. ст., примеч. О. А. Платонова. М., 1995.

552. Уханов Н. И. Великосветские дуэли. М., 2000.

553. Фаизова И. В. Материалы Герольдмейстерской конторы как источник по истории российского дворянства в XVIII столетии. — Саратов, 1990.

554. Филин М. Д. Люди императорской России: Из архивн. изысканий. М.,2000.

555. Финн-Енотаевский А. Современное хозяйство России (1890 1910 гг.) -СПб., 1911.

556. Хвостова К. В. К вопросу о методике измерения степени социально-экономического неравенства в исторических совокупностях // Математические методы в исследованиях по социально-экономической истории. М.,1975.

557. Хлопников А. М. А. С. Грибоедов и Московский университет: (К 245-летию Московского университета) Об отношении дворянства к философскому образованию. // Национальные интересы. 2000. - № 4. - М., 2000. -С. 53-60.

558. Хованский Н. Ф. Помещики и крестьяне Саратовской губернии. Саратов., [1911].

559. Холодилин К. А. Возникновение и эволюция крупного русского предпринимательства: На примере хлопчатобумажной промышленности. Очерки истории бизнеса. - Санкт-Петербург, 2001.

560. Хоруженко О. И. Дворянские дипломы XVIII века в России. М., 1999. Хорькова Е. П. История предпринимательства и меценатства в России. -М„ 1998.

561. Хотяинцев Д. Д. К дворянству. М., 1909.

562. Чагин Г. В. Род Тютчевых. Санкт-Петербург, 2001. - (Сер. «Преданья рус. семейства»).

563. Чатуров П. Ф. Счастливый страдалец: О дворянском роде Юрьевичей. Саратов, 2000.

564. Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. -М., 1970.

565. Шамурин Ю. Подмосковные. Ч. I. 2-е изд., испр. и доп. М., 1914. (Культурные сокровища России. Вып. III).

566. Шамурин Ю. Подмосковные. Книга вторая. М., 1914. (Культурные сокровища России. Вып. IX).

567. Шапкин И. Н. Представительные организации российских предпринимателей. 1861 1914 гг. - Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. - Волгоград, 1999. - С. 165 - 175.

568. Шапошников Н. В. «Heraldika»: Исторический сборник. Т. 1. СПб.,1900.

569. Шацилло К. Ф. Русский империализм и развитие флота. М., 1968. Шацилло М. К. Социальный состав буржуазии в России в конце XIX века. - М., 2004.

570. Шацилло М. К. «Список фабрик и заводов Европейской России» как источник по социальной структуре российской промышленной буржуазии. -М., 1985. Рукопись деп. в ИНИОН РАН.

571. Шевырин В. М. Земский и Городской союзы (1914-1917): Аналит. обзор.-М. 2000.

572. Шелохаев В. В. Партия октябристов в период первой российской революции. -М., 1987.

573. Шелохаев В. В. Трудные поиски национальной модели модернизации. В кн.: Россия в условиях трансформаций: историко-политологический семинар. Материалы научного семинара. Вып. 7. - М., 2001. - С. 41 - 47.

574. Шемякин Д. Е. Проникновение банковского капитала в экономику Молдавии в начале XX в. // Об особенностях империализма в России. М., 1963.

575. Шепелев JI. Е. Акционерные компании в России. М., 1973.

576. Шепелев JI. Е. При участии Б. В. Галенко и Б. Б. Дубенцова. Отмененные историей. Чины, звания и титулы в Российской империи. JL, 1977. -(АН СССР. Сер. «Страницы истории нашей Родины»),

577. Шепелев JI. Е. Проблема промышленного развития России в финансовой политике царизма начала XX в. В кн.: Монополии и экономическая политика царизма в конце XIX - начале XX вв. - JL. 1987.

578. Шепелев Л. Е. Промышленность или сельское хозяйство? Проблема смены курса политики царизма в начале XX в. В кн.: Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX - начале XX в. -М., 1988.

579. Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. Л., 1991. - (Сер. «Страницы истории нашей Родины»).

580. Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981.

581. Шепелёв Л. Е. Чиновный мир России. XVIII начало XX в. - Санкт-Петербург, 1999.

582. Шепелев П. Н. Несколько слов о выкупе людей, принадлежащих мелкопоместным дворянам. Сельский Вестник. 1858, сентябрь. - С. 307 - 310.

583. Шереметев С. Д. Бобрики и Оленьково. СПб., 1889.

584. Шестова Т. Ю. Представители науки и техники в частных имениях Урала в первой половине XIX в. // Клио. СПб. 1998. - № 3(6). - 290 - 297.

585. Ширяев Б. Н. Неугасимая лампада // Смена. 1990, март. № 3 (1550). С. 80-102.

586. Шкляж И. М. Сокровища семьи Воронцовых: Материалы к лекциям. В помощь изучающим курсы «История Украины» и «Всемирная история». -Одесса, 1992.

587. Шубин А. Я. Архангельское дворянство по письменным источникам.-В кн.: Генеалогия на Русском Севере: история и современность. Архангельск, 2003. - С. 246 - 252.

588. Щербаченко В. И. и др. Род Меншиковых в истории России: Ист. биогр. очерки. Родословная роспись. Санкт-Петербург, 2000.

589. Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Ч. l.-M. -JI, 1957.

590. Экштут С. А. На службе российскому Левиафану: Историософские опыты.-М, 1998.

591. Ю. С. Письмо к издателю по поводу программы для описания дворянских имений, составленной И. В. Сабуровым. Сельский Вестник. 1858, сентябрь.-С. 193 - 194.

592. Юзефович Л. А. Самодержец пустыни (Феномен судьбы барона Р. Ф. Унгерн-Штернберга). М, 1993.

593. Яблочков М. Т. История дворянского сословия в России. СПб, 1876; Переизд.: Смоленск, 2003. - (Попул. ист. б-ка).

594. Ярмонкин В. В. Задачи дворянства. СПб, 1895.

595. Яценко Г. М. Дворянство наполеоново перед судилищем потомства. Я**. СПб, 1814.1. Публицистика

596. Аверкин С. Следы адъютанта Николая II теряются в Потьме: Есть предположение, что адмирал Евгений Дементьевич Жуковский и был последним адъютантом последнего русского императора // Коме, правда. -1995. 17 февр. - С. 18.

597. Аджиев М. Из рода половецкого. О моем народе // Лит. Россия. 1990, 21 сент.№38.-С. 10.

598. Акимова Е. Между Фирсом и Энгельсом // Вечерняя Москва: Журнал. 1998. № 13. -С.18 19.

599. Алексеев В. П. Госпожа Бовари Трубчевского уезда (рассказы из жизни брянских дворян первой половины XIX века) // Пересвет. 1992. № 8. - С. 3 -63.

600. Алексушина Т. Ф. Основатель дворянского рода Пустошкиных // Мир музея. 2001. -№ 6. -М, 2001. С. 55 - 57, ил. (с. 46-47).

601. Алексушина Т. Ф. // Самарская Лука: История. Культура. Искусство. 2001. № 8. - Самара, 2001. - С. 2 - 5, ил.

602. Андреев В. Дворян приглашают вернуться в сословие // Неделя, 1995, 4 июня, № 19.

603. Анохина Н, Толмачев С. Посторонним вход воспрещен: О старинных деревнях Витенево б. имении Салтыкова-Щедрина и Пестово - усадьбе ген. Ермолова. // Народная газета. - 1995. - 5 апр. (№ 63). - С. 4.

604. Ардабацкая Е. Внучка Керенского живет в Саратове и тоже борется за демократию: По материалам беседы с JL А. Кашкиной, 72-лет. внучкой главы Времен, правительства, о её судьбе. // Коме, правда. 1996. 3 апр. (№ 61). -С. 1,2.

605. Армеев А. Князь Мещерский: У меня есть руки и голова, чтобы вернуть славу нашего рода // Известия. 1998, 21 февраля. № 33. С. 2 .

606. Арцруни В. Я лицо московской национальности: Беседа с генер. дир. концерна «Интерстрой» армянином из турецкого княжеского рода, переселившегося в Россию несколько веков назад. / Записал В. Емельяненко // Известия. - 2002. - 14 янв. (№ 4-М). - С. 11.

607. Батыгин А. Мой дед корнет // Дом и Отечество. 1996, 13 - 17 мая.1. С. IV.

608. Белостоцкая М. В Октябрьском зале Дворянское собрание // Вечерняя Москва. 1990, 20 октября.

609. Бирюкова Т. Сходить к Феррейну // Лосинка. 1995, янв. № 1. — С. 3.

610. Благово В. Где деньги, князь? Московские дворяне восстают против своего предводителя // Вечерняя Москва. 2002, 15 мая. С. 1-2.

611. Благово В. Разборки по-дворянски. После публикации в «ВМ» автору письма угрожают расправой // Веч. Москва. 2002, 12 июля. № 125. С. 4.

612. Булгаков А. В Ясной Поляне // Известия Советов народных депутатов СССР. 1941, 16 дек. №296.

613. Бух К. Дворянин, желающий быть крестьянином // Современная Летопись Русского Вестника. 1861. № 45.

614. Васильева С. Призрак графа бродит в Шереметевском замке: О привидениях в старинном замке у пос. Юрино, Марий Эл. . // Коме, правда. 2001. -20 сент. (№ 172).-С. 20.

615. Васильков Ю. Граф был великий эконом: Об имении графа В. П. Орлова-Давыдова в Усолье Самар. обл. // Российская газ. 1996. - 29 нояб. (№ 229).-С. 7.

616. Вереск С. В палатах Английского клуба // Антикватория. 2004, июль -август. № 4 (9). С. 112 - 113.

617. Водзаковская Ю. «Светская жизнь бурлит не сильно.» Мемуары княжны Оболенской, десятиклассницы // Комсомольская правда. 1991, 5 февраля

618. Волков В. Скажите, князь. // Труд. 1991, 30 мая.

619. Волкова О. И Шереметев благородный, и Брюс, и Боур, и Репнин. // Студенческий меридиан. 1991, февраль. № 2.

620. Высотский В. Об образовании помещиков // Журнал землевладельцев. 1858, май. №2.-С. 43-56.

621. Гаврилова С. Историей я заболел с детства. Наши земляки // Вечерняя Москва. 1990, 22 сент.

622. Гаков Вл. Старые русские: Богатейшие люди Российской империи. Бакинские нефтяники, первый дилер Ford и Борис Абрамович среди 30 богатейших людей и семей России 1900 - 1914 годов // Forbes: Специальный выпуск. 2005, май. № 5 (14). - С. 172-189.

623. Голицын А. К. Опасности раскола // Литературная Россия. 1993, 12.02.

624. Голицын сдал пост Оболенскому // Мегаполис-Новости. М., 2002, 5 июня. № 23 (273). - С. 2.Господа дворяне // Вечерняя Москва. 1990, 11 мая.

625. Графов Э. А паразиты никогда! - Первый блин - обкомом? // Вечерняя Москва. 1993, 9 авг.

626. Грачева И. «Волжский царь» // Волга. 1994. - № 2. - С. 171-175.

627. Гурьянова Т. Платон сын Сократа // Славянка. 1993, № 1. - С. 2224.

628. Данилов Н. П. Заметки на статью г. Лободы «О мелкопоместных дворянах» (№ 5 «Сельского Благоустройства»), // Журнал землевладельцев. 1858, июль. №7.-С. 51-58.

629. Дардыкина Н. Гром победы, раздавайся // Московский комсомолец. 1997, январь.-С. 1.о

630. Дворяне в Москве и Нью-Йорке // Голос родины. 1990, ноябрь.

631. Дворяне старые и новые / Дворяне сегодня: князь Голицын против княгини Джуны // Marie Claire. 1998, апрель. № 4. С. 30 - 34.

632. Дворянин, желающий быть крестьянином. (Смесь) // Время. 1861, де-кабрь.-С. 117-123.

633. Дворянство «де юре» // Вечерняя Москва. 1992, 17 января.

634. Дворянство и земство (по поводу журнальных толков). (Критическое обозрение). - Сословный Сборник // Время. 1862, март. - С. 1 - 29.

635. Деева Е. Незримый крест // Московский комсомолец. 1995, 12 апр. № 68. С. 3.

636. Дерновой Г. «Дважды княжна» Российской империи живет в Протвине: О Екатерине Юрьевне Ройнишвили, происходящей из рода Львовых потомка Рюрика // Народная газ. - 1997. - 30 июля (№ 139). - С. 6.

637. Долганов В. Генералиссимус без прописки: Пробл. сохранения усадьбы А. В. Суворова в Москве. // Моск. правда. 1999. - 28 янв. (№ 17). -(«Наш дом - Москва», № 2. - С. 4).

638. Дом Перловых опять откроется в столице // Аргументы и факты. 1992, окт. № 38-39.

639. Екатериниский дворянин и современная дворянская газета «Весть» // Современник. 1865, сентябрь. Т. СХ. Отд. II. С. 28 - 40.

640. Жуков Д. День в кутузке, или зарисовки с натуры // Завтра. 1996. № 16(21).-С. 5.

641. Жукова JI. Не «цирюльник», а гроза ковбоев!: О тверском дворянине П. А. Дементьеве, эмигрировавшем из России в 1881 г. и основавшем в США г. Санкт-Петербург // Сов. Россия. 1999. - 14 авг. (№ 94). - С. 3.

642. Журкевич Н. Генеральный комиссар России // Литературная Россия. 1993, 23 дек. № 50 51. - С. 14.

643. Золотарева Н. Купец-молодец. Мы до сих пор живем по декретам военного коммунизма // Московский комсомолец. 2002, 21 января. С. 3.

644. Зубов А. Наследники и заложники // Известия. 2000, 18 мая. — С. 7.

645. Зубов В. Герман Стерлигов займется политикой на частной квартире. -«Алиса» подвела итоги минувшего года // Коммерсант-DAJLY. 1993, 27 февр. № 36.

646. Иванов В. А. Операция «бывшие люди»: Ленинград, 1935 год (персональный список № 1) // Из глубины времён. 1997. № 8. С. 46 - 47.

647. Индиряков В., Петров А. Адъютант Его Величества: По страницам уголовного дела офицера царской свиты // Труд-7. 1999, 11 июня. С. 7.

648. Интересы дворянства, или интересы барона Френкеля, что дороже «Московским Ведомостям»? // Современник. 1865, сентябрь. Т. СХ. Отд. II. -С. 1-27.

649. Каганович Б. С. Вокруг Бенардаки // Звезда. 1996. № 12.

650. Как вы относитесь к современному дворянству? (экспресс-опрос) // Вечерняя Москва. 2002. 29 мая. С. 1.

651. Какурин Д. Хозяйка арбатского особняка. Поиски и находки // Вечерняя Москва. 1984, 5 июня.

652. Калмыкова Т. Покинутая леди русской революции. Ольга Баранова-Керенская: Я выпила свою чашу до дна: О судьбе вдовы б. главы Временного правительства А. Ф. Керенского О. Л. Барановой-Керенской и ее семьи. // Веч. Москва. -2000.-3 нояб. (№ 208). С. 3.

653. Картофанов С. Дворянское собрание в Моссовете // Коммерсантъ. 1990, 6-13 августа.

654. Касьяненко Ж. Патриотом всегда быть трудно: Об акции поминовения и воздания воинских почестей на могиле А. А. Брусилова у Смоленского храма Новодевичьего монастыря, 1 авг. 1998 г. // Сов. Россия. 1998. - 4 авг. (№90).-С. 4.

655. Катаева Н Екатерина Васильева: Стать святым никому не заказано // Труд. 1998, 18 июля. № 130. С. 5.

656. Кем были ваши родственники до 17-го года? // Аргументы и факты. -«АиФ-Москва». 1996, № 3.

657. Кладо Е. Н Как меня не приняли. // Вечерняя Москва, 1992,8 февраля.

658. Клейнер И., Плотникова М. Коллекция Стерлиговых: бизнесмен во дворянстве // Коммерсантъ. 1992, 22 29 июня. № 26. - С. 28.

659. Клюнков В. Дворяне // Совершенно секретно. 1992, № 1(32).

660. Князья возвращаются ? // Огонёк. 1991, февр. № 7. С. 27.

661. Ковалева А. Верните мне мой сахарный заводик // Известия. 2000, 18 мая. С. 7.

662. Коваленко Ю. Деникина и Врангеля перезахоронят в Москве по инициативе Российского Дворянского собрания. // Новые Известия. 2002. - 2 февр. (№19).-С. 7.

663. Кожемяко В. Сквозь вихри бурного века. Он помогал нашей революции // Правда. 1989, 6 нояб.

664. Колчак А. Медведь голубой, ласковый. // Завтра. 2001, февраль. № 8 (377).-С. 4.

665. Костромина О. «Парад» на улице Разина (Неофициальный визит князя) // Советская Россия. 1990, 27 апреля.

666. Косульников А. Читайте, завидуйте, я — дворянин. // Комсомольская правда. 1990, 5 января.

667. Корсакова Т. Потомки чести // Комсомольская правда. 1991, 9 января.

668. Красиков И. По фене ботаете, граф? // Труд-7. 1997, 1 -7 авг. № 140.1. С. 24.

669. Крючков Ф. Две ветви рода вновь соединились. Пресс-конференция Германа Стерлигова // Коммерсант-DAJLY. 1993, 27 февр. № 36.

670. Кузнецова С., Жирнов Е. Заводная баба. Выбор у Юлии Николаевны Бер-Глинки был невелик: завести группу товарищей в болото чекистских игр или. // Деловой Вторник. № 49. С. 4. Труд. 1998, 15 дек. № 231.

671. Куприянов А. «Туда» не зарастет народная тропа. Еще раз об «утечке мозгов» из СССР // Комсомольская правда. 1991, 10 янв.

672. Курков К. Н. А. Ф. фон Петере: художник, воин, сановник // Жук. 2004. № 1.-С. 32-33.

673. Курков К. Н. Дворяне-предприниматели: шанс предотвратить революцию? // Агроинженерная газета. 1997. июнь. № 12. С. 6.

674. Курчаткин А. Новая дегуманизация // Русская Мысль. 1997, 10 16 июля. №4182.-С. 8-9.

675. Лаврикова О. «Заглянем в родословную?» // Известия. 1990,18 апреля.

676. Ласу некий О. «Сия книга принадлежит.» // Неделя. 1985, 6- 12 мая. № 19.-С. 23.

677. Лебина Н., Шкаровский М. Деталь ночного пейзажа. Кое-что из мира проституток Санкт-Петербурга и Ленинграда // Родина-Дайджест. 1998. С. 20-21.

678. Леонтьев Н. П. Взлёт и падение «российского дворянства» // Край родной. 1999, 14-20 апреля. № 7. С. 4.

679. Леонтьев Н. П. Где заказать семейный герб? // Подмосковье. 1996, 16 марта.

680. Леонтьев Н. П. Заявление Дворянского собрания // Русский Вестник. 1994. № 7.

681. Леонтьев Н. П. Пир во время чумы // Российская Федерация. № 7 (105). 1999, 1 марта.-С. 16.

682. Леонтьев Н. Прадед штабс-капитан, правнук - художник: К завершению в Подольске выст. работ худож. В. Новольта, посвящ. 250-летию М. И. Кутузова. // Веч. Клуб. - 1996. - 20 янв. (№ 6). - С. 2.

683. Леонтьев Н. П. Съезд «голубых кровей» // Вечерняя Москва, 1992, 19 ноября.

684. Леонтьев Н. П. Честь имею // Сударушка. 1992, 17 ноября.

685. Лескова Н. Купите ветку из «Вишневого сада». Антикварные раритеты бывших «дворянских гнезд» расходятся за бесценок, пополняя коллекции иностранных ценителей прекрасного // Труд-7. 2000, 16 марта. № 48. С. 19.

686. Лупандин В. С. К вопросу о единстве российского дворянства // Русский Вестник. 1993, № 45 48.

687. Лурье С. К портрету Ковалева, или Гоголь-Моголь // Звезда. № 5. 1995.

688. Малинин Н. Не падайте духом, поручик Голицын // Московские ведомости. 1990, июнь-июль.

689. Малышев В. Путин отказал графине. Загадки одного конверта // Московский комсомолец. 2002, 21 января. С. 1,3.

690. Малязев В. Пензенские потомки «пылкого» генерала О потомках Шлиппенбаха, участника Северной войны. // Краеведение. 1997. - № 1. - С. 50-52.

691. Мамаладзе Т. «Кадиллак» для самозванца // Известия. 1995, 18 апреля. -С. 4.

692. Мангазеев И. Реституция и школа благородных девиц // Аргументы и факты «в Твери». 1996, 15 янв. С. 1.

693. Мангазеев Р. Скандал в благородном семействе // Комсомольская правда. 1996, 28 февраля.

694. Маринич Н. Честь и гордость семейная. Московские родословные // Вечерняя Москва. 1990, 19 янв.

695. Мароховский Г. Ваше благородие, госпожа халява // Российская газета. 1999, 17 июня.-С. 26.

696. Мартынов И. Боже, от царя храни! // Россия. 17.07.1998. № 15 (0015).1. СЛ.

697. М. Г. Добро пожаловать, ваше сиятельство // Сельская жизнь, 1998, 3 марта. С. 1.

698. Никольская Л. Карповка без Карпа // Труд-7. 2002, 21 марта. № 48. С. 9.

699. Митрофанов А. Из жизни «саврасов». — Новый бегемот // Известия. 1999, 16нояб.-С. 8.

700. Михайловский А. Господин герольдмейстер российского дворянства // VIP. Весьма важное лицо. 1991. № 3.

701. Мосесов А. Высокий чин Дворянского Собрания. // Союз. 1990, июль. Мошкин М. Размышления у парадного подъезда. Корреспондент «МК» решил обследовать собственность Юсуповых // Московский комсомолец. 2002, 21 января.-С. 3.

702. Мурашев А. А. «Русские индусы» О княжеском роде Порюс-Визапурских. // Вопросы истории. 2001. - № 9. - М., 2001. - С. 148 - 156.

703. На прием к предводителю дворянства // Вечерняя Москва. 1990, 6 октября.

704. Не дают покоя лавры Третьякова? Бывают разные хобби // Вечерняя Москва. 1992, 8 июля.

705. Ne parlez pas devant les gens // Петербурский Листок. 1867. № 18. Нестеров Ф. Ф. Связь времен: Опыт исторической публицистики. М.,1984.

706. Никифоров Н. Дворянство (Тамбов, 2 дек. 1858 г.) // Журнал землевладельцев. 1858, декабрь. № 15. С. 55 - 68.

707. Николаев Л. «Дворянство — есть души и благородный образ всего народа» // Вечерний клуб. 1992, 21 нояб. С. 3.

708. Николаев П. «Перловка» перл, а не перловка // Аргументы и факты. 1994, янв. №4.-С. 4.

709. Никольская О. Ушел Голицын, пришел Оболенский. Российские дворяне избрали нового предводителя // Вечерняя Москва. 2002, 29 мая. С. 1 -2.

710. Никонова Н. Дворяне старые и новые // Marie Claire. 1998, апрель. С. 30-36.

711. Нузов В. Та самая Новодворская // Вечерняя Москва. 1998, 24 марта.1. С.З.

712. Оболенский В. Н, Самарин К. Д. О несуществующих правах Союза потомков российского дворянства на дворянскую монополию и на правопреемственность от Департамента герольдии Правительствующего Сената // Русский Вестник. 1994. - № 7. - С. 4.

713. Один из мировых судей (В непродолжительном времени,у нас, в Московской Губернии, наступит срок окончания первого трехлетия службы мировых судей) // Голос. 1868. № 180.

714. От добра добра не ищут? Потомки российских аристократов во Франции не желают возвращения «графских развалин» Московский комсомолец. 2002, 21 января.

715. Павлов Е. Во что стрелял Гаврила Принцип. // Спецназ России. 1999, апрель-май. № 4 (32). С. 5 - 6.

716. Панфилов А. Дворяне с бывшей улицы Маркса тоже за Ельцина // Вечерняя Москва. 1992, 22 июня.

717. Парфененков П. Е, Марьянова Е. В, Курков К. Н, Леонтьев Н. П. И вновь «дворянство» торжествует и чтит победу над врагом // Вечерняя Москва. 2000, 17 января. С. 1-2.

718. Перкас И. От благородного собрания до благородного собрания: К 213-ой годовщине Рос. благород. дворян, собрания // Веч. Клуб. 1996. - 23 марта (№ 32). - С. 3.

719. Печеникин В. Возрождение Дворянского собрания // Литературная Россия. 1991, 11 января.

720. Письма сельского Помещика // Друг Юношества. Кн. XII. 1869, декабрь. -С. 31 -36.

721. Письменная В. Фамильный особняк Чертковых // Антикватория. 2004, июль август. № 4 (9). - С. 70 - 71.

722. Платонова Е. Любо, братцы, любо!. // Подмосковье. 1999, 27 марта.1. С. 12.

723. Порпляк А. Чего же стоит «Общий Гербовник».? // Книжное обозрение. 1992, 20 марта.

724. Поспеловский Д. Забытые «крестные отцы». Мафия в России: время и факторы возникновения // Сегодня. 17 мая 1994. № 32. С. 9 (о баронах Соловьевых).

725. Процесс пошёл». Дворяне получают дипломы // Вечерняя Москва. 1991, 13 февраля.

726. Рассадин С. Оставшийся в подозрении, или русский дворянин к биографии А. В. Сухово-Кобылина. // Российская провинция. 1994. - № 1. - С. 87-91.

727. Ратшич И. А. Дворянство по делам // Русский Вестник. 1992. №11.

728. Рахаева Ю. Где моя деревня? Где мой дом родной? // Известия. 2000, 25 апр. С. 3.

729. Рахаева Ю. Князь Голицын: Не рубите сплеча // Известия. 2000, 18 мая. -С. 7.

730. Рахаева Ю. Право для Берии и Чикатило. Алексей Салмин: Когда сталкиваются два права, вопрос решается силой // Известия. 2000, 18 мая. С. 7.

731. Ревзин А. Зайдем ли на чай к Феррейну? Центр - не место для контор // Вечерняя Москва. 1990, 24 февр.

732. Рогова В. Патриарх русского кино. Штрихи к портрету Александра Алексеевича Ханжонкова // Независимая газета. 27.08.1997. С.7.

733. Российские дворяне могут остаться без двора?: О Рос. дворян, собр. (РДС) и ситуации вокруг намерения моек, администрации отобрать здание Дворян, собр. // Коме, правда. 2001. - 26 мая (№ 93) - («Москва», С. VII).

734. Рубинов А. Каждая копеечка // Округа. Север. 2003, 18 янв. № 1 (49).1. С. 6.

735. Савельев В. Благородство обязывает // Вечерняя Москва. 1991. 10 января.

736. Самецкая Э. Однообразный и безумный. Философия вещей // Красота и мир. 1998. № 1. - С. 26 - 29.

737. С. В. 6-го декабря 1851 г. состоялся Высочайший Манифест о новом образовании Дворянских выборов // Северная Пчела. 1832, 5 января. № 3. -С. 1,2,3.

738. Скуратов Д. О даровом учении и легком приобретении дворянского звания (По поводу рецензии, напечатанной в № 228 «Северной Пчелы») // Русский Вестник. 1862, ноябрь. С. 205 - 222.

739. Слоан В., Турчина Е. Потомки русского дворянства // Moscow magazine. 1990, сентябрь. С. 1 - 3, 51 - 59.

740. Сметанина Н. «А Родина одна .» // Народная газета. 1993, 11 сентября. С. 2.

741. Современная хроника; Политическая хроника; Дворянские выборы; Дворянство; Желание разбить это сословие на два класса; Неудача; Новые попытки того же самого // Отечественные записки. Т. CLXIII. Отд. II. 1865. № 22. - С. 55 - 72.

742. Сохранов С. «Голубая кровь» пахнет «зеленью». Предводителя московского дворянства князя Голицына огорчают самозванцы, которые торгуют титулами направо и налево // Куранты. 2002, 19 25 июня. № 22. - С. 18 - 19.

743. Спасибо, что остались. Татьяна Родзянко, урождённая Лопухина // Работница. 1991, нояб. № 11.-С. 4-5.

744. Сердюков М. С плохими людьми сверчки не живут // Собеседник. 1993. №4.-С. 10.

745. Старые дела; Об обязанностях губернских и уездных предводителей дворянства // Смоленские Губернские Ведомости. 1866, август. № 35.

746. Стерлигов Стерлигову // Аргументы и факты. 1993, март. № 10.1. С. 2.

747. Столыпин А. Александр Столыпин: Я горжусь своим прадедом: Беседа с правнуком П. Столыпина, худож.-граффити, проживающим во Франции. / Беседу вели Г. Чародеев, И. Малюткова // Известия. 2001. - 17 сент. (№ 170-й).-С. 4.

748. Струженцов Д. Какие мы дворяне?.// Труд, 1997, 28 августа. С. 2.

749. Супрунова И. Он был председательским сыном, она была графская дочь // Сельская жизнь. 1997, 16 декабря. С. 2.

750. Табакова Е. В. Союз потомков Российского дворянства против ООМО «Россия Молодая» // Россия Молодая. 1999, 14 20 апреля. № 2. - С. 2: Приложение к газете «Президент». 1999. № 2.

751. Тавобова Л. Тухачевского съели крысы // Московский комсомолец. 1996, 13 июля.

752. Тавобова Л. Хочу быть столбовою дворянкою! // Московский комсомолец. 1996, 14 января.

753. Тимофеевский А. Дворянский синдром // Столица. 1991, № 7. Толстая Т. Bonjour, moujik! Pochiol von! // Московские новости. 1992, 29 марта.

754. Траубе Ю. Pardon, madame // Московские новости. 1992, 3 мая.

755. Тумаркина М., Занина Е. Ах, какой был изысканный бал! // Братеево: Вестник муниципального округа Братеево г. Москвы. 1993, май. № 5.

756. Турков А. Неужели мы не слышим голосов?. // Труд, 1996, 11 июля.

757. Увлекательная генеалогия // Русский Вестник. 1995. № 30 32. - С. 3.

758. Устюжанин В. Надо ли возвращать барину награбленное? // Комсомольская правда. 1998, 15 января.-С. 1.

759. Фальц-Фейн Э. Это моя родина: Беседа с бароном Э. Фон Фальц-Фейном на время его приезда в Москву на презентацию кн. воспоминаний его деда Н. П. Епанчина «На службе трех императоров» / Беседу вел Г. До-быш // Лит. Россия. 1996. - 17 мая (№ 20). - С. 13.

760. Фоняков И. Назначили балерину княгиней.: О присвоении княжеского титула балерине Н. М. Дудинской по решению Рос. палаты личности. // Лит. Газ. 1997. - 1 окт. (№ 40). - С. 2.

761. Ф. С. Т. Отзывы о нуждах землевладельцев // Биржевые Ведомости. 1868. №№ 194,208,219.

762. Харламова Т. Честь имею // Российская газета. 1995, 2 сентября.

763. Хмара И. О бедной путане замолвите слово. Как это было // Московский комсомолец. 1992, 29 февр. № 41.

764. Хомицкий П. Подумаем, кому это надо? Размышления по поводу бандитского нападения на квартиру поэтессы Нины Карташевой // Сельская жизнь. 1999, 12 октября. № 78. С. 3.

765. Хомицкий П. Поэтесса Нина Карташева: «Я от всея Руси!» // Правда России. 1997, 8 апр. № 8. - С. 4.

766. Хотите в камергеры? // Литературная Россия. 1991, 9 авг. № 32. С. 7.

767. Худенко О. Шумейко в битве за дворян // Московская правда. 1996, 22мая.

768. Черкашин Н. Император плакал у постели моего прадеда: Из Лондон, блокнота писателя о встречах с Н. К. Брук правнучкой шефа корпуса жандармов и нач. III отд. ген.-адъютанта А. X. Бенкендорфа. // Лит. Россия. -2001.-27 апр. (№ 17).-С. 15.

769. Чернушкин А. Братья Ульяновы пошли не тем путём, а ведь могли бы стать нефтяными магнатами// Столица. 1994. № 4 (166).

770. Что лучше: Дворянское собрание или собрание картин? // Вечерний клуб. 1999, 17 апреля. С. 6.

771. Шальнев А., Суходрев В. Семейная хроника Трубецких. О тех, кто оказался на чужбине // Неделя. 1990. № 38. - С. 10-11.

772. Шереметева П. П. Шереметевы живут в Марокко: Рассказ потомств. графини Прасковьи Петровны Шереметевой, проживающей в Рабате. / Записал А. Еровченков // Моск. правда. 2001. - 12 мая (№ 86). - («Никитские ворота», № 26. - С. 2).

773. Шишов А. Выход подскажет безысходность: Пробл. референдума о возможности восстановления конституц. Монархии в России: Коммент. решений Совета Рос. дворянского собр. (РДС): Нижний Новгород // Утро России. 1994. - 3 - 9 нояб. (№ 44). - С. 5.

774. Щербаков А. Коль за роялем дворянин. // Российская газета. 1999, 18 июня. С. 26.

775. Щербакова Т. Собралась родня Встреча потомков JI. Н. Толстого. // Сельская жизнь. 2000, 16-22 нояб. № 82. С. 11.

776. Юматов А. Н. «Париж прекрасен, но нам жить в России.»: Воспоминания А. Н. Юматова о своем прадеде графе Карле Нессельроде, министре иностр. дел при Александре I, Николае I и Александре II // Новые Известия. -2002. - 2 февр. (№ 19). - С. 7.

777. Юферова Я. За спиной юбиляра // Известия. 1998, 28 августа. С. 4.

778. Литература на иностранных языках

779. Nolle, Annelise. Zur Wirksamkeit des baltisehen Adels in Russland unter Alexander I und Nikolaus I. Inaug. Diss. Munchen, 1940.

780. Quelques verifes a la noblesse russe. Paris, 1858.

781. Rooswelt P. Life on the Russian Country Estate: A social and cultural History. New Haven; London, 1995. - Жизнь в русской сельской усадьбе. Социальная и культурная история.

782. Russian Nobility. The Legal and Historical Status. A Publication of the Russian Nobility. Association in USA, Inc. -N.Y., 1953.

783. Schmuhe, H.-W. Burgerliche Eliten in stadtischen Reprasentativorganen: Nurnberg und Braunschweig im 19. Jahrhundert. Burger in der Gesellschafit der Neuzeit. - Gottingen, 1991. - S. 178 - 198.

784. Segenas Ch. La Societe ciivile et politique en Russie. Son etat actuel, les projets de reforme. Revue contemporaine. 1860. № 203. - P. 71 - 90.1. Справочные издания

785. Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи. СПб. - Пгр., 1853 -1916.

786. Андреев А. Р. Строгановы. XVI XX века: Энцикл. изд. - М., 2000.

787. Антошевский И. К. Евреи-христиане. Историко-генеалогические заметки.-СПб., 1907.

788. Антропов О. К. История отечественной эмиграции. Кн. 2. Культ, наследие рос. эмигр.: Учеб. пособие. Ч. 2. Астрахань, 1999.

789. Артамонов М. Д. Московский Некрополь. М., 1995.

790. Архив усадьбы Волженских в Галичском уезде. Кострома, 1921.

791. Бантыш-Каменский Д. Н. Историческое собрание списков кавалеров четырех российских императорских орденов. М., 1814.

792. Барышников М. Н. Деловой мир Петербурга: Исторический справочник. Санкт-Петербург, 2000.

793. Барышников М. Н. Деловой мир России: Историко-биографический справочник. Санкт-Петербург, 1998.

794. Беловинский JI. В. История русской материальной культуры: Ч. II. -М., 1996.

795. Блосфельдт Г. Э. Новейшие узаконения о российском дворянстве 1901 1902 гг. Доп. к сб. законов о российском дворянстве. - СПб., 1903.

796. Блосфельдт Г. Э. Российское дворянство. Узаконения и разъяснения. 1901-1910 гг.-СПб., 1910.

797. Блосфельдт Г. Э. Сборник законов о дворянстве. СПб., 1901.

798. Блохин А. Я. Настольная книга для дворян. Одесса, 1900.

799. Бобринский А. А., гр. Дворянские роды, внесенные в Общий гербовник Всероссийской империи. Ч. 1 2. - СПб., 1890.

800. Большая Советская энциклопедия (БСЭ). Изд.2-е. Т. 46. -М, 1957.

801. Бухе А. А. Список титулованным родам и лицам Российской империи с 1894 до 1908 г. // Летопись Историко-Родословного Общества в Москве. 1908 г. Вып. 4 16. Год четвертый.-М, 1908. С. 31 -42.

802. Власова О. В, Балашова Е. Л. Владельческие знаки на гравюрах и литографиях. На материале отдела гравюры Государственного Русского музея. Каталог. Науч. ред. М. А. Алексеева. Санкт-Петербург, 2003.

803. Власьев Г. А. Потомство Рюрика. Тт. 1. Ч. 1 3. - СПб., 1906 - 1907.

804. Военно-статистический ежегодник русской армии на 1912 год. СПб,1914.

805. Вронская Дж, Чугуев В. Кто есть кто в России и бывшем СССР: выдающиеся личности бывшего Советского Союза, России и эмиграции: Пер. с англ..-М, 1994.

806. Ганичев П. П. Воинские звания. СПб, 1989.

807. Гасперович В, Шумков А. А. Российские могилы на римском кладбище Verano. Санкт-Петербург, 1996. - (Российский некрополь. Вып. 2).

808. Гербовед: Указатель статей и имен. СПб, 1913.

809. Гербовед: Указатель статей и имен. Пгр, 1914.

810. Гернет А. О. Законодательство о приобретении дворянского достоинства Российской империи. СПб, 1898.

811. Голицын Н. Н. Материалы дпя полной родословной князей Голицыных.-Киев, 1880.

812. Голицын Н. Н. Род князей Голицыных. Т. 1. СПб, 1892.

813. Горбачев В. Г, Растопчин В. Г, Тищенко В. Н. Культурные ценности. Ч. II.-М, 1994.

814. Горн В. В. Девизы Высочайше утвержденных гербов Российского Дворянства. СПб, 1891.

815. Государева свита с 1702 по 1902 г.: Алфавитный список. СПб, 1902.

816. Государственные деятели России XIX начала XX в.: биографический справочник. / Сост. И. И. Линьков и др. - М, 1995.

817. Графы Ягужинские. Родословная роспись графов Ягужинских // ИНФОР. 1999. № 4. - Челябинск, 1999. - С. 22 - 26.

818. Дворянский адрес-календарь. СПб, 1896 - 1897.

819. Дворянство Волынской губернии. Житомир, 1867.

820. Демидов П. А. Родословная рода Демидовых, их благотворительная деятельность и медали в память их рода. Житомир, 1910.

821. Дипломатический словарь. Т. I. -М., 1948.

822. Долгоруков П. В. Российская родословная книга. 4.1 4. - СПб., 1855 - 1857.

823. Дом-музей б. Шуваловой. Путеводитель, сост. хранителем музея М. С. Коноплевой. Пбг., 1923. - (Гос. музейный фонд).

824. Егоршин В. А. Генералиссимусы. М., 1994.

825. Жизнь дома, в свете и при Дворе. СПб., 1890.

826. Иллюстрированный вестник культуры, научно-воспитательного, технического и торгово-промышленного прогресса России. СПб., 1898 - 1914.

827. Именитые люди, графы и бароны Строгановы. / Авт.-сост. А. Н. Ону-чин. 2-е изд., испр. и доп. Пермь, 1996.

828. Имянный список гг. помещикам Дмитровского уезда с обозначением числа душ, сел и деревень им принадлежащих. М., 1860.

829. Историко-родословное общество (Москва). Отчеты по Историко-родословному обществу в Москве за 1905 год: С приложением списка членов Общества. М., 1905.

830. История российской эмиграции: Библиогр. указ. / Сост. А. А. Прошин. -Екатеринбург, 1999.

831. Казанское дворянство 1785 1917 гг.: Генеалогический словарь. - Казань, 2001.

832. Кильсеев Е. И. История Отечества XIX начало XX вв.: Термины, понятия, персоналии: Метод, пособие. - Н. Новгород, 2000.

833. Кинословарь. Т. 2. М., 1970.

834. Князья Абамелек и Абамелек-Лазаревы, графы и дворяне Лазаревы. Автор-сост. А. Н. Онучин. Пермь, 1996.

835. Кононенко В. В. Чины и награды Российской империи: Учеб. пособие в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 2000.

836. Краско А. В. Елисеевы. Свод поколений росписей. Вып.З. Санкт-Петербург, 1998.

837. Кубанцев А. П. Биографические очерки. Супруги Поляковы // Гасперо-вич В., Шумков А. А. Российские могилы на римском кладбище Verano: Российский некрополь. Вып. 2. Санкт-Петербург, 1914. - С. 25 - 29.

838. Курков К. Н. Члены Правительствующего Сената высшего законосовещательного органа Российской империи. 22 февраля 1711-3 марта 1917. К 195-летию Сената. - Справочное издание. -М., 2005.

839. Лермонтовская энциклопедия / Ин-т русской литературы АН СССР (Пушкинский дом). Гл. ред. В. А. Мануйлов. М., 1981.

840. Лукомский В. К. О геральдическом художестве в России. СПб., 1911.

841. Лукомский В. К., Модзалевский В. Л. Малороссийский гербовник. -СПб., 1914.

842. Лукомский В. К., Типольт Н. А. Русская геральдика: Руководство к составлению и описанию гербов. Пгр., 1915.

843. Лукомский В. К., Тройницкий С. Н. Список лицам, Высочайше пожалованным дипломами с гербами на дворянское достоинство Всероссийской Империи и Царства Польского. СПб., 1910.

844. Лукомский В. К., Тройницкий С. Н. Указатели к Высочайше утвержденным Общему гербовнику дворянских родов Всероссийской империи (Части I XVIII) и Гербовнику дворянских родов Царства Польского (Части 1 -2).-СПб., 1910.

845. Лукомский В. К. Указатель к Общему гербовнику дворянских родов Всероссийской империи. Часть XIX. СПб., 1914.

846. Любимов С. В.. Указатель к Общему гербовнику дворянских родов Всероссийской империи. Часть XX. Пгр., 1917.

847. Максидов А. А. Ахаховы: Фамильная энциклопедия. Нальчик, 1999.

848. Металлургические заводы Урала XVII XX вв.: Энциклопедия. - Екатеринбург, 2001.

849. Микулин И. Пособие для ведения дел чести в офицерской среде. Б. м., 1912.

850. Милорадович Г. А. Родословная книга Черниговского дворянства. Тт. 1 -2.-СПб., 1901.

851. Милорадович Г. А. Сборник Черниговского дворянства. Чернигов,1892.

852. Милорадович Г. А. Списки губернских предводителей дворянства в Российской империи. 1785 1895. - Чернигов, 1895.

853. Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Тт. 1 4. - Киев, 1908 - 1914; Т. V. Вып. 1. - Киев, 1996; Т. V. Вып. 4. - Киев - Санкт-Петербург, 2004; Т. V. Вып. 5. - Киев - Санкт-Петербург, 2004.'

854. Мурашев Г. А. Титулы, чины, награды. Санкт-Петербург, 2000.

855. Мурзанов Н. А. Список сенаторов (1711 1911). В кн.: История Правительствующего Сената за двести лет. 1711 - 1911 гг. T.V (дополнит.). - СПб., 1911.

856. Мурзанов Н. А. Правительствующий Сенат (Господа Сенат): Список сенаторов (1711 1911). - СПб., 1911.

857. Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Изд. Брокгауза-Ефрона. -СПб., 1913.

858. Обречены по рождению. По документам фондов: Политического Красного Креста. 1918 1922. помощь политическим заключенным. 1922 -1937. - Санкт-Петербург, 2004.

859. Общий список офицерским чинам русской императорской армии (по состоянию на 1 января 1910 года). СПб., 1910.

860. Опыт приблизительного исчисления народного дохода по различным его источникам и по размерам в России. СПб., 1906.

861. Отечественная история: энциклопедия. В 5 тт. Т. 1: А Д. - М., 1994.

862. Отечественная история: энциклопедия. В 5 тт. Т. 2: Д-К. -М., 1996.

863. Отечественная история: энциклопедия. В 5 тт. Т. 3: К М. -М., 1996.

864. Павлов, А. А. Бароны Вревские: Материалы к истории рода и фамилии. Псков], [2005].

865. Павловский И. Ф. Полтавцы: Иерархи, государственные и общественные деятели и благотворители: Опыт краткого билграфического словаря Полтавской губернии с половины XVIII в. Полтава, 1914.

866. Петров П. Н. История родов русского дворянства. Тт. 1 2. - СПб.,1886.

867. Петров П. Н. История родов русского дворянства. Изд. 2-е. Кн. 1 2. -М., 1991. .

868. Платонов О. А. Исторический словарь российских масонов XVIII XX вв.-М., 1996.

869. Политическая история русской эмиграции, 1920 — 1940 гг.: Документы и материалы: Учеб. пособие. -М., 1999.

870. Политические партии и общество в России 1914 1917 гг: (Сб. статей и документов). - М., 1999.

871. Полководцы, военачальники и военные деятели России в «Военной энциклопедии» Сытина: В 3 тт. / Авт.-сост. В. М. Лурье, В. В. Ященко. Т. 1: А -В.-СПб., 1995.

872. Полководцы, военачальники и военные деятели России в «Военной энциклопедии» Сытина: В 3 тт. / Авт.-сост. В. М. Лурье, В. В. Ященко. Т. 2: Г -К.-СПб., 1996.

873. Порядок произведения выборов дворянства Полтавской губернии в октябре месяце 1856 года на 3-х и 6-тилетние сроки. Полтава, 1856.

874. Порядок совершания дворянских выборов по С.-Петербургской губернии на трехлетие с 1851 1854 год.-СПб., 1851.

875. Правила для молодых обоего пола людей, как писать письма // Друг Юношества. Кн. III. 1807, март. - С. 49 - 74.

876. Правила Российского благородного собрания. Б. м., б. г.

877. Правила Российского благородного собрания. М., 1803.

878. Правила Санкт-Петербургского дворянского собрания. СПб., 1835.

879. Правила светской жизни и этикета. Хороший тон. Сборник советов и наставлений на разные случаи домашней и общественной жизни. Сост. Юрьев и Владимирский. СПб., 1889.

880. Продолжение списков титулованным родам и лицам Российской империи с 1 января 1892 г. по 1 января 1894 г. СПб., 1894.

881. Проект правил Московского дворянского клуба. М., 1839.

882. Проект устава для губернских комитетов. Б. м., б. г. до1858.

883. Раздорский А. И. Общие печатные списки должностных лиц губерний и областей Российской империи (1841 1908). Библиографический указатель.-СПб., 1999.

884. Рикман В. Ю., фон. Второе дворянство. Сословие почетных граждан в России. (Общие положения и законодательство). -М., 1992.

885. Рикман В. Ю., фон. Дворянское законодательство Российской империи. -М., 1992.

886. Родословная книга дворянства Московской губернии. Т. 1 (А И). Под ред. Л. М.Савелова. Отдел 1: Дворянство жалованное и выслуженное. - М., [1914].

887. Российские предприниматели в начале XX века. По материалам Торгово-промышленного и финансового союза в Париже: Публикация документов / Сост. Ю. А. Петров, М. К. Шацилло. М., 2004.

888. Российское дворянство: История, генеалогия, геральдика: Каталог редких и ценных изданий из собрания библиотеки РГГУ. М., 1997.

889. Российское дворянство в цифрах // Трудовой путь. 1907. № 11, 12.

890. Рубакин Н. А. Россия в цифрах: Страна. Народ. Сословия. Классы. -СПб., 1912.

891. Рудаков В. Е. Архив Департамента герольдии Правительствующего Сената: Историко-статистические сведения. Владимир, 1906.

892. Руммель В. В, Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Тт. 1 2. - СПб., 1886 - 1887.

893. Русская генеалогия: энциклопедия. М., 1999.

894. Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба». Сост. Аурова Н. Н., Лотарева Д. Д. С предисл. Л. В. Ивановой. -М., 1994.

895. Русское зарубежье: Золотая книга эмиграции. Первая четверть XX века: Энцикл. биогр. словарь / Общ. ред. В. В. Шелохаев; Отв. ред. Н. И. Кани-щева.-М., 1997.

896. Рыхляков В. Н. Фенины. Санкт-Петербург, 1999. (Свод поколенных росписей; Вып. 5).

897. Савелов Л. М. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию российского дворянства. М., 1904.

898. Савелов Л. М. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию российского дворянства: Первое дополнение. -М., 1904.

899. Савелов Л. М. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию тульского дворянства. М., 1904.

900. Савелов Л. М. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию российского дворянства. Изд.2-е. Острогожск, 1897.

901. Савелов Л. М. Опыт библиографического указателя по истории и генеалогии российского дворянства. М., 1893.

902. Савелов Л. М. Опыт библиографического указателя печатных материалов для генеалогии русского дворянства. СПб., 1885.

903. Свод штатов военно-сухопутного ведомства. Кн. 1 4. - СПб., 1910 —1914.

904. Соловьёв М. Дворяне Головины: Новоспасско-Деденевская (Спасо-Влахернская ветвь). М., 2000.

905. Сословно-правовое положение и административное устройство коренных народов Северо-Западной Сибири (конец XVI начало XIX века): Сб. правовых актов и документов. - Тюмень, 1999.

906. Списки титулованным родам и лицам Российской империи. СПб.,1892.

907. Список высших чинов центральных установлений Министерства внутренних дел. Список высших чинов местных установлений Министерства внутренних дел. Испр. по 1916. -Пгр., 1916.

908. Список генералам по старшинству на 1914 г. СПб., 1914.

909. Список Генерального штаба (с приложением изменений по 8 февраля 1917 г.).-Пгр., 1914.

910. Список Господ Членов С.-Петербургского Английского Собрания в 1901 -1902 году.-СПб., 1901.

911. Список Господ Членов С.-Петербургского Английского Собрания в 1912-1913 году.-СПб, 1912.

912. Список Господ Членов С.-Петербургского Английского Собрания в 1913 1914 году. - СПб, 1913.

913. Список Господ членов С.-Петербургского Английского Собрания в 1914-1915 году.-СПб, 1914.

914. Список гражданским чинам первых четырех классов. Ч.' 1 2. - Пгр,1916.

915. Список лиц, служащих по ведомству Министерства внутренних дел. 4.1 -2.Испр. по 1914 г.-СПб, 1914.

916. Список лиц, служащих по ведомству Министерства народного просвещения. 1916 г.-Пгр, 1916.

917. Список личного состава Министерства финансов. Сведения, полученные до 1917 г.-Пгр, 1917.

918. Список личного состава Министерства путей сообщения. Испр. по 1916 г.-Пгр, 1916.

919. Список личного состава центральных учреждений Министерства торговли и промышленности. К 1912 г. СПб, 1912.

920. Список полковникам по старшинству на 1914 г. — СПб, 1914. Список сенаторов по старшинству в чинах. Испр по 1916 г. Пгр,1916.

921. Список чинам ведомства Министерства юстиции. Испр по 1916 г. -Пгр, 1916.

922. Список чинам Государственного контроля на 1915 г. Пгр, 1915. Список чинов Министерства иностранных дел по старшинству поступления на службу в министерство. На 1915 г. - Пгр, 1995.

923. Список чинов Министерства Императорского двора. На 1914 г. СПб,1914.

924. Справочники по истории дореволюционной России: Библиографический указатель / Под ред. П. А.Зайончковского. М, 1978.

925. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб, 1907.

926. Съезды и конференции конституционно-демократической партии, 1905 1920 гг. В 3 т. -М, 2000. Т. 2; Т. 3. Кн. 1.

927. Усадьбы Московской губернии (опыт библиографического указателя). Сост. И. М. Картавцов. М, 1927.

928. Устав Государственного земельного дворянского банка 1890 г. СПб,1891.

929. Устав Смоленского Благородного собрания. Смоленск, 1851. Устав Царскосельского Благородного собрания. — СПб, 1850. Хороший тон: Сборник правил и советов на все случаи жизни, общественной и семейной. - СПб, 1881.

930. Худолей В. В. Книжные знаки и семья Романовых. Санкт-Петербург.,

931. Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга: Путеводитель / Сост. Т. С. Конюхова, Н. Б. Лебедева. М., 2000. (Архивы России. Путеводители).

932. Шавров А. В. Поколенная роспись родства и свойства по русскому речению. (Сост. кн. М. С. Путятин. 1902 г.) // Отечественные архивы. 1992. № 5. С. 92 - 94.

933. Шаховской Д. М. Общество и дворянство российское. Ренн, 1986. Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802 - 1917. Биобиблиографический справочник. - С.-Петербург, 2001.

934. Шумков А. А. Новицкие. Дворяне Псковской губернии. Санкт-Петербург, 1999. - (Свод поколенных росписей: Вып. 10).

935. Шумков А. А. Себряковы. Санкт-Петербург, 1999. - (Свод поколенных росписей. Вып. 8).

936. Экслибрисы и штемпели частных коллекций в фондах Исторической библиотеки / Сост. В. В. Кожухова, Ред. М. Д. Афанасьев; Гос. публичная историческая б-ка России. М., 2001.

937. Энциклопедический словарь. Т. 19. Изд. Брокгауза и Ефрона. СПб.,1897.

938. Энциклопедия российской монархии: Чины. Церемонии. Гербы. Дворцы / Под ред. В. Бутромеева. М., 2000.

939. Юности честное зерцало или. показание к житейскому обхождению. Собранное от разных авторов. Нравоучения от Священного Писания, по алфавиту избранные. СПб., 1717.

940. Яблочков М. Т. Дворянское сословие Тульской губерниии. Тт. 1 2. -Тула, 1898-1904.

941. Almanach de Gotha. De 1897 a 1944. Gotha, 1898 - 1943. Almanach de Sankt-Petersbourg, 1910. Cour, monde et ville. - St-Pbg.,1910.

942. Almanach de Sankt-Petersbourg, 1911. Cour, monde et ville. St-Pbg.,1911.

943. Almanach de Sankt-Petersbourg, 1912. Cour, monde et ville. St-Pbg.,1912.

944. Almanach de Sankt-Petersbourg, 1913/14. Cour, monde et ville. St-Pbg.,1913.

945. Bohm, B. Wolkowo lutherischer Friedhof in St. Petersburg. Handbuch und Fried hofsfuhrer. Deutsch und Russisch. / Бём В. Г. Волковское лютеранское кладбище Санкт-Петербурга. Справочник-путеводитель на немецком и русском языках. Санкт-Петербург, 1998.

946. Budberg, Nicolai Baron v. Ritter des kaiserlich russische St.-Georg -Ordens und Georg - Sabels. - Limburg an der Lahn, 1969.

947. Enache N. La descendance de Pierre le Grande, Tsar de Russie. Paris,

948. Ferrand J. Apercu genealogique sur quelques descendances naturelles Grands-Ducs de Russie au XIX siecle. Paris, 1982.

949. Ferrand J. Descendances naturelles des Souverains et Grands-Ducs de Russie de 1762 a 1910: Repertoire genealogique. Paris, 1995.

950. Ferrand J. II est toujours des Romanov! (Les Romanov en 1995). Paris,1995.

951. Korwin L. Bd. 1: Der mosaische Adel (Szlachta mojzeszowa). Krakau: Selbstferlag, 1938; Bd. 2: Der getaufite judische Adel (Szlachta neoficka). -Krakau: Selbstferlag, 1939.

952. Nobilta. Rivista di Araldica, Genealogia, Ordine, Cavallereschi. Milano, gennario - marzo 1994.

953. The counts Bobrinskoy. Edgware, Middlesex, 1962.

954. Диссертации и авторефераты

955. Антонов Д.Н. Восстановление истории семей: Метод, источники, анализ: Автореф. дис. . канд. ист. наук. -М., 2000.

956. АравинаТ.И. Социально-психологические черты российского предпринимательства (вторая половина XIX начало XX вв.): Дисс. на соиск. уч. степ. канд. псих. наук. - М., 1993.

957. Бухаров Е.Е. Развитие предпринимательства в России в конце XIX -начале XX вв. (на материалах Урала): Дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук -М., 1994.

958. Вайсберг И.Д. Совет объединённого дворянства и его влияние на политику самодержавия (1906 1914 гг.) Автореф. дисс.канд. ист. наук - М., 1956.

959. Варнакова Г.С. Состав Совета министров Российской империи. 1905 — 1914 гг. (Опыт индивидуальной и коллективной хаарктеристик на основе комплекса документов личного происхождения). Автореф. дисс. . к. и. н. -М., 2004.

960. Зудина JI.C. Дворянское землевладение во второй половине XVIII в. Дис. . канд. ист. наук. -М., 1988.

961. КабытоваЕ.П. Поместное дворянство Центрально-Черноземного района в начале XX века: Дисс. канд. ист. наук. Самара, 1993.

962. Кобозева З.М. Дворянство Центрально-Промышленного района в начале XX века. Дисс. канд. ист. наук. Самара, 1995.

963. Колесников А.А, Дворянский род Иконниковых в истории и культуре России: Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Барнаул, 2002.

964. Крючков В.В. Рязанское дворянство во второй половине XVIII века. Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Рязань, 2000.

965. Курков К.Н. Российское дворянство и торгово-промышленное предпринимательство вначале XX века (1900 1914 гг.). Автореф. дисс на соиск. канд. ист. наук. - М., 1997.

966. Курсеева О.А. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX начале XX века. - Дисс. канд. ист. наук. - Куйбышев, 1984.

967. Лавицкая М.И. Орловское потомственное дворянство второй половины XIX начала XX века (происхождение, внутрисословные группы и социально-культурный облик). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. - Орел, 1999.

968. Макушев А.А. Промышленное хозяйство и предпринимательская деятельность Мальцевых в XVIII XIX веках: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. -Саранск, 2001.

969. Мельцин М.О. Судьба старинного российского дворянства в конце

970. XVIII начале XX века: князья Долгоруковы в системе общественных отношений: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. - Санкт-Петербург, 1999.

971. Минц С.С. Социальная психология российского дворянства последней трети XVIII начале XIX в. Дисс. . канд. ист. наук. - М., 1981.

972. Мокряк Е.И. Дневники и мемуары как источник для изучения социальной психологии дворянства России второй половины XIX начала XX в. Автореф. дисс. канд ист. наук. - М., 1977.

973. Пенькова О.П. Дворянство Тамбовской губернии (1861 1906 гг.): Автореф. дисс. . канд. ист. наук / Самар. гос. у-нт. - Самара, 2003.

974. Попов И.П. Либеральное движение провинциального дворянства России в годы подготовки и проведения реформы 1861 г. (По материалам. Цен-тральн. губ.) Автореф. докт. дисс. М., 1974.

975. Проскурякова Н.А. Земельный кредит и буржуазно-аграрная эволюция в России в конце начале веков. Автореф. докт. дисс. - М., 1993.

976. Савицкий И.В. Дворянство Европейского Севера России в середине

977. XIX начале XX вв. (по материалам Олонецкой, Вологодской и Архангельской губерний). Автореф. дис. .канд. ист. наук. - Петрозаводск, 1998.

978. Самбук С.М. Политика царизма в Белоруссии во второй половине XIX в. (В отношении крестьянства и дворянства). Автореф. докт. дисс. - Минск, 1980.

979. Сухова О.А. Провинциальное предпринимательство: основные направления деятельности и культурная среда второй половины XIX начала XX вв.: (По материалам Среднего Поволжья): Автореф. дисс. . канд. ист. наук. -Пенза, 1998.

980. Тихомирова М.Н. Промышленность Тверской губернии в условиях капиталистической модернизации в России (XIX начало XX века): Автореф. дисс. . канд. ист. наук / Тверской гос. ун-т. - Тверь, 2000.

981. Тихонова А.В. Род Энгельгардтов в истории России XVII XX вв.: Автореф. дисс. . канд. ист. наук / Рос. гос. гуманитарный ун-т. Историко-архивный ин-т. - М., 1999.

982. Тушканов И.В. Частновладельческое хозяйство Саратовской губернии в пореформенный период (1861 1904 гг.): Автореф. дисс. . канд. ист. наук. -Волгоград, 1998.

983. ФаизоваИ.В. Служба дворянства после манифеста 1762 г. о вольности дворянской. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. — М, 1997.