автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Русь и монголы

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Кривошеев, Юрий Владимирович

Замыслы книг, как. и сами книги, имеют свою историю. Замысел нашей книги возник, а тем более был реализован не сразу. Продолжая разработку темы средневековой истории Северо-Восточной Руси,1 мы предполагали и далее сосредоточиться на изучении сугубо истории становления государственности в этом регионе. Однако уже при «первой пробе»2 стало ясно, что без внимательного изучения «монгольского периода» русской истории не обойтись, без этого невозможно понять русского исторического феномена ХУ-ХУ! вв. Замысел стал воплощаться на деле. Постепенно возникла данная работа. «Да еже умыслиша, то и сътвориша», — как говаривали наши древние книжники.

Вместе с тем нас не оставляла мысль представить и «монгольский период» нашей истории на широком фоне средневекового русского исторического процесса. Такой «охват» темы представляется вполне правомерным: он следует из историософской традиции русской общественной мысли. Это мы и попытались отразить во «Введении».

Безусловно, важнейшим условием познания истории Руси второй половины XIII—XV вв. является изучение предшествующего - древнерусского периода. Отсюда — наличие главы о Северо-Восточной Руси XII — начала XIII вв.

Собственно к русско-монгольской проблематике мы попытались подойти, так сказать, в обход традиционных подходов. Взяв на «вооружение» исследовательские методы, успешно применяемые на древнерусском материале И. Я. Фрояновым, мы использовали сравнительно-исторические, этнографические, а также лингвистические и археологические данные. Это позволило представить русско-монгольские отношения не только «извне», но и «изнутри», проникнуть не только в мир поступков и образов, но и в мир идей и страстей.

Но генеральной линией, неуклонно проводимой в работе, является линия изучения развития русского средневекового общества и его государственных институтов. Именно этому посвящены главы,

1 Кривошеее Ю. В. Социальная борьба в Северо-Восточной Руси в Х1-ХШ вв.: Канд. дис. Л., 1988.

2 Кривошеев Ю. В. О средневековой русской государственности (К постановке проблемы). СПб., 1995. исследующие положение структурообразующих институтов северовосточного социума и государственности: княжеских и земско-ве-чевых.

Таким образом, хронологические рамки исследования традици-онны.Тлавы о русско-монгольских отношениях предваряются анализом событий и общей характеристикой состояния «домонгольской» Северо-Восточной Руси. Завершается основная часть исследования рубежом Х1У-ХУ вв., когда происходят необратимые изменения «внутри» обеих представленных в исследовании сторон: Руси и Золотой Орды. Их коротко можно представить так: распад золотоор-дынской «империи» и, наоборот, перспектива создания единого государства на Руси.

Мы не избежали «соблазна» заглянуть несколько вперед — в XV и XVI вв. В «Заключении» представлен этот, конечно же, далеко несовершенный, но необходимый для общего понимания исторического движения взгляд.

В книге в меньшей степени, нежели принято в отечественной историографии, рассматриваются вопросы собственно межкняжеских отношений, чему, пожалуй, уделялось и уделяется основное внимание во многих исторических исследованиях (А. Е. Пресняков, В. А. Куч-кин, А. А. Горский); взаимодействия русской православной церкви и ордынских властей, что подверглось тщательнейшему рассмотрению и анализу в монографиях Г. М. Прохорова, А. С. Хорошева, Н. С. Борисова, Б. Н. Флори, Я. Н. Щапова и других современных историков; наконец, внешнеполитического положения русских земель, что, по-нашему мнению, превосходно представлено (с разных исследовательских позиций) в трудах И. Б. Грекова и Л. Н. Гумилева.

Подытоживая проделанное, подводя под работой черту, невольно приходишь к выводу о ее какой-то незаконченности. Возможно, это недостаток и упущение — с одной стороны, с другой же, как представляется, — мощный творческий стимул для ее совершенствования и продолжения. В этом мы видим свою будущую задачу.

Творчество, как известно, дело сугубо индивидуальное. Тем не менее, мы не представляем себе завершенной (на данном этапе) работу без помощи и поддержки словом и делом всех сотрудников, преподавателей и профессоров кафедры Русской истории исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Особая благодарность Андрею Юрьевичу Дворниченко и Алексею Владимировичу Петрову — многолетним единомышленникам в науке и друзьям в жизни, «чувство локтя» которых автор ощущал постоянно.

Рост ученого, его движение в безбрежном мире науки, конечно, немыслимы без направляющей (и поправляющей) деятельности научного руководителя. В высшей степени важно, когда руководитель является не формальным наставником, а подлинным Учителем. Таковым для нас стал выдающийся русский ученый и патриот Игорь Яковлевич Фроянов. Благодаря общению с ним, автор формировался и как ученый-историк, и как личность. Влияние его переоценить трудно.

Предлагаемая монография — попытка ответить посильной благодарностью и, надеемся, пользой этим и другим людям за неизменно доброжелательное отношение и постоянную поддержку на всех стадиях ее написания.

Мы также выражаем искреннюю признательность А. А. Меще-ниной, взявшей на себя нелегкий труд по технической подготовке рукописи к печати.

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Кривошеев, Юрий Владимирович

Приступая к исследованию конкретной исторической эпохи — времени русско-монгольских отношений, а также неразрывно связанных с ним периодов предваряющего и (в качестве постановки вопроса) последующего, мы считаем необходимым «бросить взгляд» на общее развитие темы средневековой Руси в отечественной историософии. Этим, по нашему замыслу, должны быть достигнуты две взаимоувязанные цели. Во-первых, будет проведен, так сказать, макроистори-ческий анализ проблем истории средневековой Руси, что позволяет, во-вторых, наметить некоторые общие перспективы дальнейшей их разработки (в том числе некоторых из них и в пределах настоящей работы, так как, безусловно, «монгольский вопрос» «принадлежит к числу важнейших исторических проблем»1).

Л А Л

Философией истории России или русской историософией2 занимались и занимаются отечественные философы. Во второй половине XIX в. ими были сформулированы основные положения «русской

1 Черепнин Л. В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 179.

2 О предмете философии истории или историософии см.: Рашковский Е. Б. Читаем Тойнби. // Тойнби А. Дж. Постижение истории. М, 1991. С. 644-648. — О «забытости» этого понятия см.: Кожинов В. В. Загадочные страницы истории XX века. М., 1995. С. 203 и сл. ей».3 Но познанием и осознанием сущности русского исторического родесса занимались и занимаются и отечественные историки. Это онятно и обоснованно, — ибо кому как не им, опирающимся непосредственно на источники, судить об историческом пути России. ерефразируя Н. А. Бердяева, их интересовал не столько вопрос «что замыслил Творец о России», сколько вопрос «чем эмпирически была Россия».4 И это тоже представляется вполне оправданным, ибо понятие «русской идеи» имеет два значения. «Э широком смысле слова оно употребляется как синоним русской философии вообще. В узком значении под русской идеей понимается идеальный принцип, смысл существования России во всемирной истории».5 И — добавим мы — смысл существования России «самой в себе», в своей «самодостаточности». Другими словами — что такое история России?6

Первым, кто задался философией исторических истоков Руси, был легендарный автор «Повести временных лет» — монах Нестор. «Откуду есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжи-ти, и откуду Руская земля стала есть»,7 — вопрошал он и пытался, ответить на это всем своим трудом. Его поддержали последующие летописцы, которые осмысливали уже и новый материал. Вехами русской средневековой историософии стали «Сказание о князьях Владимирских» и теория «Москва — третий Рим». Последними русскими «летописцами» стали мыслители и историки XVIII — начала XIX вв. — В. Н. Татищев и Н. М. Карамзин. Они, как и их современники, стояли уже у истоков научного объяснения российской истории.

Научную концепцию исторического развития России впервые разработал и обосновал великий русский историк С. М. Соловьев. В середине — второй половине XIX в. выходили тома его знаменитой «Истории России с древнейших времен». Говоря о его (и К. Д. Ка

3 Бушуев С. В. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. ХУП-ХУШ вв. М., 1994. С. 18-24; Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. М., 1995.

4 См.: Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 43.

5 Бушуев С. В. История государства Российского. С. 18.

6 Мы, в силу своих научных занятий, останавливаемся в основном на проблемах истории средневековой Руси.

7 ПВЛ. С. 9. велина) трудах, Н. Г. Чернышевский подчеркнул: «.Тут первый раз нам объясняется смысл событий и развитие нашей государственной жизни».8

На это же время приходится и начало широко известного спора между славянофилами и западниками.9 Историософские позиции спорящих сторон общеизвестны: историческая национальная самобытность для славянофилов — свет, для западников — тьма. Вместе с тем следует заметить, что обвинения в ретроградстве славянофилов не соответствовало действительности. Предоставим слово одному из видных славянофилов — А. И. Кошелеву. «Мы признавали первою самою существенною задачею — изучение самих себя в истории и в настоящем быте; и как мы находили себя и окружающих нас цивилизованных людей утратившими много свойств русского человека, то мы считали долгом изучать его преимущественно в допетровской его истории и в крестьянском быте. Мы вовсе не желали воскресить древнюю Русь, не ставили на пьедестал крестьянина, не поклонялись ему, отнюдь не имели в виду себя и других в него преобразовывать. Все это клеветы, ни на чем не основанные. Но в этом первобытном русском человеке мы искали, что именно свойственно русскому человеку, в чем он нуждается и что следует в нем развивать. .Мы стояли не за обветшалое, не за мертвящее, а за то, в чем сохранилась жизнь действительная. Мы восставали не против нововведений, успехов вообще, а против тех из них, которые ложно таковыми казались и которые у нас корня не имели и не могли иметь». Поэтому, продолжал А. И. Кошелев, «мы вовсе не отвергали великих открытий и усовершенствований, сделанных на Западе, — считали необходимым узнавать все там выработанное, пользоваться от него весьма многим; но мы находили необходимым все пропускать через критику нашего собственного разума и развивать себя с помощью, а не посредством позаимствований от народов, опередивших нас на пути образования». «Мы . стремились быть только не обезьянами, не попугаями, а людьми, и притом людьми русскими».10

8 Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1953. С. 256.

9 Истоки его современные авторы относят к середине — второй половине XVIII в. (Стенник Ю. В. Об истоках славянофильства в русской литературе XVIII века // Славянофильство и современность. СПб., 1994).

10 Русское общество 40-50-х годов XIX в. Ч. 1. Записки А. И. Кошелева. М., 1991. С. 91-92.

Сильнейшая критика западнических воззрений содержится в выдающемся труде русского мыслителя Н. Я. Данилевского «Россия и Европа».11 Труде, предвосхитившим и ставшим основой ряда западноевропейских историософских разработок XX в. (и, в частности, А. Дж. Тойнби). Н. Я. Данилевский, как и славянофилы,12 не согласился с подчинением «естественной системы истории» «европоцентризму», выделив во всемирной истории ряд культурно-исторических типов или самобытных цивилизаций. Говоря о самобытности славянского развития, он тем не менее предыдущую эпоху рассматривает лишь как подготовившую славянскую (в основе русскую) цивилизацию, будущее которой впереди.13

Славянофилами и западниками, следовательно, была начата дискуссия не прекратившаяся по сей день: об особом (национальном или этноцентричном) или всеобщем (цивилизационном пути России).14 Этот спор стал стержнем всей последующей (включая и советскую) отечественной историографии, своеобразный «дуализм» стал присущим для русской исторической мысли и в XX в. Конечно, для ряда поколений современных историков привычнее измерять отечественную историографию классовыми параметрами (дворянская, буржуазная, советская), но основной исторический и историографический водораздел, несомненно, все-таки должен быть связан с решением проблемы «Восток—Запад».

В начале XX в. отечественные историки попытались найти новые плоскости соприкосновения российской истории с западноевропейской исторической действительностью. Эти поиски велись уже на уровне типологических сравнений и соответствий. Основная мысль работ Н. П. Павлова-Сильванского заключалась в том, что Россия и Европа близки — по крайней мере на этапе средневековья — стадиально. Россия не отставала в своем развитии, и ее историческое движение происходило параллельно общеевропейскому. Доказательство этому — «тождество основных начал строя удельной Руси и феодальной Европы». Те феодальные институты, которые существо

11 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

12 Н. Я. Данилевский отмечал свою связь со «славянофильскою школою» (Там же. С. 163).

13 Там же. С. 88-90, 125, 163-164, 479-509. Впрочем, славянофильство тоже было достаточно разнородным «мыслительным» течением (Кошелев В. А. Славянофилы и официальная народность // Славянофильство и современность. С. 134). вали в Европе, ученый находит в древней и средневековой Руси. «Феодализм в западном значении слова», — писал он, существовал и в России; к XVI в. на Руси, как и на Западе, на смену «политическому феодализму» приходит сословная, затем абсолютная монархия.15 Таким образом, русская история рассматривалась Н. П. Павловым-Сильванским на фоне развития европейской.

В советское время, в конце 20 — начале 30-х годов после серии теоретических дискуссий появляется новый подход к историческому процессу — формационно-классовый, сформировавшийся на основе марксистского учения. Во главу угла мировой истории был поставлен процесс смены общественно-экономических формаций как универсальных стадий исторического движения. Переход от одной формации к другой представлялся последовательным и обуславливался классовой борьбой. Отсюда вся история человечества являла собой непрерывную борьбу классов.16

Этот подход обозначал единый и единственный'путь для мировой истории, отрицал любые специфические черты исторического развития. Теория общественно-экономических формаций во многом нивелировала национальные, этнические, региональные черты исторического процесса, сводя его к одному измерению. Особенность исторического движения состояла разве что в том, что разные народы и страны проходили одни и те же стадии, но в разное время. Отсюда следовал вывод о прогрессивности и отставании.

Вместе с тем вряд ли есть смысл и необходимость рассуждать о тотальном кризисе исторической науки в советский период. Во множестве случаев за внешними формами — ритуально политизированными и идеологизированными — она продолжала развиваться по своим внутренним, присущим ей, как форме общественного сознания, законам. И это подспудное течение, ход исторической мысли не могли изменить существовавшие привходящие обстоятельства. Под идеологическими клише и цитатами классиков писались фундаментальные научные труды, создавались научные концепции и школы. Однако,

15 Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988.

Современное прочтение историософии марксизма см.: Гуревич А. Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. № 11; Вильчек В. М. Прощание с Марксом (Алгоритмы истории). М, 1994; Копосов Н. Е. Советская историография, марксизм и тоталитаризм (К анализу ментальных основ историографии)//Одиссей: Человек в истории. 1992. М., 1994; Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики. М., 1994. С. 164-170. как любому явлению, тем более связанному с общественной жизнью, исторической науке были присущи спады и подъемы. Но это происходит независимо — советская ли она, французская или немецкая.17 Советская историческая школа добилась крупных успехов в изучении социально-экономической истории эпохи средневековья, а также в изучении основного социального слоя средневекового общества — крестьянства. В разработке «крестьянской истории», без сомнения, советским ученым, наряду с представителями школы «Анналов»,

1 о принадлежит приоритет в мировой исторической науке.16 Однако, отдавая должное доктрине марксизма, социально-экономический «базис» слишком жестко подчинил себе другие «степени свободы» исторического процесса: политическое и духовное развитие, определив им лишь амплуа «надстройки». Работы, посвященные аспектам государственности, общественной мысли, природно-территориальным факторам, этническому развитию и др., были накрепко связаны с экономической основой. Получался явный перекос, исторический про

19 цесс подавался односторонне и не полно.

Впрочем, известно, что интерес к экономической стороне исторического развития возник еще во второй половине XIX — начале XX вв. (работы В. О. Ключевского, некоторых его учеников и последователей). Однако в советское время сложилась неестественная ситуация противопоставления до- и послереволюционной историографии. 1917 год представлялся неким водоразделом исторической мысли. Так, одним из основных достижений советской науки явилось утверждение, что в древней и средневековой Руси господствовали

17 Вероятно, пишет А. Я. Гуревич, историческая наука «всегда стояла перед выбором, но периоды уверенности в правильности избранной линии сменяются в ее истории периодами сомнений и исканий» (Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993. С. 294). См. также: Шартье Р. История сегодня: сомнения, вызовы, предложения // Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995.

18 Более того, в современных историософских работах «материалистическое понимание истории» (наряду с «теорией школы "Анналов"» и «американской теорией модернизации») относится к «наиболее влиятельным во второй половине XX века макротеориям исторического процесса» (Черняк Е. Б. Цивилиография: Наука о цивилизации. М., 1996. С. 38). — Что же касается «крестьянской истории», то во многом исчерпывающая изученность темы зависимого населения (того же крестьянства) в советской историографии дала и как бы обратный эффект. Сейчас мы видим, что далеко не все крестьянство было феодальнозависимым, а тем более закрепощенным. Это открывает новые перспективы изучения всей истории средневековой Руси.

19 Ср.: Колосов Н. Е. Советская историография.; [Выступления при обсуждении статьи Н. Е. Колосова] // Одиссей. Человек в истории. 1992. С. 69-78. феодальные отношения. Но на это господство, как мы знаем, указывалось еще и до революции. (Правда, в основном феодальные институты рассматривались как правовые, а советской историографией подводилась экономическая основа.) Следовательно, теория Н. П. Павло-ва-Сильванского о русском феодализме, а также подход В. О. Ключевского, по сути, связали до- и послереволюционное развитие отечественной историографии и, несмотря на яростное отрицание буржуазного наследия,20 советская историография сохранила приверженность концепции «одно-коренного» феодализма в Европе и России. После серии дискуссий начала 30-х годов в науке надолго утверждается «грековский подход» к ранней истории России, ставший основой и для концептуальных построений относительно последующих исторических эпох.21

Но вместе с тем, хотя политические и идеологические условиях 20-30-х годов менялись, советской историографии в исследованиях по классической русской истории на всем протяжении ее развития оставался присущим «европеизм».

Эталоном всемирно-исторического процесса оставалась Европа. История России продолжала писаться с евроцентристских позиций. Это выражалось в сравнении многих процессов, происходивших в Европе, с тем как развивалась Россия. Редко какая книга не начиналась с описания хронологически соответствующих событий в Европе. Реконкиста, война Алой и Белой роз, Плантагенеты и Тюдоры предваряли изложение собственно русской истории. Отклонения от магистральной европейской линии развития рассматривались как более или менее существенное отставание.

Погоня за европейскими историческими «стандартами», как единственно верными, приводила к отрицанию какого-либо своеобразия русской истории. В 50-60-е годы складывается парадоксальная историографическая ситуация: в то время как западные историки настаивали на ряде отличий в истории средневековой России, советские историки непоколебимо отстаивали «европейский путь» России, как единственно возможный.

20 См.: Кривошеев Ю. В., Дворниченко А. Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х — начале 30-х гг. XX в. // ОН. 1994. № 3.

21 См., напр., классический труд Л. В. Чсрегшина «Образование Русского централизованного государства в ХГУ-ХУ вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси» (М., 1960). С конца 50-60-х годов начинают выходить монографии и коллективные труды, посвященные критике буржуазных концепций истории России, в частности, периода феодализма. В одной из них отмечалось: «В работах реакционных историков ведущими становятся идеи, не имеющие ничего общего с наукой. Это, во-первых, отрыв России от "Европы", изображение ее как страны, извечно враждебной европейцам. Во-вторых, утверждение об исконной воинственности России, отождествление политики царей с волей русского народа: с помощью этой нехитрой подмены делается вывод о преемственной связи "советского империализма", если не с древнерусским, то с московским. В-третьих, поиски исторических корней диктатуры пролетариата в восточном деспотизме Чингиз-хана и Петра I. В-четвертых, отрицание роли русского народа в освободительной борьбе за независимость Родины, поиски мистических свойств покорности и всепрощения "славянской души"».22

Таким образом, острие критики было направлено против положений о развитии России непохожем на западноевропейское, равно как и об особом пути России. Но вместе с тем напрочь отрицалось и историческое сходство России с Востоком. Эти отрицающие тенденции можно проследить во многих работах отечественных историков 60-90-х годов.

Так, авторы коллективной монографии «Древнерусское государство и его международное значение» писали: «Сейчас некоторые буржуазные зарубежные авторы одержимы идеей, которая сводится к тому, что Древняя Русь не знала устойчивого государственного строя, не знала строго очерченных сословий и потому Древнерусское государство было общенародным и в то же время выражало якобы присущий русским империалистический дух». В противовес этому советские историки «старались показать феодальную сущность общественного строя древней Руси, классовую природу ее государственной организации.»,23 т. е. то, что было характерным, по их мнению, для западного средневековья.

Аналогичным являлся подход и к явлениям позднего русского средневековья. К примеру, Л. В. Черепнин в качестве одной из главных задач предполагал «сделать некоторые наблюдения типологичес

22 Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М.,1962. С. 5-6, 17 и др.

23 Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шуша-рин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М„ 1965. С. 3, 4, 11 и др. кого характера, сравнив хотя бы выборочно русские земские соборы со стадиально близкими им разновидностями сословно-представи-тельных учреждений других государств Европы, как синхронных, так и не синхронных России ХУ1-Х\Ш вв.». При этом он резко критиковал западных историков. «Согласно буржуазной концепции земские соборы являлись органом общения царя и народа. Советская историография отрицает тезис о всенародном характере земских соборов», а » 74 о «соучастии царя и земли в выполнении государственных задач».

В то же время советские историки в 60-80-е годы справедливо критиковали ряд положений западной историографии: об извечных якобы для России «империализме», «деспотизме» и «рабстве». То есть тех тем, которые расцвели пышным цветом с конца 80-х годов особенно в «перестроечной» публицистике. Однако образцы подобного подхода имеются и в современной научной литературе. Например, в послесловии к изданной посмертно книге крупного советского историка А. А. Зимина, написанном В. Б. Кобриным, Я. С. Лурье,

A. Л. Хорошкевич. В целом верно замечая, что «в советской . историографии по-прежнему доминируют те же представления о становлении единой русской государственности, что и в 50-е годы: в дымке патриотического романтизма средневековая Русь незаметно сливается с европейскими странами», — авторы в то же время пишут: «История создания Русского централизованного государства была иной, чем история национальных государств в Западной Европе». Но какой? Недвусмысленно авторы намекают на «восточный тип»: «Не находит ли она параллелей в истории восточных стран — например в истории Османской империи?». При этом они ссылаются на Г. В. Плеханова и К. А. Витфогеля, создателя теории «восточного деспотизма».25

24 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в ХУ1-ХУП вв. М., 1978. С. 4, 45^17, 53 и др. — В последнее время попытку «осмыслить русскую ситуацию Х1У-ХУ1 вв. в свете сходства социальных структур на Руси в это время и на Западе в период "высокого средневековья" (VI Г—IX вв.)» предпринял С. М. Каштанов (Каштанов С. М. О типе Русского государства в Х1У-ХУ1 вв. // Чтения памяти

B. Б. Кобрина: Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма. М., 1992. С. 85-92).

25 Кобрин В. Б., Лурье Я. С., Хорошкевич А. Л. Послесловие // Зимин А. А.->ритязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 217. — Возможно, авторов послесловия к такому выводу подтолкнули сомнения на последней странице труда самого А. А. Зимина о свободе в «стране рабов, стране господ». «Да помилуйте, нужна ли она вообще? — размышляет он. — И была ли она когда-нибудь на Святой Руси? Может быть, и не было, но градус несвободы повысился (после «феодальной войны» второй четверти XV в. — Ю. К)у> (Там же. С. 211).

Оставляя в стороне последнего (кстати, известного ученого, концепция которого была неоднозначно принята как на Западе, так и у нас), заметим, что трактовка русской истории с «ориенталистских» позиций также восходит к XVIII-XIX вв. В начале XX в. она действительно во многом связана с именем Г. В. Плеханова. Уже в истории средневековой России он обратил внимание на наличие элементов деспотического свойства, характерных для восточных обществ: Московское государство он представлял «монархией восточного типа».26 По-иному, но тоже «притягивая» Россию к Востоку, писали ее историю «евразийцы».27

К выводам о более глубоком сходстве процессов, происходивших в восточных и русском обществах, нежели внешние параллели, привели дискуссии 20-30-х и 60-70-х годов об «азиатском способе производства».28 Их логическим завершением стала концепция «государственного феодализма» в России, наиболее полно разработанная в трудах JI. В. Даниловой. Суть ее состоит в том, что, во-первых, признается большая роль государственных институтов в общественной жизни, но вместе с тем, во-вторых, большое значение придается развитию общинных структур.29

Если в исторических исследованиях советских ученых формаци-онный подход подразумевался само собой, то в теоретических философских работах уже в 60-е годы начинается обсуждение категории «цивилизация». Правда, эта категория безусловно подчинялась концепции общественно-экономических формаций,30 но сам факт ее появления в научном обиходе представляется показательным и не слу

26 Плеханов Г. В. Соч. Т. 20. М.; Л., 1925. С. 12, 55, 57-58, 71 и др.

27 Вернадский Г. В. Начертание русской истории. Ч. 1. Прага, 1927; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993; Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995. — См. также: Вернадский Г. В. 1) Древняя Русь. Тверь; М., 1996; 2) Киевская Русь. Тверь; М., 1996; 3) Монголы и Русь. Тверь; М., 1997; 4) Россия в средние века. Тверь; М., 1997; 5) Московское царство. Ч. 1-2. Тверь; М., 1997.

28 Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1977; Данилова Л. В. Проблема формационной природы раннеклассовых обществ // Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1983. С. 348-362; Васильев А. С. История Востока. Т. I. М., 1993. С. 13-46.

29 Система государственного феодализма в России. Ч. 1-2. М., 1993; Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994.

30 См.: Ерасов Б. С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерк общей теории). М., 1990. С. 89; Шемякин Я. Г. Проблема цивилизации в советской научной чайным. Дело в том, что одним из наиболее распространенных и общепринятых подходов к историческому процессу в западноевропейской гуманитарной науке в XX веке стал как раз цивилизованный, наиболее фундаментально изложенный А'. Дж. Тойнби.31

Известно, что в период 30-50-х годов им был создан 12-томный труд «Постижение истории».32 В мировой истории он первоначально выделил 21 цивилизацию. Впоследствии он сокращает количество «независимых цивилизаций» до 13, дополняя их «цивилизациями-спутниками», «неразвившимися цивилизациями» и «застывшими цивилизациями». Следует также подчеркнуть, что у А. Дж. Тойнби цивилизация рассматривается прежде всего в культурно-религиозном аспекте, поглощающем прочие сферы жизнедеятельности цивилиза-ционных организмов.

Что касается Руси и России, то А. Дж. Тойнби определенное внимание уделяет и им. В первоначальном варианте он отмечает преемственность от Византии — православно-христианской (основной) вместе с иными славянскими странами — российской православно-христианской цивилизации. В окончательном варианте он говорит, что среди расцветших независимых цивилизаций имеется лишь единая православная христианская цивилизация, куда, видимо, он включил и русскую православную цивилизацию. Какой-либо развернутой халитературе 60-80-х гг. // ИСССР. 1991. № 5; Келле В. Ж. Соотношение формацион-но-го и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса // Цивилизации. Вып. 2. М., 1993.

31 Уколова В. И. Тойнби и постижение истории // Цивилизации. Вып. 2. С. 223; Ерасов Б. С. Культура, религия и цивилизация. С. 81-88 и др. — В отечественной науке тоже высказывались мысли о возможности развития всемирной истории не по формациям и не в связи с бесконечными классовыми коллизиями. Эта самобытная концепция принадлежит Л. Н. Гумилеву. По сути, он первый из российских ученых, рассмотревший концептуально, как философ, но в то же время и предметно, как историк, географ, человечество (этнос), и природу (биосферу) как единое целое. Именно в этом состоит его заслуга перед отечественной и мировой наукой. Осмысление и разработка его концепции только начинаются (см. его основополагающую работу: Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера земли. Л., 1990). Вместе с тем работы Л. Н. Гумилева стали уже полем не только научной или идейной, но и идеологической (а то и политической борьбы) (см.: Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М., 1994; Кожинов В. В. Загадочные страницы истории XX века (Глава 7. Историософское приложение: О византийском и монгольском «наследствах» в судьбе России); Янов А. Л. После Ельцина. М., 1995. С. 201-214).

32 В русском переводе имеется однотомный вариант (см.: Тойнби А. Дж. Постижение истории). рактеристики российской цивилизации у А. Дж. Тойнби не содержится. Это взгляд «извне», а не «изнутри», что понятно, ибо его интересуют в большей степени цивилизации-творцы, мировые цивилиза

33 ции.

Цивилизационный подход к историческому процессу занимает все более важное место в новейших отечественных историко-философских исследованиях — можно говорить даже о двух направ-ленностях этих исследований. Так, А. С. Ахиезер представляет историю человеческого общества как сосуществование двух полярных типов цивилизаций — традиционной и либеральной. Последняя сегодня «своими нравственными, интеллектуальными, техническими победами, как кажется, способна стать господствующей и единственной».34 Либеральная цивилизация — это западная цивилизация, несущая западные ценностные ориентиры. Но, по мнению А. С. Ахие-зера, она изначально (со времен античности) являлась лидирующей, прогрессивной в развитии человечества.35 Если А. Дж. Тойнби говорит об относительной множественности «локальных» цивилизаций и, следовательно, об их определенном своеобразии, то А. С. Ахиезер всю самобытность цивилизаций унифицирует, сводя их к двум (трем) типам, при преобладающем значении либеральной цивилизации. Как видим, и этот автор подает историю России с оглядкой и равнением на Запад, считая что традиционные вековые российские ценности неминуемо должны будут вытеснены западными, заменены ими.

Другой взгляд на русскую цивилизацию наиболее развернуто представлен в работах О. А. Платонова. «Русская цивилизация, — пишет он, — целостная совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа, определившая его историческую судьбу и сформировавшая его национальное сознание».

33 Там же.

34 Ахиезер А. С. Диахронность и синхронность цивилизаций: теория и методология исследований (на примере России) // Цивилизации. Вып. 2. С. 157. — См. также: Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1-3. М., 1991; Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994. С. 72-73 и др.; Хачатурян Н. А., Хачатурян В. М. Средневековая культура России и Западной Европы: идентичность и расхождения // Цивилизации. Вып. 3. М., 1995 (ср.: Нарочницкая Н. А. Россия и Европа: исторический и геополитический подход // Россия и будущее европейское устройство. М., 1995. С. 109-117).

35 Здесь развивается мысль А. Дж. Тойнби об экспансии западноевропейской цивилизации (Тойнби А. Дж. Постижение истории. С. 34, 91-92).

Однако автор не ограничивается этим общим положением и пытается раскрыть «внутреннее содержание русской цивилизации», четыре определяющих «духовных параметра»: 1) Добротолюбие — Православие — Русская Правда; 2) Нестяжательство — Преобладание моральных приоритетов в жизни над материальными; 3) Гармоничное государственное устройство на основе сочетания широкого местного самоуправления с сильной народной монархией; 4) Особый хозяйственный механизм — экономика как Домостроительство.36

Приведенное понимание русской цивилизации созвучно мыслям ряда русских философов, в частности И. А. Ильина. В работе «О православии и католичестве» он писал: «Русский национальный акт сложился под влиянием четырех великих факторов: природы (конти-нентальность, равнина, климат, почва), славянской души, особливой веры и исторического развития (государственность, войны, территориальные размеры, многонациональность, хозяйство, образование, техника, культура)».37

Как нам представляется, в работах И. А. Ильина, О. А. Платонова, Е. С. Троицкого и других38 определяется принципиально иной подход к русскому историческому процессу — национально-цивили-зационный подход.39 Национальный, потому что центр тяжести этого подхода представляет собой всю совокупность множества внутренних факторов развития этнического, народного и национального ядра и его этнической вовлеченной периферии. Цивилизационный, потому что учитывает существование и взаимодействие с другими бывшими ранее и развивающимися параллельно обществами, а также общие магистральные закономерности цивилизационного процесса. Цивилизация при таком подходе может быть определена как открытая крупная пространственно-временная социокультурная система, имеющая свои собственные внутренние закономерности, придающие ей локальность

36 Платонов О. А. 1) Русская цивилизация. М.,1992; 2) Русская цивилизация: понятие, возраст, духовные параметры // Русская цивилизация и соборность. М., 1994. С. 55, 58-61.

37 Ильин И. А. Наши задачи. М., 1992. С. 297.

38См. сборники: Русская нация и обновление общества (М., 1990), Русская идея и современность (М., 1992), Русский путь в развитии экономики (М., 1993), Русская цивилизация и соборность (М., 1994), Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения (М., 1995) и др.

39 Ср.: Хачатурян Н. А., Хачатурян В. М. Средневековая культура России. С. 79. и самобытность.40 Если конкретизировать наиболее общие характерные составляющие национальной русской цивилизации, то получится традиционное неразрывное триединство: пространственность — духовность — государственность.41

Безусловно, пространственность и духовность42 оставили свой след и на формах государственности средневековой Руси. Но История Государства Российского это и особый историко-философский сюжет. «Отношение между русским народом . и огромным русским государством до сих пор остается загадкой философии русской истории», — писал Н. А. Бердяев 43 Для русской историографии главным объектом изучения была, есть и будет Русская государственность, ее возникновение, становление и развитие. Ведущее историографическое направление и известно нам как «государственная школа».44 Однако

40 В современной французской историографии господствует близкий такому подходу «принцип тотальной истории» «в виде локального, регионального исследования»: «по преимуществу это история Франции» (Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». С. 285-286). — Соотношение же формационного и национально-ци-вилизационного подходов нам представляется следующим. Формационный подход центр тяжести переносит на экономическое и социально-экономическое устройство общества. Он может быть полезен при анализе экономических и социально-экономических процессов. Следовательно, формационный подход это часть более общего и всеохватывающего национально-цившшзационного подхода. Цивилизация в своем движении-развитии так или иначе будет проходить те или иные формационные стадии. Обратная зависимость — цивилизация как часть формации — представляет собой нонсенс, ибо цивилизацию как часть представить невозможно. См. также: Келле В. Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов.; Черняк Е. Б. Циви-лиография. С. 10, 67-70, 365-374.

41 Ср.: «Цивилизация есть понятие более обширное, нежели наука, искусство, религия, политическое, гражданское, экономическое и общественное развитие, взятые в отдельности, ибо цивилизация все это в себе заключает» (Данилевский Н. Я. Россия и Европа. С. 129,471^172). Ср.: Черняк Е. Б. Цивилиография. С. 71 и др.; Ера-сов Б. С. Цивилизация: смысл слова и определение термина // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997. С. 169-187.

42 Об этом см.: Кривошеев Ю. В. К историософии средневековой Руси в XX в. // Средневековая и новая Россия. Сб. научных статей. К 60-летию профессора И. Я. Фро-янова. СПб., 1996. С. 98-99, 100-102.

43 Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 62.

44 П. Н. Милюков ошибался, когда писал, что «в сорок лет это направление (государственная школа. — Ю. К) совершило свой цикл: послужило знаменем для целой школы историков, вызвало ряд капитальных исследований в нашей литературе, дало свою формулу русской истории и, наконец, само сделалось фактом нашего прошедшего» (Милюков П. Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль. 1886. Кн. 6. С. 83). Вот мнение сок этой основополагающей для русской истории проблеме можно под ходить, по крайней мере, двояко. Во-первых, рассматривать форми рование государственных институтов как неких самообразующихс структур, в конечном итоге становящихся над обществом, подчиняю щим его. Во-вторых, видеть и учитывать в процессе складывани государственности соучастие и влияние различных общинных и зем ских институтов.

В большинстве своем отечественные историки и философы шл по первому пути,45 меньше — по второму.46 Это было присуще уче ным и XIX, и XX вв.

Вместе с тем все большее признание в современной историческо" науке и общественной мысли47 приобретает взгляд на русское обще ство средневековой эпохи как на общество с сильными общинным и земскими традициями, так или иначе влияющими на государствен ное устройство. Уходящая своими истоками в 60-70-е годы концепц) временного исследователя В. А. Китаева: «Всякий раз, когда речь заходит об особенно в истории России, сознательно или бессознательно, вольно или невольно историк возвращаются к основополагающим идеям государственной (юридической) школы в русской историографии». Обращение имеет место и при иной необходимости: «В поисках качественно нового синтеза истории России современная историческая мысль либо открыто возвращается к основным идеям государственной школы, либо спонтанно приближается к ним» (Китаев В. А. Государственная школа в Русской историографии: время переоценки? // ВИ. 1995. № 3. С. 161-164. — См. также: Иллериц-кая Н. В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998). Данный вывод перекликается с конкретным предложением, высказанным недавно А. Ю. Дворниченко: «Не пора ли оставить отжившие понятия "удельный период" и "феодальная раздробленность" для обозначения государственного развития Руси ХШ-ХУ вв. и выработать новую периодизацию истории средневековой Руси, отталкиваясь непосредственно от истории русской государственности?» (Дворниченко А. Ю. Отечественные историки о государственном строе Северо-Восточной Руси ХШ-ХУ вв. // Вестн. СПбГУ. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. 1996: Вып. 1. (№ 2.) С. 11).

45 Выработанная государственной школой «концепция соотнесения общества и государства выдвигала на первый план государственное начало, в котором видели и ее главное отличие от истории западноевропейских стран» (Медушевский А. Н. История русской социологии. М., 1993. С. 18).

Подробнее см.: Кривошеев Ю. В. Земский строй Северо-Восточной Руси XII — XV вв.(историографические предпосылки постановки вопроса) // Вестн. СПбГУ. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 2. 1994. С. 8-21.

47 Так считают, например, современные политологи: «.Государство на Руси никогда не было столь всеобъемлющим, чтобы совмещать в одном лице политическую, правовую, духовную и экономическую власть» (Россия: опыт национально-государственной идеологии. С. 149). ревнерусской истории И. Я. Фроянова предполагает существование домонгольскую эпоху доклассового общества общинного типа, на снове которого формируются вначале племенные с элементами пуб-ичной власти (союзы союзов), а затем государственные (города-годо ударства) образования. Важнейшая проблема завершающего эта-а становления Русского государства — складывание местных (зем-ких) органов управления — решалась в работах Н. Е. Носова,49 а роблема Земских соборов — в труде Л. В. Черепнина.50 Исследова-ия И. Я. Фроянова и Н. Е. Носова — Л. В. Черепнина как бы с ютивоположных сторон замкнули эпоху русского средневековья, •месте с тем в повестку дня были поставлены важнейшие проблемы ля всей русской истории: соответственно о предшествии и про-олжении государственно-земских традиций русского общества XIV-V вв.51

Данные проблемы с точки зрения изучения общинных институ-ов, их взаимодействия со становящимися государственными учреждениями оставались «темными» до последнего времени. Эта лакуна астично заполнилась с выходом монографии Л. В. Даниловой, исследующей сельскую общину средневековой Руси.52

В этом свете достаточно перспективными становятся научные исследования, рассматривающие взаимоотношения средневековых государственных и общинных институтов не как антагонистически противостоящих и противоборствующих структур, но в определенном смысле сотрудничающих, дополняющих своей деятельностью друг друга. В Древней Руси — это города-государства.53 В последующее

48 Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980; 2) К истории зарождения Русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991. С. 57-93; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

49 Носов Н. Е. 1) Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.; Л., 1957; 2) Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.

50 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства.

51 Для западнорусских земель, вошедших в сферу влияния Великого княжества Литовского, эти вопросы нашли разрешение в новаторской монографии А. Ю. Дворниченко (Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.): Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993).

52 Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси.

См. с. 26, прим. 12. время складывается такой тип государственности, который И. Л. Со- 54 лоневич метко назвал «народной монархией».

Продолжая указанную исследовательскую линию, в данной работе мы и предлагаем один из возможных подходов к изучению истории Северо-Восточной Руси в ХП-ХГУ вв.

Солоневич И. Л. Народная монархия. М., 1991

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русь и монголы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предыстория северо-восточной русской государственности своими корнями уходит ко времени колонизации восточными славянами Волго-Окского междуречья и тесно связана с образованием на территории Восточно-Европейской равнины предгосударственных (потес-тарных) структур — союзов и суперсоюзов племен. Видимо, уже с IX в. северо-восточные земли находились под влиянием Новгородского, а позднее Киевского («Русская земля») центров, что выражалось в основном в даннической зависимости. Параллельно в местном обществе шли сложные этнические и социальные процессы, в том числе — с конца X — начала XI вв. — организация территориальных городских общин. В XII в. государственное устройство Северо-Восточной Руси представляет собой систему города-государства, типичную для всех земель Древней Руси. Социально-политической основой ее стала разновидность земского строя — вечевой строй.

К концу XI в. можно отнести и истоки явления, характерного для этой системы: соперничество общин городов — в данном случае «старейших» Ростова и Суздаля — за первенство и главенство в волости. Во второй половине XII, а также в начале XIII в. эта борьба продолжается, но уже как соперничество «старейших» городов земли с «мезиними» (Владимир, Переяславль, Москва и др.). В межобщинных конфликтах принимают участие все властные структуры местных общин: вече, княжье, боярство. Последние отнюдь не возвышались над обществом, а органически входили в состав общин. Видеть северо-восточных князей начиная со второй половины XII в. некими предтечами самодержавной власти, а тем более «самодержцами» оснований нет. «Самовластье» Андрея Боголюбского заключалось в том, что он отказывался делить власть со своими младшими братьями, но не в подчинении местного общества. Не менее, а быть может и более, «властолюбивый» Всеволод, как известно, для решения вопроса о наследовании опирался на вече.

Вопреки установившимся взглядам, монголо-татарское «иго» не отбросило и не остановило общественное развитие северо-восточных русских земель. Не способствовало оно и прогрессу в сфере общественных отношений. Воздействие его на внутренние процессы очевидно, но к каким-либо существенным изменениям, кардинальному повороту (тем более перевороту) в социально-экономической и социально-политической сферах оно не привело. Влияние монголо-татар, безусловно, имело место, но коренной ломки сложившейся в XII — начале XIII вв. структуры общественных отношений не произошло. «Иго» стало лишь дополнительным фактором (или одним из факторов) в уже существовавших общественных отношениях, особенно политического свойства. Система, в основании которой лежали общинные порядки, сохранилась и на вершине общественной пирамиды (вече, князья, усиление власти которых в определенной степени связано с монголо-татарским фактором), и на ее нижних этажах (сотенное устройство), сохранилась в городах и в сельской местности. Таким образом, и в XIII, и в XIV вв. в Северо-Восточной Руси функционировала традиционная система городов-государств (земель).

Ее трансформация и ликвидация происходят под воздействием внутренних процессов. Расширение территории, усиление княжеской власти, начало формирования сословий приводят к падению первичной государственности и возникновению государственности нового типа — единой государственности.

С середины XV в. начинается последний, успешно завершившийся этап территориальных присоединений наиболее крупных и сильных прежде самостоятельных земель. В этом смысле (территориальном) об Иване III можно говорить как о «государе всея Руси». Но присоединение прежде самостоятельных территорий еще не означало «триумфального шествия» в этих землях московских порядков, «местные особенности и различия очень долго давали себя знать в едином государстве».1 Процесс замены старых местных органов управления,

1 Покровский Н. Н. От редактора // Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 5. как показал Б. Н. Флоря на примере Твери, на центральные московские растянулся на десятилетия, закончившись, как известно, созданием «органов власти на местах из среды выборных представителей дворянства».2 Система самоуправления компенсировала потерю землями-государствами прежней самостоятельности, но одновременно свидетельствовала о слабости центральной власти, о сохранении традиционного на Руси «раздвоения» власти.

Государем и самодержцем всея Руси» Иван III впервые был назван в 1492 г. Ученые неоднократно констатировали, что «с понятием о самодержавии общество того времени прежде всего соединяло мысль о внешней независимости страны».3 Большое значение здесь имели события 1480 г., которые «сделали великое княжение всея Руси суверенным — самодержавным, в исконном смысле слова, государством», — отмечал А. Е. Пресняков. Он же исключительно точно и лаконично сформулировал суть проблемы, сказав о «внешнем самодержавии Великорусского государства».4

И. Я. Фроянов, соглашаясь с таким толкованием титула «самодержец», в то же время считает его «односторонним», так как в конце XV-XVI вв. под «самодержцем» и «царем» понимался «монарх, обладающий всей полнотой политической власти, государственными

2 Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 290. — См. также: Макарихин В. П. Великое княжество Нижегородское: система управления // Феодализм в России: Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рождения академика Л. В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. М., 1995. С. 90; Сметани-на С. И. Рязанские феодалы и присоединение Рязанского княжества к Русскому государству // Реализм исторического мышления: Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А. Л. Станиславского. Тез. докл. и сообщ. М„ 1991.

3 Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908. С. 405; Зызыкин М. В. Царская власть. София, 1924. С. 29; Развитие русского права в XV — первой половине XVII вв. М, ¡986. С. 84; Алексеев Ю. Г. Россия и Византия. Конец ойкумены // Веста. СПбГУ. 1994. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 1. С. 21-22. Ср.: Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI вв. М., 1980. С. 85-88, 103-105 и др.

4 Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 425, 451. См. также: Ключевский В. О. Соч. в 9 т. Т. VI. М, 1989. С. 103. — Также и титул «царь» в представлении Руси означал суверенного независимого от внешних обстоятельств правителя (подробнее см.: Горский А. А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей: Человек в истории. 1996. М., 1996. С. 208-210). олномочиями, не допускающими разделения этой власти с осталь-ши политическими силами в стране»,5 эти титулы обозначали мо-арха, как самостоятельно державшего русскую землю, так и владе-щего ею единолично, имеющего в руках всю полноту государствен-ой власти. «В исторических условиях конца XV — начала XVI вв. кая власть могла быть только деспотической»,6 под которой иссле-ователем понимается «неограниченная власть монарха».7 Но так ли о? Можно ли Ивана III Васильевича считать абсолютным монархом, ачинающим ряд «сиятельных» российских деспотов? Вряд ли это ыло так. Представляется, что и Иван III, и Иван IV, были довольно абыми монархами, слабыми не в смысле их личных качеств, кото-ie были во многом уникальными, а объективно, имея в виду те со-альные условия, в которых проходило их правление. «Нельзя ут-рждать, — писал М. А. Дьяконов (вслед за В. О. Ключевским), — о московским государям удалось осуществить идеал неограничен-й самодержавной власти. могущество этой власти сказывалось в ношении к лицам, а не к существующему порядку».8 Представля-ся, что для абсолютной власти еще не наступило время, так как для е не существовало реальной социальной основы. Ни одна социаль-я группа в конце XV — начале XVI вв. не являлась надежной орой великокняжеской власти. Поддержки не было ни в целом в ликокняжеской семье, ни среди аристократии, ни со стороны бю-кратии, этого не приходилось ожидать и от церкви.

Своеобразным фокусом ряда противоречий в обществе того вре-ни выступает 1479 год, события которого были рассмотрены . Г. Алексеевым. В них отразились по сути все конфликты будущих сятилетий: династические, с удельными князьями, с системой на-стничества, с церковью. Характерным является и поведение вели-го князя. Так, в столкновении великолуцкого наместника Ивана reo Оболенского с горожанами Иван III становится на сторону следних. А в конечном итоге это заступничество обусловливает и нфликт великого князя с князем удельным. На этом примере видно то, что опору великий князь усматривает в местных силах.9 Вместе

5 Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в ории России. СПб, 1995. С. 38.

6 Там же. С. 39.

1 Там же. С. 46, прим. 120.

8 Дьяконов М. А. Очерки. С. 406, 415; Развитие русского права. С. 85-86.

9 Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. С. 112. с тем великие князья не столько возвышались над удельными прочими князьями, сколько были, так сказать, первыми среди равных Как пишет А. А. Зимин, «власть великого князя ограничивалась проч ными традициями, коренившимися в патриархальности представлени о характере власти, которые имели к тому же религиозную санкцию Новое пробивалось с трудом и прикрывалось стремлением жить, ка отцы и деды».10

Традиции настолько довлели над великим князем, что, не име возможности прекратить выделение своим детям уделов, он одновре менно вел борьбу с самовластием удельных князей — своих братье Не говорит о силе великого князя и развернувшаяся в последни полтора десятилетия княжения Ивана III династическая борьба меж группировками его внука Дмитрия (сына умершего в 1490 г. Иван Ивановича Молодого) и сына от второй жены — Софии Палеолог Василия.11

В том же 1479 г. начался конфликт великого князя с митроп литом, продолжившийся в следующем году. И «дело было не в до матике, — замечает Ю. Г. Алексеев. — Дело было в том, что велики князь хотел подчинить церковь своей власти». Обращает, опять-так на себя внимание то, что строя храм Иоанна Златоуста (своего п кровителя) на московском посаде Иван III рассчитывал на поддерж московского посадского люда — многочисленного торгово-ремесле ного населения столицы:12

Что же касается отношений светской и церковной властей целом, то русская церковь, испытывая сильные потрясения извне изнутри и преследуя свои собственные цели (рост землевладени" поддерживала великокняжескую власть только при совпадении инт ресов. О постоянной и безусловной поддержке говорить не приходи ся.

С 60-70-х годов «в своих первичных чертах может быть проел жена» новая — приказная система управления.13 В государственн

10 Зимин А. А. Россия на рубеже ХУ-ХУ1 столетий. М., 1982. С. 242.

11 Там же. С. 66-68, 138-147 и сл.; Алексеев Ю. Г. 1) Освобождение Руси ордынского ига. Д., 1989. С. 25-44 и др.; 2) Государь всея Руси. С. 110-111, 116-1 146-148 и сл.; Лурье Я. С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994. С. 195-196.

12 Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. С. 112-114.

13 Алексеев Ю. Г. 1) Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М., 19 С. 202-204; 2) У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управ ния Х1\-ХУ вв. СПб., 1998. С.273-276. правлении значительную роль начинают играть неродовитые, но грамотные чиновники — дьяки. Они стали реальными исполнителями предначертаний великокняжеской власти, образовав первоначально аппарат Боярской думы, Казны и дворца, а затем и приказов. Специализируясь на выполнении определенных поручений (финансовых, ипломатических, военных), дьяки подготовили создание органов уп-авления с новым функциональным, а не территориальным распреде-ением дел. Однако значение первых ростков приказной системы, олагает А. А. Зимин, нельзя преувеличивать.14

Для удержания и упрочения власти великому князю пришлось братиться — как это ни парадоксально может звучать, особенно свете представлений, не допускающих какого-либо компромисса ежду властью и обществом, — так вот пришлось обратиться к ачалам земского общественного устройства. Иван III продолжил емские традиции самоуправления, только теперь уже на новом — бщегосударственном и общерусском — законодательном уровне, осковское правительство напрямую обращается к практике мест-ых выборных властей. «С созданием единого Русского государства формляется его центральный и местный аппарат власти, но парал-ельно шла и фиксация прав сословно-представительных учрежде-ий, сначала на местах, а затем и в центре. .Значительные права естных общин не оставались на бумаге», — отмечает Н. Н. Покров-кий.15

В городах на рубеже ХУ-ХУ1 вв. создается институт городо-ых приказчиков. Несмотря на то, что это были представители адми-истрации великого князя, назначались они обычно из числа мест-ого дворянства (детей боярских). Городовые приказчики ведали епосредственно городскими крепостями, т. е. являлись как бы во-нными комендантами. Однако постепенно они начинают занимать-я и другими вопросами, связанными с военно-административным правлением: строительством дорог, мостов, обеспечением военных еревозок и хранением оружия. Одной из главнейших их обязан-остей стало проведение уездной мобилизации крестьянского и го

14 Зимин А. А. Россия на рубеже. С. 252-254. — Новейшее исследование об (эволюции аппарата управления от времен Ивана Калиты до превращения Руси в диное государство» принадлежит Ю. Г. Алексееву (Алексеев Ю. Г. У кормила оссийского государства.).

15 Покровский Н. Н. От редактора. С. 6. родского ополчений. В их руках сосредотачивались и финансовы дела.16

Для последних десятилетий XV в. Ю. Г. Алексеев считает воз можным говорить в целом о «реформе местного управления». Именн к этому времени «относятся правительственные акты, регулирующи деятельность местных органов власти — наместников и волостелей формулирующие основные принципы суда и управления».17

Опыт выдачи московскими великими князьями особых уставны грамот, в которых фиксировались пределы прав кормленщиков, : обязанности по отношению к населению, уже был. Так, еще в 1397 г Василий Дмитриевич дал такую грамоту всему населению Двинско земли — от «бояр двинских» до сотских и «всех своих черных лю дей», всему «самоуправляющемуся земскому миру» (С. В. Рождест венский). Она гарантировала право обращения к великокняжескот суду любого человека в случае злоупотребления чиновников.

Белозерская уставная грамота 1488 г. еще более широко регла ментировала взаимоотношения между органами центральной власт (наместники) и местным населением. В ней не только повторялась но расширялась норма, обеспечивавшая право белозерцев жаловатьс великому князю на наместников и их помощников. По ней такж устанавливалось «смесное» (совместное) судебное разбирательство наместничий суд был правомочен только в присутствии общинны представителей — сотского и «добрых людей». Специальная стать лишала возможности наместников вторгаться во внутреннюю жизн общины.

Двинская и особенно Белозерская уставные грамоты, таким об разом, отражают стремление центральной власти ограничить само властие наместников, с одной стороны, а с другой — признани центром большой значимости в местном управлении общинных ор ганизаций.18

16 Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государств первой половины XVI века. М.; Л., 1957. С. 15-197.

17 Алексеев Ю. Г. Реформы 60-90-х гг. в Русском государстве // Феодализм России. С. 63-64.

18 Алексеев Ю. Г. 1) Белозерская уставная грамота 148В г. — первый законод тельный акт единого Русского государства // Спорные вопросы отечественной истори XI-XVIII веков. Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти А. А. 3 мина. Ч. 1. М., 1990; 2) Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы наместниче кого суда // ВИД. Т. XXIII. Л., 1990; 3) Белозерская уставная грамота и некоторы

Чрезвычайно важен вывод, который делает Ю. Г. Алексеев: «Хотя уставная грамота (Белозерская. — Ю. К.) непосредственно обращена к населению только одного уезда, перед нами документ принципиального значения. Грамоту можно рассматривать как типовую. Видимо, предполагалось подобные грамоты дать и другим уездам Русского государства». Ряд норм и положений грамоты вошли в первый общерусский свод законов Московской Руси — Судебник 1497 г.19 Более того, представляется, что вообще внутренняя политика Ивана III проводится в интересах земщины, как основной социальной опоры великокняжеской власти. Великий князь проявляет при этом «большую гибкость и дальновидность, используя сочувствие, помощь и поддержку народных масс» (Ю. Г. Алексеев).

Такова, к примеру, аграрная политика «государя всея Руси». «Впервые в истории Русской земли великокняжеская власть встает на защиту черных крестьянских земель».20 Рядом современных исследователей отмечалось, что в конце XV — начале XVI вв. великокняжеская власть «была заинтересована в сохранении и умножении фонда черных и дворцовых земель», крестьянство же, в свою очередь, «способствовало сохранению материального перевеса великокняжеской власти над

91 ее противниками». Л. В. Данилова прямо пишет о выдающейся роли крестьянской черносошной общины при возникновении единого Российского государства. Преобладающая в центре страны община «служила материальной базой и массовой социальной опорой великокняжеской власти в политике объединения и централизации».22

С созданием социальной основы на местах связано и формирование института служилых людей. «Поместная система . была не предпосылкой государственного объединения, а его непосредственным результатом».23 В дальнейшем она, безусловно, приведет к ковопросы социально-экономической политики Ивана III // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991; 4) Государь всея Руси. С. 161-162.

19 Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. С. 162, 192-193.

Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства . С. 107.

21 Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI вв. М., 1974. С. 179, 186, 187; Алексеев Ю. Г. 1) Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. С. 104-105, 111-112; 2) У кормила Российского государства. С. 126 и др.

22 Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 196.

23 Данилова Л. В. 1) Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Ч. 1. М., 1993. С. 68-69; 2) Сельская община в средневековой Руси. С. 196. ренным переменам в судьбах общины. Пока же, в первые десятилетия своего создания, она воспринималась совсем по-иному. Существенные наблюдения и выводы по этому вопросу были сделаны В. Б. Кобриным. «Когда черные земли передавали в поместье, то статус владения менялся не полностью и не сразу. Поместье воспринимали как часть волостной земли, которая только находится "за" помещиком. Помещик же выступал в роли покровителя волостных крестьян: становясь адресатом повинностей, которые раньше поступали государству, он должен был "стоять" за волостную землю. Это выражение неоднократно повторяется в актах». Важно и то, что, наряду с «испомещен-ными» новгородцами и москвичами, помещиками становились «служилые люди местного происхождения, ставшие помещиками в своих или других уездах Центра», причем «основная масса выявленных помещиков этого времени не принадлежит к известным родам», — пишет В. Б. Кобрин.24 Таким образом, в течение ряда десятилетий помещики не были противопоставлены свободному сельскому общинному населению, но благодаря своему имущественному и служебному положению приобретали определенный авторитет и вес в местной общинной среде.

В интересах горожан проводится торговая политика (П. П. Смирнов, Ю. Г. Алексеев), приведшая по сути к образованию городского сословия. Здесь примером является торговая реформа 60-70-х годов в Суздале, которая, по мнению Ю. Г. Алексеева, «была не случайным явлением». Великий князь «пожаловал суздальцов городских людей: не велел . в городе селским торговцем стояти и на ряду с солью продавати в безмен и в денежник». Таким образом, торговля в городе становилась исключительным правом посажан. Также и Белозерская уставная грамота разрешает только «городьским людям белозерьским посажаном за озеро ездити и торговати по старине». Как Белозерская уставная грамота, так и более поздняя грамота белозерским таможенникам 1497 г. показывают, что «в своей торговой политике правительство Ивана III ориентируется прежде всего на горожан», данные грамоты, а также меры по сосредоточению торговли в определенных местах отражают «общую тенденцию торговой политики великого князя».25 В Белозерской грамоте также обращает на себя внимание

24 Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М, 1985. С. 107, 114 -115.

25 Алексеев Ю. Г. Некоторые черты городской политики Ивана III // Генезис и развитие феодализма в России. Л, 1988. С. 168-169, 172-175. то, что так было и ранее — «по старине». Следовательно, Иван III лишь продолжает и подтверждает имевшую место исстари практику ведения торговли.

Последний вывод, как кажется, можно распространить на многие мероприятия Ивана III в отношении земщины. Они не нововведения, а, так сказать, хорошо забытое старое: Иван III по сути продолжает то, что существовало и до него, но только теперь пытается осуществить это в широких общерусских масштабах. Для возвышения же своей «самодержавной» власти он видит опору в широких слоях населения — в земстве. В этом суть его внутренней политики, в этом его заслуга в строительстве единого Русского государства.

В отечественной историографии XX в. преувеличено противостояние власти и общества в средневековый период. Не идеализируя их отношения, все-таки надо заметить, что в большей степени они имели не «революционный» характер, а эволюционный. А это подразумевало своеобразный «консенсус» княжеской, великокняжеской, наконец, царской власти с земскими институтами и их представителями. В условиях незавершенного отрыва публичной власти от общества более реальным представляется именно «мирное сосуществование» различных ветвей властей.

Еще в период Древней Руси зарождается народная идеология веры в монарха. Закрепившись в массовом сознании «людья», она перешла и в следующую эпоху. «Современные историки облекли ее в термин "царистская идеология", "наивный монархизм". .В "наивном монархизме" наши историки усматривают такие идеализированные представления о монархе, какие в корне расходятся с его реальной политикой, видят в нем утопические надежды народа на лучшую жизнь и избавление от социального гнета». Но так ли это? И. Я. Фро-янов, продолжая анализировать подход к данному вопросу, пишет: «Термин "наивный монархизм" явно ущербный. Утверждать, что народ столетиями верил в царя, не имея на то никаких оснований в реальной жизни, — значит превращать его в какого-то простофилю, не способного понять действительность. Однако никакая идеология не сможет укорениться и существовать долгое время, если она не имеет опоры в действительной жизни. Существовали реальные исторические причины веры в монарха, в "правду воли монаршей"».26 В

26 Фроянов И. Я. Вступительное слово // Дом Романовых. С. 13. — См. также: Шапиро А. JI., Раскин Д. И., Фроянов И. Я. Ленинская характеристика наивного монархизма. Наивный монархизм крестьян в истории феодальной России // Тез. рамках русского средневековья такой реальной причиной, представляется, стала «земская политика» Ивана III и его наследников.

В этой связи уместно привести слова JI. А. Тихомирова. Известный теоретик российской монархической власти подводил такой итог относительно русского средневековья: «Вообще в своей государственной идее наши предки не просто повторяли чужое слово, а сказали свое, тем более веское, что при этом самосознание верховной власти столь же поразительно совпадает с политическим самосознанием на

27 рода.».

80-90-е годы XV в. Ю. Г. Алексеев называет «эпохой». «Эта эпоха составляет качественный рубеж, отделяющий старую удельную Русь от нового централизованного государства, и открывающий перспективу дальнейшего развития Русского государства в XVI веке».28 Соглашаясь в целом с выводом о судьбоносности для России времени Ивана III, добавим следующее. Нам кажется, что какого-либо резкого перелома все-таки не произошло. Новое «качество» было подготовлено всем предыдущим ходом развития Руси, опиралось на опыт традиционных институтов. Переход к новым формам общественной жизни был осуществлен плавно, органически, без каких-либо социальных потрясений.

В отличие от ряда исследователей, усматривающих появление самодержавия в татарский""период и как следствие ордынского влияния, необходимо сказать, что реальные признаки самодержавной власти появляются как раз после свержения ига. Однако самодержавие опирается в своем возвышении на традиции земского управления и собственно на различные слои самого земства, участвуя таким образом в формировании сословий крестьян, горожан, служилых людей (дворян). В конце XV — начале XVI вв. самодержавие не может существовать без земства, как в начале XVII в. земство не могло существовать без монархии.

Начатые в конце XV в. реформы были продолжены в первой половине XVI в. Еще раз нужно подчеркнуть, в частности, что они докл. и сообщ. XII сессии Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1970. Ср.: Черепнин JI. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., 1960. С. 264-275; Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. М., 1980. С. 132.

27 Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993. С. 87-88.

28 Алексеев Ю. Г. Реформы 80-90-х гг. в Русском государстве. С. 65. создавались не на пустом месте. Их предшественниками были статьи Белозерской уставной грамоты и Судебника 1497 г. о судебном представительстве местного населения, опиравшиеся, в свою очередь, на старую традицию неписаного русского права».29 Необходимость их была настолько очевидной, что реформирование не «замораживалось» ни при Василии III, ни в правление Глинской, ни во времена боярского правления. Логическое завершение реформ приходится на середину XVI в. Земская, губная и поместная реформы подвели итог строительству здания великорусской государственности. Реформы сложили прочный фундамент остальной постройки, возвышавшейся над ним, но не могущей существовать отдельно от него самодержавной власти великого князя, позже царя, и Земского Собора. Единое Русское государство образуется как земско-самодержавное государство.' Не идеализируя отношений великого князя, аристократии, бюрократического аппарата, земских институтов, мы должны признать в целом определенное равновесие, а в отдельных случаях и приоритет земских традиционных порядков.

Таким образом, на рубеж XV-XVI столетий приходится рождение — впервые в истории русской цивилизации — единого Русского государства. Государства, воплотившего в себе основы самодержавия и общинности, государства земско-самодержавного по форме и по существу. "

Алексеев Ю. Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. . С. 222.

Список научной литературыКривошеев, Юрий Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аннинский С. А, Известия венгерских миссионеров XIII века о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Т. 3. 1940.2. АСЭИ. Т. III. М., 1964.

2. Воинские повести Древней Руси. М.; JL, 1949.

3. Волоколамский Патерик // Московские высшие женские курсы. Семинарий по древнерусской литературе. Сергиев Посад, 1915. № 5.

4. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949.6. ДДГ.

5. Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия чудотворца и похвальное ему слово. СПб.,1885.

6. Кадлубовский А. П. Житие преподобного Пафнутия Боровского, писанное Вассианом Саниным // Сб. Ист.-фил. о-ва при ин-те кн. Безбородко в Нежине. Т. II. Нежин, 1899.

7. Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976.

8. Козин С. А. Сокровенное сказание. М.; Л., 1941.11. «Краткие сведения и черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина // Проблемы востоковедения. 1960. № 5.

9. Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851.

10. Мату зов а В. И. Английские средневековые источники. IX-XIII вв. (тексты, перевод, комментарий). М., 1979.

11. Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994.15. НПЛ.

12. Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911.17. ПРП. Вып. 1. М., 1952.18. ПРП. Вып. 3. М„ 1955.

13. ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1962 (новое издание — М., 1997).

14. ПСРЛ. Т. II. Ипатьевская летопись, М., 1962 (новое издание — М., 1998).

15. ПСРЛ. Т. И. Ипатьевская летопись. Густынская летопись. СПб., 1843,

16. ПСРЛ. Т. VI. Софийские летописи. СПб., 1853.

17. ПСРЛ. Т. VII. Летопись по Воскресенскому списку. СПб., 1856.

18. ПСРЛ. Т. VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. СПб., 1859.

19. ПСРЛ. Т. X. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 1965.

20. ПСРЛ. Т. XI. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 1965.

21. ПСРЛ. Т. XII. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 1965.

22. ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 1965.

23. ПСРЛ. Т. XVI. Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки. СПб., 1889.

24. ПСРЛ. Т. XVIII. Симеоновская летопись. СПб., 1913.

25. ПСРЛ. Т. XXI. Первая половина. Книга Степенная царского родословия. Ч. 1. СПб., 1908.

26. ПСРЛ. Т. XXIII. Ермолинская летопись. СПб., 1910.

27. ПСРЛ. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV века. М.; Л., 1949.

28. ПСРЛ. Т. XXXI. Летописцы последней четверти XVII века. М., 1968.

29. ПСРЛ. Т. XXXVII. Устюжские и вологодские летописи XVI-XVIII вв. Л., 1982.

30. ПСРЛ. Т. XXXIX. Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского. М., 1994.

31. ПСРЛ. Т. XLI. Летописец Переславля Суздальского (Летописец русских царей). М., 1995.

32. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957 (новое издание — Джованни дель Плано Карпини. История Монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. Книга Марко Поло. М., 1997).

33. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. I. Кн. 2. М.; Л., 1952.

34. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. II. М.; Л., 1960.

35. Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915.

36. Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. М., 1988.

37. Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией матери. Б. м., 1878.

38. Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. I. СПб., 1884.

39. Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л., 1941.1. ИССЛЕДОВАНИЯ

40. Аверьянов К. А. Московское княжество Ивана Калиты. М.,1993.

41. Аверьянов К. А. Московское княжество Ивана Калиты.'М.,1994.

42. Акимова О. А. Гальперин Ч. Дж. Русь и Золотая Орда: монгольское влияние на русскую средневековую историю // Культура и общество Древней Руси (X-XVII вв.) (Зарубежная историография). Ч. 1. М., 1988.

43. Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова (к вопросу о социальной эволюции древнерусской общины) // ИЗ. М.,1979. Т. 103.

44. Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980.

45. Алексеев Ю. Г. Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы историографии. Л., 1983.

46. Алексеев Ю. Г. Духовные грамоты князей Московского дома как источник по истории удельной системы // ВИД. Т. 18. Л., 1987.

47. Алексеев Ю. Г. Некоторые черты городской политики Ивана III // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы истории города. Л, 1988.

48. Алексеев Ю. Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы наместнического суда // ВИД. Т. XXIII. Л., 1990.

49. Алексеев Ю. Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. — первый законодательный акт единого Русского государства // Спорные вопросы отечественной истории XI-XVIII веков. Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. Ч. 1. М., 1990.

50. П.Алексеев Ю. Г. Белозерская уставная грамота и некоторые вопросы социально-экономической политики Ивана III // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991.

51. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

52. Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М, 1992.

53. Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV-XV вв. СПб., 1998.

54. Алешковский М. X. Социальные основы формирования территории Новгорода IX-XV вв. // CA. 1979. № 3.

55. Аль-Холи А. Связи между Нилом и Волгой в XIII-XIV вв. М., 1962.

56. Арапов Д. Ю. Русское востоковедение и изучение истории олотой Орды // Куликовская битва в истории и культуре нашей одины. М., 1983.

57. Арапов Д. Ю. Русь и Восток в XIII в.: к вопросу о возмож-остях русского влияния в монгольской истории // Источниковедениекомпаративный метод в гуманитарном знании. М., 1996.

58. Арсланова А. А. Из истории изучения Золотой Орды по энным персидских источников XIII — первой половины XV вв. в течественной историографии // Проблемы социально-экономическо-о развития деревни Среднего Поволжья в период феодализма. Казань, 1986.

59. Астайкин А. Летописи о монгольских вторжениях на Русь: 237-1480 // Русский разлив. Т. 1. М.,1996.

60. Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизо-анного государства. Вторая половина XV века. М., 1952. С. 120.

61. Банзаров Д. Черная вера. СПб., 1891.

62. Барсов Е. В. Исторический очерк чинов священного венчания на царство в связи с развитием идеи Царя на Руси // ЧОИДР. 1883. Январь-март. Кн. I.

63. Бартольд В. В. Соч. Т. I. М., 1963; Т. V. М., 1968; Т. IX. М., 1977.

64. Беликова Т. В. Княжеская власть в Галиче времен Ярослава Осмомысла // Вестн. ЛГУ. 1990. Сер. 2. Вып. 3.

65. Беляев И. Д. Великий князь Константин Всеволодович Мудрый // Временник общества истории и древностей Российских. М., 1849. Кн. 3.

66. Беляев И. Д. Сказания о начале Москвы//Русский вестник. Т. 74. М., 1868.

67. Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905.

68. Беляева С. А. Южнорусские земли во второй половине XIII1. XIV вв. Киев, 1982.

69. Белякова М. М. Некоторые наблюдения над отражением исторических фактов в «Повести о Петре, царевиче Ордынском» // Литература Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988.

70. Березин И. Н. Нашествие Батыя на Россию // ЖМНП. Ч. 86. Отд. II. 1855.

71. Березин И. Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучие-ва. СПб., 1864.

72. Борзаковский В. С. История Тверского княжества. Тверь, 1994 (переиздание 1876 г.).

73. Борисов Н. С. Отечественная историография о влиянии та таро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы ис тории СССР. Вып. V. М., 1976.

74. Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV1. XV веков. М., 1986.

75. Борисов Н. С. Иван Калита. М., 1995.

76. Бромлей Ю. В. К вопросу о сотне, как общественной ячейк у восточных и южных славян в средние века // История, фольклор искусство славянских народов. М., 1963.

77. Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А Эволюция феодализма в России. М., 1980.

78. Будовниц И. У. Отражение политической борьбы Москвы в тверском и московском летописании XIV в. // ТОДРЛ. Т. 12. 1956.

79. Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960.

80. Бунин А. И. О времени основания города Владимира на Клязьме // Археологические известия и заметки. М., 1896. № 5-6.

81. Буров В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994.

82. Вернадский Г. В. Начертание русской истории. Ч. 1. Прага, 1927.

83. Вернадский Г. В. К вопросу о вероисповедании монгольских послов 1223 г. // Seminarium Kondakovianum. III. Прага, 1929.

84. Вернадский Г. В. Древняя Русь. Тверь; М., 1996.

85. Вернадский Г. В. Киевская Русь. Тверь; М., 1996.

86. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997.

87. Вернадский Г. В. Московское царство. Ч. 1-2. Тверь; М., 1997.

88. Вернадский Г. В. Россия в средние века. Тверь; М., 1997.

89. Веселовский Н. И. Татарское влияние на посольский цере-ониал в московский период русской истории // Отчет о состоянии деятельности Императорского Санкт-Петербургского университетаа 1910 год. СПб., 1911.

90. Веселовский Н. И. О религии татар по русским летопи-ям // ЖМНП. Новая серия. 1916. Ч. LXIV. Июль.

91. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-осточной Руси. Т. I. М.; Л., 1947.

92. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского >ава. Ростов-на-Дону, 1995.

93. Владимирцов Б. Я. Общественный строй монголов: Мон-ольский кочевой феодализм. Л., 1934.

94. Водовозов Н. В. Повесть о разорении Рязани Батыем // чен. зап. МГПИ им. Потемкина. Кн. 48. Каф. русской литературы, ып. 5. 1955.

95. Воронин Н. Н. Владимиро-Суздальская земля в X-XII вв. // ИДО. 1935. № 6-8.

96. Воронин Н. Н. «Песня о Щелкане» и тверское восстание 1327 г. // Исторический журнал. 1944. № 9.

97. Воронин Н. Н. Социальная топография Владимира XII-XIII вв. и "чертеж" 1745 г. // СА. Т. VIII. 1946.

98. Воронцов-Вельяминов Б. А. К истории ростово-суздаль-ских и московских тысяцких // История и генеалогия. М., 1977.

99. Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа XXIII вв. СПб., 1994.

100. Галкин В. И. Владимиро-Суздальская Русь. Иваново, 1939.

101. Гастев М. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве. М., 1832.

102. Гераклитов А. А. Мордовский «беляк» // Изв. краеведческого ин-та изучения Южно-Волжской области при Саратовском гос. ун-те. Т. II. Саратов, 1927.

103. Гольман М. И. Изучение истории Монголии на Западе (XIII — сер. XX вв.). М., 1988.

104. Горемыкина В. И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материале Древней Руси). Минск, 1970.

105. Горский А. А. Дружина и генезис феодализма на Руси / ВИ. 1984. № 9.

106. Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989.

107. Горский А. А. Москва, Тверь и Орда в 1300-1339 годах / ВИ. 1995. № 4.

108. Горский А. А. О титуле «царь» в средневековой Руси (д середины XVI в.) // Одиссей: Человек в истории. 1996. М., 1996.

109. Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в и отношения с Ордой // ОИ. 1996. № 3.

110. Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках. Пути по литического развития. М., 1996.

111. Горский А. В. О священнодействии венчания и помазан царей на царство. М., 1882.

112. Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV • начале XVI вв. М., 1974.

113. Гофман А. Б. Социологические концепции Марселя Мосса / Концепции зарубежной этнологии: Критические этюды. М., 1976.

114. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.

115. Гр еков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда: Очерк ис-ории улуса Джучи в период сложения и расцвета в XIII-XIV вв. Л., 1937.

116. Гр еков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее паде-ie. ML; Л., 1950 (переиздание — М., 1998).

117. Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на убеже XIV-XV вв.). М., 1975.

118. Греков И. Б. Место Куликовской битвы в политической изни Восточной Европы конца XIV в. // Куликовская битва. М., 980.

119. Григорьев А. П. «Вышняя троица» в ярлыке золотоордын-кого хана Мбнгке-Темюра // Востоковедение. Вып. 1. Л., 1974.

120. Григорьев А. П. Эволюция формы адресанта в золотоор-ынских ярлыках XIII-XV вв. // Востоковедение. Вып. 3. Л., 1977.

121. Григорьев А. П. К реконструкции текстов золотоордынских . лыков XIII-XIV вв. // Историография и источниковедение истории тран Азии и Африки. Вып. V. Л., 1980.

122. Григорьев А. П. Обращение в золотоордынских ярлыках III—XIV вв. // Востоковедение. Вып. 7. Л., 1980.

123. Григорьев А. П. Время составления краткой коллекции хан-ких ярлыков русским митрополитам // Историография и источнико-едение истории стран Азии и Африки. Вып. VIII. Л., 1985.

124. Григорьев А. П. Формуляр золотоордынских жалованных . амот // Turcologica. 1986. К 80-летию академика А. Н. Кононова.1986.

125. Григорьев А. П. Проблемы реконструкции содержания борника ханских ярлыков // Востоковедение. Вып. 12. Л., 1986.

126. Григорьев А. П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция со-ержания // Историография и источниковедение истории стран Азии

127. Африки. Вып. XII. Л., 1990.

128. Григорьев В. В. Ярлыки Тохтамыша и Сеадет-Гирея // Зап. десского общ-ва истории и древностей. Т. I. 1844.

129. Григорьев В. В. О достоверности ярлыков данных ханами олотой Орды русскому духовенству // Григорьев В. В. Россия и зия. СПб., 1876.

130. Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891 (переиздание — Киев, 1991).

131. Грушевский М. С. Галицьке боярство XII—XIII вв. // Записки наукового товариства ¡мени Шевченка. Т. XX. 1897.

132. Гумилев JI. Н. Древне-монгольская религия // Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Вып. 5. Этнография. Л., 1968.

133. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

134. Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. М., 1994 .

135. Гумилев Л. Н. Черная легенда: Друзья и недруги Велико" степи. М., 1994.

136. Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западно" Европе. М., 1970.

137. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984

138. Данилова Л. В. О внутренней структуре сельской общинь Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. М., 1982.

139. Данилова Л. В. Становление системы государственного фе одализма в России: причины, следствия // Система государственног феодализма в России. Ч. 1. М., 1993.

140. Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси М., 1994.

141. Данилова Л. В. Крестьянство и государство в средневеко вой России // Крестьяне и власть. Тамбов, 1995.

142. Дворниченко А. Ю. О характере социальной борьбы городских общинах Верхнего Приднепровья и Подвинья в XI XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России : Проблемы соци альной и классовой борьбы. Л., 1985.

143. Дворниченко А. Ю. Городская община средневеково Руси (к постановке проблемы) // Историческая этнография. Вып. II Л., 1985.

144. Дворниченко А. Ю. Бояре западнорусских земель в XIII XV вв. // Вести. ЛГУ. 1986. Сер. 2. Вып. 2.

145. Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжеств Литовского (до начала XVI в.): Очерки истории общины, сослови государственности. СПб., 1993.

146. Дворниченко А. Ю. Отечественные историки о государственном строе Северо-Восточной Руси XIII-XV вв. // Вестн. СПбГУ. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. 1996. Вып. 1. (№ 2).

147. Дворниченко А. Ю., Кривошеев Ю. В. «Феодальные войны» или демократические альтернативы? // Вестн. СПбГУ. 1992. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 3.

148. Делюмо Ж. Ужасы на Западе. М., 1994.

149. Добродомов И. Г. Выходъ, туска, харадж и другие фискальные термины в языках Среднего Поволжья // Диалекты и топонимия Поволжья. Вып. 3. Чебоксары, 1975.

150. Довженок В. О. Среднее Поднепровье после татаро-монгольского нашествия // Древняя Русь и славяне. М., 1978.

151. Дубов И. В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья (историко-археологические очерки). JL, 1982.

152. Дубов И. В. Города, величеством сияющие. JL, 1985.

153. Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии // Вестник древней истории. 1982. № 2.

154. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908.

155. Дэвис П. 3. Дары, рынок и исторические перемены: Франция, век XVI // Одиссей: Человек в истории. 1992. М., 1994.

156. Егоров В. JI. Историческая география Золотой Орды в III-XIV вв. М., 1985.

157. Егоров В. JI. Послесловие. Русь противостоит Орде // Ка. амзин Н. М. История Государства Российского в 12 т. Т. IV. М., 1992.

158. Егоров В. JI. Александр Невский и Чингизиды // ОИ. 1997. о 2. 53.

159. Е ну ко в В. В. О слободах Ахмата и городе Ратне // Слов'я-и i Русь у науковш спадщиш Д. Я. Самоквасова. Чершпв, 1993.

160. Ефименко П. Юридические знаки (Опыт исследования по равнительному обычному праву) // ЖМНП. 1874. Ч. 176.

161. Жуковская Н. JI. «Подарок-отдарок» и его место в системе социальных ценностей монголов // Mongolica. Памяти академика Б. Я. Владимирцова. 1884-1931. М., 1986.

162. Жуковская Н. JI. Категории и символика традиционной культуры монголов. М., 1988.

163. Жуковская Н. JT. Цветочисловые композиции в монгольской культуре // Историко-этнографические. исследования по фольклору. М., 1994.

164. Забелин И. Е. Взгляд на развитие московского самодержавия // Исторический вестник. 1881. Апрель.

165. Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом (XIII-XIV вв.). М., 1966.

166. Затыркевич М. Д. О влиянии борьбы между народами сословиями на образование строя Русского государства в домонгольский период. М., 1874.

167. Зимин А. А. Народные движения 20-х гг. XIV в. и лик видация системы баскачества в Северо-Восточной Руси // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1952. Т. IX. № 1.

168. Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамо великих и удельных князей XIV-XV вв. // Проблемы источниковеде ния. Вып. 6. М., 1958.

169. Зимин А. А. Краткое и пространное собрания ханских яр лыков, выданных русским митрополитам // Археографический еже годник за 1961 год. М., 1962.

170. Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982

171. Зызыкин М. В. Царская власть. София, 1924.

172. Ивакин Г. Ю. Киев в XIII-XIV веках. Киев, 1982.

173. Иванин М. И. О военном искусстве и завоеваниях монголо татар и среднеазиатских народов при Чингис-хане и Тамерлане. СПб. 1875.

174. Иванов Вяч. В. Происхождение семантического поля ела вянских слов, обозначающих дар и обмен // Славянское и балканско языкознание: Проблемы интерференции и языковых контактов. М. 1975.

175. Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 185 (переиздание — М., 1997).

176. Ильин М. А. Тверская литература XV в. как исторический источник // Труды историко-архивного ин-та. Т. III. Каф. истории СССР. М., 1947.

177. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

178. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропогенеза. М., 1983.

179. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986.

180. История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988.

181. История России: народ и власть. СПб., 1997.

182. Карамзин Н. М. История Государства Российского в 12 т. Т. II-III. М.,1991. Т. IV. М., 1992. Т. V. М., 1993.

183. Каргалов В. В. Существовала ли на Руси «военно-политическая баскаческая организация» монгольских феодалов? // ИСССР. 1962. № 1.

184. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.

185. Карлов В. В. О факторах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья (К постановке вопроса) // Русский город. М., 1976.

186. Каштанов С. М. Еще раз о «куплях» Ивана Калиты // ВИ. 1976. № 7.

187. Каштанов С. М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV — начала XVI вв. // ВИД. Т. И. Л., 1979.

188. Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988.

189. Каштанов С. М. О типе Русского государства в XIV-XVI вв. // Чтения памяти В. Б. Кобрина: Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма. М., 1992.

190. Каштанов С. М. Из истории русского средневекового источника. Акты X-XIV вв. М., 1996.

191. Кеппен П. О народных переписях в России. СПб., 1889.

192. Кизилов Ю. А. Земли и княжества Древней Руси (из истории феодальной раздробленности в Северной Руси): Автореф. канд. дис. М, 1970.

193. Кизилов Ю. А. Городской строй России XIV-XV вв. в сравнительно-историческом аспекте // ВИ. 1982. № 12.

194. Кизилов Ю. А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси в период феодальной раздробленности (XII-XV вв.). Ульяновск, 1982.

195. Кизилов Ю. А. Земли и народы России в XIII-XV вв. М., 1984.

196. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. Л., 1976.

197. Кирпичников А. Н. Факты, гипотезы и заблуждения в изучении русской военной истории XIII-XIV вв. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1984 год. М., 1985.

198. Кистерев С. Н. К характеристике системы даней в Древней Руси // Культура славян и Русь. М., 1998.

199. Клепинин Н. А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. М., 1993.

200. Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII вв. М.,1980.

201. Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485). Тверь, 1994.

202. Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. М., 1902 (переиздание — М., 1994).

203. Ключевский В. О. Соч. в 9 т. T. I. Курс русской истории. Ч. I. М., 1987; T. II. Курс русской истории. Ч. II. М, 1988.

204. Кляшторный С. Г. Представления древних тюрков о пространстве // Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. XI годичная научная сессия ЛО ИВ АН СССР. Ч. 1. М., 1975.

205. Кобищанов Ю. М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995.

206. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985.

207. Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // ИСССР. 1991. № 4.

208. Кожинов В. В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М., 1997.

209. Козловский А. Взгляд на историю Костромы. М., 1840.

210. Конявская Е. Л. Литература Твери XIV-XV вв.: Текстология, проблематика, жанровая структура: Автореф. канд. дис. М., 1984.

211. Конявская Е. Л. Повести о Шевкале//Литература Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988.

212. Корф С. А. История русской государственности. Т. I. СПб., 1908.

213. Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси // Вестник Европы. 1870. Ноябрь.

214. Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Т. 1. СПб., 1863.

215. Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX—XIII вв. Киев, 1985.

216. Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись (источники, структура, жанровые и идейные особенности) // Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и исследования. 1995 год. М., 1997.

217. Крадин Н. Н. Кочевые общества. Владивосток, 1992.

218. Кривошеев Ю. В. О социальных коллизиях в Суздальской земле 1024 г. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985.

219. Кривошеев Ю. В. Языческая обрядность и социальная борьба в Верхнем Поволжье в 1071 г. // Историческая этнография. Вып. III. Л., 1985.

220. Кривошеев Ю. В. Элементы традиционного сознания в социальных противоречиях 1175 г. во Владимирской земле // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы идеологии и культуры.1987.

221. Кривошеев Ю. В. Земский строй Северо-Восточной Руси II-XV вв. (историографические предпосылки постановки вопроса) //

222. Вестн. СПбГУ. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 2. 1994.

223. Кривошеев Ю. В. К историософии средневековой Руси в XX в. // Средневековая и новая Россия. Сб. научных статей. К 60-летию профессора И. Я. Фроянова. СПб.,1996.

224. Кривошеев Ю. В. О современных подходах к проблеме «Русь и монголы» // Тез. международной научно-практической конференции «Россия, Восток и Запад: традиции, взаимодействие, новации». Владимир, 1997.

225. Кривошеев Ю. В., Дворниченко А. Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х — начале 30-х гг. XX в. // ОИ. 1994. № 3.

226. Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962.

227. Крюков В. М. Социально-экономические и ритуальные аспекты системы дарений в древнем Китае: Автореф. канд. дис. Л., 1987.

228. Крюков В. М. Ритуальная коммуникация в древнем Китае. М., 1997.

229. Куза А. В. Социально-историческая типология древнерусских городов X-XIII вв. // Русский город: Исследования и материалы. Вып. 6. М.,1983.

230. Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965.

231. Кульпин Э. С. Золотая Орда (Проблемы генезиса Российского государства). М., 1998.

232. Кучкин В. А. Где искать ясский город Тютяков? // Изв. Северо-Осетинского научно-исследовательского ин-та. T. XXV. История. Орджоникидзе, 1966.

233. Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-текстологическое исследование. М., 1974.

234. Кучкин В. А. Формирование государственной территори Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984.

235. Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древне русских книжников (XIII — первая четверть XIV вв.) // Русская куль тура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX вв Вып. I. М., 1990.

236. Кучкин В. А. Города Северо-Восточной Руси в XIII-XV веках (Число и политико-географическое размещение) // ИСССР. 1990. № 6.

237. Кучкин В. А. Города Северо-Восточной Руси в XIII— XV веках (Крепость и посад; городское население) // ИСССР. 1991. №2.

238. Кучкин В. А. Иго над Русью: как это было? М., 1991.

239. Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси // Александр Невский и история России. Новгород, 1996.

240. Кучкин В. А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь. I. М., 1996.

241. Кычанов Е. И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997.

242. Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885.

243. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

244. Леонтович Ф. И. Древний монголо-калмыцкий или ойрат-ский Устав взысканий. Одесса, 1879.

245. Леонтьев А. Е. «Город Александра Поповича» в окрестностях Ростова Великого // Веста. МГУ. История. 1974. № 3.

246. Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967.

247. Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1987.

248. Лимонов Ю. А. Работы А. А. Зимина о Северо-Восточной Руси XIII-XIV вв. и изучение проблемы баскачества // Спорные вопросы отечественной истории XI-XVIII веков: Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. Ч. I. М., 1990.

249. Липец Р. С. «Завоеванная женщина» в тюрко-монгольском эпосе // Фольклор и историческая этнография. М., 1983.

250. Липец Р. С. Образы батыра и его коня в тюрко-монгольском эпосе. М., 1984.

251. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947.

252. Лихачев Д. С. Летописные известия об Александре Поповиче // Лихачев Д. С. Исследования по русской литературе. Л., 1986.

253. Лихачев Д. С. Русский посольский обычай XI-XII вв. // Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.

254. Ловмяньский X. О происхождении русского боярства // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.

255. Лурье Я. С. Роль Твери в создании Русского национального государства // Учен. зап. ЛГУ. № 36. Сер. истор. наук. Вып. 3. Л., 1939.

256. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976.

257. Лурье Я. С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994.

258. Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997.

259. Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение и объединение центра. Л.,1925.

260. Мавродин В. В., Фроянов И. Я. «Старцы градские» на Руси X в. // Культура средневековой Руси. Л., 1974.

261. Мазуров А. Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // ВИ. 1995. № 9.

262. Майоров А. В. Тысяцкий и городская община Древней Руси в XI — начале XIII в. // Петербург и Россия. СПб., 1997.

263. Майоров А. В. Бояре и община Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв.: Автореф. канд. дис. СПб., 1998.

264. Макарихин В. П. Великое княжество Нижегородское: система управления // Феодализм в России: Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рождения академика Л. В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. М., 1995.

265. Макаров Н. А. Русский Север: таинственное средневековье. М., 1993.

266. Марков Г. Е. Кочевники Азии: Структура хозяйства и общественной организации. М. 1976.

267. Миловидов И. Очерк истории Костромы с древнейших времен до царствования Михаила Федоровича. Кострома, 1886.

268. Михайлова И. Б. Москва и Тверь в начале XIV в. // Исторический опыт русского народа и современность: Мавродинские чтения. СПб., 1994.

269. Михайлова И. Б. Бояре Северо-Восточной Руси во второй половине XIII -XIV веках (к вопросу об изменении социально-политической структуры общины в условиях татаро-монгольского ига) // Историческое познание: традиции и новации. Ч. 1. Ижевск, 1996.

270. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996. *

271. Муравьева Л. Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII— начала XV века. М., 1983.

272. Назаров В. Д. О проездном суде наместников в средневековой Руси // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987 год. М., 1989.

273. Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Исторический сборник. Вып. 1. Пг., 1924.

274. Насонов А. Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). Л., 1940.

275. Насонов А. Н. Татарское иго в освещении М. Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского. Ч. 2. М.; Л., 1940.

276. Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951.

277. Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. М., 1969.

278. Наумов П. Об отношениях Российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 год. СПб., 1823.

279. Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М.,1977.

280. Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981.

281. Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М.,1965.

282. Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.; Л., 1957.

283. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л.,1969.

284. Носов Н. Е. Русский город и русское купечество в XVI столетии (К постановке вопроса) // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971.

285. Носов Н. Е. Русский город феодальной эпохи: проблемы и пути изучения // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991.

286. Орешников А. В. Материалы к русской сфрагистике // Труды Московского нумизматического общества. Т. 3. Вып. 1. М., 1903.

287. Охотина М. А. Русская церковь и монгольское завоевание // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990.

288. Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Учен. зап. Красноярского гос. пед. ин-та. Т. 13. Сер. историко-филологическая. Вып. 13. 1958.

289. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988.

290. Пассек В. В. Княжеская и докняжеская Русь // ЧОИДР. М., 1870, Кн. 3.

291. Пашин С. С. Галицкое боярство ХН-ХШ вв. // Вестн. ЛГУ. 1986. Сер. 2. Вып. 4.

292. Пашкова Т. И. Местное управление Русского государства первой половины XVI в. (наместники и волостели): Автореф. канд. дис. СПб., 1992.

293. Пашуто В. Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII век). М., 1956.

294. Пашуто В. Т. Очерки истории СССР. ХП-ХШ вв. М., 1960.

295. Пашуто В. Т. О мнимой соборности древней Руси // Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962.

296. Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

297. Першиц А. И. Данничество. М., 1973.

298. Петров А. В. К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII — начала XIII вв. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы. JL, 1985.

299. Петров А. В. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы истории города. Л., 1988.

300. Петров А. В. О борьбе «старейших» с «меньшими» и выступлениях «крамольников» в Новгороде второй половины XIII в. // Вестн. ЛГУ. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 1. 1991. Январь.

301. Петров А. В. Данные этнографии и возможности реконструкции некоторых моментов истории древнерусского Новгорода // Историческое познание: традиции и новации. Ч. 1. Ижевск, 1993.

302. Петров А. В. Сословная рознь и территориальное соперничество в Новгороде в первой половине XIV века // Средневековая Русь. СПб., 1995.

303. Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов// Платонов С. Ф. Соч. Т. I. Статьи по русской истории (1883-1912). СПб., 1912.

304. Плигузов А. И. Древнейший список краткого собрания ярлыков, данных ордынскими ханами русским митрополитам // Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI вв. Вып. III. М., 1987.

305. Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978.

306. Попов А. В. Теория «кочевого феодализма» академика Б. Я. Владимирцова и современная дискуссия об общественном строе кочевников // Mongolika. Памяти академика Б. Я. Владимирцова. 1884 — 1931. М.,1986.

307. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

308. Потестарность: генезис и эволюция. СПб., 1997.

309. Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909 (новое издание — М., 1993) .

310. Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918 (переиздание — М., 1998).

311. Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. М., 1916.

312. Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV веков. Л., 1940 (переиздание — СПб., 1996 ).

313. Прохоров Г. М. Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи // ВИД. Л., 1972.

314. Прохоров Г. М. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // ТОДРЛ. Т. 28. 1974.

315. Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Л., 1978.

316. Розанов С. П. Повесть об убиении Батыя // ИОРЯС АН. Т. XXI. Кн. 1, Пг., 1916.

317. Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1947.

318. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.,1982.

319. Рыбаков С. Г. Церковный звон в России. СПб., 1896.

320. Рыкин П. О. Александр Невский. Новгород и система со-правительства на Руси в 1249-1252 гг. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1996.

321. Рябинин Е. А. Костромское Поволжье в эпоху средневековья. Л., 1986.

322. Рязановский В. А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // ВИ. 1993. № 7.

323. Савва В. И. Московские цари и византийские василевсы: К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей. Харьков, 1901.

324. Сагалаев А. М., Октябрьская И. В. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири: Знак и ритуал. Новосибирск, 1990.

325. Самоквасов Д. Я. Древние города России: Историко-юри-дическое исследование. СПб., 1873.

326. Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.

327. Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси Х1У-ХУ вв. М., 1959.

328. Седов В. В. Восточные славяне в У1-ХШ вв. М., 1982.

329. Седова М. В. Суздаль в Х-ХУ веках. М, 1997.

330. Семенов А. А. К вопросу о золотоордынском термине «бас-ак» // Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка. Т. VI. Вып. 2.

331. Сербина К. Н. Устюжское летописание ХУ1-ХУШ вв. Л., 1985.

332. Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. Пб., 1902.

333. Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 2. ласти. Вып. 1. Вече и князь. СПб., 1893.

334. Система государственного феодализма в России. Ч. 1-2. М., 993.

335. Скрынникова Т. Д. Харизма и власть в представлении сре-невековых монголов: Автореф. докт. дис. СПб., 1994.

336. Скрынникова Т. Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана.1997.

337. Славяне и скандинавы. М., 1986.

338. Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до ередины XVII в. Т. 1. М.; Л., 1947.

339. Собрание актов торжественного заседания Академии Наук, бывшего по случаю 100-летнего ее существования 29 декабря 1826 г. СПб, 1827.

340. Соловьев С. М. Об отношении Новгорода к великим князьям. М, 1846.

341. Соловьев С. М. Соч. в 18 кн. Кн. I. История России с древнейших времен. Т. 1-2. М, 1988; Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3-4. М., 1988; Кн. VII. История России с древнейших времен. Т. 13-14. М, 1991.

342. Становление и развитие раннеклассовых обществ (город и государство). JI, 1986.

343. Стратонитский К. А. Монгольское управление покоренными Китаем и Арменией. М, 1913.

344. Султанов Т. И. Небесный мандат Чингиз-хана// Материаль научной конференции Восточного факультета, посвященной 275 летию Санкт-Петербургского университета. СПб, 1999.

345. Сыроечковский В. Е. Гости-сурожане. М.; JI, 1935.

346. Татаро-монголы в Азии и Европе. М, 1970 (переиздание • М, 1977).

347. Татищев В. Н. Собр. соч. в 8 т. Т. II и III. История Рос сийская. М, 1995; Т. V и VI. История Российская. М, 1996.

348. Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства. М.

349. Тихомиров И. О сборнике, именуемом Тверской летопи сью // ЖМНП. Ч. 188. СПб, 1876.

350. Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип госу дарственного строения. М, 1993.

351. Тихомиров M. Н. Московские третники, тысяцкие и на местники // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1946. № 4.

352. Тихомиров M. Н. Древняя Москва. М, 1947 (новое изда ние — М, 1992).

353. Тихомиров M. Н. Крестьянские и городские восстания н Руси XI-XIII вв. М, 1955.31,6. Тихомиров M. Н. Куликовская битва 1380 года // В 1955. № 8.1995.

354. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956.

355. Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в Х1У-ХУ вв. М., 1957 (переиздание — М., 1997).

356. Тихомиров М. Н. Российское государство ХУ-ХVII веков. М., 1973.

357. Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992.

358. Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1976.

359. Толочко П. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989.

360. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. М., 1998.

361. Трепавлов В. В. Статус «Белого царя»: Москва и татарские ханства в ХУ-ХУ1 вв. // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. II. М., 1993.

362. Трепавлов В. В. Государственный строй Монгольской империи XIII в. М., 1993.

363. Трепавлов В. В. «Евразийская проблематика» в научных дискуссиях России и Запада // Контактные зоны в истории Восточной Европы. М., 1995.

364. Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995.

365. Урбанаева И. С. Монгольский мир: человеческое лицо истории. Улан-Удэ, 1992.

366. Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV-XVI вв. Казань, 1979.

367. Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966.

368. Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М.,1973.

369. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989.

370. Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

371. Флоря Б. Н. Греки-эмигранты в Русском государстве второй половины XV — начала XVI вв. Политическая и культурная деятельность // Русско-балканские культурные связи в эпоху Средневековья. София, 1982.

372. Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в ХМ-ХУ веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Этническое самосознание славян в XV столетии. М., 1995.

373. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.

374. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980;

375. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990.

376. Фроянов И. Я. К истории зарождения Русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991.

377. Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

378. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца XI — начала XIII столетий. СПб., 1992.

379. Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России//Дом Романовых в истории России. СПб., 1995.

380. Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян (У1-Х вв.). СПб., 1996.

381. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л.,1988.

382. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980.

383. Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1986.

384. Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи ХП-Х1У вв. Элиста, 1991.

385. Хорошкевич А. Л. Основные итоги изучения городов XI-первой половины XVII вв. // Города феодальной России. М., 1966.

386. Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI вв. М., 1980.

387. Хорошкевич А. Л. Городские движения на Руси второй половины XIII — конца XVI вв. // Социально-экономическое развитие России: Сб. ст. к 100-летию со дня рождения Николая Михайловича Дружинина. М., 1986.

388. Хорошкевич А. Л. Монголы и Новгород в 50-е гг. XIII в. (по данным берестяных грамот № 215 и 218) // История и культура древнерусского города. М., 1989.

389. Хорошкевич А. Л. Русский средневековый город XI-XV вв. в историографии ФРГ (1979-1983) // История СССР в современной немарксистской историографии. М., 1990.

390. Хорошкевич А. Л., Плигузов А. И. Русская церковь и антиордынская борьба в ХШ-Х1У вв. (по материалам краткого собрания ханских ярлыков русским митрополитам) // Церковь, общество, государство в феодальной России. М., 1990.

391. Храмцовский Н. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода. Нижний Новгород, 1857.

392. Хрущов И. Исследование о сочинениях Иосифа Санина преподобного игумена Волоцкого. Б. м., 1868.

393. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы Х1У-ХУ веков. . 1. М.,1948.

394. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного осударства в Х1У-ХУ веках: Очерки социально-экономической и олитической истории Руси. М., 1960.

395. Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в эевней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его еждународное значение. М., 1965.

396. Черепнин Л. В. Новгородские берестяные грамоты как ис-орический источник. М., 1969.

397. Черепнин Л. В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Тата-о-монголы в Азии и Европе. М., 1970.

398. Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства X — начала XIII вв. // ИЗ. Т. 89. М., 1972.

399. Черепнин Л. В. Пути и формы политического развития русских земель XII -начала XIII вв. // Польша и Русь. М., 1974.

400. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в ХУ1-ХУ11 вв. М.,1978.

401. Чернов С. 3. Археологические данные о внутренней колонизации Московского княжества ХШ-ХУ вв. и происхождение волостной общины // СА. 1991. № 1.

402. Черняк Е. Б. Цивилиография: Наука о цивилизации. М.,1996.

403. Чечулин Н. Д. Начало в России переписей и ход их до конца XVI века. СПб, 1889.

404. Чимитдоржиев Ш. Б. Россия и Монголия. М, 1987.

405. Чимитдоржиев Ш. Б. Русские летописи как источник по истории средневековых монголов // Средневековая культура монгольских народов. Новосибирск, 1992.370. Чингис-хан. СПб, 1998.

406. Чукаева В. А. Русские княжества и Золотая Орда. 12431350 гг. Днепропетровск, 1998.

407. Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб, 1908.

408. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводо ХГУ-ХУ1 вв. М.; Л, 1938.

409. Швейковская Е. Н. Государство и крестьяне России. По морье в XVII веке. М, 1997.

410. Шенников А. А. Червленый Яр: Исследование по истории и географии Среднего Подонья в XIV-XVI вв. Л., 1987.

411. Ширина Д. А. Русский средневековый город в дореволюционной историографии (середина XIX в. — 1917 г.) // ИЗ. Т. 108. М., 1982.

412. Шпилевский С. М. Старые и новые города и борьба между ними в Ростово-Суздальской земле. Ярославль, 1892.

413. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. Т. 2. СПб., 1891.

414. Юшко А. А. Московская земля IX-XIV веков. М., 1991.

415. Якубовский А. Ю. Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X-XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Л., 1932.

416. Якубовский А. Ю. Из истории изучения монголов в России // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1953.

417. Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962.

418. Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // ИСССР. 1970. № 1.

419. Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. М.,1977.

420. Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981.

421. Янин В. Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. // Исследования по истории и историографии феодализма: К 100-летию со дня рождения Б. Д. Грекова. М., 1982.

422. Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Л.,1982. Вып. 1 (11).

423. Янин В. Л. «Черный бор» в Новгороде XIV-XV вв. // Ку-' ликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.

424. Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde: The Mongol Impact on the Medieval Russian History. Bloomington, 1985.

425. Spuler B. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Rußland. 1223-1502. Leipzig, 1943.1. УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

426. Абдурахман, мусульманский купец — 192.

427. Аваг, армянский князь — 153, 255-256.

428. Аверкий, ростовский старейшина — 319.

429. Аверьянов К. А. — 280, 350, 366.

430. Аз-Захаби, арабский автор — 147.1. Акимова О. А. — 123, 366.

431. Акинф Федорович Шуба, воевода — 342.

432. Алекса Неврюй, ордынский посол — 311.

433. Александр Васильевич, князь суздальский, великий князь владимирский — 322, 324-325.

434. Александр Михайлович, князь тверской, великий князь владимирский — 203, 250, 263, 279, 290-291, 315-316, 318-319, 322, 325-326, 348.

435. Александр (Олександр) Яросла-вич Невский, князь новгородский, великий князь владимирский — 140, 159, 162, 166, 170171, 174-175, 178, 187-189, 192, 196-199, 203, 236-237, 240, 246, 310, 317, 331, 348, 373, 376, 379, 384.

436. Александр (Алеша) Попович, летописный и фольклорный персонаж — 80-81, 88-92, 379-380.

437. Алексеев Ю. Г. — 37, 39-40, 4344, 70, 281, 321, 332-334, 337338, 341, 344, 347, 353-360, 363, 366.

438. Алексей, митрополит — 165, 215, 262, 274, 278.

439. Алексей Петрович Хвост, московский тысяцкий — 332-334.

440. Алешковский М. X. — 40, 48, 70, 367.1. Али-Заде А.-К. — 165.

441. Амраган (Армаган), ордынский чиновник — 209, 238.

442. Андрей Александрович, князь городецкий, великий князь владимирский — 237, 312.

443. Андрей Константинович, великий князь нижегородский — 227.

444. Андрей Мстиславич, князь — 234.

445. Андрей Ярославич, великий князь владимирский — 140, 159, 162, 193, 236-237, 316.

446. Андрей Юрьевич Боголюбский, князь владимирский — 29-30, 32, 41, 45-49, 53, 55, 58, 67, 73, 353.1. Аникин В. П. — 91.

447. Аннинский С. А. — 140, 364.1. Антонович В. Б. — 157.

448. Арапов Д. Ю. — 93-94, 98, 100, 126, 367.

449. Арапша, ордынский царевич — 341.1. Арзютов Н. К. — 105.

450. Арсланова А. А. — 93-94, 106, 367.1. Ахиезер А. С. — 17.

451. Ахмат, ордынский чиновник — 212-213, 373, 379.1. Ахметьянов Р. Г. — 151.

452. Базилевич К. В. — 267-269, 367.

453. Банзаров Д. — 125, 145-148, 367.1. Барсов Е. В. — 265.

454. Бартольд В. В. — 103, 125-126, 167, 186, 195, 208, 277, 368. Бахрушин С. В. — 295-297.

455. Бату (Батый), ордынский хан — 102, 115, 119-120, 141-143, 145146, 148, 152-157, 192, 195, 200204, 206, 234, 236, 240, 246-247, 255, 263, 284, 287, 369, 384.

456. Бейбарс, египетский султан — 269.

457. Бела IV, венгерский король — 140.1. Беликова Т. В. — 39, 368.

458. Беляев И. Д. — 38, 56-58, 185, 295, 309, 311, 338, 350, 368.1. Беляева С. А. — 157, 368.

459. Бердибек, ордынский хан — 274, 278.

460. Березин И. Н. — 102-103, 125, 190, 208, 210, 230, 368.

461. Берке, ордынский хан — 148, 192-195, 199, 257, 269.1. Бердяев Н. А. — 7, 19.1. Бернгоф А. — 100.

462. Бестужев-Рюмин К. Н. — 36.1. Бехтерев В. М. — 180.

463. Бицик-Берке (Беркай), монгольский чиновник — 162, 174.1. Бичурин Н. А. — 102.

464. Борзаковский В. С. — 312-313, 368.

465. Борис Василькович, князь ростовский — 162, 246, 259.

466. Борис Владимирович, древнерусский князь — 27, 86.

467. Борис Жидиславич, боярин — 47.

468. Борисов Н. С. — 4, 93-94, 96, 102, 108, 110, 115, 212, 217-219, 253- 254, 280, 292, 313, 316-317, 321,324,326,368.1. Боровков А. К. — 271.

469. Бромлей Ю. В. — 167, 337, 368.

470. Буга (Иван), ордынский чиновник — 194, 196, 204-205.

471. Буганов В. И. — 294, 308, 362, 368.1. Бунин А. И. — 36.1. Будагов Л. 3. — 194.

472. Будовниц И. У. — 109, 115, 144, 170, 196, 239, 262, 284, 289, 312313, 317, 350, 369.

473. Буров В. А. — 170, 175, 179, 186-188, 369.1. Бушуев С. В. — 7.

474. Василий, костромской тысяцкий — 335.

475. Василий II Васильевич, великий князь московский — 263, 266, 279, 328.

476. Василий I Дмитриевич, великий князь московский — 220-221, 250, 342.

477. Василий III Иванович, великий князь всея Руси — 356, 363.

478. Василий Кочева, московский боярин — 319.

479. Василий Румянец, нижегородский боярин — 328.1. Васильев А. С. — 15.1. Васильев В. П. — 102.

480. Василько Константинович, князь — 59, 86, 190.

481. Василько Юрьевич, князь — 46.

482. Вассиан Санин, монах — 199200, 364.

483. Вернадский Г. В. (Уегпаб-Бку О.) — 15, 110, 114, 121, 137, 141, 150, 153, 161, 164-165, 167, 169-170, 172-173, 176-177, 194, 209-210, 216, 227, 230, 248, 255, 273, 275, 284, 287-288, 369.

484. Веселовский Н. И. — 145-146, 246, 252, 254, 256, 269-270, 284286.

485. Веселовский С. Б. — 338, 369. Вильчек В. М. — 10. Витфогель К. А. — 14.

486. Владимир, князь рязанский — 263.

487. Владимир Андреевич, князь сер-пуховский — 341-342.

488. Владимир Всеволодович, князь — 75-76, 78-79, 87.

489. Владимир Всеволодович Мономах, древнерусский князь — 28, 42, 48, 51.

490. Владимир Константинович, князь — 85-86.

491. Владимир Святославич, древнерусский князь — 27, 154, 156, 242.

492. Владимирский-Буданов М. Ф. — 172-173, 179, 185, 332, 338, 349, 369.

493. Владимирцов Б. Я. — 125-129, 138, 168, 244, 369, 374, 383.

494. Водовозов Н. В. — 156, 369.

495. Воронин H. Н. — 31, 36, 41, 43, 46, 54, 311-313, 335, 369-370.

496. Воронцов-Вельяминов Б. А. — 42, 331, 370.

497. Воронцовы-Вельяминовы, бояре — 332-334.

498. Всеволод Константинович, князь — 86.

499. Всеволод Мстиславич, князь — 158.

500. Грушевский М. С. — 38, 157, 372.1. Гулыга А. В. — 7.

501. Гумилев Л. Н. — 4, 16, 98, 115, 119-121, 129, 134-138, 140-141, 144-145, 150, 156-157, 165, 194, 230, 240, 248-249, 255, 284, 316, 350, 372.

502. Гуревич А. Я. — 10-11, 19, 68, 242, 372.

503. Гуюк, великий хан — 248, 274.1. Д' Оссон К. — 97.

504. Давид, новгородский архиепископ — 218.

505. Давид, библейский персонаж — 181.

506. Давид, муромский князь — 78.

507. Давид Федорович, князь — 259.

508. Данилевский Н. Я. — 9, 19.

509. Даниил Романович Галицкий, древнерусский князь — 255.

510. Даниил Александрович, москов--ский князь — 311.

511. Данилова Л. В. — 15, 21, 23, 25, 167-168, 307-308, 337-339, 359,372.

512. Дворниченко А. Ю. — 4, 12, 2021, 26, 28-29, 31, 39, 66, 74, 76, 105, 328, 345, 349, 372-373, 378. Де Гинь Ж. — 96-97.1. Делюмо Ж. — 170-171, 180,373.

513. Джанибек, ордынский хан — 276.

514. Джувейни, персидский автор — 246-248.

515. Джучи, монгольский хан — 93, 99, 106, 199.

516. Джучиды, монгольская династия — 102.

517. Длугош, польский автор — 268269.

518. Дмитрий Александрович, великий князь владимирский — 311.

519. Дмитрий Иванович (внук), великий князь — 356.

520. Дмитрий Иванович Донской, великий князь владимирский — 113, 217, 221, 233, 270-271, 281, 328, 334, 341-343, 346.

521. Добродомов И. Г. — 175, 373.

522. Добрыня Никитич, фольклорный персонаж — 91.

523. Довженок В. О. — 157, 373.

524. Довнар-Запольский М. В. — 101, 329.

525. Досифей Топорков, монах — 199-200.

526. Дубов И. В. — 25-26, 53, 72, 80-81, 89, 373.1. Дьяконов И. М. — 29, 373.

527. Дьяконов М. А. — 168, 188, 330, 354-355, 373.1. Дэвис Н. 3. — 242, 373.

528. Егоров В. Л. — 110, 117-118, 122, 166, 179, 188, 192, 197-199, 213, 222-223, 229-230, 237-238, 373.

529. Едигей, ордынский темник 342.

530. Елдега, монгольский чинов ник — 284.

531. Елена Васильевна Глинская, пр вительница — 363.1. Енуков В. В. — 212, 373.1. Ерасов Б. С. — 15-16, 19.

532. Еремей, ростовский воевода 80.

533. Ермаченко И. С. — 245. Ефименко П. — 172-173, 373. Ефрем, епископ — 62.

534. Жанибек, ордынский посол 263.

535. Жуковская Н. Л. — 151-15 154, 243-245, 247, 257, 260, 27 374.

536. Забелин И. Е. — 67, 345, 3 374.1. Загоровский В. П. — 144.

537. Закиров С. — 147, 257, 277-27 374.1. Зализняк А. А. — 176.

538. Затыркевич М. Д. — 30, 73, 37

539. Зимин А. А. — 14, 110-111, 16 201-202, 208, 214, 271, 280, 30 316, 350, 356-358, 367- 374, 371. Зызыкин М. В. — 354, 374.

540. Ильин М. А. — 312-313, 375.

541. Иннокентий IV, папа римский — 274.

542. Иоанн (Иван), епископ ростовский — 61, 64.1. Иоанн, митрополит — 276.

543. Иоанн Предтеча, библейский персонаж — 204, 282.

544. Иорданский В. Б. — 182-183.

545. Иосиф Санин (Волоцкий), игумен — 202, 389.

546. Кавгадый, ордынский чиновник — 288, 290, 316.1. Кавелин К. Д. — 7, 19.

547. Кадлубовский А. П. — 199-200, 203-205, 364.

548. Карамзин Н. М. — 7, 45, 95-97, 100, 102-104, 106, 142, 230, 309, 329, 373, 375.

549. Каргалов В. В. — 93-94, 108, 110, 114-117, 136, 138, 144, 157158, 161-162, 164, 166, 208-209, 212, 222, 230, 375.

550. Карлов В. В. — 294, 299, 301302, 307, 375.1. Картамышев А. — 100.

551. Касачик, монгольский чиновник — 174.1. Кафаров П. И. — 102.

552. Каштанов С. М. — 14, 218, 230, 271, 280-281, 283, 375.1. Келле В. Ж. — 16, 19.1. Кеппен П. — 181, 375.

553. Кизилов Ю. А. — 25, 35, 39^0, 43, 45-46, 50, 54-57, 64-66, 68, 72, 76-77, 87, 299, 303, 309-311, 329, 331-332, 336-337, 376.

554. Киракос Гандзакеци, армянский автор — 146-148, 153, 172, 253, 255-256, 364.

555. Кирилл, епископ — 189, 288.

556. Кирпичников А. Н. — 339-341, 345-347, 376.

557. Кистерев С. Н. — 168, 376.1. Китаев В. А. — 20.

558. Китат, монгольский чиновник — 162.

559. Клепинин Н. А. — 179, 189, 376.1. Клосс Б. М. — 64, 376.1. Клюг Э. — 312, 335, 376.

560. Ключевский В. О. — 11-12, 3033, 37, 63, 80, 104, 248, 354-355, 376.

561. Кляшторный С. Г. — 146-147,376.

562. Кобищанов Ю. М. — 228, 376.

563. Кобрин В. Б. — 14, 39, 159, 235, 307, 360, 375-377.1. Ковалевский С. Д. — 68.

564. Кожинов В. В. — 6, 16, 98, 230,377.

565. Козин С. А. — 125, 148, 153, 364.

566. Козловский А. — 76, 377. Козьмин Н. Н. — 97, 127.

567. Кононов А. Н. — 102, 272. Константин, ярославский князь — 169.

568. Константин Васильевич, твер ской князь — 325-326.

569. Константин Всеволодович, княз ростовский, князь Владимир ский — 56-63, 67, 72-73, 75-80 83-90, 368.

570. Константин Ярославич, князь 236.

571. Конявская Е. Л. — 313-317, 3771. Колосов Н. Е. — 10-11.

572. Корсаков Д. А. — 24, 30, 35, 38 50, 54, 57-59, 73, 76, 90, 92.1. Корф С. А. — 233, 377.

573. Костомаров Н. И. — 30, 49, 5 83, 86, 103, 106, 377.1. Котвич В. Л. — 125.

574. Котляр Н. Ф. — 38, 255, 377.

575. Котья, ордынский военачаль ник — 237.1. Кошелев А. И. — 8.1. Кошелев В. А. — 9.

576. Крадин Н. Н. — 127, 129-13 167, 221, 224-226, 377.

577. Кривошеев Ю. В. — 3, 12, 1 20, 28,41,49, 105, 115,291,32 345, 372, 377-378.1. Крылов А. — 169.

578. Крюков В. М. — 241-242, 24 263, 266, 276, 378.1. Куза А. В. — 53, 378.

579. Кузьмин А. Г. — 142-145, 3781. Кулакова И. П. — 330.

580. Кутлубий (Кутлубуга), ордынский чиновник — 192-194, 209.

581. Кучкин В. А. — 4, 23, 24-25, 42-43, 47, 72, 77, 119, 157-158, 193, 197, 207, 212, 217, 220, 222, 230, 234-235, 238, 250, 286, 289290, 297, 299-300, 304-307, 378379.

582. Кучковичи, династия — 45. Кычанов Е. И. — 124, 135, 379.

583. Лаврентий, летописец — 62.

584. Лаппо-Данилевский А. С. — 185.1. Ларион, посол — 86.1. Латкин В. Н. — 70, 379.

585. Леви-Брюль Л. — 147, 158, 179180, 379.1. Леви-Строс К. — 241.

586. Леонтович Ф. И. — 188, 379.

587. Леонтьев А. Н. — 80, 89, 379.

588. Лимонов Ю. А. — 24-25, 31, 3437, 39, 41, 45-46, 48, 51, 53-54, 59, 62-64, 66, 70, 72-74, 82-83, 92, 140, 164, 267, 379.

589. Липец Р. С. — 136, 146, 153, 155, 379.

590. Лихачев Д. С. — 88, 91, 137, 146, 190, 196, 380.1. Лобакова И. А. — 142.1. Ловмяньский X. — 43, 380.1. Лопухин А. П. — 181.

591. Лурье Я. С. — 14, 194, 196-197, 203, 206, 312-313, 356, 380.

592. Любавский М. К. — 219, 350, 380.

593. Мавродин В. В. — 31, 40-41, 105, 380.

594. Мазуров А. Б. — 235, 281-283, 380.

595. Майоров А. В. — 39, 331, 380.

596. Макарихин В. П. — 354, 380.1. Макаров Н. А. — 26, 380.

597. Мамай, ордынский темник — 121, 274, 335.

598. Мансырь-Улан, ордынский посол — 266.

599. Марко Поло, венецианский купец и путешественник — 256.

600. Марков Г. Е. — 129, 134, 380.

601. Маркс К. — 106, 109-110, 218.1. Мартин — 200-202, 204.1. Массон В. М. — 52.

602. Масуд-Бек, мусульманский купец — 192.

603. Матузова В. А. — 124, 268, 364. Матфей Парижский, хронист — 124, 268.

604. Махмед (Мухаммад), пророк — 195.

605. Махмуд Кашгарский, составитель словаря тюркских языков — 175.

606. Махмуд-Ялавач, мусульманский купец — 192.1. Медушевский А. Н. — 20.

607. Менгу-Тимур (Менгутемер), ордынский хан — 166, 172, 195, 209-210, 216, 238, 249, 259, 262, 272, 274, 276, 318, 371.1. Мерперт Н. Я. — 114.1. Мещенина А. А. — 5.

608. Миловидов И. М. — 76-77, 380.1. Милюков П. Н. — 19.1. Митиров А. Г. — 173.

609. Михаил (Митяй), митрополит — 278, 384.

610. Михаил Александрович, тверской князь — 227, 271, 286, 288, 328, 342, 348.

611. Михаил Всеволодович, черниговский князь — 190, 234, 262263, 283-285, 286-288, 292, 384.

612. Михаил Пинещинич, посол — 178.

613. Михаил Ярославич, князь тверской, великий князь владимирский — 218, 235, 289-292, 311312, 315-316, 378.

614. Михайлова И. Б. — 289, 311, 320, 333, 381.

615. Михалка (Михаил) Юрьевич, владимирский князь — 32-33, 46—47, 50, 52, 68, 83, 85.

616. Михалон Литвин, польский автор — 267-268.

617. Мономаховичи, княжеский род — 41.

618. Мосс М. — 228, 241-243, 245, 370, 381.

619. Мстислав Владимирович, древнерусский князь — 155.

620. Мстислав Мстиславич Удалой, новгородский князь — 80, 83, 87.

621. Мстислав Ростиславич, князь — 32-33, 35, 49.

622. Мстислав Юрьевич, князь — 46, Мунке (Менке, Мункэ), великий хан — 161-162, 164, 195, 274, 381.1. Нагель Т. — 268.

623. Наврус (Ноуруз), ордынский хан — 227.

624. Назаров В. Д. — 211, 338, 381.1. Нарочницкая Н. А. — 17.1. Нарцов А. О. — 144.

625. Насонов А. Н. — 23-24, 31-33, 36-37, 43, 46, 51, 54-55, 57-62, 64, 73-74, 77, 83, 85-87, 93, 103, 108-110, 158-166, 171, 174, 185, 192-195, 197-198, 208-210, 212, 214, 227, 251, 258-262, 268-269, 284, 290-291, 310, 312-313, 318, 381.

626. Наумов П. — 100, 381. Неволин К. А. — 184-185. Неклюдов С. Ю. — 277. Неврюй, ордынский военачальник — 237.

627. Нестор, летописец — 7. Никифоров В. Н. — 15, 381. Никольская Т. Н. — 26. Никольский Ф. Я. — 169, 381.

628. Новосельцев А. П. — 13, 382.

629. Носов H. Е. — 21, 294, 299, 303305, 358, 382.

630. Октябрьская И. В. — 172-173, 276, 285, 385.

631. Олабуга, ордынский военачальник — 237.

632. Олег, древнерусский князь — 27.

633. Олег Святославич, древнерусский князь — 41.

634. Ольгерд, великий князь литовский — 227, 342.1. Ольдерогге Д. А. — 182.1. Онтон, ремесленник — 82.

635. Першиц А. И. — 221-223, 225226, 228, 383.1. Петр I, император — 13.

636. Петров А. В. — 4, 39, 48, 84, 170, 183-184, 187-188, 383.

637. Плано Карпини, папский легат — 145-146, 150, 154, 161, 208, 210, 246-248, 254-256, 284288, 365.

638. Плантагенеты, французская королевская династия — 12.1. Платонов О. А. — 17-18.

639. Платонов С. Ф. — 30, 61, 63, 67, 69, 104, 383.1. Плеханов Г. В. — 14-15.1. Плещеев, наместник — 343.

640. Плшузов А. И. — 118-119, 141, 198, 272, 383, 389.1. Плисецкий M. М. — 91-92.1. Познанский В. В. — 95.

641. Покровский M. Н. — 93, 104105, 108, 163, 381.

642. Покровский H. Н. — 353, 357.1. Полевой Н. А. — 30, 101.

643. Полубояринова М. Д. — 164— 165, 211, 238, 262, 276, 279, 383.1. Попов А. В. — 129, 383.1. Поппе H. Н. — 274, 383.1. Поршнев Б. Ф. — 149, 384.1. Прандунас Г. — 100.

644. Преображенский А. А. — 294, 308, 330, 362, 368.

645. Пресняков А. Е. — 4, 23-24, 30, 37, 43, 49, 59-63, 68-69, 74, 7677, 86, 104, 110, 289, 311-314, 319, 322, 354, 384.

646. Приселков М. Д. — 31, 57, 62, 72-74, 271, 275, 384.1. Пропп В. Я. — 88.

647. Протасий Федорович, московский тысяцкий — 331-332.

648. Прохоров Г. М. — 4, 95, 384.1. Пушкин А. С. — 106-107.

649. Рыбаков С. Г. — 326, 384. Рыкин П. О. — 236-237, 285, 288, 291-292, 384. Рюрик, древнерусский (варяжский) князь — 27.

650. Рюриковичи, княжеская династия — 24, 158, 212, 222, 233, 249.

651. Рябинин Е. А. — 77-78, 384. Рязановский В. А. — 104, 161, 186, 210, 384.

652. Разин Е. А. — 339, 346-347.1. Раскин Д. И. — 361, 390.1. Ратибор, храбр — 88.

653. Рашид-ад-Дин, персидский автор — 138, 153-154, 366. .1. Рашковский Е. Б. — 6.

654. Редедя, касожский князь —-155.1. Рихтер А. — 100.

655. Рождественский С. В. — 358.1. Розанов С. П. — 204, 384.

656. Роман Михайлович, владимирский тысяцкий — 331.

657. Роман Ольгович, рязанский князь — 288.1. Романов Б. А. — 43, 384.

658. Ростиславичи, княжеский род — 46-47, 49-50, 52, 68.

659. Рубрук Гильом (Вильгельм), францисканский монах — 146— 148, 210, 246-247, 256, 365.

660. Рыбаков Б. А. — 38, 45, 47, 59, 64, 66, 115, 384.1. Саблуков Г. С. — 125.

661. Савва В. И. — 254, 256, 264,385.1. Савельев П. — 97.

662. Сагалаев А. М. — 172-173, 276,285, 385.

663. Самоквасов Д. Я. — 212, 349351, 373, 385.

664. Сартак, ордынский хан — 195, 206, 240.

665. Сафаргалиев М. Г. — 93, 98, 106, 385.

666. Сахаров А. М. — 294-295, 297300, 308-310, 318-320, 322-323, 325, 327-329, 335, 343, 385.

667. Свидригайло, литовский князь — 265.

668. Святослав Всеволодович, князь суздальский, великий князь владимирский — 56, 75, 81, 23С 237.

669. Седов В. В. — 26, 385. Седова М. В. — 41^2, 157, 385.

670. Семенов А. А. — 208-210, 385.1. Сербина К. Н. — 204, 385.

671. Сергеевич В. И. — 19, 30, 49-50, 58, 60, 67, 329, 385.

672. Сергий Радонежский, игумен — 219, 319-320.

673. Серебрянский Н. И. — 258-259, 366.

674. Сигизмунд Герберштейн, имперский посланник — 267-268, 270, 366.

675. Симеон (Семен) Иванович Гордый, великий князь владимирский — 227, 250-251, 265, 280, 332-333.1. Симон, епископ — 84.

676. Синеус, варяжский князь — 26.

677. Скрынникова Т. Д. — 130, 132— 134, 194, 226, 240-241, 266, 272273, 275, 286, 292, 385.

678. Сметанина С. И. — 354, 385. Смирнов П. П. — 296-298, 360, 385.1. Соколова В. К. — 88, 91.1. Соловьев Е. Т. — 173.

679. Соловьев С. М. — 7, 19, 30-31, 50, 54, 73, 101-102, 104,214,255, 295, 322. 340, 346-347, 386.1. Солоневич И. JI. — 22.

680. София Палеолог, великая княгиня — 269, 356.1. Сталин И. В. — 106, 128.

681. Станиславский А. Л. — 308, 354, 385, 390.1. Стенник Ю. В. — 8, 95.

682. Стратонитский К. А. — 104, 162, 386.

683. Сыроечковский В. Е. — 252253, 386.

684. Тайдула, ханша — 262, 276, 278.1. Тайлор Э. Б. — 241.

685. Тамерлан (Тимур), среднеазиатский правитель — 141, 268, 374.

686. Татищев В. Н. — 7, 35, 61, 142, 150, 206-207, 263, 386.

687. Терещенко А. В. — 268-269.

688. Тизенгаузен В. Г. — 98-99, 102103, 140, 148, 154, 176-177, 248, 257, 269, 366.

689. Тимофей, окольничий — 341.

690. Тимур-Кутлуг, ордынский хан — 227.1. Тихвинский С. Л. — 114.1. Тихомиров И. — 88, 386.

691. Тихомиров Л. А. — 362, 386.

692. Тихомиров М. Н. — 30-31, 36, 42^43, 51, 54, 75-76, 78-79, 163164, 166, 170, 178-179, 185-186, 192, 252, 297, 307, 311, 323, 332334, 340, 345-346, 386-387.

693. Тихонов Ю. А. — 294, 308, 362, 368.

694. Тойнби А. Дж. — 6, 9, 16-17.

695. Токарев С. А. — 146-147, 149, 183.

696. Толочко А. П. — 193, 232, 264265, 387.

697. Толочко П. П. — 48, 93-94, 157, 165, 167, 331-332, 336, 387.1. Толуй, хан — 148.1. Толыбеков С. Е. — 129.

698. Топоров В. Н. — 121, 123, 143144, 387.1. Тороп, слуга — 88.

699. Тохта, ордынский хан — 262.

700. Тохтамыш, ордынский хан — 211, 227, 277, 328, 346, 371.

701. Трепавлов В. В. — 104, 114, 121, 130-132, 226, 228, 267, 273, 387.1. Троицкий Е. С. — 18.

702. Трубецкой Н. С. — 15, 121, 387.

703. Туда-Менгу, ордынский хан — 262.1. Ту дан, хан — 318.

704. Тулабуга, ордынский хан — 262.

705. Тулунбек (Тюляк, Туляк), ордынский хан — 274, 278.

706. Тюдоры, английская королевская династия — 12.

707. Угэдэй, великий хан — 148, 195, 285.

708. Узбек (Азбяк), ордынский хан — 121, 147, 289, 291, 315-316, 318.1. Уколова В. И. — 16.

709. Улагчи, ордынский хан — 195, 246.

710. Урбанаева И. С. — 136, 156, 387.

711. Усманов М. А. — 216, 271, 274, 276-279, 281, 387.1. Устрялов Н. Г. — 101.1. Федор, боярин — 284.

712. Федор Александрович, князь — 292.

713. Федор Ростиславович, ярославский князь — 258-262, 310.

714. Федор Юрьевич, рязанский князь — 152, 154-156.

715. Федоров-Давыдов Г. А. — 93, 117, 125-129, 161, 188, 194, 208, 211, 216, 226-227, 230, 271, 387.

716. Феннел Дж. — 118-119, 141, 165, 171, 190, 192, 194, 196, 198, 387.

717. Феогност, митрополит — 165, 214-215, 251.1. Фишер А. — 100.

718. Флетчер Дж., английский посланник — 337.

719. Флоря Б. Н. — 4, 140, 267, 354, 387-388.1. Фома, инок — 335.

720. Френ X. Д. — 97-100, 102, 104, 107.

721. Фрэзер Дж. Дж. — 147-149, 180-181, 183, 286-288, 388.1. Фурсов А. И. — 225.

722. Хара-Даван Э. — 121, 141, 388.1. Хачатурян В. М. — 17-18.1. Хачатурян Н. А. — 17-18.

723. Хвостовы, боярский род — 332.1. Хорошев А. С. — 4.

724. Хорошкевич A. JL — 14, 118119, 141, 150, 164-165, 170, 176177, 189, 198, 272, 298-299, 308309, 330, 354, 388-389.

725. Храмцовский Н. — 345, 389.1. Хрущов И. — 202, 389.

726. Хубилай (Кубилай), великий хан — 164, 193-194, 287.

727. Хулагу (Хулавун), хан — 148, 199.

728. Хулагуиды, монгольская династия — 274.

729. Черменский П. Н. — 144. Чернов С. 3. — 168, 390.1. Чернышевский Н. Г. — 8.

730. Черняк Е. Б. — 11, 19, 390.

731. Чечулин Н. Д. — 179, 185, 390.

732. Чимитдоржиев Ш. Б. — 136137, 390.

733. Чингис-хан (Темучжин) — 13, 97, 114-115, 121, 125, 127, 131, 133, 135, 141, 154, 166, 186, 191, 274-275, 286-288, 318, 374, 385, 388-390.

734. Чингизиды, монгольская династия — 97, 166, 179, 188-189, 192, 197-199, 237, 240, 373.1. Чичерин Б. Н. — 19.

735. Чол-хан (Щелкан, Шевкал), ордынский чиновник — 110, 155, 196, 199, 270, 291, 311, 313-318, 370, 377.

736. Чукаева В. А. — 93-94, 161, 390.

737. Шапиро А. Л. — 168, 361, 390.1. Шартье Р. — 11.

738. Шахматов А. А. — 62, 197, 390.

739. Швейковская Е. Н. — 308, 390.1. Шемякин Я. Г. — 15.

740. Шенников А. А. — 165, 215— 216, 391.

741. Шерефеддин Эльказвини, визирь — 269.

742. Шетневы, тверские тысяцкие — 335.

743. Шиллинг М. — 327. Ширина Д. А. — 294-295, 391.

744. Шпилевский С. М. — 35-36, 58, 60, 85, 92, 391.

745. Шпулер Б. (Брикг В.) — 194, 256, 391.1. Шушарин В. П. — 13, 382.

746. Щапов Я. Н. — 4, 13, 382. Щебеньков В. Г. — 165.

747. Экземплярский А. В. — 76, 259, 391.

748. Эльмуфаддаль, арабский автор — 269.1. Энгельс Ф. — 52.

749. Юань, китайская династия — 274-275.

750. Юлиан, венгерский миссионер — 140.

751. Юрганов А. Л. — 159, 235, 377.

752. Юрий Андреевич, князь — 49.

753. Юрий (Георгий, Гюрги) Владимирович Долгорукий, древнерусский князь — 29, 40, 42, 45^8, 331.

754. Юрий (Георгий, Гюрги) Всеволодович, владимирский князь — 57-63, 69, 71-73, 75-76, 78-79, 81, 83-84, 87-88, 90-91,141,143, 149, 288.

755. Юрий Данилович, великий князь владимирский — 238, 290, 311.

756. Юрий Дмитриевич, князь галиц-кий, великий князь московский — 263.

757. Юрий Ярославич, муромский князь — 306.

758. Юрий Ингворович, рязанский князь — 143, 149, 152.

759. Юрята, «храбр» — 88, 91-92.1. Юшко А. А. — 307, 391.1. Юшков С. В. — 167, 309.1. Якобсон В. А. — 29, 373.

760. Якубовский А. Ю. — 23, 93, 9798, 100, 104-107, 110, 125-128, 136, 144, 168, 187, 191-192, 214, 239, 371, 391.

761. Янин В. Л. — 38-41, 48, 170171, 187, 189, 218, 391.1. Янов А. Л. — 16.

762. Ярополк Ростиславич, князь — 32-33, 49-51, 264.

763. Ярослав Владимирович Мудрый, древнерусский князь — 27, 157, 372.

764. Ярослав Владимирович Осмо-мысл, древнерусский князь — 39, 368.

765. Ярослав Всеволодович, князь новгородский, князь владимирский — 68, 74-76, 78-79, 81, 83, 85, 87, 158-159, 234-237, 248249, 254, 315, 331.

766. Ярослав Ярославич, князь тверской, великий князь владимирский — 172, 236, 263, 316.

767. Ярюк, фольклорный персонаж — 91-92.1. Яхве — 180.1. СПИСОК СОКРАЩЕНИИ

768. АСЭИ — Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в.

769. Вестн. ЛГУ (СПбГУ) — Вестник Ленинградского (Санкт-Петербургского) государственного университета

770. Вестн. МГУ — Вестник Московского государственного университета ВИД — Вспомогательные исторические дисциплины ВИ — Вопросы истории

771. ДДГ •— Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей Х1У-ХУ1 вв. М.; Л, 1950

772. ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения ИЗ — Исторические записки Изв. АН СССР — Известия Академии наук СССР Изв. ГАИМК — Известия Государственной Академии истории материальной культуры

773. ИОРЯС — Известия Отделения русского языка и словесности РАН

774. СССР — История СССР НПЛ — Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л, 1950

775. ОИ — Отечественная история

776. ВЛ — Повесть временных лет. Ч. 1. М.; Л, 1950 (новое издание — СПб, 1996)

777. ИДО — Проблемы истории докапиталистических обществ

778. РП — Памятники русского права

779. СРЛ — Полное собрание русских летописей1. А — Советская археология

780. ОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы Ин-та русской итературы (Пушкинский Дом) АН СССР

781. ОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей Российских при мператорском Московском университете1. ОГЛАВЛЕНИЕ1. Предисловие.31. Введение.6

782. Глава I. Русь накануне монгольского нашествия .23

783. Глава II. «Монгольский вопрос» в русской историографии.93

784. Глава III. «Батыево пленение». 124

785. Глава IV. Установление даннической зависимости . . . 161

786. Глава V. Князья и ханы. 232

787. Глава VI. Города-государства средневековой Руси. 2941. Заключение. 352

788. Список источников и исследований. 3641. Указатель имен . 392