автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры"

На правах рукописи

ПОПОВА Мария Сергеевна

Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры (на примере усадьбы Архангельское)

24.00.01-теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Москва-2004

На правах рукописи

ПОПОВА Мария Сергеевна

Русская дворянская усадьба в контексте ментальное™ отечественной культуры (на примере усадьбы Архангельское)

24.00.01 - теория и история культуры

Авторефсрат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

- Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре истории культуры Московского государственного университета культуры и искусств.

Научный руководитель - доктор культурологии,

доктор педагогических наук

профессор Аронов А.А.

Официальные оппоненты - доктор культурологии,

профессор Ремизов В.А.

- кандидат философских наук, доцент Лысенко Н.Н.

Ведущая организация - кафедра истории и культурологии Московского

государственного университета - «МАТИ» им. К.Э Циолковского

диссертационного совета Д 210. 010.04 при Московском государственном университете культуры и искусств по адресу: 141406 Московская область, г. Химки - 6, ул. Библиотечная, 7. Корп. № 2. Зал защиты диссертаций.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета культуры к искусств.

-Ы-ЦНИ СОС1ОИ1СЯ «

¿иит 1 .

Б 77 ^хи^о Ни .¡иу/У<МиагШ

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. Для России - страны, на долю которой в прошедшие столетия выпали тяжелые испытания, проблема сохранения доминантных черт культуры особенно важна и актуальна. В «Памятной речи о Сергии Радонежском» В.О. Ключевский в 1892 г. говорил, что «только великому народу дано подниматься», имея в виду период монголо-татарского ига. Подобные подъемы - народа и культуры - случались в России не единожды. Период петровских преобразований принес в Россию множество достижений мировой культуры, в то же время реформы не уничтожили того самобытного начала, которое всегда присутствовало в отечественной культуре. После октября 1917 г. исконно русскую культуру спасали, подчас рискуя жизнью, и эмигранты, и бесчисленные подвижники в самой России. И связь между этими ветвями одной культуры не прерывалась.

Актуальным представляется изучение феномена русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры. При комплексном: культурологическом подходе становится очевидным, что усадьбы - это не просто «дворянские гнезда», но и своеобразные центры формирования, развития и сохранения доминантных черт отечественной культуры. Усадьбы были реальными индикаторами состояния культуры. Достаточно вспомнить, что многие усадьбы обладали выдающимися коллекциями книг, фарфора, скульптуры, живописи, а сами усадебные ансамбли являли собой примеры настоящих шедевров зодчества. Если осуществлять диагностику состояния культуры Древней Руси, то подобными индикаторами объективно выступали монастыри (так, подъем Руси после ига ознаменовался основанием большого числа новых обителей). На рубеже XVIII - XIX вв. эстафету сохранения доминантных черт отечественной культуры в значительной степени взяли на себя дворянские усадьбы.

Изучение истории . усадеб - это, фактически, изучение истории ментальности отечественной культуры. Усиление интеграционных процессов в современном мире, глобализационные тенденции, следствием которых становится фактическая нивелировка самобытности национальных культур, делают сегодня особенно актуальным изучение ментальности, что важно для сохранения и воспроизводства уникальных черт отечественной культуры.

В современных условиях социально-политического и экономического развития России объективно актуализируется так называемая «русская идея», сформулированная в конце XIX - начале XX вв. выдающимися представителями русской философской мысли, такими, как Н.А Бердяев, Н.О. Лосский, B.C. Соловьев и другие. В этой связи обращение к феномену русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры способствует более глубокому осмыслению современных проблем сохранения доминантных черт отечественной культуры.

В диссертации рассматривается существование русских дворянских усадеб на достаточно большом промежутке времени, включающем в себя периоды как. расцвета усадебной культуры, так и ее затухания и упадка. Каждый этап имеет свое своеобразие, в том числе и в контексте проблем ментальности, но, конечно, именно наивысшие достижения усадебной культуры дают возможность наиболее ярко раскрыть характерные черты отечественной ментальности, связанные с ними.

Отметим также, что рассмотрение феномена русской дворянской усадьбы в культурологическом, а не в историческом или историко-художественном контексте, само по себе является достаточно новым и актуальным исследованием.

Изучение роли усадьбы Архангельское и личностей ее владельцев (среди которых особенно выделяется видный государственный и общественный деятель князь Н.Б. Юсупов (1751 - 1831)> в истории отечественной культуры актуально и для научной, методической и научно-просветительной деятельности Государственного музея-усадьбы «Архангельское» и других усадебных музеев.

Конкретные факты историко-культурного развития России убедительно свидетельствуют о том, что усадьбы в течение длительного времени были носительницами, и хранительницами самобытности отечественной культуры, ее доминантных черт. В этой связи феномен русской дворянской усадьбы, ранее исследовавшийся историками, искусствоведами, социологами, экономистами, объективно нуждается в собственно культурологическом изучении, в частности — в контексте ментальности отечественной культуры.

Изучение источниковой базы, связанной с русской дворянской усадьбой, убеждает в том, что этот феномен в основном исследовался в пределах конкретного временного пространства, вошедшего в историю как «золотой век российского дворянства» (вторая половина XVIII - начало XIX вв.). Между тем, как убеждают эмпирические историко-культурные факты, русская дворянская усадьба отражала ментальность отечественной культуры не только в дореформенное, но и в пореформенное время (60 - 80-е гг. XIX в.), что пока не нашло обстоятельного отражения в научной литературе.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования по своему объективному содержанию представляется нам интегративной, многоаспектной, находящейся на стыке многих областей научного знания.

Весомый вклад в разработку проблемы ментальности культуры Руси -России внесли такие философы, как: Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, B.C. Соловьев, Г.П. Федотов, П.А. Флоренский.

Поскольку в нашем исследовании рассматривается не ментальность вообще, в принципе, а конкретно - ментальность отечественной культуры, постольку большой интерес для нас представляют работы российских историков: В.О. Ключевского, И.В. Кондакова, П.Н. Милюкова, Б.А. Рыбакова.

Проблемы ментальности отечественной культуры исследовали также социологи: И.В. Бестужев-Лада, О.Г. Дробницкий, А.- Г. Здравомыслов, П.А. Сорокин, В.П. Тугаринов, В.А Ядов.

Мы сформулировали тему настоящего диссертационного исследования следующим образом: «Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры (на примере усадьбы Архангельское)». Таким образом, уже сама тема, как мы убеждены, представляет собой область культурологии, и в этой связи нас особенно интересовали работы отечественных культурологов, исследовавших различные аспекты комплексной проблемы ментальности отечественной культуры. В собственно культурологическом ряду мы особо отмечаем таких исследователей, как: М.В. Алпатов, А.И. Арнольдов, А.А. Аронов, Г.К. Вагнер, Т.Ф. Владышевская, В.И. Добрынина, Л.С. Зорилова, С.Н. Иконникова, И.В. Кондаков, Т.Ф. Кузнецова, Д.С. Лихачев, Л.Д. Любимов,

A.А. Пелипенко, А.Я. Флиер.

Тема диссертационного исследования побуждала нас к рассмотрению феномена русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры. В нашей работе мы во многом придерживаемся концепции доминантных черт отечественной культуры как характеристики ментальности, разработанной А.А. Ароновым и изложенной в его докторской диссертации и монографиях.

Русская дворянская усадьба в историческом аспекте рассматривается в работах крупнейших отечественных историков: М.М. Богословского, Г.В. Вернадского, Н.М. Карамзина, А.А. Корнилова, Н.И. Костомарова,

B.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.П. Погодина, А.Е. Преснякова,

C.Г. Пушкарева, СМ. Соловьева.

В культурологическом аспекте феномен русской дворянской усадьбы рассматривался в обзорных работах по истории русской культуры (Т.И. Балакина, Н.Н. Врангель, Т.С. Георгиева, М.Р. Зезина, Л.В. Иванова, Е.И. Кириченко, Б.И. Краснобаев, И.В. Кондаков, Л.В. Кошман, Л.А. Рапацкая, Ю.С. Рябцев, B.C. Шульгин, Н.И. Яковкина и др.).

Кроме того, русская дворянская усадьба совершенно естественно оказалась в поле зрения специальных исследований, посвященных садово-парковой истории России и непосредственно русской дворянской усадьбе (И.Е. Бондаренко, А.П. Вергунов, В.А. Горохов, А.Н. Греч, B.C. Дедюхина, Т.Б. Дубяго, Л.С. Журавлева, В.В. Згура, М.А. Ильин, Т.П. Каждан, Б.И. Кохно, В.Я. Курбатов, Д.С. Лихачев, Г.К. Лукомский, Е.Н. Марасинова, Н.М. Молева, С.А. Торопов, A.M. Харламова, Е.П. Щукина и др.).

В диссертационном исследовании учитывались также работы, посвященные истории усадьбы Архангельское (СВ. Безсонов, Н.Л. Бережная, И.М. Глозмаи, И. Грабарь, А.Н. Греч, В.А. Евдокимова, И.Е. Забелин, В.И. Иванова, Л.Н. Кирюшина, В. Л. Рапопорт, Л.Ю. Савинская, К.В. Сивков, С.А Торопов, Н.Т. Унанянц и др.).

Суммируя сказанное, подчеркнем, что феномен русской дворянской усадьбы рассматривался в историческом и культурологическом аспектах, а

также узкими специалистами (например, по усадебной архитектуре); однако, рассмотрение этого феномена в контексте ментальное™ отечественной культуры и ее доминантных черт ранее не предпринималось. Именно этот аспект анализа русской дворянской усадьбы представляет для нас основной интерес.

Цель исследования: изучение феномена русской дворянской усадьбы (на примере усадьбы Архангельское) в контексте ментальности отечественной культуры.

Объектом исследования является культурный феномен русской дворянской усадьбы (на примере усадьбы Архангельское).

Предмет исследования - пути сохранения и воспроизводства доминантных черт отечественной культуры в жизнедеятельности русской дворянской усадьбы.

Задачи исследования:

1. Уточнить содержание ментальности российской культуры, понимаемой как совокупность доминантных черт отечественной культуры.

2. Проследить историю русской дворянской усадьбы на различных этапах ее существования (на примере усадьбы Архангельское).

3. Раскрыть преломление доминантных черт отечественной культуры в феномене русской дворянской усадьбы, ставшей объективно носительницей и хранительницей этих черт.

4. Проанализировать осуществление русской дворянской усадьбой эколого-культурной миссии как в период расцвета усадьбы, так и в период ее упадка.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Методологическим основанием работы являются философские положения о социально-консолидирующих, ценностно-смысловых, нормативно-регулятивных, социально-воспроизводящих и знаково-коммуникативных аспектах культуры. В современной культурологии сложилась традиция междисциплинарного изучения феномена меытальнссти, поэтому в настоящем диссертационном исследовании задействован комплекс различных принципов и методологий, таких, как принцип историзма, методология классического эволюционизма и структурного функционализма.

Теоретическим основанием работы является феноменологический ПОДХОД К изучению усадсипши кимплекса, пизиилмнлдош представить усадьбу, на примере Архангельского, как целостный феномен русской культуры в его становлении и развитии, как носительницу и хранительницу доминантных черт отечественной культуры. Комплексный историко-культурный подход позволяет выявить характерные аспекты усадебного комплекса Архангельского в целом, которые органично вписываются в историю усадебной культуры России.

Методы исследования. Основным использовавшимся методом являлся комплексный анализ и сопоставление различных литературных и исторических источников. Среди них можно выделить философские, исторические, культурологические источники, посвященные анализу

различных аспектов отечественной культуры, ее доминантных черт, а также проблематике ментальности; историко-художественные, мемуарные, искусствоведческие источники, посвященные как феномену русской усадьбы в целом, так и усадебному комплексу Архангельского, в частности, архивные, краеведческие, документальные источники, отражающие фактологию усадебной истории и быта.

Использовались методы междисциплинарного и сравнительно-исторического исследования, в частности историко-типологический, историко-генетический подходы, факторный и диахронный анализ. Таким образом, использование совокупности этих источников и методов позволяет исследовать русскую усадьбу на примере Архангельского, как целостный историко-культурный феномен в контексте ментальности отечественной культуры.

Научная новизна исследования:

- впервые усадьба Архангельское исследуется как историко-культурный феномен, усадьба рассматривается не только как носительница доминантных черт отечественной культуры, но и как фактор их воспроизводства;

- актуализирована значимость социального и индивидуального, общественного и личного в истории усадебной культуры на примере Архангельского и его владельца;

- в научный оборот вводятся редкие, неопубликованные ранее факты, связанные с усадьбой Архангельское и ее владельцем Н.Б. Юсуповым, которые были выявлены в процессе работы в Российском Государственном архиве древних актов (РГАДА), в архиве музея-усадьбы «Архангельское», в архиве университета г. Лейдена (Нидерланды). Также в Приложении к диссертации содержится генеалогическое древо князей Юсуповых, составленное по мемуарной и исторической литературе.

Теоретическая значимость исследования:

- впервые русская дворянская усадьба рассматривается в контексте ментальности отечественной культуры;

- на основе анализа конкретного историко-культурного материала доказано, что русская дворянская усадьба сохраняла доминантные черты отечественной культуры даже во второй половине XIX века, в условиях кризиса феодальной системы и начавшегося се реформирования;

- доказана правомерность рассмотрения русской дворянской усадьбы как индикатора реального состояния отечественной культурьь Практическая значимость исследования состоит в том, что

материалы диссертации могут использоваться (и уже используются) в учебном процессе вузов культуры и искусств, в частности при изучении курсов истории отечественной культуры и русской традиционной культуры, а также при чтении курсов по выбору, связанных с эколого-культурными вопросами. Обращение к феномену русской дворянской усадьбы в контексте

ментальности отечественной культуры способствует более глубокому осмыслению современных проблем сохранения доминантных черт отечественной культуры.

Кроме того, материалы исследования, полученные в ходе его результаты могут достаточно полно использоваться в научной работе историко-ьраеведческих музеев, музеев-усадеб, при проведении экскурсий. Результаты диссертационного исследования внедрены в научный и научно-методический процесс Государственного музея-усадьбы «Архангельское», а также в создание специализированной выставки в новой экспозиции Дворца в Архангельском. ' '

Положения, выносимые на защиту:

1. В России Нового времени правомерно рассматривать русскую дворянскую усадьбу в качестве объективного индикатора состояния культуры.

2. Усадебная культура в России обладает определенными типологическими чертами и является целостным историко-культурным феноменом.

3. В феномене русской усадьбы полно отразились доминантные черты отечественной культуры: органическая связь с Православием, связь с язычеством, народность, т.н. «полярности», антиномичность и другие.

4. Русская дворянская усадьба сохраняла доминантные черты отечественной культуры не только в период «золотого века» русского дворянства при Екатерине П, но и в течение XIX века, когда в силу объективных причин усадьбы постепенно утрачивали свое былое значение.

5. Конкретная история усадьбы Архангельское, так же, как и других усадеб, свидетельствует о том, что русская дворянская усадьба не только отражала в себе меитальность отечественной культуры, но и в течение длительного времени оставалась хранительницей этой ментальности, несмотря на все сложности социально-политического и экономического развития России в XVШ - XIX вв. Таким образом, есть все основания говорить о выполнении усадьбами важной эколого-культурчоп т.'яссии.

6. С личностью Н.Б. Юсупова - видного государственного деятеля второй половины XVШ века — связан расцвет усадьбы Архангельское. Его мировоззрение, менталитет нашли свое отражение в уникальном облике усадебного комплекса Архангельского (это и его дворцово-парковый ансамбль, и знаменитая художественная коллекция).

Апробация работы:

1. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры истории культуры Московского государственного университета культуры и искусств 29 декабря 2003 г. (протокол № 7).

2. Результаты исследования докладывались автором на научных конференциях МГУКИ: «XXI век: Духовно-нравственное и социальное здоровье человека». Москва, 16 - 17 мая 2001 г.; «Культура русского зарубежья». Москва, 27 февраля 2003 г.

3. Материалы исследования были опубликованы в научных статьях автора (см. список авторских публикаций в конце автореферата).

4. Материалы исследования были внедрены в содержание учебных курсов: «История отечественной культуры», «Экология культуры», «Историография отечественной культуры», читаемых на кафедре истории культуры МГУКИ.

5. Материалы и выводы исследования используются в Государственном музее-усадьбе «Архангельское» при разработке методических материалов для составления лекционных курсов по истории отечественной культуры, а также методических руководств Научно-просветительного отдела музея.

Структура работы:

Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности, формулируются цели, объект, предмет и задачи исследования, его теоретико-методологическая основа и методы, характеризуются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, положения, выносимые на защиту и апробация результатов.

Первая глава «Мснтальность отечественной культуры как социокультурный феномен» посвящена рассмотрению понятия ментальности, в частности в применении к отечественной культуре. В этой главе анализируется совокупность доминантных черт культуры как характеристика ментальности.

В первом параграфе первой главы «Принципиальные подходы к проблеме сущности ментальности отечественной; культуры» осуществляется многокомпонентный анализ понятия «ментальность». Рассматриваются различные трактовки этого понятия в отечественной научной литературе, выделяются его характерные особенности.

Русская дворянская усадьба - уникальный феномен отечественной культуры, занимающий особое место в контексте проблем национального своеобразия, самобытности культуры России, ее менталитета. Особое ЕКЖвНКС уДьЛлёТСЯ Oipcwkctmnj диминашныл чср1 О1счсс1ьсниой кулыуры в формировании неповторимого характера художественного мира русской усадьбы. Черты, заимствованные у других культур, попадая на русскую почву дворянской усадебной культуры, преломляются, развиваются и сегодня являются традицией отечественной ментальности. Автор рассматривает комплекс характерных черт отечественной культуры и ментальности на примере усадьбы Архангельское. В истории Архангельского наиболее рельефно отразились процессы формирования и бытования усадебных ансамблей конца XVIII - начала XX веков.

Вся многовековая история Архангельского, его владельцев и творцов теснейшим образом переплетена с историей России и отечественной

культуры. Она наглядно свидетельствует о том, как явление культуры порождается менталитетом данной культуры, а, впоследствии, развиваясь и модифицируясь, само определяет не только ментальность конкретной эпохи, но и культурное наследие страны в целом.

Впервые понятие «менталитет» было введено в научный оборот американским психологом Р. Эмерсоном в 1856 г. и стало одним из главных научных понятий в исследованиях французской исторической школы «Анналов» с 30-х годов. Термин «ментальность» (менталитет) происходит от латинского слова mens, mentis - ум, мышление, образ мыслей, душевный склад, сознание, совесть — вплоть до намерения, решения, желания.

В современной отечественной науке феномен ментальности изучается рядом исследователей (Гуревич А.Я., Гуревич П. С., Кармин А.С., Кондаков И.В., Пелипенко А.А., Полетаева М.А., Пушкарев Л.Н., Флиер А.Я. и другие). Л.Н. Пушкарев, рассуждая о рубежном периоде XVIII и XIX веков -времени резких культурных перемен для страны и людей, говорит не только о различных экономических, политических, социальных, культурных факторах, безусловно, повлиявших на ход исторического процесса, но и о тех глубинных качествах и свойствах психики русского человека, которые в "емалей степени определяют поведение и отдельной личности, и народа в целом. На первый взгляд незаметные и малосущественные, но зато глубинные и «исконные» предпочтения и вкусы, мнения и оценки, бессознательные и интуитивные переживания, отношение к миру и человеку в нем - именно они решают обычно судьбу и отдельного человека, и общества, в котором он живет и действует. Если выявить и познать совокупность всего того, что мы называем мироощущением и миропредставлением человека (в которое входит и сознательное, и бессознательное, и рациональное, и интуитивное), то совокупность всех этих разнообразных и порою трудно выделяемых и внешне скрытых понятий и явлений в научном языке последнего времени получило наименование «менталитета» и «ментальности».

Единого определения этого понятия до сих пор не существует. В него вкладываются различные значения - ибо менталитет изучают философы и историки, социологи и этнографы, психологи и филологи - все те, кто с разных стопой исследуют и характеризуют духовный мир человека.

Проблема ментальности в настоящей работе затрагивается лишь частично, поскольку рассматривается ментальность отечественной культуры, как фундамент, на котором вырос и сформировался феномен русской дворянской усадьбы. И теперь, спустя много лет после расцвета русской усадьбы, при тщательном анализе ее особенностей и характерных черт, мы можем ощутить ее как ретранслятор отечественной ментальности.

По мнению П-С. Гуревича, ментальность - это относительно целостная совокупность мыслей, верований, навыков духа, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции или какого-нибудь сообщества. В этом понятии изначально заложена возможность самого широкого его истолкования и применения. Понятие «менталитет» широко

вошло в состав западной научной терминологии и активно употребляется в большинстве европейских языков. Оно повсюду звучит примерно одинаково и имеет близкое по смыслу значение. Так, в английском языке mentality — это направление мыслей, направленность ума, склад ума. В немецком die Mentalitat — это образ мыслей, склад ума и т.д.

В этом параграфе автор затрагивает вопросы соотношения национальной и этнической составляющих культуры, этнического начала в менталитете. Понятие «менталитет» шире, объемнее, нежели национальное своеобразие, т.к. возможно выявление и изучение ментальн остей, охватывающих и другие общности, помимо наций (религиозные, классовые, государственно-политические и т.п.). В культуре развитой нации всегда присутствует этническая составляющая - культура этносов (одного или нескольких), из которых нация образовалась. Этническая, народная культура - это наиболее древний слой национальной культуры. Она охватывает, главным образом, сферу быта и несет в себе «обычаи предков». Ее черты проявляются в особенностях пищи и одежды, фольклора, народных промыслов, народной медицины и пр. Она в большей мере сохраняется в деревне, чем в городе. Но национальная культура не сводится к этнической. Она воплощается в литературе и искусстве, науке и философии, социально-поличическом и технологическом развитии общества. Лучшие достижения национальной культуры - это продукт творчества наиболее талантливых представителей • нации, просвещенных, эрудированных людей. Ее средоточием является не столько деревня, сколько город с его театрами, музеями, библиотеками, учебными заведениями. Взаимоотношения между национальной культурой в целом и этнической культурой, как ее наиболее древним компонентом, весьма сложны и противоречивы. Яркими иллюстрациями этого аспекта наполнены произведения А. С. Пушкина, Л.Н. Толстого и других. Взаимодействие этих пластов культуры красноречиво проявлялось в повседневной жизни русских дворянских усадеб и в создании дворцово-парковых комплексов.

А.А. Пелипенко подчеркивает, что, рассматривая менталитет русской культуры, мы имеем дело не с одним национально-русским менталитетом, но и с менталыюстями более общего наднационального характера или, точнее сказать, - межнационального характера. С одной стороны, к исконному менталисту ВОСЮТНЫХ славян примешивались ментальности смежных территориально с восточными славянами народов - кочевых народов Востока (печенегов, половцев, хазар, татаро-монголов Золотой Орды, затем различных финно-угорских и тюркских народностей Евразии) и оседлых народов ближайшего Запада (болгары, греки Византии, поляки, литовцы и др.). С другой стороны, национально-русский менталитет оказывал значительное влияние на менталитет смежных народов, входивших, прежде всего, в состав России, Российской империи. Таким образом, менталитет русской культуры - это нечто гораздо большее, нежели национально-русский менталитет.

Ценное замечание Л.Я. Гуревича, разделяемое в исследованиях П.С. Гуревича и других ученых, состоит в том, что ментальность, как самостоятельный феномен следует отделять от общественных настроений, ценностных ориентации и идеологии, которые весьма переменчивы, зыбки, в то время как ментальность отличается более устойчивым характером.

А.Я. Флиер в своих работах пишет, что ментальность есть душевный склад, облик души, типичный для людей данной культуры. Это психологические особенности, лежащие в основе обычаев и нравов людей, преимущественно этнически и религиозно детерминированных. Ментальность складывается исторически, как одна из адаптивных форм поведения, доведенного до такой степени автоматизма, что исполняется людьми механически и нерефлективно, которая рождается в глубинах личностной структуры и отражает общий порядок социального опыта, свойственного данному обществу.

Следуя А.С. Кармину, мы выделяем следующие особенности менталитета: 1. Менталитет отражает специфические особенности определенного типа культуры, особенный образ мыслей, который складывается у тех, кто к данной культуре принадлежат. 2. Менталитет явпяется исторически обусловленным феноменом. В процессе социальных преобразований и эволюции культуры он изменяется, однако это -сравнительно медленный процесс. 3. Менталитет входит в структуру индивидуальной психики человека в процессе его приобщения к данной культуре, при этом общественное и индивидуальное сливаются в менталитете вместе и становятся неразличимыми. Всякая форма культуры имеет определенный культурный потенциал. А. С. Кармин называет его «смысловым зарядом», вокруг которого, как вокруг электрического заряда, существует некоторое «силовое поле». Способность культурной формы оказывать воздействие на общество означает, что это силовое ментальное поле выходит за пределы данной культурной формы и захватывает лежащие вокруг нее «окрестности» культурного пространства.

Ментальность постоянно воспроизводит себя через культуру, однако ответственны за это не все элементы культурного пространства, а лишь те, которые апеллируют к глубинным, как правило, неосознаваемым установкам и представлениям человека о мире и о себе. При этом важно, что эти представления, для того, чтобы войти в область ментального, должны разделяться достаточно большим количеством людей; менталитет, таким образом, есть во многом "коллективное явление". Разумеется, это обстоятельство нисколько не умаляет того факта, что каждый индивидуум выступает как самостоятельный носитель ментальности.

Во втором параграфе первой главы «Совокупность доминантных черт культуры Руси - России как характеристика ментальности отечественной культуры» автор выделяет наиболее устойчивые, ключевые элементы культурного пространства, образующие «каркас» всей культуры в целом.

В этом параграфе анализируются подходы российских ученых к вопросу определения характерных черт отечественной культуры (В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, Н.А Бердяев, И.А Ильин, Н.О. Лосский, Д.С. Лихачев, А.А. Аронов, И.В. Кондаков, В.И. Добрынина). В своем исследовании автор опирается на концепцию доминантных черт отечественной культуры, разработанную А.А. Ароновым.

В первую очередь рассматривается важная роль в формировании менталитета национальной культуры геополитических и природных (ландшафтных, климатических, биосферных) факторов. С одной стороны, это внешние по отношению к культуре факторы (экстракулмурные), характеризующие внекультурный контекст становления и развития каждой конкретной культуры; с другой - это та контекстуалыюсть, которая интериоризована культурой, т.е. становится ее внутренней структурой и отличительной для нее семантикой. В этом отношении, как подчеркивает И.В. Кондаков, национальная картьна природы, отображенная в языке, мифологии, фольклоре, обыденном миросозерцании и исконной религиозности народа, а позднее и формах специализированной культуры - в философии, искусстве, словесности, а также в образе жизни и культуре повседневности, становится частью КУЛЬТУПЫ. ПИИТОМ относящейся к ее

' т * л. ' л.

глубинным пластам, т.е. включается в менталитет.

Важную роль в формировании русского менталитета сыграли особенности ландшафта: реки и бескрайние равнины, леса и овраги, степи и суровый климат. Фактически речь идет именно о ментальных основаниях отечественной культуры, одной из ее доминантных черт. Особенно точно и образно эту взаимосвязь определял Н.А Бердяев, говоря, что «пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта».

Отечестве} тая культура формировалась на особом социоэтнокультурном пространстве, являющемся частью и Европы, и Азии. Оппозиция Запад - Восток, связанная с многочисленными смысловыми антиномиями (демократия - тоталитаризм, рациональность - интуиция, модернизация - традиционность и многие другие) дает интереснейший сплав традиций и смыслов, во многом определивший характерные особенности менталыюсти отечественной культуры. В определенном смысле российская культура является пограничной, в ней существует, по терминологии С.С. Аверинцева «взаимоупор» - внутренне противоречивая, но в то же время единая смысловая структура культуры, основанная на силовом равновесии. Об этой же доминантной черте отечественной культуры писал М.В. Алпатов, который ввел термин «полярности», имея в виду явления, одновременно существующие в культурном пространстве, но при этом взаимоисключающие.

Частным проявлением евразийского характера отечественной культуры стала антиномия «Россия - Европа» и следующий из нее трагический разрыв между европейской, просвещенческой культурой

образованного меньшинства и традиционной, патриархальной культурой народа.

В контексте обсуждаемой темы рассматривается история двух полемизирующих течений общественной мысли - славянофильства и западничества. Несмотря на их противостояние, сам факт взаимодействия двух разграничительных мировоззренческих установок в истории общественной мысли является органичным проявлением бинарности отечественной культуры.

Среди доминантных черт отечественной культуры одной из самых важных следует считать органическую связь культуры с Православием. Имена Андрея Рублева, Сергия Радонежского, Дмитрия Донского, Серафима Саровского и многих других подвижников являли собой опору «духовной крепости» русского общества, его «нравственной бодрости». В истории Древней и Средневековой Руси монастыри служили духовными и культурными центрами. По количеству обителей и их роли в оСщественной жизни можно судить о состоянии русской культуры в тог или иной исторический период.

С другой стороны, многие элементы культуры языческой Руси сохранялись в отечественной культуре и после христианизации (и сохраняется не сей дгпь). Это ссчгтзмме языческих и УЛИСТИЯНСКИХ традиций в отечественной культуре есть еще одно яркое свидетельство ее бинарности, антиномичности коренных составляющих. В сознании народа христианское мировосприятие причудливым образом переплеталось с языческими обрядами. И, конечно, эти глубинные традиции русского народа процветали в деревне и усадьбе - это и Масленица, и праздник Ивана Купалы, гадание на Святки и другие. В то же время на примере усадебной культуры можно видеть, что языческий элемент народной культуры с традиционными гуляниями, которые устраивались хозяевами усадеб для крестьян, не был близок аристократическому духу. Им был ближе классицизм. Поклонение античным образцам, историческим и мифологическим героям Древней Греции и Рима - такие формы принимали языческие традиции в аристократических кругах.

Можно особо выделить такую доминантную черту отечественной культуры, как ее народность. Для России XVIII — XIX вв. характерно такое явление, как кре.ппптняя интеллигенция. По многом изобразительное, театральное искусство, архитектура дворцово-парковых комплексов русских дворянских усадеб развивались благодаря творческой деятельности талантливых крепостных (В.Л. Тропинин, О.Л. Кипренский, Ф.С. Рокотов, Аргуновы, В.Я. Стрижаков, АН. Воронихин, П.С. Мочалов, М.С. Щепкин, Е.С. Семенова, П.И. Ковалева-Жемчугова, Т.В. Шлыкова-Гранатова и другие). Народное творчество также послужило источником вдохновения для многих мастеров российской культуры, таких, как А.С. Пушкин, М.И. Глинка, МП. Мусоргский, П.И. Чайковский и другие.

Вторая глава «Преломление доминантных черт отечественной культуры в истории русской дворянской усадьбы (на примере усадьбы

Архангельское)» посвящена рассмотрению основных тенденций развития русской усадебной культуры в период с XVI по конец XIX вв., а также исследованию различных форм проявления доминантных черт отечественной культуры в феномене русской дворянской усадьбы на примере истории усадьбы Архангельское и биографий ее владельцев.

В первом параграфе второй главы «Основные тенденции и этапы развития русской усадебной культуры» на историко-культурных, архивно-краеведческих исследованиях (А.Н. Бенуа, А.П. Вергунов, Н.Н. Врангель, В.А Горохов, И.Э. Грабарь, А.Н. Греч, В.В. Згура, Л.В. Иванова, Т.П. Каждан, Е.И. Кириченко, В.Я. Курбатов, Г.К. Лукомский, СП. Яремич) рассматриваются основные этапы развития русской дворянской усадьбы.

Русская усадьба - значительное и своеобразное явление отечественной культуры. Загородный усадебный ансамбль стал той социокультурной средой, которая во многом определила стиль жизни представителей господствующего сословия. История строительства усадьбы, мотивы помещика, направлявшего огромнме средства на сооружение ансамбля, архитектура господского дома, планировка парка, отношения дворянина и зависимых крестьян, смена владельцев имения - эти и многие другие аспекты позволяют увидеть в загородной усадьбе информативный источник, правильное прочтение которого позволяет глубже проникнуть в закономерности истории России, ментальности отечественной культуры. И наоборот, принимая во внимание особенности ментальности России, можно полнее проанализировать историю усадебной культуры в целом, а на примере усадьбы Архангельское увидеть источник самобытности данной усадьбы.

История русской усадьбы связана, главным образом, с дворянским сословием и уходит своими корнями в XVI в.ек - к «усадбищу», т.е. «господскому дому на селе, со всеми ухожами, садом, огородом и пр.» (В.И. Даль). Представление о дворянской усадьбе как о едином хозяйственном организме менялось на протяжении столетий. Усадьбы представляли собой один из трех основных типов поселения в России: город, село (деревня), усадьба. Дворянская усадьба, как правило, располагалась на особой территории, ее владелец вел свое усадебное хозяйство, и это хозяйство основывалось на труде холопов, дворовых людей, естественно, с привлечением в ряде случаев крепостных крестьян. При этом обязательным и определяющим специфику усадьбы как поселения для XVI - XVII вв. являлось наличие на земле господского двора (позднее, в XVIII - XIX вв., господского дома).

Усадьба понимается нами как сложный комплекс, выполнявший хозяйственные, социально-административные, бытовые и культурные функции. Столь широкий спектр функций, всестороннее комплексное изучение усадьбы позволяет оценить ее многофункциональный характер и понять своеобразную роль в отечественной истории и вклад в культуру.

Характерным отличительным признаком усадьбы являлся ее личностный характер, в усадьбе воля владельца определяла всю организацию

усадебного пространства. Поэтому усадьба всегда выступает как представительница личности хозяина, несущая на себе характерные особенности его менталитета.

На конец XV - начало XVI вв. приходится период становления поместной системы как особой массовой формы землевладения. Позднее, в XVI - XVII вв., усадьбы имели исключительно хозяйственное значение. Одной из таких хозяйственных вотчин в XVI - XVII вв. было и будущее Архангельское, в то время называвшееся Уполозы, по имени одного из вотчинников Уполоцкого. В XVII в. усадьба последовательно сменяет нескольких владельцев, среди них бояре Ф.И. Шереметев и Я.Н. Одоевский, князь М.Я. Черкасский.

Среди усадеб XVII в. видное место занимают царские подмосковные Коломенское и Измайлово, а также усадьбы знатных бояр, стремчллихся во всем следовать царскому вкусу (Голицыны, Черкасские, Одоевские, Нарышкины и другие).

В XVII в. Москва была средоточием думных и московских чинов, а в Московском и смежных уездах располагались их ближние резиденции. Стремление сделать усадьбу местом для приятной жизни дает возможность выделить такие усадьбы в особую группу от прочих, несмотря на заметное ЧИСЛО обшИХ чепт МРЖПУ НИМИ. Няи(чопее чняцмтрпьия по irnrmuprTRV гпуппа усадеб, являющихся хозяйственными центрами помещичьего землевладения. Меньшей, но исключительной по своим художественным достоинствам является группа усадеб, предназначенных служить для владельцев местом развлечений. К усадьбам первой группы следует отнести и жилище дворянина-однодворца, и многочисленные постройки богатого крепостника. Такие усадьбы покрывали всю страну. Усадьбы второй группы принадлежали придворной аристократии и были сосредоточены около столиц, преимущественно под Москвой, даже после перенесения столицы в Петербург. Перемена столицы только на время задержала рост дворянских подмосковных усадеб; царские же подмосковные пришли, естественно, в упадок.

В этом параграфе рассматривается история усадьбы Архангельское в период владения ею представителями рода князей Голицыных с 1703 по 1809 гг. При Д.М. Голицыне - известном государственном деятеле петровского времени - Архангельское изменяется в соответствии с его вкусами и модными новинками: строится новый дом, появляются библиотека (исключительная для своего времени, она содержала примерно 1900 томов), регулярный парк, оранжереи и птичник. Его внук - Н.А. Голицын, занимавший видные должности при дворах Екатерины II и Павла, продолжил работы по благоустройству Архангельского. Рассматривается строительная история усадьбы, формирование дворцово-паркового комплекса с 1773 по 1809 гг.

Новый этап развития дворянской усадьбы связан с Манифестом 19 февраля 1762 г. Петра III «О даровании вольности и свободы всему российскому длорянству». Во второй половине XVIII в. подмосковные

усадьбы богатых дворян по постройкам и композиции претерпели значительные изменения. Если в начале XVII в. это - обычные небольшие села, в которых отмечены церкви и дворы церковников, боярские дворы, включающие хоромы и хозяйственные строения, рыбные пруды, дворы крестьян, то с 1770-х гг. усадьбы становятся загородными резиденциями с прекрасными дворцами и пейзажными парками «с ярко выраженным театральным уклоном».

В усадьбе, как в зеркале отражались и социальное состояние общества, и личные качества каждого конкретного владельца. В ней преломлялись все стороны бытия России, все особенности ментяльности отечественной культуры в равной степени: и те, которые сегодня находят отклик в наших душах, вызывают симпатию, и те негативные моменты, которые несло в себе крепостное право. Время правления императрицы Екатерины II стало периодом бурного строительства вокруг Москвы великолепных дворцово-парковых комплексов, владельцами которых становились отставные вельможи, представители элиты дворянского сословия.

Одной из тенденций развития парадных усадеб в XVIII - XIX вв. являлась концентрация в них многочисленных предметов материальной КУЛЬТУРЫ, ппоичвепений искусства, пачгтичньтх технических НОИННОК. Таким образом, усадьбы выступали культурными и духовными центрами. Парадная дворянская усадьба конца XVIII - первой трети XIX в. - это особый стиль жизни, уникальное мироощущение, здесь сочетаются и увеселительная резиденция, миниатюрный прообраз царского двора, хозяйство, театр, дворец, музей; это и сельский культурный салон, приют поэта, ученого, философа, новаторский сад агронома и винокура, и, конечно, патриархальный семейный очаг.

В параграфе рассматриваются характерные типологические черты усадебных ансамблей. Классическая архитектура подмосковных усадеб прекрасно увязывается с северной природой и пейзажем средней полосы. Гармонии усадебной архитектуры с природой способствует и раскраска зданий, теплые желтые цвета в сочетании с белыми стволами колонн сливаются в общую гамму с окружающей природой и создают единое, целостное впечатление.

Внутреннее убранство усадьбы особенно ярко отражало личность владельца. Для большинства усадеб характерны коллекции картин, качество которых зависело от уровня образования и вкуса владельца, фарфора, мебели, скульптуры как комнатной, так и парковой. Многие усадьбы имели значительные библиотеки (книжное собрание князя Н.Б. Юсупова превосходило 30000 экземпляров). В то же время, в усадьбах практически полностью отсутствуют иконы, мало гобеленов и ковров.

Однако кроме общих, присущих большинству подмосковных усадеб признаков, каждая имела свои характерные особенности, свою изюминку, которую пестовали владельцы. Через исторические факты существования одной из самых ярких, знаменитых усадеб России - Архангельского -прослеживаются доминантные черты отечественной культуры, показывается,

как в известных событиях, связанных с жизнью Архангельского, преломляется ментальность отечественной культуры.

, Во втором параграфе второй главы «Усадьба Архангельское периода расцвета (конец XVIII в. - 1830 г.) в контексте ментальности отечественной культуры» рассматриваются процессы формирования и бытования усадебного комплекса Архангельское периода расцвета, этапы формирования коллекций через призму личности владельца князя Н.Б. Юсупова.

Практически все работы по строительству нового дворца усадьбы были проведены при НА. Голицыне с 1780 по 1810 гг. по проекту французского архитектора Шарля де Герна. В это же время по проекту итальянского архитектора Джакомо Тромбаро в Архангельском разбиваются террасы итальянского парка, перепланировке подвергается французский парк.

Парадная усадьба в XVIII - XIX вв. была одним из немногих центров взаимодействия традиционной отечественной и европейской менталыюстей, демонстрировавших взаимопроникновение различных культурных слоев (что есть проявление «полярностей» в отечественной культуре). Архангельское во Есех своих проявлениях: богатейшие коллекции, хозяйствепно-з;сономический. администрятивно-организационный, бытезей ухлзд, архитектура зданий - на рубеже XVIII — XIX вв. являлось сплавом передовых западных традиций и новшеств и российской патриархальности, помещичьего, дворянского быта, аристократической, но и народной культуры.

Судьба усадьбы Архангельское с 1810 года неразрывно связана с родом князей Юсуповых, которые к XVШ веку считались одной из самых состоятельных фамилий в России. Архангельское достигло своего расцвета и заслуженной славы, что привлекало к нему особое внимание русских писателей, поэтов, художников, искусствоведов, историков при князе Николае Борисовиче Юсупове (1751 — 1831) — государственном деятеле, дипломате, меценате, библиофиле, коллекционере и одном из богатейших людей России своего времени. Он был характерным представителем дзорянской культуры XVIII века.

Личность Н.Б. Юсупова - ярчайший пример антиномичности ментальности. ее существенно евразийского характера как и мрнтяпитета. отечественной культуры в целом. Он являлся потомком ханов Ногайской Орды, перешедших на службу Российскому государству и принявших Православие в XVII веке. Н.Б. Юсупов получил европейское образование, обучаясь в Лейденском и Туринском университетах, совмещал светскую жизнь с выполнением дипломатических поручений. Он был знаком с Людовиком XVI, Фридрихом II, Вольтером, Наполеоном, Дидро, Бомарше. Во время службы и путешествий он собирает великолепную коллекцию живописи и лично знакомится с ведущими европейскими художниками (Давид, Гро, Лемуан, Робср, Грез, Фрагонар). Эта коллекция составила основную часть немногочисленных в наших музеях французских картин начала XIX века (картины из юсуповского собрания находятся в

Государственном Эрмитаже и в Государственном музее изобразительных искусств им. А.С. Пушкина, составляют основу французского отдела начала XIX в.).

Князь Н.Б. Юсупов, будучи по рождению носителем русской менталыюсти, пытался приобщить, внедрить в русскую картину мира элементы европейской ментальности. Для своей коллекции он собирает лучшие творения западной культуры. В России Н.Б. Юсупов занимал пост директора Императорских театров с 1791 по 1796 гг., с 1792 он -управляющий Императорским фарфоровым заводом, шпалерной мануфактурой, дворцовым стекольным заводом. При нем в Кремле в 1814 г. была создана первая экспозиция в Оружейной палате и древнейшее кремлевское хранилище превращено в публичный музей. В 1794 г. Юсупов был избран Почетным Любителем Петербургской Академии художеств.

В 1811 г. в Архангельском начала работать художественная школа, в которой опытные художники учили крепостных детей живописи, росписи по фарфору. Художественная школа г Архангельском - замечательное явление в культурной жизни России того времени. Оценивая ее роль и значение, необходимо учесть, что в начале XIX в. пути к полноценному художественному образованию для крепостных были сужены до предела. В Архангельском создавалась преемственная традиция своеобразной манеры в живописи и прикладном искусстве.

В то же время в истории усадьбы Архангельское есть примеры, напоминающие нам о восточных корнях князя Юсупова. Часть Архангельской рощи в 1824 г. получила наименование «Магометова леса», потому что в ней над обрывом реки был построен в «ложнотурецком» стиле павильон, называвшийся первоначально «турецкий домик», а затем «Мекка». Будучи в Европе, князь заказал ученику Давида - А.Ж. Гро портрет сына в татарском костюме на коне. Так в культурном мире дворянской усадьбы сталкиваются и уживаются два мира: «российские аллеи» и восточные названия беседок в них. Это пример возможной эклектичности сознания дворянского сословия, жившего на просторах русских лесов и полей, а образование, которое отчасти формировало его сознание, получавшего на Западе.

С использованием фактического материала по истории развития усадьбы Архангельское и биографических данных о владельцах -Голицыных и, в наибольшей степени, Юсуповых, проведен анализ в культурологическом аспекте сохранения и воспроизводства совокупности доминантных черт отечественной культуры в бытовании самой усадьбы и в личной жизни ее владельцев.

Обращаясь к культурологическим терминам, Н.Б.Юсупова можно определить как субъект культуры, а усадьбу Архангельское, как плод его творческих замыслов, правомерно назвать объектом культуры - фрагментом бытия культуры, являющимся сферой реализации активности и историческим результатом процесса деятельности субъекта культуры.

В статическую ментальность отечественной культуры, укорененную деревенскую патриархальную жизнь привносился элемент новой, западноевропейской ментальности, которая сегодня уже нами воспринимается как традиционная. Ясное понимание нами ценности юсуповской коллекции, замысла и своеобразия театра Гонзаго, уникальности парков Архангельского не должно заслонять того, сколь чужеродным все это выглядело для обычного крестьянина с точки зрения ментальности традиционной культуры той эпохи. Можно сказать, что на примере усадьбы Архангельское мы имеем возможность видеть ментальность отечественной культуры в динамике.

Усадьба в то время была центром взаимодействия традиционной отечественной и европейской ментальностей. В основном это взаимодействие происходило только через богатых аристократов и их детей, которые получали образование в Европе, так как крестьянство, составлявшее большинство населения страны, было далеко от западного менталитета, европейского восприятия мира и еще очень долго хранило в себе традиционные черты культуры (отголоски этого можно наблюдать и в наши дни). Современный процесс глобализации расширил возможность общения культур, заимствования элементов, но в XVIII - XIX вв. парадная усадьба Сына, идмим из немногих явлений, демонстрировавших смлав, порой весьма причудливый, различных культур и ментальностей.

В параграфе прослеживаются интегративные процессы и преемственность культурных традиций на примере театра Гонзаго, в котором при Н.Б. Юсупове шли спектакли под названием «музыка для глаз». Представления без актеров, с переменой декораций под музыку князь заимствовал из Венецианской театральной традиции XVI в. Сегодня театр Гонзаго вновь возрождается: заканчиваются реставрационные работы и планируются спектакли. Сейчас этот театр, равно как и другие некогда «европейские» новшества, привносимые в усадебный быт и культурную традицию, воспринимаются нами как проявления некой самобытности русской усадьбы. Они проникли в ментальное поле отечественной культуры, стали ее сутью, трансформировались: ни в одной европейской стране, ни один регулярный парк (из-за географических и природных особенностей ограниченной в территориях Европы) не имеет такого неповторимого

В Заключении подводятся итоги исследования в соответствии с задачами и положениями, выносимыми на защиту.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Усадьба Архангельское в контексте доминантных черт отечественной

культуры // Созидательная миссия культуры: Сб. ст. молодых ученых.

Вып. 2. - Ч. 2. - М: МГУКИ, 2002. - С. 13 - 20.

2. Этнические и национальные черты культуры в русской дворянской усадьбе // Созидательная миссия культуры: Сб. ст. молодых ученых. Вып. 3. - М.: МГУКИ, 2003. - С. 82 - 86.

3. Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры (на примере Архангельского) // Российская ментальность: теоретические проблемы. Материалы научной конференции 15-16 мая 2003 г. - М: МГУКИ, 2003. - С. 127 - 133.

4. О некоторых противоречиях в национальной культуре // Созидательная миссия культуры: Сб. ст. молодых ученых. Вып. 3. - М.: МГУКИ, 2003.-С. 62-66.

5. Юсуповы в эмиграции // Культура русского зарубежья: Материалы научной конференции 27 февраля 2003 г. - М.: МГУКИ, 2003. - С. 8692.

6. Историко-культурологическая миссия русской дворянской усадьбы (на примере Архангельского) // XXI век: духовно-нравственное и социальное здоровье человека: Сборник тезисов докладов международной научно-практической конференции / Науч. ред. А.И. Арнольдов, В.И. Черничснко.-М.: МГУКИ, 2001.-С. 120- 122.

7. Усадьба Архангельское - жемчужина культурного наследия России в зеркале ментальности отечественной культуры // Созидательная миссия культуры: Сб. ст. молодых ученых. Вып. 4. - М.: МГУКИ, 2004 (в печати).

1

»-40а8

Подписано в печать 04.02.2004. Объем 1,3 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № . Ротапринт МГУКИ.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Попова, Мария Сергеевна

Введение.

Глава 1. Ментальность отечественной культуры как социокультурный феномен.

1.1 Принципиальные подходы к проблеме сущности ментапьности отечественной культуры

1.2 Совокупность доминантных черт культуры Руси -России как характеристика ментапьности отечественной культуры.

Глава 2. Преломление доминантных черт отечественной культуры в истории русской дворянской усадьбы (на примере усадьбы Архангельское).

2.1 Основные тенденции и этапы развития русской усадебной культуры.

2.2 Усадьба Архангельское периода расцвета (конец XVIII в. — 1830 г.) в контексте ментальности отечественной культуры.

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Попова, Мария Сергеевна

Россия. Многообразие чувств и смыслов, которые несет в себе это слово столь обширно, что, кажется, любая попытка его понимания, построения его рациональной структуры, нанесения на нем "координатной сетки" -заведомо безумна, если не кощунственна. Подобно тому, как географическая карта нашей страны дает примеры самых разнообразных ландшафтов, которые только знает планета, карта пространства культуры России по своим размерам и насыщенности, вне всякого сомнения, занимает уникальное место в истории человеческой цивилизации. Изучение именно этого, внутреннего пространства отечественной культуры - задача не менее, а, возможно, и более важная, чем демаркация географических границ и разведка полезных ископаемых. Что есть русская, российская культура - и сама по себе, и в контексте мировой культуры? В чем ее сущность, как устроены ее внутренние и пограничные области, каковы механизмы взаимодействия с другими культурами, какие стратегические запасы находятся в ее недрах и на шельфах? Как происходит воспроизводство культуры, и что нужно для того, чтобы наши далекие потомки ощущали себя наследниками великой культурной традиции, как мы чувствуем это сегодня про самих себя? Все эти вопросы с особой остротой стоят перед нами именно сейчас, когда Россия вступает в XXI век с багажом серьезнейших проблем и - выстраданных надежд, с неутомимой жаждой поиска своего места в мире, своей национальной и культурной идентичности, с верой в лучшее будущее.

Каждой культуре свойственны характерные для нее доминантные черты. Их формирует многовековой исторический и культурный опыт народа, и чем более самобытна культура, чем более она не похожа на другие, тем интереснее для них взаимодействие с ней. Пространство мировой культуры подобно лугу, где каждый цветок — культура данного народа -непохож на другой, и все вместе они составляют радующее глаз разнотравье. Отечественная культура занимает в этом соцветии достойное место. Достаточно сказать, что, согласно подсчетам западных культурологов, в XX веке до половины эпохальных, выдающихся событий политики, науки, культурной жизни ассоциированы с деятельностью людей, так или иначе связанных с Россией.

Актуальность исследования. Проблема сохранения доминантных черт культуры особенно важна для России, страны, на долю которой в прошедшее столетие выпали тяжелые испытания, ни одно из которых, однако, не перечеркнуло ее истории и культуры. В «Памятной речи о Сергии Радонежском» В.О. Ключевский в 1892 г. говорил, что «только великому народу дано подниматься», имея в виду период монголо-татарского ига.1 Подобные подъемы — народа и культуры - случались в России не единожды. Период петровских преобразований принес в Россию множество достижений мировой культуры, в то же время, реформы не уничтожили того самобытного начала, которое всегда присутствовало в отечественной культуре. После октября 1917 г., исконно русскую культуру спасали, подчас рискуя жизнью, и эмигранты, и бесчисленные подвижники в России. И связь между этими ветвями не прерывалась.

Наш интерес будет сосредоточен на феномене русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры. При комплексном культурологическом подходе становится очевидным, что усадьбы - это не просто «дворянские гнезда», но своеобразные центры формирования, развития и сохранения доминантных черт отечественной культуры. Усадьбы были индикаторами состояния культуры. Достаточно упомянуть, что ряд усадеб обладали выдающимися коллекциями книг, фарфора, скульптуры, живописи, а сами усадебные ансамбли являли собой

1 Ключевский В.О. Значение преподобного Сергия для русского народа и государства // Исторические портреты. Деятели исторической мысли. - М.: Правда, 1990. С.65. примеры настоящих шедевров зодчества. Если осуществлять диагностику состояния культуры Древней Руси, то подобными индикаторами могли бы служить монастыри (так, подъем Руси после ига ознаменовался основанием большого числа новых обителей). На рубеже XVIII - XIX вв. эстафету сохранения доминантных черт отечественной культуры в значительной степени взяли на себя дворянские усадьбы.

Изучение истории усадеб - это, фактически, изучение истории ментальности отечественной культуры. Усиление интеграционных процессов в современном мире, глобализационные тенденции, следствием которых становится фактическая нивелировка самобытности национальных культур, делают сегодня особенно актуальным изучение ментальности, что важно для сохранения и воспроизводства уникальных черт отечественной культуры. В современных условиях социально-политического и экономического развития России объективно актуализируется так называемая «русская идея», сформулированная в конце XIX - начале XX вв. выдающимися представителями русской философской мысли.1 В этой связи обращение к феномену русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры способствует более глубокому осмыслению современных проблем сохранения доминантных черт отечественной культуры. Поскольку мы рассматриваем существование русских дворянских усадеб на достаточно большом промежутке времени, нам придется столкнуться как с периодом расцвета усадебной культуры, так и ее затухания и упадка. Каждый этап имеет свое своеобразие, в том числе и в контексте проблем ментальности, но, конечно, именно наивысшие достижения усадебной культуры дают возможность наиболее ярко раскрыть характерные черты отечественной ментальности, связанные с ними.

Отметим, что рассмотрение феномена русской дворянской усадьбы в культурологическом, а не в историческом или историко-художественном

1 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. - M.: Наука, 1990; Лосский Н.О. Характер русского народа. - М.: Ключ, 1990 /репринтное издание 1957 г./. контексте само по себе является достаточно новым и актуальным исследованием.

Конкретные факты историко-культурного развития России убедительно свидетельствуют о том, что усадьбы в течение длительного времени были носительницами и хранительницами самобытности отечественной культуры, ее доминантных черт. В этой связи, феномен русской дворянской усадьбы, ранее исследовавшийся историками, искусствоведами, социологами, экономистами объективно нуждается в собственно культурологическом изучении, в частности - в контексте ментальности отечественной культуры.

Изучение источниковой базы, связанной с русской дворянской усадьбой, убеждает в том, что этот феномен в основном исследовался в пределах конкретного временного пространства, вошедшего в историю как «золотой век российского дворянства» (вторая половина XVIII - начало XIX вв.). Между тем, как убеждают эмпирические историко-культурные факты, русская дворянская усадьба отражала ментальность отечественной культуры не только в дореформенное, но и в пореформенное время (60-80 гг. XIX в.), что пока не нашло обстоятельного отражения в научной литературе.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования по своему объективному содержанию представляется нам интегративной, многоаспектной, находящейся на стыке многих областей научного знания.

Весомый вклад в разработку проблемы ментальности культуры Руси -России внесли такие философы, как: А.И. Арнольдов, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, B.C. Соловьев, Г.П. Федотов, П.А. Флоренский.

Поскольку в нашем исследовании рассматривается не ментальность вообще, в принципе, а конкретно - ментальность отечественной культуры, постольку большой интерес для нас представляют работы российских историков: В.О. Ключевского, И.В. Кондакова, П.Н. Милюкова, Б.А. Рыбакова.

Проблемы ментальности отечественной культуры исследовались также социологами: И.В. Бестужев-Лада, О.Г. Дробницкий, А. Г. Здравомыслов, П.А. Сорокин, В.П. Тугаринов, В.А. Ядов.

Мы сформулировали тему настоящего диссертационного исследования следующим образом: «Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры (на примере усадьбы Архангельское)». Таким образом, уже сама тема, как мы убеждены, представляет собой область культурологии, и в этой связи, нас особенно интересовали работы отечественных культурологов, исследовавших различные аспекты комплексной проблемы ментальности отечественной культуры. В собственно культурологическом ряду мы особо отмечаем таких исследователей, как: М.В. Алпатов, А.А. Аронов, Г.К. Вагнер, Т.Ф. Владышевская, В.И. Добрынина, Л.С. Зорилова, С.Н. Иконникова, И.В. Кондаков, Т.Ф. Кузнецова, Д.С. Лихачев, Л.Д. Любимов, А.А. Пелипенко, А.Я. Флиер.

Тема диссертационного исследования побуждала нас к рассмотрению феномена русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры. В нашей работе мы следуем в главном концепции доминантных черт отечественной культуры как характеристике ментальности, разработанной А.А. Ароновым.1

Русская дворянская усадьба в историческом аспекте рассматривается в работах крупнейших отечественных историков: М.М. Богословского, Г.В. Вернадского, Н.М. Карамзина, А.А. Корнилова, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.П. Погодина, А.Е. Преснякова, С.Г. Пушкарева, С.М. Соловьева.

В собственно культурологическом аспекте феномен русской дворянской усадьбы рассматривался в обзорных работах по истории русской культуры (Т.И. Балакина, Н.Н. Врангель, Т.С. Георгиева, М.Р. Зезина, Л.В. Иванова, Аронов А.А. Воспроизводство русской культуры в условиях эмиграции, 1917 - 1939 гг. (Культурологический аспект). Дис. д-ра культурол. наук. - М., 1999. - 232 с.

Е.И. Кириченко, Б.И. Краснобаев, И.В. Кондаков, JT.B. Кошман, JI.A. Рапацкая, Ю.С. Рябцев, B.C. Шульгин, Н.И. Яковкина и др.).

Кроме того, русская дворянская усадьба совершенно естественно оказалась в поле зрения специальных исследований, посвященных садово-парковой истории России и непосредственно русской дворянской усадьбе (И.Е. Бондаренко, А.П. Вергунов, В.А. Горохов, А.Н. Греч, B.C. Дедюхина, Т.Б. Дубяго, JI.C. Журавлева, В.В. Згура, М.А. Ильин, Т.П. Каждан, Б.И. Кохно, В.Я. Курбатов, Д.С. Лихачев, Г.К. Лукомский, Е.Н. Марасинова, Н.М. Молева, С.А. Торопов, A.M. Харламова, Е.П. Щукина и др.).

В диссертационном исследовании учитывались также работы, посвященные истории усадьбы Архангельское (С.В. Безсонов, Н.Л. Бережная, И.М. Глозман, И. Грабарь, А.Н. Греч, В.А. Евдокимова, И.Е. Забелин, В.И. Иванова, Л.Н. Кирюшина, В.Л. Рапопорт, Л.Ю. Савинская, К.В. Сивков, С.А. Торопов, Н.Т. Унанянц и др.).

Суммируя сказанное, подчеркнем, что феномен русской дворянской усадьбы рассматривался в историческом и культурологическом аспектах, а также узкими специалистами (например, по усадебной архитектуре); однако, рассмотрение этого феномена в контексте ментапьности отечественной культуры и ее доминантных черт ранее не предпринималось. Именно этот ракурс анализа русской дворянской усадьбы представляет для нас основной интерес.

Цель исследования: изучение феномена русской дворянской усадьбы (на примере усадьбы Архангельское) в контексте ментапьности отечественной культуры.

Объектом исследования является русская дворянская усадьба (на примере усадьбы Архангельское).

Предмет исследования — сохранение и воспроизводство доминантных черт отечественной культуры в жизнедеятельности русской дворянской усадьбы.

Задачи исследования:

1. Уточнить содержание ментальности российской культуры, понимаемой как совокупность доминантных черт отечественной культуры.

2. Проследить историю русской дворянской усадьбы на различных этапах ее существования (на примере усадьбы Архангельское).

3. Раскрыть преломление доминантных черт отечественной культуры в феномене русской дворянской усадьбы, ставшей объективно носительницей и хранительницей этих черт.

4. Проанализировать осуществление русской дворянской усадьбой ее эколого-культурной миссии как в период расцвета усадьбы, так и в период ее упадка.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическим основанием работы являются философские положения о социально-консолидирующих, ценностно-смысловых, нормативно-регулятивных, социально-воспроизводящих и знаково-коммуникативных аспектах культуры. Методологическим основанием работы является феноменологический подход к изучению усадебного комплекса, позволяющий представить усадьбу, на примере Архангельского, как целостный феномен русской культуры в его становлении и развитии, как носительницу и хранительницу доминантных черт отечественной культуры. Комплексный историко-культурный подход позволяет выявить характерные аспекты усадебного комплекса Архангельского в целом, которые органично вписываются в историю усадебной культуры России.

В современной культурологии сложилась традиция междисциплинарного изучения феномена ментальности, поэтому в настоящем диссертационном исследовании задействован комплекс различных принципов и методологий, таких как принцип историзма, методология классического эволюционизма и структурного функционализма.

Методы исследования. Основным методом, использовавшимся в процессе проведения исследования, являлось комплексное исследование и сопоставление различных литературных и исторических источников. Среди них можно выделить философские, исторические, культурологические источники, посвященные анализу различных аспектов отечественной культуры, ее доминантных черт, а также проблематике ментальности; историко-художественные, мемуарные, искусствоведческие источники, посвященные как феномену русской усадьбы в целом, так и усадебному комплексу Архангельского, в частности; архивные, краеведческие, документальные источники, отражающие фактологию усадебной истории и быта.

Использовались методы междисциплинарного и сравнительно-исторического исследования, в частности, историко-типологический, историко-генетический подходы, факторный и диахронный анализ. Таким образом, использование совокупности этих источников и методов позволяет исследовать русскую усадьбу на примере Архангельского, как целостный историко-культурный феномен в контексте ментальности отечественной культуры.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

- впервые русская дворянская усадьба рассматривается в контексте ментальности отечественной культуры;

- впервые усадьба Архангельское исследуется как историко-культурный феномен, усадьба рассматривается не только как носительница доминантных черт отечественной культуры, но и как фактор их воспроизводства;

- актуализирована значимость социального и индивидуального, общественного и личного в истории усадебной культуры, на примере Архангельского и его владельца;

- в научный оборот вводятся редкие, неопубликованные ранее факты, связанные с усадьбой Архангельское и ее владельцем Н.Б.

Юсуповым, которые были выявлены в процессе работы в Российском Государственном архиве древних актов (РГАДА), в архиве музея-усадьбы «Архангельское», в архиве университета г. Лейдена (Нидерланды). Также в Приложении к диссертации содержится генеалогическое древо князей Юсуповых, составленное по мемуарной и исторической литературе. - на основе анализа конкретного историко-культурного материала доказано, что русская дворянская усадьба сохраняла доминантные черты отечественной культуры даже во второй половине XIX века, в условиях кризиса феодальной системы и начавшегося ее реформирования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут использоваться (и уже используются) в учебном процессе ВУЗов культуры и искусств, в частности при изучении курсов истории отечественной культуры и русской традиционной культуры, а также при чтении курсов по выбору, связанных с эколого-культурными вопросами. Обращение к феномену русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры способствует более глубокому осмыслению современных проблем сохранения доминантных черт отечественной культуры.

Кроме того, материалы исследования, полученные в ходе его результаты, могут достаточно полно использоваться в научной работе историко-краеведческих музеев, музеев-усадеб, при проведении экскурсий. Результаты диссертационного исследования получили внедрение в научный и научно-методический процесс Государственного музея-усадьбы «Архангельское», а также в создание специализированной выставки в новой экспозиции Дворца в Архангельском.

Положения, выносимые на защиту:

1. В условиях Древней и средневековой Руси с достаточной степенью надежности можно рассматривать монастыри как объективный индикатор реального состояния русской культуры, а в России нового времени в качестве подобного индикатора правомерно исследовать русские дворянские усадьбы.

2. Усадебная культура в России обладает определенными типологическими чертами и является целостным историко-культурным феноменом.

3. В феномене русской усадьбы полно преломились доминантные черты отечественной культуры: органическая связь с Православием, связь с язычеством, народность, т.н. «полярности», антиномичность и другие.

4. Русская дворянская усадьба сохраняла доминантные черты отечественной культуры не только в период «золотого века» русского дворянства при Екатерине II, но и в течение XIX века, когда в силу объективных причин усадьбы постепенно утрачивали свое былое значение.

5. Конкретная история усадьбы Архангельское, так же, как и других усадеб свидетельствует о том, что русская дворянская усадьба не только отражала в себе ментальность отечественной культуры, но и в течение длительного времени оставалась хранительницей этой ментальности, несмотря на все сложности социально-политического и экономического развития России в XVIII - XIX вв. Таким образом, есть все основания говорить о выполнении усадьбами важной эколого-культурной миссии.

6. С личностью Н.Б. Юсупова - видного государственного деятеля второй половины XVIII века, связан расцвет усадьбы Архангельское. Его мировоззрение, менталитет нашли свое отражение в уникальном облике усадебного комплекса Архангельского — это и его дворцово-парковый ансамбль, и знаменитая художественная коллекция.

Апробация работы:

1. Результаты исследования докладывались автором на научных конференциях МГУКИ: «XXI век: Духовно-нравственное и социальное здоровье человека». Москва, 16-17 мая 2001 г.; «Культура русского зарубежья». Москва, 27 февраля 2003 г.

2. Материалы исследования были опубликованы в научных статьях автора (6 публикаций).

3. Материалы исследования были внедрены в содержание учебных курсов: «История отечественной культуры», «Экология культуры», «Историография отечественной культуры», читаемых на кафедре истории культуры МГУКИ.

4. Материалы и выводы исследования используются в Государственном музее-усадьбе «Архангельское» при разработке методических материалов для составления лекционных курсов по истории отечественной культуры, а также методических руководств Научно-просветительного отдела музея.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры"

Выводы по Главе 2.

В этой главе мы рассматривали основные тенденции и этапы развития русской усадебной культуры в период с XVI века по конец XIX века, а также исследовали различные формы проявления доминантных черт отечественной культуры в истории русской дворянской усадьбы. Мы подробно остановились на истории усадьбы Архангельское и на биографиях ее владельцев. Сформулируем основные выводы:

- Русская усадьба - значительное и своеобразное явление отечественной культуры. Загородный усадебный ансамбль был той социокультурной средой, которая во многом определяла стиль жизни представителей господствующего сословия. Ввиду этого, усадебный комплекс требует целостного анализа, и именно такой подход был реализован в настоящей работе.

- Среди всех дворянских усадеб можно выделить несколько типов комплексов, в зависимости от социальных, хозяйственно-экономических, эколого-культурных функций, преимущественно выполнявшихся той или иной усадьбой в данный период времени. Это определяет многоплановый вклад русской дворянской усадьбы в отечественную культуру, который был подробно нами рассмотрен.

- В истории любой усадьбы ярко преломлялись различные доминантные черты отечественной культуры. Особенно интересны в этом отношении парадные усадьбы. В нашей работе примером такой усадьбы является Архангельское. Используя богатый фактический материал по истории развития этой усадьбы, а также по родовой истории ее владельцев - Уполоцких, Черкасских, Голицыных, и, в наибольшей степени, Юсуповых, мы выявили и проанализировали в культурологическом аспекте сохранение и воспроизводство совокупности доминантных черт отечественной культуры в бытовании самой усадьбы и в личной жизни ее владельцев.

- Мы аргументировали, что в рассматриваемый период усадьба была одним из центров взаимодействия традиционной отечественной и западноевропейской ментальностей, главным образом через личности своих владельцев. Это взаимодействие определило самобытный облик и менталитет мира русской дворянской усадьбы, в котором сочетались то гармонично, то антиномично традиции разных культур и эпох.

- Для каждой усадьбы определяющую роль играют личности ее хозяев. В отличие от городов, где регламентация различных сторон быта и поведения носила, подчас, довольно жесткий характер, в усадьбе помещик, вотчинник «отдыхал душой», имея возможность устраивать все по своему усмотрению. Нельзя также пройти мимо и того факта, что многие усадьбы были настоящими «дворянскими гнездами», в стенах которых проводили свое детство несколько поколений рода владельцев. Усадебная среда, воспитывавшая русского дворянина, была, таким образом, фактором сохранения и воспроизводства ментальности отечественной культуры и ее характерных черт.

Заключение

В настоящей работе, анализируя феномен русской дворянской усадьбы на примере усадьбы Архангельское, нами было показано, как в этом объекте культуры находят отражение характерные особенности ментальности отечественной культуры и ее доминантные черты.

В первой главе диссертации мы подробно рассмотрели понятие «ментальность» и, в особенности, ментальность отечественной культуры, а также изложили свое видение этого понятия. Ментальность - это относительно целостная совокупность мыслей, верований, навыков духа, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции какого-нибудь сообщества.

В данном исследовании мы четко различаем понятие ментальности и такие понятия, как общественное настроение, ценностные ориентации, идеология и т.п. Важно также подчеркнуть, что ментальность данной группы людей имеет, как правило, ярко выраженную этническую компоненту, но она далеко не исчерпывается ею. На характер ментальности оказывают воздействие традиция, культура, социальные структуры, бессознательное, вся среда обитания. Мы отметили важность того, что ментальность обусловлена не общечеловеческими механизмами и закономерностями психики, а особенностями культуры. Ментальность всегда культурно-зависима, т.е. ее содержание определяется культурой и является у представителей разных культур различным. В культуре развитой нации всегда присутствует этническая составляющая - культура этносов (одного или нескольких), из которых нация образовалась. Этническая - народная культура — это наиболее древний слой национальной культуры. Консерватизм, уходящая в далекое прошлое преемственность, ориентация на сохранение «корней» - характерные черты этнической культуры. Однако национальная культура никоим образом не сводится к этнической. Ее богатство - это письменность, литература и искусство, наука и технологии, социальные идеи. Ее средоточием является не столько деревня, сколько город с его театрами, музеями, библиотеками, учебными заведениями. Овладение национальной культурой не дается само собой - оно достигается на основе образования и самообразования и требует серьезных интеллектуальных усилий. При этом взаимодействия между национальной культурой в целом и этнической культурой, как наиболее древним ее элементом, подчас весьма сложны и противоречивы.

Феномен русской дворянской культуры «под сенью липовых аллей» очень гармонично нивелирует эту дисгармонию между этнической культурой и национальной. Так как именно «дворянские гнезда» всегда сочетали в себе живую традиционную культуру, со всеми обрядами и укладом жизни крестьян, к которой приобщались, живя в деревнях и усадьбах, их владельцы и национальную, аристократическую, представителями которой они были по своему социальному статусу. Мы аргументируем в нашем исследовании, что русская дворянская усадьба являла собой в деревенской среде микромир города и выступала носителем национальной культуры. На примере усадьбы Архангельское, где располагалась богатейшая библиотека ее владельца — Н.Б. Юсупова, живописное и скульптурное собрание мастеров, как западноевропейских школ, так и отечественных, более того, крепостных художников, которые учились художествам в усадебной школе, можно говорить о единении, тесном переплетении и взаимном дополнении этнической и национальной культур России.

Таким образом, менталитет есть явление культуры, однако далеко не каждый фрагмент культурного пространства имеет отношение к ментальности. Возникает вопрос о выделении тех наиболее существенных элементов данной культуры, совокупность и взаимосвязь которых могут выступать как адекватная характеристика ментальности. Этот подход был разработан в концепции А.А. Аронова о доминантных чертах отечественной культуры, которой мы следовали в нашей работе.

Подчеркнем те наиболее характерные черты отечественной культуры, которые мы особо выделяем в нашем исследовании:

- историческое формирование отечественной культуры на особом социоэтнокультурном пространстве, принадлежащем к Европе и Азии, и давшем почву для необозримого ряда смысловых антиномий между культурами Запада и Востока;

- противоречивость, «полярность» множества явлений в культуре и всех аспектов русской истории и быта;

- органическая связь отечественной культуры с православием при сохранении многих элементов культуры языческой Руси, как еще одно проявление бинарности культуры, антиномичности ее коренных составляющих;

- наконец, глубокую народность отечественной культуры. Изучение усадебной культуры России XVIII - XIX веков дает нам замечательную возможность увидеть различные аспекты ментальности отечественной культуры во всем их многообразии, проникнуть в разные ментальные пространства. Эта связь прослеживается нами на примере усадьбы Архангельское во второй главе диссертации.

Усадебная культура занимает важное место в богатом наследии отечественной культуры, является его органичной частью, представляя собой интегративный спектр русской и ряда европейских культур. Это живой, восприимчивый организм, напрямую зависевший от политического, экономического, общекультурного состояния страны.

Сформулируем еще раз основные задачи, которые стояли перед автором настоящего исследования:

1. Уточнить содержание ментальности российской культуры, понимаемой как совокупность доминантных черт отечественной культуры.

2. Проследить историю русской дворянской усадьбы на различных этапах ее существования (на примере усадьбы Архангельское).

3. Раскрыть преломление доминантных черт отечественной культуры в феномене русской дворянской усадьбы, ставшей объективно носительницей и хранительницей этих черт.

4. Проанализировать осуществление русской дворянской усадьбой ее эколого-культурной миссии как в период расцвета усадьбы, так и в период ее упадка.

В соответствии с этими задачами, на защиту выносятся следующие положения:

1. В условиях Древней и средневековой Руси с достаточной степенью надежности можно рассматривать монастыри как объективный индикатор реального состояния русской культуры, а в России нового времени в качестве подобного индикатора правомерно исследовать русские дворянские усадьбы.

2. Усадебная культура в России обладает определенными типологическими чертами и является целостным историко-культурным феноменом.

3. В феномене русской усадьбы полно преломились доминантные черты отечественной культуры: органическая связь с православием, связь с язычеством, народность, т.н. «полярности», антиномичность и Другие.

4. Русская дворянская усадьба сохраняла доминантные черты отечественной культуры не только в период «золотого века» русского дворянства при Екатерине II, но и в течение XIX века, когда в силу объективных причин усадьбы будут постепенно утрачивать свое былое значение.

5. Конкретная история усадьбы Архангельское, так же, как и других усадеб свидетельствует о том, что русская дворянская усадьба не только отражала в себе ментальность отечественной культуры, но и в течение длительного времени оставалась хранительницей этой ментальности, несмотря на все сложности социально-политического и экономического развития России в XVIII - XIX вв. Таким образом, есть все основания говорить о выполнении усадьбами важной эколого-культурной миссии.

6. С личностью Н.Б. Юсупова - видного государственного деятеля второй половины XVIII - начала XIX вв., связан расцвет усадьбы Архангельское в первой трети XIX века. Его мировоззрение, менталитет нашли свое отражение в уникальном облике усадебного комплекса Архангельского - это и его дворцово-парковый ансамбль, и знаменитая художественная коллекция.

Все эти исследовательские задачи нашли адекватное раскрытие в диссертационной работе.

- Нами были исследованы основные этапы и тенденции развития русской усадебной культуры с XVI по конец XIX века.

- Усадебный комплекс Архангельское был подвергнут целостному историко-культурологическому анализу, в том числе через призму личностей владельцев. Мы подробно остановились на истории усадьбы с 1537 года (первое упоминание об усадьбе) до конца XIX века.

- Мы показали, что в усадьбе, как в объекте культуры, находят отражение основные особенности ментальности отечественной культуры, ее доминантные черты: евразийский характер, антиномичность, «полярности» отечественной культуры, органичная связь с Православием, наличие многих элементов культуры язычества Руси и Античности, народность.

- Нами было проанализировано как в XVIII - XIX вв. парадная усадьба была одним из немногих центров взаимодействия традиционной отечественной и европейской ментальностей, демонстрировавших взаимопроникновение различных культурных слоев. Архангельское во всех своих проявлениях: богатейшие коллекции, хозяйственно-экономический, административно-организационный, бытовой уклад, архитектура зданий - на рубеже XVIII - XIX вв. являлось сплавом передовых западных традиций и новшеств и российской патриархальности, помещичьего, дворянского быта, аристократической, но и народной культуры.

- В настоящей работе, на примере усадьбы Архангельское, автор показал, как на исконно русские равнины привносятся традиции итальянских, французских и английских парков, как, во многом благодаря личным интересам и вкусам одного человека - Н.Б. Юсупова, формируется живописная коллекция, полотна которой до сих пор являются жемчужинами собраний многих государственных музеев нашей страны.

- Интегративные процессы и преемственность были нами выявлены и прослежены и на примере театра Гонзага, в котором при Н.Б. Юсупове шли спектакли под названием «музыка для глаз». Представления без актеров, с переменой декораций под музыку, князь заимствовал из Венецианской театральной традиции XVI в. Сегодня театр Гонзага вновь возрождается: заканчиваются реставрационные работы и планируются спектакли. Сейчас этот театр, равно как и другие некогда «европейские» новшества, привносимые в усадебный быт и культурную традицию, воспринимаются нами, как проявления некой самобытности русской усадьбы. Они проникли в ментальное поле отечественной культуры, стали ее сутью, трансформировались: ни в одной европейской стране, ни один регулярный парк (из-за географических и природных особенностей ограниченной в территориях Европы) не имеет такого неповторимого завершения, как панорамный вид на заречные дали в Архангельском.

Предмет настоящего исследования столь многогранен, что, как нам представляется, его изучение может быть логически продолжено в различных направлениях. Среди них можно выделить: изучение обозначенной проблемы на примере других усадебных комплексов; дальнейший анализ кризисного периода (вторая половина XIX - начало XX веков) в истории русской дворянской усадьбы; интересен также неизученный вопрос об истории дворянских усадеб русских эмигрантов в пределах диаспоры в XX веке (на примере усадьбы графини Меттерних и других).

Ментальность постоянно воспроизводит себя через культуру неосознаваемыми установками и представлениями человека о мире и о самом себе. В выходные дни Архангельское принимает многочисленных гостей, среди которых много детей. Через соприкосновение с великолепными русскими пейзажными видами, дворцом, с итальянской скульптурой, приобретшей русскую историю, и формируется чувство Родины.

Список научной литературыПопова, Мария Сергеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Агафонова А.С. Творчество крепостных как социокультурный феномен в художественной культуре России XVIII первой половины XIX веков. Дис. канд. культурол. наук. — М., 2002. - 166 с.

2. Анисимов Ю. Выставка работ Н. Де Куртейля. ГМУА, 1928.

3. Анистратенко Е.Ю. Пензенские дворянские усадьбы XVIII XIX вв. как явление национального культурного наследия. Дис. канд. философ, наук. - Саранск, 2002. - 258 с.

4. Анциферов Н. Архангельское. Литературное Подмосковье. Под общ. ред. Бонч-Бруевича В., Госкультпросветиздат, 1950 г.

5. Арнольдов А.И. Диалог культур: веление времени. — М.: МГУКИ, 2001.-30 с.

6. Арнольдов А.И. Культурная политика: реалии и тенденции. М.: МГУКИ, 2002. - 64 с.

7. Арнольдов А.И. Открытие мира культуры (беседы с молодыми). М.6 МГУКИ, 2003.- 171 с.

8. Арнольдов А.И. Цивилизация грядущего столетия (Культурологические размышления). М.: Грааль, 1997. - 328 с.

9. Аронов А.А. Воспроизводство русской культуры в условиях эмиграции, 1917 1939 гг.: (Культурологический аспект): Дис.д-ра культурологии. - М., 1999. - 232 с.

10. Ю.Аронов А.А. Воспроизводство русской культуры в условиях эмиграции (1917 — 1939): сущность, предпосылки, результаты. — М.: МГУКИ, 1999- 192 с.

11. П.Аронов А.А. Золотой век русского меценатства. М.: МГУК, 1995. 115 с.

12. Аронов А.А. Историографы русской культуры: Биографический словарь. 4.1 (авторы обзорных трудов по истории русской культуры, историографы русской философии, русской музыки, русского драматического театра; всего 159 имен). - М.: 1996. - 71 с.

13. З.Аронов А.А. Историографы русской культуры: Биографический словарь. Ч. IV (историографы русской живописи, скульптуры, архитектуры). М.: 1999. - 58 с.

14. М.Аронов А.А. История русской культуры: Узловые вопросы, IX — XX века. М., 1999. 120 с.

15. Архитектура русской усадьбы. — М. Наука, 1998. 334 с.

16. Безсонов С.В. Архангельское. Подмосковная усадьба. М., 1937.-217с.

17. Безсонов С.В. Архангельское. М.: Моск. рабочий, 1952.

18. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизм. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS,1955. М.: Наука, 1990.-224с.

19. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре: философы послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

20. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: «Мысль», 1990.

21. Бережная H.JI. Из истории обстановочного комплекса интерьеров дворца усадьбы Архангельское первой трети XIX века. ГМУА, инв. №817-на, 1991.

22. Бережная H.JI. Фарфоровый завод Н.Б. Юсупова в Архангельском (Специфика усадебной мануфактуры), ГМУА, 1999.

23. Березовая Л.Г., Берлякова Н.П. История русской культуры: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2 ч. М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2002. - Ч. 1. - 400 с.

24. Блок А.А. Избранное. Стихотворения и поэмы. Составление, предисловие и примечания Вл. Орлова. М., «Дет. лит.», 1975.

25. Булавина Л.И., Рапопорт В.Л., Унанянц Н.Т. Архангельское, 4-е изд., доп. - М.: Моск. рабочий, 1981.- 167 с.

26. Булавина Л.И., Розанцева С.А., Якимчук Н.А. Архангельское. Альбом, М.: "Советская Россия", 1983.

27. Вергунов А.П., Горохов В.А. Вертоград: Садово-парковое исскуство России (от истоков до начала XX века). М.: Культура, 1996 г.

28. Вергунов А.П. Горохов В.А. Русские сады и парки. М.: Наука, 1987. — 418с.

29. Вигель Ф.Ф. Записки. Т. 1. Москва, 1928

30. Волкова Н.П. Леонидов О. Архангельское. Военное издательство. М. 1940.

31. Волкова Н.П. К истории создания ансамбля росписей дворца в Архангельском. Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. Вып. № 2(18). Ред.-сост. Л.В. Иванова. М.: Общество изучения русской усадьбы, 1996. С. 122-130.

32. Волкова Н.П. Монументально-декоративные росписи в интерьерах дворца в Архангельском. Историографический очерк. ГМУА, инв. № 637-на, 1980.

33. Врангель Н.Н. Старые усадьбы: Очерки истории русской дворянской культуры. СПб.: Журнал «Нева», ИТД «Летний сад», 1999. - 320 с.

34. Георгиева Т.С. Русская культура: история и современность: Учеб. пособие. М.: Юрайт, 2000. - 576 с.

35. Герцен А.И. Былое и думы. М., 1969 г.

36. Глозман И.М., Рапопорт В.Л., Семенова И. Г. Кусково. Останкино. Архангельское. М.: Искусство, 1976.-205 с.

37. Грабарь И. Картины Тьеполо в Архангельском и автопортрет мастера // Искусство. 1949. - № 5. С. 63 - 80.

38. Греч А.Н. Архангельское // Альманах Памятники Отечества. 1995. -№ 3. С. 37-44.

39. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. / послесл. С.Б. Лаврова. М.: Экопрос, 1992. - 336 с.

40. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

41. Гуревич А.Я. Ментальность. С.454 456 // 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. - М.: Прогресс, 1989.-560 с.

42. Гуревич П.С. Культурология : Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. -М.: УИЦ «Гардарики»; Литературно-педагогическое агенство «Кафедра М», 1999. - 288 с.

43. Гуревич П.С. Культурология. Учебное пособие. Изд. 2-е, переработанное. М.: Знание, 2002. — 288 с.

44. Гуревич П.С. Культурология: элементарный курс: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2003. - 336 с.

45. Гурков B.C. Развитие сельских поселений и усадеб Белоруссии (вт. пол. XIX XX вв.). Канд. дис. Минск, 1976.

46. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост., послесловие и комментарии С.А. Вайгачева. М.: Книга, 1991. 574 с.

47. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI XX вв.: Исторические очерки. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 784 с.

48. Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. Очерки. Под ред. М.В. Нащокиной. М., Жираф, 2000. 384 с.

49. Дворянские роды Российской империи. Т.З. Князья / Под ред. С.В. Думина. М., "Ликоминвест", 1996.

50. Дружинина Е.В. Усадебная библиотека Н.Б. Юсупова в Архангельском // Исследования и материалы. Сб. №68. Сост. Толстяков А.П., ТЕРРА,1994.

51. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.,1995.

52. Евдокимова В.А. Античные произведения в оригиналах и копиях в музее "Архангельское". ГМУА, инв. № 545-на. 1972. 37 с.

53. Евдокимова В.А. Египетские мотивы в русской усадебной культуре эпохи классицизма. Остафьевский сборник, вып. 3., М. 1995.

54. Евдокимова В.А. Научные работы по скульптуре. ГМУА, инв. № 656-на, 1982.-79 с.

55. Евдокимова В.А. Памятник А.С. Пушкину в Архангельском // Альманах «Красногорье». 1997. - № 1. С. 40 - 49.56.3абелин И. Оранжереи и сады подмосковных вотчин князя Д.М.

56. Голицына в 1737 г., ГМУА, инв. № 541-на. 57.3еньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Ленинград,

57. ЭГО»,1991. Т. 2, ч. 3. 255 с. 58.3наменитые россияне XVIII - XIX вв.: Биографии и портреты. По изданию великого князя Николая Михайловича "Русские портреты XVIII и XIX столетий" / Сост. Е.Ф. Петинова - 2-е изд. - СПб.: Лениздат, 1996.

58. Идельсон Н.И. Автопортрет Тьеполо в "Архангельском" // Вестник Академии Наук СССР, Изд. АН СССР, 1947, № 8.

59. Иванова В.И. Начало возрождения: 1813 г. в истории и судьбе Архангельского имения // Альманах «Красногорье». 1999. - № 3. С. 24 -31.

60. Иванова J1.B. Мир русской усадьбы. Очерки. М., 1995.

61. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948 1954 годов. В 2-х т.т. Т. 1 /Подготовка текста и вступительная статья И.Н. Смирнова. - М.: МП «Рарог», 1992. — 272 с.

62. Ильин И.А. Одинокий художник: Статьи, речи, лекции. / Сост. и автор предисл. и прим. В.И. Белов. -М.: Искусство, 1993.

63. История русского искусства. Т. 1: Искусство X XIX веков./ Ред. Н.Г. Машковцев, А.Ф. Коростин. - М.: Искусство, 1957. - 481 с.

64. Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX — начала XX вв. М., Наука, 1971.

65. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. М., Традиция, 1997.

66. Карамзин Н.М. Избранные сочинения: В 2 т. М. JI., 1964, Т. 2.

67. Кармин А.С. Культурология. СПб.: Издательство «Лань», 2001.-832с.

68. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830 1910 гг. М.:Искусство,1978.

69. Кириченко Е.И. Русская усадьба в контексте культуры и зодчества второй половины XVIII века//Русская усадьба: Сб. ОИРУ. Вып. 1 (17), 1994. С. 62-71

70. Кирюшина Л.Н. Архангельское: художественный образ ансамбля в контексте европейской садово-парковой культуры. ГМУА, инв. № 868-на, 1997.- 17 с.

71. Кирюшина Л.Н. По аллеям Архангельского. Пушкин и Делиль. ГМУА. Инв. №874-на, 1999.

72. Кирюшина Л.Н. Французское садово-парковое искусство XVI — начала XVIII веков. Дис. канд. искусствоведения. М., 1995. — 188 с.

73. Ключевский В.О. Значение преподобного Сергия для русского народа и государства / В кн.: Исторические портреты. Деятели исторической мысли. / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Александрова. М.: Правда, 1990.-624 с.

74. Ключевский В.О. О русской истории: (Сборник) / Сост., авт. предисл. и примеч. В.В. Артемов; Под ред. В.И. Буганова. М.: Просвещение, 1993.-576 с.

75. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк): Учебник. М.: Наука, 1994. - 378 с.

76. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: Курс лекций. М.: ИКФ Омега-Л, Высш. шк., 2003. 616 с.

77. Кондаков И.В. Русская культура: краткий очерк истории и теории: Учеб. пособие для студентов вузов. — М.: Книжный дом «Университет», 1999.-360 с.

78. Кручинина Л.В. А.С. Пушкин в Архангельском // Альманах «Красногорье». 1999. - № 3. С. 20-24.

79. Кузьмин А.И. У истоков русского театра. М., 1984.81 .Культурология. Теория и история культуры. Учебное пособие. М., общество «Знание» России, ЦИНО, 1996. 272 с.

80. Культурология. XX век. Энциклопедия. В. 2-х тт. СПб.: Университетская книга; 1998.

81. Курбатов В. Перспективисты и декораторы. "Старые годы", июль -сентябрь 1911, с. 114-125.

82. Курбатов В. Садовая скульптура. "Старые годы", февраль, 1913.

83. Летягин Л.Н. Русская усадьба: мир, миф, судьба // Русская усадьба. Сб. ОИРУ. № 4 (20). Ред.-сост. Л.В. Иванова. М.: Общество изучения русской усадьбы, 1998. С. 253 260.

84. Лихачев Д.С. Земля родная. М.: Просвещение, 1983. - 256 с.

85. Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. М., Детская литература, 1989.-238 с.

86. Лихачев Д.С. Русское искусство от древности до авангарда. М.: Искусство, 1992.-408 с.

87. Лосский И.О. Характер русского народа. Репринтное воспроизведение здания 1957 года в 2 книгах. М.: «Издательство ключ», 1990. 87 с.

88. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). - СПб. Искусство - СПб, 1996. -399 с.

89. Лотман Ю.М. Художественный ансамбль как бытовое пространство // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 3. Таллин. 1993.

90. Любимов Л.Д. Искусство Древней Руси. М., «Просвещение», 1974. -336 с.

91. Малыгина И.В. Этноментальные особенности русского национализма. М., 2003. С. 111 - 116 // Российская ментальность: теоретические проблемы. Материалы научной конференции 15 — 16 мая 2003 г. - М.:. МГУКИ, 2003.- 186 с.

92. Марасинова Е.Н., Каждан Т.П. Культура русской усадьбы // Очерки русской культуры XIX века. Т. 1. Общественно-культурная среда. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. 384 с.

93. Мацулевич Ж.А. К вопросу о связи русского классицизма с традициями искусства Возрождения. Искусство, 1961, № 9, с. 61-67.

94. Мацулевич Ж.А. Монументально-декоративная садовая скульптура в парковом ансамбле. Ленинград, 1955.

95. Мачульский Е.Н. Красногорская земля. -М.: Моск. рабочий, 1991. -151 с.

96. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1 М.: Прогресс, 1993.-528 с.

97. Мир русской усадьбы. Очерки. М.: Наука, 1995. - 294 с.

98. ЮО.Овсяннико-Куликовский Д.Н. Психология национального. СПб., 1922.1010 роде князей Юсуповых. Собрание жизнеописаний их, грамоты иписьма к ним российских государей, с XVI до половины XIX века, в 2-х. ч., СПб, 1866 г.

99. Памятники архитектуры Московской области. Каталог. В 2-х т. Под общ. ред. Е.Н. Подъяпольской. Т. 1. М.; "Искусство", 1975. С. 278 -285.

100. ЮЗ.Памятники искусства Советского Союза. Москва и Подмосковье. Сост. Ильин М.А., Моисеева Т.В., М.: "Искусство", 1985.

101. Пелипенко А.А. Культура как пространство смыслов: структурно-морфологические аспекты. Автореферат диссертации. Государственный ин-т искусствознания министерства культуры Российской Федерации, М. 1999. 50 с.

102. Пелипенко А.А. Ландшафт российской ментальности. М.,2003. С. 3 - 1 II Российская ментальность: теоретические проблемы. Материалы научной конференции 15 - 16 мая 2003 г. - М.:. МГУКИ, 2003. - 186 с.

103. Юб.Петровский А.В. Введение в психологию. М., 1995.

104. Подъяпольская Е.Н. Памятники архитектуры Московской области: иллюстрир. науч. каталог. В 3-х тт. М.: Стройиздат, 1999.

105. Познанский В.В. Архангельское, М.: "Искусство", 1966, - 90 с.

106. Полунина Н., Фролов А. Коллекционеры старой Москвы: Биографический словарь / Предисловие академика С.О. Шмидта.

107. М.: "Независимая газета", 1997. 528 с.

108. Ю.Попадейкин В.И., Струков В.В., Тарунов A.M. Тропами Подмосковья.

109. Путеводитель. 4-е изд.; М.: Моск. рабочий, 1989.

110. Попова М.С. О некоторых противоречиях в национальной культуре. -С.62 66 // Созидательная миссия культуры: Сб. ст. молодых ученых. Вып. 3 - М.: МГУКИ, 2003. - 268 с.

111. Попова М.С. Расцвет дворцово-парковой культуры на рубеже XVIII — XIX веков (на примере Архангельского). ГМУА, инв. № 891-на. М.: 2000.- 184 с.

112. Попова М.С. Усадьба Архангельское в контексте доминантных черт отечественной культуры. С. 13 - 20 // Сборник молодых ученых. Вып. 2. - Ч. 2. - М.: МГУКИ, 2002. - 217 с.

113. Попова М.С. Этнические и национальные черты культуры в русской дворянской усадьбе. С. 82 86 И Созидательная миссия культуры:

114. Сб.ст. молодых ученых. Вып. 3 М.: МГУКИ, 2003. - 268 с.

115. Попова М.С. Юсуповы в эмиграции. С.82 86 // Материалы научнойконференции: «Культура русского зарубежья», М.: МГУКИ, 2003-268 с.

116. Пушкарев JI.H. Человек о мире и самом себе. (Источники об умонастроениях русского общества рубежа XVII XVIII вв. М.:Биоинформсервис. 2000. - 264 с.

117. Пушкин А.С. Собр. Соч. в 3-х т. М.: Худ. лит., 1985

118. РапопортВ.Л. Архангельское. Альбом, М.: "Советская Россия", 1978.

119. Рапопорт В.Л. Архангельское в культурной жизни конца XIX -начала XX в. Александр Бенуа об Архангельском. ГМУА, 1981.

120. Рапопорт В.Л. Архангельское. М.: "Советская Россия", 1971.

121. Рапопорт В.Л. От дворца до музея. Пушкинское наследие и русская усадебная культура. Большие Вяземы, 1997.

122. Рапопорт В.Л. Художник Валентин Серов в Архангельском // Альманах «Красногорье». 1997. - № 1. - С. 40 - 49.

123. РГАДА, фонд Юсуповых №1290, оп. 2., ч. 1., ед. хр. 1694, л. 18.

124. РГАДА, фонд Юсуповых №1290, оп. 2., ч. 1., ед. хр. 2308, л. 44.

125. РГАДА, фонд Юсуповых № 1290, оп. 6., ед. хр. 364, л. 7, 12, 16, 18.

126. Рожанский М. Ментальность. С. 459 463 // 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. — М.: Прогресс, 1989.-560 с.

127. Русская душа. Тысяча лет отечественного любомудрия. Сост. и авт. вступ. статьи С.В. Перевезенцев. М.: Роман-газета, 1994. - 240 с.

128. Русская усадьба на стараницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба». М.: Институт российской истории РАН, 1994. Сост. Н.Н. Аурова, Д.Д. Лотарева, науч. ред. Л.В. Иванова.

129. Рябцев Ю.С. История русской культуры: Художественная жизнь и быт XVIII XIX вв.: Учебное пособие - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-432 с.

130. Савинская Л.Ю. Театр Гонзаго в Архангельском // Альманах Красногорье. 1998.-№ 2. С. 12-23.

131. Савинская Л.Ю. Новое о театре и декорациях П. Гонзаго в Архангельском // Искусство. 1989. - № 2.

132. Савинская Л.Ю. Н.Б. Юсупов как тип русского коллекционера начала XIX века. Памятники культуры. Новые открытия. / Сост. Т.Б. Князевская. М.: Наука, 1994. - 544 с.

133. Савинская Л.Ю. Картины Дж. Б. Тьеполо в Архангельском // Искусство. 1980. - № 5. С. 64 - 69.

134. Савинская Л.Ю. Из истории итальянских картин в России. С-Петербург, 1996.

135. Савинская Л.Ю. Произведения крепостных мастеров., ГМУА, 1982.

136. Сивков. Архангельское. М. Микрофильм, 1927.

137. Смирнов Л. Усадебный ландшафт России // Наше наследие. 1994. № 29 -30.

138. Соколова А.А. Исследование ментальности: генетико-методологический аспект. Автореф. дис. канд. философ, наук. -М.:МГУКИ, 2002.-20 с.

139. Соловьев К.А. Во вкусе умной старины. Усадебный быт российского дворянства II пол. XVIII I пол. XIX веков. По воспоминаниям, письмам и дневникам. Очерки: Санкт-Петербург, 1998.

140. МО.Сорокин П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины. Этики, права и общественных отношений / Пер. с англ., комментарии и статья В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 2000. - 1056 е.

141. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 3. Ч. 1. М., 1989.

142. Стародуб К.В., Емельянова В.В., Краусова И.В. Я люблю этот город вязевый.: Путеводитель по литературным местам Москвы.- 2-е изд. — М.: Моск. рабочий, 1990.

143. Стернин Г.Ю. Об изучении культурного наследия русской усадьбы // русская усадьба. Сб. ОИРУ. № 2(18). М., 1996. С. 11 18.

144. Стернин Г.Ю. Русская загородная усадьба в современных историко-культурных интересах. С. 245-253 // Русская усадьба. Сб.ОИРУ. № 4 (20). Ред.-сост. JI.B. Иванова. М.: Общество изучения русской усадьбы. 1998.-368 с.

145. Стернин Г.Ю. Усадьба в поэтике русской культуры // Русская усадьба: Сб. ОИРУ. Вып. 1 (17), 1994. С. 46-52.

146. Мб.Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX — XX веков. Док. дис. М., 1972.

147. Толстой JI.H. Собр. соч. в 12-ти тт., «Правда», 1984, т. 4.

148. Турчин B.C. Усадьба и судьба классицизма в России // Русская усадьба: Сб. ОИРУ. Вып. 1 (17), 1994. С. 22-29.

149. Тютчев Ф.И. Лирика, в 2-х тт. Т.1. С. 210. Издательство: Наука. М., 1965.

150. Унанянц Н.Т. Картинная галерея музея "Архангельское". Западноевропейская живопись. М. "Реклама", 1973.

151. Унанянц Н.Т. Французская живопись в Архангельском. М. "Реклама", 1970.

152. Усадебное ожерелье Юго-Запада Москвы. Сост. Л.В. Иванова. М.: Издательство объединения «Мосгорархив», 1996. - 186 с.

153. Усадьба в русской культуре XIX начала XX веков (материалы научной конференции). - М.: МЦНТИ. 1996 - 76 с.

154. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. М.: Академический проект, 2000. -496 с.

155. Харламова A.M. Русское усадебное строительство конца XVIII века и его прогрессивные тенденции (на примере архитектурной практики Н.А. Львова в Тверской губернии). Дис. канд. архитектуры. М., 1964. 179 с.

156. Чечулин Н.Д. Русское провинциальное общество во второй половине XVIII в. СПб., 1889. С. 29 31, 39, 53

157. Шамурин Ю. Подмосковные. М. 1914. Кн. 2. Вып. 9.

158. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна. -М.: Мысль, 1993. 663 с.

159. Шульгин B.C., Кошман JI.B., Зезина М.А. Культура России IX XX веков.: Учебное пособие. - М.: Простор, 1996. - 390 с.

160. Щукина Е.П. Подмосковные усадебные сады и парки второй половины XVIII века. Дис. канд. архитект. наук. М., 1951.-421 с.

161. Юсупов Ф. Перед изгнанием: 1887 1919 / Пер. с франц. О. Эдельман. - М.: АО "Московский центр искусств", 1993. — 272 с. (Серия "Исчезнувшая Россия").

162. Яремич С. О театральных постановках, "Старые годы", июль-сентябрь 1911.1. Иностранные источники:

163. А также дела № 700, 703 (за 1622 1801 гг.),742 ч. 2, 746, 747, 779 (1711 - 1784 гг.).

164. Waagen G.F. Die Gemaldesammlung in der Kaiserlichen Ermitage zu St. Petersburg nebst Bemerkungen uber andere dortige Kunstsammlungen. Munchen, Friedrich Bruckmann's Verlag, 1864. C. 413 - 418.