автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Русская философская драма 1970-1980-х годов и её истоки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская философская драма 1970-1980-х годов и её истоки"

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

РГ8 О Л пРавшс рукописи

i ' /.Iii .у;

ЧЕТ1ША Елена Ыихайловна

РУССКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ ДРАЛА 1970-1960-х ГОДОВ И ЕЕ ИСТОКИ

Специальность 1С.01.02 - литература народов СССР (советского периода)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соисксние учёной степени кандидата филологических наук

Екатеринбург 1994

Работа выполнена в Пермской государственной университото им. А.И.Горького нв кафедре русской литературы филологического факультета

Научная руководитель - доктор филологических наук,

лрофэосор Р.В.Коминв

Официальные оппоненты- доктор филологических наук,

профессор Н.Н.Киселёв

кандидат филологических наук доцент М.А.ЛитовсМл

Ведущее учрехдение - Пермский государственный

педагогический институт

Ваши та состоится "_iiII_äüE§22__•

на заседании специализированного совета Д 063.76.03 по защите диссертации на соискание учёной степени • доктора филологических наук при Уральской ордена Трудового Красного Знамени государственной университете и1!.А.11.Горького( 620083,г.Екатеринбург,К -88,пр.Ленина, 51,комната 246).

С диссертацией мохно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного университета им.А.М.Горьког

Автореферат разослан "__^ ______ jag* _

Учёный секретарь специализированного совета, кандидат филологических нау^', _ доцент /ГА -/ 'Л. П. Быков

обусловлена недостаточной изученностью одной из основных тенденции в русской литературе - философской я области драматического "искусства. Существует необходимость выявить место и пначение философской драмы в системе ханров.

В современной литературоведческой науко складывается новая концепция литературы XX века.Как наиболее плодотворная актуализируется тенденция изучения произведения искусства в многообразии его развития,во взаииодекствии с культурный контекстом современной и предшествующей эпох.Предпринятое в представленной работе исследование обращено к истокам философской драматургии 1570-1980-х годов и к пьесам последних десятилетий ( на материале произведений Э.Рад-еинского.Н.Садур,ß.Эдлиса).

----Несмотоя па то,что термин

"философская драма" бытует в современном литературоведении, театроведении,его историко-теоретическое осмысление,анализ специфики произведении этого ханра в отечественной литературоведческой науке представлены фрагментарно,при том что специальные исследования посвящены философской лирике ( В.Н. Альфонсоз,Е.А.Маймш1,Р.С,Спивак и др.) и философскому роману ( В.В.Агеносов.А.Б.Гулцга.Э.Д.Лнепров.И.Й.Крмакова, Н.Л.Леидериан.Н.О,Леятос и др. ).В рефврируеиой работе с опорой на существующие исследования определяется содерхание понятия "философская драма"характеризуются её внутриханровые разновидности.

УёДИ-И-аааани.ясследоващтя!

- охарактеризовать специфику философской проблематики и выявить основные мотивы в русской философское драме XX века;

- рассмотреть преломление традиций драматургии начат XX века в драматургии 1970-1980-х годов} J

- исследовать ханровые разновидности философский драмы, определить их структурные особенности.

!й2Е31ИУ§°й°Й_0£й2ё2О££Ч2|32ё2и1!2 послухили труды Г.В* Гегеля ,В. Г, Белинского, Г.З. Плеханова ; U.U. Бахтина, D. П.-Лотиана,Г*Н.Поопелова} исследования U.C.Кагана,И.С.Курги-нян.Н,Л,Лейдермана, Р.С.Спивак,Г.М.¿ридлендера.В.Е.Хализе-ва,Л.В,Чернец. Диссортянт опирается на работы по истории и теории драмы А.А.Анчиста, D.3.Бабичевой,Э. Вонтли.Вл. Блока,

Б.С,Бугрова.Н.Н.Киселёва,С,С,Данилова,Н.С.Зеленцоэой, Б.И.Эингериана,Б.В.Михайловекого,А.С.Собенникова,А,Б.Удо-дова,О.К.Чирвы,Л.С.Чиркова,Я.И.Явчуновского,а также не теоретические и критические работы театральных деятелей -Л.Н.Андрееве,Б.Брехта,В.Й,Брсс ова, Л .В.Луначарского,М.Ме-терлинка,Д,Стрелера,Б.Йоу.

Проиехуточные и конечные результаты работы ¿нли прздетавленн в фо.^ие докладов на научных конференциях : Ш ( 1987,1991), ЛГУ [ 1984,1986), Донецке ( ДонГУ) - 1992, Перин ( 1132,1984,1985,1986,1937? 1988,1909,1990,1991,1992).Диссертация обсухдалао* Ua кафедре русской литературы Периского государственного университета ( декабрь 1993).

Ей1чцо;ПЕ^тическая_0начииость_Еаб21ц. Полученные в работе результаты иогут быть использованы в курсе истории русской литературы XX вока.Б курсе теории литература,а такхе в специальных Нуреах.поевлщённых истории й теории драиы.

Структура диссертация, Диссертация состоит иа введения, четырёх глг.в и заклпчения.Содерхание иэлохено на 126 страницах,список литературы вклсчает1С4наииенования.

Основное содерхание работы

Во введении определяется актуальность выбранной теин, цели и задачи исследования.

Первая глава работы "Новая драиа" в России и ханр философской драиы ( 1900-1910-е гг.)" посвяшена характеристике "внутренних" и "внешних" причин появления русской философской драиатургии.содерхит анализ проблештики и поэтики произведений этого ханра.В § 1 "Новая драиа" и философская драиа:истоки и специфика" выделены три осно--вных фактора,оказавших существенное влияние на форииро-вание и развитие в русской литературе начала XX века хан-ра философской драиы: "новая драиа" как"коиплекс тенденций обновления театральной систеиы"( D.B.Бабичева),"фило-софизация" искусства и "иехродовое" влияние философской прозы.

Основные элеиенты "новей драиы" ( дискуссия,внутрен-

нее действие,полифониэм.универсальный конфликт) составили "структурное ядро" ханра философской драмы.Эволеция "новой драиа" способствует углубление худохественного анализа, освоении нового уровня осмысления противоречий действительно«» сти,вследствие чего закономерно реализуется тенденция перехода от "философичности" проблематики,в цолои присущей "новой драие",к "философекости" кан специфике жанрового содер-хания философской драиы.

Подчеркивая определяющее значение философской идеи как . организующего фактора смета философской драмы,диссертант намечает некоторце грани "взаимодействия" философии и драматургии.В работе выделены проблемы.ставшие предметом теоретического и худо.тестзенного исследования,основные мотивы русской философской драмы Дрмзисность мироощущения русской философской ш'с1и этого периода ( С.Лскольдов.Н.Бердяев, Бл.Соловьев,Леонтьев,Л.Шостов и др.),предчувствие грядущей катастрофы отражаются в экстремальности евхетны/. ситуаций (философской драматургии,распространении мотивов "гибели цивилизации" и бунта.Духовный перелом в русской культуре стимулирует актуальность проблемы пути и образа "бродячего философа"-Странника.Актуальные для русской этичесной философий вопросы свободы ¡золи,границ естественной свобода личности закономерно окапывается в центре философской проблематики драматических произведений.Герой-идеолог,провозглашающий "безграничную свободу",терпит поражение( мотив "гибельной идеи" ).Проблема истоков ела,"внутренней двусмысленности человеческого естества" ( Вл.Соловьёв Становится одной из ведущих,а различные персонификации "Мирового Зла" - ключевыми образами в русской философской драматургии.

История литературы XX века"повазала плодотворность процессов "межродовой диффузии"( A.C.Чирког),что нашло отражение в "эпизации"драми.Раноа появившийся в русской литературе жанр философского романа ( здесь прежде всего следует выделить романы Ф.М.Достоевского) оказывает несомненное влияние на развитие философской тенденции в драуатургии.

в § 2 "Спор о правде"( "На дне"М.Горького) в русской критике" и § 3 "Мотива бунта и "гибели цивилизации" ( В.Брюсов) рассматриваются философские драмы 1900-1910-х гг.Основанием для отбора произведения послухили как их эстетическая значимость ( "На дие"М.Горького),так и отрахение в философской содерхании основных мотивов и ключевых образов русской философской драматургии XX века ( "йемля", "Протесилай умерший" В.Брюсова).

Б одной из первых шедевров русской философской драматургии - пьесе Н.Горького "Ьа дне" - продемонстрированы потенциальные воэыохности ханра:глубина и непреходящая актуаль- ' ность проблематики.универсальноегь конфликта,многозначность характеров,богатство интерпретаций.Учитывая обилие критической -литературы,поевяченной "На дне".диссертант ограничивает задачу тем,что при характеристике философской дискуссии о нравде и лхи как " идейного стерхня" пьесы представляет и оценивает ряд её интерпретации в русской критике.

Философское содерхание пьесы "На дне" отмечают практически все современники и последующие исследователи творчества М.Горького.При этом определяющее значение' для проблематики произведения "спора о правде" является определяющим в отечественном литературоведении ( С.Д.Балухатый, Б.А.Бялик,Г.Д.Гачев,Б.О.Костелянец,Б.В.Михайлове кий,А.Б. Удодов,Ю.Юэовский и др.).Рассматривая философскую драму 11.Горького в контексте развития "новой драмы" .диссертант анализирует формы включения философской проблематики в худохествеьное повествование,логику возникновения "спора о правде" и его связь со сквознаи мотивом "крушения иллюзий".В работе подчёркивается значение концепции Б.В. Михайловского и рассматривается развитие его идей в современном горьковедении.

Особое внимание уделяется различным критическим интерпретациям главного героя-идеолога Луки.Диссертант доказывает закономерность смены в отечественном горьковедении концепции противопоставления "утешительной лхи" ( Лука) и "правды о человеке" ( Сатин) тезисом.выделяющим в качестве главного конфликта драмы столкновение "христианского гуманизма" ( Лука) и "правды факта"( Бубнов).в этой связи рассматривается критическая полемика конца 1960-х - начала 1970-х годов Г.Д.Гачева и Б.А.

Ьялика.При определении специфики философского конфликты произведения,отразившегося ь "спора о правде",автор опирается на работы Б. 0. Костелянца и А. Б.Удодова. Диссертант приходит к выводу,что осмысление философского содержания пьесы идёт по линии"всё большего признания универсально-стл конфликта.усиления вникания к общефилософскому аспекту проблематики.

¿3, Мотивы бунта и "гибели цивилизации"( 6.Брюсов). Заключительный раздел главы поснящён анализу драматмчес-ких произведении В.Врссова.В литературоведческой науке Брюсов более известен как критик,теоретик символистского театра.Из 15 пьес в ¡¿5-тоином собрании с очи и они Припускавшемся в 1910-х годах,писатель опубликовал только три - "семля","Протесилая умерший","Путник"( в дальнейшей не переиздавались).

Драматургия В.Брисова в контоксто историко-литературного процесса изучена явно недостаточно ( можно указать работы Н,Г.Андреасян,Г.Ю;£родскои,ГЛ1..Карповой),в аспекте ханровой традиции пьесы практически не рассма-тр1вались.Определяя как философские драиц пьоси "Беиля" ( 1904) и "Протесилая уиершия"( 1911),диссертант рассматривает их в контексте развития философского со трхания русской драматургии XX века.'Лзвсстний мифологический сю-хот ( легенда о гибели царя Протесилая и самоубийство ого жены Лаодаиии) отражён во многих драматических произведениях.* ( от Еврипида и Катулла до И.Анненского и Сологуба).В работе указывается на принципиальное отличие трактовки Лаодамии в философской драмб В.Брссова от интерпретаций И.Анненского ( "Лаодамия") и Ф.Сологуба ( "Дар мудрых пчёл").В пьеса В.Брссова сюхетообразуюциц оказывается мотив бунта Лаодаиии против законов человеческих ( Совет старейшин) и воли богов.Яркое воплощение мотивнбунта получает в ключевой образе "бездны",перед которой содрогается человек" и которую героиня пытается преодолеть силой

своей любви. о

Хар актерный для русской^философской драин контраст света и тьиы едесь выражен в противопоставлении "слепящего солнечного света" й "вечного сумрака Аида"( контраст миров - веиного и потустороннего).В драие "Зеиля" контраст

света и тыш отражает противопоставление жизни и смерти. В идеино-худохествецной системе Брюсова' большое значение ииеет символический образ Солнца: в первой пьесе это истО' чник света и хиани.в драме "оемля" для вымирающего в "Городе будущего Времени" человечест"а оно оказывается источником спасительной смерти.

Кризисная ситуация ( "замыкается круг хизни,данный человеку") определяет здесь нравствонно-философскую проблематику и особенности драматического конфликта - противо- • стояние Мудреца и его ученика Неватля,призывающих "сохранять своё величие перед лицом вечности".воспевающих "жизни свот" и "последних властелинов Ьемли" - явного -Консула и тайного -главы Ордена Освободителей Теотля.Сюжетная линия Неватля,узнавшего дорогу к Солнцу.призывающего "больное человечество" вернуться из "мира машин и искусственных солнц" к природе,перекликается с историей философского бунта Йатсеватля,который разрушает Орден Освободителен.3 изображении членов Ордена Освободителей получает развитие характерная для ^илософскоа драмы начала ве ка тема Рока ( "Мы воплощение воли Природы и лишь рука ' Рока" ).Хелая освободить чоловечество от "позора жизни", члены Ордена обрекают людей на смерть во имя "гибельной идеи".Слепая вера й догматизм Теотля ( "Брат ¿!атсеватль, ты виновен уже тем,что усомнился") сталкивается в философских диалогах с диалектикой его оппонентов "атсеватля и Мудреца,призывающих ."восславить жизнь и Солнце". У.отив "гибели цивилизации" является сквозным в творчестве В.Брс сова,отражается в его киносценарии "День Страшного суда" ( 1910),драматическом отрывке "Гибель Атлантиды"( 1910). Сюхетообраэующим этот мотив является и в произведениях других авторов "серебряного века" ( "Город смерти"Н.Мин-ского,"Гибель Атлантиды" В.Хлебникова и др.).

Закономерна актуализация мотива "гибели цивилизации" й "драме идей" эпохи социальных потрясений ( "Мистерия-буфф"В.Маяковского,"Адам и Ева"М.Булгакова) и в драматургии 1960-1980-х, годов вследствие усиления угрохаемости человека и человечества ( "Ьегство мистера !<1ак-Кинли"Л.Ле онова,"Чудная баба"Н.Садур).

Глава вторая "Философская драма и её разновидности в творчестве Л.Андреева" посвящена исследованию драматургии писателя в аспекте ханровоа специфики.

В §1 "Проблема свободы золи и мотив "гибельной идеи" ( "^авва","Мысль" )'представлен сопоставительный анализ аналитических философских драм "Савва"( 190В) и "Мысль" ( 1914),При рассмотрении общей сметной ситуации интеллектуального эксперимента особое внимание уделяется анализу процесса саморазоблачения и саморазрушения главного героя.В центре произведений - герой-идеолог.экспериментатор, рассматривающий совершённое им уголовное преступление как интеллектуальный бунт.попытку вмешательства в мировой порядок. Доктор Керхенцев ( "К'.исль" ), холая узнать "крепость мысли",решается "вызнать заклинанием самого духа безумия", "мистический анархист"Савва,задумав взорвать чудотворную икону Спасителя,хелает уничтохить идею бога в душах людей. В монологах обоих героев возникает мотив "грани",которую они пытаются перейти.Нравствинно-философская проблема свобода воли,заявленная здесь как проблема границ "естественной свободы " личности,решается автором однозначно:попытка перейти "грань" губительна и для экспериментатора и для окрухающих,При сопоставлении Саввы и Керхенцевс преимущественное внимание уделяется рассмотрению исповедуемой ими "гибельной идеи" крайнего индивидуализма,приводятся различные точки зрения в исследовательской литература на тип героя и особенности конфликта в данных произволениях.

В исследовательской литературе пьесы "Савва" и'"Мысль" "разводят" по различным периодам творчества писателя: "Савву" относят к ранним реалистическим пьесам "периода первой русской революции" ( 0. В. Бабичева ),"!.!ысль" рассматривают как "новый эксперимент в области дремы психизма" ( Ю.Н.Чирва).Подчёркивая,что первоначальный Заиысед пьесы. "Савва" и расскааа "Мысль"( ставшего основой одноимённой драмы) относится к одному периоду ( 1901-1902 гг.),ий объединяем эти произведения не только во принадлехности к одной ханровой разновидности ( аналитической философской драме),но и по оходству философского содерхании,мировоззрения героя идеолога.

В работе также подчёркивается,что философские драмы

"Мысль" и "Чёрные Ч;аски"( 1907) занимает особое место л истории русской драиатургии:здесь впервые представлен процесс познания как объект художественного Haoöfa жения.Актуальная для русской философской мысли проблема трагедии познания рассматривается как трагедия самопознания,объективно перехо-. дящего в саморазрушение.В стремлении познать природу человека герой -экспериментатор разрушает основы нравственности и бытия личности.Рассматривая ело кок результат . свободного выбора человека,Андреов демонстрирует эдесь разрушительное начало "гибельной идеи" безграничной нравственной свободы.

Далее в § 2 " £>илософская трийогия о Человеке" представлен анализ философской трилогии Л.Андрееваt "1иэнь человека" ( 1907)."Царь Голод"( 1908),"Анатэма"( 1909). В критике часто рассматривают эти пьесы как разрозненные произведения. Диссертант,учитывая замысел драматурга,и опираясь на работы В.И.Беээубова,D.H.Чирвы,объединяет их в философскую трилогию,подчёркивает общность проблематики и единство художественной структуры.Сквозной конфликт • трилогии ( противопоставление Человека и Мирового 'ела в различных персонификациях) конкретизируется в антагонизме - "Человек -Некто в сером","человечество - ЦарьГолод г и Смерть", "Давид Лейэер - Анатэьса". Если Некто в сером лишь наблюдает за историей жизни Человека.заранее зная его судьбу,то Анатэма и Царь Голод активно действуют,создавая ситуацию искушения Человека и человечества.Таким образом,в обобщённо-метафорической Д[аматургии Андреева также наблюдается экспериментальность сюжетной ситуации. При этом если в аналитической драме автор уделяет преимущественное внимание изображению духовной дисгармонии личности,то в философской трилогии в центре изображения-дисгармония мира.

В процессе анализа диссертант выделяет в идейно-художественной системе Л.Андреева ключевые образа ( "театр жизни"."очищающий Огонь".Мировое Зло,Странник к др.) и мотивы ( бунта,"гибельной идеи""метаморфоз" ).которые актуализируются в философском содержании драматических произведений 1970-1980-х годов.Как принципиально важный

для русской литературы XX Бека здесь выдолеи мотив буита, представлены варианты его воплощения ( нигилистический интеллектуальный бунт,бунт "голодных".вызов Человека "хо-леаным предначертаниям судьбы").В драматургии Л.Андреева в наибольшей степени среди русских драматургов воплотилось.многообразие ханровых форм ( в том число и отмоченные нами разновидности философской драмы).

Период доминирования в русской литературе философской тенденции ( 1900-1910-е гг.) сменяет период 1920-х годов, когда философская драма отходит на второе план:в связи с новой общественно-политической ситуацией в стране актуализируется политическая драма.Именно в ханре политической драмы реализуется новое содержание "драмы идей" реалии революции и грахданской аоинц,новый социально-политический конфликт ( "Мистерия-буфф"В.Маяковского,"^ван в'рш" А.Луначарского,"Шторм" Билль-Белоцерковского и др.). 1анр философской драма в этот период разрабатывается в творчестве А.В.Луначарского.Пьесы,пореосмыслииаюшив исторические и литературные евхеты ( "Фауст и город"( 1918), неоконченная трилогия "Фома Кампанелла"( 1922) несут подчёркнуто оптимистическое по отношению к произведениям "серебряного века" на чало, отличаются излишней ''идоологи-аированностью",

В период 1930-1950-х годов в обстановке хёсткого идеологического давления бытование ханра философской драмы представлялось практически невозмохным:худохестоенные поиски в этом направлении воспринимались как формалистические искания в литературе.Однако следует упомянуть о наличии философского начала в произведениях Е.Шварца '(Тонь" ( 1940),"Дракон"( 1944),"Золотая карета"Л.Леонова ( 1946, 1955,1962).К.Симонова ( "Четвёртый"( 1954).Драматическая судьба "Золотой кареты"Л,Леонова в полной иере иллюстрирует трудности работа в жанре философской драма на протяжении десятилетий.

В главе третьей "Герой и конфликт ь философской драме 1970-х годов" рассматриваются произведения историко-литературного периода.когда философская тенденция вновь становится одной ив ведущих а советском литературе.Можно

проследить актуализацию философского начала в лирикгз ( А.Вознесенский,Б.Ахмадулина.А.Тарковский,Е.Винокуров, В.Солоухин и др.),прозе ( Ч.Айтматов,С.Залыгин,Ю.Трифо-нов,С.Домбровский и др.),драматургии ( А.Ваипилов,И.Дру-це.М.Карим ).В обстановке общественного и культурного подъёма процессы возвращения к традициям русской литературы "серебряного века" и активизации культурных связей с европейскими странами обусловили возвращение "драмы идеи".О ханровых поисках в русле этого течения свидете-льствуит пьесы А.Володина ( "Кать Иисуса","Ящерица","Две стрелы"),Г.Горина ( "сабыть Герострата","Тот самый Меи» хаузен","Дом,который постоил Стафт"),В.Коростылёва("Дон Кихот ведет бой","Десять минут надежды"),Л.Леонова "Бегство мистера Мак-Кинли"),А.Итейна ("По1зг,ие пески","Версия" (.

В § 1 "Возвращение" философской драмы.Проблема и поиски" доказывается,что в социокультурной атмосфере этого периода стимулируется не только "возвращение"филосо-фскоя драматургии,но и осмысление жанровой специфики 'такого рода произведений.Диссертант отмечает работы Ю.Б.Бо-рева,А.0.Богуславского.В.А.Диева,А.3.Гулыги, где представлен анализ структуры произведений Б.Брехта,Е.Шварца, г Н.Хикмета.

В процессе новой активизации жанровой системы философской драмы,в ходе восстановления её творческих связей с классикой жанра особый интерес вызывают пьесы У.Радзин-ского и Ю.Здлиса.Идейно-художественное своеобразие драматического творчества Ю.Здлиса не получило достаточного литературоведческого освещения.Особое значение писатель придаёт психологической драме "Где твоя брат.Авель?"(1965), начиная именно с;неё исчисление своей литературной биографии.Эдесь представлен один .из первых примеров использования ( после длительного перерыва) библейских обра-вов - главный герой переосмысливает трагическую историю своей жизни.соотнося её с библейской притче^ о Каине и Авеле.Конфликт двух безымянных персонажей ( Героя -Предатель) воплощает вечный антагонизм ( Авель - Каин).Нравственный максимализм "шестидесятников" проявляется в по-

еиции тяаяотго терся - хестком требовании воауеэдия,отстаивании идеала не-прощения.В последующих ( худохественно весьма неравноценных) Йрамах Эдлиса.пардоксально пероосми-сливащих исторические сюхетн ( "Месса по Деве"( 1972), ^ "1ахда над ручьёи"{ 1975),"Игра теней"( 1976^ возникает мотив "другой 1изни",бесплодных попыток избехать трагического "предназначения".

Вполне закономерно было появление в творчестве Ю.Эд-лиса философской драмы "Сочельник".написанной в начале 1970-х ( опубликована в 1988 х'оду).Автор, пересоздавая и переосмысливая евангельский сюхет о смерти и воскрешении " Христа.сочетает в действии два временных пласта -"осенняя ночь 71 года и "весенняя ночь 33 года".Сюхет и система образов здесь построены по принципу параллелизма: настоящее и- будущее героев ( Плотник,Бродяга,Сена тор) предопределено событиями прошлого,где они действовали как Учитель,Ученик,Прокуратор.В судьбе избехавшего смерти Учителя,пытавшегося прохить "другую хизнь" Плотника из Назаре-'та - прямая параллель с героиней "Мессы по Леве" Канной д'Амбруаэ.спасшейся Еанной д'Арк."Сочельник".как и неко-торне другие пьесы,переосмысливающие библейские еюяетн ( "Ма-рь Иисуса"А.Володина ( 1964 ),становятся фактом литературной хизни только в конце 1980-х годов,.что значительно затрудняет их сценическую судьбу.влияет на восприятие читателей,критиков.

§2 "Театр времён" - философская трилогия Э.Радзинско-го" содержит анализ философских драм "Беседы с Сократом" ( 19В9),"Лунин,или Смерть 1ака,записанная в присутствии Хозяина..."( 1974),"Театр времён Нерона и Сенеки"( 1980), Диссертант рассматривает эти произведения как философскую трилогию/объединённую единством замысла,проблематики и структуры.3 основе философской драмы Э.Радзинского широ- . ко известные исторические сюхеты.активно используется цитирование ,-цитирование философских работ ( "Пир"Платона, "Нравственные письма к Луцилию"Сенеки.философский тран-тат Дидро "1ак -фаталист и его хозяин", "Письма из Сибири" и "Записная книхка"М.С. Лунина ).При этом драштург не стремится к воссозданию конкретных бытовых реалий,используя лишь "знаки эпохи".многие из которых имеют символическое; значение ( Хор в "Беседах с Сократом",Мундир как-

с .

символ николаевском России-в "Лунине,.." и др.).

В исследуемых произведениях следует отметить сходство сметных ситуаций: суд,тюрьма,смертный приговор, гибель "главного героя.3 предельной ( предсмертной) ситуации фи- лософ-гуманист утверддает истинность провозглашаемых ии идеалов.Образы Сократа,Лунина,"вечного Диогена" утверждают идеал героя-подвижника.нооителя идеи свободы,актуализировавшийся в 1960-е гг.и получивший драматическое звучание в 1970-е,В основе драматического конфликта философской трилогии - при/ивостояние Властителя-тирана ( Анит,Мундир государя,Нерон) и Философа ( Сенека.Лунин, Сократ,Диоген)I их антагонизм определяет художественную структуру произведений ( столкновение во "внешнем1,'собы-с, тияном сюжете и борьбу идеи во "внутреннем" ). Определяющим при создании образа героя становится изображение его мировоззрения ( этический рационализм Сократа,нравственный релятивизм и стоицизм Сенеки,теистическая философия и идеология декабризма Лунина).

Проблема свободы личности ( духовной,политической, свободы познания) занимает существенное ьзсто в проблематике философской трилогии.Здесь цитируете^,рассматри- \ "вается третья антиномия Канта "Человек свободен - человек не свободен".Подчёркивая закономерность актуалиеа-ции в социокультурной ситуации 1970-х годов мотива бунта, диссертант рассматривает его различные вариант« {бунт Сократа во имя свободы познания,идеологический бунт Лунина, отстаивающего политическую и духовную свободу.губительный путь компромиссов( попыток оправдать несвободу) и итоговый "очистительный" бунт Сенеки.

При рассмотрении первой в;творчестве Радзинского аналитической философской драмы ( "Беседы с Сократом") преимущественное внимание уделяется анализу диалогов Сократа и его собеседников,где органично сочетаются научный анализ предивта спора и художественная выразительность, продемонстрированы основные приёмы "сократического диалога",в Частности "атака вопросами",Совдание художественно цельного,яркого образа великого мыслителя,

неутоиииого искатеЬя истины - несомненная заслуга драг цатурга. Здесь раврабатывается иотив "иетаморфоэ" -сквоз-

ной для философской трилогии.

Сюхетообразующим в следующей пьесе Радэинского является двихение мысли декабрйста Лунина:большинство персонахеи предстаёт такими,какими'аапечатлелись в его вообрахении. Используемая здесь ретроспективная композиция,при которой действие организуется как цепь воспоминаний героя в дальнейшем встречается во многих произведениях Радэинского 1980-х гг.( "Старая актриса на роль жены Достоевского", "Наш Декамерон","Последняя из дома Романових"и др.). "Опрокинутый в прошлое" сюхет пьесы отрахает хизнь Луни--на "пунктиром" как перечень значимых эпизодов,этапов духовной эволюции героя:"бал молодых обманов","заговор на балу".искушение любовью,крестный путь,казнь.В худохест-венной структуре философской драмы усиливается мотив обречённости .играющий существенную роль в мировоззрении исторического Лунина.Лунинсков определение декабристов как "апостолов свободы",чей нравственный подвиг подобен под-" вихничеству "апостолов веры" включено в монологи Лунина, становится определяющим для проблематики пьесн и при создании системы образов.В данной сметной ситуации муче--ничеснпя смерть героя воспринимаемся как необходимость -победу идеи свободы в понимании Философа достигается, ценой гибели её носителя ( "только кровь считается").

В символике драмы особое Значение имеет притчевый принцип постоения системы образов."Сокращая дроби".Лунин вводит других героев в ассоциативный ряд -"Каин,Авель, Кесарь,«ария".Характерная для обобщённо-метафорической философской драмы система ассоциативных"цепочек" содер-хит здесь два ассоциативных ряда --библейский и литературный, связанный с философским трактатом Дидро.Диссертант отмечает,что пласт литературных ассоциаций ( Лунин -Слуга 1ак.Йундир государя -Хозяин) не всегда органично Ьключается в худохественный мир драмы,в результате чего наблюдается "перенасыщенность" философского со-дерханйя.

При рассмотрении заключительной пьесы трилогш. особое внимание уделяется сквозному мотиву "метаморфоз"который занимает существенное место в худохественнои.мире обоих произведений.Если в "Лунине..." он воплощается'

при' помощи варьирования образа Мундира и ¿'угадыванием " иасок"в ситуации "предсмертного представления";то в "Театре времён Нерона и Сенеки" реализуется в цепи демонстрируемых Неронои превращений ( куртизанка-весталка.сенатор Антоний &лав -конь и т.д.).Разыгрывая "комедию жизни", ' Властитель осуществляет нравственно-философский экспери-» мент,испытывает "на иэлом" окружающих,доказывая относительности и неустойчивость их нравственных принципов.При рассмотрении образа Нерона как героя-идеолога прослеживаются этапы искажения личностного сознания.В "ретроспективном сюжете" рассматриваются генетические,социальные, ''психологические предпосылки появления носителя Зла,докаан-" вывается трагическая вина воспитателя - Сенеки.В парадоксальной сюжетной ситуации ( характерной для философской драмы) исследуется исторический парадоксгвеликий гуманист воспитал великого палача.Сквозной конфликт "философ -Властитель" обретает вдесь второй плангнаряду с противопоставлением представлены отношения взаимообусловленности.

Мотив бунта вдесь также объединяет ранье несочетае-^ое:политический бунт ( еагоэор Сенеки) и бунт Философ£ \ во имя нравственных идеалов доплняет бунт "вседозволенности" Нерона,связанный с мотивом "метаморфоз".Характерное для системы образов философской драмы притчевое на-. J чало вдесь влражено при помощи ассоциативных "цепочек", реализующих обрае "театра в театре".Среди ключевых образов драмы диссертант выделяет образы Старика-Странника во времени,"очищающего Огня","всеобщего "я"(Подчёркивает их "взаимопроникновение" в художественной системе философской трилогии.

В целом,философская трилогия Радзинского -ваметное явление в драматургии 1970-х годов; вдесь аккумулируются основные проблемы духовной жизни отого периода,представлены сквозные образы и мотивы русской философской драмы XX века,Отмеченная вдесь актуализация традиций "се-■ ребряного века",в'частности,Л.Андреева,в полной мере . проявляется и в дальнейшем - в философской драме 1980-х годов. •

В главе 1У "Ключевые образы и мотивы в философской драме Н. Садур ( 1980-е гг.)" столь хе подробно рассматривается творчество представительницы современного поколения драматургов Нины Садур.Произведения этого автора привлекают вникание ведущих режиссёров страны,ставятся во многих театрах,однако исследования жанровой природы,ху-дохественного своеобразия "театра Саду£ до сих пор нет. Диссертант указывает на преломление традиций филосо|сксл драмы Л.Андреева в пьесах Н.Садур,рассматривает характерный для художественного ии|а обоих писателей антагонизм Человека и Мирового Зла.на примере произведений "Чудная баба"( 1982) и "Панночка"( 1У86).

Ути наиболее "репортуарные" пьесы Садур сблихает общность проблематики и сюжета.8 основе смета - характерная для ц.илософскол драчи экстремальная ситуация:главный герой внезапно оказывается йод давлением" непознаваемой силы Мирового Ьла.Традиционная тема искушения Человека, его противоборства и преодоления по-новому реализуется в рассматриваемых произведениях.сдесь актуализируется характерная для драматургии Андреева гносеологическая проблема "природы реальности".В хода развития экспериментальной кризисной ситуации герои Садур попадают в "гносеологическую ловушйу" :рушатся их традиционные представления о бытии.мироздание предстаёт рационально необъяснимым.возникает "другая реальность".В создаваемом Садур об[а«е мира доминирует ирреальное начало, сквозным становится мотив "метаморфоз".Б "Чудной бабе" драматург предлагает своеобразное решение мотива "гибели цивилизации".органично сочетая "игровое" и трагическое. Поиазтел ьно, что п;и реализации этого мотива в драматургии Садур усиливается тема личной ответственности человека за судьоу мира I в отличие от коллективной ответственности челове дества , как у Ьрюсова ). Здесь на первый план выступает мотив "п;едназначения"; герои должны спасти мир, "заткнут ь проклятую бесовскую рану'.'От Лидии Петровны и ¿нлосо¡'а требуется трагическое усилие,чтобы сделать выбор,отрешиться от себя во имя всех.Показательна эволюция героев от убеждения,что "учёный человек от зла

» •

ограхдён" и последующего отчаяния о'ез исходное та к осоа- -ианио лпчнс:» ответственности за судьбу мира.

Значительное место в главе уделено сопоставительному анализу философской драмы "Панночка" и повести Гого-;:>ля "Вий" .Диссертант отмечает, что р интерпретации Садур происходит существенная переакцентировка как проблематики,так и системы образов источника сюжета.В пьесе следует отметить локализацию времони и пространства,усиление намеченного у Гоголя "раздвоения"их. Раздвоение времени внрахаетсд в подчёркнутой Садур полярюации "день-ночь", которая отрахает философское противопоставление • ■■ "свет-тьма".поляризация пространства "двор сотника -церковь" переходит в противопоставление "мир бохий - мир потусторонний"; все это подчёркивает противостояние главных героев - Философа и Панночки.

Исследователи Гоголя противопоставляют "дневного" Хому -"средоточение прозы хиэни" и "ночного'Хому.который входит в легенду как равный" ( Г.А.Гуковскии).В пьесе Садур противоположность обыденного и легендарного в образе Хомы практически снимается: главного героя здесь 0не случайно почти не называвт по имени - и автор,и пер- \ сонахи именуют его Философ.В начале пьесы Философ,носи- '. тель христианского мировоззрения,не бездумен.как героя Гоголя,а скорее беомятехен.уверен в целесообразности и крепости "устройства мира".В роковом противоборстве с Панночкой Философ вырывается иа привычного круга существования, открывает для себя непознанный,манящий и пугающий ирреальный мир,который существует параллельно с обыденным./уша Философа постепенно "раздваивается": он сам ухе соединяет венное и ирреальное,слышит "стон сквозь жизнь".вадаётся вопросом, "как собрать пепел и вернуть обратно людей,что не дожили своего века".В мучительной попытке соединить оба мира герой обречён. Опасность для человека "вааимопроникновения" миров показывает исследователь и в "Чудной бабе" ( болеанъ Лидии Петровны).Параллельно процессу познания мира идёт сложный процесс самопознания героя,где получает развитие ключевой образ "опалённых очей"

При сопоставительном анализе образов Панночки и Чудной бабн подчёркивается,что в структуре философской драмы закономерно углубление образов героэи-антагонис-. тов.Не случайно пьеса,сохранившая основную сюжетную линию гоголевской повести имеет другое название.Главной героине здесь передана функции Вия - единственним врагом Философа и виновницей его гибели является ведьма Панночка.Поляризация системы образов помогает драматургу заострить на уровне сюжета основной конфликт произведения. Фольклорный мотив "злих очей" также передан Пан- -ночке,в работе прослеживается его последовательное развитие.

В работе такхе анализируются различные сценические трактовки "Панночки" ( особое внимание уделяется версии С.Ьеновача ( театр-студия "Человек").

В заключении подводятся итоги проведённого исследования.Зпроцессе анализа выявились устойчивые жанро-образуюцие признаки философс'кой драмы:экстремальная сюжетная ситуация,использование мифологических.исторических сюжетов с целью разрушения стереотипа восприятия; онтологический тип конфликта,расширение ( зачастую предельная обощённость) пространства и времени.дискуссия героев-идеологов.к которой подключаются читатели-зрители. 1 Ч

При проведении сопоставительного исследования произведении данного жанра выделен общий аспект философского содержания,ведущие мотивы русской философской драматургии. Рассмотрев функции и приёмы образного воплощения основных мотивов философском драмы начала XX века, диссертант определяет характер их актуализации в лите*-" ратуре! 1970-1980-х годов.Проведённый анализ убеждает, что мотивы бунта и "гибельной идеи" носят сквозной ха-рактер|:диссертант наблюдает их пересечение и вэаимоде-йствие в творчестве Л.Андреева,В.Брюсова.М.Горького, в пьесах У.Радзинского,С.Эдлиса.Подробный анализ вариантов воплощения мотива бунта представлен на примере ' драматургии Л.Андреева.Подчёркивая закономерность.актуализации этого мотива в 1970-1980-е годы,диссертант рассматривает его оволюцию в философской трилогии Э.' Радзинского ( от "идеологизированного" бунта Сократа и Лунина - к нравственно-философскому противостоянию

Диогена и Нерона).

Кризис просьетительского рационализма в философской кисли XX века,осознание дисгармоничности и непознаваемости бытия находят отражение в реализации мотивов "ги-оели цивилизации"( Л,Андреев,В.Брюсов.Н.Садур) и "метаморфоз" ( Л.Андреев, Э.Радзинский,I),Эдлис ,11.Садур). При рассмотрении реализации мстива "метаморфоз"- прослеживается связь ключевых образов "театра жизни" ( Л.Андреев) и "театра времён"( Э.Радьинскии),анализируются приёмы создания "предсмертного представления" ( ретроспективная композиция,ассоциативные "цепочки" и др. ).Характерная для драматургии Л.Андреева гносеологическая проблематика "природы реальности" актуализируется в сыртной ситуации ^философской драмы Н.Саду р.Отмечая своеобразие хан¡а философской драмы в 1Ь70-1980-е годы,исследователь подчёркивает,что наиболее плодотворной в этот период оказывается традиция Л.Андреева ( концепция человека,проблематика,образная специфика).

Итоги проведённого исследования свидетельствуют о том,что продолжение типологического изучения ханра философской драмы существенно углубляет представление о драматически* жанрах в целой и их модификациях,Диссертант подчёркивает значительные потенциальные возможности ханра философской драмы в русской литературе на рубеже XX - XXI веков.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Современная философская драма (Тенденции развития. Сценографическое решение)// Проблемы современной филологии: диалектика фосмы и содержания в языке и литературе. Межвуэ. конф. мол. учениц. Tea. докл. Пзрмь, 1962. С. 123-124.

2. Герой и конфликт соретской (философской и политической драмы 1970-1960-х г.г. // 7 Октябрьские чтения. Язык. Культура. Общество: Тез. докл. на меж вуз. конф. мол. ученых. Пермь, 1S66. С.' 14-15.

3. Глобальные проблемы человечества и их отражение в современной драматургии // Новое мышление и актуальные проблемы гуманитарного знания. Tea. докл. 5-П Межвуэ. конф. мол. уиеных. Пермь, ПЛИ, 1987. С. £0.

4. Мир как целое в философской драме Э.Радзинского // Человек. Перспективы исследования. Тез. докл. межвуз. конф. мол. ученых. Пермь, ПТУ, 1967. С.60.

5. Некоторые тенденции развития современной философской драмы Типологическое изучение типологии литературного процесса: Межвуэ. сб. науч. тр. Пермь, ПТУ. I9S7. С. I7I-I78.

6. Повесть Н.В.Гоголя "Вий" и философская драма Н.Садур "Панночка" //' 10 Октябрьские чтения. Вопросы общественных наук. Тез. докл. межвуэ. конф. мол. ученых. Пермь, 1992. С. 25-27.

7. Традиции Достоевского в изображении социально-актииной личности в философской драме // Человек: перспективы исслядо-вания: Тез. дскл. на межвуз. конф. мол. ученых. Пермь, 7990. С. 27-26.

6. Художественное своеобразие и особенности проблематики философской драмы Нины Садур // Актуальные проблемы филологии в вузе и пжоле: материал* б-й Тверской межвуэ. конф. филол. Тверь, 1992. С. I7I-I72.