автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Русская история в трудах М.М. Богословского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская история в трудах М.М. Богословского"

На правах рукописи / . //

ЙЯ

Пивоварова Ольга Геннадьевна

Русская история в трудах М. М. Богословского

Специальность 07.00. 09 - Историография, источниковедение и методы

исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре методики преподавания истории, политологии и права Московского государственного областного университета

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент ФУКС Александр Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор

ДУРНОВЦЕВ Валерий Иванович

кандидат исторических наук, доцент

СОНИЧЕВА Наталья Евгеньевна

Ведущая организация - Российская Академия государственной службы при президенте РФ.

Защита состоится «15 » ноября 2006 года_ в 15 00 часов на

заседании диссертационного совета Д 212.155.05 при Московском областном педагогическом университете по адресу: 107005, Москва, ул. Ф. Энгельса, 21а, ауд. 305

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского областного педагогического университета по адресу: 107005, Москва, ул. Радио, 10а.

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Никитаева Е. Б.

общая характеристика работы

Актуальность и научная значимость темы исследования. Для современной историографической ситуации свойственна потребность в осмыслении интеллектуального потенциала, накопленного гуманитарными науками в целом и исторической в частности. Рубеж столетий и даже тысячелетий ознаменовался поиском новых моделей научного исторического исследования, попытками выхода на качественно иной уровень исторической интерпретации. В рамках этих процессов происходит обращение к проблеме преемственности и разрыва культурно-исторических традиций, что актуализирует исследование эпистемологических представлений историков конца XIX — начала XX века.

Особый интерес у современных исследователей вызывает рубеж XIX - начала XX века, отношение к которому неоднозначно. Часть исследователей готова считать этот период кризисом отечественной историографии,1 другие, наоборот, говорят о мощном методологическом взлете.2 Существует и промежуточная точка зрения, предполагающая, что кризис в исторической науке не отменяет ее развития.3

Среди плеяды историков рубежа Х1Х-ХХ веков особый интерес вызывает фигура Михаила Михайловича Богословского, внесшего определенный вклад в развитие российской исторической науки. Выбор М. М. Богословского в качестве центральной фигуры данного исследования не случаен:

1 Пихоя Р. Г. Востребованная временем историческая Отечественная наука в 20-30-е годы века. Новая и новейшая история. №2 2004; Рамазанов С. П. Кризис в российской историографии начала XX века. Ч. 1. — Волгоград: Изд-во Волгоградского гос.ун-та, 1999.

2 Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер: история и политика. - М.: Наука, 1992; Бычков С. П., Корзун В. П. Введение в отечественную историографию XX века. - Омск: Омский гос.ун-т, 2001

3 Историография истории России до 1917 года. В 2т./ под ред. М. Ю. Лачаевой. - М.: Гуманит изд. Центр ВЛАДОС, 2003, т. 2.

1) его деятельность связана с «исторической школой В. О. Ключевского», официальным главой которой он являлся после ухода в отставку В. О. Ключевского;

2) его отличала широта исследовательских интересов, эрудиция, европейская образованность, фундаментальность источниковедческой базы исследований;

3) его научная, педагогическая, организационная и просветительская деятельность — своеобразное связующее звено между дооктябрьской отечественной историографией и послеоктябрьской исторической наукой;4

4) его научное наследие было широко известно не только в научном сообществе, но и среди широкого круга лиц, интересующихся прошлым своей страны.

Научная значимость проводимого исследования заключается в том, что позволяет восполнить пробел в изучении «исторической школы В. О. Ключевского» путем исследования взглядов М. М. Богословского, одного из крупных представителей этого научного сообщества, на процессы отечественной истории.

Объектом исследования является научное и педагогическое творчество М. М. Богословского.

Предмет исследования. Поставленная тема предполагает предметом исследования весь комплекс историографического наследия М. М. Богословского, представления о М. М. Богословском, как об историке-профессионале, рассматриваемые в единстве исследовательской практики и историко-научной повседневности.

Хронологические рамки исследования. 90-е годы XIX века — второе десятилетие XX века. Начальная грань данного исследования связана с моментом профессионального самоопределения М. М. Богословского и

4 Шмидт С. О. Вступительное слово на конференции, посвященной научному наследию М. М. Богословского и А. Е. Преснякова. Археографический ежегодник за 2000 г. — М.: Наука, 2001, с.251.

обусловлена его вхождением в научное сообщество историков, появлением его первых исторических работ. С 1902 года начинается расцвет научной и педагогической деятельности ученого, который связан с защитой магистерской и докторской диссертации, публикацией монографического исследования «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке», преподаванием в ряде известных учебных заведений Москвы. С 1916-1917 годов М. М. Богословский постепенно отдаляется от педагогической деятельности, а в области исторических исследований ученый полностью отказывается от теоретизирования, сосредоточившись на «чистой истории», целью которой он считает поиск «достоверных, проверенных фактов». Этот последний период связан с созданием и подготовкой к печати фундаментального труда М. М. Богословского «Петр Великий: материалы к биографии», в основе которого лежали принципы «чистой истории», так как их понимал ученый.

Методология и методы исследования. В основе данного диссертационного исследования лежит модель историографического анализа, которая нашла четкую формулировку в работах Л. В. Черепнина, М. В. Нечкиной, Л. Н. Сахарова. Традиционный историографический канон предполагает выделение из текстов источников объективных сведений о методологических установках ученого, источниковедческой базе и технике исследования, определяет мировоззрение историка, причастность его к той или иной школе и, наконец, значение концепции в истории науки и в истории общественно-политической жизни. Этот канон переосмысливается нами в связи с новациями в современной историографии, которая в последнее время рассматривается как интеллектуальная история. Интеллектуальная история, будучи одним из подразделений исторической науки, «видит свою основную задачу в исследовании интеллектуальной деятельности и интеллектуальных

процессов в их конкретно-историческом социокультурном контексте».5 Значительное место в интеллектуальной истории занимает новое направление исторической критики, которое постепенно переходит с описания исторических концепций, направлений и школ на анализ качественных изменений в исследовательском сознании историков.

Данное исследование осуществлено с помощью следующих методов:

• С помощью историко-генетического метода мы рассматриваем процесс формирования и развития научных взглядов М. М. Богословского в связи , с предшествующей исторической традицией и нормами оппонентского круга (этапы развития исторических взглядов, принятие или отторжение правил и процедур, сложившихся в рамках «московской школы» историков»).

• С помощью историко-сравнительного метода рассматриваются научные взгляды М. М. Богословского относительно взглядов его учителей и коллег, прежде всего «московской школы историков».

• Историко-системный метод помог рассмотреть во взаимосвязи" все факторы, влияющие на процесс становления и развития научных взглядов историка и реконструировать сложную систему взглядов Богословского.

Источниковедческая база исследования. Поставленная проблема решается на основе неоднородного комплекса источников, которые по месту нахождения делятся на неопубликованные (хранящиеся в личных фондах Богословского в ОПИ ГИЛ Ф. 442, АР АН Ф. 636, а также в ЦИАМ Ф.418 и ОР РНБ Ф. 567) и опубликованные.

С точки зрения видовой классификации, выделим две группы источников. В первую многочисленную группу источников включены исследовательские тексты М. М. Богословского и его современников.

5 Репина Л. П. Что такое интеллектуальная история // Диалог со временем. Альманах интеллектуальеной истории. №1. - М.:, 1999, с. 7.

Внутри данной группы выделяются две подгруппы, первую из которых составляют исторические труды М. М. Богословского. Данную подгруппу, объединяющую разноплановые по масштабу и содержанию труды ученого, имеет смысл разделить на несколько подразделов. К первому мы относим монографические работы ученого, носящие фундаментальный характер. Это, прежде всего, магистерская диссертация «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 гг», докторская диссертация «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке. Т. 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. ! Органы самоуправления», а так же второй том данного исследования, имеющий подзаголовок «Деятельность земского мира. Земство и государство» и незаконченную работу ' ученого «Петр Великий: материалы для биографии». В этот же подраздел мы относим статьи, написанные на основе данных монографических исследований. Второй подраздел трудов М. М. Богословского условно может быть названа «Учебная литература», она объединяет лекционные курсы, учебники для гимназий, программы и планы семинаров.6 Еще одним подразделом данной подгруппы являются многочисленные отзывы М. М. Богословского на сочинения студентов Московской Духовной Академии, рецензии на труды коллег. Самостоятельной частью исторических трудов М. М. Богословского являются воспоминания о коллегах.7

Ко второй подгруппе относятся рецензии, отзывы на диссертации, монографии и статьи М. М. Богословского, написанные его

6 Лекции по русской истории ХУШвека приват-доцента Московского ун-та М. М. Богословского, читанные им на Высших женских курсах в 1907-08 гг. М., 1908; История России в XIX в.: Курс, читанный на Моск. Высш. Женек курсах в 1909-10 уч. Г. М., 1910; Учебник русской истории: Курс IV класса гимназий. М., 1914; Учебник русской истории: Курс V класса гимназий. М., 1915; Учебник русской истории: Курс VI класса гимназий. М., 1915;

М. М. М. М. Богословский В. О. Ключевский как ученый // В. О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М., 1912; Он же. Из воспоминаний о В. О. Ключевском / Изд. ОИДР М., 1913; Он же. Профессор Василий Осипович Ключевский (16 января 1841-12 мая 1911) // Памяти почивших наставников: Изд. МДА ко дню ее столетнего юбилея. Сергиев Посад, 1914; Он же. Памяти Профессора С. И. Смирнова //БВ. Сент. 1916, с. 22-42; Он же. О трудах С. А. Белокурова по русской истории: Доклад в ОИДР // РИЖ. Пг. Кн. 8,1922; Он же. Из воспоминаний о Н. А. Рожкове // УЗ ИИ РАНИОН. М. Т. 5, 1928, с. 129-145.

современниками, которые позволяют составить представление о научных воззрениях историка.

Во вторую группу источников, описывающих творческую атмосферу историка, его индивидуальные особенности, особенности его научной карьеры и всего жизненного пути, входят мемуарная литература и переписка. Все рассмотренные нами источники, в свою очередь делятся на автокоммуникативные (дневники) и источники межличностной коммуникации (переписка). К автокоммуникативным источникам относится дневник М. М. Богословского, который он вел с июля 1915 по ноябрь 1917 (ОПИ ГИМ Ф. 442), воспоминания его брата С. М. Богословского, написанные в конце 20-х годов XX века (ОР РНБ Ф. 567, оп. 1, д. 74), племянника А. С. Богословского (АРАН Ф. 636, оп. 2, д. 9А), воспоминания близкого друга М. М. Богословского А. А. Кизеветтера, опубликованные в Праге в 1929 году,8 воспоминания С. В. Бахрушина, Н. М. Дружинина, С. Ф. Платонова, содержащиеся в некрологах и письмах родственникам историка. К источникам межличностной коммуникации относится переписку ученого с друзьями, коллегами и знакомыми. Среди корреспондентов Богословского были С. В. Бахрушин, В. П. Бузескул, П. Г. Виноградов, В. И. Герье, Ю. В. Готье, В. С. Иконников, В. О. Ключевский, А. А. Кизеветтер, Н. П. Лихачев, М. К. Любавский, П. Н. Милюков, Б. Л. Модзалевский, С. Ф. Ольденбург, Н. П. Павлов-Сильванский, В. И. Пичета, М. Н. Покровский, А. Е. Пресняков, С. Ф. Платонов, Н. А. Рожков, Е. В. Тарле и др. Интересную информацию о научных и общественных взглядах несут в себе письма епископа Сергия (Стефана Петрова) к М. М. Богословскому (ОПИ ГИМ Ф. 442).

Степень научной разработанности проблемы. Личность, научное наследие М. М. Богословского долгое время оставались в стороне от пристального взгляда историков. Ситуация начала меняться в конце XX

* Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий (воспоминания 1881-1914). - Прага, Изд. «Орбис», 1929.

века, когда по инициативе С. О. Шмидта началось активное исследование научного наследия незаслуженно забытых историков. В частности, в 2000 году была проведена конференция, посвященная научному наследию М. М. Богословского и А. Е. Преснякова.9 Монографии о М. М. Богословском пока нет, но следует указать на ряд статей, которые могут являться образцами подходов к такой работе. Прежде всего, необходимо назвать статью академика Л. В. Черепнина, написанную в 1973 году, видимо, как раздел задуманного им исследования «Школа В. О. В. О. Ключевского в русской историографии».10 О М. М. Богословском опубликована статья Л. А. Черной, подготовившей к печати том научного историографического наследия историка,11 и очерк Т. И. Халиной.12 Большую работу по поиску исследованию и опубликованию научного наследия М. М. Богословского ведет А. В. Мельников, чьими усилиями вышел из печати первый том фундаментального исследования Богословского «ПетрВеликий: материалы для биографии».13 Все авторы, насколько это позволяют рамки статей и выступлений, сообщают биографические данные о Богословском, характеризуют его теоретические взгляды, представления об источнике и методах исторического исследования, акцентируют внимание на научных трудах ученого.

Но до сих пор не до конца выясненными являются теоретико-методологические воззрения М. М. Богословского, их эволюция по мере творческого роста ученого, изменения политической ситуации в стране. Исследователи не задаются вопросом о том, как теоретическая позиция ученого сказывалась на наборе исследовательских приемов и методов

9 Археографические ежегодник за 2000 год. - М.: Наука, 2001, С. 248-251

10 См.: Черепнин Л. В. Академик Михаил Михайлович Богословский П Исторические записки. - М.: 1974. Т.93, с. 223-271.

11 См.: Черная Л. А. Введение // Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистодярия (Научное наследие) / Сост. Л. А. Черная; Отв. Ред. А. И. Калибанов. — М.: 1987, с. 3-12.

12 Халина Т. И. «В науке приятно быть и простым чернорабочим»: Михаил Михайлович Богословский // Историки России XVIII - начало XX века. - М.: 1996, с.658-685.

13 Богословский М. М. Петрв Влеликий: материлаы для биографии: в 6 т. / М. М. Богословский; Археографическая комиссия; Архив РАН. - М.: Наука, 2005.

историка. А ведь фундаментальность источниковедческой базы является краеугольным камнем научной лаборатории любого историка, тем более М. М. Богословского. Не случайно С. О. Шмидт, характеризуя Богословского, отмечал в качестве одной из основных особенностей научного творчества ученого «взаимопроникновение в его трудах методик собственно исторического подхода (в традиционном понимании, восходящем еще к С. М. Соловьеву) и источниковедческого».14 Не стал предметом специального исследования весь комплекс научного наследия ученого, включающий не только исследования монографического типа, но и статьи, лекции, учебники, рецензии на работы коллег. Практически не затрагивался вопрос о педагогической деятельности М. М. Богословского.

Сложившаяся историографическая ситуация во многом предопределила понимание предмета и объекта диссертационного исследования.

Цель исследования. Реконструировать исторические воззрения М. М. Богословского об особенностях развития России с древнейших времен до XIX века.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

• Исследовать условия формирования личности, М. М. Богословского как ученго-историка с выделением того круга лиц, который оказал непосредственное влияние на становление его научных идеалов и академических ценностей;

• Раскрыть основные элементы научного мировоззрения и генезис научных взглядов М. М. Богословского;

14 Шмидт С. О. Вступительное слово на конференции, посвященной научному наследию М. М. Богословского и А. Е. Преснякова. Археографический ежегодник за 2000 г. - М.: Наука, 2001, с.251.

14 Археографические ежегодник за 2000 год. - М.: Наука, 2001, С. 248.

• Выявить соотношение теоретических представлений М. М. Богословского с его конкретно-исторической и педагогической практикой;

• Выявить особенности и новизну концептуальных построений ученого о ходе исторического развития Российского общества и государства.

Новизна исследования. Впервые предпринята попытка комплексного изучения научного наследия М. М. Богословского.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Научная апробация и практическая значимость работы. Основные положения диссертации представлялись в виде сообщений на научных конференциях в Коломне (2003, 2005 гг.), Москве (2004, 2006 гг.), были опубликованы в форме тезисов в сборниках данных конференций и статьи в журнале «Отечественная история». Положения и выводы диссертации могут быть использованы для подготовки лекционных курсов, спецкурсов по отечественной истории и историографии.

Содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность и научная значимость темы, определены объект, предмет и цели исследования, обозначены его хронологические рамки, раскрыта источниковедческая база исследования и историография рассматриваемого вопроса.

Первая глава — «Основные этапы формирования и развития исторических взглядов М. М. Богословского» характеризует процесс становления научно-исследовательских взглядов М. М. Богословского.

§ 1 «Становление ученого-историка» посвящен ученическому периоду в жизни М. М. Богословского. Изучение материалов, относящихся к этому периоду, позволило выделить и оценить роль и значение

различных факторов, повлиявших на формирование Богословского-ученого.

Окончив гимназию в 1886 году с золотой медалью, осенью того же года М. М. Богословский начал учебу на историко-филологическом отделении Московского университета. Несмотря на то, что введение нового университетского устава 1884 года ухудшило преподавание на историко-филологическом факультете, история, философия, литературоведение, искусствоведение, языкознание были отодвинуты на второй план, М. М. Богословский получил фундаментальную историческую подготовку. На формирование научных взглядов ученого решающее воздействие оказали В. О. Ключевский и П. Г. Виноградов. Занятия с Виноградовым позволили М. М. Богословскому в совершенстве постичь азы профессиональной исследовательской работы с разносторонним историческим материалом. Оценка, которую дает М. М. Богословский В. О. Ключевскому не столь однозначна. С одной стороны, М. М. Богословский с почтением и восторгом отзывается о Ключевском-лекторе, теоретике, создателе исторических концепций, с другой, он критически отзывается о педагогических способностях В. О. Ключевского.

Будучи студентом, М. М. Богословский начинает пробовать свои силы в научно-исследовательской деятельности. Первой научной работой Богословского становится выпускное конкурсного сочинения «Писцовые книги, их происхождение, состав и значение в ряду источников истории Московского государства XV, XVI и XVII веков». Дипломная работа молодого историка была высоко оценена В. О. Ключевским и отмечена золотой медалью факультета. К окончанию университета М. М. Богословский сформировался как личность, его нравственные, этические принципы близки христианским, но, отвергая религию, он становится «апостолом» науки. Учеба в университете позволила будущему ученому не только запастись багажом знаний, главным было вырабатывание

убеждений, которые станут основой научного и педагогического кредо будущего известного историка.

М. М. Богословский окончил университет в 1890 с дипломом первой степени и в январе 1891 года был оставлен для подготовки к профессорскому званию, но сдать магистерские экзамены в силу семейных обстоятельств удалось лишь в 1894-1895 годах. Преподавательская деятельность началась ещё позже, в 1898 году.

В первые годы после окончания университета, несмотря на стесненность в средствах, семейные проблемы, М. М. Богословский ведет большую исследовательскую работу, является активным участником различных научных сообществ, прежде всего Археографической комиссии при Московском Археологическом обществе и кружке П. Г. Виноградова. Эти научные сообщества были не только площадкой для обсуждения современных исторических проблем, научных споров, презентаций собственных научных исследований и открытий, но и являлись центром сплочения начинающих московских ученых. В эти годы складываются теоретические взгляды, оттачиваются методические приемы, нащупываются темы будущих научных трудов, появляется организаторский опыт, который так восхищал его учеников.

§ 2 посвящен расцвету научно-педагогической деятельности М. М. Богословского.

Защита в 1903 магистерской диссертации «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 г.г.» свидетельствовала об официальном вступлении М. М. Богословского в научное сообщество. Его работа стала заметным явлением в русской исторической науке начала XX века. В конкретно-историческом анализе и трактовке поставленной проблемы М. М. Богословский сделал значительный шаг вперед от своих предшественников. В отличие от П. Н. Милюкова, он обратил внимание на политическое содержание областной реформы, показал, что она

базировалась на идейном фундаменте просвещенного абсолютизма и полицейского государства. С точки зрения Богословского, областная реформа была обречена на неудачу: дворянству она не давала преимуществ сверх того, что они уже имели, а положение общественных низов оставалось прежним. Проводя исследования, ученый использовал огромный архивный материал. Благодаря этому, диссертация Богословского и по сей день является ценнейшим пособием по истории общественного быта России конца петровского царствования. За это сочинение М. М. Богословский получил малую премию Уварова.

Следующей ступенью в карьере М. М. Богословского становится защита в 1909 докторской диссертации «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке», позже изданная отдельной книгой с подзаголовком «Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления».

По выражению одной Московской факультетской записки о трудах М. М. Богословского: «Магистерская и докторская диссертации М, М. Богословского заняли своё место среди той классической научной литературы по русской истории, которая образует циклы необходимого изучения в области этого предмета наряду с трудами Соловьёва, Кавелина, Чичерина и других».15 Исследования отразили научное кредо М. М. Богословского, представителя «школы Ключевского», интерес к социальной и политической истории, использование огромного архивного материала, составлявшего основу исторического исследования.

Параллельно с научной работой М. М. Богословский занимался и преподавательской деятельностью, которая складывалась весьма успешно. Ученый преподавал в Московском университете, Московской Духовной Академии (МДА), на Московских Высших женских курсах (МВЖД), участвовал в работе приемной комиссии Казанского университета.

15 АРАН ф. 636, оп.2, д. 10, л. 3.

1907-1913 годы были самыми напряжёнными в жизни Богословского-преподавателя. Почти все дни недели у него отнимало преподавание. Во время занятий, лекций и семинаров, М. М. Богословский использовал методические приемы из арсенала В. О. Ключевского и П. Г. Виноградова. Его как педагога отличали обстоятельность и добросовестность научной мысли, а в совокупности с талантом воспроизведения исторической действительности эти качества явились причиной его популярности, как среди профессорской корпорации, так и среди студенческой молодёжи. М. М. Богословский не отделял педагогическую деятельность от научно-исследовательской, видимо поэтому, ему лучше удавалось ведение семинаров, нежели чтение лекций. Важным для него являлось сохранение научных традиций и передача их будущим поколениям учёных. Во многом заботой М. М. Богословского о росте молодых историков было проникнуто и его желание воссоздать Историческое общество при Московском университете в 1916 году. Со славой и чрезвычайным успехом продолжил он работу своих учителей, подготовив плеяду известных историков, которые позже с гордостью и уважением будут называть его своим учителем.

М. М. Богословский не придавал особого значения политическим взглядам своих учеников. «Какова бы ни была внешняя обстановка жизни, какие бы политические бури не бушевали за стенами научного кабинета, Михаил Михайлович оставался верен делу своей жизни. В числе его учеников были люди различных общественных настроений и взглядов, но для него, прежде всего, были важны научные способности и научные успехи тех, кому он передавал свои знания и методы исследования».16 Несмотря на то, что ученый был далек от активной политической деятельности, его нельзя назвать аполитичным. Свои взгляды он выражал в научных исследованиях, а не в пламенных речах на митингах или с

16 АР АН. Ф. 636, оп. 2, д. 8, л. 12..

трибуны Государственной думы. Подобная позиция объясняется уверенностью ученого в том, что наука именно та сила, которая может и должна изменять мир, делая его лучше.

§ 3 посвящен научно-педагогическая деятельность М. М. Богословского в 1917-1929 гг. В период политической и социально-экономической вакханалии М. М. Богословский продолжает оставаться человеком далеким от политики, считая, что «наука наукой останется и после испытанной встряски. Методы не поколеблешь общественным движением. Наука - одна из твердых скал среди разбушевавшегося моря».17 Свою задачу в этот сложный период историк видит в сохранении научных достижений, собранных многими поколениями ученых. Этим объясняется выбор М. М. Богословского, которые не уехал из Советской России, а продолжил работу в научных и образовательных учреждениях. Он преподает в МДА вплоть до ее закрытия, работает в МГУ, а после его реорганизации на Факультете Общественных Наук, в Институте истории Российской ассоциации научно-исследовательских институтов по общественным наукам (РАНИОН), Историческом Музее, Академии Истории Материальной Культуры. Он был председателем Исторического общества при Московском университете, работал в Обществе истории и древностей Российских.

В свою очередь, власть доверяет М. М. Богословскому. Об относительно прочном положении историка свидетельствует тот факт, что ученому было поручено составить проект адреса Исторического музея АН по случаю 200-летнего юбилея 31 июля 1925 года.18 В 1926 году М. М. Богословский составил актовую речь в годовом собрании Академии Наук СССР. 2 февраля 1926 он выступил с речью на тему «Русское общество и

17 Неберкутина Е. В., Сафронова Т. В. Дневник М. М. Богословского. Археографический ежегодник за 2000 г. М.: Наука, 2001, с. 278-279.

" ОПИ ГИМ Ф.442, д.39, л. 136.

наука при Петре Великом». В 1927 он был приглашён в Париж на I исторический конгресс.

Осознавая всю сложность ситуации, в которой оказалось научное сообщество, М. М. Богословский по мере сил помогает коллегам. В Академии Наук сверх обычного участия в заседаниях М. М. Богословский нёс в течение семи с лишним лет обязанности члена экспертной комиссии ЦЕКУБУ.

Можно согласиться с мнением С. О. Шмидта, назвавшего М. М. Богословского хранителем традиций, связующим звеном между отечественными историками конца XIX — начала XX века и учеными 20-30 годов XX века.

Во второй главе - «Теоретико-методологические основы исторических взглядов М. М. Богословского» - дан анализ исторической концепции ученого.

М. М. Богословский проводит исторические исследования, разрабатывает частные вопросы, которые подтверждают и уточняют концепцию истории России, предложенную В. О. Ключевским. Влияние В. О. Ключевского можно проследить на основе анализа магистерской диссертации М. М. Богословского «Областная реформа Петра Великого» (1902) и докторской диссертации «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке» (1909). М. М. Богословский сам подтверждал, что его магистерская диссертация продолжила традицию осмысления петровских реформ, которая шла от В. О. Ключевского к П. Н. Милюкову.

Вслед за В. О. Ключевским, которого М. М. Богословский называет историком социальных классов, М. М. Богословский делает социальную историю главным предметом своих научных изысканий. В рамках научной парадигмы В. О. Ключевского ученого интересует соотношение политической и социальной истории, а если шире, вопросы взаимоотношений государства и гражданского общества. В магистерской

диссертации, следуя направлению научного поиска, намеченного учителем, М. М. Богословский акцентирует внимание на социальном характере преобразований Петра. Тот же социальный подход характерен для исторической оценки М. М. Богословским эпохи Ивана Грозного и Смутного времени. Социологический подход лежит и в основе докторской диссертации Богословским «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке». Предметом исследования ученого становятся общественные группы, в которых действовало самоуправление, а так же описание самих органов самоуправления, таких как земские распорядительные собрания и выборные земские власти. М. М. Богословский уделяет большое внимание анализу отношений между земствами и государством, иными словами, обращается к социологической проблеме соотношения гражданского общества и государства, которая весьма занимала и В. О. Ключевского.

Исходя из позитивистской теории факторов, М. М. Богословский вслед за В. О. Ключевским считал, что на развитие общества оказывает влияние целый комплекс причин, среди которых ученый особое место уделял борьбе общественных классов, этих «могучих, таинственных сил». Не игнорируя роль личности в истории, М. М. Богословский тем не менее утверждал, что индивид может стать личностью только под влиянием общества, а идеи личности влияют на ход истории только тогда, когда их разделяют массы.

М. М. Богословский соглашался с В. О. Ключевским, в вопросе разделения задач истории и социологии. Социологи, по мнению М. М. Богословского, ставят перед собой задачи «найти постоянные законы жизни человеческого общества, историк же, опираясь на заключения социологии, призван «мысленно воссоздать явления прошлого во всей их конкретности и сложности». М. М. Богословский критикует своих собратьев по цеху, пытающихся формулировать законы человеческого общежития. «Развиваясь под влиянием общих философских систем, наша

историография иногда делала слишком поспешные и не опиравшиеся на факты обобщения, опережавшие разыскания и критику фактического материала».19 Эта позиция ученого окончательно сформировалась к 1925 году. М. М. Богословский фактически, утверждал, что главной задачей истории является сбор достоверных, критически проверенных фактов, все остальное вне компетенции истории. В. О. Ключевский поднялся на уровень историка-социолога, который не только ищет факты, но, анализируя их, пытается выяснить законы развития человеческого общества. М. М. Богословский, в отличие от своего учителя, остановился на стадии ученого-историка, который ограничивается сбором достоверных фактов, подтверждающих или опровергающих законы, сформулированные социологом.

Тем не менее, М. М. Богословский вслед за В. О. Ключевским соглашается с существованием законов, определяющих развитие человеческого общества. Путь познания этих законов лежит не только через изучение общих для всех стран и народов явлений и процессов, но и кропотливое изучение местной истории, которая показывает степень своеобразия данного общества и связь его с общим историческим движением. М. М. Богословский полагал, что генезис человеческой цивилизации носит эволюционный, закономерный, внутренне обусловленный характер. Революции в процессе генезиса являются скорее исключением, чем правилом. В связи с эволюционным характером развития человечества скорее ложной, чем истинной выглядит попытка периодизации истории с ее четкой привязкой к конкретным датам, которые делят прошлое на периоды.

Теоретические воззрения М. М. Богословского определяли методы его исторических исследований. Ученый называет три метода, по сути, лежащих в рамках концепции В. О. Ключевского. Историко-

19 АРАН. Ф. 636, д. 4А, л. 5.

археологический метод заключается в критическом изучении соответствующих источников и извлечении из них «доброкачественных и надежных, пригодных для исследования исторических данных». Этот метод М. М. Богословский считает наиболее правильным и безопасным. Индуктивно-практический (регрессивный) метод заключается в анализе более поздних явлений и попытках через этот анализ понять прошлое. Этот метод «не так верен и надежен. Он требует большой осторожности» в применении. Метод априорно-логических умозаключений, по мнению М. М. Богословского, малонадежен и даже опасен. Ученый был сторонником комплексного использования разнообразных методов, что позволяло «кристаллизовать историческую картину в сфере пространства, времени, подробностей и т.д.». В тоже время из всего многообразия методов М. М. Богословский отдавал предпочтение историко-археологическому методу, который заключался в критическом анализе исторического источника с целью извлечения из него точных фактов.

М. М. Богословский, как и большинство учеников В. О. Ключевского, не смог достичь таких же вершин в области теории исторической науки как учитель, не мог похвастаться концепциями, выявляющими закономерности общественного развития. Историк содержанием своих трудов подтверждал основные положения концепции В. О. Ключевского, сообщал ей большую устойчивость, основательность.

§ 2 «М. М. Богословский о роли источника в историческом исследовании» посвящен анализу источниковедческих взглядов ученого.

Задача историка, с точки зрения М. М. Богословского, состоит в том, чтобы воссоздать явления прошлого во всём их индивидуальном своеобразии. Это заставляло ученого заниматься поисками исторических фактов. Подобную работу М. М. Богословский считал основой исторического исследования.

Теоретические воззрения историка по источниковедению не оформлены ни в одной самостоятельной работе, но они нашли отражение в практических исследованиях учёного, начиная с самых ранних студенческих работ.

Взгляды М. М. Богословского о приоритете факта в научном исследовании нашли отражение не только в научной, но и преподавательской деятельности учёного, прежде всего в проведении семинаров и практических занятий. Особенно удачными были его семинары по русской истории, в которых, занимаясь критикой источников — древнейших памятников русской истории — летописей, Русской Правды, Псковской Судной грамоты, Судебников. Теоретическими взглядами М. М. Богословского объясняется его активная работа по публикации исторических источников.

Понимание важности исторического источника для исследователя приводит М. М. Богословского к осознанию роли архивов и музеев — хранилищ исторических источников. Эти учреждения, по мысли учёногр, должны не только сохранять свидетельства прошлого, но и предоставлять возможность изучать их, то есть стать исследовательскими центрами. Подобная программа сохранения и изучения исторических источников должна осуществляться не только в центре, но и на местах. Задача государства состоит в организации и финансировании данного проекта.

Сосредоточение на анализе исторических фактов, особенно в конце жизни, приводит М. М. Богословского к упрощениям, когда историческое событие сравнивалось с механизмом, а реконструкция прошлого начинала напоминать детский конструктор. «Крупные исторические события могут быть разложены на простые и простейшие факты до отдельных ежедневных действий, чувств и мыслей отдельных лиц, в них участвующих, включительно, чтобы отчётливо знать какой-либо механизм,

необходимо разобрать его на составные части и изучить каждую из этих

V- 20

частей».

В своём последнем труде «Пётр Великий. Материалы для биографии» он сознательно отказывается от каких-либо теоретических обобщений и выводов. Об этом писали и рецензенты. «Для его работы характерно внимание к фактам, как основе для реконструкции эпохи, интерес к мелочам и деталям описываемых событий. Подробно рассказывается об игрушках Петра, вопрос о часе рождения Петра исследуется на целой странице. Место, уделяемое в книге тем или иным фактам из жизни Петра, не всегда соответствует их важности».21

Увлечённость конкретным фактом, детальной реконструкцией отдельных событий прошлого приводит М. М. Богословского к фрагментарности исследований, отсутствию единой взаимосвязанной картины развития общества. Сильной стороной научного наследия учёного является создание ярких, основанных на достоверных, критически исследованных фактах, картин прошлого, сохранение и передача последующим поколениям историков навыков работы с историческими источниками.

Третья глава - «Вопросы истории Российского государства в трудах М. М. Богословского» - содержит материал, отражающий взгляды ученого на определенные проблемы истории российского государства и общества.

Взгляды М. М. Богословского на ключевые вопросы российской истории нашли отражение в § 1 «Формирование и развитие Российского государства и общества в исследованиях М. М. Богословского».

Свои соображения по дискуссионным вопросам ученый формулировал в лекциях, гимназических учебниках и многочисленных статьях историка.

20 АР АН ф.636, оп. 1, д. 4*. л. 4.

21 Исторический журнал 1940 №12, с. 133.

Изучая научное наследие М. М. Богословского, можно с уверенностью сказать, что его взгляды лежат в русле теорий московской исторической школы и ее основателя В. О. Ключевского. Сравнивая исторические процессы в России и Западной Европе, М. М. Богословский находит больше сходства, чем различия в процессе создания государства, формирования абсолютизма, создания организаций, представляющих интересы отдельных социальных групп во власти. В то же время, историк подчеркивал самостоятельный исторический путь развития России, указывая на особенности развития феодализма, роль дворянства, положение крестьян. Ученый, вслед за В. О. Ключевским, считал, что законы исторического развития не являются жестко определенным, анализируя прошлое, не раз находил в нем «исторические развилки». Появление Избранное Рады могло при определенных условиях ограничить самовластье Ивана Грозного, в ходе Смуты Россия могла получить первую конституцию, такая возможность была и в 1730 году. Но каждый раз на подобных перекрестках делался выбор в пользу самодержавной власти. На конкретном историческом материале М. М. Богословский объясняет причины такого выбора позицией общества, активная или пассивная позиция которого способна ускорить или замедлить исторические процессы. На фоне слабого, безынициативного гражданского общества история России, по меньшей мере, с XIV века определялась ходом развития государства, процессами формирования, развития, укрепления и упадка абсолютизма. Государство делало все, чтобы нее допустить развития общественной инициативы, не превратить общество в своего конкурента во власти, а общество не хотело и не умело воспользоваться предоставленными историческим развитием возможностями. В результате, в конфликте между государством и обществом всякий раз побеждало государство. Исходя из теоретических взглядов, М. М. Богословский

подробно анализирует политическую и социальную историю, видя в этом ключ к пониманию прошлого.

Причины появления могущественного государства М. М. Богословский видит в природно-географических особенностях России. Сцементировать экономически и политически разобщенные территории, по мнению историка, могла только сильная, ничем не ограниченная монархия. «Государство было механически сшито из частей, во многом продолжавших жить особой жизнью, предстояло объединить его органически. Этот процесс внутреннего объединения и выполняется в XVI столетии той эпохой, которую можно назвать эпохой Ивана Грозного».22

Эпохе Ивана Грозного М. М. Богословский отводил особое значение в истории формирования Российского государства и развитии российского общества. «Царствование Ивана Грозного может быть сопоставлено с царствованием Петра. Тот же широкий размах внешней политики. Грандиозное переустройство военных сил. Финансовая реформа. Социальный переворот. Оригинальная личность царя. Так же, как и в реформах Петра, задачи, поставленные Грозным, опережали более или менее далеко свое время и были не по силам для современного им общества. Обществу для их исполнения приходилось расставаться со своими вековыми привычками, взглядами и убеждениями. Приходилось напрягать все свои силы и средства на службе государству. Новые понятия о власти шли вразрез со взглядами московской знати».23 Социальные преобразования в эпоху Ивана Грозного шли параллельно с политическими, зарождением земского самоуправления.

В основе Смуты лежат, по мнению М. М. Богословского, социальные конфликты, а сама Смута представлялась ученому стихийной борьбой сил, в которой заметен только отрицательный, разрушающий характер.

22 АРАН Ф. 636, оп.1, д. 90, л. 140.

23 Там же.

Эпоха преобразований XVII века была связана, с точки зрения М. М. Богословского, с решением внешнеполитических задач.

Крепнущий абсолютизм освобождается от подпорок в виде органов самоуправления, которые были ему необходимы в период становления. Говоря о последствиях исторических событий XVII века, М. М. Богословский подчеркивает, что, если в ходе событий XVII века российское общество оказалось закрепощенным, что отнюдь нельзя рассматривать как положительное явление, то с российским государством происходили прямо противоположные процессы.

В истории XVIII века можно выделить две значительные эпохи, правление Петра I и Екатерины II, а так же период дворцовых переворотов. По значимости преобразований, влиянию на ход отечественной истории М. М. Богословский ставит на одну ступень Петра I и Екатерину II. Оба реформатора вдохновлялись западными идеалами, оба переносили на русскую почву западные идеи и учреждения, оба ценили в этих идеях и учреждениях то, что было в них не национально-западного, а общечеловеческого, рационального, продиктованного вечным и непреложным разумом, которому они одинаково поклонялись. В отличие от Петра I Екатерина II, уделяя больше внимания правам человека и общества, хотя на практике преобразования коснулись немного из того, что было намечено.24 В конечном счете, деятельность двух великих правителей привела к логическому завершению процесс формирования абсолютной монархии, расцвет которой пришелся на царствование Екатерины II.

Предметом особого внимания ученого при изучении эпохи дворцовых переворотов становится не характеристика отдельных правителей, а анализ движения 1730 года, как попытки ограничить

Богословский М. М. Три века царствования дома Романовых. Издание ОИДР М., 1913.

абсолютную власть в России, либо вообще отказаться от нее. Эта попытка, по мнению ученого, не была единственной.

Оценивая значение XVIII века в истории России, М. М. Богословский отмечает изменения, произошедшие во всех сферах жизни общества. Он соглашался с П. Н. Милюковым в том, что Россия в XVIII веке вошла ранг европейской державы, но за это государство и народ заплатили слишком высокую цену.

Курс, посвященный истории XIX века М. М. Богословский читал в Московском университете в 1913-1914 учебном году. В нем присутствует характеристика отдельных наиболее ярких исторических событий и политических деятелей.

Петр Великий — ключевая тема в русской истории и в творчестве М. М. Богословский. Анализу взглядов ученого на роль Петра Великого в русской истории посвящен § 2 «Реформы Петра Великого в освещении М. М. Богословского».

К теме Петра историк обращался в течение всей своей жизни, начиная с пробной лекции на звание приват-доцента Московского университета, прочитанной в 1898 году, кончая монументальным, так и не законченным трудом «Петр Великий: материалы для биографии».

Исследования М. М. Богословского по петровской эпохе, можно разделить на две части. К первой относятся те работы, в которых историк высказывает научные обобщения, делает выводы, теоретизирует, полемизирует со своими коллегами, прежде всего, это магистерская диссертация «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727». В этот период ученого интересовал, прежде всего, социальный аспект реформ. М. М. Богословский отрицает мнение о неподготовленности реформ и механическом заимствовании идей у Запада. С его точки зрения, реформы были вызваны всем ходом исторического развития, а «страстная натура» самодержца наложила на них столь своеобразный отпечаток.

Рассматривая последствия реформ для государства и общества, М. М. Богословский приходит к выводу, что Петру удалось воплотить в жизнь идеал государства - абсолютную монархию, в которой каждый гражданин, начиная от царя и кончая последним крестьянином, трудится на благо государства. При этом царю не удалось добиться активной поддержки обществом этой идеи, ведь полицейское государство несовместимо с общественной инициативой. Вот почему государственные преобразования Петра были такими хрупкими и нестойкими. ■

Если говорить об изменениях в обществе, к которым привели петровские реформы, то они оказались более стойкими, ведь Петр, беря пример с Запада, по мнению ученого, распространял не западные, а общечеловеческие идеи.

В 1915-1916 годы началось ухудшение политической и экономической обстановки в стране, постепенно становится невозможным открыто высказывать свое мнение. Все это подтолкнуло М. М. Богословского превратиться в «чистого историка», то есть специалиста, обрабатывающего исторические источники с целью выявления «критически проверенных и достоверных фактов», которые, в свою очередь, станут сырьем для создания «социологических теорий», которыми «чистая история» не занимается. На этом этапе ученый принципиально отказывается от теоретизирования. Примером такого подхода к изучению исторического материала является монументальный труд историка «Петр Великий: материалы для биографии».

Еще одной темой, проходящей через все творчество М. М. Богословского, является тема местного самоуправления, которая рассматривается в § 3 «Проблема местного самоуправления в трудах М. М. Богословского».

Для школы В. О. Ключевского был характерен интерес к социально-политическим аспектам отечественной истории, к зарождению

гражданского общества в России, его развитию, к государственным реформам общества на разных этапах истории. В научном наследии М. М. Богословского тема местного самоуправления является основной, проходит сквозной линией через труды учёного, посвящённые XVI, XVII, XVIII, XIX векам

Развитие земского самоуправления М. М. Богословский связывает с реформами Ивана Грозного. По мнению учёного земское самоуправление XVI века возникло не для удовлетворения местных нужд и интересов, а для исполнения казённых общегосударственных дел.

Местные общественные союзы были призваны к участию в управлении не в качестве самостоятельного фактора государственной жизни, а в качестве покорного слуги центральной бюрократии. Истинного общественного самоуправления, живого объединения всех элементов провинциального общества на почве местных интересов земские учреждения XVI века создать не могли.

Но вектор общественного развития мог изменить своё направление в результате событий Смутного времени. С точки зрения М. М. Богословского, именно существование самоуправления позволило организовать народное ополчение и, в конечном счёте, сохранить Россию, как самостоятельное государство. События Смутного времени вызвали три новых политических явления: избирательность верховной власти, её договорные отношения с подданными и воплощение её в земском соборе. Новые признаки оказались непрочными и скоро исчезли почти бесследно.

Исключением из правила в XVII веке остаётся Поморье. В то время, когда в центре происходит процесс закрепощения, уничтожение земских порядков, в Поморье местное самоуправление продолжает сохраняться продолжительное время. Этой теме М. М. Богословский посвятил фундаментальный труд «Земское самоуправление на Русском Севере в

XVII веке», и небольшие «пробы пера», выступления на заседаниях научных обществ, рецензии на труды коллег.25

По мнению М. М. Богословского, причинами возникновения и длительного существования самоуправления на Русском Севере являются природные условия, влияние новгородских колонистов, отсутствие крепостного права. Но и здесь самоуправление постепенно исчезает, подчиняясь общей тенденции. Государственные налоги истощают Поморский край в целом, стесняют свободу населения.

Причины падения самоуправления в государстве М. М. Богословский видит в нежелании и неумении общества встать в определённые договором отношения к государю, а также в новом складе общества, главной потребностью которого становится безопасность. В ответ на это правительство назначает на места чиновников, которые оттесняют на задний план земское самоуправление.

Пётр Великий пытался использовать возможности местного самоуправления в интересах собственных реформ. М. М. Богословский в этой связи интересовала проблема соотношения функций государственной власти и органов самоуправления, насколько потенциал органов самоуправления был использован Петром, почему местное самоуправление, казалось, поддерживаемое императором, почти исчезает к концу его правления. Этому вопросу М. М. Богословский посвящает несколько работ, наиболее крупная из которых магистерская диссертация «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1729 гг.» (1902).

Вопреки благим намерениям Петра Великого, провинция не превратилась в автономию от губернии, самоуправляющуюся единицу. Внешними причинами неудачи реформы стала длительная выматывающую войну. М. М. Богословский называет и другие, глубинные причины

23 См.: Мельников А. В. Список печатных трудов М. М. Богословского. Археографический ежегодник за 1999 г. - М.: Наука, 2000, с.320-333.

неудачи областной реформы, которые крылись не во внешней, а во внутренней политике государства. В основе реформаторской деятельности преобразователя лежали слишком общие идеи, они не вызывали к себе сочувствия в обществе. Положение низших классов реформы нисколько не облегчили, у дворянства встретили враждебное отношение. Власть отнеслась к обществу как к пассивному материалу для исторических экспериментов. В результате реформ была укреплена система русского самодержавия, сословное самоуправление в которой практически отсутствовало. Демократизация политической жизни не была осуществлена.

Попытки ввести самоуправление Екатериной II, по мнению М. М. Богословского, были успешны. Два из трёх сословий (дворянство и городское население) из крепостных стали свободными. С них были сняты те вековые обязанности, которые на них лежали: с дворянства — служба, с городского населения - тягло. В Екатерине II М. М. Богословский видел продолжательницу дела Петра Великого.

М. М. Богословский не оставил специальных работ, посвященных проблемам самоуправления в XIX веке, изменении положения земств в результате Великих реформ, его лекционные курсы заканчиваются периодом правления Николая I. Об отношении М. М. Богословского к органам самоуправления, существующим в России второй половины XIX века, косвенно могут свидетельствовать его неопубликованные воспоминания о Москве 1870-1890-х годов. Он подробно рассказывает о деятельности городской думы и городской управы, выборах, даёт характеристики наиболее ярким городским управляющим.

В целом, по мнению ученого, в истории России ХУ1-Х1Х веков было несколько попыток оживить местное самоуправление, но каждый раз

26 Богословский М. М. Москва в 1870-1890-х годах. В книге Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) /Отв. Ред. Клибанов А. И.; Сост. Чёрная Л. А. М.: Наука, 1987.

этому процессу мешало государство, которое навязывало местным органам осуществление собственных функций. Бюрократический пресс не давал возможности чахлым росткам местного самоуправления вырасти в полноценное, здоровое растение. Только с последней четверти XVIII века, со времён реформ Екатерины II начинается поворот на новый путь. Органы местного самоуправления, признанные и установленные законом, выходят мало-помалу из роли пассивных исполнителей казённых поручений и получают известную сферу более или менее самостоятельной деятельности. Но эти новые начала получили скорее принципиальное признание, чем практическое осуществление. Сословная разобщённость и господство крепостнического произвола во всех сферах жизни препятствовали расцвету истинного самоуправления.

Вместе с тем, М. М. Богословский, будучи либералом, был уверен, что будущее принадлежит самодеятельному и демократическому земству. Историческая эволюция российского государственного строя, несмотря на всю силу противоборствующих влияний, определённо предсказывает такой путь.

Теоретические воззрения М. М. Богословского на роль и место краеведения (областной истории) в процессе изучения истории России отражены в § 4 «История Москвы в научном наследии М. М. Богословского». Историк считает, что для любого человека свойственно чувство любви к родине, родным местам. Это чувство местного патриотизма выражается в желании для родного края всех благ в настоящем и процветания в будущем. Оно вызывает интерес к истории родной стороны.27 Это чувство необходимо всячески поощрять и поддерживать. Крупные ученые не должны устраняться от участия в краеведческом движении, так как изучение отдельных районов страны

27 Вопросы краеведения: Сб. докладов, сделанных на Всероссийской конференции научных обществ по изучению местного края в Москве в декабре 1921 г., созванной академическим центром. Ниж. Новгород, 1923, с.118.

способствует более глубокому пониманию развития государства в целом. Вот почему сам историк одинаково тщательно изучал как глобальные проблемы русской истории, такие как земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке или роль Петра Великого в истории России, так и краеведческие вопросы, например, состав московского населения в XVII веке или основание Московской духовной академии при Александре I. Относительно небольшой список краеведческих работ М. М. Богословского связан с историей Москвы, что не случайно, ведь историк коренной москвич и родился он в семье потомственного москвича. Вся жизнь ученого прошла в этом городе, который он покидал чрезвычайно редко и ненадолго. Работы М. М. Богословского, оцененные с этой точки зрения, позволяют назвать его настоящим патриотом своей Родины.

Заключение. В научной биографии М. М. Богословского можно выделить три периода, каждый из которых характеризуется определенным уровнем теоретических воззрений ученого, особенностями научной и педагогической деятельности.

В период до 1903 года происходило становление М. М. Богословского, как ученого-историка. Данный процесс совершался под непосредственным влиянием выдающихся представителей отечественной историографии. Наибольшее воздействие на формирование научно-теоретических и педагогических взглядов М. М. Богословского оказали В. О. Ключевский и П. Г. Виноградов. Влияние светил отечественной исторической науки конца XIX — начала XX века было неравнозначным. Под влиянием В. О. Ключевского в большей степени проходил процесс создания теоретических. взглядов будущего ученого-историка. На становление и развитие источниковедческих взглядов М. М. Богословского огромное влияние оказал П. Г. Виноградова. Он также оказал огромное влияние на формирование педагогических воззрений М. М. Богословского. Под влиянием В. О. Ключевского, П. Г. Виноградова, В. И. Герье и других

представителей либеральной академической науки сформировались политические взгляды историка, которые нашли отражение в научной и педагогической деятельности М. М. Богословского.

В начале XX века М. М. Богословский проявляет особую активность во всех сферах научно-педагогической деятельности. В это время во всей полноте открылся его талант как историка и педагога. Об этом свидетельствует издание основных трудов ученого, историографический анализ которых позволил сделать ряд выводов об исторических воззрениях М. М. Богословского на ход развития отечественной истории. В основе теоретико-методологических взглядов ученого лежали позитивистские принципы построения истории, свойственные большинству представителей школы В. О. Ключевского.

Историк полагал, что генезис цивилизации носит эволюционный характер, революции в этом процессе являются исключением, а не правилом. На ход развития общества влияет комплекс причин, среди которых М. М. Богословский особое место уделял борьбе общественных классов. В связи с этим, в вопросе о роли личности в истории, ученый придерживался той точки зрения, что исторический герой является, прежде всего, выразителем общественных, а не индивидуальных идей. Принадлежность к школе Ключевского определила и методы исторического исследования, из многообразия которых М. М. Богословский отдавал предпочтение историко-архивному методу.

В трудах ученого мы находим самостоятельные выводы, попытки поиска закономерностей в истории российского государства и общества, стремление увидеть параллели в развитии России и Западной Европы. Теоретические взгляды М. М. Богословского определили темы исследований. Ученого интересует политическая и социальная история, прежде всего вопросы взаимоотношения государства и общества. Данную проблему М. М. Богословский рассматривал на примере земского

самоуправления на Русском Севере в XVII веке, областной реформы Петра Великого 1719 года. Результатом исследований становятся монографии «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1729 гг.» (1902), «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII'в."Т. 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления» (1909), Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. 2. Деятельность земского мира. Земство и государство» (1912), многочисленные статьи.

Теоретические взгляды М. М. Богословского нашли отражение и в педагогической деятельности ученого. М. М. Богословский отдает предпочтение семинарским занятиям, предполагающим конкретную работу по анализу исторического источника и поиску фактов. В лекционных курсах М. М. Богословский, в соответствии со своими научными воззрениями отдавал предпочтение фактологии.

О расцвете научно-педагогической деятельности М. М. Богословского в этот период свидетельствует защита им магистерской и докторской диссертаций, активная преподавательская работа в престижных учебных заведениях, публикация лекционных курсов, учебников для гимназий, разнообразных пособий. Высокий научный авторитет ученого позволил ему занять место заведующего кафедрой русской истории Московского университета.

Последний период творчества М. М. Богословского (19" 17-1929) характеризуется скорее спадом, чем подъемом, как научной, так и педагогической деятельности.

Поражение России в Первой мировой войне, смена политической власти, ухудшение экономического положения в государстве повлияли не только на материальное состояние М. М. Богословского, но и привели к эволюции научных взглядов историка. Ученый отказывает исторической науке в праве делать глобальные выводы, низводя ее, фактически, до

уровня летописания. Задуманная, но до конца не осуществленная биография Петра Великого, в определенном смысле явилась манифестом взглядов М. М. Богословского в данный период.

Характеризуя в целом вклад М. М. Богословского в отечественную историографию, можно утверждать, что ученый был прежде всего добросовестным исследователем прошлого. Опираясь на добротную источниковедческую базу, он стремился как можно точнее описать событийную историю. М. М. Богословский на протяжении всей жизни был историком-исследователем, живописующим прошлое, и был готов к тому, что его исследования станут материалом для обобщенных заключений, которые будут делать другие.

Изучение историографического наследия М. М. Богословского позволяет сделать вывод о неоценимом вкладе ученого в развитие отечественной исторической науки, который нашел выражение в создании новаторских подходов к изучению исторических источников, подготовке плеяды историков-источниковедов и, что самое главное, М. М. Богословский по-новому осветил такие ключевые проблемы отечественной истории, как вопросы местного самоуправления, реформы Петра Великого, место и роль краеведения в познании прошлого.

Результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. История Москвы в трудах М. М. Богословского: Тез. Докл. IV региональной научной конференции, посвященной 75-летию образования Московской области. - М.: Изд-во МГОУ «Народный учитель», 2004 — 162 е.;

2. Преподавательская деятельность М. М. Богословского в московских учебных заведениях: Тез. Докл. II областной научно-практической конференции «История и культура

Подмосковья: проблемы изучения и преподавания». — Коломна: ЮПИ, 2005. - 280 е.; 3. Историко-педагогическая деятельность М. М. Богословского // Отечественная история. — 2005. — с. 151-158.

Подписано в печать: 10.10.2006 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman».

Формат бумаги 60/84 шб. Усл. п.л. 2,25. _Тираж 100 экз. Заказ № 866._

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д.10-а.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Пивоварова, Ольга Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Основные этапы формирования и развития исторических взглядов М. М. Богословского.

§ 1. Становление ученого-историка.

§ 2. Научно-педагогическая деятельность М. М. Богословского в дореволюционный период.

§ 3. Вклад М. М. Богословского в развитие отечественной историографии (1917-1929).!.

Глава 2. Теоретико-методологические основы исторических взглядов М. М. Богословского.

§ 1. Влияние исторической концепции В. О. Ключевского на теоретические взгляды М. М. Богословского.;.

§2. М. М. Богословский о роли источника в историческом исследовании.

Глава 3. Вопросы истории. Российского государства в трудах М. М. Богословского.

§ 1. Формирование и развитие Российского государства и общества в исследованиях М. М. Богословского.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Пивоварова, Ольга Геннадьевна

Актуальность и научная значимость темы исследования. Для современной историографической ситуации свойственна потребность в осмыслении интеллектуального потенциала, накопленного гуманитарными науками в целом и исторической в частности. Рубеж столетий и даже тысячелетий ознаменовался поиском новых моделей научного исторического исследования, попытками выхода на качественно иной уровень исторической интерпретации. В рамках этих процессов происходит обращение к проблеме преемственности и разрыва культурно-исторических традиций, что актуализирует исследование эпистемологических представлений историков конца XIX - начала XX века.

В связи с развитием гуманитарного знания все более актуальными становятся попытки осмысления места в истории человека вообще и ученого в частности. В расширяющемся проблемном поле науки акценты смещаются на изучение социокультурных процессов, основным ядром которых выступают личность, микрогруппа и сообщества разных типов. Для новейшей науковедческой и историко-философской литературы характерно обращение к изучению «образа науки», который воспринимается в тесной связи с национальной культурной традицией, личностными особенностями, «социальным заказом» эпохи. Эти вопросы не получили детального освещения в литературе, историки только начинают осваивать это проблемное поле.

Особый интерес у современных исследователей вызывает рубеж XIX- начала XX века, отношение к которому неоднозначно. Часть исследователей готова считать этот период кризисом отечественной историографии,1 другие, наоборот, говорят о мощном методологическом взлете.2 Существует и промежуточная точка зрения, предполагающая, что кризис в исторической науке не отменяет ее развития. Уже в 1970-е годы И. Д. Ковальченко и А. Е. Шикло включали в обязательное для тех лет понятие «кризиса» буржуазной науки рассмотрение достижений корифеев русской исторической науки, тем самым подчеркивая созидательные тенденции, свидетельствующие о свободе развития дореволюционной историографии.3

Среди плеяды историков рубежа XIX-XX веков особый интерес вызывает фигура Михаила Михайловича Богословского, внесшего определенный вклад в развитие российской исторической науки.

Выбор М. М. Богословского в качестве центральной фигуры данного исследования не случаен:

1) его деятельность связана с «московской исторической школой», официальным главой которой он являлся после ухода в отставку В. О. Ключевского;

2) его отличала широта исследовательских интересов, эрудиция, европейская образованность, фундаментальность источниковедческой базы исследований;

3) его научная, педагогическая, организационная и просветительская деятельность - своеобразное связующее звено между дооктябрьской отечественной историографией и послеоктябрьской исторической наукой;4

4) его научное наследие было широко известно не только в научном сообществе, но и среди широкого круга лиц, интересующихся прошлым своей страны.

1 Пихоя Р. Г. Востребованная временем историческая Отечественная наука в 20-30-е годы века. Новая и новейшая история. №2 2004; Рамазанов С. П. Кризис в российской историографии начала XX века. Ч. 1. -Волгоград: Изд-во Волгоградского гос.ун-та, 1999.

2 Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер: история и политика. - М.: Наука, 1992; Бычков С. П., Корзун В. П. Введение в отечественную историографию XX века. - Омск: Омский гос.ун-т, 2001

3 Историография истории России до 1917 года. В 2т./ под ред. М. Ю. Лачаевой. - М.: Гуманит изд. Центр ВЛАДОС, 2003, т. 2.

4 Шмидт С. О: Вступительное слово на конференции, посвященной научному наследию М. М. Богословского и А. Е. Преснякова. Археографический ежегодник за 2000 г. - М.: Наука, 2001, с.251.

Научная значимость проводимого исследования заключается в том, что позволяет восполнить пробел в изучении «московской исторической школы» путем исследования взглядов М. М. Богословского, одного из крупных представителей этого научного сообщества, на процессы отечественной истории.

Объектом исследования является научное и педагогическое творчество М. М. Богословского.

Предмет исследования. Поставленная тема предполагает предметом исследования весь комплекс историографического наследия М. М. Богословского, представление о М. М. Богословском, как об историке-профессионале, рассматриваемое в единстве исследовательской практики и историко-научной повседневности.

Хронологические рамки исследования. 90-е годы XIX века - второе десятилетие XX века. Начальная грань данного исследования связана с моментом профессионального самоопределения М. М. Богословского и обусловлена его вхождением в научное сообщество историков, появлением его первых исторических работ. С 1902 года начинается расцвет научной и педагогической деятельности ученого, который связан с защитой магистерской и докторской диссертации, публикацией монографического исследования «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке», преподаванием в ряде известных учебных заведений Москвы. С 1916-1917 годов М. М. Богословский постепенно отдаляется от педагогическое деятельности, а в области исторических исследований ученый полностью отказывается от теоретизирования, сосредоточившись на «чистой истории», целью которой он считает поиск «достоверных, проверенных фактов». Этот последний период связан с созданием и подготовкой к печати фундаментального труда М. М. Богословского «Петр Великий: материалы к биографии», в основе которого лежали принципы «чистой истории», так как их понимал ученый.

Методология и методы исследования. В основе данного диссертационного исследования лежит классическая модель историографического анализа, которая нашла четкую формулировку в работах JI. В. Черепнина, М. В. Нечкиной, JI. Н. Сахарова. Традиционный историографический канон предполагает выделение из текстов источников объективных сведений о методологических установках ученого, источниковедческой базе и технике исследования, определяет мировоззрение историка, причастность его к той или иной школе и, наконец, значение концепции в истории науки и в истории общественно-политической жизни. Этот канон переосмысливается нами в связи с новациями в современной историографии, которая в последнее время рассматривается как интеллектуальная история. Интеллектуальная история, будучи одним из подразделений исторической науки, «видит свою основную задачу в исследовании интеллектуальной деятельности и интеллектуальных процессов в их конкретно-историческом социокультурном контексте».5 Значительное место в интеллектуальной истории занимает новое направление исторической критики, которое постепенно переходит с описания исторических концепций, направлений и школ на анализ качественных изменений в исследовательском сознании историков.

Данное исследование осуществлено с помощью следующих методов:

• С помощью историко-генетического метода мы рассматриваем процесс формирования и развития научных взглядов М. М. Богословского в связи с предшествующей исторической традицией и нормами оппонентского круга (этапы развития исторических взглядов, принятие или отторжение правил и процедур, сложившихся в рамках «московской школы» историков»).

5 Репина Л. П. Что такое интеллектуальная история // Диалог со временем. Альманах интеллектуальеной истории. №1. - М.:, 1999, с. 7.

• С помощью историко-сравнительного метода рассматриваются научные взгляды М. М. Богословского относительно взглядов его учителей и коллег, прежде всего «московской школы историков».

• Историко-системный метод помог рассмотреть во взаимосвязи все факторы, влияющие на процесс становления и развития научных взглядов историка и реконструировать сложную систему взглядов М. М. Богословского.

Источниковедческая база исследования. Поставленная проблема решается на основе неоднородного комплекса источников, которые по месту нахождения делятся на неопубликованные (хранящиеся в личных фондах М. М. Богословского в ОПИ ГИЛ Ф. 442, АР АН Ф. 636, а также в ЦИАМ Ф.418 и ОР РНБ Ф. 567) и опубликованные.

С точки зрения видовой классификации, выделим две группы источников. В первую многочисленную группу источников включены исследовательские тексты М. М. Богословского и его современников. Внутри данной группы выделяются две подгруппы, первую из которых составляют исторические труды М. М. Богословского. Данную подгруппу, объединяющую разноплановые по масштабу и содержанию труды ученого, имеет смысл разделить на несколько подразделов. К первому мы относим монографические работы ученого, носящие фундаментальный характер. Это, прежде всего, магистерская диссертация «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 гг», докторская диссертация «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке. Т. 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления», а так же второй том данного исследования, имеющий подзаголовок «Деятельность земского мира. Земство и государство» и незаконченную работу ученого «Петр Великий: материалы для биографии». В этот же подраздел мы относим статьи, написанные на основе данных монографических исследований. Второй подраздел трудов М. М. Богословского условно может быть названа «Учебная литература», она объединяет лекционные курсы, учебники для гимназий, программы и планы семинаров.6 Еще одним подразделом данной подгруппы являются многочисленные отзывы М. М. Богословского на сочинения студентов Московской Духовной Академии, рецензии на труды коллег. Самостоятельной частью исторических трудов М. М. Богословского являются воспоминания о коллегах.7

Ко второй подгруппе относятся рецензии, отзывы на диссертации, монографии и статьи М. М. Богословского, написанные его современниками, которые позволяют составить представление о научных воззрениях историка.

Во вторую группу источников, описывающих творческую атмосферу историка, его индивидуальные особенности, особенности его научной карьеры и всего жизненного пути, входят мемуарная литература и переписка. Все рассмотренные нами источники, в свою очередь делятся на автокоммуникативные (дневники) и источники межличностной коммуникации (переписка). К автокоммуникативным источникам относится дневник М. М. Богословского, который он вел с июля 1915 по ноябрь 1917 (ОПИ ГИМ Ф. 442), воспоминания его брата С. М. Богословского, написанные в конце 20-х годов XX века (ОР РНБ Ф. 567, on. 1, д. 74), племянника А. С. Богословского (АРАН Ф. 636, оп. 2, д. 9А), воспоминания близкого друга М. М. Богословского А. А. Кизеветтера, опубликованные в Праге в 1929 году,8 воспоминания С. В. Бахрушина, Н. М. Дружинина, С. Ф. Платонова, содержащиеся в некрологах и письмах

6 Лекции по русской истории ХУШвека приват-доцента Московского ун-та М. М. Богословского, читанные им на Высших женских курсах в 1907-08 гг. М., 1908; История России в XIX в.: Курс, читанный на Моск. Высш. Женек курсах в 1909-10 уч. Г. М., 1910; Учебник русской истории: Курс IV класса гимназий. М., 1914; Учебник русской истории: Курс V класса гимназий. М., 1915; Учебник русской истории: Курс VI класса гимназий. М., 1915;

7 М. М. Богословский В. О. Ключевский как ученый // В. О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М., 1912; Он же. Из воспоминаний о В. О. Ключевском / Изд. ОИДР М., 1913; Он же. Профессор Василий Осипович Ключевский (16 января 1841-12 мая 1911)// Памяти почивших наставников: Изд. МДА ко дню ее столетнего юбилея. Сергиев Посад, 1914; Он же. Памяти Профессора С. И. Смирнова//БВ. Сент. 1916, с. 22-42; Он же. О трудах С. А. Белокурова по русской истории: Доклад в ОИДР // РИЖ. Пг. Кн. 8, 1922; Он же. Из воспоминаний о Н. А. Рожкове // УЗ ИИ РАНИОН. М. Т. 5, 1928, с. 129-145.

8 Кизеветгер А. А. На рубеже двух столетий (воспоминания 1881-1914). - Прага, Изд. «Орбис», 1929. родственникам историка. К источникам межличностной коммуникации мы отнесли переписку ученого с друзьями, коллегами и знакомыми. Среди корреспондентов М. М. Богословского были С. В. Бахрушин, В. П. Бузескул, П. Г. Виноградов, В. И. Герье, Ю. В. Готье, В. С. Иконников, В. О. Ключевский, А. А. Кизеветтер, Н. П. Лихачев, М. К. Любавский, П. Н. Милюков, Б. Л. Модзалевский, С. Ф. Ольденбург, Н. П. Павлов-Сильванский, В. И. Пичета, М. Н. Покровский, А. Е. Пресняков, С. Ф. Платонов, Н. А. Рожков, Е. В. Тарле и др. Интересную информацию о научных и общественных взглядах несут в себе письма епископа Сергия (Стефана Петрова) к М. М. Богословскому (ОПИ ГИМ Ф. 442).

Степень научной разработанности проблемы. Личность, научное наследие М. М. Богословского долгое время оставались в стороне от пристального взгляда историков. М. М. Богословского затмевали более яркие фигуры его учителей, В. О. Ключевского, П. Г. Виноградова, В. И. Герье, коллег П. Н. Милюкова, А. А. Кизеветтера, Ю. В. Готье, М. К. Любавского, С. Ф. Платонова и других. Этим авторитетным деятелям отечественной историографии были посвящены глубокие и серьезные исследования, в которых на долю М. М. Богословского отводилось в лучшем случае несколько абзацев текста.

Ситуация начала меняться в конце XX века, когда по инициативе С. О. Шмидта началось активное исследование научного наследия незаслуженно забытых историков. В частности, в 2000 году была проведена конференция, посвященная научному наследию М. М. Богословского и А. Е. Преснякова.9 Монографии о М. М. Богословском пока нет, но следует указать на ряд статей, которые могут являться образцами подходов к такой работе. Прежде всего, необходимо назвать статью академика Л. В. Черепнина, написанную в 1973 году, видимо, как раздел задуманного им исследования «Школа В. О. Ключевского в русской

9 Археографические ежегодник за 2000 год. - М.: Наука, 2001, С. 248-251 историографии».10 О М. М. Богословском опубликована статья JL А.

Черной, подготовившей к печати том научного историографического

1 1 ——. 10 наследия историка, и очерк Т. И. Халиной. Большую работу по поиску исследованию и опубликованию научного наследия М. М. Богословского ведет А. В. Мельников, чьими усилиями вышел из печати первый том фундаментального исследования М. М. Богословского «Петр Великий:

13 материалы для биографии». Все авторы, насколько это позволяют рамки статей и выступлений, сообщают биографические данные о М. М. Богословском, характеризуют его теоретические взгляды, представления об источнике и методах исторического исследования, акцентируют внимание на научных трудах ученого.

Но до сих пор не до конца выясненными являются теоретико-методологические воззрения М. М. Богословского, их эволюция по мере творческого роста ученого, изменения политической ситуации в стране. Исследователи не задаются вопросом о том, как теоретическая позиция ученого сказывалась на наборе исследовательских приемов и методов историка. А ведь фундаментальность источниковедческой базы является краеугольным камнем научной лаборатории любого историка, тем более М. М. Богословского. Не случайно С. О. Шмидт, характеризуя М. М. Богословского, отмечал в качестве одной из основных особенностей научного творчества ученого «взаимопроникновение в его трудах методик собственно исторического подхода (в традиционном понимании, восходящем еще к С. М. Соловьеву) и источниковедческого».14 Не стал предметом специального исследования весь комплекс научного наследия

10 См.: Черепнин Л. В. Академик Михаил Михайлович Богословский // Исторические записки. - М.: ] 974. Т.93, с. 223-271. См.: Черная Л. А. Введение // Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) / Сост. Л. А. Черная; Отв. Ред. А. И. Калибанов. -М.: 1987, с. 3-12.

12 Халина Т. И. «В науке приятно быть и простым чернорабочим»: Михаил Михайлович Богословский // Историки России XVIII - начало XX века. - М.: 1996, с.658-685.

13 Богословский М. М. Петрв Влеликий: материлаы для биографии: в 6 т. / М. М. Богословский; Археографическая комиссия; Архив РАН. -М.: Наука, 2005. и Шмидт С. О. Вступительное слово на конференции, посвященной научному наследию М. М. Богословского и А. Е. Преснякова. Археографический ежегодник за 2000 г. - М.: Наука, 2001, с.251.

14 Археографические ежегодник за 2000 год. - М.: Наука, 2001, С. 248. ученого, включающий не только исследования монографического типа, но и статьи, лекции, учебники, рецензии на работы коллег. Практически не затрагивался вопрос о педагогической деятельности М. М. Богословского.

Сложившаяся историографическая ситуация во многом предопределила понимание предмета и объекта диссертационного исследования.

Цель исследования. Реконструировать исторические воззрения М. М. Богословского об особенностях развития России с древнейших времен до XIX века.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

• Исследовать условия формирования личности М. М. Богословского как ученого-историка с выделением того круга лиц, который оказал непосредственное влияние на становление его научных идеалов и академических ценностей;

• Раскрыть основные элементы научного мировоззрения и генезис научных взглядов М. М. Богословского;

• Выяснить соотношение теоретических представлений М. М. Богословского с его конкретно-исторической и педагогической практикой;

• Выявить особенности и новизну концептуальных построений ученого о ходе исторического развития Российского общества и государства.

Новизна исследования. Впервые предпринята попытка комплексного изучения научного наследия М. М. Богословского.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Во введении обосновывается актуальность и научная значимость темы, определены объект, предмет и цели исследования, обозначены его хронологические рамки, раскрыта источниковедческая база исследования и историография рассматриваемого

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская история в трудах М.М. Богословского"

Заключение

В научной биографии М. М. Богословского можно выделить три периода, каждый из которых характеризуется определенным уровнем теоретических воззрений ученого, особенностями научной и педагогической деятельности.

В период до 1903 года происходило становление М. М. Богословского, как ученого-историка. Данный процесс совершался под непосредственным влиянием выдающихся представителей отечественной историографии. Наибольшее воздействие на формирование научно-теоретических и педагогических взглядов М. М. Богословского оказали В. О. Ключевский и П. Г. Виноградов. Влияние светил отечественной исторической науки конца XIX - начала XX века было неравнозначным. Развитие теоретических взглядов будущего ученого-историка в большей степени проходило под влиянием В. О. Ключевского. На становление источниковедческих представлений М. М. Богословского огромное влияние оказал П. Г. Виноградов. Он также способствовал формированию педагогических воззрений историка. Под влиянием В. О. Ключевского, П. Г. Виноградова, В. И. Герье и других представителей либеральной академической науки сформировались политические взгляды М. М. Богословского, которые нашли отражение в научной и педагогической деятельности ученого.

В начале XX века М. М. Богословский проявляет особую активность во всех сферах научно-педагогической деятельности. В это время во всей полноте открылся его талант как историка и педагога. Об этом свидетельствует издание основных трудов М. М. Богословского, историографический анализ которых позволил сделать ряд выводов об исторических воззрениях ученого на ход развития отечественной исторйи. В основе теоретико-педагогических взглядов М. М. Богословского лежали позитивистские принципы построения исторических концепций, свойственные школе Ключевского. Историк полагал, что генезис цивилизации носит эволюционный характер, революции в этом процессе являются исключением, а не правилом. На ход развития общества влияет комплекс причин, среди которых М. М. Богословский особое место уделял борьбе общественных классов. В связи с этим, в вопросе о роли личности в истории, ученый придерживался той точки зрения, что исторический герой является, прежде всего, выразителем общественных, а не индивидуальных идей. Принадлежность к школе Ключевского определила и методы исторического исследования, из многообразия которых М. М. Богословский отдавал предпочтение историко-архивному.

В трудах историка мы находим самостоятельные выводы, попытки поиска закономерностей в истории российского государства и общества, стремление увидеть параллели в развитии России и Западной Европы. Теоретические взгляды М. М. Богословского определили темы исследований. Ученого интересует политическая и социальная история, прежде всего вопросы взаимоотношения государства и общества. Данную проблему М. М. Богословский рассматривал на примере земского самоуправления на Русском Севере в XVII веке, областной реформы Петра Великого 1719 года. Результатом исследований становятся монографии «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1729 гг.» (1902), «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления» (1909), «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. 2. Деятельность земского мира. Земство и государство» (1912), многочисленные статьи.

Теоретические взгляды М. М. Богословского нашли отражение и в педагогической деятельности ученого. М. М. Богословский тяготеет к семинарским занятиям, предполагающим конкретную работу по анализу исторического источника и поиску фактов. В лекционных курсах М. М. Богословский отдавал предпочтение фактологии.

О расцвете научно-педагогической деятельности М. М. Богословского в этот период свидетельствует защита им магистерской и докторской диссертаций, активная преподавательская работа в престижных учебных заведениях, публикация лекционных курсов, учебников для гимназий, разнообразных пособий. Высокий научный авторитет ученого позволил ему занять место заведующего кафедрой русской истории Московского университета.

Последний период творчества М. М. Богословского (1917-1929) характеризуется скорее спадом, чем подъемом, как научной, так и педагогической деятельности.

Поражение России в Первой мировой войне, Смена политической власти, ухудшение экономического положения в государстве повлияли не только на материальное состояние М. М. Богословского, но и привели к эволюции научных взглядов историка. Ученый отказывает исторической науке в праве делать глобальные выводы, низводя ее, фактически, до уровня летописания. Задуманная, но до конца не осуществленная биография Петра Великого, в определенном смысле явилась манифестом взглядов М. М. Богословского в данный период.

Характеризуя в целом вклад М. М. Богословского в 'отечественную историографию, можно утверждать, что ученый был, прежде всего, добросовестным исследователем прошлого. Опираясь на добротную источниковедческую базу, он стремился как можно точнее описать событийную историю. М. М. Богословский на протяжении всей жизни был историком-исследователем, живописующим прошлое, и был готов к тому, что его исследования станут материалом для обобщенных заключений, которые будут делать другие.

Изучение историографического наследия М. М. Богословского позволяет сделать вывод о неоценимом вкладе ученого в развитие отечественной историографии, который выражается в создании новаторских подходов к изучению источников, подготовке плеяды историковисточниковедов и, что самое главное, М. М. Богословский по-новому осветил такие ключевые проблемы отечественной исторической науки, как вопросы местного самоуправления, реформы Петра Великого, место и роль краеведения в познании прошлого.

Список научной литературыПивоварова, Ольга Геннадьевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Источники.1. Архивные материалы

2. Архив Российской Академии Наук. Фонд М.

3. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

4. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

5. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

6. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

7. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

8. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

9. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

10. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

11. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

12. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

13. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

14. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

15. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

16. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

17. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

18. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

19. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

20. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

21. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

22. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

23. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

24. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

25. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

26. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

27. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

28. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

29. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

30. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

31. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

32. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

33. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

34. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

35. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

36. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

37. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

38. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

39. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

40. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

41. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

42. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

43. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

44. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

45. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

46. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

47. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

48. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

49. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

50. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

51. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

52. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

53. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

54. Отдел рукописей Российской научной библиотеки.

55. Фонд 567, опись 1, дело 74.

56. Фонд 567, опись 1, дело 77.

57. Фонд 567, опись 1, дело 10.

58. Фонд 567, опись 1, дело 103.

59. Фонд 2306, опись 2, дело 56.

60. Фонд А-2306, опись 18, дело 48.

61. Фонд 2306, опись 2, дело 50Б.

62. Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ)

63. Фонд 418, опись 67, дело 39.

64. Фонд 418, опись 487, дело 32.

65. Фонд 418, опись 513, дело 899.

66. Труды М. М. Богословского.

67. Абсолютизм и рационализм государства Петра Великого какобщеевропейские явления XVII-XVIII вв. (Из «Областной реформы

68. Административные преобразования Петра Великого в 1699-1700 гг. Часть первая: Боярская дума (доложено в заседании Отделения гуманитарных наук 7 декабря 1927 года) // ИАН СССР. JI. Сер. 7. ОГН. №4-7. 1928. С. 279-298.

69. Административные преобразования Петра Великого в 1699-1700 гг. Часть вторая: Приказы и местное управление (доложено в заседании Отделения гуманитарных наук 4 апреля 1928 года) // ИАН СССР. JI. Сер. 7. ОГН. №2. 1929. С.97-121.

70. Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века // НС. -Кн. V, 1904.-С 27-42.80.«Памятники законодательства Петра Великого». М., 1910. 118 с.

71. В. О. Ключевский как ученый // В. О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М., 1912. с. 26-44.

72. Варварские правды // Книга для чтения по истории средних веков, составленная кружком преподавателей / Под ред. Проф. П. Г. Виноградова. М. Вып. 1. с. 192-211.

73. Введение подушной подати и крепостное право // Великая Реформа: Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем: Юбил. Изд. М. Т. 1. 1911. с.52-65.

74. Возвращение Петра I из-за границы в 1698 году // Старая Москва. Статьи по истории Москвы в XVII-XIX вв. Сборник 1. М. (Труды Общества изучения Московской области. Вып. 5). 1929. С. 77-93.

75. Воцарение императрицы Анны Иоанновны // Журнал для всех. 1905. №10.-С. 650-654.

76. Городская реформа 1698 года в провинциальных городах // УЗ ИИ РАНИОН. М. Т. 2. 1927. С. 219-250.

77. Государственные крестьяне при Николае I // История России в XIX веке. СПб. Т. 1, ч. 1. Гл. XVII, 1906. С. 236-260.

78. Дворянские наказы в Екатерининскую Комиссию 1767 года // Русское богатство. №6. с. 46-83; № 7. с.136-152.

79. Детство Петра Великого // Русская старина. Т. 169. 1917. С. 5-29.

80. Древняя русская история / Изд о-ва взаимопомощи студентов-филологов при импю Моск. Ун-те М. Вып. 1. 1913. 319 с.

81. Еще к вопросу о Судебнике 1589 г. (По поводу издания его проф. Владимиром Буданеовым) // ЖМНП. 1915. Декабрь. - С. 354-379.

82. Заговор Цыклера//Сборник статей по русской истории, посвященных

83. С. Ф. Платонову. ПБ.: Изд-во «Огни», 1922. С. 330-340. 94.Записка об ученых трудах профессора Е. В. Тарле // ИАН СССР. Сер.

84. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке». М.: 1912. Т.2. Деятельность земского мира. Земство и государство. 311с.

85. Из воспоминаний о В. О. Ключевском / Изд. ОИДР М., 1913. 10 с.

86. Из воспоминаний о Н. А. Рожкове // УЗ ИИ РАНИОН. М. Т. 5, t 1928. С. 129-145.

87. Из истории поземельной общины на русском Севере // Изв. Архангельского об-ва изучения Русского Севера (Архангельск). -1911. №2.-с. 128-136;№4.-С. 294-301.

88. Император Петр I Алексеевич Великий // Государи из дома Романовых, 1613-1913: Жизнеописания / Под. Ред. Н. Д. Чечулина. М. Т. 1. 1913. С. 18-300.

89. Императрица Елизавета Петровна // НС. 1905. Кн. II. - С. 21 -31.

90. Исследования по истории местного управления при Петре Великом. ЖМНП, №9, 1903. С. 45-144.

91. История России XVIII -го века: Курс, читанный на Московских высших женских курсах в 1909-1910 годах. М. 1910. 160 с.

92. История России XVIII- го века: Курс, читанный на Московских высших женских курсах в 1911-12 уч. Г.: По запискам слушательниц. М.: Типо-литография И. X. Кавыкина. 1912. 254 с.

93. История России XVIII- го века: Курс, читанный на Московских высших женских курсах в 1911-12 уч. Г.: По запискам слушательниц. М.: Типо-литография В. И. Титяева. 1912. Ч. 1. 254 е.; Ч. 2. 361 с.

94. История России в XIX в.: Курс, читанный на Моск. Высш. Женек курсах в 1909-10 уч.г.: По запискам слушательниц. М., 1910. Ч. 1 160 е.; Ч. 2. с. 161-487.

95. История России в XIX веке. Курс 1913-1914 года. Издание общества взаимопомощи студентов-филологов при И.М.У. Москва, 1914.239 с.

96. К вопросу о городской реформе 1699. Краткие положения, извлечённые из большой работы автора о городской реформе 1699. Доклады РАН 1925 апрель-июнь. Серия В. Ленинград. С. 59-62.

97. К вопросу о Судебнике 1589 г. // ЖМНП. 1905. №12. - С. 266275.

98. К вопросу об отношениях крестьянина к землевладельцу по Псковской Судной грамоте // ЛЗПИАК за 1926 год. Л. Вып. I (XXXIV). 1927. С. 27-54.

99. Ключевский В. О. как ученый // В. О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 26-44.

100. Конституционное движение 1730 г. / Изд. Е. В. Кожевниковой и Е. А. Коломийцевой. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1906. 40 с.

101. Лекции по русской истории XVIII века приват-доцента Московского ун-та М. М. Богословского, читанные им на Высших женских курсах в 1907-08 гг. М., 1908. 160 с.

102. Москва в 1870-1890-х годах. В книге Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) /Отв. Ред. Клибанов А. И.; Сост. Чёрная JL А. М.: Наука, 1987.

103. Несколько слов об одном проекте реформ XVI века // Древности: Труды Археографической комиссии императорского Московского археологического общества / Под. Ред. М. В. Довнар-Запольского. М. Т. 1, вып. 1. Стб.1-12.

104. О трудах С. А. Белокурова по русской истории: Доклад в ОИДР // РИЖ. Пг. Кн. 8, 1922;

105. Областная реформа Петра великого. Провинция 1719-1727. М.: 1902. XVI+521=46 с.

106. Опубликованные труды, программа курса русской истории XVIII века для студентов II и IV курсов академии // Отчет о состоянии Московской духовной академии в 1908-1909 учебном году. Сергиев Посад, 1909. С. 59-60, 68.

107. Отзыв о кандидатском сочинении студента священника Литвиенко Александра на тему «Граф Я. И. Ростовцев как деятель по ■освобождению крестьян» // ЖССМДА за 1910 год. С. 328-330 (БВ. -1911. Т. 2. Июль-август).

108. Отзыв о кандидатском сочинении действительного студента Академии выпуска текущего 1910 года Ковригина Михаила на тему: «Исторические воззрения славянофилов» // ЖССМДА за 1910 год. С. 533-534(БВ. 1911. Т. 2. Июль-август).

109. О трудах С. А. Белокурова по русской истории: Доклад, читанный в Обществе истории и древностей российских при Московсом университете 18 марта 1919 г. // РИЖ. Пг. ,1922. Кн. 8. С. 229-240.

110. Палата об Уложении 1700-1703 гг. Часть первая. (Доложено в заседании Отделения гуманитарных наук 9 ноября 1927 года) // ИАН СССР. Сер. 6. ОГН. Т. 21. №15-17. 1927. С. 1347-1374.

111. Палата об Уложении 1700-1703 гг. Часть вторая. (Доложено в заседании Отделения гуманитарных наук 9 ноября 1927 года) // ИАН СССР. Сер. 7. ОГН. №2. 1928. С.81-110.

112. Памяти Профессора С. И. Смирнова //БВ. 1916. Сентябрь. - С. 22-42.

113. Петр Великий (опыт характеристики). В книге «Три века. Россия от Смуты до нашего времени». Исторический сборник под ред. В. В. Калаша. Т. 3, М. 1912. с. 15-33.

114. Петр Великий в Англии в 1689 г. // ТИИ РАНИОН. М. Вып. 1: Сб. статей. Памяти Александра Николаевича Савина, 1873-1923. 1926. С. 393-432.

115. Петр Великий в Вене // Дела и дни. Пг. 1921. Кн. 2. - С. 30-57.

116. Петр Великий (Опыт характеристики) // Три века: Россия от Смуты до нашего времени: Ист. Сб. / Под ред. В. В. Калаша. М. Т. III. XVIII век, первая половина. 1912. с. 15-33.

117. Петр Великий по его письмам // Сборник статей в честь Матвея Кузьмича Любавского. Пг. 1917. С. 216-250.

118. Положения к книге М. Богословского «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке. Ч. 1». М.: Типография Императорского Московского университета, 1909.4 с.

119. Поморье в XVII веке // Великая Реформа: Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем: Юбил. Изд. М. Т. 1. 1911. с. 37-51.

120. По поводу ответа С. Б. Веселовского // ИИ. 1916. №3/4. - С. 175-181.

121. Приветственная речь в честь 30-летия работы В. О. Ключевского в университете. ОПИ ГИМ. Ф. 442, д. 42.

122. Приказы Великого княжества Литовского и княжества Смоленского в Московском государстве // ЖМНП. 1906. №8. - С. 220-242.

123. Программа курса древней русской истории для студентов I курса академии, практические занятия по новым пособиям по русской истории, «Русской Правде» // Отчет о состоянии Московской духовной академии в 1915-1916 учебном году. Сергиев Посад, 1916. С. 39.

124. Профессор Василий Осипович Ключевский (16 января 1841 — 12 мая 1911) // Памяти почивших наставников: Изд. МДА ко дню ее столетнего юбилея. Сергиев Посад, 1914.

125. Профессор С. И. Смирнов // ИИ. 1916. №2. С. 190-192.

126. Разбор сочинений А. А. Кизеветтера «Посадская община в России XVIII столетия» М., 1903 // ЧОИДР. Кн. 4, М. 1906.

127. Реформа высшей духовной школы при Александре I и основание Московской духовной академии // БВ. 1917. Окт.-дек. - С. 356-384.

128. Рецензия на кн.: Икономов В. Ф. Накануне реформ Петра Великого: Очерки государственного, общественного и частного быта Московской Руси XVII века. М., 1903 (Библиотека для самообразования) //НС. Кн. VIII, 1903. с. 148.

129. Рецензия на кн.: Кизеветтер А. А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. // НС 1904. Кн. II. - С. 120-123.

130. Рецензия на кн.: Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1907 //КО. 1908. Вып. 3 (VIII). - С. 37-43.

131. Рецензия на кн.: Сергеевич В. И. Русская Правда в четырех редакциях. СПБ., 1904. // НС. 1904. Кн. VII. - С. 137-139.

132. Рецензия на кн.: С.- Петербургские Высшие женские курсы за 25 лет. 1878-1903: Очерки и материалы. СПб., 1903 // НС. 1904. Кн. IX.-С. 158-159.

133. Рецензия на книгу: Платонов С. Ф. Статьи по русской истории (1833-1902). СПб., 1903 //НС. Кн. IV, 1903. с. 141-142.

134. Рецензия на книгу: Щепкин Е. Н. Русско-австрийский союз во время Семилетней войны 1746-1758: Исследования по данным венского и копенгагенского архивов. СПб., 1902 // НС. Кн. 1. 1903. С. 133-135.

135. Рецензия на кн.: Фроловский А. В. Состав законодательной комиссии 1767-1774 гг. Одесса, 1915 //ИИ. 1916. №1. - С. 75-78.

136. Рецензия на книгу: Веселовский С. Б. Сошное письмо: Исследования по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. М., 1915-1916. Т. 1-2. // ИИ. 1916. №2. - С. 68-85.

137. Русская Правда в переводе // Русская история с древнейших времен: Сб. статей / Под. Ред. В. Н. Сторожева. М. С. 446-470.

138. Русско-датский союз 1699-1700 гг. //УЗ ИИ РАНИОН. М. Т. IV. 1929. С. 123-152.

139. Русское дворянство в XVIII веке // Книга для чтения по истории нового времени. М. Т. II, 1911. С. 549-566.

140. Северный монастырь в XVII веке // Вести Европы. 1908. Т. VI. Ноябрь. - С. 278-306.

141. Смоленское шляхетство в XVIII веке: Реферат, читанный в Археографической комиссии Московского Археологического общества // ЖМНП. №3 1899. С. 25-61.

142. Состав московского населения в XVI-XVII веках// Москва в её прошлом и настоящем. М. Вып. III. 1910. С.44-55.

143. Три века царствования дома Романовых: Речь, произнесенная на торжественном заседании Совета Московского университета и Общества истории и древностей российских 24 февраля 1913 года // ЧОИДР. Кн. 4. 1913. С. 35-43.

144. Учебник русской истории: Курс IV класса гимназий. М., 1914. 109 с.

145. Учебник русской истории: Курс V класса гимназий. М., 1915. 179 с.

146. Учебник русской истории: Курс VI класса гимназий. М., 1915. 150 с.

147. Учебник русской истории. М.: Типогр. Т-ва И. Д. Сытина. 1917. Ч. 1. 109 с.

148. Учебник русской истории. М.: Типогр. Т-ва И. Д. Сытина. Ч. 2. 1917.179 с.

149. Учебник русской истории. М.: Типогр. Т-ва И. Д. Сытина. Ч. 3. 1918. 151 с.

150. Учреждение об управлении губерний и жалованные грамоты Екатерины II //Три века: Россия от Смуты до нашего времени. Ист. Сб. под ред. В. В. Каллаша. В 6 томах. Т. 4. М., 1913. С.239-250.

151. Фабрично-заводская промышленность при Петре Великом // Журнал для всех. 1904. №9. - С. 624-627.

152. Филипп II Август // Книга для чтения по истории средних веков, составленная кружком преподавателей. 2-е изд. М. Вып. 3, 1902. с.117-130.

153. Царь Федор Алексеевич // Государи из Дома Романовых, 16131913: Жизнеописания / Под. Ред. Н. Д. Чечулина. М. Т. 1. 1913. С. 145147.

154. Церковный приход на Русском севере в XVII веке // БВ. 1910. Май.-С. 138-181; Июнь.-С. 316-332.

155. Яков Иванович Ростовцев // Освобождение крестьян: Детали реформы. М., 1911. С. 200-232.1. Литература

156. Багер Ханс. Реформы Петра Великого. М.: Прогресс, 1985.- ; 356 с.

157. Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма (научное наследие). Беседа об исторической науке. М.: Наука, 1987. - 236 с.

158. Богословский Вестник, 1914, октябрь-ноябрь.

159. Богословский Вестник. 1917, октябрь-декабрь.

160. Брачев В. С. «Дело историков» (1929-1931). СПб.: Нестор, 1998. - 346 с.

161. Бычков С. П., Корзун В. Г. Введение в отечественную историографию XX века. Омск.: Омский гос.ун-т, 2001. - 200 с.

162. Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер: история и политика. М.: Наука, 1992. - 346 с.

163. Вестник ФОНа. М., 1923. №2. Апрель.

164. Волков С. Последние у Троицы: Воспоминания о Московской Духовной Академии (1917—1920). М.: СПб, 1995. - 158 с.

165. Голубцов С. Московская Духовная Академия в революционную эпоху. М.: Сергиев Посад, 1999. - 234 с.

166. Готье Ю. В. Мои заметки. М.: Терра, 1997. - 567 с.

167. Дружинин Н. М. Избранные труды. М.: Наука, 1990. - 400 с.

168. Дьяконов М. Отзыв о сочинении М. М. Богословского «Земское самоуправление» ч.2. М.: ОИДР, 1913. 32 с.

169. Историография истории России до 1917 года. В 2т./ под ред. М. Ю. Лачаевой. М.: Гуманит изд. Центр ВЛАДОС, 2003 - 374 с.

170. Исторический вестник. Январь, 1903.

171. Исторический журнал 1940. № 12.

172. Кизеветтер А. А. Две утраты. М. М. Богословский и А. Е. Пресняков. Современные записки. 1930. т.41. Общественно-политический и литературный журнал. Париж. 159 с.

173. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России. Петроград, 1917.-287 с.

174. Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий (воспоминания 18811914). Прага, Изд. «Орбис», 1929. - 386 с.

175. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. IX М.: Мысль 1990. -456 с.

176. Латышина Д. И. История педагогики (история образования и педагогической мысли): Учеб. Пособие М.: Гардарики, 2002. - 386 с.

177. Любавский М. К. Рецензия на работу М. М. Богословского «Земское самоуправление» Ч. 1, Отт. Из ЖМНП. 43 с.

178. Мельников А. В. К истории создания рукописи труда академика М. М. Богословского «Петр Великий: материалы для биографии» В книге Богословский М. М. Петр Великий: материалы для биографии: в 6 т. М.: Наука, 2005. - 535 с.

179. Мельников А. В. М. М. Богословский в воспоминаниях современников. Археографический ежегодник за 2000 год, М.: Наука, 2001.

180. Мельников А. В. Список печатных трудов М. М. Богословского. Археографический ежегодник за 1999 год. -М.: Наука, 2000.

181. Милюков П. Н. В. О. Ключевский // В. О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М., 1912;

182. Неберкутина Е. В., Сафронова Т. В. Дневник М. М. Богословского. Археографический ежегодник за 2000 год. М.: Наука, 2001.

183. Переписка С. Б. Веселовского с отечественными историками. -М.: Археографический центр, 1998. с. 456 с.

184. Пихоя Р. Г. Востребованная временем историческая Отечественная наука в 20-30-е годы века. Новая и новейшая история. №2 2004.-С. 3-16.

185. Платонов С. Ф.: Неизданный некролог М. М. Богословскому // Археографический ежегодник за 1998. М.: Наука, 1999.

186. Постников С. Воспоминания об Академии. «Встреча», №3(6), 1997.

187. Рамазанов С. П. Кризис в российской историографии начала XX века. Ч. 1. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос.ун-та, 1999. — 248 с.

188. Репина JT. П. Что такое интеллектуальная история // Диалог со временем. Альманах интеллектуальеной истории. №1. -М.:, 1999, с. 715.

189. Филиппов А. Н. Разбор сочинения М. Богословского «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-27 г.г.». -М.: 1902.- 32 с.

190. Халина Т. И. «В науке приятно быть и простым чернорабочим»: Михаил Михайлович Богословский // Историки России XVIII — начало XX века.-М.: 1996.-С. 38-96.

191. Халина Т. И. М. М. Богословский. Историки России XVIII -начало XX века.- М.: Научно-популярный центр «Скрипторий», 1996. 56- 102 с.

192. Черепнин JI. В. Академик Михаил Михайлович Богословский // Исторические записки. М.: 1974. Т.93. - С. 56-78 .

193. Черепнин JI. В. Отечественные историки XVIII-XIX веков. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М.: 1984. - 258 с.

194. Черная JI. А. Введение // Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) / Сост. Л. А. Черная; Отв. Ред. А. И. Калибанов. М.: 1987. - 286 с.

195. Шаханов А. Н. Русская историческая наука второй половины XIX начала XX века: Московский и Петербургский ун-ты. - М.: Наука, 2003.-385 с.

196. Шмидт С. О. Вступительное слово на конференции, посвященной научному наследию М. М. Богословского и А. Е. Преснякова. Археографический ежегодник за 2000 г. М.: Наука, 2001. - с. 3-9.