автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Русский ономастикон Ставропольского края как фрагмент языковой картины мира

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский ономастикон Ставропольского края как фрагмент языковой картины мира"

На правах рукописи

Кузнецова Татьяна Борисовна

РУССКИЙ ОНОМАСТИКОН СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ КАК ФРАГМЕНТ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА (НА МАТЕРИАЛЕ АНТРОПО-, ТОПО- И ЗООНИМОВ ШПАКОВСКОГО, КОЧУБЕЕВСКОГО И ГРАЧЕВСКОГО РАЙОНОВ)

Специальность 10.02.01 - Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ставрополь 2005

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель:

доктор филологических наук профессор Ефанова Любовь Петровна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук профессор

Монраев Михаил Убушаевич

кандидат филологических наук доцент Беляева Марина Юрьевна

Ведущая организация:

Адыгейский государственный университет

Защита состоится 15 июня 2005 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.256.02 в Ставропольском государственном университете по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 а, аудитория 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан «_» мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Черная Т.К

Тема нашего диссертационного исследования - «Русский ономасти-кон Ставропольского края как фрагмент языковой картины мира (на материале антропо-, топо- и зоонимов Шлаковского, Кочубесвского и Гра-чевского районов)». Работа посвящена исследованию русского ономастикона десяти сел, станиц и прилегающих к ним хуторов северозападной части Ставропольского края - Пелагиады, Дубовки, Казинки, Тугулука, Кугульты, Надежды, Старомарьевки, Темнолесской, Новомарь-евской, г. Михайловска (с.Михайловского). Под термином «ономастикон» понимается лексикографический свод проприальных имен разных разрядов как в широком смысле (страны, региона, области), так и в более узком - онимы отдельного населенного пункта, церковного прихода.

Актуальность работы во многом связана с выбором данного региона, что обусловлено почти полным отсутствием научных исследований ономастического и этнолингвистического характера; вторичным заселением местности в период Кавказских воин и после них; смешанным составом населения, сложившегося на базе нескольких этнических групп, выработавшего такие элементы национального мышления, которые сделали ставропольцев носителями своеобразной языковой и культурной традиции.

Мы обращаемся к русскому ономастикону Ставропольского края как к району с самобытной культурой и историей. Изучаемые русские поселения на территории обследования относятся к одним из первых по Азо-во-Моздокской укрепительной линии. По приказу Екатерины II сюда еще в конце XVIII в. были переселены крестьяне-однодворцы из Орловской, Курской, Воронежской, Черниговской, Харьковской и других губерний Российской империи. Проблемы заселения территории Ставропольского края затрагивались в XIX в. в трудах И.В. Бентковского, И А. Бородина, П Г. Буткова, П.П. Короленко, В.А. Потто, Г.Н. Прозрителева, А. Твалчрелидзе. Многие из этих работ содержат ценные сведения об особенностях национального и социального состава жителей региона.

К настоящему моменту изданы «История сел и станиц Шпаковского района» (Шпаковское, 1997), исследования [Колесников 1995, 2000]; [Колесников, Федосов 2001]. Из работ, касающихся этногенетических и этнокультурологических проблем, назовем труды В.А Авксентьева, А В. Авксентьева (1998), Т.А. Невской, С.А. Чекменева (1994), «Очерки по истории Ставропольского края» (1984), «Российская цивилизация на Северном Кавказе» (2001) и др. Однако отраженная в этих изданиях информация ономастического и этнолингвистического характера по исследуемому региону (Шпаковский, Кочубеевский, Грачевский районы) фрагментарна и касается преимущественно предшествующих периодов истории Ставрополья. В настоящее время интерес к проблеме на региональном уровне заметен по росту количества публикаций, из которых

наиболее близкой к нашим задачам является работа Д.Б. Лугового «Русский ономастикон Ставропольского края (на материале антропо-, топо- и зоонимии северо-западного региона)» [Луговой 2003].

Объектом исследования является, как указано выше, русский ономастикон северо-западной части Ставропольского края.

Предметом исследования становится антропо-, топо- и зоонимия десяти сел и станиц северо-западного района Ставропольского края. В связи с тем, что анализируются различные виды онимов (антропонимы, зоонимы, топонимы), работа носит необходимый комплексный характер, отвечающий запросам современной лингвистики.

Источниками языкового материала послужили различные документы, хранящиеся в Государственном архиве Ставропольского края (ГАСК): ревизские сказки, посемейные и рекрутские списки 1789, 1811, 1830, 1835, 1858гг. (всего 34 архивных документа, датированных XIX в.). В своих выводах мы опирались на данные похозяйственных книг (с 1940 по 2000 годы XX в), статистические данные переписи населения конца XIX в., географические карты и чертежи, документацию поликлиник, данные анкетирования и опроса жителей исследуемой территории. Полевой материал был собран нами в 2000-2004 гг. на территории вышеперечисленных населенных пунктов. Ревизские сказки, являясь одними из первых письменных источников, в которых содержится информация о переселенцах, позволили проследить: а) динамику именника переселенцев; б) процесс формирования фамильных онимов и возникновения трехчленной модели именования. Ревизские сказки были использованы также для топонимических исследований. На основе данных, почерпнутых из перечисленных выше источников, нами была составлена картотека (около 20000 лексических единиц).

Целью диссертационного исследования считаем выявление специфики регионального ономастикона (ономастического пространства северо-западной части Ставропольского края) как фрагмента языковой картины мира. Поставленная цель потребовала решения ряда задач:

1) сопоставить различные подходы в исследовании СИ;

2) собрать ономастические единицы (антропо-, топо-, зоонимы) в обследуемом регионе;

3) выявить особенности: а) частотности, б) словообразовательной активности, в) стилистической окрашенности, г) семантической емкости всех конституентов ономастического пространства, влияющих на формирование элементов языковой картины мира и способствующих обнаружению специфики коллективной языковой личности первопоселенцев;

4) установить связь между языковой и внеязыковой действительностью по следам, оставленным мыслью в языке - в лексике, грамматике,

словообразовании), в собственных имен разных видов (антропонимах, зоонимах, топонимах) в рамках этнокультурного подхода;

5) выявить тенденции развития онимической системы в регионе на базе сопоставления синхронных и диахронных языковых срезов.

Рабочая гипотеза проведенного исследования заключается в том, что ономастикон является не хаотическим скоплением имен собственных, а гармонично организованной полевой системой, подчиненной определенным законам построения ономастического пространства. Этнолингвистическая информация, сохраняемая в онимах разных видов, позволяет создать целостное представление о неповторимой национальной культуре создателей и носителей регионального ономастикона.

Методологическая основа работы дает возможность осуществить целостный анализ ономастикона исследуемого региона, что предполагает использование общенаучных, специально-научных и конкретно-проблемных методов и приемов- описательного (приемы наблюдения, обобщения, интерпретации и сравнения), количественного (статистического), стратиграфического, таксономического (анализ компонентов лексических единиц). Исторический метод позволил рассмотреть развитие ономастических явлений во времени, проанализировать исторический фон, на котором складывалась онимическая система региона, синхронный - выявить состояние этой системы на данном временном срезе. При помощи формантного метода были выявлены словообразовательные особенности онимов и их структура. В результате использования социолингвистических методов анкетирования и опроса были получены данные о так называемой «народной» (не имеющей письменной фиксации) ономастике.

Впервые степень научной новизны предлагаемой работы состоит в объективном представлении всех единиц ономастического пространства в зависимости от их значимости; в установлении количества онимов на данный момент и в диахронии; выявлении разнообразных процессов, происходящих в региональной ономастике Нами были рассмотрены особенности коллективной языковой личности первопоселенцев (XVIII - XIX вв.), в том числе тендерный аспект номинализаиии. Впервые проводилось сопоставление прошлого (по архивным материалам) и настоящего личных имен, фамилий, кличек животных, топонимов исследуемого региона, выявляющее вектор изменений в сознании носителей языка

Результативным для достижения целей работы является сравнительный анализ микро- и макротопонимии, официальных и народно-разговорных/народно-просторечных вариантов собственных имен.

Теоретическая значимость предлагаемой работы состоит в том, что I) в диссертации представлена методика комплексного исследования регионального ономастикона на территории вторичного заселения с неод-

нородной национальной культурой; 2) ономастическое пространство северо-западной части Ставрополья рассмотрено как ономастикон, т.е. системная единица ономастики; 3) выявлены семантические, грамматические, словообразовательные особенности онимов разных видов как региональные проявления ментальности русского народа на окраинных территориях государства; 4) работа проведена с учетом междисциплинарного подхода.

Практическая значимость работы заключается в том, что фактический материал и выводы работы могут быть использованы в практике школьного и вузовского преподавания русского языка на спецкурсах по региональной ономастике и регионоведению со студентами гуманитарного профиля образования; в преподавании русского языка в СОШ, в профильных классах в связи с задачами регионализации обучения, в кружковой работе в школе.

Введенные в научный обиход языковые единицы (СИ) могут найти применение в лексикографии, послужить материалом для проекта «Русский ономастикон» общества «Энциклопедия русских деревень» [Рубцова 1991], ономастических сборников академического проекта «Русская энциклопедия», а также «Сводного словаря личных имен народов Северного Кавказа» ( под общ. ред. проф. Р.Ю. Намитоко-вой, г. Майкоп).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Этнолингвистическое исследование регионального ономастикона выявляет специфику отражения национальной духовной культуры в языке. Культурная коннотация, заложенная в онимах, сохраняет культурные смыслы создателей и носителей ономастикона. Последний сочетает в себе общее и частное, что формирует специфику ономастикона;

2. Анализ личных имен на единой территории обследования обнаруживает качественные и количественные особенности именника, его динамику, позволяя сделать некоторые выводы о будущем ономастической системы края;

3. Исследование системы фамильных онимов региона дает целостное представление о процессе возникновения и развития современных фамилий, позволяет выявить динамику моделей именования, частотность данного типа СИ в регионе.

4. Прозвищные онимы несут в себе имплицитно заложенную информацию о духовной культуре, ментальности жителей, их мировосприятии, традициях номинации. Совмещаясь с языковым, этнокультурный компонент образует гармоничное единство, позволяющее судить о языковой ментальности этноса.

5. Сопоставление степени этнокультурной информативности различных типов онимов обнаруживает конфликт традиционных и новейших признаков номинации объектов. Это определяется экстралингвистическими причинами: глобальными изменениями в общественно-политической жизни страны, проникновением в этническое сознание новых образцов создания СИ.

6. Анализ СИ основывается на понятии полевой структуры языка: «поле объемлет некоторое «напряженное» пространство однородных единиц и имеет аналоги в других науках» [Денисенко 1999: 3]. В региональном ономастиконе северо-западной части Ставрополья выделяются периферийные и ядерные зоны.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из Введения; четырех глав; Заключения; библиографического списка литературы (около 300 наименований), документальных источников. В Приложение включены: карта Кавказского края 1799 года и административная карта Ставропольского края 2003 года; список информантов; мужской и женский именник 1946-50гг, 1998-2002 гг. исследуемых населенных пунктов; полный фамильный список региона первой половины XIX в.; список топонимов и микротопонимов изучаемого региона.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на конференциях: Международной научной конференции «Филология на рубеже тысячелетий» (Ростов-на-Дону, 2000), Российской научно-практической конференции «Сельская Россия: прошлое и настоящее (Москва, 2001), Межвузовской научной конференции «Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект» (Ростов-на-Дону, 2002), Всероссийских научных конференциях «Этнос. Язык. Культура: национальное и индивидуальное мировидение» (Славянск-на- Кубани, 2001), и «Этнос. Язык. Культура: культурные смыслы в народном языке и художественных текстах» (Славянск-на-Кубани, 2002), Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы общей и адыгской филологии» (Майкоп, 2001), Межвузовских научных конференциях «Проблемы региональной ономастики» (Майкоп, 2002, 2004), Всероссийской научной конференции «Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста и речи» (Соликамск, 2002), Международной научной конференции «Антропоцентрическая парадигма в филологии» (Ставрополь, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы изучения живого русского слова в начале 3-го тысячелетия» (Воронеж, 2003), «Днях славянской письменности» (Ставрополь, 2002, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык и активные процессы в современной речи» (Ставрополь, 2003), Международной научной конференции «История языкознания, литературоведения и журналистики как

основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону - Адлер, 2003), а также научно-методических конференциях СГУ «Университетская наука региону» (2001, 2002, 2003, 2004), IX Всероссийской научно-практической конференции «Российская деревня: прошлое, настоящее» (Москва, 2004).

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цель, задачи работы, определяются объект и предмет исследования, описывается методологическая основа работы, указывается ее теоретическая и практическая значимость.

В Главе I «Ономастическое пространство: направления исследования» сосредоточены общетеоретические сведения об имени собственном и аспектах его изучения. Перечислены отличительные особенности онимов, среди которых акцентированы мотивация и функция СИ в сравнении с апеллятивами.

Концепция имени, созданная в начале XX века философами П.А. Флоренским, А.Ф. Лосевым, С.Н. Булгаковым на базе религиозных учений, «кладет в основу имени его отношение к миру» (Ю.С. Степанов). Разрабатывая онтологические, гносеологические, лингвистические идеи, эти ученые закладывали теоретический фундамент отечественной ономастики. В дальнейшем СИ рассматривались как в плане их внелингвис-тических связей, так и внутренней сущности.

В современной ономастике четко обозначились контуры объекта и предмета исследования. Разработаны терминологический аппарат и классификация онимов по соотношению с денотатом (И.А. Воробьева, Ю.А. Карпенко, A.B. Суперанская и др.); описаны исторические процессы, имевшие место в диахронии русского языка (Н.В. Баскаков, П.Т. По-ротников, Б.А. Успенский, В.К. Чичагов и др.); охарактеризованы процессы образования собственных имен (Л.А. Введенская, М.В. Горбанев-ский, Э.М. Мурзаев, Н.В. Подольская и др.) их роль в структуре текста (В.И. Супрун, А.Ф. Федоров и др.).

Из лингвистических подходов подробно охарактеризован полевый, являющийся разновидностью структурного подхода к изучению языка. В расширенной трактовке подход получает статус структурно-семантического, основы которого были заложены М. М. Покровским, Р. Мейром, И. Триром. В работах В.И. Супруна формулируется понятие ономастического поля с его терминологическим аппаратом (субполе, ядро, периферия, околоядерное пространство и др.). Полевый подход к СИ помогает структурировать ономастическое пространство, выявить взаимоотношения онимов различных видов.

Наиболее значимым для цели исследования диссертационной работы оказывается этнолингвистический подход, отражающий взаимосвязь языка с национальной культурой. По выражению A.C. Герда, «в этно-

лингвистике категории и факты языка используются как средство для более глубокого проникновения в собственно-этнические проблемы». Актуальные вопросы данной пограничной области знания подняты в трудах Н.И. и С.М. Толстых, В.П. Нерознака, E.JI. Березович, М.В. Гор-баневкого, В.В. Катерминой и др.

Национальная культура проявляется в специфических языковых картинах мира - моделях интегрального знания о системе представлений, сохраняемых в языке. Сопоставляются сущностные определения картин мира Н.Д. Арутюновой, С.Е. Никитиной, Е.В. Урысон, A.A. Бурова. Приводится перечень характерных черт языковой картины мира, куда входят, в частности ее относительная стабильность (в отличие от концептуальной картины мира); на глубокую зависимость русской языковой личности от социума (общины) указывают фольклорные тексты, передающие элементы культуры из поколения в поколение. Ономастический материал «вскрывает», кроме того, аксиологическую картину мира. Объекты, обладающие неодинаковой ценностью, получают в языке разные именования: Воровской лес, Вшивый пруд, Веселая роща, Смерть-балка итп

Глава II «Специфика формирования антропонимической системы в исследуемом регионе» посвящена исследованию системы личных имен северо-западной части Ставропольского края. Ценностный и познавательный аспект освоения жизненного пространства реализуются через коллективную личность. История заселения изучаемой территории влияет на формирование особого типа языковой личности В главе II рассмотрены взгляды ученых по поводу понятия «языковой личности» (ЯЛ) (Ю.Н. Караулов, В.И. Карасик, A.A. Буров). Для нас важно, что ЯЛ выступает как член социума, носитель определенной национальной культуры, стремящийся к развитию культурных и языковых способностей.

Анализ процессов заселения региона обследования свидетельствует о «многоликости» портрета переселенцев на Ставрополье. В социальном плане это однодворцы, казаки, крестьяне (государственные, помещичьи, экономические), отставные солдаты, беглые; в территориальном - переселенцы из Курской, Воронежской, Орловской, Пензенской, Смоленской, Полтавской и др. губерний России Принципом расселения вновь прибывших стало объединение в рамках поселений представителей разных родов и групп, что не могло не отразиться на особенностях антропонимической системы региона.

Нами были проанализированы мужской и женский именники населенных пунктов исследуемого региона по документам 1811, 1835, 1858гг. (XIX в.) и 1946-1950, 1998-2002 гг. (XX в.) Анализ регионального именни-ка дал информацию о том, что основную массу составляют имена, имеющие иудо-греко-латинскую этимологию: мужские - 93,7%, женские - 96%. Такой состав именника в целом соответствует общерусскому.

К наиболее частотным на протяжении XIX века мужским именам принадлежат Иван, Василий, Федор, Семен; активно используются СИ Андрей, Михаил, немного меньше - Петр, Григорий. Личные имена Алексей, Степан вошли в десятку частотных лишь во второй половине XIX в., заняв место утраченных Гаврила, Дмитрий (см. табл. 1)

Таблица 1

Первая половина XIX в Вторая половина Х1Хв.

Иван (9,9%) Иван (10,2%)

Василий (6,1 %) Василий (4,9%)

Федор (4,5%) Федор (4,8%)

Семен (3,7%) Семен (4,3%)

Андрей (3,5%) Михаил (3,58%)

Михаил (3,3%) Андрей (3,56%)

Петр (3,2%) Петр (2,9%)

Григорий (2,8%) Григорий (2,77%)

Гаврила (2,3%) Алексей (2,71%)

Дмитрий (2%) Степан (2,6%)

В отличие от мужского именника, женский именник XIX в. выглядит динамичнее. Стабильна лишь высокая частотность имени Мария, которому несколько уступают Евдокия и Анна. Имена Прасковья, Пелагея, Татьяна, Акулина, Аксинья входят в первую десятку на протяжении XIX в. В первой половине XIX в. из этого списка исчезают Дарья, Наталья и появляются Матрена, Ирина, Авдотья (вариант СИ Евдокия функционирует самостоятельно наравне с оригиналом) (см. табл.2)

Таблица 2

Первая половина XIX в. Вторая половина XIX в.

Мария (ья) (8,5%) Мария (ья) (7,7%)

Евдокия (7,3%) Анна (7,1%)

Прасковья (6,2%) Авдотья (6%)

Анна (6%) Евдокия (5%)

Пелагея (5,1%) Матрена (4,7%)

Агафья (4,1%) Аксинья (4,6%)

Аксинья (3,9%) Татьяна (4,1%)

Татьяна (3,8%) Прасковья (4%)

Акулина (Дарья) (3,5%) Пелагея (3,6%)

Наталья (3,4%) Акулина (Ирина) (3,5%)

Анализ документов XIX в. (1811, 1835, 1858гг.) обнаруживает следующую динамику СКО (среднего коэффициента одноименности): в мужском именнике - 11—>13,3, в женском - 29—>43. Это соответствует закономерно-

стям общерусской антропонимической системы: женский именник уступает мужскому в количестве имен, но опережает его в СКО.

Что касается отчеств, то в северо-западной части Ставрополья они начали формироваться около 1811г. (первоначально исключительно мужские).

Современный именник разделен на два периода - 1946 -50 и 1998-2002гг.

Ведущую десятку наиболее частотных мужских имен в первом периоде возглавляют Алексей, Александр, Андрей, Сергей; Василий, Николай, Михаил, Владимир, Константин, Григорий вышли из нее, уступив место другим именам - Дмитрий, Даниил, Вадим, Артем, Евгений и др. Из женских имен в XX в. сохранили «первенство» лишь четыре СИ: Анна, Татьяна, Мария, Елена (см. табл. 3)

Таблица 3

Мужские имена Женские имена

1946-50гг. 1998-2002гг. 1946 - 50 гг. 1998-2002гг.

Алексей 69 Александр 240 Анна 90 Анастасия 126

Василий 52 Сергей 143 Валентина 64 Татьяна 96

Александр 51 Андрей 130 Нина 47 Юлия 86

Николай 50 Алексей 115 Любовь 43 Елена 84

Сергей 40 Дмитрий 94 Галина 31 Екатерина 81

Андрей 36 Даниил (а) 77 Елена 27 Анна 66

Михаил 31 Вадим 47 Мария 25 Дарья 60

Григорий 29 Артем 36 Раиса 21 Наталья 57

Владимир 28 Евгений 33 Антонина 20 Ирина 43

Константин 27 Никита 31 Татьяна 19 Мария 39

Динамика СКО мужского, и женского именников в XX в. выглядит так 12—> 19, 12—> 20. Коэффициент одноименности значительно уменьшился в женском именнике по сравнению с XIX в. (36—> 20), что свидетельствует о большей свободе выбора СИ номинаторами; в мужском, напротив, увеличилось количество «типовых имен» (12 —>15).

В Главе III «Производящие основы русской ономастической лексики обследуемого региона в этнокультурном и лингвистическом аспектах» рассматриваются семантические особенности производящих основ, отражающие этнокультуру исследуемого региона в антро-понимическом подполе (фамильные онимы, прозвища), в зоонимах и топонимах. Таким образом, предпосылкой создания когнитивно-аксиологической системы являются внутренние формы слов, имеющие принципиальное значение для говорящих.

Фамильные онимы возникают на базе осмысления самых различных сфер материального мира. По своему ядерному положению в ономасти-

ческом поле они теснее всего связаны с микромиром, представляя лицо как существо живое, разумное и общественное.

Велико количество отантропонимических фамильных онимов, например: Мамонтов, Марков, Никитин, Парамонов, Прокопов, Романов, Титов. Фшимонов и др.

Отличительной особенностью личных имен в русском языке является их исключительная способность к изменениям и преобразованиям, связанным с выражением различных эмоциональных, стилистических оттенков и значений, отражающих богатую гамму межличностных отношений. Количество образований от канонического (официального, документального) имени его народных (разговорных, просторечных) вариантов в нашем материале превышает количество производящих в полной форме. Матронимические фамилии составляют лишь 1,5%, тогда как патронимические - 24,7%. Экстралингвистической причиной сложившегося соотношения является патриархальное устройство семьи, главой в которой был мужчина. Трансляция семейных традиций велась от деда к внукам.

Анализ списка дворян Ставропольской, Терской, Кубанской областей, родословной книги с 1795 по декабрь 1912 года выявляет, что 30,2% фамилий, образованно от крестильных имен: Анисимов, Андреев, Григо-ревский, Лукьянченко, Симонов, Тимофеев и др. Трансформированные формы имен единичны 2% (Авраменко, Аносов, Самойленко): демину-тивных форм еще меньше 0,8%: Костин, Янковский. Тем самым подтверждается мнение о некотором сословном противопоставлении полных и уменьшительных форм личных имен.

Прозвишные имена исторически первичны, поэтому анализ их производящих расширяет объем знаний современного человека о быте и нравах прошлого: роде занятий (Проскурин, Барышников, Коробейников, Олейников, Седельников и др.); объектах человеческой деятельности: {Багров, Ре-шетов, Шилов и др)\ пищевых продуктах, среди которых особенно много мучных изделий (Алябьев, Блинов, Варенников, Пшеничной и др.).

Региональные прозвища, рассматриваемые в III главе, еще в большей мере, чем прозвишные фамилии, связаны с представлениями о себе подобных и о макромире: Беспальчик, Былиночка, Вобл, Доходяга, Поляк, Прапор, Пижон, Хромец и др

Особое внимание следует обратить на прозвища, возникшие на базе диалектной лексики, т.к. в них отражается неповторимое мышление диалектоносителей- Карагач ("местное название вяза мелколистного, крепкого, высокого дерева); прозвище получил сильный, выносливый мужчина; Кручйк (диалектное название овцы, больной цинурозом, которая беспричинно ходит на одном месте кругами); прозвище человека, бегающего с места на место; Оклунок (название неполного мешка); прозвище низкорослого человека, Чёрвень - прозвище рыжего мужчины.

Семейно-родовые относятся ко всем представителям семьи или рода: Шабай (от шибай 'драчун'; прозвище деда, которое перешло по наследству потомкам), Шляпкины (семья с фамилией Шапкины), Миллионеры (прозвище бедной многодетной семьи), Дерюжй (фамилия семьи Дерю-женко). Помимо индивидуальных и групповых прозвищ, обнаружены коллективно-территориальные, которые относятся к группе людей, живущих в какой-либо местности: балбесы (жители села Пелагиады, которое в просторечии называется Балбесовкой), кагай (жители города Михайловская, дубы (жители села Дубовка), калгане (селяне, живущие на окраине села Пелагиады). В данных прозвищах проявляется негативное отношение соседей друг к другу: (дуб, балбес, калган 'котел')] место жительства (верхнесотенцы)\ вероисповедание (субботники) и др.

Выбор производящих основ для зоонимов издавна зависел от значимости животного для хозяйственной деятельности человека и сроков жизни животного. Перечень оснований номинации представлен в таблице 4:

Таблица 4 (фрагмент)

Признак Лошади Коровы Собаки Кошки

Окраска Белан Беланка Ворон Бёльчик

Белый Пегас Звёздочка Галка Бёлка

Ворон Ночка Грач Рыжик

Рыжик (черн.) Ивушка Рыжинка

Черный Ка- Пеструшка (желт. Ночка

мень Рыжуха окрас)

Черный Го- Рябка Румянка

лубь Червбна Румян

Лнтарик Сквбрчик

Общий вид и Красавка Крас (бык) Хорошай Красинка

впечатление Красавчик Красава Хорошайка Чука (от

от живот- Красивый Мила Пригож чушка)

ного Красотка

Лоло

Стройный

Время появ- Апрёлька Июлька

ления на Майка

свет Марта

а) месяц Октября

Феврйна

Червёня

(июнь)

Января

Встречаются интересные региональные названия животных и птиц: Сайгак, Копчик, Кулик, Спорыш.

В настоящее время нарушаются традиции номинации животных, и корова может получит кличку Жозефина, собака - Джохар, Басай, кот -Чубайс, Борис Николаевич. Выбор личных имен для производящих становится нормой номинации: Вадим, Серго, Федот, Костя; Леша, Света, Маруся и т п Изменяются и профессиональные традиции именова- ' ния, согласно которым, например, во избежание несчастного случая с лошадью нельзя было указывать в зоониме ее масть.

В III главе анализируются также названия географических объектов региона и их след в этнической культуре. 29% обследованных топонимов составляют гидронимы. Традиционный для славян принцип номинации рек по характеру прибрежных фитонимов реализован в региональной топонимике в полной мере: р. Вербовка, мыс Вишнёвый, р Грушовка, бачка Дубнячок, х. Дубовый, х. Калиновый, пруд Камышовый, бачки Кизшовка, Тернйк, Терновка. Название р. Кугульта'ъ переводе с калмыцкого означает «место с терновником», что свидетельствует об объективном отражении признака денотата.

Названия антропонимических гидронимов могут образовываться от а) личных имен владельцев территории; б) лиц, приложивших усилия к созданию искусственных объектов; в) примечательных чем-либо иным личностей. Например, Федорова запруда - «Федор Малахов сделал от Егорлыка запруду и зарыбил её»; ср. с: Николин ключ - «считается, что если прочитать молитву Николаю Угоднику и набрать воды из родника, то вода становится целебной».

Количество геонимов региона составляет 71%. Ойконимия исследуемой территории представлена шестью крупными селами' Пелагиада, Надежда, Казйнка, Дубдвка, Тугулук, Кугульта, Старомарьевка и двумя станицами Новомаръевской и Темнолесской, а также городом Михайловском. Официальных сведений о происхождении названий с к. XVIII в. нет, однако бытует большое количество соответствующих топонимических легенд. Множество хуторов названо по особенностям расположения населенного пункта: Хо-лодногорский (у подножия горы Холодной), Нижнерусский (расположен у подножия Русского леса), Степной, Приозёрный, Ближний, Калиновый, Балки, PbiHKii, Садовый и др.

Населенные пункты не представляют неделимого целого и дробятся на Центр (часть села) и окраины (Польская, Цыганская, Сибирка), углы (Казачий, Красный, Чертов) Внутри периферийных объектов (полей, мостов и т.д.), относящихся к сфере обитания и хозяйственной деятель- «

ности человека, встречаем СИ сенокосов Окольный, Правый околок (ср.: околица, около). Микротопонимы акцентируют два аспекта - функциональность и опасность для жизни. Последняя исходила для русскоязыч-

ного населения и от природных объектов: Волчьи ворота, Крутяк, Острый курган (горы); Темный, Татарский, Воровской (леса), Смерть-балка, Морока, Черная (балки). Указания на опасность погибнуть в стычках или более масштабных сражениях заключены в лексических и фразеологических единицах, реализующих концепт «война»: Солдатская (балка), Верхняя Сотня (часть села), Казачий угол (район), Гётманов, Есаулов (сады).

Мужской образ в микротопонимах во многом обусловлен земледелием, охотой, и предания, связанные с этими онимами, известны узкому кругу людей: Дедова фашина - «небольшой овраг, скрепленный изгородью из прутьев, чтобы его не размывало; хорошее место для охоты, где на зарянке лежит заяц», Лопатин лес - «принадлежал помещику Лопатину», Кузймина гора - «на самом высоком месте стояла хата одинокого деда Кузьмы»

Особый интерес представляют микротопонимы, отражающие представления о сверхъестественном, о «виртуальной реальности». В этих онимах всегда ощущается либо неподдельный страх, либо особое почитание, так как за этими названиями стоят архаические представления о 'темных' и 'светлых ' силах: Ве'дьмин выпас - «там растет много травы, которая в народе называется 'змеиное молоко': если растение надломить, то появляется млечный сок, от которого на коже появляется ожог, его используют для приворота». Микротопонимов, связанных со святыми местами, на данной территории намного меньше: Крестный холм -«на холме поставлен поклонный крест погибшим войнам, поэтому это место считается священным».

В Главе IV «Способы и средства словообразования собственных имен региона: механизм формирования картины мира» демонстрируется специфика создания фрагмента языковой картины мира в рамках региона обследования. Тяготение способов к видам онимов свидетельствует о системности организации онимического пространства региона. Для образования фамилий самым продуктивным способом оказывается аффиксация. Наиболее типичным в условиях региона выступает суффикс (-ов/-ев) (59,8% всех фамильных онимов). Процент использования формантов -ов/-ев составляет в целом по региону в 1811г. 74,85% всех аффиксов; в 1858 г. - 58,6%. При этом процент употребления ~ов/-ев по селениям составляет в среднем 75%; снижение его происходит за счет специфической ономастики с Рассыпное (30,5% суффиксов, характерных для украиноязычной среды; большое количество периферийных суффиксов: -ич, -ник, -юта и др.).

Суффикс —ин представлен цифрами 17,2% (1811г.) и 24,4% (1858г.); остальные форманты (-ан/-ян, -ич, -ка, -енко) значительно уступают им по частотности употребления (16,5%). Редкие вкрапления аффиксов, ха-

рактерных для украинской, польской (ск(гш) ономастической системы, являются языковыми свидетельствами истории заселения края, но составляют периферию региональной антропонимической подсистемы, соответственно (8,4% - 8,7% в целом по Ставропольскому уезду).

Наиболее продуктивным способом образования прозвищ и зоонимов оказывается лексико-семантический. Морфолого-синтаксический представлен небольшим количеством образований со значением «пожела-тельности» Виляй, Забавляй, Утешай. В сфере региональной топонимии соотношение способов словообразования топонимов выглядит следующим образом- морфолого-синтаксическим способом (субстантивацией) образовано 282 (68%) единиц, лексико-семантичесим - 32 (7,2%), сращением - 26 (6,4%), морфологическим - 65 (15,5%), в том числе суффиксацией -38 (8,4%), префиксацией -17 (3,4%), сложением 5 (1,2%), флекса-цией -5 (1,2%). Оставшиеся топонимы 10 (2,4%) относятся к непроизводным на сегодняшний день заимствованиям (Турулу к, Кугульта, Тагила и др).

Взаимодействие и взаимовлияние ономастического и словообразовательного полей проявляется в распределении способов и средств в зависимости от видов онимов. В этом обнаруживается национальная специфика словообразовательной системы и ее регионального воплощения, достигнутая в результате длительного исторического опыта

В Заключении работы подводятся итоги, намечаются перспективы дальнейшего исследования регионального ономастикона.

Извлечение этнически значимой информации из языкового материала, каковым являются онимы разных видов (антропонимы, топонимы, зоонимы), зафиксированные в исторических документах (конца XVIII -начала XX вв.) и в речи носителей современного языка, осложнялось а) почти полным отсутствием лингвистических узкорегиональных исследований в области ономастики, б) необходимостью обращения к экстралингвистике.

В этнолингвистических исследованиях язык понимается как субстрат культуры, который служит инструментом определенного упорядочения мира и средством закрепления ментального поведения. Из этого слсдуст, что изучение механизмов языковой эволюции требует выявления ее факторов, лежащих за пределами самого языка К ним относится геополитическая ситуация, составляющими которой являются природные и климатические условия, характер заселения территории, национальный состав жителей, их трудовая деятельность, бытовые условия и т.д

Вопрос о связях языка и национальной духовной культуры занимает на современном этапе развития лингвистической науки одно из ведущих мест, и имя, больше чем другие языковые единицы, является точкой, в которой соприкасаются обе эти системы.

Перспективным представляется в дальнейшем более глубокое исследование употребления деминутивных и пейоративных форм личного имени в этнокультурном плане, частотности фамилий в разные временные периоды. Изучение производящих основ ономастической лексики северо-западной части Ставропольского края должно получить дальнейшее развитие.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Блевцак Т.Е. Особенности прозвищных онимов жителей села Пе-лагиады Ставропольского края// Филология на рубеже тысячелетий. Материалы международной научной конференции. Вып.2. Язык как функционирующая система. Ростов-на-Дону, 2000. -С.46-48. (0,17 у.п.л.)

2. Блевцак Т.Б. Синтез русской и тюркоязычной культур на материале топонимов северо-западной части Ставропольского края // Этнос. Язык. Культура: Национальное и индивидуальное. Вып. 3-Славянск -на-Кубани, 2001. - С.35-37 (0,17 у.п.л.)

3. Блевцак Т.Б. Прозвищные онимы Шпаковского района Ставропольского края: функционирование и семантика//Сельская Россия, прошлое и настоящее- Доклады и сообщения 8-й рос. науч.-практ. конф.-М.: 2001. - С.251-253. (0,17 у.п.л.)

4. Блевцак Т.Б. Особенности морфологической оформленности прозвищ в соответствии с полом именуемого (на материале Шпаковского района)// Проблемы региональной ономастики: материалы 3-ей межвузовской науч. конф. Майкоп, 2002. - С.36-38 (0,17 у.п.л.).

5. Блевцак Т.Б. Культурные смыслы в семантике фамилий переселенцев (на материале ревизских сказок)// Этнос. Язык. Культура: Культурные смыслы в народном языке и художественных текстах. Вып. 4. - Славянск-на -Кубани, 2002. - С.67-71 (0,29 у.п.л)

6. Блевцак Т.Б. Особенности кличек гончих на территории Ставропольского края// Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект материалы межвуз. конф. 4.2. Ростов-на-Дону: РГПУ, 2002. -С.230-235 (0,29 у.п.л.)

7. Блевцак Т.Б. История функционирования польских фамилий на территории Ставропольского края// Лингвистические и эстетические аспекты анализа языка и речи: Сборник статей Всерос. науч. конф. Т.З.Соликамск, 2002. - С.187-190 (0,17 у.п.л.)

8. Кузнецова Т.Б. Роль этнолингвистического фактора в формировании фамильного фонда Ставропольского края (по материалам ревизских сказок Ставропольского уезда 1811г.)// История языко-

знания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания: Материалы междунар. науч. конф. Вып. 2. История. Язык. Культура. - Ростов -на- Дону, 2003. -С.97-99 (0,17 у.п.л.)

9. Кузнецова Т.Б. Особенности номинации гиппонимов на территории Ставрополья// Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий' Материалы II Всерос. науч-практ. конф. 4.2 -Воронеж, ВГПУ, 2003. -С. 142-145. (0,17 у.п.л.)

10 Блевцак Т Б. Отражение языковой картины мира в семантике фамилий ставропольского дворянства// Антропоцентрическая парадигма в филологи: Материалы Междунар. науч. конф. 4.2. Лингвистика. - Ставрополь, СГУ, 2003. - С. 267-273. (0,34 у.п.л.)

11. Кузнецова Т.Б. Формирование категории отчества у переселенцев на территории северо-западной части Ставропольского края// Русский язык и активные процессы в современной речи: Материалы всерос. науч-практ. конф -М.: Илекса; Ставрополь: Сервисшкола, 2003.-С.334-337 (0,17 у.п.л.)

12. Кузнецова Т.Б. Роль топонимических преданий в этимологии русских микротопонимов (на материале Шпаковского и Кочубеевско-го районов)// Дни славянской письменности на Ставрополье -2003. - С.26-28 (0,17 у.п.л.)

13. Блевцак Т.Б. Словообразовательная структура топонимов на территории северо-западной части Ставропольского края// Филологические науки: Материалы 46 и 47 науч-метод конф. Актуальные проблемы филологии и журналистики. - Ставрополь, 2003. -С.130-131 (0,11 у.п.л.)

14 Блевцак Т.Б. Особенности именника переселенцев конца XVIII-начала XIX веков (на материале ревизской сказки с. Михайловского за 1811г.)// Сельская Россия: Прошлое и настоящее: доклады и сообщения 9-ой российской науч.-практ. конф. Вып.З - М., 2004. -С. 472-473. (0,11 у.п.л.)

15. Кузнецова Т.Б. Динамика мужского именника переселенцев с. Пелагиады по ревизским сказкам cl 811 по 1858 год (материал к элективным курсами)// Филология, журналистика, культурология в парадигме современного научного знания: Материалы 49-й науч.-метод. конф. преподав, и студ. 4.2. Лингвистика. - Ставрополь, 2004. - С. 137-138 (0,11 у.п.л.)

16. Кузнецова Т.Б Этнолингвистический фактор в изучении семантики ойконимов Ставропольского края// Проблемы региональной « ономастики' Материалы 4-ой всерос. науч. конф. - Майкоп, 2004.

- С.125-127 (0,17 у.п.л )

Общий объем публикаций 2,95 у.п.л.

Изд. лиц. серия ИД № 05975 от 03.10.2001 Подписано в печать 4 05 05

Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,05 Уч.-изд.л. 0,98

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 145

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1

О 5 О 1

РНБ Русский фонд

2006-4 7934

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кузнецова, Татьяна Борисовна

Введение.4

Глава I. Ономастическое пространство: направления исследования

1.1. Имя собственное как объект ономастики.15

1.2. Лингвофилософские основы осмысления сущности имени философов начала XX века.20

1.3. Лингвистические подходы к изучению имени собственного (теория поля).24

1.4. Этнокультурные подходы к исследованию онимов (этнолингвистический аспект).29

1.5. Понятие языковой картины мира.33

Выводы.39

Глава II. Специфика формирования антропонимической системы в исследуемом регионе

2.1. История заселения изучаемой территории.42

2.2. Языковая личность первопоселенцев северо-западной части Ставрополья

2.2.1. Понятие языковой личности.51

2.2.2. Коллективная личность первопоселенцев региона (конца XVIII-начала XIX вв.).54

2.3. Формирование системы личных имен в регионе в первой половине XIX века.59

2.3.1. Мужской именник исследуемого региона за 1811 год.69

2.3.2. Мужской и женский именник исследуемого региона за 1835 год.75

2.4. Формирование системы личных имен в регионе во второй половине XIX века.86

2.5. Динамика именника исследуемого региона на протяжении XIX века.95

2.6. Особенности современного регионального именника (XX в.).99

2.7. Формирование категории отчества в регионе.102

Выводы.104

Глава III. Производящие основы ономастической лексики обследуемого региона в этнокультурном и лингвистическом аспектах

3.1. Производящие основы фамильных онимов в регионе.110

3.1.1. Отантропонимические фамильные онимы.113

3.1.2 Отпрозвищные фамильные онимы.119

3.2. Производящие основы прозвищ.124

3.3. Производящие основы зоонимов.128

3.4. Производящие основы топонимов.136

3.4.1. Производящие основы гидронимов.138

3.4.2. Производящие основы геонимов.144

Выводы.151

Глава IV. Способы и средства словообразования собственных имен региона: механизм формирования картины мира

4.1. Словообразовательные способы и форманты фамильных онимов жителей северо-западной части Ставрополья.154

4.2. Особенности словообразования прозвищ.162

4.3. Особенности словообразования зоонимов.165

4.4. Особенности словообразования топонимов.168

Выводы.173

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Кузнецова, Татьяна Борисовна

Культура как знаковый феномен осуществляет целый ряд функций, среди которых называют: а) фиксацию информации в различных текстах на «языках» культуры; б) осуществление коммуникации во времени и пространстве; в) познание мира [Юдин 1999: 9].

Национальная культура представляет собой «совокупность материальных и духовных ценностей, накопленных и приумноженных поколениями в процессе жизни нации» [Исаев 2002: 97].

Изучение традиционной славянской культуры длится уже не первое столетие. Только от периода XVIII - первой трети XX в. можно было назвать около полутора сотен имен знаменитых исследователей, работавших над различными проблемами культуры - от истории религии до истории народной литературы, от фольклора до народной медицины.

Если в XVIII в. народная культура воспринималась образованными людьми как нечто низменное, грубое, второстепенное, то позднее, пройдя через этап романтизма в начале XIX в., она стала восприниматься как признак высоты духа нации. Собирание, фиксация, изучение памятников народной культуры как коллективной памяти приобрели подлинно научный характер благодаря трудам И.П. Сахарова, Ф.И. Буслаева, А.Н. Афанасьева,

A.Н. Веселовского, Д.К. Зеленина и многих других ученых.

Постепенно возрастал интерес исследователей к этногенетическому аспекту анализа духовной культуры - сфере, объединяющей познание и нравственность, воспитание и просвещение, право и этику, науку и искусство, мифологию и литературу. Процесс образования и сложения этнических/субэтнических общностей исследовался с предпочтением археологического уклона (в трудах П.Н. Третьякова, Б.А. Рыбакова, Ю.В. Кухаренко,

B.В. Седова и мн. др.) или этнографического уклона (К. Мошинский, Э. Гас-парини и др.). На стыке этнологии и культурологии возникает этнокультурология, изучающая среди прочих такие проблемы, как среду этнокультурных процессов, формы образа жизни и культуры внутри этноса, уровни эт-ничности в культуре [Исаев 2002: 177]. Появление этнолингвистики еще раз подчеркнуло значимость языка в развитии человеческой культуры.

Степень совершенства языка определяется мерой его способности точно соответствовать бесконечно сложному миру изображаемых и выражаемых им предметов, событий, признаков, понятий, представлений, а также субъективно оцениваемых модусов их проявлений. Совершенство языка заключается в способности всё возрастающего объективирования заключенного в нем содержания. Поступательный характер познавательного опыта человека соотносится с языковыми структурами. Лишь на первый взгляд эти структуры выглядят независимыми от мировоззрения субъекта. В действительности картина мира, о которой открыто заговорили в XX веке, несет в себе образ своего создателя, отражает особенность человеческого миропонимания. По характеру языковой картины мира судят о своеобразии менталитета нации; «картины мира, и тем более языковые картины мира, этнически специфичны» [Хроленко 2000: 66]. Типология языковых картин мира вызывает у ученых значительный интерес и исследуется в трудах В.В. Иванова, С.М. Толстой, В.Н. Топорова, А. Вежбицкой, А.Ф. Журавлева, С.Е. Никитина, Е.В. Урысон и других авторов; языковая картина мира и ее отражение в зеркале разных языковых уровней - в работах Ю.Д. Апресяна, В.Г. Гака, A.C. Гер-да, Д.Н. Шмелева, Б.А. Успенского, Е.С. Яковлевой и др.; языковая модель мира через призму аксиологии - у Н.Д. Арутюновой, Е.М. Вольф и т.д. «Лингвокультурологическая интерпретация языковой картины мира с позиции языковой личности представляет определенный интерес (Ю.Н. Караулов, В.П. Нерознак, А.Г. Баранов, и др.), поскольку непосредственно анализирует проблему культурных концептов в аспекте общей концептуализации мира» [Буров 2003:31].

Область манифестации картины мира чрезвычайно широка, однако ярче всего система ценностей этноса представлена на лексическом уровне - в слове, хотя выявляется лишь при условии системного подхода к материалу.

Имя больше, чем другие языковые единицы, является точкой, в которой соприкасаются язык и национальная духовная культура: «именем и словами создан и держится мир. Имя носит на себе каждое живое существо, именем и словами живут народы, сдвигаются с места миллионы людей, подвигаются к жертве и к победе глухие народные массы, имя победило мир» [Лосев 1994: 96]. Имя - это результат человеческой деятельности, факт культуры, который во многом определяется духовным опытом народа, историческими условиями формирования этноса, «ибо прошлое не проходит совсем, оно не проходящее, тень его не только на сем дне, но и на будущем, и есть возможность установить связь с этим прошлым, ввести его, хотя бы отчасти, в пространство жизни и понять его смысл» [Топоров 1998: 7].

Подход к имени собственному (в дальнейшем в диссертации СИ) как свернутому национально-культурному тексту позволяет «выявить культурные, социальные, политические, эстетические, профилактические, мемориальные, харизматические приоритеты», так как «ономастикон этноса выявляет аксиологическую шкалу, мифологизацию, героизацию, идеализацию, концептуальные установки . субъекта, в конечном счете духовный стиль эпохи» [Ефанова 2002:56]. Этнокультурная информация, заложенная в имени собственном, может, как считают филологи, быть выявлена не только на этимологическом уровне, но и на прагматическом (осознание выбора имени), на уровне формо- и словообразования [Луговой 2002:71]. Тенденцией последнего времени стало не только изучение региональных ономастиконов, но и выявление заложенных в них этнокультурных «данных», «этимологической памяти слов» (Т.И. Вендина). Объектом исследования лингвистов-историков становятся обозначения наиболее крупных культурных понятий, вовлеченных в национальную традицию. При всем единстве общерусской модели восприятия мира каждый регион имеет свои специфические символы и ценности, воплощенные в том числе и в онома-стиконе. «Ономастикон - это лексикографический свод проприальных имен разных разрядов как в широком смысле (страны, региона, области), так и в более узком - онимы отдельной деревни, сельсовета, церковного прихода.»[Ефанова 2001:441].

Тема нашего диссертационного исследования - «Русский ономастикон Ставропольского края как фрагмент языковой картины мира (на материале антропо-, топо- и зоонимов Шпаковского, Кочубеевского и Грачевского районов)». Мы обращаемся к русскому ономастикону Ставропольского края как к региону со своей самобытной историей и культурой. В центре нашего внимания оказывается часть страны с неповторимой совокупностью устойчивых экономико-географических особенностей. Работа посвящена исследованию русского ономастикона десяти сел, станиц и прилегающих к ним хуторов северо-западной части Ставропольского края - Пелагиады, Дубов-ки, Казинки, Тугулука, Кугульты, Надежды, Старомарьевки, Темнолесской, Новомарьевской, г. Михайловска (с. Михайловского), которые стали одними из первых русских поселений по Азово-Моздокской укрепительной линии. По приказу Екатерины II сюда еще в конце XVIII в. были переселены крестьяне-однодворцы из Орловской, Курской, Воронежской, Черниговской, Харьковской и других губерний Российской империи.

Проблемы заселения территории Ставропольского края затрагиваются в XIX в. в трудах таких авторов, как И.В. Бентковский, И.А. Бородин, П.Г. Бутков, П.П. Короленко, В.А. Потто. Многие из них содержат ценные сведения об особенностях национального и социального состава жителей региона. Широкую известность получила работа А. Твалчрелидзе «Ставропольская губерния в статистическом, географическом, историческом и сельскохозяйственном отношениях» 1897 года [Твалчрелидзе 1897], труды Г. Прозрителева [Прозрителев 1909, 1912, 1913], Бородина И.А. «Историко-статистическое описание с. Надежды в Ставропольской губернии (Ставрополь, 1885 г.).

В настоящее время издана «История сел и станиц Шпаковского района» (Шпаковское, 1997), исследования [Колесников 1995, 2000]; [Колесников, Федосов 2001]. Из работ, касающихся этногенетических и этнокультурологи-ческих проблем, назовем труды В.А. Авксентьева, A.B. Авксентьева (1998), Т.А. Невской, С.А. Чекменева (1994), «Очерки по истории Ставропольского края (1984), «Российская цивилизация на Северном Кавказе» (2001). Однако отраженная в этих изданиях информация ономастического и этнолингвистического характера по данному региону фрагментарна и касается преимущественно предшествующих периодов истории Ставрополья.

В зоне наших интересов находится ономастикон сравнительно ограниченной территории Ставропольского края. Это позволяет более точно выявить системные связи между собственными именами различных классов, составляющих онимическое пространство региона, с учетом особенностей диалектной, словообразовательной и лексической систем, а также провести этнолингвистический анализ ономастического пространства, акцентируя при этом внимание на особенности национальной духовной культуры переселенцев.

Издавна на территории края в тесном соприкосновении развивались, как известно, две культуры, две ментальности: земледельческая и скотоводческая. Исходный покой земледельческой ментальности, обусловленный цикличностью явлений бытия и кочевой образ жизни, аккумулирован в целом ряде лингвистических единиц, в том числе и в СИ. Интересным в этой связи представляется соотношение двух типов ментальности, выявляемых на языковой основе в ономастиконе.

Актуальность работы во многом связана с выбором данного региона, что, в свою очередь, обусловлено почти полным отсутствием научных исследований ономастического и этнолингвистического характера; вторичным заселением местности в период Кавказских войн и после них; смешанным составом населения, сложившегося на базе нескольких этнических групп, выработавшего такие элементы национального мышления, которые сделали ставропольцев носителями своеобразной языковой и культурной традиции. Через изучение русского ономастикона Ставрополья мы попытаемся выявить культурно-языковую компетенцию земледельцев, заселявших территорию Предкавказья.

Объектом исследования является русский ономастикон северо-западной части Ставропольского края.

Предметом изучения становится антропо-, топо- и зоонимия десяти сел и станиц северо-западного района Ставропольского края - Пелагиады, Ка-зинки, Дубовки, Тугулука, Кугульты, Надежды, Старомарьевки, Новомарьев-ской, Темнолесской и города Михайловска (с. Михайловского). В связи с тем, что анализируются различные виды онимов (антропонимы, зоонимы, топонимы), работа приобретает необходимый комплексный характер.

Источниками послужили различные документы: ревизские сказки; посемейные и рекрутские списки 1789, 1811, 1830, 1835, 1858гг., хранящиеся в Государственном архиве Ставропольского края (ГАСК); похозяйствен-ные книги с 1940 по 2000 годы XX в., статистические данные переписи населения конца XIX в., географические карты и чертежи, документация поликлиник, данные анкетирования и опроса жителей исследуемой территории.

Являясь одними из первых письменных источников, в которых содержится информация о переселенцах (их предыдущем месте жительства, половозрастных особенностях, социальном положении), ревизские сказки дали возможность, во-первых, выявить динамику именника переселенцев, во-вторых, проследить за процессом формирования фамильных онимов и возникновения трехчленной модели именования. Ревизские сказки были использованы также для топонимических исследований. На основе данных, почерпнутых из перечисленных выше источников, нами была составлена картотека, составившая 20000 лексических единиц.

Целью диссертационного исследования считаем выявление специфики регионального ономастикона (ономастического пространства северозападной части Ставропольского края) как фрагмента языковой картины мира. На основе этнолингвистического анализа СИ разных типов поставленная цель потребовала решения ряда задач, как-то:

1) сопоставить различные подходы в исследовании СИ;

2) собрать и систематизировать ономастические единицы (антропо-, топо-, зоонимы) в обозначенном регионе;

3) выявить особенности всех конституентов ономастического пространства, влияющих на формирование элементов языковой картины мира, связанных с их: а) частотностью, б) словообразовательной активностью, в) стилистической окрашенностью, г) семантической емкостью

4) установить связь между языковой и внеязыковой действительностью по следам, оставленным мыслью в языке (в лексике, грамматике, словообразовании), в собственных именах разных видов (антропонимов, зоонимов, топонимов) в рамках этнокультурного подхода.

5) выявить тенденции развития онимической системы в регионе на базе синхронии и диахронии.

Рабочая гипотеза проведенного исследования заключается в том, что ономастикон является не хаотическим скоплением имен собственных, а гармонично организованной полевой системой, подчиненной определенным законам построения ономастического пространства, подразумевающей наличие ядра и периферии. Этнолингвистическая информация, сохраняемая в онимах разных видов (антропонимах, топонимах, зоонимах), позволяет создать целостное представление о неповторимой национальной и духовной культуре создателей и носителей регионального ономастикона.

Степень научной новизны предлагаемой работы состоит в объективном представлении всех единиц ономастического пространства в зависимости от их значимости; в установлении количества онимов на данный момент и в диахронии; выявлении разнообразных процессов, происходящих в ономастике. Впервые проводится сопоставление прошлого и настоящего личных имен, фамилий, кличек животных, топонимов и др. типов онимов, что позволяет внести ясность по поводу вектора изменений в сознании носителей языка.

Результативным для достижения целей работы представляется сравнительный анализ микро- и макротопонимии, официальных и народно-разговорных/народно-просторечных вариантов собственных имен.

Методологическая основа работы позволяет осуществить целостный анализ ономастикона исследуемого региона, что предполагает использование общенаучных, специально-научных и конкретно-проблемных методов и приемов: описательного (приемы наблюдения, обобщения, интерпретации и сравнения), количественного (статистического), стратиграфического, таксономического (анализ компонентов лексических единиц).

Комплексный характер анализа материала предполагает его историческое и синхронное освещение. Исторический метод позволяет рассмотреть развитие ономастических явлений во времени, проанализировать исторический фон, на котором складываются онимические системы региона, синхронный - дает возможность описать состояние этой системы на данном временном срезе. При помощи формантного метода были выявлены словообразовательные особенности онимов и их структура. При работе с информантами использовались социолингвистические методы анкетирования и опроса, в результате которого были получены данные о так называемой «народной» ономастике (не имеющей письменной фиксации).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что 1) в ней представлена методика комплексного исследования регионального ономастикона на территории вторичного заселения с неоднородной национальной культурой; 2) ономастическое пространство северо-западной части Ставрополья представлено в форме ономастикона, т.е. системной единицы ономастики; 3) проанализированы основные типы онимов, позволяющие судить о региональных проявлениях ментальное™ русского народа на окраинных территориях государства; 4) работа проведена с учетом междисциплинарного подхода.

Практическая значимость работы заключается в том, что фактический материал и выводы могут быть использованы в практике школьного и вузовского преподавания на спецкурсах по региональной ономастике, регио-новедению со студентами гуманитарного и негуманитарного профиля образования; в преподавании русского языка в СОШ в связи с задачами регионализации обучения; в кружковой работе в СОШ.

Новые, введенные в научный обиход языковые единицы (СИ) могут найти применение в лексикографии, послужить материалом для проекта «Русский ономастикон» общества «Энциклопедия русских деревень» [Рубцова 1991], ономастических сборников академического проекта «Русская энциклопедия», а также в «Сводного словаря личных имен народов Северного Кавказа» (под общ. ред. проф. Р.Ю. Намитоковой, г. Майкоп).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Этнолингвистическое исследование регионального ономастикона выявляет специфику отражения национальной культуры в языке. Культурная коннотация, заложенная в онимах, сохраняет культурные смыслы создателей и носителей ономасикона. Последний сочетает в себе общее и частное, чье соотношение и создает специфику ономастикона.

2. Анализ личных имен на единой территории обнаруживает качественные и количественные особенности именника, его динамику, что позволяет делать некоторые выводы о будущем ономастической системы края.

3. Исследование системы фамильных онимов изучаемого региона формирует целостное представление о процессе зарождения и развития современных фамилий, а также позволяет выявить динамику моделей именования, частотность данного типа СИ.

4. Прозвищные онимы, помимо языковой информации, несут в себе имплицитно заложенную информацию о духовной культуре, ментально-сти жителей, их мировосприятии, традициях номинации. Этнокультурный компонент, совмещаясь с языковым, образует гармоничное единство, позволяющее судить о языковой ментальности этноса.

5. Сопоставление степени этнокультурной информативности различных типов онимов обнаруживает конфликт традиционных и новейших признаков номинации объектов. Это определяется глобальными изменениями в общественно-политической жизни страны, проникновением в этническое сознание новых образцов создания СИ.

6. Анализ СИ с учетом междисциплинарного комплексного подхода основывается на понятии полевой структуры языка: «поле объемлет некоторое «напряженное» пространство однородных единиц и имеет аналоги в других науках» [Денисенко 1999: 3]. В региональном онома-стиконе северо-западной части Ставрополья выделяются периферийные и ядерные зоны.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из Введения; четырех глав; Заключения; библиографического списка литературы (около 300 наименований, 42 из которых словари), 43 документальных источников. В Приложения входят карта Кавказского края 1799 года и административная карта Ставропольского края 2003 года; список информантов; мужской и женский именник 1946-50гг., 1998-2002 гг. исследуемых населенных пунктов; полный фамильный список региона первой половины XIX в.; список топонимов и микротопонимов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский ономастикон Ставропольского края как фрагмент языковой картины мира"

Выводы

Языковой материал был рассмотрен с позиции способов словопроизводства, участвовавших в создании онимов различных типов.

Тяготение способов к видам онимов свидетельствует о системности организации онимического пространства региона. Для образования фамилий самым продуктивным способом оказывается аффиксация. Наиболее типичным в условиях региона выступает суффикс (-ов/-ев) (59,8% всех фамильных онимов). Его удельный вес в системе формантов фамилий составляет 80,3% (1811г. с. Пелагиада), 69%(1858г. с. Пелагиада). Из варантов -ов/-ев преобладает первый (68,8% форм с вариантам) в целом по региону.

Суффикс -ин представлен цифрами 17,2% (1811г.) и 24,4% (1858г.); остальные форманты 16,5% значительно уступают данным по частотности употребления (-ан/-ян, -ич, -ка, -енко).

Процент использования формантов -ов/-ев составляет в целом по региону в 1811г. 74,85% всех аффиксов; в 1858 г. - 58,6%. При этом процент употребления -ов/-ев по селениям составляет в среднем 75%; снижение его происходит за счет специфической ономастики с. Рассыпное (30,5% суффиксов, характерных для украиноязычной среды; большое количество периферийных суффиксов: -ич, -ник, -юта и др.).

Редкие вкрапления аффиксов, характерных для украинской, польской (ск(ий) ономастической системы, являются языковыми свидетельствами истории заселения края, но составляют периферию региональной антропони-мической подсистемы, соответственно (8,7% и 8,4% в целом по Ставропольскому уезду).

Наиболее продуктивным способом образования прозвищ и зоонимов оказывается лексико-семантический. Морфолого-синтаксический представлен небольшим количеством образований со значением «пожелательности» Виляй, Забавляй, Утешай, параллельно с суффиксацией в зависимости от семантики основ: виляет - Виляй, утешает - Утешай и т.п.

В сфере региональной топонимии соотношение способов словообразования топонимов выглядит следующим образом: морфолого-синтаксическим способом (субстантивацией) образовано 282 (68%) единиц, лексико-семантичесим 32 (7,2%), сращением - 26 (6,4%), морфологичесим - 65 (15,5%) (в том числе суффиксацией -38 (8,4%), префиксацией -17 (3,4%), сложением 5 (1,2%), флексацией -5 (1,2%). Оставшиеся топонимы 10 (2,4%) относятся к непроизводным на сегодняшний день заимствованиям (Тугулук, Кугульта, Ташла).

Взаимодействие и взаимовлияние ономастического и словообразовательного полей проявляется в распределении способов и средств в зависимости от типов онимов. В этом обнаруживается национальная специфика словообразовательной системы и ее регионального воплощения, достигнутая в результате длительного исторического опыта.

175

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью нашего исследования на тему «Русский ономастикон Ставропольского края как фрагмент языковой картины мира (на материале антропо-, то-по- и зоонимов Шпаковского, Кочубеевского и Грачевского районов)» являлось выявление формальной и семантической специфики ономастического пространства Ставропольского края. В пределы территории обследования входил ряд населенных пунктов, расположенных на северо-западе Ставрополья: Пелагиада, Дубовка, Казинка, Тугулук, Кугульта, Надежда, Старо-марьевка, Темнолесская, Новомарьевская, г. Михайловск (с. Михайловское), которые стали одними из первых русских поселений по Азово-Моздокской укрепительной линии.

Извлечение этнически значимой информации из языкового материала, каковым являлись онимы разных видов (антропонимы, топонимы, зоонимы), зафиксированные в исторических документах (конца XVIII - начала XX вв.) и в речи носителей современного языка осложнялось а) почти полным отсутствием лингвистических узкорегиональных исследований в области ономастики б) необходимостью обращения к экстралингвистике.

Язык трактуется в этнолингвистических исследованиях как субстрат культуры, пронизывающий все ее стороны, служащий инструментом ментального упорядочения мира и средством закрепления этнического поведения. Из этого следует, что изучение механизмов языковой эволюции настоятельно требует выявления ее факторов, лежащих за пределами самого языка. К ним относится геополитическая ситуация, составляющими которой являются природные и климатические условия, характер заселения территории, национальный состав жителей, их трудовая деятельность, бытовые условия и т.д.

В соответствии с задачами исследования был проработан материал архивов (ГАСК и администраций на местах), что позволило представить объективную картину заселения описываемой территории. Все исследуемые селения располагались на второй оборонительной линии южных границ Российской империи. Условия военных действий, перманентной военной угрозы требовали притока населения, способного преодолевать сложности и в сражениях, и в быту. Достаточно комфортная по климатическим и природным условиям, территория Ставрополья издавна была заселена неславянскими в основном кочующими народами (ногайцами, калмыками), сформировавшими в данном регионе проживания свою культурную среду, свои обычаи, традиции, касающиеся в том числе и названий географических объектов.

Поток переселенцев шел из России, ее центральных и юго-восточных губерний. Наибольшее количество переселенцев мигрировало из Воронежской, Орловской, Курской и - однократно - Смоленской губерний. Таким образом, языковая личность переселенцев была сформирована на базе общерусской и диалектной (курско-орловской) языковых моделей.

Нами были исследованы архивные документы, выявляющие количественный и социальный состав жителей региона с 1804 года, на базе которых мы сделали ряд выводов о коллективной личности переселенцев в экстралингвистическом аспекте. Данная личность складывалась из крестьян-однодворцев, крестьян (дворцовых, государственных, экономических), из отставных военных, беглых. Национальный состав - при доминанте русских -включал украинцев, белорусов, поляков, цыган и другие этносы и субэтносы.

При добровольном заселении жители разных губерний, уездов сознательно объединялись властями в пределах небольших населенных пунктов. Сведения о заселении территории края были сопоставлены нами с данными языковой картины мира, проявленной в онимической лексике.

Несмотря на то, что разные виды онимов в исследовательских целях анализировались в отдельности, можно говорить о некой специфике ономастической системы исследуемого региона в целом.

Вопрос о том, как образованы онимы был поставлен в связи с вопросами «почему именно так произошло» и « о чем это свидетельствует»? Несмотря на то, что онимообразованне стараются отделить от процессов создания нарицательных имен, трактуя апеллятивы и онимы как единицы, находящиеся между собой в отношениях омонимии, корни создания СИ следует искать в нарицательной лексике. В противном случае параллели типа цапля (НИ) и Цапля (СИ) или темный лес (НИ) и Темный лес (СИ) были бы невозможны: собственным именам отказывают в выражении понятий.

С этих позиций часть материала была описана нами в основных главах работы. Словообразование открывает возможности для концептуальной интерпретации действительности, т.к. выбор того или иного явления действительности в качестве объекта словоопроизводства говорит о его значимости для носителя языка.

В главе II «Специфика формирования антропонимической системы в регионе» рассматривается специфика антропонимического подполя региональной онимической системы в ее динамике. Антропонимы изучаются в филологии как особого рода фреймы, содержащие языковую и фоновую информацию. Последняя включает в себя исторические, социальные, национальные, культурные сведения и позволяет представить стереотипную языковую ситуацию.

По сравнению с другими видами онимов, антропонимы ближе к микромиру, т.е. самому человеку. Будучи лишенными мотивированности, утратив производность, православные личные имена сообщают нам всей формой собственного имени об идеале человеческой личности (с ее желаемыми качествами), о традиции именования в разные периоды времени о связи поколений, наконец, о владении речевой культурой.

Социальность личности достигается отчасти за счет получения ею имени. Именник отражает динамику общественных предпочтений в рамках сложившихся традиций.

Нами были проанализированы мужской и женский именник населенных пунктов исследуемого региона по документам 1811, 1835, 1858гг. (XIX в.) и 1946-1950, 1998-2002 гг. (ХХв.) Анализ регионального именника дал информацию о том, что основную массу составляют имена, имеющие иудо-греко-латинскую этимологию: мужские 93,7%, женские 96%. Такой состав именника в целом соответствует общерусскому именнику.

К наиболее частотным на протяжении XIX века мужским именам принадлежат Иван, Василий, Федор, Семен; активно используются СИ Андрей, Михаил, немного меньше - Петр, Григорий. Личные имена Алексей, Степан вошли в десятку частотных лишь во второй половине XIX в., заняв место утраченных Гаврила, Дмитрий.

В отличие от мужского именника, женский именник XIX в. выглядит динамичнее. Стабильна лишь высокая частотность имени Мария, которому несколько уступают Евдокия и Анна. Имена Прасковья, Пелагея, Татьяна, Аку-лина, Аксинья входят в первую десятку на протяжении XIX в. В первой половине XIX в. из этого списка исчезают Дарья, Наталья и появляются Матрена, Ирина, Авдотья (вариант СИ Евдокия функционирует самостоятельно наравне с оригиналом).

Анализ документов XIX в. (1811,1835,1858гг.) обнаруживает следующую динамику СКО (среднего коэффициента одноименности): в мужском имен-нике - 11—>13,3, в женском - 29 —> 43. Это соответствует закономерностям общерусской антропонимической системы: женский именник уступает мужскому в количестве имен, но опережает его в СКО.

Что касается отчеств, то в северо-западной части Ставрополья они начали формироваться около 1811г. (исключительно мужские)

Современный именник разделен на два периода - 1946 -50 и 1998-2002гг.

Ведущую десятку наиболее частотных мужских имен в первом периоде возглавляют Алексей, Александр, Андрей, Сергещ Василий, Николай, Михаил, Владимир, Константин, Григорий вышли из нее, уступив место другим именам - Дмитрий, Даниил, Вадим, Артем, Евгений и др. Из женских имен в XX в. сохранили «первенство» лишь четыре СИ: Анна, Татьяна, Мария, Елена. Динамика СКО мужского, и женского именников в XX в. выглядит так 12—> 19, 12—> 20. Коэффициент одноименности значительно уменьшился в женском именнике по сравнению с XIX в. (36—> 20), что свидетельствует о большей свободе выбора СИ номинаторами; в мужском, напротив, увеличилось количество «типовых имен» (12 —>15).

Глава третья данной работы «Производящие основы ономастической лексики обследуемого региона в этнокультурном и лингвистическом аспектах» выявляет тесную взаимосвязь языковой картины мира жителей региона обследования с реальным, природным миром.

Фамилии и прозвища через осознание их производящих - нарицательных имен - рассматриваются как интерпретация сфер культуры в жизнедеятельности человека.

Нами были проанализированы две группы фамилий: отантропонимиче-ские и прозвищные. Из двух групп производящих слов для фамильных они-мов в обследованном нами регионе группа патронимических производящих-личных имен составляет 26,2%. Её отличает архаичность производящих личных имен - крестильных имен. Трансформации официально-паспортных имен в простонародные обычно носят комплексный характер. Разнообразие деминутивных и пейоративных форм невелико: максимальное количество форм от одного производящего не превышает трех - четырех: Алексей - Алеха - Леха; Василий - Вася - Васька; Иван — Ивашка — Ива-ха - Ишко - Ваня.

Женские имена, особенно в полной канонической форме, фактически единичны, что объясняется традицией наследования по мужской линии.

Дворянские фамилии образуются, за редким исключением, от полных официальных личных имен.

Среди отпрозвищных фамилий, которые составляют 73,8%, от всех фамилий региона наименьшим удельным весом обладает группа признаков, нерелевантных для называния абстрактных понятий, - «Человек как разумное существо». Широко представлены такие признаки, как характер, род деятельности лица; подчеркивается сходство с животными, птицами. Характеристики внешности и рода деятельности человека содержат обширную информацию о диалектном характере многих основ, что обращает исследование языка в русло исследования культуры переселенцев.

Прозвища отфамильного характера свойственны синхронии языка, т.к. базируются на знании письменной формы речи; они относятся к потенциальной лексике. Вторая большая группа прозвищ создана в основном на базе конкретно-предметной лексики. Названия предметов, животных, известных лиц вызывают ассоциации с внешними признаками и внутренними качествами именуемых; ряд онимов ситуативен и тем самым окказионален {Буква, Книжка и др.).

Номинативными признаками, обобщающими зоонимы на рассматриваемой территории, являются: 1) окраска, 2) общие впечатления (внешний вид), 3) особенности поведения, 4) ассоциации с тем или иным лицом.

Как в истории именования породистых лошадей, собак, так и в современном региолекте, для кличек собак и лошадей частотны производящие-заимствования из тюркских и кавказских языков.

Разнообразие признаков номинации, традиционно свойственных топонимии в связи с охватом большого количества географических объектов естественного и искусственного характера, наличествует в региональном то-понимиконе. Метафорический и метонимический принцип позволяют выделить ценностные для русскоязычных переселенцев предметы и явления окружающей действительности.

Среди групп производящих наличествуют фитонимы, зоонимы (апелля-тивная лексика), отражающие окружающую среду как в названиях геонимов (оронимов, ойконимов), так и в гидронимии. Реалии, характерные для быта переселенцев {бударка, клин, сараи и т.п.), наименования лиц {вдова, бобыль; есаул, гетман), действий (брык), сравнение с которыми служит основой для вторичных топонимических номинаций, позволяют представить коллективную языковую личность жителей северо-западной части Ставрополья. Региональная специфика топообразования определяется концептом «военные действия, служба», пресекающимся с концептом «чужие». Неофициальные, грубоватые народные названия природных (гор, рек, озер, балок, лесов) и созданных объектов корреспондируют с образом закаленного трудностями казака, однодворца, вероятно, как в покровительство светлых сил {Николин ключ), так и в противоборство их с нечистыми (Бисов омут, Змеиный ключ) в окружающем мире.

Повторясь в общем языке, имена собственные различаются сферой действия антропонимов, которые определяются тендерной семой «человек», топонимы выступают в сочетании с единицами, допускающими лексемы со значением «место».

Картина мира, проявленная в производящих единицах, во многом реализует мужской тип культуры. Сделать вывод о преобладании мужской картины мира позволяют а) знание экстралингвистической ситуации (ведущая роль в освоении нового пространства (при переселении), в жизнеобеспечении этносов; б) знание традиций русской семьи переселенцев, роли в ней мужского начала (с учетом военного положения русских в исследуемом регионе); в) отражение в языковой картине мира (точнее, в СИ элементов грубой, жесткой речи, свойственной мужчинам и проявленной в прозвищных фамилиях: Дзюба, Дураков, Драное; прозвищах: Брехун, Верняк, Доходяга и т.п.; зоонимах: Помыкай, Дерзай, Хватай, Шугай и т.д.; топонимах: Балбе-совка, Калгановка, Бабья ляжка, Кошачья задница и т.п.

Одним из ключевых «мужских» концептов, проявляющихся во всех видах мотивированных онимов (в меньшей степени в зоонимах) оказался концепт «воинская служба».

На уровне фамилий этот концепт обнаруживает себя в названиях видов оружия: Порохов, Саблин, Стрельников; б) должностного статуса: Есаулов, Сотников, Казаков, Солдатов.

В микротопонимах: Верхняя Сотня (мост, Часть села), Войсковой (лес), Казачий угол, Солдатская (балка), Гетманов, Есаулов (сады), Бикет, Недреманная, Стрижамент (горы), Извещательный (хутор).

Глава IV «Способы и средства словообразования собственных имен региона: механизм формирования картины мира» демонстрирует выбор механизмов создания языковой картины мира.

Исторически сложившаяся система способов словообразования имеет такие ресурсы «оязыковления» мира, как морфологический и неморфологический способы. В числе последних конкурируют между собой лексико-семантический, морфолого-синтаксический, лексико-синтаксический (сращение).

Словообразование всех видов СИ обслуживается данными способами, но соотношение их в антропонимии, топонимии, зооними Базируется.

Для образования фамилий самым продуктивным способом оказывается аффиксация. Наиболее типичным в условиях региона выступает суффикс (-ов/-ев) (59,8% всех фамильных онимов). Его удельный вес в системе формантов фамилий составляет 80,3% (1811г. с. Пелагиада), 69%( 1858г. с. Пела-гиада). Из варантов -ов/-ев преобладает первый(68,8% форм с вариантам) в целом по региону.

Суффикс -ин представлен цифрами17,2% (1811г.) и 24,4% (1858г.); остальные форманты 16,5% значительно уступают данным по частотности употребления (-анЛян, -ич, -ка, -енко).

Процент использования формантов -ов/-ев составляет в целом по региону в 1811г. 74,85% всех аффиксов; в 1858 г. - 58,6%. При этом процент употребления -ов/-ев по селениям составляет в среднем 75%; снижение его происходит за счет специфической ономастики с. Рассыпное (30,5% суффиксов, характерных для украиноязычной среды; большое количество периферийных суффиксов: -ич, -ник, -юта и др.).

Редкие вкрапления аффиксов, характерных для украинской, польской (-ск(ий) ономастической системы, являются языковыми свидетельствами истории заселения края, но составляют периферию региональной антропони-мической подсистемы, соответственно (8,7% и 8,4% в целом по Ставропольскому уезду).

Наиболее продуктивным способом образования прозвищ и зоонимов оказывается лексико-семантический. Морфолого-синтаксический представлен небольшим количеством образований со значением «пожелательности» Виляй, Забавляй, Утешай.

В сфере региональной топонимии соотношение способов словообразования топонимов выглядит следующим образом: морфолого-синтаксическим способом (субстантивацией) образовано 282 (68%) единиц, лексико-семантичесим 32 (7,2%), сращением - 26 (6,4%), морфологичесим - 65 (15,5%>) (в том числе суффиксацией -38 (8,4%), префиксацией -17 (3,4%), сложением 5 (1,2%), флексацией -5 (1,2%). Оставшиеся топонимы 10 (2,4%) относятся к непроизводным на сегодняшний день заимствованиям (Тугулук, Кугулъта, Ташла).

Взаимодействие и взаимовлияние ономастического и словообразовательного полей проявляется в распределении способов и средств в зависимости от типов онимов. В этом обнаруживается национальная специфика словообразовательной системы и ее регионального воплощения, достигнутая в результате длительного исторического опыта.

Вопрос взаимодействия языка и национальной духовной культуры занимает на современном этапе развития лингвистической науки одно из ведущих мест, и имя, больше чем другие языковые единицы, является точкой, в которой соприкасаются обе эти системы.

Перспективным представляется в дальнейшем более глубокое исследование употребления деминутивных и пейоративных форм личного имени в этнокультурном плане, частотности фамилий в разные временные периоды. Должно получить дальнейшее развитие изучения производящих основ ономастической лексики северо-западной части Ставропольского края как в лингвистическом, так и в этно- и социокультурном аспектах.

Список научной литературыКузнецова, Татьяна Борисовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. ГАСК.Ф.459.0п.2. Д. 2069.Ревизская сказка 1811г. сентября 30 Кавказской губернии, Ставропольского округа, селения Пелагиады мужского пола казенного населения.

2. ГАСК.Ф.459. Оп.2.Д. 698. Ревизская сказка Кавказской губернии, Ставропольского округа, селения Старомарьевского о состоящих по ревизии народного звания крестьян мужского пола за 1811г.

3. ГАСК.Ф.459. Оп.2.Д. 1764. Ревизская сказка 1811г. Кавказской губернии, Ставропольского округа, селения Михайловского мужского пола казенного населения.

4. ГАСК.Ф.459.0п. 2. Д.1760.Ревизская сказка Кавказской губернии, Ставропольского округа, селения Надежда о состоящих по ревизии народного звания крестьян мужского пола за 1811г.

5. ГАСК.Ф.459. Оп.2. Д.2125. Ревизская сказка Кавказской области, Ставропольского округа за 1789г. крестьян мужского и женского пола.

6. ГАСК.Ф.459.0п.2. Д. 2106. Ревизская сказка Кавказской губернии, Ставропольского округа, селения Дубовка крестьян мужского и женского пола за 1835г.

7. ГАСК.Ф. 459. Оп.2.Д. 618. Ревизская сказка Кавказской губернии, Ставропольского округа, селения Дубово-Казинского крестьян мужского и женского пола 1835г.

8. ГАСК.Ф.459.оп.2.Д.592. Ревизская сказка Кавказской области, Ставропольского округа, деревни Кугульта 1835г.

9. ГАСК.Ф.459.Оп.2. Д.960. Ревизская сказка Кавказской области, Ставропольского округа, деревни Тугулука помещика Подновойтикова Василия Яковлевича 1835г.

10. ГАСК.Ф. 459.0п.2.Д. 647. Ревизская сказка 8 переписи о помещичьих крестьянах Ставропольского округа по Войску Черноморскому о принадлежащих дворянам дворовых крестьянах, или подтверждении принадлежности тому или иному помещику 1835 г.

11. ГАСК.Ф.459.0п.1.Д.13033. Метрические выписки, удостоверения и увольнительные свидетельства лиц о причислении их из одного селения в другое 1837г.

12. ГАСК.Ф. 459. Оп.2.Д.618. Ревизская сказка Ставропольской губернии, Ставропольского уезда, селения Пелагиады крестьян мужского и женского пола 1858г.

13. ГАСК.Ф. 459. ОпЛ.Д 77.Ревизская сказка Ставропольской губернии, Ставропольского уезда, селения Михайловкого крестьяне мужского и женского пола 1858г.

14. ГАСК.Ф. 459. оп.1.Д.1837. Ревизская сказка Ставропольской губернии и уезда, участка №5 при речке Рассыпной крестьян мужского и женского пола 1830г.

15. ГАСК. Ф. 459.0п.2.Д.1597. О доставлении сведений о количестве денежного пособия, выдаваемого переселенцам 1838г. Кавказская область.

16. ГАСК.Ф.68. Оп.1.Д.2399. О службе в российских войсках служилых из бывшей польской армии, взятых в плен во время мятежа 1832г.

17. ГАСК.Ф.68.0п.1.Д. 534. О розыске бывшей польской шляхты и обращении их в сословие пахотных крестьян.

18. ГАСК.Ф.68.0п.1.Д. 2725. Об установлении полицейского надзора за деятельностью поляков.

19. ГАСК.Ф. 629. ОпЛ.Д. 6. Семейные списки за селение Пелагиадское в 1864г. (Посемейный рекрутский список).

20. ГАСК.Ф.87. Оп.1.Д.97. Отношение министра внутренних дел о казенных крестьянах Орловской губернии, желающих переселиться в Кавказскую область 1806г.

21. ГАСК. Ф.87. Оп.1. Д. 51. Указ сената о раздаче земель в полуденных губерниях под поселение крестьян. Императорский указ о переселении.

22. ГАСК.Ф.87.0п.1.Д.1103. Отношение Таврического гражданского губернатора об оказании содействия казакам-переселенцам 1821г.

23. Список дворян Ставропольской, Терской и Кубанской областей. -Ставрополь, 1881.

24. Из указа Екатерины II о создании Азово-Моздокской оборонительной линии 24 апреля 1777года// Поли. собр. законов Российской империи. Т.20, № 14607. СПб., 1830. С.518-519.

25. Указ Екатерины II о раздаче земель по Азово-Моздокской линии переселенцам из центральной России 22 декабря 1782года// Полн. собр. законов Российской империи. Т.21, №15619. СПб., 1830.С.784.

26. Из отношения Корпусного командира Розена военному министру об обращении в Казачье сословие 31 казенного селения Кавказской области. 4 окт. 1832г.

27. ГАСК.Ф.673.0п.1.Д.1. Исходящий реестр Татарского сельского управления Михайловской волости. На записи исходящих бумаг 1878г.

28. ГАСК.Ф. 322. Оп.1.Д. 2. Личный фонд Бентковского И. (1874-1887).

29. ГАСК.Ф.Ю1.0п.1.Д.4489. Циркуляр Департамента полиции о содержании польских повстанцев.

30. ГАСК.Ф.444.Оп.1.Д.249. Циркуляр МВД о наблюдении за выполнением правил для устройства селений.

31. ГАСК.Ф.377.0п.7.Д.50. Личный архив генерал-лейтенанта Попко (1807-1889).

32. ГАСК. Ф. 459.0п.1. Д. 1584. Свидетельства о рождении, формулярные списки, грамоты на дворянское звание.

33. Похозяйственная книга Пелагиадского сельсовета Шпаковского района 1950-2002

34. Списки пенсионеров с. Пелагиады.

35. Похозяйственная книга Дубовского сельсовета Шпаковского района.

36. Похозяйственная книга Надежденского сельсовета Шпаковского района

37. Похозяйственная книга Казинского сельсовета

38. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 год. Ставропольская губерния 1905.

39. Карта Кавказского края с обозначением границ 1799года.- Тифлис 1899.

40. Карта Ставропольского края/ Сост. Тбилисской картографич. комиссией. -М., 1989.

41. Ставропольский край. Карта для охотников и рыболовов. М., 1989.

42. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

43. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. М.: Просвещение, 1984. - 384с.

44. Авксентьев A.B., Авксентьев В.А. Северный Кавказ в этнической карте мира/ Под ред. проф. В.А Шаповалова. Ставрополь: СГУ, 1998.- 160 с.

45. Алефиренко Н.Ф. Современная лингвокультурология: новые подходы и перспективы// Антропоцентрическая парадигма в филологии: Материалы международной научной конференции. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003.-С.253-260.

46. Алешина Л.Н. Статусы лица в древнерусском языке XII XIV вв.//Антропоцентрическая парадигма в филологии: Материалы международной научной конференции.Ч.2. Лингвистика / Ред. - сост. Л.П. Егорова. - Ставрополь: Из-во СГУ, 2003. - С. 286-295.

47. Апресян Ю.Д. Избранные труды, том 1. Лексическая семантика. М.: Языки русской культуры, 1995. - 472с.

48. Аристотель. Сочинение в 4-х т. Т2.- М.: Мысль, 1976. -687с.

49. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека М.: Рус.яз. 1999. -198с.

50. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу// Сказания о чудесах (Библиотека русской фантастики в XX томах): Т.1. М.: Сов. Россия, 1990.-260с.

51. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957.-295с.

52. Бахтин М.М. Дополнения и изменения к «Рабле»// Bon. философии. -1992. №1- С. 134- 138.

53. Беленькая В.Д. Топонимы в составе лексической системы языка. М.:1. Наука, 1969.- 168с.

54. Беленькая В.Д., Суперанская A.B. Современное состояние ономастики как науки//Вопр.языкозн. 1967. -№4.-С. 120-127.

55. Белецкий A.A. Лексикология и теория языкознания: Ономастика.- Киев: Изд-во Киевск. гос.ун-та, 1972. 212 с.

56. Беликов В. И., Крысин Л.П. Социолингвистика. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2001.-439с.

57. Белканов Н. Прозвища учителей: попытка педагогической антропонимики// Педагогика. 1998. - №6.- С. 117-122.

58. Белый А. Антропософия в России. // Новое литературное обозрение. 1994.-№9.- С.32-38.

59. Беляева М.Ю. Экстра- и интралингвистические основания номинации в прозвищных фамилиях запорожских казаков// Антропоцентрическая парадигма в филологии: Материалы международной лингв, науч. конф.- Ставрополь, 2003.- С.ЗЗ 1-339.

60. Беляева М.Ю. Феномен имени собственного: функции онимов// Проблемы региональной ономастики: Материалы 4-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2004.- С. 40-42.

61. Белянин В.П. Психолингвистика: Учебник. М.: Флинта: Моск. психолого-социального институт, 2003. - 233 с.

62. Бентковский И. В. Список населенных мест по сведениям 1874 года. -Ставрополь, 1874.

63. Бентковский И.В. Материалы для истории колонизации Северного Кавказа. Заселение Кавказской области// Ставропольские губернские ведомости. 1883. - №37. - С. 3-6.

64. Березович Е.Л. Русская ономастика на современном этапе: Критические заметки// Изд-во АП Сер. лит. и язык. -2001. Т.60. -№6. - С. 3440.

65. Березович Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте: дис. докт. филол. наук. Екатеринбург, 1998.

66. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения.-Л.: Изд-во Лен. гос ун-та, 1977. -240с.

67. Богуславский В.М. Человек в зеркале русской культуры, литературы и языка. М.: Комополис, 1994. -236с.

68. Бондалетов В.Д. Русская ономастика: Учебн. пособ. для студ. пед. ин-ов. М.: Просвещение, 1983.- 224с.

69. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика. М.: Прогресс, 1987.-160с.

70. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л. Наука, 1984. - 136с.

71. Бонецкая Н.К. Русская софиология и антропософия. // Вопросы философии. 1995, №6. С. 156-169.

72. Бородин И.А. Историко-статистическое описание села Надежды// Ставропольские губернские ведомости. -1885. -№3. с.7-9.

73. Булгаков С.Н. Первообраз и образ: Сочинения в 2-х томах. Т2. Философия имени. Икона и иконопочитание. М., 1998. - 498с.

74. Бурко Н.В. Географический апеллятив рынок в орловских говорах // Сельская Россия: прошлое и настоящее: Доклады и сообщения 8-й рос. науч.-практ. конф. М., 2001. - С.208-210.

75. Буров A.A. Когниолингвистические вариации на тему современной русской языковой картины мира. Монография: Из-во ПГЛУ, Пятигорск, 2003 358с.

76. Буслаев Ф.И. Бес.// Звездочтец (Библиотека русской фантастики в XX томах). Т.2.- М.: Сов. Россия, 1990. С.З50-420.

77. Василевская Д.К., Розенталь Д.Э. Самоучитель польского языка. Русско-польский и польско-русский словари. Полесье, 1998.-568с.

78. Васильев J1.M. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990.- 176с.

79. Васков Н.Т. Этнонимы и письменные названия Северного Кавказа. -М.: Наука, 1973. -53с.

80. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание/ Пер. с англ. М. Рус. словари, 1996.-416с.

81. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Индрик,1998 -240с.

82. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М.: Наука, 1993. -315с.

83. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.-Л.: Учпедгиз, 1947. - 783с.

84. Волкова Н.Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII начале XX века. - М.: Наука, 1979. - 275 с.

85. Воробьева H.A. Ономастика в школе. Барнаул: Изд-во АГУ, 1984. -110 с.

86. Восточные славяне. Языки. История. Культура. М.: Наука, 1985. -300с.

87. Вострякова H.A. Коннотативная семантика и прагматика номинативных единиц русского языка: Автореф. диссерт.канд филол. наук -Волгоград, 1998.-22с.

88. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики// Языковые преобразования. -М.: Языки русской культуры, 1998. С.272-297.

89. Ганжина И.М. Образование производных форм христианских личных имен в преднациональный период // Сельская Россия: прошлое и настоящее. Доклады и сообщения 9 рос. науч.-практич. конф. Вып.З.- М.6

90. Энцик. рос. деревень, 2004.-С.461- 465.

91. Гвазава В.И. «Добро» и «зло» в именах собственных// Проблемы региональной ономастики: Материалы 4-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2004. С. 65-67.

92. Герд A.C. Введение в этнолингвистику Учеб. пособ. (Язык, центр, фи-лол.фак.) СПб., 1995.- 93с.

93. Германов Г. Постепенное распространение однодворческого населения в Воронежской губернии// Записки Императорского русского географического общества. СПб. 1857. Т. XII. - 196 с.

94. Глебова Е.А. История лингвистических учений. М.: Изд-во МГПУ и «Мир книги», 1998. -39 с.

95. Гниловский В.Г. Занимательное краеведение. Ставрополь: Ставр. книж. изд-во, 1974.-432с.

96. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970.-754с.

97. Данилина Е.Ф. Личные официальные и неофициальные имена в современном русском языке. Пенза, 1970.

98. Данилина Е.Ф. Прозвища в современном русском языке // Восточнославянская ономастика: Исследования и материалы. М.: Наука, 1979. - С. 289 -297.

99. Дегтярев В.И. Топонимический словарь Дона и Приазовья // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1994. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1996. - С. 143-149.

100. Денисенко В.Н. Функциональная структура семантического поля (наименование изменений в русском языке)// Филологические науки. -1999.-№1-С.З-12.

101. Дмитриев Б.В. Гончие. М.: Агропромиздат, 1987. - 203с.

102. Долгушин A.A. О переселении. Владикавказ, 1907. -112с.

103. Ефанова Л.П. Ставропольская топонимия как отражение картины мира. // «Сельская Россия: прошлое и настоящее»: Доклады и сообщения 8-й рос. науч.-практ. конф. -М., 2001.-С.235-236.

104. Ефанова Л.П. Выявление компонентов этнокультурного сознания в ономастиконе Ставропольского края // Этнос. Язык. Культура: национальное и индивидуальное мировидение: Материалы 3-ей Всерос. науч. конф. Вып.З. - Славянск -на -Кубани, 2001. - С.84-88.

105. Ефанова Л.П. Имядатель как языковая личность в зеркале топонимии Ставропольского края // Проблемы региональной ономастики: Материалы 4-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2004. С. 79-83.

106. Женщина и вещественный мир культуры у народов России и Европы (сборник МАЭ )/ Сост. Л.С. Лавреньева. СПб., 1999. - 256с.

107. Жогина К.Б Имя собственное как средство гармонической организации поэтического текста (на материале лирических стихотворений М.И. Цветаевой). Дис.канд филол наук.- Ставрополь, СГУ, 1997.- 265с.

108. Жукевич В.А. Общая топонимика. Минск.: Высшая шк., 1980 -174с.

109. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М.:Наука, 1992. -220с.

110. Иванов В.В., Топоров В.В. Исследования в области славянских древностей. М.,1974. -256с.

111. Историческая ономастика// Вспомогательные исторические дисциплины. М.,2000. - С.303-327.

112. История городов и сел Ставрополья: Краткие очерки. Ставрополь, 2002. -702с.

113. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца ХУШ в. -М.: Наука, 1988. 554с.

114. Калакуцкая Л.П. Склонение фамилий и личных имен в русском литературном языке. М.: Наука, 1998. -221с.

115. Карабулатова И.С. Русская топонимия в этнопсихолингвистическом аспект: Автореф. дис. доктора филол. наук. Краснодар: КубГУ, 2002. -31 с.

116. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. -303 с.

117. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1986.-264с.

118. Катермина В.В. Личное имя собственное: национально-культурные особенности функционирования (на материале русского и английского языков). Автореф. дис. канд. филол. наук. - Краснодар, КубГУ, 1998.- 19 с.

119. Кириллина A.B. Тендерные аспекты языка и коммуникации: Автореф. дис. доктора филол. наук. М.: Изд-во Моск. лингвистич. ун-та, 2000. -40 с.

120. Климкова Л.А. Микроантропонимия как составная часть региональной топонимики// Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1994. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1996 -С.104 -114.

121. Ключевский В.О. О русской истории: Сборник. М.:Просвещение, 1993.-576с.

122. Колесников В.А. Донцы на Кубани: к 200-летию со дня основания станицы Темнолесской. Ставрополь, 1995,- 27 с.

123. Колесников В.А. Казаки однодворцы. - СПб.: «Нестор», 2000.- 319 с.

124. Колесников В.А., Федосов П.С. Два века станицы Расшеватской (18012001): к 200-летию со дня основания. Ставрополь: «Юркит», 2001. -368 с.

125. Колесов В.В. Слово и дело: Из истории русских слов. -СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2004. -703 с.

126. Кондратьева Т.Н. Метаморфозы личного имени. Казань, 1983. -110с.

127. Королева И.А. Ономастическое пространство и поле в языке// Русская речь. -2003. -№2. С.85-86.

128. Королева И.А. Фамилии с диалектными основами // Русская речь. 1993 №1.- С.87-93.

129. Короленко Л.Н. Из истории колонизации Закубанского края в 1865 -1867 гг.- Ставрополь, 1906.

130. Костомаров. Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. -М., 1993. -688 с.

131. Кошарная С.А. Миф и язык: Опыт лингвокультурологической реконструкции русской мифологической картины мира. Белгород, 2002.-288с.

132. Крыжановская С.Г. Баба-Яга или.Фантомас (о прозвищах) // Этническая ономастика. М.: Наука, 1987. - С. 46-50.

133. Крысько В.Г. Этнопсихология и межнациональные отношения. -М.: Экзамен, 2002.

134. Кубрякова Е.С. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М-Л.: Наука, 1965, 181с.

135. Культура и история. Славянский мир. М.: Индрик, 1997. -272 с.

136. Курилович Е. Очерки по лингвистике/ Сборн.ст. М.: Иностр. лит., 1962. -456с.

137. Лисицына Т.А. Происхождение русского имени // Сельская Россия: прошлое и настоящее: Доклады и сообщения 8-ой рос. науч.-практ. конф.-М., 2001.- С.213-215.

138. Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1970- 343с.

139. Лопатин В.В. Словообразовательная структура названий населенных пунктов в современном русском языке // Ономастика и грамматика. М.: Наука, 1981 .-С. 30-40.

140. Лосев А.Ф. Миф развернутое магическое имя// Символ.-1992.-№1 . - С.34-45.

141. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М.: Из-во МГУ, 1982.-479с.

142. Лосев А.Ф. Имя: Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб.: Алтея, 1997.-614с.

143. Лосев А.Ф. Имяславие // Вопросы философии . 1993 .№9.- С.52-60.

144. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1994.- 268с.

145. Луговой Д.Б. Русский ономастикон Ставропольского края ( на материале антропо-, топо- и зоонимии северо-западного региона).Дис. канд. филол. наук. Ставрополь, 2003. -198 с.

146. Лыков А.Г., Лыкова H.A. Асимметризм русского слова. — Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2002 -194с.

147. Лыков А.Г., Чабанец Т.А. Русское личное имя собственное // Филологические науки.1985. -№1.-С.13-21.

148. Максимов В.И., Максимова А.Л. О сокращенных русских отчествах //Рус. язык в школе. -1979. -№ 4.- С 12-16.

149. Максимов В.О. Толковый словарь русских фамилий// Рус. речь. -2004.-№б.-С.69-79.

150. Марков В.М., Николаев Г.А. Некоторые вопросы теории русского словообразования //Именное словообразование русского языка. Казань, 1976.- С.45-67.

151. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке// Марков В.М. Избранные работы по русскому языку. -Казань: Изд-во ДАС, 2001.- С. 117-135.

152. Матвеев А.К. Субстрат и заимствования в топонимике// Вопр. языкознания. 1993-№3.-С.86-95.

153. Месяцеслов. М.: Московская патриархия, 1979.- 160с.

154. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Аспект-Пресс, 2000.-207с.

155. Михайлова Т.А. О понятии «правый» и «левый» в лингвомен-тальной эволюции // Вопр. языкознания. 1993.-№1- С.52-69.

156. Монраев М.У. Калмыцкие антропонимы тюркского происхождения. // Проблемы региональной ономастики: Материалы 3-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2002. С.149-151.

157. Монраев М.У., Очирова Н.Ч. Переход этнонимов в топонимы// Проблемы региональной ономастики: Материалы 4-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2004.- С. 161165.

158. Морковкин В.В. Идеографические словари. М.: Изд-во Моск. гос.ун-та, 1970.-71с.

159. Морковкин В.В. Опыт идеографического описания лексики. М.: Наука, 1977.- 112с

160. Муравьев В.Н. Философские заметки, афоризмы// Bon. философии. 1992. №1 - С. 110 -117.

161. Мурзаев Э.М. Поэтичность географического имени// Рус. речь.1996. №5. - С.84-89.

162. Мурзаев Э.М. Топонимика и география. -М.: Наука, 1995. 302с.

163. Мусаева P.A. Типы и разновидности полуимен в подгорном диалекте кумыкского языка// Проблемы региональной ономастики: Материалы 4-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2004. -С.161-165.

164. Мысенко О.М. К вопросу об ономастической лексике, отражающей ментальность народа// Проблемы региональной ономастики: Материалы 4-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2004. -С. 166-169.

165. Намитокова Р.Ю., Абрегов А.Н. В мире имен собственных. -Майкоп, 1998.- 116с.

166. Насилов Д.М. «Значение» и «функция» в функциональной грамматике A.B. Бондарко// Исследования по языкознанию: Сб. статей к 70-летию A.B. Бондарко. СПб: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2001,- 44-51с.

167. Невская Т.А., Чекменев С.А. Ставропольские крестьяне. Очерки хозяйства, культуры и быта. Пятигорск, 1994.-164с.

168. Немченко В.Н. Грамматическая вариативность слова в современном русском языке и литературная норма. Нижний Новгород: Изд-во Н. Новг.ун-та, 1998.-282с.

169. Нерознак В.П. Названия древнерусских городов. М. Наука,1983.- 207 с.

170. Нерознак В.П., Горбаневский М.В. Советский «новояз» на географической карте (о штампах и стереотипах речевого мышления).- М.: Знание, 1991.-64с.

171. Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. -М.: Наука, 1993.-238с.

172. Никонов В.А. Введение в топонимику. М.: Наука, 1965. -179 с.

173. Никонов В.А. География фамилий. М.: Наука, 1990. - 191с.

174. Никулина З.П. Прозвищные синонимы в русском языке//Русское слово в языке и речи: Сбор.- Кемерово: Изд-во гос. ун-та, 1976. С.53-58.

175. Ономастика. Типология. Стратиграфия./ Отв. ред. A.B. Суперан-ская. М.: Наука, 1988. -264 с.

176. Очерки по истории Ставропольского края. Ставрополь: Ставр. книж. изд-во, 1984, Т. 1. - 462с.

177. Очерки русской культуры (XVIIIb.) /Под ред. Рыбакова/. М. Изд-во МГУ, 1985.-370с.

178. Платон. Диалоги. М.: Мысль, 1989 - 607с.

179. Подольская Н.В. Типовые восточно-славянские топоосновы: Словообразовательный анализ. М.: Наука, 1983. - 160с.

180. Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Ворон, гос. ун-та, 1989.-230с.

181. Половинкин С.М. П.А. Флоренский: Логос против хаоса. -М.,1989.

182. Полякова E.H. Из истории русских имен и фамилий. М.: Просвещение, 1975.- 160с.

183. Попов С.А. Региональная топонимия в курсе лингвокраеведе-ния// Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста и речи: Сборник статей Всероссийской научной конференции. В трех т. ТЗ. -Соликамск, 2002. -190-192с.

184. Портников П.Т. Групповые и индивидуальные прозвища в говорах Талицкого района Свердловской области// Антропонимика. М.: Наука, 1970.-С. 150-154.

185. Поротников П.Т. Из уральской зоонимии// Восточно-славянская ономастика. М.: Наука, 1972, С. 164 -172.

186. Потебня A.A. Мысль и язык: Собрание сочинений. М.: Лабиринт, 1999.-300с.

187. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989.- 622с.

188. Потто В.А. Два века терского казачества / Репринтное издание. -Ставрополь, 1991.-383с.

189. Прозрителев Г.Н. Из прошлого Северного Кавказа. Ставрополь, 1911.-123с.

190. Прозрителев Г. Сборник сведений о Северном Кавказе на 1909 год. Ставрополь, 1909.-113с.

191. Прозрителев Г.Н. Первые русские поселения на Северном Кавказе и в нынешней Ставропольской губернии. Ставрополь,1912.-56с.

192. Прозрителев Г. Сборник сведений о Северном Кавказе на 1913 год. Ставрополь, 1913. - 141с.

193. Проскурин С.Г. О значениях « правый левый» в свете древне-германской лингвокультурной традиции // Вопр. языкознания. 1990. -№5. -С. 37-49.

194. Развитие методов топонимических исследований /Отв. ред. Е.М. Поспелов. М.: Наука. 1970.-112с.

195. Реформатский A.A. Введение в языковедение. М.: Просвещение, 1967.- 542с.

196. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.- 212с.

197. Российская цивилизация на Северном Кавказе (к поставке проблемы: Сборник науч. статей). Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. -266 с.

198. Рубцова З.В. Географические, личные и другие имена в российских селах (вопросник). М., 1991. - 34с.

199. Русская грамматика. Т.1./ Ред.комис. Н.Ю. Шведова и др. М.: Наука, 1980.-783с.

200. Рут М.Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург,1992.-148 с.

201. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. 2-е. изд. - М.: Наука, 1994-608 с.

202. Рысин И.М. К вопросу о содержании термина «языковая личность»// Русский язык и активные процессы в современной русской речи: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. -М.: Илекса; Ставрополь: Сервисшкола, 2003. С. 186-190.

203. Сабанеев Л.П. Собаки охотничьи. Борзые и гончие. М.: Физкультура и спорт, 1987.- 517с.

204. Садило А.П. Имя как факт смысловой явленности культуры// Проблемы региональной ономастики: Материалы 2-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2000. С.219 -221.

205. Салмина Л.М. Имена прецедентных феноменов в когнитивно-аксиологической системе языкового сознания// Проблемы региональной ономастики: Материалы 2-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2000. С. 221-222.

206. Салмина Л.М. Языковая модель действительности// Язык и этнос: Материалы первой выездной академической школы для молодых лингвистов-преподавателей вузов РФ. Казань: РИЦ «Школа», 2002 -С. 64-73 .

207. Седов B.B Славяне: Историко-археологическое исследование/ Ин-т Археологии РАН. М.: Языки русской культуры, 2002 - 624 с.

208. Селищев A.M. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ// Уч. зап. МГУ -1948. Вып. 128./Труды каф. русского языка. Кн.1. - С.127-152.

209. Сергеева A.A. Об аксиологической природе прозвищ// Номинация в ономастике. М., 1982.- с. 146-150.

210. Симашко Т.В. Денотативный класс как основа описания фрагмента мира. Архангельск: Изд-во Архан. гос. ун-та, 1998. - 338 с.

211. Славянская языковая и этноязыковая системы в контакте с неславянским окружением / Отв. ред. Т.М. Николаева. М., 2002. -560с.

212. Собриевский A.C. Сборник сведений о Северном Кавказе. -Том1.- Ставрополь, 1906. -212с.

213. Соколова Т.С. Номинация временных параметров в текстах русских заговоров// Проблемы региональной ономастики: Материалы 4-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. унта, 2004. С. 220-222.

214. Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х томах // Т2. Чтения о богочело-вечестве. Философская публицистика. М., 1996. - 822с.

215. Сталтмане В.Э. Ономастическая лексикография. М.: Наука, 1989.- 112с.

216. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка.// Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985.

217. Суперанская A.B. Структура имени собственного. Фонология и морфология. М.: Наука, 1969.- 206 с.

218. Суперанская A.B. Общая теория имени собственного. М.: Наука, 1973.-366с.

219. Суперанская A.B. Ономастическая стандартизация // Восточнославянская ономастика. Исследования и материалы. М., 1979. - С.56-62.

220. Суперанская А.В, Суслова A.B. Современные русские фамилии. -М.: Наука, 1981 175с.

221. Суперанская A.B. Что такое топонимика? М.: Наука, 1985.-175с.

222. Суперанская A.B., Подольская Н.В., Васильева Н.В. Общая терминология. Вопросы теории. М.: Наука, 1989. -243с. Суперанская A.B. Ономастика на XII международном съезде славистов// Русская речь. 1993 -№1.-С.121-124.

223. Суперанская A.B. Русская адаптация заимствованных антропонимов// Сельская Россия: прошлое и настоящее. Доклады и сообщения 9 рос. науч.-практич. конф. Вып.З.- М.6 Энцик. рос. деревень, 2004. -С. 466-472.

224. Супрун В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: Монография. Волгоград.: Перемена, 2000.- 172с.

225. Суслова A.B. К проблеме реконструкции древнерусских личных имен// Ономастика и норма. М.: Наука, 1980. - С. 44-53.

226. Суслова A.B., Суперанская A.B. О русских именах. JL, 1991.-220с.

227. Сусько М.И. Способы и типы деривации в зоонимии Учебн. по-соб. для спец. Киев: УМКВО, 1989.- 47с.

228. Тарланов З.К. Историко-культурное влияние и собственное имя//Проблемы региональной ономастики: Материалы 3-ей межвузовской конференции. Майкоп, 2002. -190-193с.

229. Тахо-Годи A.A. Жизнь и Родина А.Ф. Лосева// Писатель и время. 1991.-№6.- С.34-45.

230. Твалчрелидзе А. Ставропольская губерния в статистическом, географическом, историческом и сельскохозяйственном отношении. -Ставрополь, 1897. 750с.

231. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М., 1996.-288с.

232. Теория и методика ономастических исследований /Под ред. Су-перанской A.B., Сталтмане В.Э. и др. М. Наука, 1986.-254с.

233. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: уч. пособ. М.: Слово, 2000. -624с.

234. Тихомирова Н.П. Микротопонимия города Череповца// Проблемы региональной ономастики: Материалы 4-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2004. С. 222-225.

235. Тлехас Б.Г. Историко-этнографический анализ фамильных легенд и преданий// Проблемы региональной ономастики: Материалы 4-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. унта, 2004.- С. 225-226.

236. Толстая С.М., Белова O.A. Топонимическая карта мира Обзоры и рецензии.// Живая старина. 2002. -№1. - С. 52-55.

237. Толстой Н.И. Избранные труды, Т.1. Славянская лексикология и семасиология. М.: Языки русской культуры, 1998.-520с.

238. Толстой Н.И. Славянская географическая терминология. (Семасиологические этюды).-М.: Наука, 1969- 261с.

239. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М. Индрик, 1995.- 512с.

240. Томарова М.А. Памятная книжка Ставропольской губернии на 1893 год. Ставрополь, 1893.

241. Топонимика и ономастика Северного Кавказа. Пятигорск: Изд-во Пятигор гос. линг. ун-та, 1997. - 128с.

242. Топоров В.Н. Из области теоретической топономастики // Вопр языкознания. 1962. №2. - С. 11-14.

243. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. -М.: Прогресс, 1995,- 624с.

244. Топоров В.Н. Предыстория литературы у славян. Опыт реконструкции. -М., 1998.-864с.

245. Топорова Т.В. Язык в зеркале культуры: древнегерманские и двучленные имена собственные М., 1996. - 253с.

246. Трубачев О. Н. Этимологические исследования и лексическая семантика// Принципы и методы семантических исследований. М.,1976. -С.148-173.

247. Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. М. Изд=во Дом Интнл. книги, 1994.-288с.

248. Тыминский М.В. Неофициальные антропонимы в современном русском языке. Автореферат канд. филол. наук.- Киев, 1988.- 32 с.

249. У этнической карты Ставрополья . Вып. 1 /Сост. В.В. Госданкер/. Ставрополь, 1994. - 269с.

250. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977. - 256с.

251. Унбегаун Б. Русские фамилии/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1995.-448с.

252. Урысон Е.В. Архаические представления в русской языковой картине мира: Дис. доктора филол. наук. М., 1987. -252.

253. Урысон Е.В. Языковая картина мира уб. обиходные представления: (модель восприятия в русском языке)//Вопр. языкознания.- 1998.-№2. С.3-21.

254. Успенский Б.А. Социальная жизнь русских фамилий: ( вместо послесловия)// Унбегаун Б. Русские фамилии/Пер. с англ. М.,1989.- С. 336-364.

255. Успенский Б.А. Из истории русских канонических имен. М.: Из-во МГУ, 1969.-334с.

256. Успенский Б.А. Избранные труды, Т.2. Язык и культура. М.: Гнозис, 1994.-688с.

257. Уфимцева A.A. Лескическое значение (Принципы семасиологического описания лексики). М.: Наука, 1986 -239с.

258. Ушаков H.H. Прозвища и личные неофициальные имена//Имя нарицательное и собственное. М.: Наука, 1978.-С.146-172.

259. Ушаков H.H., Васильева А.Д. О грамматических особенностях прозвищных имен // Ономастика и грамматика. М.: Наука, 1981.-С.101-108.

260. Федосюк Ю.А. Что означает Ваша фамилия? М.: Наука, 1969. -94 с.

261. Физическая география Ставропольского края/Н.И. Бутенко, В.В. Савельева. Ставрополь, 2000. - 176 с.

262. Флоренский П. Собрание сочинений: (под ред. H.A. Струве) -Париж: Umsa- press, 1989. T.l.

263. Флоренский П. Имена. М.: Изд-во ACT, 2001. - 336с.

264. Флоренский П. Сочинения: В 4-х томах. Т.2. У водораздела мысли. М.: Мысль, 1996. -446с.

265. Флоренский П.А. Pro et contra.- СПб.: РХГИ, 2001. -824с.

266. Флоренский П.А. Общечеловеческие корни идеализма //Философские науки. 1990, №12,- С. 110-119.

267. Химик В.В. Поэтика низкого, или просторечие как культурный феномен//Филологический факультет Санкт-Петербургского гос. унта: СПб. -2000. -269 с.

268. Хорунжий С.С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки. // Вопросы философии. 1998, №8. -С.36 -45.

269. Хроленко А.Т. Проблемы современного лингвокультуроведения //Этнос. Язык. Культура: национальное и индивидуальное мировиде-ние: Материалы 3-ей Всерос. науч. конф. Вып.З. - Славянск -на -Кубани, 2001.- С.3-11.

270. Хроленко А.Т. Методологические аспекты лингвокультуроведе-ния // Филология на рубеже тысячелетий. Материалы Междунар. науч. конф. Ростов-на -Дону, 2000.-С.91-93.

271. Хроленко А.Т. Этнолингвистика. — Славянск-на-Кубани, 2000.

272. Чекменев С.А. Переселенцы (Очерки заселения и освоения Предкавказья русским и украинским казачеством и крестьянством в конце ХУШ первой половине XIX в.). - Пятигорск, 1994. - 194 с.

273. Человек в контексте культуры. Славянский мир. М.: Индрик, 1995.-240 с.

274. Черепанов М.В. Формирование понятий русского словопроизводства: Учеб. пособие по спецкурсу Саратов: Изд-во Сарат гос.ун-та, 1981.- 107с.

275. Чичагов В.К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий. М., 1959.-128с.

276. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М,: Изд-во МГУ, 1968.-3 Юс.

277. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М.: Наука, 1971 .-336с.

278. Шмелев Д.Н. Русский язык. Модель мира: Материалы к словарю. -М.: Язык славянской культуры, 2002. -224 с.

279. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Т.1. История края. — Екатеринодар 1910.-223с.

280. Щетинин Л.М. Слова, имена, вещи. Очерки об именах. Ростов-на-Дону, 1962.

281. Щетинин JI.M. Русские имена /Очерки по донской антропонимике. Ростов-на Дону: Изд-во Рос. гос.ун-та, 1972. - 231 с.

282. Щетинин JI.M. Имена и фамилии. Ростов-на-Дону.: Крестьянин, 1982. -65с.

283. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974.- 255с.

284. Этническая ономастика. М.: Наука, 1984.- 192с.

285. Этнические стереотипы мужского и женского поведения. — СПб, 1991.-213.

286. Юдин A.B. Русская народная духовная культура: Учеб. пособие для вузов.- М.: Высшая шк., 1999. 331с.

287. Ююкин М.А. Ойконимы тюркского происхождения в русских летописях// Проблемы региональной ономастики: Материалы 2-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2000. 293-296с.

288. Язык и культура Алтая: Сборник, посвященный памяти проф. И.А. Воробьевой. Барнаул: Из-во Алтай, гос ун-та, 2001 -133с.

289. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (Модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. - 234с.

290. Янко-Триницкая Словообразование в современном русском языке. М.: Индрик, 2001. -504с.словари

291. Ведина Т.Ф. Словарь фамилий. М.: ACT, 1999. - 326с.

292. Веселовский С. Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М.: Наука, 1974.- 382 с.

293. Ганжина И.М. Словарь современных русских фамилий. М.: Изд-во Астрель; ACT, 2001. - 672с.

294. Грушко Е.А., Медведев Ю. М. Энциклопедия русских фамилий. М.: Изд-во ЭКСМО, 2002. -384 с.

295. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4т. М.: Рус.яз., 2002. - T.I .699с; Т.2. 779с; Т.З. 555с; Т.4.688с.

296. Дурново H.H. Грамматический словарь: Грамматические и лингвистические термины. М.: Наука, 2001.- 842с.

297. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. -М.: Рус.яз., 1996. 638 с.

298. Золотые россыпи русского разговора: Пословицы, поговорки, меткие выражения. /Сост. Ю.Ф. Овсянников. Ставрополь: Ставроп. книж изд-во, 1998.-356с.

299. Исаев М.Н. Словарь этнолингвистических понятий и терминов. М.: Флинта, Наука, 2003. - 200с.

300. Ю.Левашов Е.А. Словарь прилагательных от географических названий Ок. 13000 прилаг. М.: Рус.яз., 1986.- 550с.11 .Лингвистический энциклопедический словарь/ Под. ред. В.Н. Ярцевой. М.: Сов. Энциклопедия, 1990. - 685с.

301. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М.: Владос, 1996. - 416с.

302. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2-х т. М., 1991-1992.

303. Наши имена: Словарь-справочник личных имен/ Под ред. Р.Ю Нами-токовой. Майкоп: Из-во Адыг.гос.ун-та, 2004.- 198с.

304. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах. -Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1985. 208с.

305. Никонов В.А. Краткий топонимический словарь. М., 1956.

306. Никонов В.А. Словарь русских фамилий Сост. Е.Л. Крушельницкая. -М.: Школа-пресс, 1993.- 224с.

307. Ожегов С.И. Словарь русского языка/ Под ред. Н.Ю. Шведовой М.: Русский язык, 1989.- 750 с.

308. Петровский H.A. Словарь русских личных имен: более 3000 единиц. -М.: Рус. словари, 2000.- 480с.

309. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. -М.: Наука, 1988.- 113с.

310. Поспелов Е.М. Топонимический словарь около 1500 географических названий мира. М.: Астрель; ACT, 2002. - 229с.

311. Поспелов Е.М. Географические названия мира: Топонимический словарь. М.: Русские словари, 1998, с. 372 с.

312. Поспелов Е.М. Историко-топонимический словарь России. Досоветский период М.: Профиздат, 2000. - 224 с.

313. Русская ономастика и ономастика России/ Под. ред. О.Н. Трубачева/ -М. Школа-пресс, 1994.- 287с.

314. Русские праздники. Праздники и обряды народного земледельческого календаря. Иллюстрированная энциклопедия /Авт. О.Г. Баранов, Т.А. Зимина/. Спб., 2000,. - 560с.

315. Русский семантический словарь/ИРЯ РАН Под общ. ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Азбуковник, 1999.- Т.1. 807с.

316. Русский язык: Энциклопедия. 2-е изд. доп. -М.: Большая Рос. энцик., Дрофа, 1997.- 703с.

317. Рязанцев В.Д. Имена и названия: словарь эпонимов. М.: Современник, 1998.-284с.

318. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М.1995.- 584с.

319. Славянские древности: Этнолингвистический словарь /Под ред. Н.И. Толстого. В 5 т. М.: Междунар. отнош., 1995. Т.1. 577с.

320. Смолицкая Г.П. Топонимический словарь Центральной России: Географические названия. М.: Армара-пресс, 2002. - 416с.

321. Степанов Ю.С. Концепты: словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001. - 990с.

322. Суперанская A.B. Словарь русских личных имен. М.:АСТ, 1998.-528с.

323. Суперанская A.B., Суслова A.B. Современные русские фамилии. М.: Наука, 1981.- 176с.

324. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2 т. -М.: Рус.яз., 1985.-Т.1 856с.; Т.2. 887с.

325. Тихонов А.Н., Бояринова Л.З., Рыжкова А.Г. Словарь русских личных имен. М.: Рус.яз., 1995.- 736с.

326. Тороп Ф. Популярная энциклопедия русских православных имен. -М.: Белый волк, 1999. 250с.

327. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4т.- М.: Прогресс, 1986. -1987. Т.1.576с.; Т.2. 672с.; Т.З. 830с.; Т.4. 860с.

328. Федосюк Ю.А. Русские фамилии. Популярный этимологический словарь. М.: Дет. лит., 1972.- 239с.

329. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка. В 2т.- М.: Рус.яз., 1994. Т.1. -621с; Т.2. - 559 с.

330. Щетинин Л.М. Словарь донских фамилий. Ростов-на Дону, 2000. -108 с.

331. Энциклопедический словарь Гранат. Издание Русского Библиографического института. СПб., 1909. Т.25. -551с.