автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Русский водевиль XIX века и одноактная драматургия А. П. Чехова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Калинина, Юлия Владиславовна

ВВЕДЕНИЕ

1. РУССКИЙ ВОДЕВИЛЬ: ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ 15 ЖАНРА

1.1. История водевиля в России

1.2. Теория жанра

2. ПОЭТИКА ВОДЕВИЛЯ

2.1. Тематика водевиля

2.2. Сюжетно-композиционная структура водевиля

2.3. Структура системы персонажей

2.4. Водевильное заглавие

3. РУССКИЙ ВОДЕВИЛЬ XIX ВЕКА И 69 ОДНОАКТНАЯ ДРАМАТУРГИЯ А.П. ЧЕХОВА

3.1. Жанр водевиля в эстетическом 69 сознании А.П. Чехова

3.2. Типологические схождения ранних русских 78 водевилей 1810 - 1820-х годов и водевилей А.П. Чехова "Медведь" и "Предложение"

3.3. Трансформация устойчивых структурно - типологических 101 элементов русского водевиля XIX века в одноактной драматургии А.П. Чехова

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Калинина, Юлия Владиславовна

Выявление литературных связей и типологических схождений творчества писателя с литературой прошлого и настоящего всегда таит в себе опасность обнаружения "мнимого", а не "действительного".

А.П. Чехову любые сопоставления - приговоры "засоряли настроение", вызывали горькую иронию: "мне противно это высасывание из пальца, пристегивание к "Обломову", к "Отцам и детям" и т. п. Пристегнуть всякую пьесу можно к чему угодно ." 1

Сам же Чехов, рассуждая о литературе, легко устанавливал литературные связи и типологические схождения между писателями и их произведениями, демонстрируя точное и глубокое видение проблемы. И.Л., Леонтьева - Щеглова сравнивал с Помяловским, поскольку оба тяготели "к идеализации серенькой мещанской среды и ее счастья", но в "повестушке" "Поспелов" "милого капитана" он чувствовал "тургеневский пошиб" (П., 2, 204). Чехов был уверен, что "Экклезиаст" подал мысль Гете написать "Фауста" (П., 3; 204) и что "лермонтовская "Тамань" и пушкинская "Капит<анская> дочка", не говоря уж о прозе других поэтов, прямо доказывают тесное родство сочного русского стиха с изящной прозой" (П., 2, 177) и т.п.

О собственных литературных связях говорил с присущей ему иронией. Закончив работу над "Степью", автор шутливо признался Д.В. Григоровичу: "Я знаю, Гоголь на том свете на меня рассердится. В нашей литературе он степной царь. Я залез в его владения ." (П., 2, 190). В письме Я.П. Полонскому свои "Огни" Чехов охарактеризовал как "мрачный рассказ во вкусе Альбова" (П., 2, 206) и т.п.

Эти авторские сопоставления, сделанные стихийно, по наитию, ясно демонстрируют, что несмотря на опасения видеть свое творчество "пристегнутым" к явлениям самобытным или, наоборот, малоизвестным "высосанными из пальца" фактами, Чехов, по словам В.Б. Катаева, понимал: ".для объяснения явлений литературы часто необходимо . установление литературного генезиса, литературного контекста, или типологии литературных явлений". 2

В постоянно расширяющемся круге литературных связей и типологических схождений водевили Чехова находят сюжетно - тематические и образные "истоки" как в ближайшей литературе (юмористика Чехова, жанр прозаических "сцен",

1Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. М., 1974 - 1983. Письма. Т. 8, С. 319. (Далее ссылки на это издание даются в тексте в скобках в такой форме: С. (Сочинения) и П. (Письма), с указанием тома и страницы).

2Катаев В.Б. Литературные связи Чехова. - М.: МГУ., 1989. С. 4. драматическая "сценка" Лейкина, Горбунова, Мясницкого и др.), так и в более отдаленной (античная традиция, пьесы Шекспира, одноактная драматургия A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя, И.С. Тургенева и др.)

Предпринимаются и попытки сопоставления водевилей Чехова с русским водевилем XIX века, но они сводятся к поверхностным аналогиям, исследователей интересуют только "новшества, предложенные и осуществленные Чеховым". 3 Потому представляется актуальным данное исследование, являющееся не насильственным "пристегиванием" русского водевиля XIX века к одноактной драматургии А.П. Чехова, а последовательным анализом типологических схождений ранних русских водевилей 1810 - 1820 - х годов и чеховских водевилей "Медведь" и "Предложение"; рассмотрением трансформации устойчивых структурно - типологических элементов русского водевиля XIX века в одноактной драматургии писателя.

К русскому водевилю XIX века снисходительное отношение стало традиционным, поскольку, по образному выражению В.М. Жирмунского, наше литературоведение "долго шагало по вершинам", забыв, что кроме "вершин" существовала повседневная литературная и культурная жизнь, вне изучения которой, вне проникновения в ее дух невозможно верно и глубоко понять гениальные творения эпохи. Водевиль, принадлежащий к так называемым "малым" жанрам, "массовой" литературной продукции, оказался "пасынком" и литературоведения, и театроведения. Подход к водевилю с позиций сатирической, "высокой" комедии обусловил традиционно пренебрежительное к нему отношение. 4 Отсюда отсутствие в отечественном литературоведении глубокой и содержательной работы о русском водевиле, при наличии вступительных статей к сборникам водевильных пьес, небольших глав в трудах, посвященных истории драматического и музыкального театров.

В дореволюционном отечественном литературоведении русский водевиль рассматривался, в основном, как жанр, представляющий исключительно историко -литературный интерес, дающий возможность воссоздать облик русского театра первой половины XIX века и являющийся этапом на пути формирования оперетты (Беляев Ю., Сидоров Н., Варнеке Б.). В 30 - е годы нашего века водевиль с позиций вульгарно - социологического метода был заклеймен как жанр реакционный. В нем усмотрели проводника "идеологии маловажности", отравляющей и развра

3Милостной И.В. О жанровом своеобразии водевилей Чехова. //Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. Свердловск, 1973. С. 36.

4Дементьев Э.Г. О жанровой структуре русского водевиля //Йроблемы литературных жанров: Материалы III научной межвуз. конф. - Томск: Изд - во ТГУ, 1979. - С. 128. щающей русскую публику (К. Державин). Ему "вменялись в вину" установка на развлекательность, подчеркнутая игровая условность ("нелепость") сценических ситуаций, поверхностность и игривость.

В этой связи представляются особенно ценными несколько работ, авторы которых пытались подойти к водевилю как к целостному художественному явлению, обусловленному задачами развития театра и обладающему самоценными, только ему присущими качествами.

Прежде всего, нужно отметить небольшую статью А.Р. Кугеля "Дядюшка - водевиль", по названию и стилю приближающуюся к эссе. По мнению автора, "сила водевиля" заключена в том, что он забавлял публику, и в том, что "он выбивал нашу мысль из размеренных, расчисленных путей фактической, документальной достоверности". 5 Кроме "грациозной и шаловливой Путаницы", являющейся "душой старого водевиля", критик отметил в жанре "нечто истинно театральное - слитность элементов.музыки и танца со словом". 6

Интересны статьи М.М. Паушкина (1936 - 1937 годов), посвященные водевилю 1810 - 1850 - х годов. Хотя исследователь стремился обрисовать, прежде всего, "социально - классовое лицо" жанра, его работы содержат тонкие наблюдения над "сценически - художественными элементами" русского водевиля, его композицией, типом героя и историей. 7

Попытки изменить негативное отношение к русскому водевилю XIX века предпринимались и в 50 - е годы. Авторы статей с говорящими названиями "Забытый жанр" (А. Дикого), "В защиту водевиля"(В. Всеволожского - Гернгросса, Ю. Дмитриева, Д. Брудного) подходили к жанру с критериями сатирической комедии, ставя достоинства пьесы в прямую зависимость от того, насколько ее автор глубоко выявил и "заклеймил" общественные пороки. Так, с точки зрения наличия или отсутствия "демократических тенденций" Д.Л. Брудный рассмотрел водевиль 30-40-х годов XIX века и предложил его тематическую классификацию. 8 "Передовой" водевиль, по мысли исследователя, отражал темы "маленького человека", "лицемерия, ханжества, паразитического образа жизни

5Кугель А.Р. Дядюшка - водевиль. //Утверждение театра. М. 1923. С. 161.

6Кугель А.Р. Указ. соч. С. 162.

7См., например, Паушкин М.М. Социология, тематика и композиция водевиля. //Старый русский водевиль 1819 - 1849 г. М.: Худ. лит., 1936.

8См. Д.Л. Брудный. Демократические тенденции в русском водевиле 30 - 40 - х годов XIX века: Автореферат диссертации на соиск. ученой степени кандидата искусствоведения. М., 1952. дворянства и высшего чиновничества", 9 "паразитизма, никчемного существования, грубости помещичьего сословия" 10, чрезмерного увлечения иностранщиной, "продажности официозной печати", вопросов литературы и искусства.

В 1959 году было опубликовано обширное исследование A.A. Гозенпуда "Музыкальный театр в России", где в большой главе, посвященной русскому водевилю, исследователь поставил перед собой цель определить "идейное содержание, круг тем и героев водевиля, музыкальные и драматические принципы, а также задачи и средства художественного выражения". 11 В своей работе автор уточнил историю развития водевиля, указал на разнообразие жанровых форм, по - новому во многом оценил достижения водевилистов 10 - 50 - х годов XIX века.

Месту водевиля в системе литературно - драматических жанров, его поэтике, жанровым формам, типу героя посвящена появившаяся в 1959 году работа В.В. Успенского "Русский классический водевиль". Анализируя водевиль 1820 - 1850 - х годов, исследователь предложил свою тематическую классификацию, в основе которой - сословный и социальный принцип. В.В. Успенский выделил следующие тематические блоки: антибюрократический, антидворянский, купеческий, "буржуазных отношений", и театральный, где в центре внимания - закулисный быт актеров. 12

Затем русский водевиль опять перестал рривлекать внимание исследователей, только во 2 и 3 томах семитомной "Истории русского драматического театра", издававшейся с 1976 года, представлен обзор творчества водевилистов 10 - 20 - х и 30 - 50 - х годов XIX века. Анализируя водевильный репертуар, исследователь (Н.Г. Литвиненко) акцентировал внимание на фигурах самих драматургов, их творческих поисках, происхождении водевильных сюжетов. Вопросы жанровой поэтики, что естественно для подобного рода исследований, не рассматривались.

В выпущенной в 1982 году академической монографии Пушкинского дома "История русской драматургии: XVII - первая половина XIX века" И.С. Чистова в специальной главе "Водевиль 1830 - 1840 - годов" анализировала "специфику художественной структуры" жанра эпохи его расцвета на русской сцене; при этом водевиль первой трети века упоминался лишь в связи с русской комедией этого периода. Исследователь представила "анализ водевильного репертуара, его ха

9Д.Л. Брудный. Указ. соч. С. 8.

10Там же.

11Гозенпуд A.A. Музыкальный театр в России: От истоков до Глинки. JL: Музгиз, 1959. С. 551.

12См. В.В. Успенский. Русский классический водевиль. // Русский водевиль. Сборник. /Сост. и вст. ст. В.В Успенский. М. JL, 1959. рактера, особенностей содержания и сценической формы". 13

Изучению эволюции водевильного жанра в России периода его становления и формирования (10 - 20 - е годы XIX века), выявлению его национальной специфики и особой содержательной природы при всем многообразии жанровых форм посвящены работы М.Н Сербул. 14

Таким образом, очевидно, что нуждаются в изучении устойчивые структурно - типологические элементы русского водевиля XIX века, говоря о котором, мы имеем в виду, прежде всего, произведения, написанные в 1810 - 1840 - х годах, хотя и учитываем тексты, созданные позднее, вплоть до 1880 - х годов. В данной диссертации предлагается их тематическая классификация. Типологический подход позволил установить "смысловой" (Ю.М. Лотман) инвариант русского водевиля XIX века, свидетельствующий, что при непрерывной дифференциации этого гибкого и мобильного жанра, "текст в контексте новой эпохи сохраняет, при всей вариантности истолкований, идентичность самому себе" 15 В работе устанавливаются типы персонажей с точки зрения их сюжетных функций и типы водевильного заглавия; выявляются устойчивые элементы сюжетно - композиционной структуры русского водевиля XIX века, которые А.П. Чехов трансформировал, пародийно переосмыслив, наполнив принципиально новым содержанием.

Осознать поэтику водевиля драматургу помог собственный опыт мастера короткого рассказа. Динамичный жанр, создающий свой безальтернативно - оптимистический "упрощенный" мир заинтересовал писателя своими веселыми комедийными возможностями, позволяющими смешить, не претендуя на решение серьезных проблем, в противном случае выйдет "черт знает какая окрошка" (П., 3, 8). Так водевили писателя сохранили для театра принципы ранней беллетристики, тем более, что в творчестве Чехова они есть не что иное, как "авторские инсценировки" (И.В. Милостной) рассказов. В них драматург мастерски избежал иллюстративности, потому что, не меняя характера изображения "сиюминутных" случаев, изменял в известной степени и содержание события, и число действующих лиц, и последовательность эпизодов. Только в "Трагике поневоле" (1891)

13Чистова И.С. Водевиль 1830 - 1840 - годов. // История русской драматургии: XVII - первая половина XIX века. Л.: Наука. Лен. отд. 1982. С. 406.

14См. Сербул М.Н. Ранний русский водевиль: Истоки и формирование жанра. //Проблемы литературной жанров. Томск, 1987. Сербул М.Н. Водевили Н.И. Хмельницкого в художественной системе русского водевиля (к вопросу о жанровой специфике). //Проблемы метода и жанра. Томск. 1989. Сербул М.Н. Русский водевиль 1810 - 1820 - х годов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филол. наук. Томск. 1989.

15Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении. //Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3- хт. Т. 1. С. 200. реплики героев рассказа "Один из многих" претерпели некоторые несущественные изменения.

Работая над маленькими рассказами, в которых, по словам Чехова, "лучше недосказать, чем пересказать" (П., 2, 181), писатель "с его страстью к лаконизму, с его своеобразным культом краткости" 16 следовал формуле "необходимо и достаточно" . В них художник - минималист решительно отказывался от утомительного многословия в пользу одного, но выразительно точного слова, добивался мгновенности и глубины впечатления от "единовременных" явлений. Чехову, врачу и естественнику, увлеченному "мудростью научного метода" (П., 3, 53) Дарвина, 17 импонировала возможность обобщать огромное число частных наблюдений, сопрягая как будто несравнимое, наблюдая за миллионами единичных проявлений, выстраивать единую закономерность.

Водевиль, "упрощающий" модель действительности, позволял достичь еще большей плотности изображения, концентрации идей за счет "сжимания" авторского текста "до сценических ремарок" (Г.П. Бердников). Водевили Чехова, объединив мотивы и образы нескольких произведений, становились их квинтэссенцией. Обратившись к "партикулярным сюжетам" (В.Б. Катаев) и "бытовым вещам", писатель не переставал "возвышаться над частностями" (П., 3, 37). Именно концептуальность чеховского подхода к изображению действительности и выделяет его произведения даже среди лучших образцов русского водевиля XIX века.

Жанровая специфика чеховских водевилей, как и больших пьес, вызывает много споров. Одни исследователи склонны считать, что Чехов не выходил за рамки традиционной водевильной поэтики. 18 Другие утверждают, что "во второй половине (XIX - К.Ю.) века водевиль постепенно начинает сходить со сцены. "Водевильная классика" больше ничем не обогащается. Правда, принято именовать водевилями одноактные пьесы Чехова. Принято - но без оснований: в них нет обязательной для водевиля синтетичности. Остался лишь Драматический диалог - куплет и танец исчезли. Это и естественно - характеры чеховских героев настолько психологически разработаны, взяты в таких крепчайших бытовых связях, что они уже не могут отрешиться от психологии, от быта, не могут выйти в сферу чистой театральной условности, без которой немыслим водевиль". 19

Однозначная категоричность этих позиций очевидна. Третья группа исследо

16Рудницкий К. Водевили А. Чехова. Машинописный текст, кабинет русской классики ВТО, С. 5.

17"Приемы Дарвина. Мне ужасно нравятся эти приемы!" (П., 1, 65).

18Балухатый С. Чехов - драматург. JI-, 1936. С. 71.

19Сахновский - Панкеев В.О. Комедии. Л.;М., 1964. С. 180 - 181. вателей высказывает компромиссную точку зрения о том, что водевиль Чехова при всей его новаторской сущности есть явление, невыходящее за пределы жанра.

Не имеет смысла детальное изложение этой дискуссии, подробно освещенной в исследовании И. Милостного "А.П. Чехов как мастер водевиля", где, в частности, справедливо отмечается: "Очевидно, что самым важным признаком жанра является специфичность способов восприятия жизни и способа создания художественного образа. Конфликты и характеры являются основой всякого драматического жанра, поэтому именно они должны стать объектом анализа при выяснении жанровых особенностей чеховского водевиля". 20 Этот новый драматический характер и сам конфликт подробно рассматриваются в исследовании C.B. Зубковой "Драматический характер в одноактной комедии А.П. Чехова". 21 По мысли исследователя, именно в чеховских "рассказах открытия" и "сценках" заменив "предшествующий гордый образ Наполеона" 22, новый "странствующий" тип героя "из отдельных деталей и черт, найденных писателем в юмористике,., впервые складывается и обретает относительную завершенность в монопьесах "О вреде табака" и "Лебединая песня (Калхас)". Дальнейшее развитие нового характера происходит в водевилях "Медведь", "Предложение", "Трагик поневоле" (мы придерживаемся подобного слитного написания названия, данного в последнем Полном собрании сочинений и писем А.П. Чехова (T. XII.)), "Свадьба", "Юбилей". При всех жанровых различиях названных произведений их объединяет, прежде всего, разработка оригинального характера, комических конфликтов, которые стали крупным открытием писателя, приведшим впоследствии к созданию шедевров его "большой" драматургии." 23 Наличие в водевилях "двух конфликтов -явного (видимого) и внутреннего (скрытого)" 24 определило "новую форму сценичности, которая лишь внешне походила на привычную .

Избирая предметом анализа одноактные комедии писателя, включая в это понятие и водевили и монопьесы, мы будем использовать термин "водевиль", часто имеющий расширенное значение, употребляющийся как синоним одноактной ко

20Милостной И.В. А.П. Чехов как мастер водевиля. М., 1973. С. 47.

21Зубкова C.B. Драматический характер в одноактной комедии А.П. Чехова. Киев: Лыбидь, 1990. "

22Зубкова C.B. Указ. соч. С. 55.

23Зубкова C.B. Указ. соч. С. 18.

24Невердинова В.Н. Природа и характер конфликта в одноактной комедии Чехова.// Труды Тартусского ун - та. Тарту, 1966. Т. 184. Литературоведение. С. 126.

25Милостной И.В. О жанровом своеобразии водевилей А.П. Чехова. // Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. Свердловск, 1973. С. 30 - 31. (Научные труды Свердловского пед. ин - та. Сб. 206.) медии у Чехова, что стало определенной традицией в отечественном чеховедении.

Анализируя поэтику чеховских водевилей, исследователи сопоставляют их лишь с современной писателю одноактной драматургией.

Долгое время оставалась неоспоримой точка зрения авторитетного исследователя драматургии Чехова С.Д. Балухатого, высказанная им в середине 1930 -х годов и утверждающая, что водевили писателя, поэтика которых "оригинальная и сценически выразительная" 2Г, "и своей тематикой, и своей композицией соответствовали темам и типу традиционного построения водевильного жанра, весьма излюбленного в театре 80-х годов". 28

Оппонентом С.Д. Балухатого стал Г.П. Бердников. Исследователь, анализируя жанровые "разновидности" водевиля чеховской поры ("миниатюрную комедию -шутку" и "комическую сценку") и сопоставляя их с водевилями драматурга, находит "ряд принципиальных отличий" и делает вывод, что Чехов "не продолжает традиции этого водевиля, а разрушает их, выдвигает свое представление о водевильном жанре .

Интересно предложенное В.Н. Невердиновой сопоставление водевилей А.П. Чехова с современной писателю "малой" драматургией, прежде всего, с двумя популярными пьесами того времени "Мотя" К. Тарновского и "Жена напрокат" С. Рассохина, в которых "легко различимы точки соприкосновения с водевилем Чехова, но вместе с тем отчетливо проступает и различие". 30

Г.А. Тиме в исследовании "У истоков новой драматургии в России (1880 - 1890

26Гутман Д. К водевилю. //Жизнь искусства. - 1927, N 11; Данилов С.С. Очерки по истории русского драматического театра. - М. - JI., 1948. Люлько H.H. Чехов и русский театр 80 - 90 -х гг. XIX века. //Вестник ЛГУ, серия обществ, наук, вып. 2, N 6. - 1955. Альтшуллер А.Е. Громов Л.П. Чехов и "артель" восьмидесятников. //А.П Чехов: Сборник. - Ростов - на - Дону, 1959. Чехов и Александринский театр его времени. //Русская литература. - 1968, N3. Тиме Г.А. А.П. Чехов и комический "малый жанр" в драматургии 1880 - начала 1890 - х гг. //Русская литература. - 1980, N 1. Тиме Г.А. У истоков новой драматургии в России. (1880 - 1890 - е годы.) Л.: Наука, Ленинградское отделение. - 1991 и др.

27Балухатый С.Д. Проблемы драматического анализа. Л., 1927. С. 32.

28Балухатый С.Д. Драмы Чехова. //Чехов. Пьесы. Л., 1935. С. 4 См. также Гутман Д. К водевилю. //Жизнь искусства. - 1927, N 11; Ермилов В. О драматургии Чехова. //Театр, 1953, N 12 и др.

29Бердников Г.П. Чехов - драматург. Л. М.: Искусство, 1981. С. 44.

30Невердинова В.Н. Одноактные комедии А.П. Чехова: Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. филолог, наук. Тарту, 1974. С. 8. См. также Невердинова В.Н. Природа и характер конфликта в одноактной комедии А.П. Чехова. //Учен. зап. Тартуск. ун - та, литературоведение, 1966.

- е годы)" 31 анализирует водевили драматурга в их связях с произведениями комического "малого жанра" по чеховскому определению "порядочных" писателей, таких как A.C. Суворин, И.Л. Щеглов, В.В. Билибин, и многих других авторов "артели восьмидесятников", например, Д.А. Мансфельда, И.И. Мясницкого, Г.Н. Грессера, В.Н. Лашкова, В. Холостова и др. По мысли исследователя, главным отличием водевилей Чехова от произведений "малого жанра" его собратьев по перу является то, что в них автор "подходил к решению тех же вопросов, которые ставились им в большой драматургии". 32 Но отрывать поиски Чехова от исканий его современников нельзя. Г.А. Тиме справедливо полагает, что, "продолжая традиции старого русского водевиля, драматурги 1880 - х - начала 1890 - х годов также пытались наполнить застывшие водевильные формы новым содержанием. Но именно на их фоне новаторство Чехова предстает особенно своевременным и принципиальным .

Для всех исследователей очевидно, что без сопоставления водевилей писателя с "малым жанром" его современников картина состояния и развития русской драматургии 1880 - 1890 - х годов останется недостаточно ясной, как и "место Чехова

- комедиографа в русской драматургии 1880 - 1890 - х годов, . значение его новаторства". 34

Представляется интересной предпринятая И - Су Не попытка сопоставительного анализа чеховского водевиля не только с современным ему, но и с русским водевилем 1830 - 1840 - х годов, который драматург "знал с детства". 35 Исследователь анализирует "основные структурообразующие элементы" жанра: путаницу, интригу, куплет, тайну и др., выявляет традиционные водевильные темы, "тип персонажа, который в водевиле имеет устойчивое положение", 36 и отмечает "ориентацию писателя на русскую водевильную традицию, . не синтезирующий, а диалогическии характер соединения двух художественных систем .

Отметив известную степень разработанности темы исследования, хотим обра

31Тиме Г.А. У истоков новой драматургии в России. (1880 - 1890 - е годы.) Л.: Наука, Ленинградское отделение. -1991.

32Тиме Г.А. А.П. Чехов и комический "малый жанр" в драматургии 1880 - начала 1890 - х гг. //Русская литература. - 1980, N 1. С. 159.

33Тиме Г.А. Указ. соч. С. 159.

34Тиме Г.А. Указ. соч. С. 150.

35И - Су Не. Генезис и поэтика чеховских водевилей: Автореф. дисс. на соиск. ученой степени канд. филолог, наук. - М., 1993.

36И - Су Не. Генезис и поэтика чеховских водевилей: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филол. наук. М., 1993. С. 5.

37И - Су Не. Указ. соч. С. 10. тить внимание на тот факт, что проблема трансформации устойчивых структурно - типологических элементов русского водевиля XIX века в одноактной драматургии А.П. Чехова еще не нашла своего освещения в современном чеховедении. Решению этой проблемы посвящено данное исследование, устанавливающее, что эти явления между собой связаны, но не генетически, а типологически. Тут есть и "притяжения, соприкосновения, заимствования, переработка опыта и т. п., но здесь же возможны и спор, отталкивание, столкновение" 38 при постоянном взаимоотношении с другими типологическими рядами.

Вести речь о новаторстве драматурга нельзя, не затрагивая вопросов типологических схождений ранних русских водевилей 1810 - 1820 - х годов и чеховских водевилей "Медведь" и "Предложение", ибо "архаика, сохраняющаяся в жанре, не мертвая, а вечно живая, т. е. способная обновляться архаика. Вот почему для правильного понимания жанра . необходимо подняться к его истокам". 39 При подобном сопоставлении хронологически далеких литературных явлений, по мысли Ю.М. Лотмана, "типологические черты будут более обнажены, чем при сопоставлении близких". 40

Актуальность темы исследования определяется ее.неразработанностью. В отечественном литературоведении не выявлены устойчивые структурно - типологические элементы русского водевиля XIX века; не исследована их трансформация в одноактной драматургии А.П. Чехова; не рассмотрены типологические схождения ранних русских водевилей 1810 - 1820 - х годов и чеховских "Медведь" и "Предложение".

Целями диссертационной работы являются исследование устойчивых структурно - типологических элементов русского водевиля XIX века, их трансформации в одноактной драматургии А.П. Чехова, установление типологических схождений ранних русских водевилей 1810 - 1820 - х годов и чеховских "Медведь" и "Предложение" .

Для достижения указанных целей в диссертационной работе поставлены и решены следующие задачи:

• выявление тематических групп русского водевиля XIX века;

38Пруцков Н.И. Внутрилитературные связи как предмет историко - литературной науки (Вместо введения). //Пруцков Н.И. Историко - литературный анализ произведений художественной литературы. Л.: Наука, 1974. С. 13.

39Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М: Сов. Рос., 1979. С. 122.

40Лотман Ю.М. О типологическом изучении литературы. //Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. С. 126.

• установление типологических особенностей сюжетно - композиционной структуры русского водевиля XIX века;

• выявление типов персонажей с точки зрения их сюжетных функций;

• выявление типов водевильного заглавия;

• установление типологических схождений ранних русских водевилей 1810 -1820 - х годов и чеховских "Медведь" и "Предложение";

• исследование трансформации структурно - типологических элементов русского водевиля XIX века в одноактной драматургии А.П. Чехова.

Материалом исследования являются:

• печатные и литографированные тексты русских водевилей 1810 - 1880 - х годов, тексты неопубликованных водевилей, хранящиеся в рукописных фондах Театральной библиотеки Санкт - Петербурга (всего 198); чеховские водевили, включая первоначальные варианты и незаконченные ("Ночь перед судом", "Дура, или Капитан в отставке"), письма и записные книжки писателя.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые

• выделяются основные тематические группы русского водевиля XIX века;

• устанавливаются типологические особенности сюжетно - композиционной структуры русского водевиля XIX века;

• выявляются типы персонажей с точки зрения их сюжетных функций;

• устанавливаются типы водевильного заглавия;

• определяются типологические схождения ранних русских водевилей 1810 -1820 - х годов и чеховских "Медведь" и "Предложение";

• исследуется трансформация структурно - типологических элементов русского водевиля XIX века в одноактной драматургии А.П. Чехова.

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, содержащего перечень водевилей 1810 - 1880 - х годов, выбор которых определяется целью работы, и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский водевиль XIX века и одноактная драматургия А. П. Чехова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема устойчивого и изменчивого в жанре является одной из важнейших в литературоведении. Необходимость изучения этого диалектического единства очевидна на примере русского водевиля XIX века. Этот структурно устойчивый жанр на протяжении своей долгой истории "помнил" и воспроизводил "неумирающие элементы", но, одновременно, был способен и к вариативности, изменчивости. Водевильная "архаика" (М.М. Бахтин) проявилась и трансформировалась и в одноактной драматургии А.П. Чехова. В данной работе выявлены устойчивые структурно - типологические элементы русского водевиля XIX века; исследована их трансформация в одноактной драматургии А.П. Чехова; рассмотрены типологические схождения ранних русских водевилей 1810 - 1820 - х годов и чеховских водевилей "Медведь" и "Предложение".

Основная эстетическая установка водевиля, определяющая его тему, сюжет и композицию, координирующая характеры и их поведение - создание стремительно развивающихся ярких комических ситуаций. Эта установка часто реализуется в форме пародии и "самопародии", проявляется в игровой стихии. Водевиль отличается вниманием к игровому поведению человека, связанному с состязанием, мистификацией, нарочитой или невольной, примериванием "маски".

Основная эстетическая установка жанра придает ему и еще одно свойство. Текст водевиля, описывающий сценические перипетии, не "разрастается", наоборот, тяготеет к краткости, обусловленной "упростительством", которое обеспечивается безальтернативностью: нивелированием противоположностей и эквивалентных действий. Задача достижения цели стоит не только перед героем -субъектом, но и перед параллельно действующими антагонистическими силами. Благополучным финал становится для центрального персонажа, чьи противники оказываются лишь "проекцией" (А.-Ж. Греймас) воображаемых им препятствий. Потому недавний соперник может не только отказаться от претензий, но и стать, в известном смысле, благодетелем героя. Отсекая варианты описываемого действия, водевиль предлагает "редуцированную" (И.П. Смирнов) модель мира.

Типологический подход помог установить "смысловой" (Ю.М. Лотман) инвариант русского водевиля XIX века, отличающегося тематической открытостью и яркой злободневностью, но изображающего всегда повседневную жизнь персонажей. Роль, которую "играет" в ней герой - субъект, позволила выделить три тематические группы.

Первую группу составляют водевили о настоящих или будущих супругах, чьи жизненные перипетии, обусловленные матримониальными отношениями, отражаются в темах: сватовства, протекающего сложно из-за возникших препятствий, но заканчивающегося удачно; брака по расчету; действительной или мнимой измены одного из супругов; ссоры любящих друг друга супругов; женитьбы и ее последствий.

Вторая группа представлена водевилями о влюбленных, построенными на недоразумениях, препятствиях и разногласиях героев. Характер препятствий "извне" или "изнутри" определяет развертывание тем: взаимоотношений влюбленных, которым мешают препятствия "извне", взаимоотношений влюбленных, которым мешают препятствия, идущие "изнутри" самой пары.

В водевилях третьей группы в центре изображения всегда герой - плут, который является либо профессиональным актером, либо плутом "по призванию" (необходимости), по случайному стечению обстоятельств. Его трюки определяют темы таланта и мастерства; розыгрыша; мести; невольной мистификации^

В работе были выявлены устойчивые структурно - типологические элементы сюжета водевиля, важнейшими из которых названы "эффективные ситуации", усложняющие или, наоборот, распутывающие действие, обусловливающие его ход, тем самым производящие яркий комический эффект. Были выделены ситуации "ложной смерти" героя; получения писем и всякого рода посланий с неожиданными для адресата известиями; неадекватного восприятия персонажа; дуэли (или поединка), на которую не идет одна из сторон; внезапного появления героя.

Созданию комического эффекта способствуют и сюжетные мотивы. Эти устойчивые смысловые элементы определяют действие в рамках тем, отражающих более общее содержание. В водевиле отчетливо выделяются следующие мотивы: 1) сватовства, с традиционными перипетиями ухаживания, состязанием ради невесты, волокитством; 2) препятствий, преодолевая которые, герой получает награду (при этом препятствия могут идти "извне", а могут быть воздвигнуты самим персонажем); 3) состязания и соперничества (в остроте ума, силе и ловкости, хитрости и мастерстве); 4) розыгрыша или мести.

Принципом композиционной организации водевильного сюжета является интрига, обеспечивающая действию пьесы занимательность и веселую сценичность. Способом ведения интриги в водевиле выступает игра персонажей с четким рас-, пределением ролей, а приемами ее образования, демонстрирующими своеобразную продуманную "окказиональность" водевильного сюжета, называются: обман (розыгрыш), жертвой которого становится один или несколько персонажей; непреднамеренный обман, невольная мистификация, возникающая вследствие недоразумения, непонимания, неузнавания, непредугаданной встречи и т.п.; обоюдный обман, являющийся поединком мистификаторов, в котором побеждает герой - субъект; "случайно случившийся случай" (название пьесы Г.Н. Грессера)

Использование этих приемов создает условия для динамичных сюжетных поворотов. Установка на стремительность действия признается важнейшей особенностью водевильного сюжета. Рычагами, обеспечивающими быстроту смены событий, являются элемент внезапности, неожиданности; эффект тайны; стремительный перенос действия из одного места в другое.

Выявлены два типа сюжетно - композиционных структур, в которых последовательность событийных " движений" зависит от исходного сюжетного узла, демонстрирующего отклонение от привычных "норм". В композиционных структурах первого типа исходный сюжетный узел показывает нарушение "норм" во взаимоотношениях героев и связях между событиями, в композиционных струкV турах второго типа - в наличие тайны.

Исследование системы персонажей с точки зрения их функций показало, что у персонажей водевиля шесть функций: героя - субъекта, героя - объекта; адресата, адресанта; помощника противника. Характер функций и их выполнение зависят от роли персонажа в сюжете (старый муж, жена - кокетка и т.п). Именно роль обусловливает словесно - поведенческую реакцию героя, определяет его действия и поступки. Отмечается, что водевильные персонажи, вне зависимости от их функций в сюжете, отличаются известной схематичностью, регламентацией происхождения и социального положения, моральных свойств, сюжетных ролей, речевого поведения. Герой как бы надевает маску (жены - кокетки, старого чудака, плута и др.) и не расстается с ней до конца действия. Комбинируя возможные наборы сюжетных ролей, функций героев и т.п., драматурги добивались многообразия персонажного мира.

Выделяются два типа водевильного заглавия, отражающего авторский замысел в лаконичной форме: "простое" и "сложное" с'союзом "или", представляющее из себя единство взаимодополняющих частей. Отмечается, что в качестве заглавия драматурги часто использовали пословицы и поговорки.

Французистый жанр" (А.П. Чехов), создающий оптимистически "упрощенный" мир, открыл писателю новые возможности выражения мировоззренческой позиции. Водевили, рисуя "партикулярные сюжеты" (В.Б. Катаев) и житейский "вздор", позволяли "возвышаться над частностями". 283 Чехов смело объединял

283Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем. В 30 т. М., 1974 - 1983. Письма. Т. 3, С. 37. в них мотивы и образы нескольких рассказов 284, достигая максимальной концентрации идей за счет "сжимания" авторского текста "до сценических ремарок" (Г.П. Бердников). В этом смысле водевили, действительно, "дают нам ключ к чеховской диалектике, а через нее - ко всей драматургии" (Б.И. Зингерман).

Концептуальность подхода писателя к изображению действительности выделяет его произведения даже среди лучших образцов русского водевиля XIX века. Но Чехов, более других ощущающий относительность любой ортодоксальной идеи, осознавал и ограниченность приоритета той или иной концепции, и, как следствие, - преодоление в его поэтике традиционных способов отображения действительности. Потому в водевилях автора (как и в "больших" пьесах) сочетаются шутовство и философичность, трагическое и комическое. Этот эстетический оксюморон станет обязательным элементом структуры и "больших" чеховских пьес.

В работе был исследован процесс творческого усвоения драматургом традиций "светского" водевиля и мелодрамы в водевилях "Медведь" и "Предложение". Отмечено пародийное переосмысление сюжетообразующих мотивов и ситуаций "светских" водевилей интриги. Изменяя канонизированные мотивы и ситуации, Чехов "обобщает" содержание изображенных отношений персонажей и показывает, что их причины связаны не индивидуальными характерами, а с тем провинциальным бытом, который эти характеры сформировал.

Комический эффект водевиля "Медведь" и психологическую двуплановость образа героини обеспечивает художественно противоречивое единство двух типов сюжетов - водевильного и мелодраматического. Чехов умело пользуется арсеналом "слезного" жанра, его репликами и даже ситуациями, но не противопоставляет мелодраматические штампы водевильным, а смело соединяет их, как и драматурги 1810 - 1820 - годов. Обновление семантики традиционных сюжетообразующих элементов "светского" водевиля и мелодрамы позволило драматургу наделить канонизированные схемы несвойственными им в прежней эстетической системе функциями.

В работе была исследована трансформация устойчивых структурно - типологических элементов русского водевиля XIX века в одноактной драматургии А.П. Чехова.

Выявлены дополнительная семантическая нагрузка, обобщающий смысл, которые Чехов придал традиционному звучанию тем.

К водевилям первой тематической группы относятся "Предложение" (тема

284Авторской переделкой лишь одного рассказа стал "Трагик поневоле". сватовства, протекающего сложно из-за возникших препятствий, но заканчивающегося удачно); "Трагик поневоле" и "О вреде табака" (тема женитьбы и ее последствий); "Свадьба" (тема брака по расчету); "Ночь перед судом" (тема действительной измены одного из супругов). Комизм матримониальных отношений в произведениях драматурга обусловлен характерами персонажей, которые ведут себя нетрадиционно. Чеховские "жених" и "невеста" - герои практичные и очень неуравновешенные, потому вместо утонченного диалога между ними легко возникает ссора с взаимными оскорблениями. Трактовка темы женитьбы и ее последствий в водевилях "Трагик поневоле" и "О вреде табака" наполняется трагическими мотивами, размышлениями о смысле бытия и власти обыденных хлопот над людьми. Тема брака по расчету в "Свадьбе" дополняется темами власти среды и "открытия", "вновь очеловечивания".

К водевилям второй тематической группы относится "Медведь" (тема взаимоотношений влюбленных, которым мешают препятствия, идущие "изнутри" самой пары). Комический эффект обусловлен психологическими метаморфозами, противоречием между поведением героев и сущностью их характеров.

К водевилям третьей тематической группы относятся "Лебединая песня" ("Калхас") (тема таланта и мастерства) и "Юбилей" (тема розыгрыша). Тема таланта и мастерства в "Лебединой песне" ("Калхасе") наполняется мотивами одиночества и загубленной жизни. Звучание темы розыгрыша в "Юбилее" создает гротескное обобщение всеобщей отчужденности между людьми.

Обновляя семантику традиционных тем, писатель не только пародировал канонизированные схемы, но и "строил" на их основе свою "модель мира", демонстрирующую искажение сути человеческих отношений.

В одноактной драматургии Чехова очевидно пародийное переосмысление и смысловое насыщение устойчивых сюжетно - композиционных элементов русского водевиля XIX века, таких как "эффективные ситуации" и мотивы. Кардинально изменил драматург сам принцип композиционной организации сюжета - интригу, хотя и использовал традиционные приемы ее образования. Способом ведения интриги в одноактной драматургии Чехова, как и в русском водевиле XIX века, названа ролевая игра персонажей, которая близка традиционной только по форме своей, но не по содержанию. Драматург обновил семантику ролевой игры, обусловив ее не только внутренней потребностью героев в реализации личностных планов, возможностей, талантов, надежд и т. п., но и необходимостью приспосабливаться к окружающему миру, чтобы добиваться своего. Потому чеховские персонажи однажды примеренные маски не только не снимают, но и превращают в привычные амплуа, неотделимые от характеров. Истинная сущность героев вырывается наружу, но необходимость "соответствовать" жизненным обстоятельствам, заставляет быть верным выбранной роли.

В композиционной структуре водевилей Чехова, тяготеющей к первому типу, отмечаются принципиально новые развязки, в которых неразрешимость противоречий обусловлена не обстоятельствами, а характерами героев.

В качестве рычага динамики использует Чехов традиционный элемент внезапности, неожиданности, обусловленный "активными" натурами героев. В чеховских водевилях "Медведь", "Предложение", "Свадьба", "Юбилей" и незаконченном "Ночь перед судом" прием внезапности доведен до гротеска, он не только обеспечивает динамику пьесы, но и демонстрирует новый тип героя - борца за свои жизненные интересы.

Чехов пародийно переосмыслил и систему персонажей русского водевиля XIX века. Его персонажи тяготеют к пяти классическим типам амплуа: героя - любовника, героя - чудака, героя - плута, вдовушки или перезрелой девицы, комической старухи, которые драматург наполняет новым содержанием. При всей внешней узнаваемости амплуа чеховских пьес имеют несвойственные им в традиционной сюжетной структуре водевиля словесно - поведенческие реакции, обусловленные сменой мотивировок. В водевилях драматурга "волеизъявительные" мотивировки персонажей прозаичны, опосредованы давлением б^гта, изменившим сущность человеческих взаимоотношений. Изменение мотивировок персонажей не только наполнило сюжетные роли несвойственной им прежде словесно - поведенческой реакцией, но и обусловило отказ от однозначности функций. В водевилях Чехова один и тот же герой может выполнять взаимоисключающие функции, так драматург демонстрирует внутреннюю двуплановость образов. Выявлены 4 типа трансформации актантной группы герой - субъект и герой - объект, отмечено, что изменения коснулись и актантной группы помощник и противник. В водевилях Чехова помощник может стать противником, а в русском водевиле XIX века возможен только обратный вариант. Подобные метаморфозы психологически обоснованы влиянием среды, разрушающей естественные связи между людьми.

Оригинальные находки в области системы персонажей, сделанные в водевиле войдут в "большую" драматургию. Например, оригинальный ввод внесцениче-ских персонажей, использование приемов "децентрализации" (отказа от главного героя), повышение роли так называемых "второстепенных" героев, которые начинают выполнять смысловые и эстетические функции маски главного. Их отношения выражаются формулой "персонаж-лицо" - "персонаж-маска". 285

Драматургический материал, с которым имел дело Чехов, бесконечно индивидуален, в пьесах драматурга выражено принципиально новое, по сравнению с русским водевилем XIX века, отношение к жизни и новые же способы ее художественного воспроизведения. Новое семантическое насыщение традиционной трактовки человека и среды вело писателя к переосмыслению и частных компонентов структуры произведений, которые также наполняются новым содержанием. Таким образом, типологическая связь между русским водевилем XIX века и одноактной драматургией А.П. Чехова достаточно сложное явление. Она свидетельствует не только о схождениях, но чаще о различиях, о противостоянии, творческой самостоятельности, независимости, дерзком новаторстве художника.

2850 сложной системе персонажей "Вишневого сада" и функциях их многогранных взаимоотношений см. Тамарли Г.И. Карнавальная культура и поэтика маски в "Вишневом саде" //Поэтика драматургии А.П. Чехова. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1993.

Список научной литературыКалинина, Юлия Владиславовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. А.П. Чехов в воспоминаниях современников. 1986.

2. А.П. Чехов. Сб. ст. и материалов. Симферополь, 1962.

3. Абдуллаева З.К. Проблемы жанра драматургии Чехова. Л., 1982.

4. Айхенвальд Ю.И. Чехов // Критическое пособие. Сб. выдающихся статей русской критики за 100 лет. Т. III. М., 1913.

5. Айхенвальд Ю.И. Чехов. Основные моменты его произведений. М., 1905.

6. Александров A.A. А.П. Чехов. Семинарий. Пособие для студентов. М.Л., 1964.

7. Алперс Б.В. Искания новой сцены. М., 1985.

8. Альтшуллер А.Е., Громов Л.П. Чехов и "артель" восьмидесятников. //А.П Чехов: Сборник. Ростов - на - Дону, 1959.

9. Альтшуллер А.Е. Чехов и Александринский театр его времени. //Русская литература. 1968, N3.

10. Амфитеатров A.B. Славные мертвецы. Собр. соч. T.XIV. СПб., 1912.

11. Андреев Л. Письма о театре, из-ва "Шиповник". Кн. 22. СПб., 1914.

12. Арапов П. Летопись русского театра. СПб., 1861.

13. Арват H.H. Наблюдения над синтаксисом шутки комедии А.П. Чехова "Медведь" // Материалы и сообщения к конференции, посвященной 100-летию со дня рождения А.П. Чехова (1860-1960). - Черновцы, 1960.

14. Балабанович Е.З. Из жизни А.П. Чехова. Дом в Кудрине. М., 1986.

15. Балабанович Е.З. Чехов и Чайковский. 3-е изд. М., 1978.

16. Балухатый С.Д. Проблемы драматургического анализа. //Балухатый С.Д. Вопросы поэтики: Сб. статей. Л.: Изд - во ЛГУ, 1990.

17. Балухатый С.Д. Поэтика мелодрамы //Вопросы поэтики: Сб. ст. Л.: Изд - во ЛГУ, 1990.

18. Балухатый С.Д. Ранний Чехов //Вопросы поэтики: Сб. ст. JI.: Изд - во ЛГУ, 1990.

19. Балухатый С.Д. "О вреде табака" (В новой редакции 1902 г.) //Вопросы поэтики: Сб. ст. Л.: Изд - во ЛГУ, 1990.

20. Балухатый С.Д. Драмы Чехова. //Чехов. Пьесы. Л., 1935.

21. Балухатый С.Д. Проблемы драматургического анализа. Л., 1927.

22. Балухатый С.Д. Чехов драматург. - Л., 1936.

23. Барбачаков A.C. Проблема традиции в русском символизме (к постановке вопроса) // Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 1992.

24. Батюшков Ф.Д. Антон Павлович Чехов // История русской литературы XIX века. Т.5. М., 1910.

25. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М: Сов. Рос., 1979.

26. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

27. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

28. Белый А. Арабески. Книга статей. М., 1911.

29. Бердников Г.П. Чехов драматург. - Л. М.: Искусство, 1981.

30. Бердников Г.П. Чехов. (Изд. 2-е.) М.: Мол. гвардия, 1978. - ( Жизнь замечат. людей. Серия биогр. Вып. 17.)

31. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л., 1975.

32. Бескин Э. "Любил ли Чехов театр?" // Театр и искусство. 1910. - N 26.

33. Битюгова И.А. К творческому портрету H.A. Некрасова и А.П. Чехова. -Сталинири, 1959.

34. Бицилли П.М. Творчество Чехова. София, 1942.

35. Богданов В.А. Лабиринт сцеплений: введение в поэтику и проблематику чеховской новеллы, а шире в искусство чтения художественной литературы. -М., 1986.

36. Большая сов. энц. Т. 5. 3-е изд. М.,1971.

37. Борисов Ю.Н. "Горе от ума" и русская стихотворная комедия (У истоков жанра). Саратов, 1978.

38. Брудный Д.Л. Демократические тенденции в русском водевиле 30 40 - х годов XIX века: Автореферат диссертации на соиск. ученой степени кандидата искусствоведения. - М., 1952.

39. Буало Н. Поэтическое искусство. / Перевод Э.Л. Синецкой; вст. ст. и коммент. H.A. Сигал. М.: ГИХЛ, 1957.

40. Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX века. Л., 1973.

41. Бялый Г.А. Современники. //Чехов и его время. М., 1977.

42. Васильева Н.Е. Юмор Чехова как средство утверждения (по произведениям 80-х годов) // Творчество А.П. Чехова. Юбилейный выпуск "Ученых записок" филологического ф-та. Пермь, 1961.

43. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высш. шк., 1980.

44. Вильде Н. Театр Чехова // Голос Москвы. 1914. - N 151.

45. Виноградов В. В. О литературной циклизации / По поводу "Невского проспекта" Гоголя и "Исповеди опиофага" Де Квинси / //Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.

46. Вокруг Чехова: литературные воспоминания. М., 1990.

47. Вольф А.И. Хроника Петербургских театров. С конца 1826 до начала 1855 . года. Ч. 1. СПб., 1877.

48. Вольф А.И. Хроника Петербургских театров. С конца 1826 до начала 1881 г. Ч. 1. - СПб., 1877 - 1884.

49. Вольф А.И. Хроника Петербургских театров. С конца 1826 до начала 1855 года. Ч. 1. СПб., 1877.

50. Гавриленко Л.К. О некоторых жанровых особенностях водевилей А.П. Чехова // Язык и стиль художественного произведения. Тезисы докладов. -М., 1966.

51. Гаспаров M.JI. Бахтин в русской культуре XX века. //Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979.

52. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968.

53. Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм. //Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964.

54. Гитович Н.И. Летопись жизни и творчества А.П. Чехова. М., 1955.

55. Глинка-Волжский A.C. Очерки о Чехове. СПб., 1903.

56. Гнедич П.П. Некрасов драматург. // Жизнь искусства. - 1921., N 820.

57. Гозенпуд A.A. Музыкальный театр в России: От истоков до Глинки. Л.: Музгиз, 1959.

58. Голубков В.В. Мастерство А.П. Чехова. М., 1958.

59. Гончаров И.А. Мильон терзаний //Русская критика. Л.: Лениздат. 1973.

60. Греймас А.-Ж. Размышления об актантных моделях //Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. N 1. М.: Изд - во МГУ, 1996.

61. Грибоедов A.C. Горе от ума. // Грибоедов A.C. Сочинения. Воспоминания современников. М.: Правда, 1989.

62. Григорьев М.С. Сценическая композиция чеховских пьес. М., 1924.

63. Громов Л.П. Реализм Чехова второй половины 80-х гг. Ростов-на-Дону, 1958. ,

64. Громов Л.П. Чехов и "артель" восьмидесятников. //А.П Чехов: Сборник. -Ростов на - Дону, 1959.

65. Громов М.П. Книга о Чехове. М., 1989.

66. Грузинский-Лазарев А. Чехов и театр // "Театр", 1914, N 1532.

67. Гуревич Л. //Чеховский юбилейный сборник. М., 1910.

68. Гутман Д. К водевилю. //Жизнь искусства. 1927, N 11.

69. Данилов С.С. Очерки по истории русского драматического театра. М. -Л., 1948.

70. Дементьев Э.Г. О жанровой структуре русского водевиля //Проблемы литературных жанров: Материалы III научной межвуз. конф. Томск: Изд -во ТГУ, 1979.

71. Дерман А.Б. А.П. Чехов. Критико биографический очерк. - М., 1939.

72. Дерман А.Б. О мастерстве Чехова. М., 1959.

73. Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. /Пер. с румынского и коммент. М.В. Фридмана. М.: Прогресс, 1977.

74. Дмитриев. Русский цирк. М., 1953.

75. Добин Е.С. Искусство детали: наблюдения и анализ (о творчестве Гоголя и Чехова). Л., 1975.

76. Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литературы / Перевод со словацкого и комментарий Богдановой И.А. М.: Прогресс, 1979.

77. Евреинов Н.Н. Театр как таковой: Обоснование театральности в смысле положительного начала сценического искусства в жизни. -2-е изд., доп. -М.: Время, 1923.

78. Елпатьевский С.Я. Близкие тени. СПб., 1909.

79. Ермилов В. О драматургии Чехова. //Театр, 1953, N 12.

80. Журавлева А.И. А.Н. Островский комедиограф. - М., Изд - во МГУ, 1981.

81. Журавлева А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века: От Гоголя до Чехова. М: МГУ, 1988.

82. Заславская А. Вечное движение // Современная драматургия. 1985. - N 1.

83. Захаркин А.Ф. А.П. Чехов. Очерк жизни и творчества. М., 1961.

84. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. Л.: ЛГУ, 1985.

85. Зернюкова А.А. Эпическое в структуре чеховской драмы // Творчество Чехова. Межвузовский сб. науч. трудов. Ростов-на-Дону, 1984.

86. Зингерман Б. Водевили Чехова //Вопросы театра. М., 1973.

87. Зингерман Б.И. Водевили Чехова. // Зингерман Б.И. Очерки истории драмы XX века. М.: - Наука. 1979.

88. Зингерман Б.И. Театр Чехова и его мировое значение. М., 1988.

89. Зубкова C.B. Драматический характер в одноактной комедии А.П. Чехова.- Киев.: Лыбидь, 1990.

90. Зубкова C.B. Концепция человека в одноактной комедии А.П. Чехова: Автореферат диссертации на соискание ученой степени докт. филологических наук. АН УССР: Ин-т литературы им. Т.Г. Шевченко. Киев, 1989.

91. Игнатов И.Н. Театр и зрители. Ч. 1. 1 пол. XIX стол. М.: Задруга, 1916.

92. Из дневника И. Щеглова. Литературное наследство. А.П. Чехов. Т. 68, М.- Л., Изд во АН СССР, 1960.

93. Измайлов A.A. Чехов. 1860 1904. Биографический набросок. (Жизнь. -Личность. - Творчество). - М., 1916.

94. История русского драматического театра. В 7 т. М., 1976 - 1982.

95. История русской драматургии XVII первая половина XIX века. - Л: Наука, Лен. отд., 1982.

96. И-Су Не. Генезис и поэтика чеховских водевилей: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филологических наук. М., 1993.

97. Карпов Е.П. Две последние встречи с А.П. Чеховым // Ежегодник императорских театров. 1909. - Вып. V.

98. Катаев В.Б. Литературные связи Чехова. М.: МГУ, 1989.

99. Катаев В.Б. Чехов и его литературное окружение // Спутники Чехова. -М., 1982.

100. Кедров Е.Я. Жесты говорящего в структуре авторской ремарки // Проблемы языка и стиля Чехова. Сб. ст. Ростов-на-Дону, 1983.

101. Кирсанова Р. "Именно дырявые башмаки ." // Согласие. 1992. - N 1.

102. Кичикова Б.А. Жанровое своеобразии комедии A.C. Грибоедова "Горе от ума": Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филолог. наук. М., 1982.

103. Книппер-Чехова О. Воспоминания и переписка. Ч. 1-2. М., 1972.

104. Ковалев В. А. Творческий путь А.П. Чехова. Учебно методическое пособие. - М., 1991.

105. Кожинов В.В. Жанр. //КЛЭ, М., 1964, Т. 2.

106. Кожинов В.В. Сюжет, фабула, композиция. // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении: Роды и жанры. Т. 2. М., 1964.

107. Кони А.Ф. Воспоминания о Чехове. Л., 1925.

108. Копыстянская Н.Ф. Понятие "жанр" в его устойчивости и изменчивости. //Контекст 86: Литературно - теоретические исследования. - М.: Наука, 1987.

109. Коровяков Д. Водевиль. //Энц. словарь. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Т. Via. СПб., 1892.

110. Косиков Г.К. От Проппа к Греймасу //Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. N 1. М.: Изд - во МГУ, 1996.

111. Краткая литературная энциклопедия. Т. 1. М. 1962.

112. Краткий словарь литературоведческих терминов. Л.И. Тимофеев, C.B. Ту-раев. Изд е 2. - М., 1985.

113. Кройчик Л.Е. Поэтика комического в произведениях А.П. Чехова. Воронеж: Изд - во Воронежского ун - та, 1986.

114. Крыжицкий. Философский балаган. Пг. 1923.

115. Крылов В. Завоеванное счастье // Крылов В. Для сцены. Сборник пьес. Изд. 2 е. Т. 2. - СПб., 1880.

116. Кугель А.P. /Homo novus/ Русские драматурги. М. - 1934

117. Кугель А.Р. Дядюшка водевиль. // Кугель А.Р. Утверждение театра. -М.: Изд - во журнала "Театр и искусство", 1923.

118. Кугель А.Р. О Чехове // Театр и искусство. 1904. - N 28, 30, 33.

119. Кугель А.Р. Профили театра. М., 1929.

120. Кугель А.Р. Театральные портреты. JL, 1967.

121. Кугель А.Р. Чехов // Русские драматурги. Очерки театрального критика. М., 1934.

122. Кузнецова М.В. А.П. Чехов: грани великого дарования. Харьков, 1984.

123. Кузнецова М.В. Творческая эволюция Чехова. Томск, 1978.

124. Кузьмина В.Д. Русский демократический театр XVIII века. М.: Изд - во АН СССР, 1958.

125. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М.: Просвещение, 1982.

126. JI. Чехов в театре // Театр и искусство. 1904. - N 28.

127. Лазарев-Грузинский А. Пропавшие романы и пьесы Чехова // Энергия. Сб. ст. СПб., 1914. - N 3.

128. Лакшин В.Я. Толстой и Чехов. 2-е изд. М., 1975.

129. Лейдерман И.Л. К определению сущности категории "жанр". //Жанр и композиция литературного произведения. Калининград, 1976, вып. 3.

130. Леонтьев (Щеглов) И.Л. Из воспоминаний об Антоне Чехове. // Чехов в воспоминаниях современников. Изд. 2-е. доп. М.: Гослитиздат. 1954.

131. Литературное наследство. Т. 68. М., 1960.

132. Литературное наследство. Т. 87. М., 1977.

133. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

134. Лихачев Д.С. Панченко A.M. "Смеховой" мир Древней Руси. Л., 1976.

135. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.; Л., 1967.

136. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси.- Л., 1984.

137. Лотман Ю.М. Дуэль. //Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб.: Искусство- СПб., 1994.

138. Лотман Ю.М. О сюжетном пространстве русского романа XIX столетия // Актуальные проблемы семиотики культуры. Тарту, 1987. (Ученые записки Тартуского ун - та. Т. 746)

139. Лотман Ю.М. О типологическом изучении литературы. //Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969.

140. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении. //Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3 х тт. - Таллинн: Александра, 1992. - Т. 1.

141. Лотман Ю.М. Поэзия 1790 1810 - х годов /Вст. ст. и сост. Ю.М. Лотмана.- Л.: Советский писатель, 1971.

142. Лотман Ю.М. Театр и театральность в строе культуры начала XIX века. //Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 тт. Таллинн: Александра, 1992. -Т. 1.

143. Лысков И.П. А.П. Чехов в понимании критики (материалы для характеристики его творчества). М., 1905.

144. Львов-Рогачевский В.Л. А.П. Чехов в воспоминаниях современников и его письмах. М., 1923.

145. Люлько H.H. Чехов и русский театр 80 90 - х гг. XIX века. //Вестник ЛГУ, серия обществ, наук, вып. 2, N 6. - 1955.

146. Люлько Н.П. Новаторство Чехова драматурга // А.П. Чехов - великий художник слова. Сб. ст. - Ростов-на-Дону, 1960.

147. Ляхова Т.Л. Водевиль //Музыкальный энциклопедический словарь. М., 1990.

148. Манн Ю. Карнавал и его окрестности. // Вопросы литературы. 1985. N 1.

149. Марков В. О стихах Чехова // Anton Cechov. 1860 1960. Some essays. -Leiden, 1960.ft

150. Масанов И.Ф. Чеховиана. Вып. I. Сист. указатель литературы о Чехове м его творчестве. М., 1929.

151. Машинский С.О. Типологическое и конкретно историческое исследование литературы // Проблемы типологии русского реализма. - М.: Наука, 1969.

152. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику. JL, 1928.

153. Медведева А.И. Жанровое своеобразие водевилей А.П. Чехова ("Юбилей") // Жанр и композция литературного произведения. Межвузов, сб. Вып. I.- Калининград, 1974.

154. Мейерхольд В.Э. Театр. К истории и технике // Книга о новом театре. Сб.- СПб., 1908.

155. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М., 1990.

156. Мережсковский Д.С. Старый вопрос по поводу нового таланта // Северный вестник. 1888. - N lk

157. Милостной И.В. А.П. Чехов как мастер водевиля: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филологических наук. М., 1973.

158. Милостной И.В. Водевили А.П. Чехова и советский водевиль // Чеховские чтения. Таганрог, 1972.

159. Милостной И.В. О жанровом своеобразии водевилей А.П. Чехова // Художественный метод и творческая индивидуальность. Научные труды. Сб. 206. Свердловск, 1973.

160. Музыкальная энциклопедия. Т. 1. М., 1973.

161. Муратов A.B. "Медведь", шутка А.П. Чехова // Анализ драматического произведения. Межвузов, сб. JL, 1988.

162. Мышковская Л.М. Чехов и юмористические журналы 80-х годов. М., 1929.

163. Набоков В. Из вступительной лекции о Чехове // Театр. 1991. - N 1.

164. Назарова Л.Н. Островский и Тургенев. // А.Н. Островский и русская литература. М., 1972.

165. Невердинова В. Поэтика водевиля А.П. Чехова // Проблемы идейно эстетического анализа художественной литературы в вузовских курсах в свете решений XXIV съезда КПСС. Тезисы совещания. - М., 1972.

166. Невердинова В.Н. Природа и характер конфликта в одноактной комедии Чехова.// Труды Тартусского ун та. - Тарту, 1966. Т. 184.

167. Некрылова А.Ф. Русские народные, городские праздники, увеселения и зрелища: Конец XVIII начало XIX века. - JL: Искусство, 1984.

168. Николаев Н.И. Эфемериды. Сб. ст. Киев, 1912.

169. Новые зарубежные исследования творчества Чехова. Сб. обзоров (АН СССР, ИНИОН). М., 1985.

170. Остолопов Н. Словарь древней и новой поэзии. Ч. 1. СПб., 1821.

171. Пазухин А. Мысли старого театрала // Рампа и жизнь. 1911. - N 16-21.

172. Палей А. А.П. Чехов и театр // Вестник театра. 1914. - N 13.

173. Паперный З.С. "Вопреки всем правилам". Пьесы и водевили Чехова. М.: Искусство, 1982.

174. Паперный З.С. Записные книжки Чехова. М., 1976.

175. Патрис Пави. Словарь театра. М., 1991.

176. Паушкин М.М. Социология, тематика и композиция водевиля. //Старый русский водевиль 1819 1849 г. - М.: Худ. лит., 1936.

177. Писарев А.И. Пятнадцать лет в Париже, или Не все друзья одинаковы /Примечания автора. М., 1828.

178. Плоткин JI.A. Сатирическое у Чехова // Литературные очерки и статьи. -Л., 1958.

179. Покровский А. А.П. Чехов в значении русского писателя-художника. Из критической литературы о Чехове. М., 1906.

180. Покровский В. А.П. Чехов. Его жизнь и сочинения. Сб. историко литературных статей. - М., 1907.

181. Полоцкая Э.А. А.П. Чехов. Движение художественной мысли. М., 1979.

182. Поляков M. Вопросы поэтики и художественной семантики. М., 1978.

183. Попов Н. Чехов и старый театр // Рампа и жизнь. 1914. - N 26.

184. Попова В. Чудесная школа водевиля // Ах, водевиль, водевиль, водевиль. Сборник русских водевилей первой половины XIX в. М., 1989. N 24.

185. Поспелов Г.Н. К вопросу о поэтических жанрах. Доклады и сообщения филологического факультета МГУ, 1948, N 5.

186. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.

187. Похлебкин В.В. Кушать подано! Репертуар кушаний и напитков в русской классической драматургии. М.: Артист. Режиссер. Театр. СТД РФ. 1993. (Из книг для очень умных)

188. Поэтический мир Чехова. Сб. науч. трудов. Волгоград, 1985.

189. Пруцков Н.И. Внутрилитературные связи как предмет историко литературной науки (Вместо введения). //Пруцков Н.И. Историко - литературный анализ произведений художественной литературы. - Л.: Наука, 1974.

190. Пруцков Н.И. К вопросу об эволюции реализма А.П. Чехова //Из истории русских литературных отношений XVIII XX веков. - M.-JL, 1959.

191. Прыгунов М.Д. А.П. Чехов драматург. Конспект - программа лекции. -Казань, 1923.

192. Пумпянский JI.B. "Вечера на хуторе близ Диканьки". // Преподавание литературного чтения в эстонской школе. Методические разработки. Таллин, 1986.

193. Ревякин А.И. Драматургия Чехова. М., 1959.

194. Родионова В.М. Особенности "малого жанра" в творчестве А.П. Чехова в переходный период // Проблемы жанров в русской литературе. М., 1980.

195. Роскин А. Жанр и искусство. Драматургия Тургенева //Статьи о литературе и театре. М. - 1959.

196. Роскин А.И. Творчество Некрасова // Сб. статей. Труды МИФЛИ, Т. 3. - М. 1939.

197. Рудницкий К. Водевили А. Чехова. Машинописный текст, кабинет русской классики ВТО.

198. Русская быль: В II т. Сб. ст. о Чехове. Т. 2. Серия Ш. М., - 1910.

199. Русский театр и драматургия конца XIX в. Сб. науч. трудов. Л., 1983.

200. Саккетти А.С. История музыки. СПб., 1902.

201. Сахновский Панкеев В.А. О комедии. - Л. М., 1964.

202. Семанова М.Л. Театральные впечатления Чехова гимназиста // А.П. Чехов. Сб. ст. и материалов. Вып. 2. - Ростов-на-Дону, 1960.

203. Семанова М.Л. Чехов и советская литература. 1917 1935. - М.-Л., 1966. .

204. Сементковский Р. Чехов и театр // Ежегодник императорских театров. 1914. Вып. 7.

205. Сенелик Лоуренс. Оффенбах и Чехов, или La Bella Елена // Театр. 1991. -N 1.

206. Сербул М.Н. Водевили Н.И. Хмельницкого в художественной системе русского водевиля /к вопросу о жанровой специфике/ //Проблемы метода и. жанра. Томск, 1989

207. Сербул М.Н. Ранний русский водевиль: Истоки и формирование жанра. //Проблемы литературной жанров. Томск, 1987.

208. Сербул М.Н. Русский водевиль 1810 1820 - х годов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - Томск, 1989.

209. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972.

210. Словарь литературных терминов. В 2 т. Т.1. Изд во Френкель. - М. Л., 1925 Театральная энциклопедия. Т. 1. М., 1961.

211. Словарь литературоведческих терминов. Л.И. Тимофеев, C.B. Тураев. М., 1974.

212. Смирнов И.П. О смысле краткости //Русская новелла: Проблемы теории и истории: Сб. ст. /Под ред. В.М. Марковича и В. Шмида. СПб.: Изд во СПб. ун - та, 1993.

213. Соболев Ю. Чехов драматург. // А.П. Чехов. Собр. соч. - М., 1929.

214. Соболев Ю. Чехов. М., 1934.

215. Соболевская Г.И. Динамика повествовательных и драматургических форм в творчестве второй половины 80-х гг. Томск, 1979.

216. Соловьев Е.А. Книга о М. Горьком и А.П. Чехове. СПб., 1900.

217. Спутники Чехова. М., 1982.

218. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве // Собр. соч.: В 9 т. Т. I. М., 1988.

219. Стенник Ю.В. Системы жанров в историко литературном процессе // Историко - литературный процесс: Проблемы и методы изучения. - JI: Наука, Лен. отд., 1974.

220. Стихотворная комедия. Комическая опера. Водевиль конца XVIII начала XIX века. В 2 т. - JL: Сов. пис. 1990. Т. 2.

221. Строева М.Н. Чехов и Художественный театр. Работа Станиславского и Немировича Данченко над пьесами Чехова. - М., 1955.

222. Сукенников М. Здесь умер Чехов // Рампа и жизнь. 1912. - N 27.

223. Сукенников М. Чехов в Германии // Театр и искусство. 1909. - N 27.

224. Сулержицкий Л.А. Из воспоминаний об А.П. Чехове в художественном театре // Альманах "Шиповник". Кн. 23. СПб., 1914.

225. Султанов К.К. Динамика жанра. Особенное и общее в опыте современного романа. М., 1989.

226. Сурков Е.Д. Чехов и театр //Чехов и театр. Письма. Фельетоны. Современники о Чехове драматурге. - М., 1961.

227. Сухих И.Н. Проблемы поэтики Чехова. Л., 1987.

228. Сын Отечества. Ч. 18. СПб., 1814.

229. Тамарли Г.И. Карнавальная культура и поэтика маски в "Вишневом саде" //Тамарли Г.И. Поэтика драматургии Чехова. Ростов на - Д.: РГУ, 1993.

230. Тамарли Г.И. Поэтика условности в драматургии А.П. Чехова: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. -Таганрог. 1993.

231. Тархова Н. Русская драматургия на пути к Чехову. //От Некрасова до Чехова. М. 1984.

232. Театральная энциклопедия. Т. 1. М., 1961.

233. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М.: Наука, 1964.

234. Тиме Г.А. А.П. Чехов и комический "малый жанр" в драматургии 1880 -начала 1890 х гг. //Русская литература. - 1980, N 1.

235. Тиме Г .А. У истоков новой драматургии в России (1880 1890 - е годы) -Л.: Наука, Лен. отд., 1991.

236. Тихонович В. Теория Чеховской драмы // Рампа и жизнь. 1910. - N 12.

237. Томашевский Б.В. Теория литературы: Поэтика. 4-е изд. М. Л., 1928.

238. Томашевский Б.В. Французская мелодрама начала XIX века// Поэтика: Временник отдела словесных искусств. Л.: Academia, 1927. - Вып. 2.

239. Традиции драматургии Чехова в современном театре. Материалы совместной конференции венгерских и советских театроведов. Будапешт, 1977.

240. Турбин В.Н. К феноменологии литературных и риторических жанров в творчестве А.П. Чехова // Проблемы поэтики и истории литературы. Сб. ст. -Саранск, 1973.

241. Турков A.M. Чехов и его время. М., 1987.

242. Успенский В.В. Русский классический водевиль. // Русский водевиль. Сборник. /Сост. и вст. ст. В.В Успенский. М. Л., 1959.

243. Фадеева Н.И. Новаторство драматургии Чехова: пособие к спецкурсу. -Тверь, 1991.

244. Фрейденберг О.М. Происхождение литературной интриги. //Труды по знаковым системам, VI, Уч. зап. Тартуского гос. ун та. Вып. 308.

245. Фрейденберг О.М. Происхождение пародии. // Труды по знаковым системам, VI, Уч. зап. Тартуского гос. университета. Вып. 308. Сборник научных статей в честь М. М. Бахтина (к 75 летию со дня рождения). -Тарту, 1977.

246. Фролов В.В. Судьбы жанров драматургии. М.: Сов. писатель, 1979.

247. Хализев В.Е. Драма как род литературы (Поэтика, генезис, функционирование) М: МГУ, 1986.

248. Хализев В.Е. Творческие принципы Чехова драматурга. - М., 1963.

249. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999.

250. Хейзинга Й. Homo ludens //Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня /Пер. с нидерландского и примечания доцента В.В. Ошиса. М.: Прогресс-Академия, 1992.

251. Холодов Е.Г. Репертуар. //История русского драматического театра. В 7 т. Т. 5. (1861 1881). - М.: Искусство, 1980.

252. Холодова Г. "Вишневый сад" между прошлым и будущим // Театр. 1985.- N 1.

253. Храпченко М.Б. Типологическое изучение литературы и его принципы //Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969.

254. Цейтлин А.Г. Повести о бедном чиновнике Достоевского (к истории одного сюжета). М., 1923.

255. Чернец JI.B. Литературные жанры /проблемы типологии и поэтики/. М., 1982.

256. Чехов и Александринский театр его времени. //Русская литература. 1968, N3.

257. Чехов А.П. Литературный быт и творчество по мемуарным материалам. -Л., 1928.

258. Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Тт. 1 - 18, I - XII. - М., 1974- 1983.

259. Чехов в Художественном театре // Рампа и жизнь. 1914. - N 18.253.254.255.

260. Чехов и современный мир. Будапешт, 1977.

261. Чехов и театр. Письма. Фельетоны. Современники о Чехове драматурге. - М., 1961.

262. Чехов и театральное искусство. Сб. науч. трудов. JL, 1985.

263. Чехов М.П. А. Чехов и его сюжеты. М., 1923.

264. Чехов М.П. Антон Чехов, театр, актеры и "Татьяна Репина". Пг., 1924.

265. Чеховские чтения в Таганроге. Ростов-на-Дону, 1974.

266. Чеховские чтения в Ялте: Чехов сегодня. Сб. науч. трудов. М., 1987.

267. Чеховский сборник. Найденные статьи и письма. Воспоминания, критика, библиография. М., 1929.

268. Чеховский юбилейный сборник. М., 1910.

269. Чистова И.С. Водевиль 1830 1840 - годов. // История русской драматургии: XVII - первая половина XIX века. - JL: Наука. Лен. отд. 1982.

270. Чудаков А. П. Мир Чехова. Возникновение и утверждение. М., 1986.

271. Чудаков А.П. Мир Чехова: возникновение и утверждения. М., 1986.

272. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М., 1971.

273. Чудаков А.П. Чехов в Таганроге: литературная хроника. М., 1987.

274. Шаврыгин С.М. "Легкая" комедия и становление русской реалистической драматургии. (Шаховской и Грибоедов): Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филолог, наук. Л., 1988.

275. Шаврыгин С.М. Творчество Шаховского в историко литературном процессе 1800 - 1840 - х годов. - С.- Петербург, 1996.

276. Шах-Азизова Т.К. Чехов и западноевропейская драма его времени. М., 1966.

277. Шаховской A.A. Очерки по истории русской музыки. 1790 1825. - Л., 1956.

278. Шаталов С.Е. Два таланта. (Антоша Чехонте и Виктор Билибин) //Чехов и его время: Сб. М.: Наука, 1977.

279. Шнеер А. Водевиль. //Театральная энциклопедия. Т. 1. М., 1961.

280. Щеблыкин С.А. Стихотворная комедия A.A. Шаховского в литературном движении 1810 1820 - х годов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филолог, наук. - М., 1986.

281. Эйхенбаум Б. О Чехове // О прозе. Сб. ст. JL, 1969.

282. Эльконин Д.Б. Психология игры. М., 1978.

283. Энциклопедический словарь Т ва "Бр. А. и И. Гранат и К0. Изд. 9. Т. 10. - М., б/г

284. Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Т. IVa. СПб., 1982

285. Эфрос Н., Соболев Ю. Московский Художественный театр. Исторический очерк его жизни и деятельности: В 2 т. М., 1913 - 1913.

286. Юзовский Ю. Традиции русской драмы // Театр. 1958. - N 2.

287. Ярхо В.Н. Античная драма: технология искусства. М., 1990.