автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Русско-крымские отношения середины XVI - первых лет XVII веков в отечественной историографии 1940-х - 2000-х гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русско-крымские отношения середины XVI - первых лет XVII веков в отечественной историографии 1940-х - 2000-х гг."

На правах рукописи Шваб Марина Михайловна

РУССКО-КРЫМСКИЕ ОТНОШЕНИЯ СЕРЕДИНЫ XVI ПЕРВЫХ ЛЕТ XVII ВЕКОВ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 1940-Х-2000-х ГГ.

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 9 МАЙ 2011

Воронеж - 2011

4846591

Работа выполнена на кафедре государственный университет»

истории России ГОУ ВПО «Сургутский

Научный руководитель:

доктор исторический наук, профессор

Солодкин Янкель Гутманович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор

Глазьев Владимир Николаевич

кандидат исторических наук, доцент

Митрофанов Виктор Владимирович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Курский государственный университет»

Защита состоится «27» мая 2011г., в 15.00 часов, на заседании диссертационного совета ДМ 212.038.25 при ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» по адресу: 394068, г.Воронеж, Московский пр-т, 88, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор исторических наук

Л.М. Коротких

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Отношения с Крымским ханством составляли одно из центральных, а большей частью (нередко даже в годы Ливонской войны) главное направление внешней политики России во второй половине XVI - начале XVII в. Иногда эти отношения были мирными, преимущественно же они сводились к постоянному военному противостоянию. Боевые действия шли с переменным успехом, заключаясь в основном в татарских нападениях на южные уезды Московского государства, однажды хану Девлет-Гирею удалось сжечь русскую столицу, а год спустя он, надеясь развить успех, был разгромлен близ Москвы воеводами Ивана IV. К исходу же XVI столетия в результате строительства русских городов-крепостей в «Диком поле» его граница приблизилась к крымским кочевьям.

В трудах историков советского времени, конца прошлого и начала нашего веков наиболее тщательному исследованию подверглись политические и дипломатические связи Русского государства и Крымского ханства второй половины XVI — самого начала XVII столетий. Об экономических и культурных контактах того периода между двумя странами исследователи писали эпизодически.

До настоящего времени ход и результаты осмысления в отечественной науке 1940-х - 2000 гг. русско-крымских связей середины XVI — первых лет XVII вв. не получили отражения в специальных трудах.

Историография темы. Отношения России и Крыма в середине XVI - первые годы XVII вв. неоднократно становились предметом исследования еще со времени становления отечественной исторической науки, в частности, в трудах В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева.

Наиболее же интенсивно эти отношения, прежде всего внешнеполитические, изучались с 1940-х гг. Классической считается монография A.A. Новосельского о борьбе Московского государства с татарами в первой половине XVII в. (1948 г.), где немало страниц уделено и предшествовавшему этапу двусторонних связей1.

Н.И. Павленко эту книгу, являвшуюся докторской диссертацией A.A. Новосельского, считал крупным научным достижением. Н.И. Павленко находил немаловажным исследование A.A. Новосельским и проблем колонизации южных уездов Русского государства, которые

1 См.: Устюгов Н.В. Творческий путь A.A. Новосельского// Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961; Черепнин JI.B. Памяти Алексея Андреевича Новосельского// Дворянство и крепостной строй России XVI - XVIIIbb. М., 1975; Подъяпольская Е.П. Алексей Андреевич Новосельский//Археографический ежегодник (далее - АЕ) за 1968 год. М., 1970; Чернобаев A.A. Историки России XX века: Биобиблиографический словарь. Саратов, 2005. Т.2.

защищали центр страны от крымских набегов, и определение ученым влияния борьбы с татарами на разрешение Россией внешнеполитических задач2.

Исследованию A.A. Новосельского придавала большое значение и E.H. Кушева. На ее взгляд, A.A. Новосельский установил связь военной активности татар с их экономическим положением и социальным строем, впервые определил тяжелые условия, в которых находилось Русское государство в XVI - XVII вв. из-за систематических крымских набегов. В представлении E.H. Кушевой A.A. Новосельским, однако, недостаточно освещена роль Турции в московско-татарских отношениях (которая была более значительной, чем это представлено в его книге)3.

К.В. Базилевич тоже нашел, что A.A. Новосельским недостаточно освещена политика Турции по отношению к России, но его монография -крупный вклад в историческую литературу4.

Высокую оценку докторской диссертации A.A. Новосельского дал и С.М. Троицкий, отметив, что автором впервые в науке были вскрыты причины постоянной военной активности Крымского ханства, крывшиеся в его экономике, показано влияние татарской опасности на внутреннюю и внешнюю политику России в XVI - XVII вв.5

Примечательной чертой выполненного A.A. Новосельским исследования, в котором детально прослежены все перипетии военных, политических и дипломатических отношений между Россией и Крымским ханством, A.A. Преображенский называл объективно-научный подход к изучаемым проблемам, что позволило показать влияние международной обстановки на южную внешнюю политику России конца XVI - начала XVII вв., определить периоды особого обострения отношений между двумя странами, вскрыть сложную природу конфликтов между сторонами6.

2 Павленко Н.И. О научном наследии A.A. Новосельского// Дворянство и крепостной строй России XVI - XVIIIbb.

3 Кушева E.H. Рец.: Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948//Советская книга. 1949. Кя 5. В работах о политике России на Кавказе второй половины XVI - первых десятилетий XVII вв. русско-крымских отношений попутно касалась и сама E.H. Кущева. См. о ней: Бажанова Л.К., Демидова Н.Ф. К 90-летию со дня рождения Екатерины Николаевны Кушевой//АЕ за 1989 год. М., 1990; Порох И.В., Максимов Е.К. Жизнь, отданная науке//Четыре века: Сб. статей, посвященных 400-летию Саратова. Саратов, 1991; Бажанова JI.K. Заседание памяти E.H. Кушевой//АЕ за 1990 год. М., 1992; Анчабадзе Ю.Д. E.H. Кушева и русское кавказоведение XX столетия//Русско-чеченские отношения: Вторая половина XVI - XVII в.: Сб. док. М., 1997.

4 Базилевич К.В. Рец.: Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Д., 1948//Вопросы истории. 1950. № 1.

5 Троицкий С.М. Памяти A.A. Новосельского/Я1сторические записки (далее - ИЗ). М., 1968. Т. 81.

6 Преображенский A.A. К 100-летию A.A. Новосельского/Ютечественная история. 1992. № 2. См. также: Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. С. 9 - 10.

Вершиной исследовательской деятельности В.П. Загоровского считается монография, посвященная истории присоединения территории Центрального Черноземья к России в XVI в. Эта книга получила высокую оценку у различных исследователей7. Так, А.Н. Акиньшин и О.В. Скобелкин считали «Историю вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке» самой крупной работой В.П. Загоровского, где «на основе скрупулезного анализа огромного корпуса источников» исследованы «сложнейшие перипетии русско-крымских отношений»8.

На взгляд И.В. Курукина, В.Д. Королюком развита концепция, согласно которой накануне и в начале Ливонской войны в русском правительстве существовали две программы активизации внешней политики - война с Крымским ханством и борьба за Прибалтику9.

В обзоре A.M. Некрасова, посвященном исследованиям зарубежных историков 1950-х - 1970-х гг. о политических взаимоотношениях Московского государства, его восточных и южных соседей в XVI в., попутно говорится и о работах видных отечественных историков, изучавших эту тему10.

Историография дипломатических связей и военного противостояния России и Крымского ханства в XVI в. весьма обширна и по количеству работ, и по их видам. Однако в науке пока не предпринималось попытки осмысления проблематики и результатов исследований, посвященных русско-крымским отношениям интересующего нас времени. Имеющиеся труды такого рода либо носят характер библиографических обзоров", либо

7 О В.П. Загоровском см.: Акиньшин А.Н., Ласунский О.Г. Воронежская историческая регионология на современном этапе//ИЗ. Воронеж, 1997. Вып. 2; Солодкин Я.Г. Основание первых русских городов на Поле в трудах В.П. Загоровского//Человек и культура в культурно-историческом пространстве России: опыт региональных и краеведческих исследований: Мат-лы международной науч. конф. Кострома, 2002; Исторический факультет Воронежского гос. ун-та: Биографический справочник сотрудников: 1940 - 2001/Редактор-составитель А.Н. Акиньшин. Воронеж, 2003; Акиньшин А.Н., Филюшкин А.И. Научная деятельность В.П. Загоровского//Проблемы изучения истории Центрального Черноземья: Сб. статей памяти профессора В.П. Загоровского (1925 - 1994). Воронеж, 2000; Карпачев М.Д. Слово о Владимире Павловиче Загоровском - ученом и педагоге//Владимир Загоровский: к 80-летию со дня рождения: Мат-лы научных чтений. Воронеж, 2006, и др.

Акиньшин А.Н., Скобелкин О.В. Послесловие//Загоровский В.П. Петр Великий на воронежской земле: Ист. очерк. Воронеж, 1996.

9 Курукин И.В. К изучению источников о начале Ливонской войны и деятельности правительства Адашева и СильвестраШсточниковедческие исследования по истории феодальной России. М., 1981.

10 Некрасов A.M. Некоторые вопросы политических взаимоотношений на восточных и южных рубежах России XVI века в зарубежной историографии//История СССР. 1983. № 1.

11 См.: Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. М., 1981. Заметим, что в работах по истории Крьмского ханства, выходивших в свет в 1920-х - 1930-х гг., о его отношениях с Россией говорится лишь вскользь. См.:

представляют собой лаконичные экскурсы, сопутствующие историографическим12 и конкретно-историческим исследованиям13.

Русско-крымские отношения второй половины XVI - самого начала XVII вв. интересуют историков и в настоящее время14, что, между прочим, требует историографического анализа трудов по данной теме.

Объектом диссертационного исследования является отечественная историография внешней политики России второй половины XVI - начала XVII вв.

Предмет исследования - изучение русско-крымских отношений середины XVI - первых лет XVII вв. отечественными историками прошлого - начала нашего столетий.

Цель исследования - рассмотреть наблюдения и выводы отечественных историков 1940-х — 2000-х гг. относительно связей России и Крыма во второй половине XVI - первые годы XVII вв., определить итоги и задачи исследования данной темы в науке советского времени и двух последующих десятилетий.

Исходя из указанной цели и состояния научной разработки темы в отечественной историографии, в диссертации были поставлены следующие задачи:

- с максимальной полнотой выявить круг работ, посвященных русско-крымским отношениям середины XVI — начала XVII вв., и определить их тематику;

Прохоров Д.А. Некоторые проблемы изучения истории Крымского ханства в отечественной историографии (1920 - 1930-х гг.)//Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 2000. Вып. 7.

12 Зайцев И.В. Историография истории отношений постордынских «юртов» с Россией и Османской империей//Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223 - 1556. Казань, 2001.

13 Загоровский В.П. Белгородская черта; Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.

14 Филюшкин А.И. Очерк истории Российского государства в XVI веке//Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории: Сб. научно-метод. трудов. Нижневартовск, 1997. Вып. 1; Он же. Отражение южной и восточной политики Русского государства в XVI в. в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского//Проблемы изучения истории Центрального Черноземья. Сб. ст. памяти проф. В.П. Загоровского (1925 - 1994). Воронеж, 2000; Зайцев И.В. Историография истории отношений постордынских «юртов» с Россией и Османской империей//Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223 - 1556. Казань, 2001; Папков А.И. Порубежье Российского царства и украинских земель Речи Посполитой (конец XVI - первая половина XVII века). Белгород, 2004; Он же. Взаимоотношения России, Речи Посполитой и Крымского ханства в Днепро-Донской лесостепи накануне основания Ливен и Воронежа//Гуманитарная наука в современной России: состояние, проблемы, перспективы развития: Мат-лы IX регион, научно-практ. конф.: В 2-х т. Белгород, 2007. Т. 1; Виноградов A.B. Русско-крымские отношения: 50-е - вторая половина 70-х гг. XVI в. М., 2007. Вып. 1, 2;Пенской В.В. Последний бой: нашествие крымского хана Гази-Гирея II на Москву в 1591 г.//История в подробностях. 2010. № 5.

- очертить круг вопросов, которые решаются довольно единодушно либо, наоборот, являются предметом острых споров;

- определить источниковую базу соответствующих трудов и выяснить их место в историографии российской истории второй половины XVI - начала XVII вв.;

- выяснить перспективы дальнейшего исследования русско-крымских отношений того времени.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1940-х гг. до современности. На протяжении этого длительного периода затруднительно сколько-нибудь отчетливо выявить какие-то этапы в изучении русско-крымских отношений второй половины XVI - самого начала XVII вв. Ученых преимущественно интересовало военное и дипломатическое противостояние двух стран. В 1950-е гг. появились работы MB. Фехнер и Н.Т. Накашидзе, в которых попутно говорится о торговых отношениях между Москвой и Крымом. О культурных связях двух стран идет речь только в статье A.C. Демина (1974 г.).

Источниковую базу исследования составили монографии, статьи, научно-популярные издания, рецензии, авторефераты диссертационных исследований, посвященные различным аспектам русско-крымских отношений в середине XVI - первые годы XVII вв.

Весь изученный нами комплекс источников условно можно разделить на следующие группы.

Первую группу составляют специальные монографические исследования, в частности, труды A.A. Новосельского и В.П. Загоровского.

Вторую группу источников образуют специальные статьи П.А. Садикова, C.JI. Марголина, Г.Д. Бурдея, В.И. Буганова, В.И. Кошелева, В.А. Александрова, В.Д. Назарова, A.B. Виноградова, А.И. Филюшкина,

B.В. Пенского.

К третьей группе источников относятся монографические исследования, в которых русско-крымские отношения второй половины XVI - начала XVII вв. рассматриваются попутно (труды М.А. Алекберли,

C.Х. Алишева, И.Б. Грекова, A.A. Зимина, Р.Г. Скрынникова, В.И. Корецкого, В.Д. Королюка, В.В. Каргалова, E.H. Кушевой, A.B. Лаврентьева, Н.Т. Накашидзе, А.Д. Новичева, М.В. Фехнер, Б.Н. Флори, С.О. Шмидта, В.В. Трепавлова).

В четвертую группу источников мы включаем статьи, где об этих отношениях тоже говорится мимоходом (C.B. Бахрушина, Э.С. Виленской, Л.А. Дербова, A.C. Демина, Е.И. Колычевой, Я.С. Лурье).

Особую разновидность источников составили тезисы докладов и сообщений (В.Н. Глазьева, В.П. Загоровского, И.В. Курукина, И.В. Савкова, В.Н. Сокурова) и авторефератов диссертаций Г.Д. Бурдея, Н.Ф. Прончатова и В.И. Сергеева.

Методологической основой исследования явился принцип историзма, предполагающий изучение научных трудов в контексте их

исторической обусловленности и позволяющий оценить вклад того или иного ученого в изучение темы по сравнению с его предшественниками.

В работе были использованы системный, ретроспективный, сравнительно-исторический методы исследования. Первый из них позволил рассмотреть аргументацию, выводы и наблюдения ученых, занимавшихся историей русско-крымских отношений второй половины XVI - начала XVII вв., в комплексе и развитии. Пользуясь ретроспективным методом, мы раскрываем хронологию разработки (порой одним и тем же исследователем) различных вопросов двусторонних связей. Сравнительно-исторический метод дает нам возможность сопоставить суждения ученых по данной проблематике.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые предпринята попытка рассмотрения работ отечественных ученых 1940-х - 2000-х гг. по вопросам русско-крымских отношений второй половины XVI - начала XVII вв., проанализированы сделанные в них выводы и наблюдения, определены главные результаты исследования двусторонних связей с середины XVI в. до начала в России Смутного времени, перспективы дальнейшего изучения данной темы.

Практическая значимость работы состоит в том, что фактический материал исследования, содержащиеся в нем заключения могут быть использованы при подготовке трудов по истории отечественной исторической мысли последних десятилетий, в ходе подготовки спецкурсов и спецсеминаров по проблемам истории и историографии внешней политики России, Крыма и Турции середины XVI - начала XVII вв.

Апробация работы. Доклады по теме диссертации обсуждались на заседаниях кафедры истории России Сургутского государственного университета. Основные положения исследования нашли отражение в выступлениях соискателя на 10 научных конференциях разного статуса в Тобольске, Сургуте, Нижневартовске, Анжеро-Судженске, Ливнах, Курске и изложены в 20 опубликованных статьях и тезисах докладов объемом 5,3 п.л.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, показана степень ее изученности, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, его хронологические рамки, дана характеристика источниковой базы и теоретико-методологической основы работы, раскрыты научная новизна и практическая значимость диссертации.

В первой главе «Русско - крымские отношения конца 1540-х -начала 1570-х гг. в отечественной историографии советского и постсоветского времени» показано, что «крымское» направление было

одним из главных во внешней политике Московского государства в XVI в. Отношения между Россией и Крымом в середине - третьей четверти этого столетия, то есть в период, когда двусторонние отношения являлись наиболее напряженными, нашли отражение в трудах многих видных отечественных ученых советского периода (начиная с 40-х гг.), среди исследований которых выделяются работы A.A. Новосельского, Г.Д. Бурдея, В.П. Загоровского, E.H. Кушевой, В.В. Каргалова, Р.Г. Скрынникова.

В.А. Александров одной из важнейших внешнеполитических задач России во второй половине XVI в. называл борьбу с экспансией Крыма и Турции. Ситуация для Москвы осложнялась тем, что Крымское ханство находилось в вассальной зависимости от Османской империи, которая вела наступательную политику в отношении Центральной и Восточной Европы. В этих условиях попытки России вступать в открытую борьбу с Крымом рассматривались Турцией как угроза ее интересам в Северном Причерноморье. Грабеж же русских земель крымцами турецкое правительство считало частью своей экспансионистской политики, -заключал В.А. Александров15.

По словам A.A. Новосельского, Московское государство и Крым находились между собой в состоянии открытой борьбы, лишь по временам затихавшей и приобретавшей форму скрытого антагонизма. У крымцев в их отношениях к соседям (среди которых они выделяли Россию как наиболее опасного своего противника) был определенный политический расчет16.

В представлении C.JI. Марголина с середины XVI в. начинается осуществление Россией широкой программы антикрымских действий, результатом чего стали неудачи предпринятых Девлет-Гиреем попыток больших набегов в 1552, 1555 и 1559 гг .

С 1547 г. борьба Русского государства с Казанским ханством вступила в заключительную стадию. Но для окончательного разгрома Казани требовалась надежная защита южной «украйны», - отмечал В.П. Загоровский. Турции и Крымскому ханству не удалось помешать России в борьбе с Казанью, не удалось спасти это татарское ханство от гибели. Победа же над Казанью, - считал В.П. Загоровский - резко улучшила положение Московского государства в Восточной Европе. Появилась, в

15 Александров В.А. Организация обороны южной границы Русского государства во второй половине XVI - XVII вв.//Россия, Польша и Причерноморье в XV - XVIII вв. М„ 1979. С. 159.

16 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.;Л., 1948. С. 9-10.

17 Марголин С.Л. Оборона Русского государства от татарских набегов в конце XVI века//Военно-исторический сборник. М., 1948. С. 4. (Труды Гос. Ист. музея. Вып.20).

частности, реальная возможность для нанесения русскими удара по Крымскому ханству18.

Исследователи отмечали важное значение для России покорения Казанского и Астраханского ханств. М.А. Алекберли признавал их завоевание огромным успехом Русского государства19.

По мнению В.П. Загоровского, взятие Казани явилось «важной предпосылкой для последующих успехов России в борьбе с Крымским ханством за территорию современного Центрального Черноземья»20. Исследователем отмечены и успешные действия русских войск в 1556 г. под Астраханью. Ее окончательное присоединение фактически закрепило за Россией все нижнее течение Волги, лишив опоры кочевавших поблизости ногаев, - утверждал В.П. Загоровский21.

По определению И.Б. Грекова, взятие Казани и Астрахани знаменовало собой наступление нового этапа в развитии международных отношений в Восточной Европе. Соотношение сил там изменилось в пользу России, что вызвало немедленную реакцию: активизировались антимосковские настроения в Турции, Крымском ханстве, Польше, Литве, Ливонии и Швеции. Прежде всего, - полагал И.Б. Греков, - реакция последовала со стороны Османской империи и Крыма, которые увидели в ослаблении турецкого влияния на территории Поволжья серьезную угрозу своим наступательным планам во всем восточноевропейском регионе 2. С точки зрения П.А. Садикова, впрочем, покорение Казани и Астрахани еще не означало прочного утверждения русских на основной торговой артерии на Восток - Волге. Как Казань, так и Астрахань продолжали оставаться долгое время «немирными», и московскому правительству вскоре пришлось считаться с постоянными восстаниями местных народностей23.

В 1556 - 1559 гг. русские нанесли по Крыму серию разведывательных ударов, которые окружение Ивана IV рассматривало как подготовку к войне против татар и турок. Но оно считало эти действия и вооруженной демонстрацией на юге с целью развязать себе руки для борьбы в Прибалтике, не допустить вмешательства крымского хана в Ливонскую войну, - находил В.Д. Королюк. Тогда же Грозный признавал необходимыми и колонизацию южных земель, и соглашения с Крымом и Турцией на время войны в Ливонии24.

18 Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж, 1991.

19 Алекберли М.А. Борьба украинского народа против турецко-татарской агрессии во второй половине XVI - первой половине XVII вв. Саратов, 1964.

20 Загоровский В.П. Воронеж: историческая хроника. Воронеж, 1989. С. 13.

21 Загоровский В.П. История... С. 125.

22 Греков И.Б. Османская империя, Крым и международные отношения в Восточной Европе в первые годы Ливонской войны (1558 - 1572)//Советское славяноведение. 1989. №6. С. 58.

23 Садиков П.А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г.//ИЗ. М., 1947. Т. 22. С. 142.

24 Королюк В.Д. Ливонская война (Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в.). М., 1954. С. 27,45.

и

По наблюдению A.A. Новосельского, особенно резкое обострение московско-татарских отношений произошло в годы Ливонской войны. Ученый убедительно показал, что татарские нападения на Россию в 1558 — 1583 гг. во многом определили ход борьбы ряда стран за Прибалтику. Крымцы сыграли видную роль в истощении сил Московского государства. Как выяснено A.A. Новосельским, оборона против татар на фронте огромной протяженности вынуждала так разбрасывать русские войска, что планы завоевания Ливонии становились неосуществимыми25.

Вывод A.A. Новосельского о том, что «татарскому фактору» принадлежала значительная роль почти на всем протяжении Ливонской войны, поддержали и другие отечественные историки - E.H. Кушева, К.В. Базилевич, Б.Б. Кафенгауз, Р.Г. Скрынников, В.П. Загоровский, A.B. Виноградов26.

Наступление нового этапа в русско-крымских отношениях Г.Д. Бурдей относил к началу 60-х гг. XVI в., когда турки и татары, обеспокоенные успехами России в Прибалтике, стремились воспользоваться сосредоточением там значительных русских сил в Прибалтике для осуществления своих планов. Москва же, учитывая активизацию Крыма, вместо борьбы с ним пыталась склонить хана к миру27.

С точки зрения В.П. Загоровского, в первой половине 60-х годов XVI в. произошло постепенное изменение главного направления российской внешней политики: западные проблемы стали явно преобладать над южными, прекратились русские наступательные операции и удары по Крымскому ханству. Историк, привлекая разрядные записи, отметил факты появления татар на юге Московского государства после годичного перерыва (у Рыльска и Темникова). Это свидетельствовало, на взгляд ученого, о возобновлении угрозы различным районам российской «украйны», о том, что инициатива на Поле опять перешла к татарам. Как представлялось В.П. Загоровскому, перелом в борьбе России с Крымом обозначился в 1562 г. Иван IV отошел от внешнеполитического курса, направленного в первую очередь на борьбу с татарами, с «осколками» Золотой Орды. Основные русские военные силы стали действовать на западе, где в 1562 г. началась война с Польшей и Литвой. В надежде на нейтралитет хана Иван IV пошел на большие уступки Девлет-Гирею, утратив стратегическую инициативу на Поле. Ярким проявлением изменения политики России относительно Крыма В.П. Загоровский считал уничтожение по распоряжению царя

25 Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами... С. 9.

26 Кушева E.H. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552 - 1572 гг.//ИЗ. М., 1950. Т. 34. С. 259; Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 11. Примеч. 5; Загоровский В.П. История... С. 144; История внешней политики России: Конец XV - XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). М., 1999. С. 192, и др.

27 Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война 1569 г. Саратов, 1962. С. 6 - 7.

Псельского города - крайней российской крепости, построенной в Приднепровье, у самых рубежей татарского ханства28.

Радикальный поворот в русской внешней политике отметил и Б.Н. Флоря. По заключению видного историка, русское наступление на Крым в 1561 г. прекратилось; планы большой войны против хана не были осуществлены29. A.B. Виноградов согласен с выводом Б.Н. Флори отчасти, полагая, что завершающий этап антикрымской политики Ивана Грозного пришелся на апрель 1562 г., когда князя Д.И. Вишневецкого последний раз послали на Днепр30.

Г.Д. Бурдей к крупнейшим событиям 60-х - 70-х гг. XVI столетия относит борьбу Московского государства с Турцией и Крымом за Астрахань в 1569 г. и крымско-турецкие нашествия на Москву в 1571 и 1572 гг., что явилось кульминационным пунктом турецко-крымского давления на русские земли в XVI в31.

H.A. Смирнов, анализируя причины поражения турок под Астраханью, находил, что с организационной стороны особых промахов, которые могли бы послужить причиной неудачи, допущено не было. К тому же соотношение сил, безусловно, оказалось в пользу турок. И все же они потерпели явное поражение и отступили, нарушив даже приказ султана о зимовке под Астраханью, - констатирует исследователь. На его взгляд, полная неудача, которой закончилась для Турции и Крыма кампания 1569 г., имела огромный международный резонанс в Восточной Европе и Азии. Эта неудача часто считается началом упадка военного могущества Турции32.

По утверждению В.В. Каргалова, в 1571 г. война с Крымским ханством вступила в решающую стадию. Девлет-Гирей уже не ограничивался разорением «украйны», а думал о завоевании России, об отторжении от нее Нижнего и Среднего Поволжья33.

В.П. Загоровский пришел к выводу, что хан переоценил значение своей победы в мае 1571 г., когда крымцам удалось сжечь Москву. Это было серьезной неудачей русской армии, брошенной в трудный момент Иваном Грозным, но отнюдь не решающим поражением России в борьбе с татарами, что ярко проявилось в 1572 г., когда князю М.И. Воротынскому удалось при Молодях разгромить войска Девлет-Гирея34.

28 Загоровский В.П. История... С. 137-138,142-144.

29 Флоря Б.Н. Проект антирусской коалиции середины XVI в.//Россия, Польша и Причерноморье... С. 83.

30 История внешней политики России... С. 171.

31 Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война... С. 3.

32 Смирнов H.A. Россия и Турция в XVI - XVII вв. М„ 1946. Т. 1. С. 104 - 105 (Уч.зап. МГУ. Вып. 94).

33 Каргалов В.В. На степной границе: Оборона «крымской украйны» Русского государства в первой половине XVI столетия. М., 1974. С. 166.

34 Загоровский В.П. История... С. 169.

По заключению большинства историков, Молодинская победа оказала сильное влияние на внешнеполитическое положение Российского государства, особенно на русско-крымские и русско-турецкие отношения. Она способствовала активизации действий войск Ивана IV на западном фронте, хотя оборона южных окраин по-прежнему приковывала к себе значительные силы. Долгое время после 1572 г. Россия не знала крупных нападений с юга, хотя обстановка там и оставалась тревожной. После разгрома армии Девлет-Гирея при Молодях международное положение Русского государства становится более прочным и стабильным. И. В. Савков, напротив, указывал, что крымские нашествия 1571 - 1572 гг. не отразились заметно на внешнеполитическом положении России, а в сфере внутренней политики результатами этих нашествий явились уничтожение опричнины и завершение создания системы централизованной обороны южной границы35.

Во второй главе «Отечественные историки 1940-х гг. и последующих десятилетий об отношениях России и Крымского ханства в середине 70-х гг. XVI - самом начале XVII вв.» раскрываются взгляды исследователей на русско-крымские отношения указанного периода.

Как констатировал В.П. Загоровский, после татарских нашествий 1571 и 1572 гг. в политике Московского государства по отношению к Крымскому ханству вновь утвердилась оборонительная концепция36.

По мнению Б.Н. Флори, хотя в конце 70-х - начале 80-х гг. XVI в. набеги татар на Россию не достигали прежней интенсивности, усиление влияния Османской империи на Северном Кавказе и захват ею Азербайджана открывали перспективу возобновления турецкой экспансии в Поволжье в еще более опасной для Русского государства ситуации, чем прежде. Именно поэтому, как заключает известный историк, проблема ослабления позиций Турции и Крыма в Восточной Европе продолжала оставаться весьма актуальной в русской внешней политике 1580-х гг.37

В.П. Загоровским не отмечено российской активности в пределах Поля за последние годы царствования Ивана Грозного. В оценке ученого в то время на Поле сложилось своеобразное равновесие русских и татарских сил. Как Российское государство, потерпевшее неудачу в Ливонской войне, пережившее опричнину, хозяйственное разорение, так и Крымское ханство, временно утратившее свой наступательный потенциал в результате поражения при Молодях и из-за внутренних трудностей после смерти Девлет-Гирея, не предпринимали на Поле серьезных активных действий. (Но с 1586 г. после короткого перерыва отправка

35 Савков И. Москва и Крымское ханство в 50-70-х годах XVI века// Третья научная студенческая конференция МГУ. М., 1941. С. 32.

36 Загоровский В.П. История... С. 187.

37 Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI - начале XVII вв. М., 1978. С. 157.

«поминок» крымскому хану возобновилась, - указывал В.П. Загоровский38).

Последние в XVI в. крупные походы крымцев против Московского государства относятся к 1591 и 1592 гг. A.A. Новосельский указывал на то, что эти походы были согласованы со шведским правительством39. (В то время шла русско-шведская война).

В.Н. Сокуров причинами походов 1591 - 1592 гг. считал усиление позиций России на Кавказе (постройку там русских крепостей). Но в дальнейшем внутренние неурядицы в Крыму не позволили Казы-Гирею вмешиваться в кавказские дела, а Османская империя, увязнув в войнах с монархией Габсбургов на Балканах, потеряла половину своих кавказских владений, - писал В.Н. Сокуров40.

Поражение крымцев под Москвой летом 1591 г. изменило военную ситуацию в ее пользу, тем более, что шведское вторжение к Пскову тоже было неудачным, - заключает Р.Г. Скрынников41.

На взгляд Я. С. Лурье, после 1591 г. положение на юге России стало относительно спокойным, война в Венгрии оказалась на пользу Руси, так как «отвлекла турецко-крымские силы на Запад». В 90-е гг. XVI в. впервые после почти 30-летнего перерыва между Россией и Крымом намечается сближение42.

В конце 1593 г. был подписан мирный договор России с Крымом. Причины возобновления соглашения с Москвой A.A. Новосельский связывал с нежеланием крымского хана допустить образование союза России и Польши. К тому же султан привлек крымцев к участию в войне Турции с Венгрией. Таким образом, прекращение татарских нападений на Московское государство в конце XVI в. было обусловлено международной обстановкой. Крымцы совершали почти ежегодные походы в Венгрию, Польшу, Молдавию, которые приносили богатую добычу, и набеги на русские земли потеряли для них интерес. A.A. Новосельский полагал, что установление мира на южной окраине Московского государства позволило реорганизовать ее оборону: с 1599 г. «береговая» полковая служба исчезает и полки ставятся только в «украинных» городах43.

По словам В.В. Каргалова, в то время Россия готовилась перейти в решительное наступление на крымских татар, но польско-шведская

38 Загоровский В .П. История... С. 187,203.

39 Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами... С. 41.

40 Сокуров В.Н. Включение кабардинских земель «черкасских и горских князей» в титул русского царя и политические реалии//Спорные вопросы отечественной истории XI - XVIII вв. Тез. докл. Первых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. М., 1990. 4.2. С. 259.

41 Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981. С. 91.

42 Лурье Я.С. Католическая реакция и подготовка интервенции против Русского государства (конец XVI - начало XVII вв.)//Ежегодник музея истории религии и атеизма. М.; Л., 1957. Т. 1. С. 355 - 356.

43 Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами... С. 43 - 44.

интервенция, совпавшая с внутренней «Смутой», отсрочила это наступление. Основы обороны южной границы, заложенные в первой половине XVI в., позволили Русскому государству путем продвижения на юг «засечных черт» к исходу того же века значительно расширить свои границы, предотвращать татарские набеги внутрь страны и построить ряд городов на Оке и Дону44.

Порой в историографии указывалось и на экономические связи между Россией и Крымским ханством. Как отмечалось М.В. Фехнер, Крым был контрагентом в восточной торговле России, выступал посредником в ее торговле с Портой45.

A.C. Демин, исследуя культурные связи Руси XV - XVII вв. с тюркоязычными народами Востока, выделил элементы тюркской культуры в древнерусской книжности46.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования.

Русско-крымские связи середины XVI - начала XVII вв. интересовали и специалистов по политической истории, и исследователей международных отношений Восточной Европы, в системе которых эти контакты занимали одно из первых мест, будучи тесно связанными с судьбами Литвы, Польши, Казани, Астрахани и даже Швеции, тем более что в ту эпоху Крым - реально или подчас номинально - являлся вассалом могущественной Османской империи. В научной литературе определены основные этапы отношений Московского государства и Крымского ханства, внешне- и внутриполитические факторы, влиявшие на развитие этих отношений (в том числе социально-экономические), причины ряда крупных неудач России в борьбе с крымцами и, напротив, успехов, главным образом середины и конца столетия, русского правительства, предопределивших последующее развитие двусторонних связей.

Изучая весьма обширную историографию русско-крымских отношений середины XVI - первых лет XVII вв., особенно за 40-е - 90-е гг. прошлого века, можно наметить и перспективы дальнейшего исследования данной темы: публикация и введение в научный оборот исторических источников (прежде всего крымских посольских книг, которые за интересующий нас период остаются неизданными); выявление этапов двусторонних контактов; установление их влияния на внутреннее развитие России и Крыма; определение результатов крымских нападений для

44 Каргалов В.В. На степной границе... С. 166-167.

45 Фехнер М.В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI веке. М., 1956. С. 53-56,59, 87, 95,97.

46 Демин A.C. Элементы тюркской культуры в литературе Древней Руси XV - XVII вв. (К вопросу о видах связей)//Типология и взаимосвязи средневековых литератур Востока и Запада. М., 1974. С. 521 - 536.

населения южных, а подчас и центральных уездов Московского государства, в частности, масштабов его потерь убитыми, пленными, размеров торговли русскими рабами в Крыму и Турции; оценка влияния отношений Крыма с Россией на связи последней с другими странами Востока; изучение русско-крымских дипломатических контактов рубежа XVI — XVII вв.; выяснение роли украинского казачества в российском наступлении на Крымское ханство в середине XVI в., установление форм и средств взаимодействия казачества и России в борьбе с Крымом в целом.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

1.1. Статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых

ВАК:

1. Шваб М.М. Русско-крымские отношения 50-х гг. XVI в. в исследованиях советских историков [текст]/ М.М. Шваб // Вестник Тамбовского университета. Тамбов, 2008. Вып. 2. - С. 411 - 415 (0,3 п.л.).

2. Шваб М.М. Крымско-турецкая агрессия против России (1569 -1572 гг.) в исследованиях советских историков [текст] / М.М. Шваб // Вестник/Тюменский государственный университет. Тюмень, 2009. - № 1. -С. 40 - 45 (0,4 п.л.).

1.2. Статьи, опубликованные в других изданиях:

1. Шваб М.М. Русско-крымские отношения начала 1570-х годов в трактовке Р.Г. Скрынникова [текст] / М.М. Шваб // Диалог культур и цивилизаций: Тез. VI Всерос. науч. конф. молодых историков. Тобольск,

2005.-С. 166-168 (0,2 п.л.).

2. Шваб М.М. Русско-крымские отношения 70 - 90-х гг. XVI в. в оценках A.A. Зимина [текст] / М.М. Шваб // Диалог культур и цивилизаций: Тез. VII Всерос. науч. конф. молодых историков. Тобольск,

2006.-С. 164- 165 (0,1 п.л.).

3. Шваб М.М. Русско-крымские отношения 50 - 70-х гг. XVI века в трактовке В.Д. Королюка [текст] / М.М. Шваб // Научное творчество молодежи. Мат-лы X Всерос. научно-практ. конф. Томск, 2006. Ч. 2. - С. 87-88 (0,1 п.л.).

4. Шваб М.М. Московско-татарские отношения периода Ливонской войны в оценке A.A. Новосельского [текст] / М.М. Шваб // Научные труды аспирантов и соискателей Нижневартовского государственного гуманитарного университета. Нижневартовск, 2006. Вып. 3. - С. 86 - 91 (0,4 п.л.).

5. Шваб М.М. Русско-крымские отношения конца XVI в. в трудах советских историков [текст] / М.М. Шваб // Югра в XXI веке: экономика, право, образование. Тез. межвуз. научно-практ. конф. студентов и аспирантов. Нижневартовск, 2006. - С. 167 - 170 (0,25 п.л.).

6. Шваб М.М. Русско-крымские отношения 50 - 60-х годов XVI века в трактовке Р.Г. Скрынникова [текст] / М.М. Шваб // Наука и инновации XXI века. Мат-лы VI открытой окруж. конф. молодых ученых. Сургут, 2006.-С. 299-300 (0,1 п.л.)

7. Шваб М.М. Русско-крымские отношения 60-х - начала 70-х годов XVI столетия в оценке советских историков [текст] / М.М. Шваб // Научные труды аспирантов и соискателей Нижневартовского государственного гуманитарного университета. Нижневартовск, 2007. Вып. 4.-С. 97-103 (0,4 п.л.).

8. Шваб М.М. Русско-крымские отношения 50-х - начала 80-х гг. XVI в. в трактовке В.П. Загоровского [текст] / М.М. Шваб // Малоизученные и дискуссионные проблемы отечественной истории. Нижневартовск, 2007. Вып. 2. - С. 196 - 204 (0,5 п.л.).

9. Шваб М.М. Советские историки о русско-крымских отношениях 40 - 50-х годов XVI столетия [текст] / М.М. Шваб // Проблемы регионального развития в XXI веке: экономика, право, образование. Мат-лы межвуз. научно-практ. конф. аспирантов и соискателей. Нижневартовск, 2007. - С. 108 - 113 (0,4 п.л.).

10. Шваб М.М. Русско-крымские отношения второй половины XVI века в исследованиях Е.Н. Кушевой [текст] / М.М. Шваб // Наука и инновации XXI века. Мат-лы VII открытой окруж. конф. молодых ученых. Сургут, 2007. Т. 2. - С. 88 - 89 (0,1 п.л.).

11. Шваб М.М. Советские историки об обороне южных границ Московского государства во второй половине XVI века [текст] / М.М. Шваб // На берегах Быстрой Сосны. Ливны, 2007. № 22. - С. 49 - 53 (0,3 п.л.).

12. Шваб М.М. Дипломатические контакты России и Крыма (вторая половина XVI в.) в трудах советских историков [текст] / М.М. Шваб // Диалог культур и цивилизаций: Тез. IX Всерос. науч. конф. молодых историков. Тобольск, 2008. - С. 177 - 180 (0,25 п.л.).

13. Шваб М.М. К историографии русско-крымских отношений конца XVI в. [текст] / М.М. Шваб // Актуальные направления исследований молодых ученых. Мат-лы регион, научно-практ. конф. аспирантов и соискателей. Нижневартовск, 2008. С. 145 - 150 (0,4 п.л.).

14. Шваб М.М. Русско-крымские отношения конца XVI века в трудах советских историков [текст] / М.М. Шваб // Научные труды аспирантов и соискателей Нижневартовского государственного гуманитарного университета. Нижневартовск, 2008. Вып. 5. - С. 85 - 91 (0,4 п.л.).

15. Шваб М.М. Русско-крымские отношения второй половины XVI века в оценках А.А. Зимина [текст] / М.М. Шваб // Наука и инновации XXI века. Мат-лы VIII открытой окруж. конф. молодых ученых. Сургут, 2008. Т. 2.-С. 113-114(0,1 п.л.).

16. Шваб М.М. Астраханский поход 1569 г. в трактовке советских историков [текст] / М.М. Шваб // Диалог культур и цивилизаций: Тез. X

Всерос. науч. конф. молодых историков. Тобольск, 2009. С. 163 - 165 (0,2 п.л.).

17. Шваб М.М. Об итогах изучения русско-крымских отношений второй половины XVI века и их влияния на южные окраины России в отечественной историографии последних десятилетий [текст] / М.М. Шваб // Труды 4-й междун. науч. конф. «Актуальные проблемы регионоведения». Курск, 2009. С. 217 - 219 (0,2 п.л.).

Подписано в печать 20.04.2011г. Формат 60x84'Лб. Усл. печ. л. 1,1 Тираж 100 экз. Заказ 006.

Отпечатано с готового оригинал-макета в издательстве Воронежского колледжа «Номос» 394000, Воронеж, ул. Пятницкого, 67

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шваб, Марина Михайловна

Введение 3

Глава 1. Русско - крымские отношения 1540-х — начала 1570-х гг. в отечественной историографии советского и постсоветского времени. 16 —

Глава 2. Отечественные историки 1940-х гг. и последующих десятилетий об отношениях России и Крымского ханства в середине 70-х гг. XVI - первые годы XVII вв. 107 —

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Шваб, Марина Михайловна

Актуальность исследования.

Одно из центральных, а большей частью (нередко даже в годы Ливонской войны) главное направление внешней политики Московского государства во второй половине XVI — начале XVII в. составляли отношения России с Крымским ханством, начавшиеся в конце XV в. и поддерживавшиеся примерно три столетия. В середине XVI - первые годы XVII вв. эти отношения изредка были мирными, преимущественно они сводились к постоянному военному противостоянию. Боевые действия шли с переменным успехом, заключаясь в основном в татарских нападениях на южные уезды Московского государства, но однажды хану Девлет-Гирею удалось сжечь русскую столицу, а год спустя он, надеясь развить успех, был разгромлен близ Москвы воеводами Ивана'IV: Серьезные угрозы исходили и со стороны Османской империи, которая совместно с Крымским ханством — своим вассалом — пыталась создавать антирусские коалиции, привлекать для борьбы с Россией * ногаев. Порта и Крым надеялись путем длительного военного нажима завоевать Астрахань, Казань, отторгнуть от России Нижнее и Среднее Поволжье, а также Северный Кавказ и объединить* в, одно целое все мусульманские «юрты». Но- Москва сумела не допустить осуществления этих планов. К концу же XVI столетия в результате строительства; русских городов-крепостей в «Диком поле» его граница^ приблизилась к крымским кочевьям.

В трудах историков советского времени (с середины 1940-х гг.), конца прошлого и начала XXI веков тщательному исследованию подверглись политические и дипломатические связи Русского государства и Крымского ханства второй половины XVI — самого начала XV11 столетий; об; экономических и культурных контактах того периода между двумя странами-исследователи писали эпизодически. .

До настоящего времени ход и результаты осмысления в отечественной-науке 1940-х - 2000 гг: русско-крымских связей середины XVI - первых лет XVII вв., однако, не получили отражения в специальных трудах.

Степень изученности проблемы.

Отношения России и Крыма в середине XVI - первые годы XVII вв. неоднократно становились предметом исследования еще со времени становления отечественной исторической науки, в частности, в трудах В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева.

Наиболее же интенсивно- эти отношения, прежде всего внешнеполитические, стали изучаться с середины 1940-х гг. Классической считается монография A.A. Новосельского о борьбе Московского государства с татарами в первой половине XVII в. (1948 г.), где немало страниц уделено предшествовавшему этапу двусторонних связей1. В работах С.Ф. Платонова, изданных в 1921 — 1923 гг., о татарских набегах 1570-х и 1590-х гг. лишь упоминается. Р.Ю. Виппер вскользь, не более, писал о сожжении Москвы Девлет-Гиреем2.

Н.И. Павленко эту книгу, являвшуюся докторской диссертацией A.A. Новосельского, считал крупным ■ научным достижением. В монографии поставлен и разрешен ряд важных научных проблем, центральная из которых — борьба Русского государства с татарской опасностью. Главной формой этой борьбы Н.И. Павленко признавал постепенное отодвигание границы к югу. Как отмечено Н.И. Павленко, постоянную военную активность татар A.A. Новосельский связывал с внутренним положением Крыма, констатируя низкий уровень его производительных сил и медленность их развития; усматривая основную причину военной активности крымцев в экономике ханства. Н.И. Павленко находил немаловажным исследование A.A. Новосельским и проблемы колонизации южных уездов Русского государства, которые защищали центр страны от татарских набегов, и определение ученым влияния борьбы с татарами на разрешение Россией внешнеполитических задач3.

Исследованию A.A. Новосельского придавала крупное значение и E.H. Кушева. На ее взгляд, A.A. Новосельский установил связь военной активности татар с их экономическим положением и социальным- строем, впервые выявил тяжелые условия, в' которые попадало Русское государство в XVI — XVII вв. изза систематических татарских набегов. В представлении E.H. Кушевой A.A. Новосельским, однако, недостаточно освещена роль Турции в московско-татарских отношениях (которая была более значительной, чем это представлено в его книге). Называя основной целью татарских набегов захват полона, A.A. Новосельский не выяснил роль труда русских полоняников в хозяйстве Крыма и ногаев. С точки зрения E.H. Кушевой, большую ценность имеют сведения ученого о колонизации южных окраин государства4.

К.В. Базилевич тоже нашел, что A.A. Новосельским недостаточно освещена политика Турции по отношению к России, но его монография — крупный вклад в историческую литературу. Охватывая огромный фактический материал, систематизируя его в хронологической последовательности, автор пришел к ряду новых и интересных выводов, проливая новый свет не только на внешнюю политику России, но и на ее внутреннее состояние5.

Высокую оценку докторской диссертации A.A. Новосельского дал и С.М. Троицкий, отметив, что автором впервые в науке были определены причины постоянной военной активности Крымского ханства, крывшиеся в его экономике, показано влияние татарской опасности на всю внутреннюю и г внешнюю политику России в XVI — XVII вв.

Примечательной чертой исследования A.A. Новосельского, в котором детально прослежены все перипетии военных, политических и дипломатических отношений между Россией и Крымским ханством, A.A. Преображенский называл объективно-научный подход к изучаемым проблемам, что позволило показать влияние международной обстановки на южную внешнюю политику России конца XVI - начала XVII вв., определить периоды особого обострения отношений между двумя странами, вскрыть сложную природу конфликтов между сторонами .

Капитальный труд А.Н. Новосельского положил начало исследованию непосредственно русско-крымских отношений. A.B. Виноградов придает серьезное историографическое значение выводам A.A. Новосельского о корнях внешней политики Крымского ханства: в силу особенностей своего социальноэкономического строя Крым был ориентирован на непрерывную агрессивную политику по отношению к своим соседям. A.A. Новосельский уделял особое внимание сочетанию в политике Крыма самостоятельных интересов его правящей верхушки и интересов Османской Порты, стремившейся направить крымскую агрессию для достижения своих внешнеполитических целей в Восточной Европе и в Закавказье. В работе A.A. Новосельского, — указывает A.B. Виноградов, — были поставлены проблемы, дискуссия по которым развернулась в отечественной историографии уже в последующие годы (вопросы о степени самостоятельности крымской политики по отношению к Турции, об отношениях Крыма и Польско-Литовского государства в период о

Ливонской войны) .

Вершиной исследовательской деятельности В.П. Загоровского считается монография, посвященная истории присоединения территории Центрального Черноземья к России в XVI в. Эта книга получила высокую оценку у различных исследователей9. Так, А.Н. Акиныиин и О.В. Скобелкин назвали «Историю вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в.» самой крупной работой В.П. Загоровского, где «на основе скрупулезного анализа огромного корпуса источников» исследованы «сложнейшие перипетии русско-крымских отношений»10.

В монографии A.B. Виноградова о русско-крымских отношениях 50-х — второй половины 70-х гг. XVI в., в которой автор сосредоточивает внимание на вопросах дипломатической истории двух стран, приведены сведения об изучении русско-крымских отношений в конце XVII - начале XX вв. (начиная с «Скифской истории» А.И. Лызлова), а также о" советской историографии темы.

По наблюдению A.B. Виноградова, в дореволюционной историографии стала господствующей концепция, противопоставлявшая «западное» и «южное» направления во внешней политике России XVI в., выдвинутая С.М. Соловьевым. Советская историография унаследовала это противопоставление, которое начал преодолевать лишь И.В. Курукин11.

По мнению A.B. Виноградова, в монографии В.Д. Королюка о Ливонской войне впервые предпринята попытка показать балтийскую проблему во всем комплексе международных отношений, включая и крымский вопрос12. На взгляд И.В. Курукина, В.Д. Королюком развита концепция, согласно которой накануне и в начале Ливонской войны в русском правительстве существовали две программы активизации внешней политики — война с Крымским ханством и борьба за Прибалтику13.

На взгляд A.B. Виноградова, В.А. Александровым проблема организации обороны южных рубежей России во второй половине XVI в. поставлена лишь в самом общем плане. При правильных в целом выводах работы они фактически не подтверждаются конкретным описанием борьбы с татарскими набегами, что значительно снижает ценность работы историка'4.

Д.А. Прохоров проанализировал выходившие в свет в 1920-х — 1930-х гг. работы по истории Крымского ханства, где вскользь говорится о его отношениях и с Россией. Работы указанного периода отразили на себе влияние различных течений в исторической науке, в частности ярко выраженный социально-классовый подход к изучению проблем истории Крымского ханства. Но в 30-е гг. XX в. против видных востоковедов были выдвинуты обвинения в антисоветской деятельности, а их научные труды стали уничтожаться или оседать в архивах.

Д.А. Прохоров выделяет статью C.B. Бахрушина «Основные моменты истории Крымского ханства», получившую признание как у современников автора, так и в последующие годы, поскольку она основана на разнообразных источниках (записки различных путешественников, работы дореволюционных исследователей)15.

С.О. Шмидт в обзоре работ конца 40-х — 50-х гг. XX в., посвященных России времени Ивана Грозного, дает высокую оценку исследованиям В.И. Буганова, в которых впервые детально изучены разрядные книги, что дало ценные сведения по военной истории, а также внутренней и внешней политике Русского государства в XVI в.16

В обзоре A.M. Некрасова, посвященном исследованиям зарубежных историков 50 — 70-х гг. XX в., попутно говорится и о работах видных отечественных историков, изучавших политику России XVI- в. на восточных и южных рубежах17.

И.О. Тюменцев высоко оценивает исследования Р.Г. Скрынникова о царствовании Ивана Грозного, в частности, монографии «Начало опричнины»,

Опричный террор», «Царство террора», но на оценках видным историком

18 русско-крымских отношений той поры не останавливается .

То же самое можно констатировать относительно уже весьма многочисленных работ, посвященных научному наследию A.A. Зимина (труды С.М. Каштанова, A.JI. Хорошкевич, В.Б. Кобрина, В.А. Муравьева, В.М. Панеяха).

И.В. Зайцевым выполнен обзор трудов отечественных и зарубежных историков, исследовавших отношения постордынских государств с Россией и Османской империей. В советской и постсоветской историографии темы ученый выделяет несколько периодов. На взгляд И.В. Зайцева, с 1937 — 1939 гг. в трудах историков главной причиной активной политики России на Востоке надолго объявляется внешняя опасность со стороны «осколков» Золотой Орды, а также Турции. В' науке возобладала концепция, согласно которой вхождение ряда народов в состав России для них было «наименьшим» злом» по сравнению с угрозой завоевания другими странами. С 50-х гг. XX в. происходит дальнейший отход от идеи насильственного завоевания Россией нерусских земель. В исторической литературе стал господствовать тезис о безусловной прогрессивности присоединения народов Поволжья к России и предотвращении тем самым угрозы установления в этом регионе «крымско-турецкого феодального владычества». В отечественной историографии 60-х — 80-х гг. XX в. постоянно говорилось об агрессивных планах Турции в отношении Поволжья, о ее стремлении к гегемонии в Восточной Европе. В настоящее время, — констатирует И.В. Зайцев, — в трудах историков наблюдается отход от этой предвзятой схемы османо-русско-крымских отношений, подвергаются сомнению выводы об агрессивной политике Турции по отношению к народам Поволжья и России, а также особой заинтересованности Порты в судьбе постордынских государств (за исключением Крыма), хотя наличие у Османской империи интересов в восточноевропейском регионе не отрицается19.

- Историография дипломатических связей и военного противостояния России и Крымского ханства в XVI в. весьма обширна и по количеству работ, и по их видам. Однако в науке пока не предпринималось попытки осмысления исследований, посвященных русско-крымским отношениям интересующего нас времени. Имеющиеся труды такого рода носят либо характер библиографических обзоров20, либо представляют собой лаконичные экскурсы, предваряющие конкретно-исторические исследования С.О. Шмидта и В.П.

ОI

Загоровского . Русско-крымские отношения XVI в. часто интересуют

22 историков и в настоящее время , что, между прочим, требует историографического анализа научных трудов по данной теме. Объект исследования. Объектом диссертации является отечественная историография внешней политики России второй половины XVI — самого начала XVII вв.

Предмет исследования — изучение русско — крымских отношений середины XVI - первых лет XVII вв. отечественными историками прошлого - начала нашего веков.

Целью работы является изучение хода и результатов исследования отечественными историками отношений России и Крыма во второй половине XVI — первые годы XVII вв. Задачи исследования:

- с максимальной полнотой выявить круг работ, посвященных русско-крымским отношениям указанного времени, и определить их тематику;

- определить источниковую базу соответствующих трудов;

- очертить круг вопросов, которые решаются довольно единодушно;

- установить, какие проблемы являются предметом острых споров; выяснить перспективы дальнейшего исследования русско-крымских отношений середины XVI - первых лет XVII вв.

Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины 1940-х гг. до современности. На протяжении этого длительного периода затруднительно сколько-нибудь отчетливо выявить какие-то этапы в изучении русско-крымских отношений второй половины XVI — начала XVII вв. Ученых преимущественно интересовало военное и дипломатическое противостояние двух стран. В 1950-е гг. появились работы М.В. Фехнер и Н.Т. Накашидзе, в которых попутно говорится о торговых отношениях между Москвой и Крымом. О культурных связях двух стран идет речь только в статье A.C. Демина (1974 г.).

Методологической основой диссертационного исследования служит принцип историзма, предполагающий изучение научных трудов в контексте общественных явлений, их детерминирующих. Научное познание в нашем представлении — процесс, обусловленный и субъективными (личность автора), и объективными (социальная среда) факторами, а ученый — это отражение конкретной эпохи с ее политическими и социокультурными реалиями.

Нами применялись системный, ретроспективный, сравнительно-исторический методы исследования. Первый из них позволил рассмотреть аргументацию, выводы и наблюдения ученых, занимавшихся историей русско-крымских отношений второй половины XVI - начала XVII вв., в комплексе и развитии. Пользуясь ретроспективным методом, мы раскрываем хронологию разработки исследователями различных вопросов двусторонних связей. Сравнительно-исторический метод дает нам возможность сопоставить суждения ученых по данной проблематике. Источниковая база исследования.

Обширный комплекс привлеченных нами источников может быть разделен на несколько групп. Первую составляют специальные монографические исследования, в частности, труды A.A. Новосельского, В.П. Загоровского и A.B. Виноградова. Вторую группу образуют специальные статьи П.А. Садикова, C.J1. Марголина, Г.Д. Бурдея, В.И. Буганова, В.И. Кошелева, В.А. Александрова, В.Д. Назарова, A.B. Виноградова, А.И. Филюшкина. В ряде монографических исследований русско-крымские отношения второй половины XVI — начала XVII вв. рассматриваются попутно (труды М.А. Алекберли, С.Х. Алишева, И.Б. Грекова, В.А. Голобуцкого, A.A. Зимина, Р.Г. Скрынникова, В.И. Корецкого, В.Д. Королюка, В.В. Каргалова, E.H. Кушевой, A.B. Лаврентьева, Н.Т. Накашидзе, А.Д. Новичева, М.В. Фехнер, Б.Н. Флори, С.О. Шмидта, В.В. Трепавлова). Еще одна группа источников — статьи, где об этих отношениях тоже говорится мимоходом (C.B. Бахрушина, Э.С. Виленской, JI.A. Дербова, A.C. Демина, Е.И. Колычевой, Я.С. Лурье). Особые разновидности источников составили тезисы докладов и сообщений (В.Н. Глазьева, В.П. Загоровского, И.В. Курукина, И.В. Савкова, В.Н. Сокурова) и авторефератов диссертаций Г.Д. Бурдея, A.A. Новосельского, Н.Ф. Прончатова и В.И. Сергеева. ,

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые предпринята попытка рассмотрения работ отечественных ученых 1940-х — 2000-х гг. по вопросам русско-крымских отношений второй половины XVI — начала XVII вв., проанализированы сделанные в них« выводы и наблюдения, определены главные результаты исследования двусторонних связей с середины XVI в. до начала в России Смутного времени, перспективы дальнейшего изучения данной темы.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется содержащимся в ней фактическим материалом и оценками вклада многих исследователей в изучение русско-крымских отношений второй половины XVI — первых лет XVII вв. Приведенные данные, сделанные нами заключения могут использоваться при подготовке трудов по истории отечественной исторической мысли последних десятилетий, в ходе подготовки спецкурсов и спецсеминаров по проблемам истории и историографии внешней политики России, Крыма и Турции середины XVI - начала XVII вв.

Апробация работы.

Отдельные положения диссертации были изложены в докладах и сообщениях на научных конференциях:

Югра в XXI веке. Межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов» (г. Нижневартовск), «Проблемы регионального развития в XXI веке: экономика, право, образование. Межвузовская научно-практическая конференция аспирантов и соискателей» (г. Нижневартовск), «Наука и инновации XXI века. VI открытая окружная конференция молодых ученых» (г. Сургут), «Наука и инновации XXI века. VII открытая окружная конференция молодых ученых» (г. Сургут), «Наука и инновации XXI века. VIII открытая окружная конференция молодых ученых» (г. Сургут), «VI Всероссийская научная конференция молодых историков» (г. Тобольск), «VII Всероссийская научная конференция молодых историков» (г. Тобольск), «IX Всероссийская' научная конференция молодых историков» (г. Тобольск), «X Всероссийская научно-практическая конференция» (г. Томск).

По теме исследования опубликовано 19 статей и тезисов докладов.

1 См.: Устюгов Н.В. Творческий путь A.A. Новосельского// Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961; Черепиин JI.В. Памяти Алексея Андреевича Новосельского// Дворянство и крепостной строй России XVI — XVIIIbb. М., 1975; Подъяпольская Е.П. Алексей Андреевич Новосельский//АЕ за 1968 год. М., 1970; Чернобаев A.A. Историки России XX века: Биобиблиографический словарь. Саратов, 2005. Т.2.

2 Платонов С.Ф. Смутное время. СПб., 2001. С. 166, 363.; Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.; Л., 1944.

3 Павленко Н.И. О научном наследии A.A. Новосельского// Дворянство и крепостной строй России XVI — XVIIIbb.

4 Кушева E.H. Ред.: Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л. 1948//Советская книга. 1949. № 5. Сама E.H. Кушева [см. о ней: Бажанова Л.К., Демидова Н.Ф. К 90-летию со дня рождения Екатерины Николаевны Кушевой//АЕ за 1989 год. М., 1990; Порох И.В., Максимов Е.К. Жизнь, отданная* науке//Четыре века: Сб. статей, посвященных 400-летию Саратова. Саратов, 1991; Бажанова Л.К. Заседание памяти E.H. Кушевой//АЕ за 1990 год. М., 1992; Анчабадзе Ю.Д. E.H. Кушева и русское кавказоведение XX столетия//Русско-чеченские отношения: Вторая половина XVI — XVII в.: Сб. док. М., 1997.] попутно касалась русско-крымских отношений в работах о политике России на Кавказе второй половины XVI — первых десятилетий XVII вв.

5 Базилевич К.В. Рец.: Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л. 1948//ВИ. 1950. № 1.

6 Троицкий С.М. Памяти A.A. Новосельского//ИЗ. 1968. Т. 81.

•7

Преображенский A.A. К 100-летию A.A. Новосельского//ОИ. 1992. № 2. См. также: Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. С. 9 — 10. о

Виноградов A.B. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х гг. XVI в. М., 2007. Вып. 1. С. 15 - 17.

9 О В.П. Загоровском см.: Акиньшин А.Н., Ласунский О.Г. Воронежская историческая регионология на современном этапе//ИЗ. Воронеж, 1997. Вып. 2; Солодкин Я.Г. Основание первых русских городов на Поле в трудах В.П. Загоровского//Человек и культура в культурно-историческом пространстве •России: опыт региональных и краеведческих исследований: Мат-лы международной науч. конф. Кострома, 2002; Исторический факультет Воронежского гос. ун-та: Биографический справочник сотрудников: 1940 — 2001 /Редактор-составитель А.Н. Акиньшин. Воронеж, 2003; Акиньшин А.Н., Филюшкин А.И. Научная деятельность В.П. Загоровского//Проблемы изучения истории Центрального Черноземья: Сб. статей памяти профессора В.П. Загоровского (1925 - 1994). Воронеж, 2000; Карпачев М.Д. Слово о Владимире Павловиче Загоровском - ученом и педагоге//Владимир Загоровский: к 80летию со дня рождения: Мат-лы научных чтений. Воронеж, 2006; Зенченко М.Ю. Южное российское порубежье в конце XVI - начале XVII в. (опыт государственного строительства). М., 2008; Историки Курского края: Биографический словарь/Сост. и отв. ред. С.П. Щавелев. 2-е изд., испр. и доп. Курск, 2009, и др.

10 Акинынин А.Н, Скобелкин О. Послесловие//Загоровский В.П. Петр Великий на воронежской земле: Ист. очерк. Воронеж, 1996. Монография В.П. Загоровского не учтена в работах A.B. Виноградова.

11 Виноградов A.B. Русско-крымские отношения. Вып. 1. С. 7 - 25.

12 Там же. С. 15.

13

Курукин ИВ. К изучению источников о начале Ливонской войны и деятельности правительства Адашева и СильвестраУ/Источниковедческие исследования по истории феодальной России. М., 1981.

14 Виноградов A.B. Русско-крымские отношения. Вып. 1. С. 23 - 24.

15 Прохоров Д.А. Некоторые проблемы изучения истории Крымского ханства в отечественной историографии (1920 — 1930-х гг.)//Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 2000. Вып. 7.

16 Шмидт С.О. Вопросы истории России XVI века в новой исторической литературе/УСоветская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС: История СССР. М., 1962. С. 131.

17

Некрасов A.M. Некоторые вопросы политических взаимоотношений на восточных и южных рубежах России XVI века в зарубежной историографии/ТИстория СССР. 1983. № 1.

18 Тюменцев И.О. Творческий путь профессора Р.Г. Скрынникова//ОИ. 2006. №2. С. 281 -294.

19 Зайцев И.В. Историография истории отношений постордынских «юртов» с Россией и Османской империей//Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223 — 1556. Казань, 2001.

9П

Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. М., 1981. Заметим, что в работах по истории Крымского ханства, выходивших в свет в 1920-х — 1930-х гг., о его отношениях с Россией говорится вскользь. См.: Прохоров Д.А. Некоторые проблемы изучения . С.

370-392. 21

Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969; Шмидт С.О. Россия

Ивана Грозного. М., 1999.

22

Папков А.И. Порубежье Российского царства и украинских земель Речи Посполитой (конец XVI — первая половина XVII века). Белгород, 2004; Он же. Взаимоотношения России, Речи Посполитой и Крымского ханства в Днепро-Донской лесостепи накануне основания Ливен и Воронежа//Гуманитарная наука в современной России: состояние, проблемы, перспективы развития: Мат-лы IX регион, научно-пркт. конф.: В 2-х т. Белгород, 2007. Т. 1; Виноградов A.B. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х гг. XVI в. М., 2007. Вып. 1; Зайцев И.В. Историография истории отношений постордынских «юртов» с Россией и Османской империей//Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223 - 1556. Казань, 2001; Филюшкин А.И. Очерк истории Российского государства в XVI веке//Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории: Сб. научно-метод. трудов. Нижневартовск, 1997. Вып. 1; Он же. Отражение южной и восточной политики Русского государства в XVI в. в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского/УПроблемы изучения истории Центрального Черноземья. Сб. ст. памяти проф. В.П. Загоровского (1925 — 1994). Воронеж, 2000.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русско-крымские отношения середины XVI - первых лет XVII веков в отечественной историографии 1940-х - 2000-х гг."

Заключение.

Русско-крымские отношения первых десятилетий после образования единого Российского государства занимали многих историков во второй^ половине 1940-х гг. и последующие десятилетия: A.A. Новосельского, E.H. Кушеву, A.A. Зимина, Р.Г. Скрынникова, В.И. Буганова, Г.Д. Бурдея, В.П. Загоровского, A.JL Хорошкевич, Б.Н. Флорю, A.B. Виноградова. В их книгах и статьях привлечен широкий круг источников: статейные списки, разрядные книги, летописи, сочинения современников-иностранцев. Русско-крымские связи середины XVI — начала XVII вв. интересовали и военных историков, и исследователей международных отношений Восточной Европы, в системе которых эти контакты занимали одно из первых мест, будучи тесно связанными с судьбами Литвы, Польши, Венгрии, Казани, Астрахани1 и даже Швеции, тем t более что в ту эпоху Крым — реально или подчас номинально — являлся вассалом могущественной Османской империи. В литературе определены, хотя далеко не во всем историки согласны друг с другом, основные этапы отношений Московского государства и Крымского ханства, внешне- и внутриполитические факторы, влиявшие на развитие этих отношений (в том числе социально-экономические), причины ряда крупных неудач России в борьбе с крымцами и, напротив, успехов, главным образом середины и конца столетия, русского правительства, предопределивших последующее развитие отношений двух стран.

Ряд вопросов истории русско-крымских отношений второй половины XVI - начала XVII вв. решается учеными довольно единодушно.

Всеми исследователями русско-крымских отношений середины XVI столетия отмечалась вассальная зависимость крымских ханов от Османской империи (хотя, как подчеркивалось A.A. Новосельским, прямолинейно понимать эту зависимость не стоит, порой ханы действовали и вполне самостоятельно, игнорируя интересы Порты).

•Ученые придавали важное значение покорению Казани и Астрахани Русским государством в русле его отношений с Крымом, акцентируя внимание как на внешнеполитическом значении присоединения Поволжья (В.П. Загоровский, И.Б. Греков, С.К. Бушуев), так и на экономическом (E.H. Кушева, И.И. Смирнов).

Исследователи пришли к единодушному выводу о значении Астрахани для турок и крымцев, что вызвало их активные действия (и военные, и дипломатические), предпринятые для захвата этого города в конце 1560-х — начале 1570-х гг.

Большинство историков упоминало о нежелании Девлет-Гирея принимать участие в астраханском походе 1569 г., причем A.A. Новосельский писал о навязывании султанским правительством плана войны хану. При этом на первое место ставились политические причины похода турецко-крымских войск к Астрахани, однако, помимо агрессивных замыслов османов, усматривались и экономические причины войны (П.А. Садиков, E.H. Кушева и Ч.Э. Карданов).

В историографии констатировано усиление обороны южных границ Русского государства по окончании Ливонской войны (A.A. Новосельский, В.И. Буганов; В.А. Александров).

Поход на Москву в 1591 г. считается крупной военной неудачей Крыма, после которой положение на юге России стало относительно спокойным, тем более, что там одна за другой появляются русские крепости — Воронеж, Ливны, Елец, Кромы, Курск, Оскол, Белгород, Валуйки, Царев-Борисов.

Вместе с тем по ряду вопросов истории отношений России и Крыма во второй половине XVI - начале XVII вв. высказывались различные суждения.

Исследователи по-разному определяют этапы русско-крымских отношений этого времени. Некоторые ученые (И.Б. Греков, E.H. Кушева, В.Д. Назаров) начало резких обострений отношений с Крымом относят к 1540-м гг. и связывают это с попытками решения Россией казанского, а впоследствии и астраханского вопросов.

Ряд историков наступление нового этапа в русско-крымских отношениях относил к началу 60-х гг. XVI в. Отмечены попытки Москвы склонить крымского хана к миру (посольство А.Ф. Нагого в 1563 г.) (Г.Д. Бурдей) и прекращение в тот период наступательных операций против Крыма, предпринимавшихся в конце 1550-х гг., в связи с чем инициатива на Поле опять перешла к татарам (В.П. Загоровский).

A.A. Новосельский в истории политических контактов России и Крыма второй половины XVI в. особо выделял период Ливонской войны, полагая, что именно тогда отношения двух стран стали чрезвычайно- напряженными. Видный ученый различал три этапа московско-татарских отношений того времени (1558 — 1567, 1568 — 1574, 1575 — 1578 гг.), признав наиболее опасным для Русского государства второй из них. Вывод A.A. Новосельского о том, что «татарский фактор» играл видную роль на протяжении Ливонской войны, поддержали другие отечественные историки — E.H. Кушева, К.В. Базилевич, С.Л. Марголин, Б.Б. Кафенгауз, Р.Г. Скрынников, В.П. Загоровский.

A.B. Виноградов в связи с изменениями в международной обстановке в Восточной Европе и во внешнеполитическом курсе как Русского государства, так и Крыма, историю русско-крымских отношений 1552 — 1578 гг. делит на пять периодов, причем, подобно A.A. Новосельскому, именно 1578 г. считает переломным. После смерти Девлет-Гирея были в полном объеме восстановлены дипломатические отношения между Россией, и Крымским ханством (миссия Е.Л. Ржевского, И. Мясоедова, посольство князя В.В. Мосальского). Таким образом, длительный период русско-крымской конфронтации завершился, Крым прекратил свое вмешательство в ход Ливонской войны на се последнем этапе, что имело огромное значение для России.

Р.Г. Скрынников и В.В. Каргалов высказали различные мнения о татарском походе на Русь в июле 1562 г., главным образом о его последствиях.

Исследователи далеки от единодушия в определении причин татарского нашествия 1571 г. По утверждению В.В. Каргалова, в этот период война России " с Крымским ханством вступила в решающую стадию, и Девлет-Гирей думал о завоевании Московского государства, по меньшей мере отторжении от него Нижнего и Среднего Поволжья. A.A. Зимин полагал, что поход был предпринят крымцами, дабы не допустить создания русскими укрепленной линии обороны. А.А.Зиминым, с одной стороны, Р.Г. Скрынниковым и В.П. Загоровским, с другой, высказаны различные суждения о путях движения татар к Москве в 1571г., в частности, о месте их переправы через Оку. Нет единого мнения и о том, какие русские земли подверглись тогда татарскому погрому.

В 1572 г. Россия сумела разгромить крымские войска в сражении при Молодях, после которого на длительное время крупные нападения с юга прекратились. Исследователи разошлись во мнениях о численности войск (как русских, так и - татарских), принимавших участие в Молодинском сражении. Обычно славу победы в Молодинском сражении приписывают князю М.И. Воротынскому. Р.Г. Скрынников же главным героем данного сражения называет опричного военачальника князя Д.И. Хворостинина. (Этот взгляд, однако, не нашел поддержки).

A.A. Зимин и В.П. Загоровский по-разному оценивают результаты крымского похода 1587 г.

Различные суждения высказаны* и о серпуховском походе Бориса' Годунова. Некоторые исследователи считали угрозу татарского нападения в 1598 г. вполне реальной (A.A. Зимин, E.H. Ардабацкий, Л.Е. Морозова). Но большинство ученых экспедицию в Серпухов объясняет лишь стремлением царя Бориса укрепить свой престиж, называет этот поход «мнимым», «бутафорским» (O.A. Державина, В.И. Буганов, В.И. Корецкий, Р.Г. Скрынников).

Изучая весьма обширную историографию русско-крымских отношений середины XVI — первых лет XVII вв., особенно за 40-е — 90-е гг. прошлого века, можно наметить и перспективы дальнейшего'исследования данной темы:

- введение в широкий научный оборот исторических источников (прежде всего крымских посольских книг, которые за интересующий нас период остаются неизданными);

- выявление этапов двусторонних отношений;

- установление их влияния на внутреннее развитие России и Крыма;

- определение результатов крымских нападений для населения южных уездов (а подчас и центральных), в частности, масштабов его потерь убитыми, пленными, размеров торговли русскими рабами в Крыму и Турции, условий существования пленников в Крымском ханстве;

- оценка влияния отношений России с Крымом на связи Московского государства с другими странами Востока;

- изучение русско-крымских дипломатических связей рубежа XVI — XVII вв.;

- выяснение роли украинского казачества в российском наступлении на Крымское ханство в середине XVI в., в частности, установление форм и средств взаимодействия казачества и России в борьбе с Крымом.

Список научной литературыШваб, Марина Михайловна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Алекберли М.А. Борьба украинского народа против турецко-татарской агрессии во второй половине XVI — первой половине XVII вв. Саратов, 1964.

2. Александров В.А. Организация обороны южной границы Русского государства во второй половине XVI — XVII вв.//Россия, Польша и Причерноморье в XV XVIII вв. M., 1979.

3. Алексеев В.Н. Низовья Волги в описании иностранных и русских путешественников//Исторические путешествия: Извлечения из мемуаров и записок иностранных и русских путешественников по Волге в XV — XVIII вв. Сталинград, 1936.

4. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV — XVI вв. Казань, 1995.

5. Ардабацкий E.H. Церковь и государство на земских соборах XVI — начала XVII века//История России: Диалог российских и американских историков. Саратов, 1994.

6. Бахрушин C.B. Научные труды. М., 1954. Т. 2.

7. Бахрушин C.B. Основные моменты истории Крымского ханства//История вшколе. 1936. № 3.i

8. Бахрушин C.B. Самодержавие Ивана IV. М., 1946.

9. Белоброва O.A. Мальцев Семен Елизарьев//СККДР. Л., 1989. Вып.2. 4.2.

10. Ю.Богданов А.П. Первые российские дипломаты. М., 1991.

11. П.Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях в 1572г.// Исторический архив. 1959. № 4.

12. Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году// АЕ за 1961 год. М., 1962.

13. Буганов В.И. Разрядные книги как источник по истории пограничной обороны Русского государства конца XV первой трети XVII в.//Источниковедение отечественной истории. М., 1980.

14. М.Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV начала XVII вв. М., 1962.

15. Буганов В.И., Бурдей Г.Д. «Преславная победа»//ВИ. 1972. № 8.

16. Буганов В.И., Бурдей Г.Д., Корецкий В.И. Из истории русского города XVI века (Серпухов и Серпуховский край). Саратов, 1981.

17. Бурдей Г.Д. Борьба России против агрессии султанской Турции и ее вассала Крымского ханства в XVI веке (50 70-е годы): АКД. М., 1953.

18. Бурдей Г.Д. Была ли русско-турецкая война 1569 г. «пьесой без начала и конца?»//История СССР. 1964. № 3.

19. Бурдей Г.Д. Взаимоотношения России с Турцией и Крымом в период борьбы за Поволжье в 40-50-х годах XVI века//Уч. зап. Саратов, гос. ун-та им. Н.Г. Чернышевского. Харьков, 1956. Т. 47.

20. Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года// Из истории межславянских культурных связей. М., 1963 (Уч. зап. Ин-та славяноведения АН СССР. Т. 26).

21. Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война 1569г. Саратов, 1962.

22. Бушуев С.К. Из истории русско — кабардинских отношений. Нальчик, 1956.

23. Веселовский С.Б. Московское государство: XV — XVII вв.: Из научного наследия. М., 2008.

24. Виленская Э.С. К истории русско-английских отношений в XVI в.ч

25. Неизданная записка Джилса Флетчера королеве Елизавете)//И3. М., 1949. Кн. 29.

26. Вилков О.Н. О некоторых причинах присоединения Сибири к Русскому государству//Изв. Сибир. отделения АН СССР. Сер. обществ. Наук. 1967. № 6. Вып. 2.

27. Виноградов A.B. Крымские посольские книги как источник по истории русско-крымских отношений 60-70-х годов XVI века// Внешняя политика России. Источники и историография. М., 1991.

28. Виноградов A.B. Род Сулеша во внешней политике Крымского ханства второй половины XVI в.//Тюркологический сборник: 2005. М., 2006.

29. Виноградов A.B. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х гг. XVI в. М., 2007. Вып. 1, 2.

30. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.; Л., 1944.

31. Волкова Т.Ф. Казанская история//СККДР. Л., 1988. Вып. 2. Ч. 1.31 .Воронежский край с древнейших времен до конца XVII века: Док-ты и мат-лы по истории края/Составитель и автор пояснительного текста — профессор В.П. Загоровский. Воронеж, 1976.

32. Глазьев В.П. Стрельцы новых русских городов «на .Поле» конца XVI в.//Чтения памяти В.Б. Кобрина «Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма»: Тез. докл. и сообщ. М., 1992.

33. Глазьев В.Н. Структура власти в городах-крепостях «на Поле» в конце XVI в .//ИЗ: Науч. тр. ист. факультета. Воронеж, 1997. Вып. 2.

34. Голикова Н.Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI — первой четверти XVIII вв. М., 1998. Т. Г. •

35. Голобуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев, 1957.

36. Граля И. Иван Михайлович Висковатый: Карьера государственного деятеля в России XVI в. М., 1994.

37. Греков И.Б. Османская империя, Крым и международные отношения в Восточной Европе в первые годы Ливонской;войны (1558 — 1572)//Советское славяноведение. 1989. № 6.

38. Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV XVI вв. М., 1963.

39. Дербов JI.A. К вопросу о кандидатуре Ивана IV на польский престол (1572 — 1576)//Уч. зап. Саратов, гос.ун-та. 1954. Т. 39.

40. Державина O.A. Исторический и географический комментарий//Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951.

41. Зимин A.A. В канун грозных потрясений: Предпосылки Первой Крестьянской войны в России. М., 1986.

42. Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958.

43. Зимин A.A. Опричнина. М., 2001.

44. Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI века. М.,1960.

45. Зимин A.A., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982.

46. История внешней политики России: Конец XV — XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). М., 1999.

47. История дипломатии/Под ред. В.П. Потемкина. М., 1941. Т. 1.

48. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966. Т.2.

49. Каргалов В.В. На степной границе: Оборона «крымской украйны» Русского государства в первой половине XVI столетия. М., 1974.

50. Карданов Ч.Э. Из истории отношений между адыгскими народами и Россией в XVI веке. Нальчик, 1972.

51. Кобрин В.Б. Экономическое и политическое положение Русского государства в 40 50-х годах XVI в.//Преподавание истории в школе. 1958. №5.

52. Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М., 1981.

53. Кокиев Г. Русско кабардинские отношения XVI - XVIII вв.//ВИ. 1946. № 10.

54. Колычева Е.И. Демографические и социальные аспекты экономического кризиса 70 90-х годов XVI в. (по материалам центральных уездов)//Социально-экономические процессы в российской деревне (XVI — начало XX в.). Таллин, 1986.

55. Корецкий В.И. Безднинский летописец конца XVI в. из собрания С.О. Долгова//Зап. Отд. рукописей Гос. Библиотеки СССР им. В.И. Ленина. 1977. Вып. 38.

56. Корецкий В.И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины//ВИ. 1967. № 5.

57. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI — начала XVII в. М., 1986.

58. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и Первая Крестьянская война в России. М., 1975.

59. Королюк В.Д. Ливонская война (Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в.). М., 1954.

60. Кошелев В.И. Возникновение г. Воронежа и его роль в обороне южных рубежей Русского государства//Изв. Воронеж, гос. пед. ин-та. 1958. Т. 26.

61. Кузнецов О.Ю. Князь Д.И. Вишневецкий и оборона русских земель в районе Куликова поля в середине XVI столетия//Куликово поле: вопросы историко-культурного наследия. Тула, 2000.

62. Кумыков Т.Х. Присоединение Кабарды к России и его прогрессивные последствия. Нальчик, 1957.

63. Курукин И.В. К изучению источников о начале Ливонской войны и деятельности правительства Адашева и Сильвестра//Источниковедческие исследования по истории феодальной России.,М., 1981».

64. Курукин И.В. Начало Ливонской войны и правительство Адашева и Сильвестра//Молодые обществоведы Москвы — ленинскому юбилею. М., 1982.

65. Кушева E.H. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией: вторая половина XVI 30-е годы XVII в. М., 1963.

66. Кушева E.H. Политика Русского государства на.Северном Кавказе в 1552 — 1572 гг.//ИЗ. М., 1950. Т. 34.

67. Кушева E.H. Северный Кавказ.и международные отношения в XVI — XTVII вв. (Обзор материалов русских архивов)//Исторический журнал. 1943. № 1.

68. Лаврентьев A.B. Царевич царь - цесарь: Лжедмитрий I, его государственные печати, наградные знаки и медали 1604 — 1606 гг. СПб., 2001.

69. Лебедев В.И. В.О. Ключевский и вопросы изучения сторожевой и станичной службы,в XVI — XVII вв.//Ключевский: сб. материалов. Пенза, 1995. Вып. 1.

70. Лимонов Ю.А. Османская империя и Польско-Литовское государство в 20-е — 50-е гг. XVI в.//Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV XVI вв. М., 1984.

71. Лисейцев Д.В. Русско-крымские дипломатические контакты в начале XVII столетия// Россия XXI. 2000. № 1.

72. Лисейцев Д. Русско-крымские отношения в эпоху Смуты//Россия XXI. 2000. № 1.

73. Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1975.

74. Лурье Я.С. Английская политика на Руси в конце XVI века//Уч. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена. 1947. Т. 61.

75. Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана IV// Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951.

76. Лурье Я.С. Донесения агента императора Максимилиана II аббата Цира о переговорах с A.M. Курбским в 1569 году (по материалам Венского архива)// АЕ за 1957 год. М., 1958.

77. Лурье Я.С. Католическая реакция и подготовка интервенции против Русского государства (конец XVI — начало XVII вв.)//Ежегодпик музея истории религии и атеизма. М.; Л., 1957. Т. 1.

78. Лурье Я.С. Комментарий//Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским/Текст подгот. Я.С. Лурье и Ю.Д. Рыков. М., 1981.

79. Лурье С.Я. Новые данные о посольстве Сугорского и Арцыбашева в 1576 г.//АЕ за 1958 год. М., 1959.

80. Лурье Я.С. Русско-английские отношения и международная политика второй половины XVI в.//Международные связи России до XVII в. М., 1961.

81. Марголин С.Л. Оборона Русского государства от татарских набегов в конце XVI века// Военно-исторический сборник. М., 1948. (Труды Гос. Ист. музея. Вып.20).

82. Мордовина С.П., Станиславский А. Л./Вступительная статья//Боярские списки последней четверти XVI начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. М., 1979. 4.1.

83. Морозова Л.Е. Борис Федорович Годунов//ВИ. 1998. № 1.

84. Морозова Л.Е. Два царя: Федор и Борис. М., 2001.

85. Морозова J1.E. История России в лицах: Государственные деятели Смутного времени. М., 2000.

86. Морозова J1.E. Федор Иванович//ВИ. 1997. № 2.

87. Надинский П.И. Очерки по истории Крыма. Симферополь, 1951. Ч. 1.

88. Назаров В.Д. В Диком поле//ВИ. 1970. № 2.

89. Назаров В.Д. Зауральская эпопея XVI века//ВИ. 1969. № 12.

90. Назаров В.Д. К истории начального периода первой крестьянской войны в России/Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы. Д., 1985 (Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 9).

91. Накашидзе Н.Т. Русско-английские отношения во второй половине XVI в. Тбилиси, 1955.

92. Новичев А.Д. История Турции: Эпоха феодализма (XI — XVIII века). JL, 1963.

93. Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Д., 1948.103. «Око всей великой России»: Об истории русской дипломатической службы XVI XVII вв. М., 1989.

94. Очерки истории СССР: Конец XV начало XVII вв.//Под ред. И.И. Смирнова. Д., 1955.

95. Очерки истории СССР: Период феодализма: Конец XV в. — начало XVII в. М., 1955.

96. Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XVI в. М., 1986.

97. Папков А.И. Основание Белгорода (проблемы постройки крепостей на южной окраине России в конце XVI века)//Н.И. Троицкий и современныеисследования историко-культурного наследия Центральной России: В 2-х т. Тула, 2002. Т. 2.

98. Папков А.И. Порубежье Российского царства и украинских земель Речи Посполитой (конец XVI первая половина XVII века). Белгород, 2004.

99. Пенской В.В. Последний бой: нашествие крымского хана Гази-Гирея II на Москву в 1591 г.//История в подробностях. 2010. № 5.

100. Платонов С.Ф. Иван Грозный: 1530 1584: Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1998.

101. Платонов С.Ф. Москва и Запад: Борис Годунов. М., 1999.

102. Платонов С.Ф. Смутное время. СПб., 2001.

103. Полосин И. Западная Европа и Московия в XVI веке/ЯЛтаден Генрих. О Москве Ивана Грозного: Записки немца опричника/Перев. и вступит, статья И.И. Полосина. Л., 1925.

104. Поршнев Б.Ф. К вопросу о месте России в системе европейских государств в XV XVIII вв.//Уч. зап. Академии обществ, наук. М., 1948. Вып. 2.

105. Преображенский А.А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — начале XVIII века. М., 1972.

106. Прончатов Н.Ф. Англо-русские отношения в конце XVI в. (80 — 90 гг.): АКД. Горький, 1955.

107. Пронштейн А.П. К истории возникновения казачьих поселений и образования сословия казаков на Дону//Новое о прошлом нашей страны: Памяти академика М.Н. Тихомирова. М., 1967.

108. Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны в России XVII — XVIII веков и донское казачество. Ростов н/Д, 1983.

109. Рогожин Н.М. Посольские книги России конца XV начала XVII в. М., 1994.

110. Савков И. Москва и Крымское ханство в 50-70-х годах XVI века// Третья научная студенческая конференция МГУ. М., 1941.

111. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950.

112. Садиков П.А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г.//ИЗ. 1947. Т. 22.

113. Сергеев В.И. Источники и пути исследования сибирского похода волжских казаков//Актуальные проблемы истории СССР. М., 1976.

114. Сергеев В.И. Основание городов Западной Сибири (до середины XVII века):АКД. М., 1962.

115. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1983.

116. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск, 1996. Т. 2.

117. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975, 1980.

118. Скрынников Р.Г. История Российская: IX XVII вв. М., 1997.

119. Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. М., 1986.

120. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. JL, 1966.

121. Скрынников Р.Г. Опричный террор. JL, 1969.

122. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в.: «Смута». М., 1988.

123. Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981, 1985.

124. Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. 2-е изд., испр. и доп. Новосибирск, 1986.

125. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.

126. Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944.

127. Смирнов H.A. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI XVIII вв. Нальчик, 1948.

128. Смирнов H.A. Россия и Турция в XVI XVII вв. М., 1946. Т. 1 (Уч.зап. МГУ. Вып. 94).

129. Сокуров В.Н. Включение кабардинских земель «черкасских и горских князей» в титул русского царя и политические реалии//Спорные вопросы отечественной истории XI — XVIII вв. Тез. докл. Первых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. М., 1990. Т. 2.

130. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990.

131. Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.

132. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М., 2001.

133. Фаизов С.Ф. Поминки — «тыш» в контексте взаимоотношений Руси -России с Золотой Ордой и Крымским юртом (К вопросу о типологии связей)//Отечественные архивы. 1994. № 3.

134. Фехнер М.В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI веке. М., 1956.

135. Филюшкин А.И. Очерк истории Российского государства в XVI веке//Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории: Сб. научно-метод. трудов. Нижневартовск, 1997. Вып. 1.

136. Филюшкин А.И. Отражение южной и восточной политики Русского государства в XVI в. в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского//Проблемы изучения истории Центрального Черноземья. Сб.'ст. памяти проф. В.П. Загоровского (1925 1994). Воронеж, 2000.

137. Филюшкин А.И. Поворот во внутренней политике Ивана Грозного: 1560 или 1564 год?//Нестор: Историко-культурные исследования: Альманах. Воронеж, 1995. Вып. 3.

138. Флоря Б.Н. Балтийский вопрос и русско-польские отношения второй половины XVI в. М., 1973.

139. Флоря Б.Н. Война между Россией и Речью Посполитой на заключительном этапе Ливонской войны и внутренняя политика правительства Ивана ГУУ/Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. М., 1973.

140. Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 1999.

141. Флоря Б.Н. Проект антирусской коалиции середины XVI в.//Россия, Польша и Причерноморье в XV — XVIII вв. М., 1979.

142. Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI начале XVII вв. М., 1978.

143. Хорошкевич А.Л. Задачи внешней политики и реформы Ивана Грозного//Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996.

144. Хорошкевич А.J1. Россия в системе международных отношений середины XVI в. М., 2003.

145. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI XVII вв. М., 1978.

146. Шмидт С.О. А.Ф. Адашев и Ливонская война//Спорные вопросы отечественной истории XI — XVIII веков: Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. М., 1990. Ч. 2.

147. Шмидт С.О. Вопросы истории России XVI века в новой исторической литературе//Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС: История СССР.М., 1962.

148. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М., 1984.

149. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.

150. Юзефович Л.А. «Как в посольских обычаях ведется.»: Русский посольский обычай конца XV — начала XVII в. М.,1988.

151. Якобсон А.Л. Крым в средние века. М., 1973.1.. Исследования:

152. Акиныиин А.Н. Загоровский Владимир Павлович//Воронежская историко-культурная энциклопедия: Персоналии/Гл. ред. О.Г. Ласунский. Воронеж, 2006.

153. Акиньшин А.Н., Ласунский О.Г. Воронежская историческая регионология на современном этапе//ИЗ: Науч. тр. ист. факультета. Воронеж, 1997. Вып. 2.

154. Акиньшин А., Скобелкин О. Послесловие//Загоровский В.П. Петр Великий на воронежской земле: Исторический очерк. Воронеж, 1996.

155. Акиньшин А.Н., Филюшкин А.И. Научная деятельность В.П. Загоровского//Проблемы изучения истории Центрального Черноземья: Сб. статей памяти профессора В.П. Загоровского (1925 1994). Воронеж, 2000.

156. Анчабадзе Ю.Д. E.H. Кушева и русское кавказоведение XX столетия//Русско чеченские отношения: Вторая половина XVI - XVII вв.: Сб. док. М., 1997.

157. Бажанова J1.K. Заседание памяти E.H. Кушевой//АЕ за 1990 год. М., 1992.

158. Бажанова JI.K., Демидова Н.Ф. К 90-летию со дня рождения Екатерины Николаевны Кушевой//АЕ за 1989 год. М., 1990.

159. Базилевич К.В. Борьба России с обломками Золотой Орды//Новый мир. 1949. №3.

160. Базилевич К.В. Рец.: Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; JI. 1948//ВИ. 1950. № 1.

161. Исторический факультет Воронежского гос. ун-та: Биографический справочник сотрудников: 1940 2001/Редактор-составитель А.Н. Акинынин. Воронеж, 2003.

162. Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. М., 1981.

163. Карпачев М.Д. Слово о Владимире Павловиче Загоровском — ученом и педагоге/ЛВладимир Загоровский: к 80-летию со дня рождения: Мат-лы науч. чтений. Воронеж, 2006.

164. Кафенгауз Б.Б. Рец.: Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; JI. 1948//Изв. АН СССР. Сер. ист. и филос. 1949. Т. 6. № 3.

165. Кушева E.H. Рец.: Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Л. 1948//Советская книга. 1949. № 5.

166. Некрасов A.M. Некоторые вопросы политических взаимоотношений на восточных и южных рубежах России XVI века в зарубежной историографии//История СССР. 1983. № 1.

167. Павленко Н.И. О научном наследии A.A. Новосельского// Дворянство и крепостной строй России XVI XVIIIbb. М., 1975.

168. Подъяпольская Е.П. Алексей Андреевич Новосельский//АЕ за 1968 год.• М., 1970.

169. O. Порох И.В., Максимов E.K. Жизнь, отданная науке//Четыре века: Сб. статей, посвященный 400-летию Саратова. Саратов, 1991.

170. Преображенский A.A. К 100-летию A.A. Новосельского//ОИ. 1992. № 2.

171. Прохоров Д.А. Некоторые проблемы изучения истории Крымского ханства в отечественной историографии (1920 1930-х гг.)//Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 2000. Вып. 7.

172. Солодкин Я.Г. Основание первых русских городов на Поле в трудах В.П. Загоровского//Человек и культура в культурно-историческом пространстве России: опыт региональных и краеведческих исследований: Мат-лы междун. науч. конф. Кострома, 2002.

173. Солодкин Я.Г. Рец.: Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в.// ВИ. 1993. № 6.

174. Троицкий С.М. Памяти A.A. Новосельского//ИЗ. М., 1968. Т. 81.

175. Тюменцев И.О. Творческий путь профессора Р.Г. Скрынникова//ОИ. 2006. № 2.

176. Устюгов Н.В. Творческий путь A.A. Новосельского//Вопросы социальног экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. M., 1961.

177. Фейгина С.А. По страницам зарубежных исследований внешней политики России в XVI XVIII вв.//ВИ. 1955. № 12.

178. Харькова Н.И. Его звали Игорь Савков//АЕ за 1997 год. М., 1997.

179. Черепнин Л.В. Памяти Алексея Андреевича Новосельского//Дворянство и крепостной строй России XVI XVIIIbb. M., 1975.

180. Чернобаев A.A. Историки России XX века: Биобиблиографический словарь. Саратов, 2005. Т. 2.