автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.00
диссертация на тему: Русско-турецкие войны 1768-74, 1787-91 гг. и судьбы греков. Греческий проект Екатерины II

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русско-турецкие войны 1768-74, 1787-91 гг. и судьбы греков. Греческий проект Екатерины II"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА,ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ии.М.В.ЛОМОНОСОВА Исторический (факультет Кафедра истории СССР периода феодализма

На пранах рукописи

ТИКТОГШГО Ян Фёдорович РУССКО-ТУРЕЦКИЕ ВОЙНЫ 1768-74,1787-91 г.г. и СУДЬБЫ ГРЕКОВ. ГРЕЧЕСКИЙ ПРОЕКТ ЕКАТЕРИНЫ II

Раздел 07.00.00.-Исторические науки Специальность 07.00.02.-История СССР

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Москва 1991

Работа выполнена на кафедре Истории СССР периода феодализма исторического факультета Московского государственного университета им.М.Б.Ломоносова.

Научный руководитель- кандидат исторических наук,

доцент Л.Г.Кислягина

Официальные оппоненты- доктор исторических наук,

профессор Н.С.Киняпина кандидат исторических наук В.В.Носов

Ведущая организация - Институт истории России АН СССР

Защита состоится "_"_1992г. в_час. на

заседании Специализированного совета К-053.05.27 по истории СССР в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова.

Адрес:Москва,Ленинские горы,1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ .Исторический, факультет ,ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.А.М.Горького/Ленинские горы,1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ/.

Автореферат разослан"_"_1991г.

Учёный секретарь совета, кандидат исторических наук,

доцент Л.Г.Кислягина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Всестороннее углублённое изучение всего комплекса внешнеполитических акций Российской империи во второй половине ХУШ в. было и остаётся одной из важнейших задач отечественной исторической науки. Именно в эту эпоху была решена , задача изменения статуса России в Европе,вхождения страны в число держав.решающих судьбы континента,да,пожалуй,и всего мира. Екатерина II ,по сути.сделала эту цель лейтмотивом своей внешней политики.Её правительство предприняло ряд важных инициатив в Европе/участие в разделах Речи Посполитой,разработка А.И.Корфом и Н.И.Паниным системы "северного аккорда"/,но главные дивиденды снискало не на яападном направлении,а на востоке, в ходе русско-турецких войн 1768-74,1787-91 г.г.

Восточная политика Екатерины II принадлежит»несомненно, к числу наиболее разработанных аспектов внешней политики России. Достаточно упомянуть трупы С.М.Спло"ьрва,С.Л.Ж'«гарева,в советское время-Е.В.Тп.ш1е;крут,нр№л'.'Г' "о^нннР историк,о^ипер Российского Генштаба А.П.Петров в своих многотомных сочинениях дал исчерпывающую картину великих :обгд русского оружия над турками.

Поэтому п диссертации и не ставится задача исследовать всё многообразие событий,связанных с политикой Екатерины II на востоке. Речь идёт только о месте и роли так называемого греческого фактора в этой политике.

Объектом исследования в диссертации являются события двух екатерининских войн с Турцией в той мере,в какой они связаны с судьбами греческого народа,а также греческий проект Екатерины II как квинтэссенция политики императрицы в отношении этой

страны.

Хронологические рамки исследования очерчена годами царствования Екатерины II. Именно в эту эпоху грекам.измученным тремя столетиями ига.стало ясно,что появилась серьёзная сила, противодействующая османам,и эта сила-православная. А потому победы русских армий, дипломатические инициативы России- воспринимались греками как предтеча восстановления их независимости и государственности. Более ранние столкновения России и Оттоманской империи происходили на значительном удалении от берегов Эллады,и не осредственного влияния на судьбу греческого народа не оказали. Теперь же греки были не только свидетелями побед русского оружия,но и сами сражались на стороне православных освободителей. Глядя сквозь призму собственно эллинских интересов.необходимо признать,что никогда восточная политика России в такой степени объективно не отвечала интересам греческого народа,как в эпоху царствования Екатерины II.

Преемники же императрицы столь явных симпатий эллинам не выказывали,и те.осознав,что их судьба в собственных руках, утке не ждали прихода русских,как панацеи.

Впрочем.уделяя основное внимание событиям екатерининского царствования,автор стремился показать предысторию рассматриваемых в работе процессов,начиная от завоевания турками Константинополя в 1453 г.,а также хоть бы пунктирно проследить дальнейшее преломление идей греческого проекта в политике русских правительств Х1Х-начала XX в.в.,вплоть до греко-турецкой войны 1919-22 г.г. и падения султаната.

Говоря об актуальности избранной темы .следует отметить, что без тщательного анализа всего комплекса проблем,связанных с русско-турецкими война»™ 1768-74,1787-91 г.г. и греческим

проектом Екатерин» II,общая хартина европейской внешней политики второй половины ХУ111 в. будет неполной. Конкретное »уточнённое представление о том вкладе« который внесли Екатерина II и её ближайшие сподвижники- А.Г, и Г.Г. Орловы, Г.А.Потёмкин,А.А.Безбородко-в дело освобождения Эллады необходимо для продвижения вперёд и придания современного звучания разработке всего блока проблем,связанных в зарождением восточного вопроса в той классической его трактовке.которая сегодня бытует в отечественной историографии. Автор , правда, стремится существенно расиирить эту трактовку , рассматривая восточный вопрос как извечный конфликт Европы и- Азиии, и стремясь, таким образом , по мере сил возродить концепцию, сформулированную ещё С.Н.Соловьёвым. Если исходить из этой концепции, то тогда весьма мотивированной выглядит прогреческая позиция правительства Екатерины I, исходившего не только из общности геополитических интересов двух евразийских наций.

Актуальность темы исследования определяется не только её научной, но и политической значимостью. И сегодня многие вопросы,поставленные Екатериной II, не нашли своего разрешения.

В наши дни.когда резко усилилась напряжённость и в России, и на Балканах, общность религии , культуры, давние исторические контакты и связи

неизбежно приведут к интенсификации русско-греческих отношений.

Научная новизна диссертации определяется прежде всего тем,что в ней на источниковой базе.включающей неиспользованные ранее архивные материалы,практически впервые,по крайней мере в отечественной историографии.предпринята попытка обобщённого исследования.охватывающего все аспекты восточной политики Екатерины II,связанные с будущим эллинов.

Основные цели и задачи работы автор видит"" в выяснении степени участия греков в русско-туре-

цких войнах 1768-74,1787-91 г.г., и послед-

ствий этих войн для судеб эллинской нации. Другая важнейшая задача-изучение всех перипитий европейской политики.связанных с греческим проектом Екатерины II,а также конкретный анализ документов,в которых сформулирован этот проект,прежде всего переписки Екатерины II с австрийским императором Иосифом II.

Однако автор допжен решать и две своего рода сверхзадачи .вытекающие из нынешнего состояния отечественной историографии интересующих его проблем. Прежде всего речь идёт'о господствующем представлении"*^ восточной политике Екатерины II превалировали корыстные экономические и политические интересы,а православные народы Балкан,в том числе и греки.бьтли для императрицы всего лишь разменной монетой в большой дипломатической игре. Однако подобная характеристика политики Екатерины II в Малой Азии и на Балканах,стремление подчеркнуть её имперский характер,представляются чрезмерно односторонними и являются, по сути.данью старым идеологическим клише.

Исходя из той же логики,советские исследователи большей частью полагают,что греческий проект является краткосрочной

и гало.значаще я инициативой правительства Екатерины II,а то и проело мистификацией. Наша цель состоит в том,чтобы,рассмотрев условия возникновения греческого проекта,его разработку,попытки осуществления,а также частичную реализацию,-выяснить степень

которую

объктивности подобных утверждения и роль7Ч/кг'рали в политике •'мператрицы в отношении греков соображения альтруизма и религиозной солидарности.

Документальной основой диссертации являются источники различных типов,которые,при всём их многообразии,можно условно разделить на четыре категории .'документы официального делопроизводства «дипломатическую и личную переписку.документы мемуарного характера и даже фольклор.

Основные архивные материалы по теме работы находятся в АВПР.Это собственноручные рескрипты Екатерины II,различные реляции.исходившие из русского посольства в Константинополе, а такжедонесения ,посвященные борьбе яллинов против Порты. В йондях АВПР содержится целы" компл^кс документов.связанных с именем наттионального героя Греции Ламброса Кацониса и рассказывающих о боевых действиях его флотилии во время второй екатерининской войны с турками и гтосле подписания Ясского мира. Особенно важен собственноручный журнал командующего.посланный им А.А.Безбородко.*

Вызывает интерес также "Манифест императрицы Екатерины II,

о

призывающий греков поднять оружие против турок." В этом Манифесте чётво и с исчерпывающей полнотой заявлены основные задачи посточной политики России и конкретные цели,которые преследовала императрица в своей второй войне с Портой.

При подготовке работы были изучены также Фонды ЦГАДА и

ЦГВИА.Иа документов.находящихся там,особенно важен черновой вариант письма Екатерины II Иосифу II от 10/21/ сентября 1782г., написанный рукой А.А.Безбородко.

Говоря об опубликованных источниках,необходимо прежде всего выделить издания,в которых собраны официальные документы, главным образом,международные договоры той поры:ПСЗ и "Собрание трактатов и конвенций,заключённых Россией с иностранными державами" Ф.Ф.Мартенса.

При работе над диссертацией автором использован целый комплекс источников.непосредственно связанных с историей греческого проекта. В кн.1 "Русского архива" за 1680 г. помещён полный текст переписки Екатерины II с ИосифомП ,что позволяет проследить этапы становления и развития союза двух империй от Кючук-Кайнарджи до 1790 г. Многие письма,правда,носят чисто личный хат актер,иные перенасыщены велеречивыми славословиями монархов друг другу,но именно в ходе этой переписки были с исчерпывающей ясностью сформулированы и сам греческий проект,и отношение Вены к нему,

К этой переписке примыкает ряд документов.позволяющих составить более полное представление о греческом проекте .истории его разработки и условиях возникновения. Речь идёт о "Мемориале" А.А.Безбородко^/'Собственноручной запискей Екатерины II,

5 6

изданной Н.К.Шильдером ,а также программах Ф.В.Ростопчина и

п

Адама Чарторыйского .являющихся в какой-то степени более поздними модификациями греческого проекта.

Важным источником по истории международных отношений 70-х-80-х г.г. ХУШ в. и греческого проекта являются корреспонденции английского посла в Петербурге Гарриеа,лорда Мальм-

р

сбюри.

Задача изгнания турок пя Европы ставится в таких документах,как инструкция императрицы командующему неудавшимся похо-

Q

дом в Архипелаг И.А.Заборовскому ,двух донесение С.К.Грейга, детально разработавшего в 1783 г. по приказанию Екатерины II план овладения Константинополем и проливами^,и,наконец, в ещё одном плане взятия Великого города,подготовленном в 1795г. A.B. Суворовым.^

Ряд опубликованных источников посвящен событиям двух екатерининских войн с турками.В Х1-ХУ частях многотомника "Материалы для истории русского флота",вышедших в 188б-95г.г..помещено немало интересных документов,посвященных военным действиям в Средиземноморье гос.оЙенно важны -' сообщения о греках,служивших на русском флоте и прославившихся своими подвигами. Очень важные сведения о походе экспедиции А.Г.Орлова в

Морем и Архипелаг содержат сообщения английского капитана

12

С.Д.Гудола,очевидца событие,посланные и»» в Лондон ,и "Собственноручный журнал капитан-командора С.К.Грейга в Чесменский поход",опубликованный вЙО-12 "Московского сборника" за 1849г.

Следующую группу источников составляют мемуары современников описываемых событий. "Записки императрицы Екатерины 13

Второй" мало сообщают о восточной политике Екатерины,но в ее "Завещании",опубликованном в приложении к ним содержится подтвервде ние приверженности греческому проекту.

Мемуары секретарей императрицы^,как и адмирала А.С.Шишкова^,относящиеся к последнему периоду царствования Екатерины II.свидетельствуют об интересе императрицы к Греции.содержат сведения об окружавших её эллинах.

При работе над диссертацией использован и сборник документов "TffE MOVEMENT TOR GREEK INDEPENDENCE 1770-182Г\ ,ПОДГОТОВЛвН-

ный Р.Клоггом и вышедший в 1976г. в Лондоне.Клоггом очень интересно подобраны материалы о гречесних партизанах-клефтах, особенно ценны фрагменты из мемуаров Теодороса Колокотрониса.

Много сведений о клефтском движении содержится и в сборнике

ТА

эллинского фольклора,изданном В.Нейштадтом.

Анализируя историографию проблемы,необходимо отметить, что ни в отечественной,ни в зарубежной литературе нет серьёзного монографического исследования,посвященного вопросу о влиянии греческого фактора на восточную политику Екатерины II /как и об обратной влиянии/. Однако многие аспекты этой проблемы рассматривались в трудах отечественных историков дооктябрьского периода. Особенно пристальное внимание русско-турецким отношениям второй половины ХУШв.,проблеме освобождения Греции уделял С.М.Соловьёв. Его интерес к этой теме был в зана-читяльной степени обусловлен балканским кризисом 1860-70-х г.г. Х1Хв. В этот период Соловьёв написал специальное исследование "Восточный вопрос". В вышедшей ранее "Истории падения

Польши" также много места уделено этому вопросу.который тесно

17

переплетался с польским .Наконец,в "Истории России с древнейших времён" два последних тома и посвящены русско-турецкой войне 1768-74г.г.18

Столкновения Российской империи и Порты рассматриваются Соловьёвым как проявление исконной.вечной борьбы "между европейским и азиатским духом". Очень большое значение он придаёт бескорыстному стремлению Екатерины II освободись единоверный народ;и греческий проект воспринимается Соловьёвым не как ухищрение русской дипломатии,а как естественная цель внешней политики огромной православной империи.

Мыслители славянофильского склада-А.С.Хомяков^,К.Н.Ле-

?0 рт

онтьев,Н. Я. Даниле веки, признавая исключительную важность

для России византийского опыта,призывали к воссозданию мировой

православной империи,правда,уже на славянской основе.

Произведения,посвященные жизни и деятельности ЕкатериныП и её приближённых носят на себе отпечаток всех недостатков историко-биографического жанра. Каждый автор весьма субъективно подходит к показу событий.

Наиболее насыщена материалом . мз исторических биографий, использованных в работе,посвящена цесаревичу Константину Павловичу. Е.П.Карнович^ через всю жизнь несостоявшегося государя трёх монархий-Российской,Польской и Греческой.проводит мысль о валиком предназначении Константина,показывает.что буквально с первых дней жизни второго внука Екатерины не только русские,но и эллины видели в нём преемника Палеологов.

ро

Книга Карновича.как и работы А.Г.Брикнера и Н.Григоровича^^ проникнуты апологией восточной политики Екатерины II, симпатией к ней и её сподвижникам.

Из работ.непосредственно рассматривающих греческий проект,

ОСл О"

следует выделить трудн С.А.Жигарева »С.С.Татищева и Я.Н.Бут-27

ковского.

Жигарев рассматривает греческий проект в широком контексте восточной политики России по второй "оловине ХУШв. и приходит к выводу,что замысел Екатерины был обусловлен не только победами Румянцева и Алексея Орлова,но и явился закономерным итогом усилий русской дипломатии»начиная,по меныпрй мере, с петровских вррмён.

С ним вполне солидарен Татищев,утверждавший,что грече-

ский првкт не утратил своей актуальности даже при Николае 1;во воякой случае,« поход Дибича, и интриги западных держав,и само освобождение Греции Татищев рассматривает под ракурсом реализации конечных целей, заложенных в екатеринииысом проекте.

В монографии Я.Н.Бутковского анализируются действия габсбургской дипломатии .связанные с подготовкой и осуществлением греческого проекта. Очень интересно видеть,как шёл этот процесс с австрийской стороны. Бутковский показывает , что главной характерной чертой внешней полиаики венского двора была её "кабинетность."

Среди работ, посещённых ходу русско - турецких

войн 1768-74,1787-91г.г.,ввделяются монографии А.Н.Петро-

28

ва , кадрового военного , вас жизнь проелуживвего в Российском Генштабе. Для работ Петрова характерно скрупулёзное изучение фактов,интедо к чисто военной стороне дела ; его очень мало волнует внешнеполитическая проблематика. Многие тома настолько насыщены документами , что задача автора сводится лишь к простому их комментированию.

В советской историографии на сегодня существуют две интерпретации греческого проекта , принципиально отличные от. тех, что были в России до Октября.

Согласно первой,план Екатерины-химера.оторванный от жизни прожект,навеянный романтическими иллюзиями императрицы и её приближённых-Орловых,Потёмкина.Безбородко.

рП ОГ)

В книгах А.М.Станиславской и И.С.Достян0 проводится мысль,что,хотя греческий проект и существовал в действительности,но был абсолютно неосуществимым,* потому и говорить о нём всерьёз не приходится.

от ор

Приверженцы второй точки зрения/О.П.Маркова ,А.Ф.Миллер / трактуют греческий проект как грандиозную мистификацию,затеянную Екатериной II с целью обеспечить дружественный нейтралитет Австрии во время занятия Потёмкиным Крыма и привлечь симпатии греков.Подобная интерпретация узаконена, в советской историографии,"освящена" солидными многотомными изданиями по истории СССР.

Но представители и первой,и второй концепций сходятся в стремлании представить греческий проект как малозначительную п кратковременную акцию русской дипломатии.

О событиях первой екатерининской войны с турками повествует Е.В.Тарле в работе "Чесменский бой и первая русская экспедиция в Архипелаг". Написанное в 40-е годы исследование Тарле проникнуто недоверием ко всему западному и пренебрежением к противнику Россги. Он раскрывает интриги западноевропейской,особенно французской,дипломатии.и бездарность екатерининских царедворце*».Орлорых, " военных делах. Правда,выемеи-гая греков за трусость м возлагая на них ответственность за ч

неудачи русских в Пелопоннесе,Тарле ссылается на того же Алексея Орлова. Создаётся впечатление,что автору "Чесменского боя..." неведомо то,что писал о боевых качествах эллинов и

ошибках руководства экспедиции в Морею С.М.Соловьёв.

В монографиях учёных,занимающихся новой историей Греции-О.Б.Шпаро*^ и Г.Л.Арша^-аналиэируются позиции различных слоев общества в последние десятилетия ига и подчёркивается всеобщий характер греческого сопротивления Порте.

Греческие историки,чьи книги использованы при работе над диссертацией,жили в Х1Д в, и имели двойное подданство-и русской короне,'/ греческой.Это во многом предопределило специ- ■ фику их работ,для которых характерны пирт?т но отношению к Российской империи ,к дому Романовых ,! реклонеь <- г:оррд мощью русского оружмя;особ(?иьо проявляется эчо ь "Историческом очерке народной войны за нрзависигость Греции" Г.Пал^олога и Ы.Си-виниса,вышедшем в Санкт-Петербург«3 в 18С7г. в 2-х томах.

Для греческих историков идея возрождения Византии,сам греческий проект были не абстракцией,не чем-то отстранённым, напротив,они отвечали коренным чаяниям их народа,и надежды на освобождение Малоазийской Греции отнюдб не казались беспочвенными.

Поэтому и труды их не академически сухие,а откровенно субъективные. Для них

победы над мусульманами связаны с чудесными знамениями,а православные герои,как русские,так и греки,крайне идеализированы. Впрочем,греческие авторы и не скрывали стремления к поэтизации своей истории,что.однако.вредило научному потенциалу их работ.

Среди книг французских историков следует особо выделить

А

знаменитый труд А.Вандаля "Наполеон и Александр I" ,в первом томе которого повествуется о попытках двух императоров разде-

лить наследство "больного человека Европы" дипломатическим путём,за столом переговоров в Тильзите и Эрфурте.

оп оо ■

В работах Ж.Анселя и Е.Дрио греческий проект предстаёт как логический итог эволюции восточной политики Российской империи,начиная с петровских времён.Главной,и пожалуй, единственной целью "Великого плана" Екатерины II провозглашается безграничное расширение пределов её империи.

Подобного же взгляда на вещи придерживаются и англо-аме-

39 '

риканские ориенталисты,такие,например,как М.С.Андерсон и Дж.А.Р.МарриоИ^.В монографии Р.К.Хитти "Ближний Восток в истории"^ большой раздел посвящен русской агрессии на Востоке,и вся история России рисуется как последовательное воплощение захватнических замыслов Петра,не прекращавшееся и в послеоктябрьский период. При этом Хитти ни словом не упоминает об освободительной миссии русских в отношении православных народов Оттоманской империи.

Симпатии к России не свойственны англо-амери-

канской историографии.Бояее характерно стремление принизить

42.

вклад русского оружия в освобождение Эллады. К.М.Вудхауз , например,полагает,что Алексей Орлов лишь номинально числился командущим,а реальное руководство русскими под Чесмой осуществляли англичане-Грейг и Эльфинстон.

.Д.Дакин^ главным в борьбе за освобождение Греции считал внешний фактор,а именно вооружённое вмешательство России .которое одно липзь,по его мнению,могло спасти эллинов.

Структура диссертации определяется задачами и целями исследования.Работа строится по хронологически-проблемному принципу и сотоит из введения,двух глав и заключения.

Во введении обосновываются научная новизна и актуальность работы,определяются хронологические рамки и задачи исследования,содержится обзор источников и исторической литературы по избранной теме и,что особенно важно подчеркнуть,дана предыстория тех событий,рассмотрению которых и посвящена диссертация.

Первая глава "Русско-турецкие войны 1768-74,1787-91г.г. и судьбы греков" состоит из трёх параграфов. В первом параграфе "Греки и восточный вопрос" автор утверждает,что бытующая в советской историографии трактовка восточного вопроса неоправданно сужает его географические и хронологические рамки.Восточный вопрос вечен,это киплинговское противостояние Запада и Востока¡именно так понимал его С.М.Соловьёв.

Исходя из этой концепции,следует признать особую роль греческой нации в решении восточного вопроса.Не говоря о гоо-лее ранних временах,уже в византийскую эпоху грекам дважды удалось предотвратить исламизрцию Европы,сначала разбив арабов,а затем остановив первую,сельджукскую,волну турецкого нашествия.

Подчёркивается «что османы были главной силой,насильственно прервавшей развитие греческой нации,и фактически выключившей её из всемирно-исторического процесса.Началось отставание,и экономическое,« культурное.греческих земель от Западной Европы.отставание,которого никогда доселе не было в истории эллинов. Именно в этом суть ориентализации,которую вынуждена была пережить Греция в ХУТ-ХУШв.в. ;впервые древнейшая цивилизация Европы оказалась в положении не субъекта, а всего лишь объекта исторического процесса.

I f

В диссертации показывается.каким образом греческие патриоты искали выход из сложившегося положения,даётся социальный срез эллинского общества второй половины ХУШ в. и доказывается.. f что ни одно греческое сословие не было коллобора-ционистским.Ставка была сделана на активную вооружённую борьбу против османского владычества,опирающуюся на мощную поддержку России.

Во втором параграфе повествуется об экспедиции Алексея Орлова в Морею/Пелогюннес/ и Архипелаг. Даётся подробный рассказ о подготовке экспедиции,1! частности,о миссии двух греков, эмиссаров Г.Г.Орлова.Манолиса Capo и Гепргиоса Папазоли. Зна-чен'ле экспедиции Алексея Орлова было велико:если поначалу на Западе,да многие и в самой России .полагали,что средиземноморский театр военных действий будет второстепенным,то после блестящих побед русских,особенно после Чесмы,возникла даже непосредственная угроза Константинополю. !

Что касается греков,то они во время военных действий играли пока ещё вспомагательную роль.Правда,на море извечный опыт давал о себе знать и греческие суда наносили достаточно чувствительные удары по туркам. Ещё более успешно сражались эллины,находившиеся на службе в русском флоте¡достаточно упомянуть ПанаЯотиса Алексиано.разбившего в 1772г. турок в порту Дамиатта.

На суше успехи греков были куда менее впечатляющи. Главной ошибкой Алексея Орлова было то..что он неверно оценил боевые качества майнотов.действовавших в Морее:превосходно владевшие тактикой партизанской, борьбы.легко отбивавшиеся от турок в горах,на равнине они.естественно,не могли тягаться с

регулярными частями.Греки-майноты плохо держали строй в бою, да и понятия о воинской чести,присущие клефтам,резко отличались от норм,бытовавших в европейских профессиональных армиях,на что указывал и С.М.Сплог.ьёп.^

В третьем параграфе первоГ- главы рассматриваются события второй екатерининской войны с турками.Екатерина II решила вновь отправить в Средиземное море эскадру,которую должны были возглавить адмирал С.К.Грейг и генерал-пяручик А.И.Заборов-ский.Начавшаяся летом 1788г. русско-шведская война вынудила императрицу отказаться от плана экспедиции в Архипелаг.Но антитурецкий фронт в Средиземном море был открыт самими греческими моряками.такими,как Иоаннис Кардицис и знаменитый Ламброс Кацонис. Многие греки сражались непосредственно в составе русского флота,в частности.флотилии графа Войновича.базировавшейся в Севастополе.

Когда в сентябре 1788г. эскадра генерал-адъютанта Сеня-вина разбила турок под Синопом,важную роль в этой победе сыграли греки-капитан Гонале и прапорщики Морангопуло и Скон-драки.

Итогами Ясского мира греки были разочарованы,и именно недовольство результатами русско-турецкой войны 1787-91г.г. подвигло Ламброса Кацониса на продолжение борьбы с Портой.

В работе подробно освещены основные этапы жизни и военной карьеры Ламброса Кацониса-великого патриота Эллады. Корсарский флот Кацониса наводил ужас на берберских мореходов.Он добился блестящих побед,а после Ясс пришёл к. выводу,что нужно своими силами продолжать борьбу за освобождение Греции.Провозгласив себя королём Спарты,Ламброс заявил:"Если императри-

ца заключила свой мир.то Кацонис свой ещё не заключил".Впрочем, в последствии Ламброс примирился с русской императрицей и даже стал играть некоторую роль при её дворе. Уже после смерти Екатерины в 1798г. Кацонис участвовал в войне с Францией: снарядив флотилию за свой счёт,он наносил серьёзный ущерб неприятелю.

Вторая глава диссертации "Греческий проект Екатерины II" состоит из четырёх параграфов. В первом прослеживает-

ся эволюция восточной политики России в первые двадцать лет царстврвания Екатерины.

Победы П.А.Румянцева у Рябой Могилы,при Ларге и Кагуле, чесменский триумф А.Г.Орлова подорвали военное могущество османов :и случилось это менее чем за два месяца /июнв-ийль 1770г./ Изменилось само содержание восточного вопроса¡турецкие везиры перестали казаться непобедимыми. Судьба огромного мусульманского государствами первую очередь его европейских владений,

с этого времени стала больше зависеть от согласия или несогла-

45

сия между великими державами,чем от самой Порты."

Уже во время войны 1768-74г.г. и Орловы,и начавший свою блестящую карьеру Потёмкин,во главу угла ставили изгиание турок из Европы и освобождение Константинополя,хотя,естественно, о греческом проекте в полном смысле слова не могло быть и речи/ведь не родился ещё и Константин Павлович/.

Ослабление Порты и первый раздел Речи Посполитой изменили ситуацию в Европе. Екатерина II уже к концу войны 1768-74г.г. осознала необходимость сближения России и Авсррии:ведв только эти две державы непосредственно соприкасались с исламским миром. Волей-неволей,подчас и не осознавая этого.австрийский

двор становился в фарватер ювосточной политики Петербурга.

Во второй половине 70-х г.г. ХУШв. турки пытались ре-, визовать положения Кючук-Кайнарджийского трактата,инспирируя бесчисленные мятежи в Крыму. Однако русские решительными действиями восстановили статус-кво. Кавакская Изъяснительная конвенция 1779г. способствовала ещё большему усилению международного значения России ,её влияния в Европе. В восточной политике России того времени стали явно проявляться две тенден-ции-умеренная.шедшая от Н.И.Панина,и радикальная,которую отстаивали Г.А.Потёмкин и А.А.Безбородко.

Ещё более актуализировало византийские намерения императрицы и Потёмкина рождение второго внука Екатерины.Константин», изначально окружённого греками и воспитывавшегося в греческом духе.

В результате могилёвской встречи императоров 1780г.,а также заключения весной 1781г. между Россией и Австрией "Трактата оборонительного союза в форме двух собственноручных писем императора Иосифа II"обмененных" на два точно такие же письма Екатерины II .сложились все условия для выдвижения греческого проекта. К осени 1782г. переписка двух императоров стала настолько доверительной,а отношения настолько прочными, что он могли не. таясь высказать друг другу свои сокровенные мысли.

Во втором параграфе даётся анализ.текста "Мемориала" А.А.Безбородко и написанного им же чернового варианта письма Екатерины Иосифу II от 10/21 сентября,

В преамбуле письма Екатерина излагает свои основные

претензии к Порте нерешённость проблемы проливов.вмешательство в Крымские дела,нарушения турками автономии Дунайских княжеств.

Далее она анализирует ситуацию в Европе и проявляет сдержанный оптимизм:одни европейские государства,по мнению Екатерины .настроены дружественно,другие-пассивно.третьи попросту слабы. Приступая к характеристике положения Турции.императрица пишет,что "Оттоманская империя,некогда столь грозная и страшная для слабых,в настоящее время раздираема внутренними

бедствиями,против которых не устояло бы и наиболее благо-

"46

устроенное государство.

В основание австро-русской конвенции на случай войны с турками должны были лечь два постулата:1.Между тремя империями/Российской .Австрийской и Османской/ не должно быть непосредственного соседства.2.Во всех делаемых союзниками приобретениях должно соблюдаться полное равенство.

Чтобы устранить в будущем саму возможность конфронтации между тремя империями необходимо было создать между ними буферное государство на территории Дунайских княжеств-Дакию. Идея создания Дакии была для Екатерины лишь прелюдией к куда более глобальному проекту-проекту ликвидации Турецкой империи /во всяком случае,как фактора европейской политики/ и возрождения Государства Эллинов.

В греческом проекте Екатерины II можно выделить три основных положения:

2.необходимость воссоздания Греческой империи. 2.определение её границ.

3.возведение на Греческий престол младшего внука императрицы

и признание невозможности объединения России и Греции под единым скипетром.

Будущее греческое государство граничило бы с Россией,Австрией и Дакией. Граница с Россией намечалась по Чёрному морю, с Дакией-по Дунаю. Более туманно выглядело соседство с австрийцами. Оно должно было определяться я соответствии с теми "приращениями",которые сделают Габсбурги.Столицей Греческой империи должен был стать Константинополь.

Какие же выгоды могла извлечь из реализации греческого проекта сама Россия?

1.Южная граница её,наиболее уязвимая и очень протяжённая, теперь как бы концентрировалась в одной точке.

2.Благодаря обладанию проливами Россия становилась в полной мере великой морской державой.

3.Образование государства на Балканах с Романовыми во глаЕе позволило бы существенно упрочить престиж России я Европе. 4."Наконец в нравственном отношении обладание Константинополем, центром православия,средоточием великих исторических воспоминаний, дало бы России громадное влияние на все страны Востока.

Она вступила бы в своё историческое наследие V явилась бы вое-

47

становительницею Восточной Римской империи..."

В третьем параграфе второй главы рассмотрено влияние греческого проекта на восточную политику России в 1782-1796г.г.

Для успешного осуществления греческого проекта Екатерине была необходима поддержка Австрии и весь этот период/во всяком случае»вплоть до кончины Иосифа II в 1790г./ австро-русские отношения были союзническими.В ходе пе^иски императоров,

их знаменитого крымского путешествия 1787г. выявилась приверженность как Екатерины,так и Иосифа II греческому проекту, хотя объяснялось это,естественно«различными обстоятельствами.

Во время войны 1787-91г.г. цели греческого проекта оставались в центре внимания русской императрицы.невзирая даже на неудачу с отправкой экспедиции Грейга - Заборовского в Архипелаг. В своей переписке, в беседах с секретарём Храповицким Екатерина постоянно возвращалась к мыслям о будущем греков,о судьбе своего второго внука;она надеялясь положить конец существованию Турции.

В диссертации анализируются различные проекты военного решения проблемыгэто и донесения адмирала С.К.Грейга,снабжённые примечаниями Г.А.Потёмкина,в которых изложен план нападения на Дарданеллы,и "Проект удаления Турок с Чёрного моря" Виль-льгельма Этона.и записка адмирала Мордвинова,и.наконец,план освобождения Константинополя .разработанный А.В.Суворовым в 1795г. с учётом опыта неудачной экспедиции Грейга-Заборовского.

В русско-австрийских отношениях греческий проект не был лишв платоническим и бесследным обменом мнениями между Иосифом II и Екатериной. Несмотря на новые веяния при венском дворе, в секретную декларацию 23 декабря 1794/3 января 1795/была включена статья подтверждавшая приверженность Леопольда II договорным обязательствам,заключённым его братом и,кстати, отразившая ещё более изменившееся в пользу России соотношение сил двух империй.

То,что греческий проект не удалось реализовать в начале 90-х годов военными методами,смерть Г.А.Потёмкина,наконец, страх перед революционной Францией-всё это вынуждало Екате-

рину II к куда большей осмотрительносии,чеи прежде. Однако она о осталась верна великой идее возрождения Греческой империи с центром ч Константинонолр,чему залогом её "Собственноручная

и

записка,опубликованная Н.К.Шильдером.

В своём "Завещании" Екатерина написала:"Моё намерение есть возвести Константина на Престол греческой восточной Империи.

В четвёртом параграфе второй главы выясняется степень влияния греческого проекта на внешнюю политику России Х1Х-на-чала XX в. в Л отмечаетс^то .невзирая на политическую конъюнктуру,идея изгнания турок из Европы и освобождения Константинополя оставалась определяющей в формировании восточной политики преемников Екатерины.

Казалось,что при Павле I и его старшем сыне произошло смещение акцентов во внешней политике самодержавия,однако предложения Ф.В.Растопчина и Адама Чарторыйского.являющиеся в определённой степени модификациями преческого проекта,подтверждают наличие в правящих кругах России стремления вернуться к восточному курсу Екатерины II.В полной степени это не удалось,хотя любое обострение русско-турецких отношений вызывало к жизни тень греческого проекта и актуализировало извечный православный лозунг "Крест на Айя Софию!"

Заключение. Кроменту прихода к власти Екатерины II перед империей стояла задача повышения внешнеполитического статуса. Петр Великий ввёл Россию в срмью европейских народов как равную,Екатерина же стремилась к созданию мощной державы,способной играть в мировой политике решающую роль.

?

Но при проведении активной политики на Востоке русское правительство неизбежно должно было учитывать значимость греческого фактора.прежде всего в силу объективных обстоятельств: греки были самым влиятельным христианским народом в Оттоманской империи,греками зачастую даже называли всё православное население подвластное Порте. Кроме того,не говоря уже о проливах,сама борьба русских с турка»™ должна была разворачиваться на территории.изначально принадлежащей эллинам/Балканы.Анатолия/ и населённой ими. Наконец,Россию и Грецию связывала общность исторических судеб их народов.расположенных на стыке Европы и Азии и призванных сдерживать натиск с Востока..

Были и субъективные моменты:симпатиям к грекам,сочувствию их участи способствовали близость культуры и прежде рсего.есе-ственно,православие,воспринятое Русью от Византии.

Эллада также была готова принять приход русских. Ориентализация затронула|Грецию всё же в меньшей степени,нежели её православных соседей на Балканах,туркам не удавалось не только полемизировать эллинов,но и создать на греческой территории сколь-нибудь значительную "пятую колонну".

Предприимчивость греков позволила им сохранить традиционно передовые позиции в судоходстве,что обусловило их активное участие в морских сражениях на средиземноморском театре боевых действий во время екатерининских войн с турками. И если в ходе войны 17С8-74г.г. греческие мореходы играли -

вспомогательную роль по отношению к эскадрам экспедиции А.Г.Орлова,то затем положение изменилосьгво время войны 1787-91г.г.эллинам,невзирая на неудачу экспедиции Грейга-Забо-ровского.удалось открыть второй фронт в Средиземноморье и само-

стоятельно наносить серьёзные удары турецкому флоту. Огромную роль в этом сыграл знаменитый корсар Ламброс Кацонис.

Необходимо подчеркнуть справедливый,прогрессивный характер екатерининских войн с турками,войн»которые Россия вела не только из-за геополитических интересов,но и поддерживая освободительную борьбу единоверных народов. В этом смысле оправданы и некоторые мессианистские устремления Екатер'/нн11-в таком качестве русских и ждали на Балканах,островах Архипелага и в Анатолии.

Отношение греков к. России, ставит под. сомнение тезис-■ •. об имперском характере политики Екатерины II в Средиземноморье , И пусть конкретные результаты иойн 1768-74,1787-91г.г.,воплощённые в Кгочук-Кайнарджийском и Ясском трактатах,были да слишком утешительны для греков. Важна была общая прогреческая направленность восточной политики Екатяринн II,апофеозом которой стал греческий проект.

Греческий проект ,замалчиваемый или отрицаемый в современной

как представляется отечественной историографии,был объективной реальностью,о чем

свидетельствуют не только официальные соглапгния и памятники эпистолярного жанра,не только свидетельства лиц,приближённых к святая святых политики Санкт-Петербурга,но и сам ход событий.Замысел будущего греческого проекта носился в воздухе задолго до Екатерины II,и идеи его были в той или иной степени актуальны при всех преемниках императрицы на русском престоле.

Для Греции же значение проекта Екатерины состояло не только в восстановлении независимости и возвращении Константинополя , но и было связано с более ■ широким кругом

проблем.

X X X

По теме диссертации были опубликованы две статьи:

1.Власть великой иллюзии/Греческий проект Екатерины II/. //Родина,№11-12,1991.

2.Лонти./Основные вехи истории греческой диаспоры в России/.//Вестник Московского Университета.Серия 8.История. №6,1991.

Примечания

1.АВПР,ф.Сношения России с Турцией,д.2127.

2.АВПР,ф.Сношения России с Турцией,д.1.

3.ЦГАДА,ф.Гос.архив,ХУр.д.244.

4.Сб.РИ0,Т.2б.

5.Русская старина,Т.ХХУ1,1892,№10. о,Русский архив,1878,кн.1.

7.Сб.РИ0,т.77.

8.Русский архив,1874,кн.2.

9.Русский архив,I8G6.

10.Архив князя Воронцова,т.ХХУ1.

11.Русский архив,1914,кн.2.

12.Сб.РИ0,т.19.

13.Записки императрицы Екатерины Второй.СПб.1907.

14.Грибовский А.М.Записки о Императрице Ваат^рине Великой. М. ,1869. Памятные записки А.В.Храповицкого,статс-секретаря Императрицы Екатерины Второй.М.,1862. 15.Записки.мнения и переписка адмирала А.С.Шишкова.Берлин, 1870,т.I.

16.Греческие народные песни.М.1957.

17.Соловьёв С.М.Соб.соч.СПб.1900.

10.Соловьёв С.М.Итосрич России с древнейших времён.Т.28.М., 1965;Т.29.М.,1966.

19.Хомяков А.С.Записки о всемирной истории.Ч.2,3,-Полн.соб. соч.Т.6,7.М.,1900.

20.Леонтьев К.Н.Восток.Россия и Славянство.Ч.1-3.-Соб.соч. Т.5, М.,1912;Т.7,СПб.,1913.

21.Данилевский Н.Я.Россия и Европа.СПб.,1871.

22.Карнович Е.П.Цесаревич Константин Павлович.СПб.,1899.

23.Брикнер А.Г. История Екатерины Второй.Ч.3,СПб. ,1885.

Потёмкин.СПб.,1891.

24.Григорович II.Канцлер князь Александр Андрегвис Ее.збородко. Т.1-2,Сб.РИ0,Т.26,29.

25.Жигарев С,А.Русская политика в восточном «опросе.Т.1,М.,1896

26.Татищев С.С. Внешняя политика Николая I.СПб,,1887.

27.Бутковсю»й Я.Н. Сто лет австрийской политики в Восточном вопросе,Т.1-2,СПб.,1888.

28.Петров А.Н.Война России с Турцией и польскими» конфедератами .1769-1774,т Л-5,СПб.,1866-74.

Вторая турецкая война в царствование императрицы Екатерины II.1787-1791,Т.1-2,СПб.,1880.

29.Станиславская А.М.Русско-английские отношения и проблемы Срядиэ^мноморья.М.,1962.

30.Достян И.С.Россия и балканский вопрос.М.,1972.

31.Маркова О.П.О происхождении так называемого греческого проекта.//История СССР,1958,Н.

32.Миллер А.Ф. Мустафа паша Байрактар.М.-Л.,1947.

33.Тарле Е.В. Сочинения,Т.10,М.,1959.

34.Шпаро 0.Б.Освобождение Греши и России.М.,1965. Зб.Арш Г.Л. Этеристское движение в России.М.,1970.

36. Вандаль А. Наполеон и Александр I. V.l.СПб. ,1910.

37. àNCEL J.MANUEL IIISTIItlQUE l)E LA ßUESTI«N/1192-1936/.PARIS, 1927.

38. DIUAULT E. LS QUESTION D'ORIENT DEPUIS SES OIUCINЕЛ JÜSßU A MOS JOURS.PARIS,1909.

39. ANDERSON M.S. THE EASTKHH QUESTION 1774-1923.LONDON-MKLBOURNE-TOHONTO-NEW YüitK,I96ß.

40.MAHRI0T J.A.B. ТНК ElSTHtN QUESTION. AJN HISTOUICAL STUDY IN EUROPEAN DIPLOUACr. 0ХГ01Ш, 1924 .

41. HITTI P.K. TDK NEAR EAST IN II IST ОКУ. PRINCETON-NEW TOliK-T OKONTO-LONDON,1961

42. WOODHOUSE C.M. MODERN HREECE.ljONÜON-ItOSTON, 1984 .

43.DAKIN D. THE UNIFICATION Of* GREECE. 1770—1823. LONDON, 1972.

THE GIIEEK STRUGGLE KOll INDEPENÜENCE.I82I-I833.BERKELEY AND LOS ANGELES,1973.

44.Соловьёв С.М.История России с древнейших времён,т.28,С.378-379.

45. Синица В.И. Русско-турецкая война 1768-74г.г. и Еосточный вопрос.//Вопросы новой и новейшей истории/под ред.Л.М.Шнеер-сона/.Минск,1974,с.10.

46. Русский архив,1880,кн.I,с.287.

47.Данилевский Н.Я.Ук.соч.,с.40о.

48.Записки императрицы Екатерины Второй,с.720.

II.I2.I99Ir. Заказ 112, тираж 109

Типография Минэкономики СССР.