автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Русское глагольное предложение

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Новоженова, Зоя Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Проблемы изучения глагольного предложения как многоаспектной единицы.

1.1. Уровни организации и аспекты описания глагольного предложения.

1.2. Проблемы описания формально-грамматического устройства глагольного предложения.

1.3. Глагольное предложение в «классический» период развития русской синтаксической мысли.

1.4. Античная традиция в трактовке глагольных предложений.

1.5. Проблема генезиса глагольных предложений.

1.6. Глагольное предложение в современной синтаксической науке. Вербоцентризм.

1.7. Виноградовская (антивербоцентрическая) традиция в трактовке глагольного предложения.

1.8. Теория сказуемого и типология простого предложения.

1.9. Глагольная связка в кругу предложенческих проблем.

1.10. Валентностный анализ как способ описания глагольного предложения.

1.11. Семантические интерпретации глагольного предложения.

1.12. Типология предикатов. Глагольный предикат.

1.13. Актантная рамка, референциально-ролевая структура предложения как инструмент описания (экспликации) структурно-семантического устройства глагольного предложения.

1.14. Значение лексико-семантических, грамматико-морфологических и словообразовательных исследований для описания глагольного предложения.

1.15. Соотношение конструкции и ее лексического наполнения в анализе глагольного предложения.

1.16. Текстово-дискурсный, прагматический анализ глагольного предложения.

1.17. Выводы.

ГЛАВА 2. Место глагольного предложения в грамматической системе языка.

2.1.Статус глаголав предложении.

2.1.1.Предикация и предикативность - важнейшие свойства предло -жения.

2.1.2. Участие глагола в формировании пропозиции. Десемантизация и лексикализация глагола.

2.1.3. Предикативность предложения и актуализационная функция глагола. Копулятивная функция глагола. Явление изосемичности/ неизосемичности и динамика глагольных функций.

2.1.4. Простые и непростые (аналитические) предикаты. Участие глагола в формировании аналитических предикатов: глагольные роли актуали -затора, экспликатора-компенсатора, модификатора, компликатора, копулятора.

2.1.5. Глагол - компенсатор в «описательных предикатах».

2.1.6. Функции глаголов в предложении и классификация сказуемых в русском языке.

2.1.7. Выводы.

2.2. Поле глагольных предложений в русском языке как лингвисти -ческий конструкт.

2.2.1. Концепция синтаксического поля в современной науке.

2.2.2. ПГП - системно организованный фрагмент русского синтаксиса. Аспекты анализа ПГП : грамматико-синтаксический, семантико-номинативный, функционально-прагматический.

2.2.3. Модель предложения определенного типового значения с глаголом -предикатом - основной элемент ПГП. Компонентный состав глагольной модели предложения.

2.2.4. Типовое значение модели глагольного предложения - денотативно-номинативный аспект организации ПГП. Динамические и статические модели.

2.2.5. Антропоцентрический принцип организации ПГП. Семантические и грамматические аспекты. Модели ядра, приядерной зоны, ближайшей периферии, периферии.

2.2.6. Ситуация изосемичности/неизосемичности в ПГП.

2.2.7. Функции глагола в предложениях разных зон ПГП.

2.2.8. Глагольный предикат - определяющий компонент глагольных моделей предложения : лексико-семантическая представленность, набор категориальных признаков, грамматические параметры.

2.2.9. Субъект в моделях различных зон ПГП.

2.2.10. Референтные свойства моделей ПГП.

2.2.11. Определение ПГП как лингвистического конструкта.

ГЛАВА 3. Поле глагольных предложений в русском языке.

3.1. Ядерная зона ПГП.

3.1.1. Модели физического действия и их внутримодельные разновидности.

3.1.2. Модели движения и перемещения.

3.1.3. Модели социальных, ментальных действий субъекта.

3.1.4. Выводы.

3.2. Приядерная зона ПГП.

3.2.1. Модели процессов и их разновидности.

3.2.2. Модели состояния и их разновидности.

3.2.3. Выводы.

3.3. Периферия ПГГ1 и пограничные явления.

3.3.1. Бытийные модели. Модели наличия/отсутствия.

3.3.2. Модели локализованного наличия (местонахождения).

3.3.3. Модели посессивного наличия (владения).

3.3.4. Модели квантитативного наличия (количества).

3.3.5. Темпоративные модели.

3.3.6. Модели характеристики субъекта.

3.3.7. Выводы.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Новоженова, Зоя Леонидовна

Глагольными предложениями (предложениями глагольного строя) принято называть двусоставные и односоставные предложения^, содержащие в своем грамматическом составе (структуре) глагол, имеющий грамматические показатели времени, лица и наклонения, что дает ему возможность выражать основное грамматическое значение предложения -предикативность - и выполнять в двусоставном предложении функцию сказуемого.

Глагольное предложение - основной грамматический тип русского простого предложения. Степень изученности глагольного предложения достаточно высока. Она определяется высоким удельным весом этого типа предложения в языке, что делает его непосредственным объектом синтаксических исследований, либо фоном, основанием, призмой для анализа других единиц и явлений.

Глагольным (двусоставным и односоставным) предложениям в современной русистике посвящена обширная литература, которая рассматривает данные предложения в рамках традиционной типологии (школьная традиция и вузовское преподавание, В.В. Виноградов, Е.М. Галкина-Федорук, В.А.Белошапкова, В.В. Бабайцева, Е.С. Скобликова, О.Б. Сиротинина, П.А. Лекант, A.M. Ломов, B.C. Юрченко и др.); в системе структурных схем (Н.Ю. Шведова, В.А. Белошапкова, Т.В. Шмелева, З.Д. Попова и др.); структурно-семантических типов - моделей предложения (Г.А. Золотова, М.В. Всеволодова и др.), конструктивно-синтаксических (И.П. Распопов) и логико-грамматических (Н.Д. Арутюнова, Е.Н Ширяев) типов предложения, как «систему с отношениями» (Т.П. Ломтев), в алгоритме семантико-строевого анализа предложения (Ю. Лкжшин), на основе пропозитивной функции (П. Адамец), через призму актуального членения (О.Д. Крылова). Описание структурно-семантических свойств глагольных предложений на основе понятия валентности активно предпринималось в немецкой (В. Мюльнер, Д. Радке, К. Габка и др.) и чешской русистике (И. Ружичка, В. Грабе, М. Кубик, М. Докулил, Фр. Данеш, Зд. Главса и др.).

Большое внимание уделяется также отдельным типам предложения, рассмотренным как со стороны их формального, так и семантического устройства, при этом, как правило, главным вектором анализа глагольных предложений является вектор «глагол -^предложение».

В массе научной литературы, посвященной глагольным предложениям, выделяются две группы исследований. Первые уделяют внимание различным структурно-грамматическим типам глагольных предложений: двусоставным и односоставным, личным, инфинитивным, безличным, бытийным, глагольным (В.А. Белошапкова, Т.В. Шмелева 1985, М.Д. Воейкова 1987, Е.М. Галкина-Федорук 1958, Н.И. Гришина 1984, A.A. Кретов 1997, М. Кубик 1977, Р. Мразек 1968, Г.Ф. Низяева 1971, Ст. Сятковский 1966, О.Н. Хазова 1984, Т.Е. Чаплыгина 1994, В.О. Чечин 1996, Т.В. Шмелева 1979 и др.). Вторые исследуют смысловую организацию предложения и прежде всего влияние на предложение принадлежности глагола-предиката к различным лексико-семантическим группам и разрядам (Л.Г. Бабенко1980, 1990, JI.M. Васильев 1976, A.B. Величко 1974, В.И. Дементьева 1973, Э.В. Кузнецова 1986, В.Ю. Копров 1980, Г.А. Кильдибекова 1985, Е.М. Лазуткина 1984, 1995, Л. Леннгрен 1996, О. Никонова 1997, З.Л. Новоженова 1983, A.A. Овчинникова 1974,

Н.И. Потапова 1971, Семантические модели русских глагольных предложений 1998, А.А. Цой 1980 и др.).

Употребляя достаточно широко и свободно термин «глагольное предложение», языковеды часто подводят под него явления разного плана. Но именно оценка природы и статуса глагольных предложений в синтаксической системе определяет координаты рассмотрения многих синтаксических явлений: проблематика глагольного предложения - это в большой степени проблематика синтаксической системы в целом.

Для русского и европейского языкознания глагольное предложение всегда было и остается одним из важнейших объектов исследования. Сущность глагольного предложения связывается с присутствием глагола в структуре предложения. Взгляд на роль глаголов в предложении и оценка синтаксической природы предложений с глаголами в граммати -ческой теории неоднозначны.

Проблема глагольного предложения рассматривается в данной работе прежде всего так, как она представлена в русистике, (что обусловлено задачами работы), но с учетом опыта и сведений широкого круга языковедческих исследований, касающихся данной проблемы в других языках. Они являются своеобразным фоном, дающим возможность прояснить многие моменты становления теории глагольно -го предложения в русском языкознании. Другой круг исследований, анализируемых нами, не имеет собственно синтаксических задач, но их результаты дают возможность иного взгляда на интересующий нас объект.

Лингвистический опыт и сведения, накопленные в разных направлениях синтаксической мысли, дают возможность полнее осмыслить глагольное предложение в русском языке.

Решение проблем глагольного предложения невозможно без широкого анализа синтаксической системы как в плане «становления», так и в аспекте «состояния». Однако, являясь «отдельной» синтаксической единицей, безусловно имеющей свою специфику, глагольное предложение задает и свою проблематику. Основными являются следующие проблемы анализа глагольного предложения. Является ли глагольное предложение единственным типом простого предложения в русском языке? Есть ли знак равенства между глагольным предложением и предложением с глаголом? Какова степень участия лексического значения глагола в формировании структурного и семантического устройства предложения? Всегда ли лексическое значение глагола определяет структурно-семантические компоненты предложения; если всегда, то насколько? Какова природа системной организации массива глагольных предложений в русском языке? Как оценивать предложения со служебными (незнаменательными) связочными и полусвязочными глаголами? Что такое синтаксическая связка, всегда ли она бывает глагольной? Существуют ли в русском языке конструкции с нулевым глаголом? Существуют ли в русском языке неглагольные типы предложений, в которых предложно-падежные формы имени выполняют структурно-синтаксическую роль основных компонентов предложения?

Необходимость решения перечисленных проблем предопределяет актуальность исследования, которая, кроме того, связана со следующими моментами.

Синтаксическая наука накопила, с одной стороны, большой теоретический и фактический материал, с другой - предложила оригинальные современные концепции, направленные на осмысление синтаксического уровня языка. Современное прочтение проблем глагольного предложения - одной из основных единиц синтаксической системы русского языка - должно соответствовать уровню развития лингвистической мысли, которая предполагает интегральный подход к явлению, дающий возможность наибольшей степени приближения к адекватному осмыслению и описанию исследуемого объекта. Непротиворечивой типологии глагольного предложения требует и практика школьного и вузовского преподавания, а современные классификации не отвечают этим требованиям в силу того, что не учитывают многофункциональность глагола в предложении и семантические характеристики предложения.

Сказанным определяется цель исследования, которая состоит в том, чтобы с учетом новейших знаний об устройстве предложения определить место глагольного предложения в синтаксической системе русского языка, выявить системные отношения между разными типами глагольных предложений и между глагольными и другими типами предложений.

Для реализации данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. систематизировать современные синтаксические концепции глагольного предложения;

2. выявить закономерности организации глагольного предложения в связи с основными предложенческими свойствами : пропози -тивностью, предикативностью, копулятивностью (связочностью);

3. определить способ и меру участия глагола в организации структурной и семантической сторон предложения (в предикации, актуализации и копуляции (связочности);

4. установить специфические для глагольного слова предложенческие функции;

5. определить принципы организации поля глагольных предложений;

6. описать русское глагольное предложение на основе выработанных теоретических позиций;

7. дать компонентный состав и определить структурно-семанти -ческие свойства глагольных моделей предложения русского языка.

Материалом для исследования послужили выборки из текстов разной стилевой принадлежности (художественной, публицистической и научной литературы, разговорной речи, в меньшей степени примеры из делового стиля), что позволяет представить языковые механизмы, общие для различных языковых сфер, и минимизировать погрешности в системати -зации (типологии). Общий объем исследованного материала составляет более 10.000 предложений. Привлекался также языковой материал лингвистических работ и словарей, что дало возможность осмыслить уже введенные в научную и учебную практику языковые факты.

Основными методами исследования в работе являются методы научного наблюдения, сопоставления, семантизации материала. В качестве главенствующего определен синхронических принцип анализа. На разных этапах исследования в связи с выдвигаемыми задачами привлекались приемы дистрибутивного, компонентного, когнитивного анализа, лингвистического моделирования и полевого структурирования материала.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования последовательно развитие интегриального подхода к предложению дает возможность углубить понимание фундаментальных процессов в области русского синтаксиса: прослеживаются как динамика связей основных свойств предложения (в качестве которых названы пропозитивность, предикативность и копулятивность), так и степень, способ участия глагола (функции глагола) в формировании и выражении этих свойств, в исследовании углубляется и развивается функционально-синтаксическое понимание множественности функции глагола (пропозитивно-предикатив -ная, актуализационная, копулятивная, прогнозирующая) и множествнности его ролей (предикат, экспликатор, модификатор, компенсатор, компли -катор, связка). Работа последовательно опирается на ту грамматическую традицию, которая позволяет отойти от доминирующего в современном языкознании представления о вербоцентрическом принципе как основном способе организации русского предложения и предложить выделять в системе русского синтаксиса как глагольные предложения, так и предложения с глаголом.

В этих теоретических координатах получает возможность системного осмысления и продуктивный для русского языка процесс осуществления предикации с помощью именных средств. В связи с этим уточняется и традиционное учение о типах сказуемого: предлагается расширенная классификация типов сказуемого, адекватно представляющая данное явление, а также расширяется состав связочных средств в русском предложении.

В связи с функционально-синтаксическими свойствами глагола получают осмысление некоторые продуктивные в русском языке словообразовательные и лексико-семантические процессы в области этой части речи, связанные с поисками новых препозитивных средств.

На основе сочетания антропоцентрического и системного подходов выявляется полевой принцип организации системы глагольных предло -жений и определяются параметры поля. Важным теоретическим результатом полевого подхода можно считать выявленный последовательный вербоцентризм и изосемизм в предложениях ядра поля глагольных предложений.

В работе предложена оригинальная структурно-семантическая классификация (типология) глагольных предложений.

Опыт данной работы можно использовать для описания синтакси -ческих полей, объединяющих иные грамматические типы предложений с различными предикатами (субстантивными, адвербиальми, адъективны -ми, инфинитивными).

Основные положения, выносимые на защиту

1. Природа глагольного предложения в русском языке определена фундаментальными свойствами предложения, каковыми является пропозитивность, предикативность и то, что в работе называется копулятивностью а также возможностью участия глагола в их выражении.

Степень и форма участия глагола в организации предложения (в выражении указанных свойств) зависит от осуществления глаголом пропозитивно-предикатной, актуализационной, копулятивной (связочной) и прогнозирующей функций, а также вариантов сочетания этих функций.

В современном русском языке существуют две тенденции: стремление «загрузить» глагол пропозитивным содержанием, т.е. тенденция к максимальной передаче всех функций предиката глаголу, что ведет к активным лексико-семантическим и словообразовательным процессам в области этой части речи; вторая - стремление «разгрузить» глагол, что вызывает различные аналитические процессы в области глагольного предиката, к усилению предикатной роли имен.

Оба эти процесса обусловлены тем, что в глаголе имеется состав грамматических категорий, дающих ему возможность актуализировать пропозитивное содержание. Ослабление или отсутствие в глаголе пропозитивно-предикатной функции меняет грамматический статус предложения, перемещая его из центра поля на периферию. Качество глагольности в предложении оказывается размытым. На периферии поля глагольных предложений глагол выполняет функцию экспликатора-компенсатора, связки, реже модификатора, компликатора, входя в состав сложного предиката. Собственно глагольными предложениями являются предложения, в которых глагол выступает в качестве простого предиката, совмещающего в себе все три функции, все другие предложения, в которых есть глагол, в работе рассматриваются как предложения с глаголом.

2. Состав сказуемых русского предложения, кроме глагольного и именного, включает и другие типы, которые статуируются на основании учета возможностей и способа участия различных словоформ в оформлении фундаментальных свойств предложения (пропозитивности, предикативности и копулятивности). Наряду с глагольными связками в русском языке отмечаются и неглагольные связочные средства, способные осуществлять копулятивную функцию в предложении.

3. Массив глагольных предложений в русском языке имеет полевое строение. Поле глагольных предложений (далее ПГП) является системно организованным фрагментом русского синтаксиса, детерминированным грамматико-синтаксическим, семантико-номинативным и функционально-прагматическим параметрами.

В организации ПГП действует антропоцентрическая установка, которая проявляется в разной степени ориентированности ядерной и периферийных зон на говорящего человека 'представителя рода'.

4. Основным элементом ПГП является модель предложения определенного типового значения с глаголом-предикатом. Вектор «центр-периферия» в ПГП дает следующую картину моделей предложения: 1) модели действия и движения; 2) процессов; 3) состояния; 4) бытия; 5) характеристики.

5. Глагольные предложения ядерной, приядерной зон, ближайшей и отдаленной периферии отличаются рядом структурно-сематических свойств: референциальной природой, характером глагольных предикатов и субъектов, составом обязательных и факультативных компонентов моделей предложения, его трансформационными и парадигматическими возможностями, спецификой функционально-коммуникативной ориенти -рованности.

6. Только модели ядра ПГП демонстрируют последовательный вербоцентризм и изосемизм. В них отмечаются регулярные соответствия между типовыми значениями моделей и выбором глагольного предиката; изосемичный глагольный предикат прогнозирует наличие различных по своему значению и структурной выраженности компонентов глагольного предложения.

Практическая ценность исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы (и уже использовались) в практике преподавания русского языка, в том числе и как неродного, в вузовских курсах современного русского языка, в спецкурсах, на семинарских занятиях синтаксической проблематики, в курсовых и дипломных сочинениях студентов, в учебных пособиях.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследо -вания изложены в монографии, учебно-методическом пособии (в соавторстве) и ряде статей.

Результаты исследования докладывались автором на конференциях в Уфе, Олыптыне, Сосновце, Познани, Варшаве, Щецине, Братиславе, Слупске, Саратове, Гданьске, а также обсуждались в Институте неофилологии Поморской педагогической академии (Слупск), на заседании кафедры русского языка Саратовского университета.

Структура работы.

Диссертация состоит из Введения, трех Глав, Заключения, Библио -графии и Списка таблиц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русское глагольное предложение"

3.3.7. Выводы

Как показал анализ, свойство глагольности по-разному проявляется в моделях с различным типовым значением: одно и то же типовое значение может быть выражено как глагольными, так и безглагольными конструкциями.

В статических предложениях (со значением бытия и характери -зации) глагольные модели в основном являются неизосемичными, находящимися в разной степени отдаленности от ядра ПГП. Глагольные модели вступают в синонимические отношения с именными, при этом глагольные модели, являясь иным грамматическим способом репрезентации препозитивного содержания, несут дополнительную семантическую и/или стилистическую информацию.

Бытийные модели отличаются особенностями парадигматических изменений. Так, по времени и модальности почти все модели имеют полную парадигму.

Модель характеристики с обобщенной референцией не имеет полной парадигмы по времени, так как специфика модели, ее структурно-семантическое значение сохраняется только в настоящем времени. Все рассматриваемые модели имеют ограничения в парадигматических изменениях по лицу: почти во всех моделях употребляется 3-е лицо (ед. или мн. число). Данный факт связан с тем, что указанные модели описывают явления, происходящие с неагентивным субъектом. Употребление 1-го и 2-го лица становится возможным в том случае, когда речь идет об агентивных субъектах. Такая ситуация наблюдается, например, в модели местонахождения: Я нахожусь в Москве. В модели посессивного наличия в том случае, когда в ней употребляются специальные посессивные глаголы иметь, обладать {Я имею, ты имеешь, он имеет и т.д.), осуществляется прямой способ обозначения субъекта, при других глаголах может быть косвенный способ (у меня, у тебя, у него есть).

Модальные и фазисные, структурно-семантические модификации, входящие в гиперпарадигму модели, в рассматриваемых моделях имеют свою специфику в силу особенностей семантики и структурно-граммати -ческого строения модели (при этом семантические качества модели имеют здесь определяющее значение).

В статических моделях фазисные модификации имеют большую структурно-семантическую самостоятельность, чем в динамических процессуальных, в частности моделях действия. Это объясняется тем, что в статических моделях, где в позиции предиката находится именная синтаксема, фазисный глагол связан со всем строем предложения, поэтому его влияние на устройство предложения максимально. В статических моделях глагол не конструктивен, «т.е. не способен образовать ни предложения, ни его компонентов без тех структурно-семантических полновесных слов, с которыми он сочетается» (Золотова 1982: 121) , но, с другой стороны, сочетаясь с именем, глагол начинает вносить в предложения новую информацию, тем самым создается новая разновидность модели.

Наибольшая самостоятельность фазисных модификаций, как видно из анализа материала, наблюдается в модели экзистенции и модели с временным значением. В модели экзистенции фазисные глаголы организуют разновидность, указывающую на различные этапы существования событий, предметов (Жизнь продолжается; Беды все кончились; Начинается земля, как известно. С. Михалков). Во временной модели фазисные глаголы указывают на различные этапы протекания времени, временного отрезка, обозначенного именем существительным с временным значением (День кончился; Начиналась ночь). В данных моделях не существует четкой грани между структурно-семантическими разновидностями и фазисными модификациями моделей.

Кроме того, в статических моделях с изосемичными (базовыми) именными предикатами лексический состав фазисных глаголов разнообразнее, чем в динамических процессуальных. Так, например, в моделях действия или состояния субъекта при глагольных предикатах, выраженных глаголами несовершенного вида, могут быть такие фазисные глаголы, как начать, начинать, стать, продолжать, кончить, кончать, прекращать, перестать. В статических моделях этот канонический круг глаголов расширяется.

В статических моделях со значением экзистенции в широком смысле фазисное значение приобретают глаголы появления, становления, исчезновения. При этом можно установить более или менее специализированный состав таких фазисных глаголов для каждой модели (Например, Грибов становится/ появляется много, но У него появляются деньги, а не * У него становятся деньги).

В рассмотренных нами моделях практически невозможны модальные модификации, так как модальная модификация, обозначая «желательность, возможность действия, способность, склонность, расположенность к действию» (Золотова 1982: 207), всегда предполагает наличие субъекта действия ( агенса) - носителя волевых качеств.

333

Однако модальная модификация с глаголом мочь возможна и в моделях, описывающих статические ситуации без наличия одушевлен -ного участника, то есть моделях наличия, местонахождения, владения, количества и др.: Могла быть хорошая погода, но могла стоять и стужа; Дрова могли находиться и не на дворе; Он мог быть студентом, а мог и рабочим.

Такие модальные модификации возможны в силу широкого значения глагола мочь, обозначающего возможность осуществления любой ситуации. Только в том случае, когда в данных моделях в позиции субъекта находится имя со значением лица (Я нахожусь в лесу;) возможно употребление и других модальных глаголов (Я хочу находиться в лесу; Я могу находиться в лесу).

Таким образом, рассмотренные модели отличаются своеобразием своего конструктивного построения, особенностями грамматических и структурно-семантических модификаций, что наглядно показано в таблице 16.

Заключение

Обращение к традиционному объекту синтаксиса, каковым является глагольное предложение, с учетом такого понимания языковых процессов, которое дает современная наука, позволило выявить, систематизировать и описать важнейшие закономерности его устройства, а также увидеть через призму глагольного предложения устройство синтаксической системы русского языка и механизмы, ставящие синтаксис на службу важнейшим языковым потребностям говорящего субъекта: номинации и коммуни -кации.

Природа глагольного предложения в русском языке определяется спецификой участия глагола в формировании фундаментальных свойств предложения: пропозитивности, предикативности, копулятивности. Глагол в предложении обладает множественностью функций, что позволяет дифференцировать его роль в формировании высказывания.

Основными глагольными функциями в предложении являются предикатно-пропозитивная, актуализационная, копулятивная и прогнози -рующая, т.к. в единстве они позволяют глаголу быть одним из главных компонентов, формирующих высказывание и эксплицирующих предложенческие категории. Глагол, в силу своей грамматической устроенности, дающей ему возможность актуализировать пропозитивное содержание, синтезировать грамматическую и семантическую информации, стремится целиком принять в языке функцию предиката. Являясь предикатом в своем основном значении, глагол организует базовые изосемичные модели предложения. В этом случае реализуется еще одна глагольная функция - прогнозирующая.

Тенденция к закреплению предикатно-пропозитивной функции за глаголом активизирует семантические и словообразовательные процессы в области глагольной лексики.

Однако универсальной глагольной функцией являются не предикатная, а предикативная (актуализационная) и копулятивная (связочная) функции. Эти функции «обнажаются» в глаголе в том случае, когда в предложении имеется иное предикатно-пропозитивное средство. «Расщепление» и редукция функций в глаголе изменяет его статус в высказывании: утрачивая роль предиката, глагол выступает в предложении как модификатор, экспликатор, актуализатор, компенсатор, компликатор, копулятор. Предложения с глаголами, выполняющими перечисленные функции, либо не являются глагольными, либо имеют ослабленную глагольность. Таким образом, в русском языке существуют глагольные предложения и предложения с глаголом.

В русском языке действуют две тенденции: с одной стороны, стремление закрепить за глаголом предикатно-актуализационную роль, роль «конструктора» высказывания, с другой - расширить конструктивно-синтаксические возможности формирования высказывания у иных языко -вых средств. Этим и объясняется тот факт, что наряду с глагольными предложениями для русского языка типичными являются безглагольные простые предложения, находящие для формирования высказывания и выражения предложенческих категорий иные средства, «компенси -рующие» морфологию глагола.

Следствием функционально-синтаксических процессов является возможность утраты глаголом частично или полностью лексического значения - процесс десемантизации глагола до полной его грамматизации. Данный процесс является продуктивным для русского языка.

Во взаимоотношениях типового значения предложения и значения глагола, имеющих в основе когнитивные процессы, связанные с концептуализацией и категоризацией действительности, ведущую роль необходимо признать за типовым значением предложения. Динамика взаимоотношений значения предложения и глагола (на различных уровнях абстракции) отражается в явлениях изосемизма/неизосемизма значения глагола и предложения, десемантизации (делексикализации), грамматизации и лексикализации глагола, «приращения» смыслов в глаголе до его метафорического и метонимического переосмысления.

Основными принципами организации массива глагольных предло -жений является системный принцип и принцип поля. Единицы поля находятся в отношении корреляции, в которой реализуются системные свойства и антропоцентрическая установка: ядерная и периферийная зоны обнаруживают разную степень и разный ракурс ориентированности на говорящего человека - 'представителя рода'. Так, в ядерной зоне ПГП находятся модели, описывающие активно действующего субъекта.

Единицы ПГП связаны отношениями номинативно-семантической и грамматико-синтаксической корреляции. Для семантической организации поля релевантным является регулярность проявления семантической инвариантности для группировок единиц центра и периферии. В ядерной зоне ПГП находятся предложения с простыми и аналитическими (\Т + М) предикатами, в приядерной зоне располагаются предложения с комплика-торами, на периферии с компенсаторами-экспликаторами, модифика -торами, копуляторами.

Периферию ПГП можно оценивать как своего рода переходную зону между именными и глагольными предложениями, именно здесь находятся предложения с глагольными связками.В свою очередь только ядерная зона

ПГП регулярно и последовательно фиксирует совпадение индивидуально-лексического значения глагола и значения предиката.

Только для ядерной зоны ПГП можно говорить об изоморфизме пропозитивной схемы и лексико-семантической структуры глагола.

Модели центра ПГП демонстрируют последовательный вербоцентризм в том смысле, что в рамках предложения происходит совмещение пропозитивно-предикатной, актуализационной, копулятивной и прогнозирующей функций глагола. В устройстве ПГП это проявляется в ситуации изосемичности/неизосемичности, фиксирующей динамику процессов номинации и предикации, совпадения или несовпадения в рамках модели категориально-семантических свойств глагольной синтаксемы со значением обозначаемого им денотата. Изосемичный глагольный предикат прогнозирует наличие различных по своему семантическому значению и структурной вариативности компонентов предложения.

Выбор конкретных глаголов для предикатной роли в определенных структурно-семантических типах предложения, находящихся в разных точках ПГП, степень необходимости и шкала выявленности структурно-семантических свойств глагола определяются коммуникативно-прагмати -ческими установками и номинативными интенциями говорящего субъекта.

Другим результатом последовательного вербоцентрического устройства ядра ПГП является разнообразие моделей и внутримодельных разновидностей, что в свою очередь обусловлено вариативностью лексико-семантических групп глаголов, их организующих, специализированных языком для выражения определенного пропозитивного содержания.

Изосемичность глагольного предиката и типового значения предло -жения фиксирует совпадения не только семантических планов, но и дает рефлексы на структурно-семантическом уровне.

Модели ядра ПГП организуются полнознаменательными акциональ -ными глаголами различных лексико-семантических групп и индивидуаль -но-лексических значений, имеющих в своем составе сему «действие», «деятельность», «ментальное действие» или «движение». В плане кате -гориально-семантических свойств для предложений ядра ПГП и семанти -ки глагольных предикатов, их организующих, характерны активность, волюнтивность, целенаправленность, контролируемость, возможна кауза -тивность и наблюдаемость, переходность, в аспектуальном плане они могут характеризоваться локализованностью во времени, фазовой дискретностью, возможностью наличия в глагольном предикате значений одно -кратности, многократности, длительности, постепенности. Данные катего -рии предполагают наличие активного, волюнтивного (контролирующего события) субъекта и конкретного объекта.

Процессуальные семы связаны с реализацией значений вида, времени, наклонения. Так, глагольные предикаты ядра ПГП имеют полную парадигму по лицу, времени и наклонению.

Неядерные зоны ПГП для концептуализации тех событий (бытия, локализации, владения, характеристики, отношений и нек. др.), которые они называют, имеют иной спектр языковых средств. В качестве преди -катов здесь используется разнообразный круг неакциональных глаголов (статальные, функтивные, экзистенциальные). Неядерные зоны ПГП со стороны лексико-семантических свойств глагола могут характеризоваться процессами изменения его лексической структуры: лексикализацией значения, метафорическим и метонимическим переосмыслением, десе -мантизацией, сужением, обеднением семантической структуры глагола.

Категориально-семантические свойства в глаголах неядерной зоны обнаруживаются, как правило, со знаком «минус»: неактивность, нецеле -направленность, непереходность и т.д. Указанные категориально-семанти -ческие свойства поддерживаются в глаголе такими возможными процесса -ми, как отсутствие локализации во времени и фазовой дискретности, возвратностью глагола и формой 3 л.

Полевой подход к анализу глагольных предложений также дал возможность проследить закономерности проявления субъекта в глаголь -ных моделях центра и периферии: его структурно-семантический характер, категориально-семантический статус, лексическое значение слов, выража -ющих субъект, особенности проявления семантических категорий в субъекте, референциальные свойства субъектов глагольных предложений и особенности их элиминирования (субъектные модификации).

В предложениях ядерной зоны функционирует прямой одушевлен -ный личный субъект, дающий полную парадигму по лицу, числу, как правило, по родам, не препятствующий образованию залоговых оппози -ций, дающий возможность образования активных синтаксических структур. Только для глагольных моделей ядерной зоны с одушевленным личным субъектом, называющим, как правило, человека, характерен особый референтный статус (определенный, неопределенный, обобщен -ный). Таким образом, определенно-личные, обобщенно-личные, неопреде -ленно-личные предложения, которым так много внимания уделяется в типологии простого предложения, являются частными модификациями определённых структурно-семантических типов глагольных предложений.

Предложения центра и периферии отличаются разными трансфер -мационными и парадигматическими потенциями. Кроме того, рефе -ренциальная природа глагольных предложений, находящихся в разных точках поля, различна.

Метод синтаксического поля дает возможность систематизации достаточно большого фрагмента синтаксической системы, проявляет важные закономерности в организации и функционировании в русском языке предложений с глаголом: структурно-семантические характеристики предложений с глаголом могут быть полностью раскрыты только в том случае, если они рассматриваются как элементы системы в сопоставлении с другими элементами этой системы.

Предложенная в работе типология глагольных предложений дает систематизацию различных по типовому значению глагольных предложений: выявлен характерный для моделей определенного типового значения лексический состав типичных глаголов-предикатов, лексико-семантические процессы, характерные для предикатов в предложениях с определенным типовым значением, категориально-семантические и грамматические свойства глагольных предикатов, характер субъектов и других именных синтаксем (их семантическое содержание и структурная выраженность, обязательность/факультативность), выявлены рефе -ренциальные свойства компонентов для каждого структурно-семантического типа глагольных предложений, определены трансфер -мационные и парадигматические свойства глагольных типов предложения.

Таким образом, проведенный интегральный анализ позволил опреде -лить место глагольных предложений в синтаксической системе, выяснить основные закономерности взаимоотношений глагольных и других типов предложений, показать внутреннюю системную организацию массива гла гольных предложений, предложить структурно-семантическую типологию глагольных предложений, а также выяснить механизмы внутренней организации глагольного предложения, взаимоотношение глагольного предиката с именными компонентами, важнейшим из которых является субъект. Установление роли глагола в формировании фундаментальных свойств предложения (пропозитивности, предикативности и копулятив -ности) на основе глагольных функций позволил выявить широкий, но вполне определенный спектр возможностей глагола в предложении, не сводимых только к роли предиката.

Важнейшей перспективой изучения ПГП является исследование его функционально-прагматического аспекта. Уже сейчас можно отметить некоторые закономерности в функционально-прагматической специализи -рованности единиц ПГП.

Функциональный аспект поля глагольных предложений определя -ется, во-первых, вариативностью выражения определенного типового значения предложения. В этом смысле ПГП можно определить как функционально-семантическое поле, которое понимается как совокуп -ность языковых единиц, предназначенных для выражения единого содержания. Во-вторых, у единиц поля отмечается наличие определенных функционально-текстовых и коммуникативно-речевых потенций (перспектив, зон). Модели центра и периферии ориентированы на различные функциональные сферы и выполняют разные прагматические функции.

Функционально-коммуникативные параметры структурно-семантических типов предложения вполне поддаются систематизации. Уже предвари -тельные наблюдения показывают, что наиболее широким спектром функционально-коммуникативных возможностей обладают базовые моде ли центра поля (с типовым значением действия, движения и нек. др.), периферия поля обладает меньшими функционально-коммуникативными возможностями. Однако различия в функционально-коммуникативных возможностях центра и периферии поля не количественные, а качествен -ные: они определяются специализированностью структурно-семантичес -ких типов предложений для функционирования в разных языковых сферах, в различных актах речи (жанрах речи), для выполнения разных коммуникативно-прагматических. Видимо, эти сферы и функции отбирают из поля (всей гаммы структурно-семантических типов предложений - языковых средств синтаксического уровня) необходимые для их экспликации средства.

Коммуникативно-функциональный анализ предполагает выявить функциональные сферы (зоны), относительно которых специализированы различные структурно-семантические типы глагольных предложений, а также проанализировать систему коммуникативно-прагматических функций, выполняемых различными структурно-семантическими типами глагольных предложений в разнообразных сферах и актах речи в процессе коммуникации.

Новые оценки языковых фактов, различия в их интерпретации открывают также перспективы в плане сопоставительного исследования глагольного предложения в русском и других славянских языках (см., например, работы П. Адамца, М. Вобрана, Р. Гжегорчиковой, М. Гиро-Вебер, Д. Вечорек, И. Выхованца, Р. Зимека, Ф. Копечного, Р. Мразека, А. Нагурко, Ю. Панько, Ст. Сятковского, X. Фонтаньского и др.).

Список научной литературыНовоженова, Зоя Леонидовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамов Б.А., Синтаксические потенции глагола (в его со -поставлении с другими частями речи)//Филологические науки. 1966, №3.

2. Абрамов Б.А., О понятии семантической избирательности слов// Инвариантные значения и структура предложения. М.,1969.

3. Авилова Н.С., Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976.

4. Адамец П., К вопросу о синтаксической парадигматике// СезкоБЬуепБка пшэйка. XI, 1966, №2.

5. Адамец П., Грабе В., Трансформация, синтаксическая парадигма -тика и члены предложения//Сезко81оуетка ганвШса: Т.37.1968, № 2.

6. Адамец Я.,Очерк функционально-трансформационного синтакси -са современного русского языка (I однобазовые предложения). Прага, 1972.

7. Адамец П., Изучение валентности русских глаголов на философском факультете Карлова университета//Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984.

8. Адмони В.Г., Нулевая связка, связочный глагол и грамматика зависимостей//Вопросы языкознания. 1983, № 5.

9. Акимова Н.Г., Новое в синтаксисе современного русского языка. М., 1990.

10. Ю.Аксаков КС., Опыт русской грамматики. М., 1860.

11. Аксаков КС., Полное собр. соч.: в 2-х т. М., 1875, Т.1.

12. Актуализация предложения: в 2-х т. Т.1: Категории и механизмы. СПб., 1997.

13. Актуализация предложения: в: 2-х т. Т.П: Синтаксические модели и их варианты. СПб.,1997.

14. Алисова Т.Б., Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений//Вопросы языкознания. 1970, № 2.

15. Анохин П.К., Избранные труды. Философские аспекты теории функциональных систем. М., 1978.

16. Античная теория языка и стиля. М.; Л., 1936.21 .Апресян Ю.Д., Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967.

17. Апресян Ю.Д., Современная лексическая семантика. Вопросы семантического описания//Русский язык в национальной школе. 1972. №3.

18. Апресян Ю.Д., Лексическая семантика. М., 1974.

19. Апресян Ю.Д., Типы информации для поверхностно-семанти -ческого компонента модели «Смысл Текст». Wien, 1980.

20. Апресян Ю.Д., Избранные труды. М., 1995.

21. Арват H.H., Об аспекте лексического наполнения структурной схемы предложения//Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975.

22. П.Аристотель, Сочинения. Т.2. М.,1978.

23. Арутюнова Н.Д., Синтаксис/Юбщее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972.

24. Арутюнова Н.Д., Предложение и его смысл. М., 1976.

25. Арутюнова Н.Д., Сокровенная связка (К проблеме предикативного отношения)//Известия АН СССР, серия лит. и яз. Т.39, 1980, №4.

26. Арутюнова Н.Д., К проблеме функциональных типов лексического значения//Аспект семантических исследований. М., 1980.

27. Арутюнова Н.Д., Лингвистические проблемы референции// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика: Проблемы референции /отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1982.33 .Арутюнова Н.Д., Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

28. ЪА.Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H., Русское предложение. Бытийный тип. М., 1983.

29. Арутюнова Н.Д, Предикат//Лингвистический словарь. М., 1990.

30. Бабайцева В.В., Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968.

31. Ъ9.Балли Ш., Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

32. АО.Бархударов Л.С., К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения//Вопросы языкознания. 1973, №3.41 .Бацевич Ф.С., Космеда Т. А, Очерки по функциональной лексикологии. Львов, 1997.

33. Белоусов В.Н., Глаголы с неполной знаменательностью и их синтаксические характеристики//Слово и грамматические законы языка. Глагол. М.,1989.

34. Белошапкова В.А., Современный русский язык.Синтаксис. М., 1977.44 .Белошапкова В. А, Шмелева Т.В., Деривационная парадигмапредложения//Вестник МГУ. Сер.9. Филология. 1981, № 2.

35. Белошапкова В.А., Типы сказуемого//Современный русский язык. М, 1981.

36. Белошапкова В. А, Шмелева Т.В, Глагольные безличные предложения в синтаксической системе русского языка.// Исследования по семантике. Межвуз. науч. сб. Уфа 1985.

37. Бенвенист Э., Общая лингвистика. М., 1974.

38. Бенуа Ж.-П., Предикатно-ролевая классификация ситуаций в русском языке (опыт когнитивной семантики к ролевой грамматике русского языка)//Русистика сегодня. 1995, № 2, 3.

39. Бешенкова Е.В., Глаголы с дефектными парадигмами в современ -ном русском языке.:Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1988.

40. Блинов А.П, Петров В.В, Элементы логики действий. М., 1991.51 .Брунер Дж., Онтогенез речевых актов//Психолингвистика: Сб. статей. Под ред. А.М.Шахнаровича. М., 1984.

41. Ы.Богданов В.В., Семантико-синтаксическая организация предложе -ния.Л., 1977.

42. Богданова В.А., Об одном виде сказуемого в научном стиле// Вопросы стилистики. Саратов, 1969. Вып.З.

43. Бондарко A.B., Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.,1971.

44. Бондарко A.B., К теории поля в грамматике залог и залоговость// Вопросы языкознания. 1972, №3.

45. Бондарко A.B., Теория морфологических категорий. М., 1976.

46. Бондарко A.B., Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. JL, 1983.

47. Бондарко A.B., Функциональная грамматика. Л., 1984.

48. Бондарко A.B., Субъектно-предикатно-объектные ситуации//Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Комму -никативная перспектива высказывания. Определенность/неопре -деленность. СПб., 1992.

49. Буслаев Ф.И., Опыт исторической грамматики русского языка. 4.1 и II. М., 1858.61 .Буслаев Ф.И., Историческая грамматика русского языка. М.,1959.

50. Булыгина Т.В., Грамматические и семантические категории и их связи// Аспекты семантических исследований. М., 1980.вЪ.Булыгина Т.В., К построению типологии предикатов в русском языке// Семантические типы предикатов. М., 1982.

51. ЬА. Булыгина Т.В, Шмелев А.Д., Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). ML, 1997.

52. Ван Валин Р., Фоли У., Референциально-ролевая грамматика// Новое в зарубежной лингвистике. XI. М., 1982.

53. Вандриес Ж., Язык. М., 1937.

54. П.Васильев Я.М., Семантические классы глаголов чувства, мысли, речи// Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971.

55. Васильев Л.М., Семантика русского глагола. Уфа, 1981.

56. Величко A.B., Овчинникова Л.А., К вопросу о соотношении одно -местной, двуместной и трехместной моделей предложений с глаго -лами-сказуемыми семантики речи, передачи, отчуждения//Филоло -гические науки. 1973, № 3.

57. Величко A.B., Структура предложений с глаголами речи в современном русском языке. М., 1974.

58. Виноградов В.В., Русский язык.(Грамматическое учение о слове). М.;Л., 1947.

59. ВиноградовВ.В., Русский язык. (Грамматическое учение о слове). Изд.2-е. М., 1972.11 .Виноградов В., Основные вопросы синтаксиса предложения// Исследования по русской грамматике. Избранные труды. М., 1975.

60. Витгенштейн Л., Логико-философский трактат. М., 1958.

61. Володина Г.И., Описание семантических классов предложения в целях преподавания русского языка как неродного. М., 1989.

62. Ы.Волохина Г.А., Попова З.Д., Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж, 1999.

63. Востоков А.Х., Русская грамматика. СПб., 1831.

64. Всеволодова М.В., Дементьева О.Ю., Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигма предложений (на материале двусоставных глагольных предложений, включающих имя локума). М., 1997.

65. Гайсина P.M., Значение и синтагматика глаголов (на материале глаголов отношения). Уфа, 1980.

66. Гайсина P.M., Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов, 1981.

67. Гак В.Г., К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных структур)// Инвариантные и синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

68. Гак В.Г, Высказывание и ситуация// Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973.

69. Гак ВТ., Номинализация сказуемого и устранение субъекта// Синтаксис и стилистика. М., 1976.

70. Гак В.Г., Транспозиции// Текст и перевод. М., 1988.91 .Гак В.Г, Предикативные отношения в свете языковой асимметрии// Языковые преобразования. М., 1998.

71. ГакВ.Г., Языковые преобразования. М.,1998.

72. Галкина-Федорук Е.М., Безличные предложения в современномрусском языке. М., 1958. 9А.Галкина-Федорук ЕМ., О нулевых формах в синтаксисе/ТРусский язык в школе. 1962, №2.

73. Гиро-Вебер М., О связке в русском языке// Предложение и слово. Саратов, 1999.

74. Тладров В., К типологии простого предложения в русском языке// Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984.

75. Грамматика русского языка. Т. 2. М., 1960.

76. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

77. Григорьева В., Семантические типы бытийных предложений в аспекте их денотативной соотнесенности// Коммуникативно -прагматические и семантические функции речевых единиц. Калинин, 1980.

78. Гришина H.H., Инфинитивные предложения и их место среди синтаксических конструкций русского языка// Синтаксический анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры: Межвуз. сб. Красноярск, 1984.

79. Гришина H.H., Предложение номинативного и дативного типов в системном описании// Тезисы докладов междунарной конференции посвящ. 100-летию со дня рождения В.В.Виноградова. М., 1995.

80. Гумбольдт В. фон, О различии строения человеческих языков и его влияния на духовное развитие человечества// В. фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

81. Гуревич В.В., О субъективном компоненте языковой семантики// Вопросы языкознания. 1998, №1.

82. Давыдов H.H., Опыт общесравнительной грамматики. СПб., 1853.

83. Данеш Ф., Гаузенблас 3., К семантике основных синтаксических формаций// Грамматическое описание славянских языков. М., 1974.

84. Дементьева В.И., Конструкции с глагольной формой есть и быть в современных русских говорах на территории Северо-Запада: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1973.

85. Денотативное пространство русского глагола. Материалы IX Кузнецовских чтений 5-7 февр. 1998. Екатеринбург, 1998.

86. Дерибас В.М., Устойчивые глагольно-именные словосочетания русского языка. Словарь-справочник. Учебное пособие для студентов-иностранцев. М., 1976.

87. Диланян Э.С., Модели предложений со значением состояния субъекта// Русский язык. Вопросы теории и методики. Ереван, 1976.

88. Дмитревский A.A., Практические заметки о русском синтаксисе: I. Определение предложений. II. Два ли члена в предложении? //Филологические записки. Вып. III-IV. 1877.

89. Дмитревский A.A., Еще несколько слов о второстепенности подлежащего//Филологические записки. Вып.VI. 1878.

90. Добиаш A.B., Синтаксис Аполлония Дискола. Киев, 1882.

91. Евтеева Т.А., Формы со значением места конкретизаторы отно -шений в семантической структуре простого предложения// Единицы морфологии и синтаксиса в синтаксическом аспекте. Ростов-на-Дону, 1979.

92. Жажа С., Глагольные конструкции родственных языков и расхождения в их функционировании (на материале русского и чешского языков)//Язык : стилистика и функционирование. М., 1988.

93. Звегинцев В.А., Предложение и его отношение к языку и речи. М.,1976.

94. Земская Е.А., Современный русский язык. Словообразование. М., 1973.

95. Зенъковский В.В., К вопросу о функции сказуемого//Киевские университетские чтения. Киев, 1908.

96. Золотова Г.А., Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.

97. Золотова Г.А., К типологии простого предложения//Вопросы языкознания. 1978, №3.

98. Золотова Г.А., Роль ремы в организации и типологии текста// Синтаксис текста. М., 1979.

99. Золотова Г.А., О синтаксической природе современного инфи -нитива//Филологические науки. 1979, №5.

100. Золотова Г.А., О Синтаксическом словаре русского языка// Вопросы языкознания. 1980, №4.

101. Золотова Г.А., О роли глагола в структуре предложения//Русский язык за рубежом. 1981, №5.

102. Золотова Г.А., Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.

103. Золотова Г.А., К изучению количественных конструкций в русском синтаксисе//Языкознание 40 (2). 1989.

104. Золотова Г.А., Синтаксические основания коммуникативной лингвистики//Вопросы языкознания. 1988, №4.

105. Золотова Г.А., О новых возможностях лексикографии//Вопросы языкознания. 1994, №4.

106. Золотова Г.А, О конструктивной синтаксической единице// Известия АН СССР. Серия литературы и языка Т. 40, 1981, № 76 с. 505.

107. Золотова Г.А., О связанных моделях русского предложения// Облик слова. Сб.статей. М., 1997.

108. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М., Коммуникативная гра -мматика русского языка. М., 1998.

109. Иванова В.Ф., Модели количественных предложений и связанное с ними употребление глаголов// Уч. зап. Ленингр. ун-та. Вып. 77. Серия филологические науки. № 365. 1973. Исследования по грамматике русского языка. Т. 5.

110. Иванова В.Ф., Спорные вопросы грамматики и стилистики количественных предложений//Синтаксис и стилистика. М., 1976.

111. Ивич М., Оппозиция: односоставные предложения -двусоставные предложения//Филологические науки. 1965, №4.

112. Ильенко С.И, Текстовой аспект в изучении синтаксических единиц// Текстовой аспект в изучении синтаксических единиц. Л., 1990.

113. История лингвистических учений. Древний мир. Л., 1980.

114. Канза Р., Описательный способ выражения семантического предиката в современном русском языке (предикат со значением состояния человека): Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1991.

115. Кацнелъсон С.Д., О грамматической категории//Вестник ЛГУ. Вып.2,1948, № 8.

116. Кацнелъсон С.Д., Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.

117. Кибрик А.Е., Проблемы синтаксических отношений в универсальной грамматике// Новое в зарубежной лингвистике. Вып.ХГ М., 1982.

118. Кибрик А.Е., Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М., 1992.

119. Кильдибекова Т.А., О некоторых семантических вопросах предложений глагольного строя// Синтаксис и интонация. Уфа, 1976.

120. Кильдибекова Т.А., Структура поля глаголов действия. Уфа, 1983.

121. Кильдибекова Т.А., Глаголы действия и их роль в организации семантической структуры высказывания// Исследования по семантике. Уфа, 1985.

122. Классовский В., Нерешенные вопросы в грамматике. СПб., 1870.

123. Клепицкая H.A., Влияние приставки об/о на переходность глаголов// Русский язык в школе. 1964, №4.

124. Ковалева Л.М., Иерархия конструкций с одним глаголом со структурно-семантической точки зрения// Слово и предложение в структурно-семантическом аспекте. JL, 1985.

125. Ковалева Л.М., Смысловой тип, модель, конструкция (О семантике синтаксических моделей)//Системный анализ значимых единиц русского языка. Смысловые типы предложений. 4.1. Красноярск, 1994.

126. Козырев В.И., Проблемы теории безглагольных побудительных высказываний//Тенденции развития грамматического строя русского языка. М., 1994.

127. Колшанский Т.В., Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984.

128. Копорская Е.С., «Семантичсекий архетип» глаголов физического движения в его отношении к строению глагольного класса// Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996.

129. Копров В.Ю., Функционально-семантическое описание русских простых предложений с переходными глаголами физического действия: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1980.

130. Кормилицына М.А., Новоженова З.Л., Семантическая структура предложения в русском языке. Саратов, 1985.

131. Кормилицына М.А., Семантически осложненное (полипропози-тивное) простое предложение в устной речи. Саратов, 1988.

132. Кретов A.A., Русские надлично-дейктивные инфинитивные предложения// Сборник статей к 70-летию проф. В.В. Щеулина. 4.2. Липецк, 1997.

133. Кржижкова Е., Темпорально-квантитативная детерминация nranwiaZ/Ceskoslovenska rusistika. 1966, №2.

134. Кржижкова Е., Проблемы простого предложения//Се8ко -slovenska rusistika. 1967, №2.

135. Кржижкова Е., Дистинктивные семантические признаки и структура предложения// Грамматическое описание славянских языков. М., 1974.

136. Кривченко Е.Л., Предложение как средство событийной номинации: Автореф. дисс. доктора филол. наук. М., 1987.

137. Кронгауз М.А., Приставки и глаголы в русском языке: семанти -ческая грамматика. М., 1998.

138. Крылова O.A., Уровни организации предложения и их соотношения// Межуровневые связи в системе языка. Сб. научных трудов. М., 1989.

139. Крылова O.A., Коммуникативный синтаксис русского языка. М., 1989.

140. Крылова O.A., Максимов Л.Ю., Ширяев E.H., Современный русский язык. Теоретических курс. Синтаксис. Пунктуация. М.,1997.

141. Кубик М., К вопросу классификации предложений в русском языке/ZCeskoslovenska rusistika. XIII. 1968, №2.

142. Кубик М., К вопросу классификации простого предложения в новой академической грамматике русского языка//Се8ко81оуепзка rusistika. 1972, №2.

143. Кубик М., Модели двусоставных глагольных предложений русского языка в сопоставлении с чешским. Praha, 1977.

144. Кубрякова Е.С., Части речи в ономасиологическом освещении. М., 1978.

145. Кубрякова Е.С., Противопоставление имен и глаголов как важнейшая черта организации и функционирования языковых систем// Теория грамматики. Лексико-грамматические классы и разряды слов. М., 1980.

146. Кубрякова Е.С., Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1986.

147. Кубрякова Е.С., Глаголы действия через их когнитивные характеристики//Логический анализ языка. Модели действия. М.,1992.

148. Кубрякова Е.С., Лексикализация грамматики: пути и последствия//Язык-система. Язык-текст. Язык-способность. Сб. статей. М., 1995.

149. Кубрякова Е.С., Панкрац Ю.Г., Падежная грамматика// Совре -менные зарубежные грамматические теории: Сб. научно-анали -тических обзоров. М., 1985.

150. Кузнецов A.M., Структурно-семантические параметры в лексике. М., 1980.

151. Кузнецова Э.В., Части речи и лексико-семантические группы слов// Вопросы языкознания. 1975, №5.

152. Кузнецова Э.В., Итоги и перспективы семантической классифи -кадии русских глаголов// Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.

153. Кузнецова Э.В., Семантические группы русских глаголов в практике преподавания русского языка студентам-филологам (парадигматический аспект)// Теория и практика обучения русскому языку иностранных студентов-филологов. М., 1984.

154. Кузнецова Э.В., Лексико-семантические группы глаголов и семантические модели предложений/ЛСлассы глаголов в функциональном аспекте. Свердловск, 1986.

155. Кузьменкова В.А., Глагольный и именной реляторы в составе описательных предикатов// Семантика и уровни ее реализации. Краснодар, 1994.

156. Кургпылъд Л.П., Семантика бытия и наличия// Науч. труды Курск, пед. ин-та. 1977, Т.181

157. Курилович Е., Основные структуры языка: словосочетание -предложение// Очерки по лингвистике. М., 1962.

158. Лазуткина Е.М., Событийные глаголы в аспекте их синтаксических свойств//Филологические науки. 1980, №4.

159. Лазуткина Е.М., Семантико-синтаксический анализ глаголов локально направленного действия: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1984.

160. Лазуткина Е.М., К проблеме описания прагматических меха -низмов языковой системы//Филологические науки. 1994, №4.

161. Лазуткина Е.М., Синтагматический класс глаголов//языковая данность, концептуальный феномен, коммуникативный стерео -тип//Филологические науки. 1995, № 5-6.

162. Лазуткина Е.М., Культура речи среди других лингвистических дисциплин// Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996.

163. Лариохина Н.М., Вопросы синтаксиса научного стиля. М.,1979.

164. Лебедева Л.Б., Референциальные критерии в типологии выска -зываний//Вопросы языкознания. 1991, №6.

165. Левицкий Ю.А., От высказывания к предложению, от предло -жения - к высказыванию. Пермь, 1995.

166. Лекант П.А., Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1974.

167. Лекант П.А., Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М., 1976.

168. Лекант П.А., Об изучении синонимии в простом предложении// Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М., 1980.

169. Лекант П.А., Связка в грамматической системе русского языка// Международная юбилейная сессия, посвященная 100-летию со дня рождения академика В.В.Виноградова. Тезисы докладов. М., 1995.

170. Лексико-семантические группы русских глаголов//Учебный словарь-справочник/Под общ. Ред. Т.В.Матвеевой. Свердловск, 1988.

171. Лённгрен Л., О производности конструкции с глаголами полного охвата// Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996.

172. Ли Ч., Томпсон С., Подлежащее и топик: новая типология языков// Новое в зарубежной лингвистике XI. М., 1982.

173. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

174. Лобашкова С.Г., Словообразовательная структура и семантическая соотнесенность переходных (непереходных) с суффиксами и/е глаголов в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1975.

175. Ломов А., Типология русского предложения. Воронеж, 1994.

176. Ломтев Т.П., Природа синтаксических явлений (К вопросу о предмете синтаксиса)//Филологические науки. 1961, №3.

177. Ломтев Т.П., Описание структуры предложения на основе его функционального построения//Филологические науки. 1965, №3.

178. Ломтев Т.П., Структура предложения как выражение структуры предиката в славянских языках// Славянское языкознание. М., 1968.

179. Ломтев Т.П., Принципы построения формулы предложения// Филологические науки. 1969, №5.

180. Ломтев Т.П., Предложение и его грамматические категории. М., 1972,

181. Ломтев Т.П., Структура предложения в русском языке. М.,1979.

182. Лопатин В.В., Глаголы пространственного расположения предмета, их словообразовательные и семантические связи// Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996.

183. Лосев А.Д., О понятии языковой валентности//Известия АН СССР. №5. Серия литературы и языка. 1981.

184. Люкшин Ю., Принципы синтаксического анализа предложения в русском языке. Warszawa, 1987.

185. Майсак Т.А., Грамматикализация глаголов движения: опыт типо -логии//Вопросы языкознания. 2000, №1.

186. Маковин Г.В., Описательные предикаты со значением конкретного действия, поведения, когнитивно-познавательной и речевой деятельности в современном русском языке. Челябинск, 1995.

187. Маковин Г.В., Место описательных предикатов в системе языка и методы их изучения. Вестник Моск. ун-та. Сер.9//Филологические науки. 1998, № 1.

188. Маслов Ю.С., Вид и лексическое значение глагола в современном русском языке//Известия АН СССР серия литературы и языка. Вып. 4. 1948.

189. Маслов Ю.С., Универсальные семантические компоненты в содержании грамматической категории совершенного/несовер -шенного вида//Советское славяноведение. 1973, №4.

190. Матезиус В., О системном грамматическом анализе// Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

191. Мельчук И.А., Опыт теории синтаксических моделей «Смысл-Текст». М„ 1972.

192. Мигирин В.Н., Очерки по теории переходности в русском языке. Бельцы, 1971,

193. Миронова H.H., Оценочный дискурс: проблемы семантического анализа//Известия РАН. Серия лит-ры и языка. Т.56. 1997.

194. Митрофанова О.Д., Язык научно-технической литературы. М., 1973.

195. Митрофанова О.Д., Научный стиль речи: проблемы обучения. М., 1976.

196. Москальская О.Н., Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1974.

197. Москвин В.П., Семантика и синтаксис русского глагола. Киев, 1993.

198. Мостепаненко A.M., Проблема универсальных свойств пространства и времени. JL, 1969.

199. Мразек Р., Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы// Вопросы языкознания. 1964, №3.

200. Мразек Р., Модели русских конструкций с возвратной глагольной формой/ZCeskoslovenska rusistika. 1968, №2.

201. Мразек Р., Количественный предикат и его связь с двухбазисными CTpyKTypaMn//6eskoslovenska rusistika. 1973, №3.

202. Некрасов Н, О значении форм русского глагола. Посвящение. СПб., 1865.

203. Низяева Г.Ф., Неопределенно-личные предложения в современ -ном русском языке (семантико-грамматическая организация): Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1971.

204. Никитин В.М., Основные структурные модели глагольных предложений в русском языке по их минимальному обязательному составу// Вопросы изучения русского языка. Ростов-на-Дону, 1963.

205. Никонова Н.А., Грамматический статус конструкций «быть + причастие» в русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1975.

206. Никонова О., Описание семантического класса предложений с предикатами-глаголами побуждения// Современное состояние и перспективы профессиональной подготовки специалистов-филологов в разных странах. Тезисы симпозиума. М., 1997.

207. Новиков Л.А., Семантика русского языка. М., 1982.

208. Новиков Л.А., Новиков А.Л., О задачах функциональной лексикологии //Актуальные проблемы лингвистики в вузе и в школе. 3 -я всероссийская школа молодых лингвистов. Материалы. Москва-Пенза, 1999.

209. Новоженова З.Л., Структурно-семантические типы глагольных предложений в русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Саратов, 1983.

210. Новоженова З.Л., Типовое семантическое значение предложения и глагольная предикация// Тезисы Всесоюзной лингвистической конференции. Уфа,1985.

211. Новоженова З.Л., О синтаксическом выражении времени// Мировоззренческие и методологические вопросы современного познания. Саратов, 1985.

212. Новоженова З.Л., Глагольные модели предложения со значением характеристики субъекта в русском языке// Zeszyty Naukowe Wydz. Humanistycznego UG, Filología Rosyjska Nr 16. Gdañsk, 1987.

213. Новоженова З.Л., Глагольные модели предложения со значением состояния субъекта-лица в русском языке// Zeszyty Naukowe Wydz. Humanistycznego UG, Filología Rosyjska Nr 17. Gdañsk, 1988.

214. Новоженова 3.JI., Глагольные предложения в русском языке// J$zyk rosyjski 1985, Nr 5.

215. Новоженова З.Л., Семантические модели предложений в разговорной речи// Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского языка. Грамматика. Изд-во Саратовского ун-та, Саратов, 1992.

216. Новоженова З.Л., Грамматико-семантические свойства ведущих типов глагольных предложений русского языка// Zeszyty Naukowe UG, Nr 18. Gdansk,1993.

217. Новоженова З.Л., Глагол в бытийных предложениях (функции, значение, лексический составу/Slupskie prace humanistyczne, 15 а. Shipsk, 1996.

218. Новоженова З.Л., Глагольные предложения в разговорной речи// Материалы международной научной конференции. Щецин, 1996.

219. Новоженова З.Л., Типовое значение предложения в дидактическом аспекте// Новое в русском языке и методике преподавания. Материалы международной научной конференции. Варшава, 1996.

220. Новоженова З.Л., Предложения со значением локализованного наличия в текстах разной стилевой принадлежности// Shipskie prace humanistyczne, 17а. Shipsk, 1999.

221. Новоженова З.Л., Типы сказуемого и функции глагола в предложении// Новое в теории и практике описания и преподавания русского языка. Warszawa, 1999.

222. Новоженова З.Л., Поле глагольных предложений русского языка: грамматика, семантика, прагматика// Русский язык и литература и культура на рубеже веков. Материалы IX Международного конгресса преподавателей русского языка и литературы. Братислава, 1999.

223. Новоженова З.Л., Антропоцентрический принцип в организации поля глагольных предложений русского языка// Вопросы стилиста -ки. Саратов, 1999, Вып. 28.

224. Новоженова З.Л., К вопросу о функциях глагола в предложении. // Предложение и слово. Доклады и сообщения международной конференции, посвященной памяти профессора B.C. Юрченко. Саратов, 1999.

225. Новоженова З.Л., Предложения со значением конкретного физи -ческого действия над предметом предложения ядерной зоны поля глагольных предложений русского языка/ZShipskie pracehumanistyczne 20a Pomorska Akademia Pedagogiczna w Slupsku. Shipsk, 2000.

226. Новоженова З.Л., Глаголы движения в различных структурно-семантических типах предложения (в печати).

227. Новоженова З.Л., «Европейская» и «русская» оценка роли глагола в русском предложении (в печати).

228. Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1969 г. Синтаксис. М., 1973.

229. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972.

230. Овсянико-Куликовский Д.Н., Руководство к изучению синтаксиса русского языка. М., 1912.

231. Ожегов С.И, Словарь русского языка. М., 1973.

232. Онипенко Н.К., Причастные и деепричастные конструкции в тексте//Семантика языковых единиц. Доклады V Международной Конференции, Т. II М., 1996.

233. Оношко В.Н., Простые предложения с семантикой покоя и местоположения в современном немецком языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1975.

234. Падучева Е.В., Референтные аспекты высказывания. Автореф. дисс. канд. доктора наук. М., 1983.

235. Падучева Е.В., Референциальные аспекты семантики предло -жения// Известия АН СССР. Серия лит-ры и языка. М., 1984.

236. Падучева Е.В., Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

237. Падучева Е.В., Глаголы действия: толкование и сочетаемость// Логический анализ языка. Модели действия. М., 1992.

238. Падучева Е.В., Семантические исследования.(Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива). М., 1996.

239. Падучева Е.В., Коммуникативное выделение на уровне синтаксиса и семантики//Семиотика и информатика. Сб. научных статей 1998. Вып. 36.

240. Переверзев К.А., Высказывание и ситуация: об онтологическом аспекте философии языкаУ/Вопросы языкознания. 1998, №5.

241. Печников А.Н., К принципам синтаксической организации предложения//Вопросы языкознания. 1995, № 6.

242. Пешковский A.M., Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

243. Пигин М.А., Две формы сказуемого в языке: атрибутивно-именная и глагольная// Лингвистический сборник: Учен. Зап. Петрозаводского ун-та. Петрозаводск, 1963, т.10, вып.З.

244. Попов A.B., Сравнительный синтаксис именительного, зватель -ного и винительного падежей в санскрите, зенде, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянском наречиях// Филологические записки. Вып. IV-V. Воронеж, 1879.

245. Попов A.B., Грамматическое и стилистическое своеобразие современных русских предложений с количественными подлежа -щими// Синтаксис и стилистика. М., 1976.

246. Попов A.B., Синтаксис простого предложения// Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1970-1973 гг. Синтаксис. М., 1976.

247. Попова З.Д., Падежные и предложно-падежные формы русского языка в связной речи. Программированное пособие для изучающих русский язык как неродной. Воронеж, 1974.

248. Попова З.Д., Когда и как глагол меняет свою лексико-семантическую группу// Русское слово в языке, тексте и культурной среде. Екатеринбург, 1997.

249. Попова Т.В.,Деривационно-семантическое пространство русского глагола. Автореф. дисс. доктора филол. наук. Екатеринбург, 1998.

250. Потапова Н.М., Структура предложений с глаголами-сказуемыми разных лексико-семантических классов в разговорной речи. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Саратов, 1972.

251. Потебня A.A., Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. М., 1958.

252. Психологический словарь. М., 1980.

253. Распопов И.М., Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973.

254. Рассел Б., Дескрипции// Новое в зарубежной лингвистике, XIII. М, 1982.

255. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигмы. Екатеринбург, 1997.

256. Русская глагольная лексика: денотативное пространство. Екатеринбург, 1999.

257. Русская грамматика. Praha, 1979.

258. Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М., 1980.

259. Русский язык. Энциклопедия. Изд.2-е. М., 1997.

260. Русский язык и русистика в современном культурном про -странстве. Тезисы докладов и сообщений международной научной конференции 13-16 октября 1999г. Екатеринбург, 1999.

261. Саеичуте Г., Предикат цели и предикат каузации/ТИзвестия АН СССР. 1980, №6, т.39.

262. Савосина Л.М., Актуализациоииая парадигма предложения. Типы коммуникативных задач и средства их решения (на материале биноминативных предложений, выражающих отношения характери -зации)//Вопросы языкознания. 1998, №3.

263. Савосина Л.М., Трансформационная парадигма предложения и её соотнесённость с актуализационной парадигмой//Вопросы языко -знания. 2000, № 1.

264. Светлик Ян, Синтаксис русского языка в сопоставлении со словацким. Братислава, 1970.

265. Селиверстова О.Н., Компонентный анализ многозначных слов. М., 1975.

266. Селиверстова О.Н., Контрастивная синтаксическая семантика: опыт описания. М., 1990.

267. Семантические модели русских глагольных предложений: экспериментальный синтаксический словарь: Проспект. Екатеринбург, 1998.

268. Системный анализ значимых единиц русского языка. Смысловые типы предложений. Часть 1, Часть 2. Красноярск, 1994.

269. Сёрль Дж., Вандевекен Д., Основные понятия исчисления речевых актов// Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 18.

270. Сидорец B.C., Современные восточно-славянские неоднословные наименования действия с десемантизированным компонентом в системно-функциональном сопоставительном аспекте//Вопросы языкознания. 1999, № 6.

271. Сильницкий Г.Г., Семантические и валентностные классы английских каузативных глаголов. Автореф. дисс. доктора филол. наук. JL, 1974.

272. Сильницкий Г.Г., Глагольная валентность и залог// Типология пассивных конструкций. Дитезы и залоги. Л., 1972.

273. Сильницкий Г.Г., Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов// Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973.

274. Сиротинина О.Б., Лекции по синтаксису русского языка. М., 1980.

275. Сковородников А.П., Об эллиптических предложениях в современном русском языке// Материалы и исследования по современному русскому языку и его истории. Красноярск, 1967.

276. Сковородников А.П., Безглагольные эллиптические предложения в современном русском языке. Красноярск, 1967.

277. Сланский В., Грамматика как она есть и как должна быть. СПб., 1882.

278. Смиренский В., Семантическое представление в глубинно-падежной грамматике : (Обзор) // Проблемы лингвистической семантики. М., 1981.

279. Смирницкий А.И., Древнеанглийский язык. М., 1955.

280. Современный русский язык. Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1981.

281. Степанов Ю. С., Основы языкознания. М., 1975.

282. Степанов Ю.С., Имена. Предикаты. Предложения. Семиоло -гическая грамматика М., 1981.

283. Степанов Ю. С., Индоевропейское предложение. М., 1989.

284. Степанов Ю.С., Язык и метод современной философии языка. М., 1998.

285. Степанова М.Д., Теория валентности и валентный анализ. М., 1975.

286. Стронсон П. О референции// Новое в зарубежной лингвистике. XIII. М., 1982.

287. СусовИ.П., Семантическая структура предложения. Тула, 1973.

288. Телия В.П., Семантический аспект сочетаемости слов и фразеологическая сочетаемость// Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

289. Телия В.П., Вторичная номинация и ее виды//Языковая номинация (Виды наименований). М., 1977.

290. Телия В.П., Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М., 1981.

291. Телия В.П., К проблеме связанного значения слова: гипотезы, факты, перспективы//Язык система, язык - текст, язык - способность. М., 1995.

292. Теньер Л., Основы структурного синтаксиса/ Пер. с франц. М., 1988.

293. Тихонова В.В., Семантический предикат организатор семанти -ческой структуры бытийного предложения// Тенденции развития грамматического строя русского языка: Межвуз. сб. науч. тр. М.,1994.

294. Тоот К., Характеристика коммуникативных единиц со значением статичности в научном стиле. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1979.

295. Торсу ева И., Детерминированность высказывания параметрами текстаУ/Вопросы языкознания. 1986, №1.

296. Толковый тематический словарь русских глаголов. Проспект. Екатеринбург, 1992.

297. Тошович Б., Глагольный категориал. Opole -Graz, 1998.

298. У ope Д., Трансформационный анализ конструкций с творитель -ным падежом в русском языке// Новое в лингвистике. Вып.2. М., 1962.

299. Уфгшцева A.A., Типы словесных знаков. М., 1974.

300. Уфгшцева A.A., Семантика слова// Аспекты семантических исследований. М., 1980.

301. Уфгшцева A.A., Лексическое значение: Принципы семиоло -гического описания лексики. М., 1986.

302. Фигуровская Т.Д., Конструктивно-синтаксические поля предложений и аспекты их изучения (на примере предложений с отношени -ями замещения)//Тенденции развития грамматического строя русского языка. М., 1994.

303. Филипенко М.В., Глагол и контекст, или об иерархии аспектуальных характеристик в высказывании// Глагольная префиксация в русском языке. М.,1997.

304. Филипенко М.В., Об иерархии аспектуальных характеристик в высказывании (к анализу адвербиалов-определителей «процесса»)// Вопросы языкознания. 1997, № 5.

305. Филичева Н.И., Понятие синтаксической валентности в работах зарубежных языковедов//Вопросы языкознания. 1967, № 2.

306. Филичева Н.И., Структура словосочетания и синтаксическое поле. Вестник МГУ. Филология. 1971. Вып. 3.

307. Филлмор Ч, Дело о падеже открывается вновь// Новое в зарубежной лингвистике. Вып X. М., 1981.

308. Фоминых Б.И., Простое предложение с нулевыми формами глагола в современном русском языке и его сопоставление с чешскими конструкциями. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1968.

309. Фурцов А.П., Юдин Э.Г., Деятельность// БСЭ. 3-е изд. т.8, с. 187. М., 1972.

310. Хабургаев Г.А., Предложения с нулевым глагольным сказуемым в современном русском языке//Известия Воронежского пед.ин-та, Т.42. 1962.

311. Хазова O.E., Русские неопределенно-личные предложения и их место в синтаксической системе современного русского языка. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1985.

312. Хамидуллина A.M., Словообразовательные отношения в семанти -ческом поле глаголов движения. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Саратов, 1973.

313. Химик В.В., Количественность в структуре простого предложения современного русского языка. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1978.

314. Холодович A.A., Опыт теории подклассов слов//Вопросы языкознания. 1960, №1.

315. Холодович A.A., Залог. Определение. Исчисление// Категории залога. Материалы конференции. М., 1970.

316. Холодович A.A., Проблемы грамматической теории. М., 1979.

317. Храковский B.C., Концепция членов предложения в русском языкознании XIX века// Граматические концепции в языкознании XIX века. М., 1985.

318. Цейтлин С.Н., Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимики// Синтаксис и стилистика. М., 1971.

319. Цой A.A., Семантическая структура простых нераспространенных двусоставных глагольных предложений в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. доктора наук. Днепропетровск, 1984.

320. Чаирова В., Русские бытийные предложения и их эквиваленты в сфере характеризации. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1991.

321. Чаплыгина Т.Е., Биноминативные предложения как коммуникативная разновидность простых и сложных глагольных конструкций. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1994.

322. Чейф У., Значение и структура предложения. М., 1975.

323. Чернов В.И., О классификации связочных глаголов современного русского литературного языка//Русский язык в школе. 1971, №2.

324. Чернов В.И., О синтаксическом преобразовании структурно-семантических типов именных предикативных элементов// Исследования по семантике: Межвуз. науч. сб. Уфа, 1985,

325. Чеснокова Л.Д., Конструкции с предикативным определением и структура предложения// Материалы для спецкурса. Ростов-на-Дону, 1973, 4.1.

326. Чечин В.О., Субъектно-предикатная организация и таксономия русских предложений. Vßs и Vßpl. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1996.

327. Чудинов А.П., Типология варьирования глагольной семантики. Свердловск, 1988.

328. Щур Г. Теории поля в лингвистике. М., 1974.

329. Шарандин A.JI., Прототипические характеристики лексико-грамматических разрядов русского глагола// Когнитивная лингвистика. Екатеринбург, 1998.

330. Шарандин А.Л., Лексическая грамматика: история, итоги, перспективы// Русский язык и русистика в современном культурном пространстве. Екатеринбург, 1999.

331. Шатуновский И.Б., Семантика предложения и нереферентные слова. М., 1996.

332. Шахматов A.A., Синтаксис русского языка. М., 1941.

333. Шведова Н.Ю., Место семантики в описательной грамматике (синтаксис)//Грамматическое описание славянских языков. М., 1972.

334. Шведова Н.Ю, О соотношении грамматической и семантической структуры предложения// Славянское языкознание. Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1973.

335. Шведова Н.Ю., Лексическая классификация русского глагола (на фоне чешской семантико-компонентной классификации)//Славянское языкознание. IX Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1983.

336. Шведова Н.Ю., Глагол как доминанта русской лексики// Филоло -гический сборник: К 100-летию акад. В.В.Виноградова. М., 1995.

337. Ширяев E.H., Нулевые глаголы как члены парадигматических и синтагматических отношений (на материале современного русского языка). М., 1967.

338. Ширяев E.H., Нулевые глаголы предиката// Русская разговорная речь. М., 1973.

339. Ширяев E.H., Отношения логической обусловленности: способы выражения и их распределение по сферам языков. Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект. Морфология. Словообразование. Синтаксис. М., 1995.

340. Ширяев E.H., В поисках путей исследования логико-грамматических типов предложения// Язык-система. Язык-текст. Язык -способность. М., 1995.

341. Ширяев E.H., Конкуренция предложений бытия и характеризации в разных языковых сферах// Облик слова. Сб. статей. М., 1997.

342. Шмелев Д.Н., О значении синтаксических единиц//Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

343. Шмелев Д.Н., Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М., 1976.

344. Шмелева Т.В., Смысл и формальная организация двукомпо -нентных инфинитивных предложений в русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1979.

345. Шмелева Т.В., Предложение и ситуация в синтаксической концепции Т.П.Ломтева//Филологические науки. 1983, №3.

346. Шмелева Т.В., Семантический синтаксис. Красноярск, 1988.

347. Шмелева Т.В., Субъективные аспекты русского высказывания. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 1995.

348. Щеболева H.H., Сочетаемость переходных глаголов движения с начинательными приставками в современном русском языке// Структура глагола и его функции. Ростов-на-Дону, 1971.

349. ЩербаЛ.В., Языковая система и речевая деятельность. М., 1974.

350. Юдакин А.П., Развитие структуры предложения в связи с развитием структуры мысли. М., 1984.

351. Юрченко B.C., Простое предложение в современном русском языке. Саратов, 1972.

352. Юрченко B.C., Типы сказуемого//Русский язык в школе.1973, №4.

353. Юрченко B.C., Глагольное и именное сказуемое, их функции и соотношение// Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М., 1980.

354. Юрченко B.C., Система сказуемого в русском языке//Филоло -гические науки. 1988, №4.

355. Юрченко B.C., Реальное время и структура языка. Саратов, 1994.

356. Юрченко B.C., Очерк по философии грамматики. Саратов, 1995.

357. Юрченко B.C., Предложение и слово. Проблема их соотношения в лингвофилософском плане. Саратов, 1997.

358. Ярцева В.Н., Взаимоотношения грамматики и лексики в системе языка// Исследование по общей теории грамматики. М., 1966.

359. Adamec Р., Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Praha, 1978.

360. Anderson J., The Grammar of Case. Towards a Localistic Theory. Cambridge, 1971.

361. BachE., Have and be in English Syntax/ZLanguage XLIII, 1967.

362. Bobran M., Очерк синтаксиса простого предложения русского и польского языков. Rzeszow, 1993.

363. Bobran М., Skladnia polska i rosyjska. Zdania podmiotowo-orzeczaniogo z orzeczeniem czasownikowym. WSP Rzeszow, 1994.

364. Bobran M., Kontekstualna kategoria cechy wyrozniajaca czasowniki polskie i rosyjskie//Przeglad rusycystyczny. 1998. Zeszyty 1-2.

365. Chvany К. V., On the syntax of Besentences in Russian. Cambridge (Mass), 1975.

366. Danes F., Pokus о strukturni analyzu slovesnych vyznamu//Slovo a slovesnost. 1971, Nr 3.

367. Danes F., Hlavsa Zd., a kol. Vetni vzorce v cestine. Praha, 1981.

368. Danes F., Sintaktickij model a sintaksickij vzorec // Ceskoslovenske prednasky pro V mezinarodni sized slavistu v Sofii. Praha, 1963.

369. Danes F., Hlavsa Zd., Kofensky J., Prace о semanticke strukture vety. Praha, 1973.

370. Danes F., A three level approach to syntax//TLP I. Praha, 1964.

371. Goldberg A., Construction grammar. Chicago, 1995.

372. Jespersen O., Philosophy of Grammar, L. 1924.

373. Jakobson R., Signe zero. Zn: Melanges de linguistique offerts a Charles Ball. Geneve, 1939.

374. Kubik M., Система ядерных предложений в современном русском языке// Sbornik PFUK. Filologicke Studie V. Praha, 1974.

375. Kubik M., К problematice syntakticke a leksikalni spojitelnosti sloves //Ceskoslovenska rusistika. 1978 , nr 2.

376. Kurylowicz J., Les temps composes du roman/ZPrace filologiczne. 1.15,1931.

377. Wieczorek D., Украинский язык. Slavia Romana Slavia Byzantina. Очерки по глагольности. Wydawnictwo uniwersytetu Wroclawskiego. Wroclaw, 1997.

378. Zimek R., Problematika spony v rustine w porovnani s cestinov. Praha, 1963.

379. Zimek R., О проблематике семантической структуры предложения // Acta Univ.Palach. Olomouc. Philologica 40,1977.