автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Русское национальное самосознание как социально-философская проблема

Текст диссертации на тему "Русское национальное самосознание как социально-философская проблема"

« п.

и и

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ГОРБОВ ВЕНИАМИН АЛЕКСЕЕВИЧ

РУССКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ КАК СЮЦЩЛЬНО-ФШОШФСКАЯ ПРОБЛЕМА

Специальность 09.00.11. - социальная философия

ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ФИЛОСОФСКИХ НАУК

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Волков Ю. Г.

Ростов-на-Дону 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ......................................... 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АНАЛИЗА

РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ..... 17

§ 1. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ЕЕ

СВЯЗЬ С САМОСОЗНАНИЕМ ЛИЧНОСТИ .... 17 § 2. СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ...................... 49

ГЛАВА 2. НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ - ИСТОЧНИК

АККУМУЛЯЦИИ И ТРАНСЛЯЦИИ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ОПЫТА............................. 82

§ 1. СПЕЦИФИКА И ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРШ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО

САМОСОЗНАНИЯ ...................... 82

§ 2. РУССКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ПРОЦЕССЫ СОЦИАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В РОССИИ......... 124

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................,..................... 159

БИБЛИОГРАФИЯ.................................... 165

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется тем, что сов-

ременное кризисное состояние российского социума настоятельно требует вновь обратиться к исследованию культурного бытия личности и общества. Понимание того, что модернизация Феномен не только и не столько социально-экономический в собственном смысле, а культурный, ставит ряд теоретических проблем среди которых по-прежнему актуальной остается тема самосознания личности.

Общество переживает очередные кардинальные изменения, как обычно начатые "верхами" и не во всем понятые и принятые "низами". Отсюда разрыв между провозглашенными целями и их практической реализацией. Диссонанс, дезинтеграция общества, колебательный режим его развития, аномия - все это вносит непре сказуемость, неуверенность в завтрашнем дне.

Артикулируя вопрос о тенденциях и вариантах развития со ременной России, нельзя не видеть альтернативы: у нас может быть либо переходное общество с регулируемой государством рыночной экономикой, либо так называемый "периферийный капитализм", то есть общество с двумя противоположными уровнями потребления, где на одном полюсе - обнищание, на другом - роскошь. Мы пока хаотически движемся к стихийно-рыночным отношениям, но социально-экономическая, культурно-политическая и ис-торико-психологическая необеспеченность подобного скачка, отсутствие самостоятельных и ответственных рыночных субъектов, превалирование разрушительных тенденций и традиций над конструктивными, игнорирование специфики исторических традиций России и глобальных тенденций современного мирового развития могут привести Россию к саморазрушению.

Происходящие в стране кардинальные преобразования экономических устоев, политической структуры и идеологических постулатов высветили коллизии взаимоотношений личности, общества и государства, когерентность между степенью личностного развития людей, их экономическими отношениями и формой политической организации- Следует признать, что целый пласт проблем, связанных с вопросами социокультурного развития общества и личности, в этом плане либо длительное время не попадал в поле научных исследований, либо трактовался как производный от экономических и классовых отношений. Это было обусловлено укорененной в общественном сознании методологией, согласно которой базисом общества является экономика, а культура - всего лишь "надстройкой". Между тем в реальной действительности и истории в качестве глубинного основания общественного устройства и всего социально-экономического развития выступает как раз культура, понятая широко - как носительница фундаментальных ценностей любого общества.

Отсюда главная причина неудачи нынешней правящей элиты -принципиальный отказ от какого-либо серьезного духовного обоснования переустройства общества. Негативные результаты данного мероприятия - феномен не социально-экономический в собственном смысле, а культурный. В основе его лежит не столько унаследованная от прошлого отсталость страны, сколько отторжение от собственной культуры, ее норм и традиций - цивилизаций нная дезориентация народа.

В то же время, анализ опыта стран, сделавших в послевоенный период рывок в своем развитии, сотворивших "экономическое чудо", показывает прямую зависимость их успеха от умелого сочетания общемировых тенденций социально-экономического прогресса с самым тщательным учетом присущего каждой из них своеобразия культуры и особенностей социальной организации.

Экономика при всей ее важности для жизни общества не производит ни науку, ни мораль, ни философию, ни искусство. Она лишь в большей или меньшей степени определяет тип этих явлений, которые имеют свои причины и основания для существования, свое содержание и законы.

Пренебрежение культурой, общественным сознанием как якобы вторичными факторами экономического и технического развития - очень опасная вещь. И эта опасность подстерегает нас в разгар рыночной эйфории, исходящей из того, что достаточно "разрешить" рыночную экономику, как все "само собой" образуется. Бурно растущие, прагматические, технократические настроения, проникая в общество, деформируют цели его развития. Все это очень серьезно влияет на менталитет общества, дезориентирует его, делает апатичным, проникнутым неверием в любые обещания, откуда бы они не исходили.

В современных преобразованиях России, несомненно, должны присутствовать и социальная, и институционально-культурная составлявшие. Причем обе они должны играть не второстепенную, а ведущую роль. Ведь экономика существует не для самой себя, а для человека.

Важно понять, что российская модернизация не вписывается в какие-либо стандарты. Поэтому применительно к ней не может быть готовых решений и образцов.для подражания. Даже сравнительно небольшой по историческим меркам опыт социальных изменений показал неэффективность шаблонных, стандартизированных решений, не учитывающих принадлежность страны к тому или иному типу цивилизациоиного развития, особенности духовного склада населения, традиционной системы ценностей.

С другой стороны, очевидно, что какие бы подсистемы общества не существовали, как бы они не взаимодействовали друг с другом, само их взаимодействие может осуществляться только че-

рез человека и благодаря человеку. Стало быть, необходимость философского осмысления проблемы человека несомненна, так же, как несомненно, что такое осмысление невозможно в рамках конкретных общественно-научных дисциплин, раскрывающих лишь те или иные стороны того сложного единства, каким является существование и деятельность человека.

Давно замечено, что наше отечественное общественное сознание, как, наверное, никакое другое, разрывается между дивергентными позициями относительно решения фундаментального философского вопроса о направлении истории, а также о том, что есть "норма существования", а что - "деградация" применительно к мировой и особенно собственной истории. Значительно слабее в парадигматике недавнего официального обществоведения были представлены проблемы человека и культуры, особенно в аспекте их исторического взаимодействия, жесткой взаимосвязанности социальных, культурных и культурно-антропологических аспектов и процессов модернизации.

Именно поэтому, на наш взгляд, одна из ключевых сегодня по своей значимости теоретических проблем - антропологическая, и в частности, - объективное изменение исторических социокультурных характеристик человека при переходе к гражданскому обществу.

Проблема эта как минимум двухпланова. С одной стороны, она требует раскрытия через систематизацию чисто эмпирического материала. С другой же, такая систематизация невозможна без более широкого теоретического контекста, объясняющего смысл, содержание, общий механизм и этапы развития человека в истории в целом. Сложность проблемы усугубляется парадоксальной неустойчивостью "русского взгляда" на историю, когда критерии ее оценки оказываются чрезвычайно подвижными и могут карди-

нально меняться иногда на протяжении жизни даже одного поколения.

Вступая в сферу изучения человека мы сталкиваемся с изучением особого рода объектов, которые имеют иной способ существования по сравнению с природными объектами. Только понимание человека как субъекта и объекта культуры адекватно его сущности. Но что значит "раскрыть" человека в культуре? "Раскрыть" человека в культуре - это значит выявить парадиг-мальные модели, основополагающие мыслительные структуры, образы деятелей и стереотипы поведения, которые выражаются в произведениях культуры и которые характеризуют внутренний мир человека, его самосознание и самоощущение.

Отсюда следует, что основная проблема в изучении личности связана со спецификой сознания. Сознание - это культурный Феномен, который вне культуры, вне символической деятельности, вне общения просто не существует, философское исследование человека всегда предполагает и предваряет некоторый смысловой анализ сознания.

Социальная философия изучает общественное сознание анализируя индивидуальное и коллективное сознание, а также формы его объективации в деятельности С поведении) людей в условиях определенных социально-экономических и политических отношений и под влиянием среды обитания. Это тем более важно, что прежде чем включиться в социальные общности, группы, слои человек постигает окружающую реальность и корректирует свои поступки в соответствии с условиями макросреды.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексный характер нашего исследования, включающего в себя социально-философские, этносоциологические и культурологические вопросы, потребовал привлечения широкого круга работ отечественных и зарубежных авторов.

Историографию проблемы русского национального самосознания было бы невозможно себе представить без рассмотрения фило-софско-социологического наследия дооктябрьской России и мыслителей русской эмиграции. Не утратили своей значимости труды Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, М. 0. Гершензона, Н.Я.Данилевского, В. 0. Ключевского, Л. И. Мечникова, П. Н. Милюкова, В. С. Соловьева, П.А.Сорокина, Ф.А.Степуна, П.Б.Струве, Е.Н.Трубецкого, Г.П.Федотова, С. Л. Франка и других.

В советский период в числе авторов, непосредственно занимавшихся проблемами бытия и сознания, происхождения сознания и его сущности, субъекта и объекта сознания, структуры сознания, сознания и самосознания можно назвать Ф. И. Георгиева, Б.А. Трушина, М. В. Демина, Г. Г. Дилигенского, В. А. Лекторского, Л. В. Скворцова, А. Г. Спиркина, В. П. Тугармнова, А. К. Уледова, Е. В. Морохову.

Различные аспекты сознания личности рассматриваются в работах Л. П. Буевой, Г. Е. Глезермана, В. Ж. Келле, М. С. Кагана, Л. Н. Когана, И. С. Кона, А. А. Милтса, В. Ф. Сержантова, И. Т. Фролова.

В культурно-историческом контексте вопросы сознания анализируются у С. С. Аверинцева, А. С. Ахиезера, В. С. Библера, Д. С. Лихачева, А. Ф. Лосева, H. Н. Моисеева, Б. Ф. Поршнева, Б. А. Рыбакова.

Не меньший интерес представляют работы Г. Гачева, Л. Н. Гумилева, В. Б. Иорданского, В. А. Тишкова, С. В. Чешко, в которых наряду с другими проблемами этнологии и этносоциологии затрагиваются и вопросы этнического и национального самосознания.

В последние годы появилось большое количество публикаций, авторы которых, обсуждая модернизацию и пути дальнейшего исторического развития России, ее социокультурную динамику, духовно-идеологическую ситуацию в стране и базовые ценности общества, касаются также и проблем русского национального самосоз-

нания. Среди них следует назвать А. П. Бутенко, Л. Г. Ионина, В. К. Кантора, Б. В. Капустина, А. А. Кара-Мурзу, Н. В. Карлова, И. М. Клямкина, Н. И. Лапина, Г. В. Осипова, А. С. Панарина, А. И. Раки-това, В. В. Согрина, В. Г. Федотову, А. Е. Чучин-Русова, И. Г.Яковен-ко и других.

Заметный вклад в изучении проблем сознания внесли философы ростовской школы. Среди них следует отметить Верещагина

B. Ю., Волкова Ю. Г., Золотухину-Аболину Е. В., Камынина И. И., Матяш Т.П. и других.

Большое значение для разработки данной темы имели исследования в области психологии. Заслуживают упоминания работы К. А. Абульхановой-Славской, П. К. Анохина, Ф. В. Бассина, А. А. Бода-лева, В.К.Вилюнаса, Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, А.Р.Лурии,

C. Л. Рубинштейна, Б. М. Теплова, Д. Н. Узнадзе-

Существенный теоретический интерес для решения задач настоящей диссертации имеют труды зарубежных философов, психологов и социологов. Ценные и полезные для нас положения содержатся в работах М.Вебера, Э. Геллнера, X. Дельгадо, 3.Дюркгейма, А. Камю, Г. Маркузе, У. Найсера, X. Ортеги-И-Гассета, К.Поппера, А. Тойнби, В. Франкла, Ф. Х'айека, Г. Хорна, Д. Хэссета, 0. Шпенглера, К. Г. Юнга, К. Ясперса.

Труды названных нами отечественных и зарубежных ученых побуждают к исследованию исторически развивающегося человека в структуре общества, то есть развития социального качества человека, его личности. Тем не менее приходится констатировать, что до настоящего времени в отечественной научной литературе социально-философские исследования русского национального самосознания были недостаточно систематизированы. В такой фило-софско-социологической постановке вопроса проблема пока еще не рассматривалась. Это заставляет нас вернуться к рассмотрению

вопросов, которые еще несколько лет назад казались решенными, а решения - не вызывающими сомнений.

Цель и основные задачи исследования. Руководствуясь вышеприведенными соображениями, обусловившими выбор данной темы, в настоящем исследовании автор считает необходимым осмыслить ряд теоретических проблем, связанных с социально-философским анализом русского национального самосознания как фундаментальной социокультурной характеристики русского этноса. Цель исследования - проанализировать сущность, содержание и влияние основных структурных элементов русского национального самосознания на процесс общественного производства в России. Цель исследования определила постановку и решение следующих задач:

во-первых, проанализировать социокультурную деятельность как адаптивный механизм трансляции социального опыта:

во-вторых, рассмотреть социокультурную деятельность как имманентную основу самоидентификации личности:

в-третьих, исследовать социально-исторические предпосылки и идейные истоки становления русского национального самосознания:

в-четвертых, определить цивилизационные основы формирования русского национального самосознания:

в-пятых, выделить базисные характеристики русского национального самосознания:

в-шестых, выявить и систематизировать основные структурные элементы и сущностные характеристики русского национального самосознания:

в-седьмых, установить сущность, узловые точки и социокультурные последствия процессов модернизации в России:

в-восьмых, осмыслить влияние русского национального самосознания на процессы социальной модернизации в России.

Объектом исследования является русское национальное самосознание.

Предметом исследования выступает генезис русского нацио-нальног самосознания и степень корреляции его сущностных характеристик с процессами социальной модернизации в России.

Методология исследования.

Если любое мысленное осознание реальности и есть рефлексия, то теоретическая деятельность есть дважды рефлексия -вторая производная от изначальной рефлексивности всех мысле-действий. Результат рефлексивной деятельности ума - исторически и логически рефлексивное же, себя развивающее понятие процесса познания этой реальности, а тем самым - и понимающее познание глубинной сущности самой реальности, объективно полагающей и проявляющей себя в пространственно-временном развитии всего многообразия своих реальных форм. То есть это не просто знание, а именно понятие С понимание), опирающееся на фундаментальную основу свою - на аксиоматическое определение начала начал понимания: понимания природы своих когнитивных средств и способов такого мыслительного преобразования исследуемой реальности, которое позволяет выявить и понять при мысленном разрешении противоречий этой реальности скрытые даже от опыта ее сущностные свойства и возможности.

Для предпринимаемого исследования специфики русского национального самосознания нами был выбран сравнительный метод, который предполагает сопоставление однотипных культурно-исторических явлений с целью выявления их общих черт и специфики. Во-первых, данный метод позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции развития. Во-вторых он позволяет