автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: С. Г. Сватиков - историк и общественный деятель

Текст диссертации на тему "С. Г. Сватиков - историк и общественный деятель"

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Маркедонов Сергей Мирославович

С.Г.СВАТИКОВ - ИСТОРИК И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ

Специальность 07.00.09 -"Историография, источниковедение, методы исторического исследования"

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

На правах рукописи

Научный руководитель д.и.н. Будницкий О.В.

г.Ростов-на-Дону 1999 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................................................................................................3

ГЛАВА 1. С.Г.СВАТИКОВ - ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ 23

ГЛАВА 2. С.Г.СВАТИКОВ - ИСТОРИК ОБЩЕСТВЕННОГО 106

ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ...................................................

163

ГЛАВА 3. С.Г.СВАТИКОВ - ИСТОРИК КАЗАЧЕСТВА ....................................220

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 226

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Современная российская историческая наука переживает новую эпоху в своем развитии. Освобождение от пресса идеологических догм, депо-литизация, отход от социально-экономического детерминизма, расширение исследовательской проблематики открыли новые горизонты для объективного воспроизведения событий прошлого.

Последнее десятилетие в истории российской исторической науки было отмечено существенным расширением поля исследований в области историографии отечественной истории. Это объясняется в первую очередь тем, что в новых условиях исследователи имеют возможность объективно, без наклеивания ярлыков изучить научное наследие, жизнь и деятельность отдельных ученых, преданных незаслуженному забвению по политическим мотивам, "... по-новому поставить ряд важных вопросов истории XX века, обратиться к изучению новых тем, имеющих принципиальное значение для понимания пройденного наукой пути, ее места и роли в обществе" [1]. Из книг и статей, посвященных изучению отечественной историографии, были вытеснены идеологические клише. В период политической либерализации конца 80-х - начала 90-х гг. у историков появилась возможность на основе новых источниковых (прежде всего архивных) данных, теоретико-методологического и методического инструментария "закрасить" большое количество "белых пятен" отечественной историографии.

Возрос интерес к историкам "русского зарубежья". В течение семи десятилетий научные и общественно-политические воззрения ученых-эмигрантов по понятным причинам оставались на периферии исследовательского внимания, трактовались избирательно в зависимости от политической конъюнктуры и с классовых позиций. При этом главной задачей в изучении научного наследия эмигрантских историков был не только и не столько анализ, сколько "критика" с изрядной долей политизации. Это не

позволяло со всей полнотой раскрыть своеобразие русской культуры (в широком смысле этого слова), поскольку историческая, правовая, общественно-политическая мысль Зарубежной России является ее составной частью. Вместе с тем, на наш взгляд, не следовало бы игнорировать то обстоятельство, что советскими историками был накоплен значительный фактический материал (в т.ч. и тот, который увидел свет в последние годы), "созданы определенные посылки для успешной разработки конкретно-исторических и методологических проблем исторической науки" [2].

Благодаря исследованиям последнего десятилетия имена многих историков (как дореволюционных, так и прежде всего эмигрантских) были выведены из "дымки загадочности", а их творчество стало объектом серьезных академических споров и размышлений. В конце 1980-х - начале 1990-х гг. появился целый ряд историографических работ, посвященных истории исторической науки "русского зарубежья", написанных на качественно ином уровне, связанных с "критическими осмыслением господствовавших ранее ... объяснений и оценок фактов эволюции науки, деятельности коллективов, творчества отдельных ученых" [3], школ и направлений. Помимо этого в нашей стране были изданы исследования (разной степени ценности) историков-эмигрантов, в которых в той или иной мере рассматриваются вопросы истории исторической науки "русского зарубежья". Приступая к решению задач настоящего диссертационного исследования, автор во многом опирался на эти труды [4].

Дальнейшее изучение отечественной исторической мысли невозможно без детального рассмотрения научного наследия отдельных российских историков первой половины XX в..

К числу оказавшихся в "тени" исследовательского внимания относится Сергей Григорьевич Сватиков (1880-1942) - историк российского общественного движения, казачества, областничества, краевед, общественный деятель. Его исторические и общественно-политические воззрения

(оказавшие серьезное, а порой определяющее влияние на его научные взгляды) систематически никем не изучались. Это несоизмеримо с его вкладом в отечественную историческую науку. Имя С.Г.Сватикова было широко известно его современникам: историкам, политикам, юристам, публицистам, общественным деятелям. Он был ярким представителем разносторонне образованной русской интеллигенции, которая занималась серьезной исследовательской деятельностью, успешно сочетая ее с занятиями политикой, просветительской, педагогической работой, превращала науку в общественную деятельность, а общественную деятельность - в науку.

Актуальность исследования исторических взглядов и общественно-политической деятельности Сватикова заключается прежде всего в том, что оно позволяет восполнить пробел в характеристике как отечественной культуры в целом (в широком смысле этого слова), так и исторической мысли первой половины XX в. (как собственно российской, так и "Зарубежной России"), продемонстрировав ее научную продуктивность и оригинальность. Изучение исторических взглядов и общественной деятельности Сватикова актуально еще и потому, что на примере его научной судьбы мы можем проследить тесную взаимосвязь и взаимовлияние истории и политики в России в первой половине нынешнего столетия, определить, где и в чем это послужило на пользу развития науки, а где способствовало ее чрезмерной политизации и идеологизации. Исследуя наследие Сватикова на фоне общих тенденций развития отечественной историографии и в сравнении с творчеством его современников, мы можем попытаться сформулировать ответ на вопрос, что означали для историка начала века научная объективность и беспристрастность в оценках (и означали ли они что-либо вообще), а также, насколько историк того периода был самостоятелен в своей работе, насколько зависел от "духа эпохи", где он был воплощенная

объективность, а где "его рукой управляли политические страсти и мирские интересы" (по выражению А.А.Шахматова).

Актуальность темы диссертации определяется и сегодняшней социально-политической обстановкой. Зарождение основ гражданского общества в современной России заставляет обратиться к опыту тех, кто своими усилиями в начале XX в. пытался изменить "приказной порядок" [5] российского государства, выступая сторонником разрушения "великой китайской стены" между правящей элитой и "образованным обществом", во многом подчиняя свои научные интересы разнообразной общественно-политической деятельности (просветительской, педагогической, работе в различных негосударственных объединениях), пытаясь использовать историю в качестве инструмента для формирования гражданских ценностей.

ГГ1 ^ кг Г" __ и

1аким образом, исследование научной и общественно-политической биографии Сватикова - это не просто восстановление фактов жизненного пути этого человека (что само по себе важно при отсутствии его развернутой биографии). Это - новые штрихи к характеристике отечественной историографии (прежде всего историографии "Зарубежной России") и общественно-политической культуры начала столетия (отечественной культуры в целом).

Приступая к исследованию научного и общественно-политического наследия Сватикова, следует отметить его недостаточную изученность. В исторической литературе нет специального труда о Сватикове, в котором бы его жизнь и деятельность исследовались в целом. Существуют работы, в которых приводятся отдельные факты научно-исследовательской, журналистской, общественно-политической деятельности Сватикова. Поскольку в нашей стране его имя было фактически предано забвению, сватиковские труды упоминались лишь в связи с критикой "лжеисториков"-эмигрантов и их воззрений. Взгляды Сватикова трактовались некорректно, с изрядной долей политизации. Жизнь и деятельность этого историка стала главным

образом предметом немногочисленных биографических статей последних лет [6] или справочно-библиографических описаний, освещавших, как правило, какую-либо одну из сторон его многогранной деятельности [7]. Однако, говорить об исторических и общественно-политических воззрениях Сватикова как о terra incognita было бы неверно.

"Пионерами" историографического исследования сватиковского творчества были, бесспорно, его современники: авторы рецензий, критических и библиографических очерков, посвященных той или иной работе Сватикова, либо авторы отдельных трудов, вступавшие с ним в полемику или солидаризировавшиеся с его мнением. Однако следует отметить, что вышеназванные работы в большей степени отражают "казачью" и краеведческую тематику сватиковского наследия. Ценные сведения о новизне трудов Сватикова, их достоинствах и методологических изъянах сообщают рецензии и книги А.А.Кизеветтера, Б.И.Николаевского, И.Ф.Быкадорова, Т.М.Старикова, Э.Николаева, библиографический листок ежемесячного исторического издания "Русская старина" [8]. Общей чертой в оценках работ Сватикова было признание грандиозного объема проделанной им работы по сбору источников. Главный труд Сватикова монографию "Россия и Дон" характеризуют как "капитальный", "весьма ценный" (Быкадоров) труд, без которого "в будущем не сможет обойтись ни один историк" (Николаевский), собрание и "обстоятельное изложение" "весьма обширного материала" (Кизеветтер) [9]. Но в то же время в адрес Сватикова раздаются критические оценки, как из-за идеализации "казачьих добродетелей", модернизации истории, переоценки "государственной зрелости" казачьих образований в эпоху позднего средневековья (Кизеветтер, Николаевский), так и из-за "русского взгляда" на казаков, в частности, отказа рассматривать происхождение казаков от донского автохтонного населения и тюркско-кавказских народов, продлевать казачью историю до эпохи "великого переселения народов" (Быкадоров) [10]. Оценки же (весьма поверхностные, на-

писанные скорее "на злобу дня") современников Сватикова, относящиеся к его исследованиям по истории российского общественного движения, мы узнаем главным образом из газетных статей, писем в редакцию, архивных материалов [11].

Но если в Зарубежной России и в гораздо меньшей степени до 1917 г. творчество Сватикова было предметом осмысления и дискуссий, то советская историческая мысль долгое время хранила молчание по поводу сватиковских исследований. В 1960-е гг. историки "открыли" имя Сватикова, но ограничились главным образом не столько научной, сколько поли-тическои его оценкой. В этом смысле показательны слова историка И.П.Хлыстова: "Типичной для белогвардейских изданий является книга белоэмигранта С.Г.Сватикова. Она содержит ряд ценных сведений, но фальсифицируя историю, рассматривает Дон вне связи со всей страной, как какое-то сепаратное государство" [12]. Как белогвардейца и эмигранта, врага Советской власти и фальсификатора истории Сватикова определяли даже наиболее серьезные авторы работ по казачьей проблематике в советской исторической литературе А.П.Пронштейн и С.И.Рябов [13].

Однако попытки объективного анализа творчества Сватикова предпринимались и в СССР. К их числу можно отнести исследование П.П.Сахарова, донского историка и краеведа, члена Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы, ученика Д.И.Багалея. Но с одной немаловажной оговоркой. Будучи по своим политическим воззрениям либеральным народником и противником большевиков, Сахаров оказался в 30-е гг. XX в. в ссылке. После нее ни одна из его работ не увидела свет. В исследовании, посвященном историографии вопроса о происхождении донского и запорожского казачества (написанном "в стол"), Сахаров подверг анализу и научные построения историков "русского зарубежья", в т.ч. и Сватикова. По мнению Сахарова, главная сватиковская книга "Россия и Дон" была "тенденциозной по направлению", но "обстоятельной и дельной

по содержанию". На взгляд Сахарова, книгу "портило назойливое выпячивание донской "государственности" до "суверенитета донской республики" [14]. Мнение "опального" исследователя во многом совпадало с критикой зарубежных коллег Сватикова.

Как видим, и в советской историографии Сватиков рассматривался прежде всего как историк казачества и краевед.

Большей объективностью в оценках научного наследия Сватикова отличаются работы историков 1980-х гг. Так, А.И.Агафонов признал краеведческие труды Сватикова по истории города Ростова-на-Дону и Приазовья имеющими большую ценность, а также отметил его заслуги не только в "расширении ... фактической основы работ, но и в критическом осмыслении уже известных и новых материалов", в частности, по истории культуры и торговли на Дону [15].

В значительно меньшей степени советская историческая литература исследовала вклад Сватикова в изучение истории общественного движения. Его труды по данной тематике рассматривались в контексте развития отечественной историографии революционного движения середины XIX в. (книга М.Г.Вандалковской) и истории журнала "Былое" (книга Ф.М.Лурье) [16]. Вандалковская проанализировала положения работы Сватикова "Общественное движение в России (1700-1895)", касающиеся истории освободительного движения 60-70-х гг. XIX в., и оценила его воззрения как представителя либерально-народнической историографии. Подобный вывод был сделан на том основании, что Сватиков считал показателем прогрессивности общественного движения данного периода преобладание требований социальных, а не политических преобразований, преувеличивал значение идей личности, просвещения [17]. Лурье рассмотрел некоторые публикации Сватикова в журнале "Былое" [18].

В последнее десятилетие научные выводы Сватикова, касающиеся прежде всего казачьей истории, оказались востребованными как россий-

скими, так и зарубежными исследователями. Большой вклад Сватикова в изучение процесса превращения казаков из "вольных поселенцев" в "военных поселян" в конце XVIII - начале XIX вв. отмечает американский военный историк Б.У.Меннинг [19]. Весьма продуктивной считает мысль Сватикова о Войске Донском как "вассальной республике" по отношению к Московскому государству в период с 1614 по 1671 гг. Н.А.Мининков [20]. Мнение Сватикова о перспективах развития российского казачества ("казачество - не есть явление вечное") в контексте споров деятелей русского зарубежья о будущности казаков оценил в своей статье как одно из наиболее точных Ю.К.Кириенко [21]. В работе, посвященной происхождению казачества, В.И.Вареник (сторонник "удревнения казачьей истории", близкий по взглядам "самостийнику" Быкадорову) подверг критике выводы Сватикова по данному вопросу за "промарксистский социальный подход" (!) и солидарность с "беглокрестьянскими версиями" [22].

Вклад Сватикова в источниковедческое изучение записок иностранных путешественников о Доне и Приазовье отметил В.Б.Бархударян [23].

До настоящего времени наименее исследованной в исторической литературе (и советской, и эмигрантской) является общественная деятельность Сватикова. Некоторые факты его биографии, характеризующие его как общественного деятеля, содержатся в известных книгах В.Л.Бурцева "Протоколы сионских мудрецов" - доказанный подлог", Б.И.Николаевского "История одного предателя", статье А.Л.Попова, биографических очерках О.В.Будницкого и Л.Гусаровой, книге Лурье [24].

Таким образом, подводя итоги историографического обзора, следует отметить, что творчество Сватикова изучено односторонне. Историки главным образом обращались к трудам Сватикова, посвященным казачьей проблематике (делая при этом акцент лишь на работах по истории казаков Дона и оставляя в стороне исследования по истории служилого казачества России. - С.М). Практически вне поля зрения исследователей оказались

такие важные стороны сватиковской биографии, как общественная деятельность и изучение истории российского общественного движения. Таким образом, можно констатировать, что научная и общественно-политическая деятельность Сватикова не стала предметом комплексного изучения. Не были установлены степень влияния различных сторон его деятельности друг на друга. Не были также проанализированы причины обращения Сватико