автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Сахалин в системе русско-японских отношений в XIX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сахалин в системе русско-японских отношений в XIX в."

На правах рукописи

Трёхсвятский Анатолий Владимирович

Сахалин в системе русско-японских отношений в XIX в.

Специальность 07.00.02: отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Владивосток - 2003

Работа выполнена в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор А.Т.Мандрик

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Е.В.Верисоцкая

кандидат исторических наук, доцент Н.А.Троицкая

Ведущая организация:

Сахалинский государственный университет

Защита состоится 24 октября 2003 г. в Ю:оо часов на заседании диссертационного совета Д. 005.010.01 в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690950 Владивосток, ул. Пушкинская, д.89.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН

Автореферат разослан« / » Инол я 2003 г.

Ученый секретарь <

диссертационного совета О

кандидат исторических V' Г.А.Сухачева

наук. v У

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования.

В настоящее время на Дальнем Востоке России сохраняется сложная геополитическая, экономическая и демографическая ситуация, на фоне которой продолжается спад торгово-экономических отношений региона с Японией. В этих условиях часть политиков, ученых и общественных деятелей видит причину создавшегося положения в отношениях с соседней страной в наличии территориальной проблемы между Россией и Японией, скорейшее решение которой, по их мнению, привлечет японские инвестиции в экономику региона и будет способствовать прорыву в российско-японских отношениях в целом. В то же время, подобная ситуация породила у части японских политиков и общественности эйфорию по поводу скорейшего решения проблемы по японскому сценарию, предусматривающему передачу южнокурильских островов Японии. Внешнеполитическое ведомство Японии, органы местного самоуправления Хоккайдо прилагают усилия к доведению японского видения проблемы до жителей дальневосточного региона. В связи с этим особую актуальность приобретает объективное понимание администрацией и жителями краев и областей дальневосточного региона России событий, имевших место в российско-японских отношениях в процессе территориального размежевания в XIX в. и осознания места и роли, которую они играли в историческом процессе на Дальнем Востоке.

В последние годы в историографии русско-японских отношений заметна тенденция, которая проявилась в стремлении к переосмыслению ключевых аспектов их развития, к выяснению факторов, оказавших влияние на эти отношения на разных исторических этапах. Одним из таких факторов является наличие территориальной проблемы между Россией и Японией, на протяжении значительного периода существенно осложнявшей двусторонние отношения. Особую актуальность исследованию придает наличие причинно-следственных связей и определенных исторических параллелей между «сахалинским вопросом» и территориальной проблемой второй половины XX в. -начала XXI в. - «проблемой северных территорий», не решенной до настоящего времени и существенно тормозящей поступательный характер российско-японских отношений на современном этапе. Несмотря на различия в подходе сторон к решению сахалинского вопроса - преимущественно военно-политический характер с российской стороны и экономический с японской, - он был решен исключительно дипломатическими средствами, в чем заключается его историческая актуальность. В то же время необходимо отметить, что «сахалинский вопрос» в определенной степени является производным от «амурского вопроса», существовавшего в русско-китайских отношениях в XVII - XIX вв.

Настоящая работа является одной из первых попыток специального изучения проблемы на новом этапе развития российско-японских отношений, когда перед исследователями стоит задача объективной оценки событий и процессов, имевших место в истории отношений между двумя странами. Все вышесказанное говорит об актуальности избранной для исследования темы.

Объективность отражения фактов и событий прошлого, критический анализ утвердившихся точек зрения на проблему связан также с такими важнейшими факторами, как введение в научный оборот новых исторических ис-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С. Петербург Г л ? ОЭ 100? кпЛ'^

точников (российских, японских и китайских), методика исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Историографию сахалинского вопроса можно условно разделить на три этапа: дореволюционный, советский и постсоветский.

Специальных работ, посвященных рассмотрению процесса территориального размежевания между Россией и Японией на Сахалине в XIX в., в отечественной историографии не имеется, тема изучалась в основном в контексте истории русско-японских отношений, истории дальневосточного региона России и истории международных отношений.

В дореволюционный период вышло значительное количество работ, авторы которых уделили внимание рассмотрению амурского вопроса. В середине XIX в. в России происходит возрастание интереса интеллектуальной общественности страны к дальневосточной политике и в том числе к амурскому вопросу. Представители научной и радикальной общественности (Мидден-дорф, Баласогло и др.), обеспокоенные изменениями в геополитической ситуации в азиатско-тихоокеанском регионе, связанными с увеличением активности европейских держав, с одной стороны, и ослаблением Китая, с другой, в своих трудах призывают правительство к проведению более активной политики, усматривая в этом возможность реализации в жизнь концепции цивилизаторской миссии России в Азии.

Так, в своем фундаментальном труде А.Ф. Миддендорф1 подчеркивает значимость Амура для развития всей Сибири; А.П.Баласогло2 в меморандуме, составленном для генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н.Муравьева, рассмотрев в исторической ретроспективе освоение Восточной Сибири и амурский вопрос, делает вывод о важности Амура с точки зрения геополитического положения России в азиатско-тихоокеанском регионе.

Во второй половине XIX в. в свет выходит ряд работ, авторами которых являлись не профессиональные историки, а непосредственные участники присоединения Приамурья к России и занятия Сахалина, а также военные, инженеры, врачи и ученые, чья деятельность на острове пришлась на период «совместного проживания» с японцами. В частности, ценные сведения о процессе территориального размежевания в Приамурье и на Сахалине, о взаимоотношениях русских, японцев и айнов на острове содержатся в трудах и дневниковых записях Е. В. Путятина, В.А. Римского-Корсакова, Г.И.Невельского, Н.В. Рудановского, Н.В.Буссе и других3.

1 Миддендорф А.Ф. Путешествие на Север и Восток Сибири Ч.1.- СПб' типография Импе-

раторской Академии Наук, 1860

2 Баласогло А.П. Восточная Сибирь. Записка о командировке на остров Сахалин капитан-

лейтенанта Подушкина//Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. - М., 1875. - Кн. 2

3 Путятин Е. В. Всеподданнейший отчет генерал - адъютанта графа Путятина о плавании

отряда военных судов наших в Японию и Китай, 1852 - 1855 год//Морской сборник. -1856. - №10. Римский-Корсаков В А. Случаи и заметки на винтовой шхуне «Востока/Морской сборник. - 1858. - Т.35. - №5 Невельской Г.И. Подвиги русских морских офицеров на крайнем востоке России, 1849-1855 гг. - М : ОГИЗ, 1947 Рудановский Н В По поводу воспоминаний Н. В Буссе об Острове Сахалине и экспедиции 1853 го-да//Вестник Европы - СПб, 1872. - Кн 8. Буссе Н. В Остров Сахалин и экспедиция 1853 -54 гг.-СПб, 1872 и др.

Большую ценность для исследователей амурского и сахалинского вопроса с точки зрения широкого круга привлеченных источников представляет труд И. П. Барсукова4, систематизировавшего официальную и неофициальную переписку, письма и другие документы по истории освоения Приамурья и Сахалина генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н.Муравьева. Ценные сведения по истории Российско-Американской компании и организованных под ее эгидой экспедиций в Японию, на Сахалин и Курильские острова приводятся в фундаментальном труде историка РАК П.А.Тихменева5.

Перспективы освоения природных богатств Сахалина, в частности, залежей каменного угля, рассматриваются в работе надворного советника Я.Н.Бутковского6, впоследствии предпринявшего попытку претворить в жизнь свой проект и взявшего в арендное содержание Дуйские каменноугольные копи. В труде М.И.Венкжова содержится оценка стратегического положения острова, состояния русской и японской колонизации; в частности, автор совершенно справедливо обращает внимание на политический характер японской колонизации, предпринятой новым японским правительством.

Подробному описанию положения коренных народов Сахалина посвящены труды Т.М.Августиновича, Ф.М.Депрерадовича, Б.О.Пилсудского8. Описанию сахалинской каторги и положению ссыльнокаторжных посвящены труды А.П.Чехова и В.Дорошевича9. В работе П.Ю.Шмидта10 содержится критический анализ состояния различных отраслей хозяйства Сахалина, на основании которого ученый приходит к выводу, что только полное упразднение каторги является «наиболее рациональным, но, разумеется, и наиболее трудным способом вдохнуть в остров новую жизнь». Состоянию рыбных промыслов Сахалина и положению, занимаемому на них японскими рыбопромышленниками, посвящены публикации Г.А.Крамаренко и Н.В.Кирилова11. По мнению Крамаренко, который сам был рыбопромышленником, русские рыбопромышленники нуждались во всесторонней поддержке государства; с ним не согласен Кирилов, который считал, что государственный интерес в деле рыбных промыслов на Сахалине должен был состоять в привлечении к ним не только весьма немного-

4 Барсуков И. П. Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский, по его письмам, офици-

альным документам, рассказам современников и печатным источникам. - М, 1891

5 Тихменев П.А Историческое обозрение образования Российско-Американской Компании

и действий ея до настоящего времени.- СГ16,1861

6 Бутковский Я.Н. Сахалин и его значение. - СПб, 1873

7 Венюков М.И. Опыт военнаго обозрения русских границ в Азии. - СПб, 1873

8 Августинович Т.М. Жизнь русских и инородцев на острове Сахалине//Всемирный путеше-

ственник - Февраль 1874 Ф.М. Депрерадович (Депрерадович Ф.М. Этнографический очерк Южнаго Сахалина//Сборник историко-статистических сведений о Сибири и сопредельных ей странах. - СПб, 1875. - T.II, выпуск 1. Пилсудский Б О. Аборигены о Сахалина//Живая старина - С.-Петербург, 1909. - Выпуски 11-111

9 Чехов А П. Остров Сахалин. Собрание Сочинений, т.10 - М ,1956. Дорошевич В. Сахалин

(каторга). - Южно-Сахалинск: объединение «ЛИК», Сахалинское отделение ВФК, 1991

10 Шмидт П.Ю. Остров Сахалин//Русское богатство - СПб, 1905. - №4

" Крамаренко Г.А. О рыбном промысле на р.Амур и о Сахалин/ЛВестник рыбопромышленности. - СПб, 1898 - № 10. Кирилов Н.В. Морские промыслы Южного Сахалина//Огчет Общества изучения Амурского края за 1898 г - Владивосток: типография Н В Ремезова, 1899

численных рыбопромышленников, но и широких слоев русского населения острова и организации системы рыбаков - кустарей.

По широкому кругу вводимых в научный оборот японских источников по истории русско-японских отношений в целом и процесса территориального размежевания между Россией и Японией на Сахалине и Курильских островах не имеет себе равных фундаментальный труд Д А.Позднеева12. Работа была опубликована в Японии. В ней содержатся подробные материалы по истории исследования и освоения японцами Хоккайдо, юга Сахалина и южных Курил, приводятся сведения о ранних российско-японских контактах и различных аспектах российско-японских отношений до середины XIX в. По мнению автора, задача, стоящая перед исследователями российско-японских отношений, состоит не только в изучении фактической стороны, но и в изучении японской историографии этих отношений.

Значительный интерес представляет труд С.И.Новаковского13, являющийся одной из первых работ, в которой предпринята попытка систематизации истории русско-японских отношений. В работе, вышедшей в Японии, где ее автор оказался после революции, рассматриваются история продвижения русских к Тихому океану, первые контакты японцев и русских, русские миссии в Японию в первой половине XIX в., вплоть до миссии Н.Н.Муравьева в Эдо в 1859 г.

Работы вышеуказанных и других дореволюционных авторов особенно ценны тем, что они свободны от идеологических штампов, натяжек, а зачастую и прямой фальсификации исторических фактов, иногда встречающейся в трудах некоторых советских историков послевоенного периода.

Подробный анализ советской историографии истории открытия и исследования Сахалина и Курильских островов был выполнен сахалинским историком М.С.Высоковым14. Со второй половины 1920-х гг. до середины 1950-х гг. вопрос открытия и исследования Сахалина в той или иной степени затрагивался в ряде научно-популярных и публицистических книг, в частности, в работах В.Е.Глуздовского, С.Знаменского, Ю.Жукова, А.Н.Рыжкова и др.15 Как подчеркивал Высокое, для большинства работ того периода характерно отсутствие критического подхода к использованию литературных источников, большое количество фактических ошибок и изрядная доля вымысла. В послевоенные годы после включения Южного Сахалина вместе с Курильскими островами в состав СССР в силу господствовавших в то время идеологических установок перед исследователями была поставлена задача по разоблачению фальсификаций идеологов империализма и обоснованию неотъемлемых исторических прав на Сахалин и Курильские острова. Характерной особенностью работ советских историков тех лет, в которых в той или иной степени затраги-

12 Позднеев Д Материалы по истории Северной Японии и ее отношении к материку Азии и России. - Иокогама, 1909

13 Новаковский С.И. Япония и Россия - Токио, 1918

14 Высокое М С. Советская историография истории открытия и исследования Сахалина и Курильских островов. - Южно-Сахалинск, 1984. Препринт

15 Глуздовский В.Е Советский Сахалин. - Владивосток, 1926. С. Знаменский. В поисках Японии. - Благовещенск, 1929 Жуков Ю. Русские и Япония. - М., 1945. Рыжков А.Н. Подвиги русских людей на Сахалине и Курилах. - Южно-Сахалинск, 1955 и др.

вался сахалинский вопрос, было игнорирование роли Японии в сахалинской истории. Это, в частности, характерно для работ А.И.Алексеева1®. Совершенно бездоказательно о проникновении на Сахалин русских в первой половине XVII в. и о возникновении там в XVIII в. постоянных русских поселений писал И.А.Сенченко17. Русский приоритет в открытии Сахалина подчеркивал в своем труде Б.П.Полевой18. Ценным источником по истории открытия Сахалина русскими являются труды А.В.Ефимова и Б.О.Долгих .

В рассматриваемый период происходит также значительное усиление интереса к амурскому вопросу в общем контексте русско-китайских отношений; выходит в свет работа П.И.Кабанова, публикуются труды Г.И.Мелихова, Е.Л.Беспрозванных, В.С.Мясникова, отличающиеся многогранным и взвешенным подходом к проблеме, а также фундаментальный коллективный труд «История Дальнего Востока СССР в эпоху феодализма и капитализма»20.

В историографии русско-японских отношений советского периода и поныне не потеряли свою актуальность труды Э.Я.Файнберг и Л.Н.Кутакова, не имеющие себе равных по вводу в научный оборот исторических источников российской стороны21. Труды содержат ценнейший фактический материал по истории зарождения русско-японских отношений и возникновения сахалинского вопроса, а также дипломатических переговоров по территориальному размежеванию на Сахалине вплоть до 1875 г. Вместе с тем, вызывает возражение поверхностная оценка авторами масштабов японского присутствия на юге Сахалина, сводимого ими только к японским рыбалкам. В действительности крайний юг Сахалина находился под административным контролем бакуфу и княжества Мацумаэ с начала XIX в. По нашему мнению, спор о Сахалине между Россией и Японией в середине XIX в. имеет черты типичного конфликта по поводу колонии. Работам присуща также негативная оценка в рамках идеологических установок того периода результатов территориального размежевания между Россией и Японией и переоценка влияния «третьих стран» - Голландии, Великобритании и США, не заинтересованных в поступательном развитии этих отношений. По нашему мнению, не соответствует действительности отрица-

16 Алексеев А.И. Амурская экспедиция 1849-1855 гг. - М.: Мысль, 1974. Он же. Освоение русскими Дальнего Востока и Русской Америки. - М, 1982. Он же. Геннадий Иванович Невельской. - М.: Наука, 1984

17 Сенченко И.А. Первоначальные этапы освоения острова Сахалина Россией (XVIII - начало XX в.)// Сборник статей по истории Дальнего Востока - М., 1958

18 Полевой Б. П. Первооткрыватели Сахалина. - Южно-Сахалинск, 1959

" Ефимов A.B. Атлас географических открытий в Сибири и в Северо-Западной Америке XVII - XVIII вв - М., 1964. Долгих Б.О. Этнический состав и расселение народов Амура в XVII в. по русским источникам/сб. статей по истории Дальнего Востока. - М.: издательство АН СССР, 1958

20 Кабанов П.И. Амурский вопрос - Благовещенск,1959. Мелихов Г.И. Маньчжуры на Северо-Востоке» (XVII в) - М - «Наука», 1974. Беспрозванных E.JI. Приамурье в системе русско-китайских отношений, XVII - середина XIX в.- Хабаровск: Хабаровское книжное издательство, 1986 Мясников B.C. Империя Цин и русское государство в XVII в. - М.' «Наука», 1980. История Дальнего Востока СССР в эпоху феодализма и капитализма/под ред. Крушанова А И. - М.: «Наука», 1991

21 Файнберг Э Я. Русско-японские отношения, 1697 - 1875. - М., 1960. Кутаков Л Н. Россия и Япония. - М„ 1988

тельная оценка Л.Н.Кутаковым Петербургского договора как навязанного Японией России; недостаточно убедительными выглядят такие доводы, как постоянная «занятость» России в европейских делах, что мешало ей сосредоточиться на решении сахалинского вопроса.

Постсоветский период изучения проблемы начался в конце 80-х -начале 90-х гг. В этот период идет смена методологических ориентиров; для него характерно также возрастание интереса исследователей, прежде всего дальневосточных, к широкому спектру проблем, связанных с открытием и началом присоединения Забайкалья и Приамурья к России и пограничным размежеванием с Китаем; в частности, данную проблематику разрабатывали в своих трудах такие исследователи, как А.Р.Артемьев, А.С.Мамай, В.С.Мясников, Б.П.Полевой, В.А.Тураев и др.22 Экономическую и социальную историю Сахалина второй половины XIX - начала XX вв. в данный период рассматривали в своих публикациях сахалинские исследователи -М.С.Высоков, А.И.Костанов, И.А.Самарин и др.23 В 90-х гг. был опубликован труд А.Т.Мандрика по истории рыбной промышленности Дальнего Востока, в котором подробно рассматривается состояние рыбных промыслов на Сахалине во второй половине XIX - начале XX вв.24

Среди работ, вышедших в последние годы, интересным фактографическим исследованием по истории зарождения русско-японских отношений,

22 Артемьев А.Р. История и археология Албазинского острога/Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII -XIX вв. - Владивосток: ДВО РАН, 1995. - Т.2. Он же. Открытие и начало присоединения Забайкалья и Приамурья к Российскому государству в середине XVII века/Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII -XIX вв. -Владивосток: ДВО РАН, 1998. - Т.З. Он же. Спорные вопросы пограничного размежевания между Россией и Китаем по Нерчинскому договору 1689 г./ Межвузовский сборник научных трудов «Сибирь в XVII - XX веках: Проблемы политической и социальной истории: Бахрушинские чтения 1999-2000 гг.». -Новосибирск: Новосибирский госуниверситет, 2002. Мамай A.C. Споры в русском правительстве по амурскому вопросу (1848-1854 гг.)//Вестник Московского университета. Серия 8 История. - М., 1996. - №3. Мясников B.C. Договорными статьями утвердили: дипломатическая история русско-китайской границы XVII-XX вв.- М., 1996. Полевой Б.П. Изветная челобитная С.В.Полякова 1653 г. и се значение для археологов Приамурья/Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII -XIX вв. - Владивосток: ДВО РАН,1995. - Т.2. Тураев В.А. О характере купюр в публикациях документов русских землепроходцев XVII в. /Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII -XIX вв. - Владивосток: ДВО РАН, 1995. - Т.2 и др.

23 Высокое М.С. Проблема открытая Сахалина в советской исторической литерату-ре//Проблемы выявления и сохранения памятников истории освоения Сахалина и Курильских островов: Тез.докл. и сообщ,- Ю.-Сахалинск, 1989.Костанов А.И. Освоение Сахалина русскими людьми. - Ю.-Сахалинск: Дальневосточное книжное издательство, Сахалинское отделение, 1991. История Сахалинской области с древнейших времен до наших дней,- Ю.-Сахалинск, 1995. Самарин И.А. Где и когда был поставлен Ильинский пост на Сахапине?//Краеведческий бюллетень. - Ю.-Сахалинск, 2001. - №3. Базалийская О.Т. Из истории заселения о.Сахалин во второй половине XIX века//Краеведческий бюллетень. - Ю.-Сахалинск, 1994. - №2. Шаброва Н.И.Такойские крестьяне//Вестник Сахалинского музея. - Ю.-Сахалинск, 2001. - №8 и др.

24 Мандрик А.Т. История рыбной промышленности российского Дальнего Востока - Владивосток: «Дальнаука», 1994

«свободным от политических пристрастий», как заявлено в аннотации, является монография К.Е.Черевко25. В работе широко представлены не публиковавшиеся до этого архивные исторические материалы российской стороны. В то же время достойно сожаления некритическое восприятие автором сведений, приведенных ранее Э.Я.Файнберг в ее монографии, о существовании мифической русской колонии в заливе Анива. Требуют критического восприятия и приведенные автором сведения о контактах антисёгунской оппозиции в Нагасаки с находившейся там миссией Резанова.

Значительное внимание сахалинскому вопросу и процессу территориального размежевания между Россией и Японией уделяла зарубежная историография, в частности, японская. Подробный анализ достаточно обширной исторической литературы, посвященной истории русско-японских отношений, был выполнен учеными Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН и обобщен в соответствующем сборнике26.

Большинство довоенных японских авторов подходило к освещению истории Сахалина и вопросу территориального размежевания на острове с националистически - патриотических позиций, подчеркивая экспансионистский характер российской внешней политики на Дальнем Востоке, с одной стороны, и наличие с древнейших времен тесных исторических связей айнов Сахалина и Курил с Японией, с другой27. В работах того периода русские научные источники практически не упоминались, а существование северной части острова просто игнорировалось; характерной их особенностью являлось также наличие обязательных идеологических штампов того времени (например, освоение русскими Дальнего Востока обозначается словом «синряку» - агрессия). В этот период взаимоотношения народов Приамурья и Сахалина с Китаем в средние века по китайским историческим источникам исследовали Сиратори Куракити, Тории Рюдзо, Вада Сэй, Найто Конан (Торадзиро)28.

Несмотря на то, что после войны и возвращения южной части Сахалина СССР интерес к изучению истории Сахалина в Японии резко упал, в послевоенной историографии тему культурного взаимодействия народов Приамурья и Сахалина с китайской цивилизацией продолжали исследовать Вада Сэй,

25 Черевко К.Е. Зарождение русско-японских отношений XVII-XIX века. - М.: «Наука», 1999

26 Японская историография отношений России с сопредельными странами на Дальнем Востоке/ сб. научн. трудов под ред. А.И. Крушанова. - Владивосток, 1986

27 Тории Рюдзо. Тисима айну (Курильские айны). - Токио: «Есикава кобункан», 1903. Карафуто сисэй энкаку (История административного управления Карафуто).- Т.2. -Карафуто. издание Вакита Есиити, 1912. Хираока Масахидэ. Нитиро косесива (История японо-русских переговоров) - Токио: Тикума с£бо,1944. Като Цуеси. Карафуто то rere (Карафуто и рыбная промышленность). - Хакодатэ: Ассоциация рыбных промыслов ставными неводами Карафуто, 1931 и др.

28 Сиратори Куракити. Тодзизай-но карафутото-ни цуйте (Об острове Сахалин в эпоху Тан)/сб.соч. Сиратори Куракити - Токио: издательство «Иванами сётэн», 1970 Тории Рюдзо. Нурукантосико (Размышления о правительственном посте Нургань)/, полн. собр соч. Тории Рюдзо. - Токио: издательство Асахи симбунся,1976 - Т. 6. Вада Сэй. Сина-но кисай-ни араварэру Кокурюко карюики-но гэндзюмин (Коренные народы Нижнего Амура в китайских источниках)/Тоаси ронсо (Сборник по истории Восточной Азии) -Токио издательство «Сэйкацуся»,1942. Найто Конан (Торадзиро) Полн собр. соч. -Токио- издательство «Тикума себо»,1970. - Т.7 и др.

Хора Томио, Икэгами Дзиро29. В 90-х гг. тему культурных контактов народов Северо-Восточной Азии, взаимосвязи народов Сахалина с Китаем и Японией и истории айнской культуры разрабатывали Кикути Тосихико, Сасаки Сиро, Эмо-ри Сусуму, Накамура Кадзуюки и др.30

К историографии проблемы в определенной степени имеют также отношение работы Исми Ко и Ясуока Акио, посвященные изучению дипломатии правительства Мэйдзи31. Значительное внимание механизму управления землями Эдзо в эпоху бакумацу, а также влиянию, которое оказал сахалинский вопрос на формирование внешней политики нового правительства Мэйдзи, уделено в работах Фумото Синъити32. Особый интерес представляет его ана-

29 Вада Сэй. Тодай-но тохокуадзиасбкоку» (Страны Северо-Восточной Азии в эпоху ТанЯоаси кэнкю (Мансюхэн) (Исследования по истории Восточной Азии, маньчжурская часть). - Токио: издательство «Тог бунко»,1955. Он же. Минсб-но Манею кэйряку (Управление Маньчжурией в начальный период Мин»/Тоаси кэнкю (Мансюхэн) (Исследования по истории Восточной Азии, маньчжурская часть). - Токио, издательство «Toe бунко»,1955. Хора Томио. Карафутоси кэнкю - карафуто то сантан (Исследования по истории Сахалина - Сахалин и Сантан). - Токио: издательство «Синдзюся», 1956. Он же. Мамия Риндзо. - Токио: «Ёсикава кобункан»,1960. Икэгами Дзиро. Карафуто-но Наеро мондзё-но мансюбун (маньчжурский текст документов из НаероУсб. «Хоппо бунка кэнкю» (Исследования северных культур). - 1968. - №3.

30 Кикути Тосихико. Хокутоадзиа кодай бунка-но кэнкю (Исследования древних культур Северо-Восточной Азии). - Саппоро: издательство Хоккайдского университета, 1995. Сасаки Сиро. Хоппо кара кита коэкимин (Торговый народ, пришедший с севера). -Токио: NHK books 772, 1996. Эмори Сусуму. Айну-но рэкиси (История айну)//Хоккайдо но хитобито 2 (Люди Хоккайдо - 2). - Токио: издательство «Сансэйдо»,1987. Он же. Айны: прошлое и настоящее. Доклад на международной конференции (июнь 1996 г., Владивосток), посвященной 25-летию института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока. - Перевод наш. Он же. Айну миндзоку то Андоси (Айнский народ и Андо). Сб. симп. «Цугару Андо и северные земли». - Токио: издательство «Кавадэ себо синся». 1995. Такакура Синъитиро. Хоккайдоси (История Хоккайдо). -Саппоро' издательско-плановый центр Хоккайдо,1995. - Т.1. Он же. Айну сэйсакуси. Симпан (История политики в отношении айнов. Новая редакция). - Токио: «Санъити себо», 1972Накамура Кадзуюки Кита кара но моко сюрай (Монгольское нашествие с севера)//Сирой куни-но ута. - Сэндай, 2000. - №4. Он же.13-16 сэйки-но каннихонкай тиики-то айну (Регион Японского моря в 13-16 веках и айны)Яюсэй коки-ни окэру хигаси адзиа-но кокусай канкэй (Международные отношения в Восточной Азии в позднем средневековье). - Токио: издательство Ямакава,1997. Он же. Кита-но «Вакотэки- дзеке» то соно какудай (Северные «вако» (пираты) и расширение сферы их деятельности)/сб. «Кита-но найкай сэкай» (Мир северного внутреннего моря). - Токио: издательство Ямакава, 1999. Он же. Айну-но тинмоку коэки-ни цуйтэ (Об айнской «молчаливой» торговле)/ Сб. 16-го симпозиума по культуре северных народов. -Абасири, 2002

31 Исии Ко. Мэйдзи секи-но нихон то хигаси адзиа (Япония и Восточная Азия в начале эпо-

хи Мэйдзи). - Иокогама: Юриндо, 1982. Ясуока Акио. Бакумацу Исин-но редо-то гайко (Территория и дипломатия эпох бакумацу и исин). - ОсакаСимбундо, 2002

32 Фумото Синъити. Бакумацу-ни окэру Эдзоти дзета катэй-то карафуто мондай (Процесс введения в землях Эдзо прямого управления в годы бакумацу и сахалинский во-прос)//Рэкисигаку кэнкю (Исторические исследования). - Токио, 1995. - № 671. Он же. Бакумацу-ни окэру Эдзоти сэйсаку-то карафуто мондай (Политика в отношении земель

лиз расстановки политических сил в правительстве Мэйдзи по сахалинскому вопросу. Истории картографии Северо - Восточной Азии, а также исследованию Сахалина японцами в XVII - XVIII вв. и их административно - хозяйственной деятельности на юге острова, процессу территориального размежевания на острове между Россией и Японией посвящены труды Акидзуки Тосиюки33. В «Японо-российских отношениях и острове Сахалине» г-н Акидзуки обобщил итоги многолетних исследований архивных материалов княжества Мацумаэ, бакуфу, губернаторства Хакодатэ и Колонизационного бюро. Сопоставляя японские материалы с источниками на русском языке, автор подробно анализирует историю возникновения сахалинского вопроса и причины возникновения страха японцев перед территориальной экспансией России. В монографии подробно разбираются ход и итоги всех русско-японских дипломатических переговоров, на которых в той или иной степени затрагивалась тема Сахалина. Хронологически работа очерчивается рамками 1875 г., когда Россия и Япония, заключив Петербургский договор, подвели черту под сахалинским вопросом середины XIX в. Проанализировав дальнейший ход событий, связанных с Сахалином, автор приходит к выводу, что «проблема северных территорий» второй половины XX в. является в определенной степени продолжением «сахалинского вопроса» середины XIX в. В работе широко представлены ценные, нигде ранее не публиковавшиеся исторические источники; в силу того, что в японской историографии работа не имеет себе равных в освещении данного аспекта русско-японских отношений, нами был осуществлен ее перевод и публикация на русском языке34.

В англоязычной историографии существует лишь небольшое количество работ, посвященных истории русско-японских отношений и Сахалину. В частности, ценные свидетельства о пребывании русской эскадры в Японии и путевые заметки о Приамурье оставил английский путешественник Генри Тилли, сопровождавший миссию H.H. Муравьева в Эдо35. Подробное описание присоединения Приамурья к России и освоения этого края можно найти у Е. Равенштейна, а также в монографии Гольдера36. Проблема русско-японского территориального разграничения на Сахалине рассматривается Гаррисоном в его монографии37. Самый фундаментальный труд, написанный англоязычным

Эдзо в годь: бзкумаау и сахалинский вопросУ/Нихонси кэнкю (Исследования по истории Японии). - Токио, 1993. - № 371. Он же. Исин сэйфу-но хоппо сэйсаку (Северная политика нового правительства Мэйдзи)//Рэкисигаку кэнкю (Исторические исследования). - Токио, 1999.-№725

33 Акидзуки Тосиюки. Нитиро канкэй то сахаринто (Японо-российские отношения и остров Сахалин) - Токио: издательство «Тикума себо», 1994. Он же. Нихон хоппэн-но танкэн то тидзу-но рэкиси (История исследований и картографии северо-западной части Тихого океана). - Саппоро: издательство Хоккайдского университета, 1999 и др.

34 Акидзуки Тосиюки. Японо-российские отношения и остров Сахалин. Перевод А.В.Трёхсвятского// Краеведческий бюллетень. - Ю.-Сахапинск, 2002. - №1-2

35 Tilley Henry Arthur. Japan, the Amoor, and the Pacific; with notices of other places comprised

in a voyage of circumnavigation in the Imperial Russian corvette "Rynda" in 1858-1860 -London, 1861

36 Ravenstein E.G. The Russians on the Amur; its discovery, conquest, and colonization. - London,

1861. F.A. Golder, Russian Expansion on the Pacific, 1641 - 1850, Glouchester (Mass), 1960

37 Harrison John A. Japan's Northern Frontier. - Gainesville: University of Florida Press, 1953

автором об истории русско-японских отношений - это «Русские открывают Японию» Георга Ленсена38; автор подробно анализирует русские и японские источники и рассматривает сахалинский вопрос середины XIX в. в контексте политики ведущих европейских держав и США в отношении Японии. Подчеркивая мирный характер российской дипломатии, автор отмечает, что для правильной оценки ее действий необходимо учитывать всесторонние аспекты отношений России не только с Японией, но и с ведущими европейскими странами. По мнению автора, активизация азиатской политики России в середине XIX в. напрямую связана с поражением политики на Балканах.

В последние годы вышла в свет монография Дж. Эванса, посвященная амурскому вопросу39. По мнению автора, Муравьев преувеличивал угрозу Приамурью со стороны Англии, так как в действительности Северо-Восточная Азия в целом и дельта Амура в частности были далеки от основного направления британских интересов в Азии. Марк Бассин в своей работе предпринял интересную попытку «культурной конструкции географического пространства» на примере Приамурья . В труде подробно рассматривается изменение представлений российской общественности об Амуре на протяжении разных исторических эпох: от представлений о Приамурье в XVII в. как естественно-пространственном регионе с богатым продовольственным потенциалом до представлений в XIX в. об Амуре как стратегической транспортной артерии, связывавшей Сибирь с тихоокеанским регионом. По мнению автора, уже в 1840-х гг. присоединение Приамурья рассматривалось российской научной и радикальной общественностью как важное средство преодоления сверхконсервативного застоя режима Николая I; Амур стал примером оптимистических ожиданий русской интеллигенции по поводу цивилизационной миссии России в Азии.

Истории Сахалина посвящена работа Дж. Стефана41. Труд интересен тем, что является практически единственной работой, в которой была предпринята попытка «склеить» японские и русские отрезки в истории Южного Сахалина. Автор опирается не только на японские и русские материалы, но и использует исторические источники других стран, в том числе неопубликованные. Автор отмечает, что Петербургский договор 1875 г. являлся реалистическим разрешением проблемы для обеих сторон, так как к 1875 г. Россия фактически владела островом, располагая несомненным превосходством и по числу поселенцев, и по военной мощи. К сожалению, и в этой работе сахалинский вопрос середины XIX в. затрагивается лишь в самом кратком виде; в ряде мест заметно также влияние тенденциозных вторичных источников обеих сторон.

Из представленного выше обзора историографии можно сделать вы-

38 Lensen George A.The Russian Push Toward Japan. - New York: Octagon books, 1971

39 Evans John L. Russian Expansion on the Amur 1848-1860, the Push to the Pacific. - New York:

The Edwin Mellen Press, 1999

40 Bassin Mark.Visions of empire: nationalist imagination and geographical expansion in the Russian Far East, 1840-1865. -Cambridge, 1999

41 Stephan John J. Sakhalin: a history. - Ixindon: Oxford University Press, 1971. Стефан Дж Сахалин История Перевод на русский язык Переславцева В.В.//Краеведческом бюллетень. - Южно-Сахалинск, 1992 -№1-4

вод о том, что в отечественной и зарубежной историографии накоплен большой фактический и научный материал. В то же время необходимо отметить, что многие труды отечественных и зарубежных историков принадлежат к двум обособленным направлениям в историографии проблемы, практически не имеющим точек соприкосновения, вследствие чего нередка абсолютно противоположная трактовка одних и тех же событий и явлений. Среди причин можно назвать не только необходимость придерживаться жестких рамок идеологических установок своего государства, как это было в недавнем историческом прошлом, но также и необходимость сравнительного изучения исторических источников России и Японии. Трудность состоит не только в языковом барьере, но и в необходимости розыска и введения в научный оборот исторических документов в обеих странах. В связи с этим, несмотря на определенную степень изученности сахалинского вопроса в отечественной и зарубежной историографии, существует необходимость его специального самостоятельного исследования.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является изучение процесса территориального размежевания между Россией и Японией на Сахалине в XIX в.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- рассмотреть геополитическое положение Сахалина к началу XIX в. и отношение к нему Китая, Японии и России.

- осветить исторические предпосылки возникновения сахалинского вопроса, для чего рассмотреть амурский вопрос середины XIX вв., процесс присоединения к России Приамурья в 1850-х гг., превентивное занятие Сахалина в сентябре 1853 г. и влияние, которое оказала Крымская война на дальнейший ход русско-японского территориального разграничения на острове.

- рассмотреть и проанализировать политику России и Японии в сахалинском вопросе, в том числе двусторонние договоры, регулирующие правовой статус Сахалина, а также влияние «третьих стран» на политику двух государств в данном вопросе.

- проследить результаты хозяйственной деятельности русских и японцев на юге Сахалина в конце 1850-х - начале 1870-х гг. в период «совместного проживания», а также после заключения Петербургского договора, в частности, деятельность японских рыбопромышленников на острове в 1875 -1905 гг.

Источниковая база исследования. Основу исследования составили отечественные и зарубежные опубликованные и неопубликованные источники, значительная часть которых вводится в научный оборот впервые.

Отечественные источники:

Группа опубликованных источников представлена нормативно-правовыми актами, правительственными постановлениями, инструкциями ведомств и учреждений, статистическими сборниками, материалами периодической печати.

Нормативно - правовые акты, в частности, двусторонние русско-японские договоры, регулирующие правовой статус Сахалина, русско-китайские договоры по территориальному разграничению в Приамурье, правительственные постановления и инструкции главам дипломатических миссий и местных администраций были почерпнуты в сборниках «Договоры России с

Востоком, политические и торговые», «Дополнения к актам историческим», «Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792-й год», «Русско-китайские отношения в XVII веке», «Русско-китайские отношения в XVIII веке», «Русско-китайские отношения в XIX веке» и ряде других.

Определенное место в комплексе опубликованных источников занимают статистические сборники, в частности, «Государственная внешняя торговля в разных ее видах за 1851 год», «Сахалинский календарь на 1898 г.». Содержательными источниками являются также опубликованные в середине XIX - начале XX вв. дневниковые записи и труды побывавших или служивших на Сахалине военных, чиновников и ученых. Были также использованы материалы газеты «Владивосток».

Приоритетное место как основной компонент источниковой базы при исследовании истории сахалинского вопроса занимают архивные документы. Автором изучены и обобщены материалы двух архивов - Российского государственного исторического архива Дальнего Востока (РГИА ДВ) и Российского государственного архива Военно-морского флота (РГА ВМФ).

Значительной документальной базой по теме исследования располагает Российский государственный исторический архив Дальнего Востока (РГИА ДВ). В фондах Главного Управления Восточной Сибири (ф.701) содержатся документы «Дела о передаче Курильских и Командорских островов в управление начальства Приморской области» (ф.701, оп.1, д. 12), «Переписки с Министерством внутренних дел о переселении Курильцев на русскую территорию» (ф.701, оп.1, д. 35), «Дела о переселении инородцев с Курильских островов на русскую территорию» (ф.701, оп.1, д. 45), представляющие большой интерес для исследования. Ценные источники, повествующие о масштабах японских промыслов на Сахалине после 1875 г. и о правовом положении японских рыбопромышленников, содержатся в «Докладе и переписке с военным губернатором о правах японцев на лов рыбы у берегов Сахалина» (ф.701, оп.1, д. 54). Важные для исследования данные содержатся в документах образованного при МВД Комитета по вопросу об организации каторжных работ на Сахалине и о передаче Дуйских каменно-угольных копей в арендное содержание надворному советнику Бугковскому, заседание которого проходило 10 - 12 марта 1876 г. (ф.701, оп.1, д. 245).

В фондах Российского государственного архива Военно-морского флота (РГА ВМФ), в частности, Канцелярии Морского министерства (ф. 410), содержится ценная информация о решении амурского вопроса и территориальном размежевании на Сахалине. Автором были изучены и использованы в работе документы, содержащиеся в переписке великого князя Константина Николаевича и генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н.Муравьева, отчеты и рапорты Г.И.Невельского и других участников Амурской экспедиции, в том числе о занятии Сахалина, о нападении англо-французского флота в августе 1854 г. на Петропавловск - Камчатский и организации его обороны под руководством В.С.Завойко и другие ценные документы.

Зарубежные источники:

Группа японских опубликованных источников представлена нормативно-правовыми актами, постановлениями и инструкциями ведомств и учреждений Токугавского сегуната и правительства Мэйдзи, сводками и отчетами ме-

стных властей Сахалина и Хоккайдо, статистическими сборниками, материалами периодической печати.

Нормативно - правовые акты, в частности, двусторонние договоры, заключенные с иностранными государствами, в том числе с Россией в XIX в., были почерпнуты в сборнике «Тэймэй каккоку дзёяку исан» (Сборник договоров, заключенных с зарубежными странами), правительственные постановления, инструкции. сводки и отчеты - в сборнике исторических материалов Исторического архива Токийского университета «Исторические документы Великой Японии - Документы об отношениях с иностранными государствами в эпоху бакумацу» (ДайНиппон сирё - Бакумацу гайкоку канкэй мондзё), выпуск которого начался в 1912 г. и продолжается по настоящее время. Материалы, представленные в сборнике, систематизированы по странам и охватывают период с 1854 по 1861 гг. Особое значение для анализа политики правительства Мэйдзи в сахалинском вопросе имеют материалы сборника «ДайНиппон гай-комондзё» (Дипломатические документы Великой Японии), выпускаемого с 1936 г. архивным отделом МИД Японии (впоследствии Дипломатическим архивом МИД Японии). Особый интерес представляют документы томов 1-8, имеющие непосредственное отношение к сахалинскому вопросу и содержащие отчеты японских дипломатических миссий, а также чиновников с Сахалина.

Частично материалы о русско-японских дипломатических переговорах по сахалинскому вопросу были почерпнуты из обширнейшей ксилографической серии «Цусин дзэнран» (Общий сборник дипломатической переписки), содержащей дипломатические документы бакуфу за 1859 - 1869 гг. Переписка, договорные, торговые и прочие документы с 1861 по 1868 гг., т.е. за последние годы существования бакуфу, содержатся в ксилографической серии «ДзокуЦусин дзэнран» (Продолжение общего сборника дипломатической переписки). Часть источников, в которых освещаются основные направления внешней политики правительства Мзйдзи, была опубликована в серии «Бакумацу Исин гайко сирё сюсэй» (Сборник дипломатических документов эпох бакумацу и исин).

Содержательными источниками также являются дневниковые записи, путевые заметки и отчеты чиновников бакуфу и Колонизационного бюро правительства Мэйдзи, служивших на Сахалине или посещавших его, в частности, Мамия Риндзо, Мацуура Такэсиро и ряда других. Источниковая база была также дополнена японской периодической печатью второй половины XIX в.: были использованы материалы таких газет, как «Асано симбун», «Хакодатэ сим-бун», «Отару симбун».

Из опубликованных зарубежных источников особое значение при изучении вопроса об исторической взаимосвязи коренных народов Сахалина с китайскими династиями имеют китайские источники, в частности, изданные ксилографическим способом в КНР и на Тайване династийные хроники «Тун Дянь», (периода Тан (766 - 801 гг.)), «Юань ши» (составлена в 1369 г.), «Цзин-ши Даден сюйлу» (составлена в 1331 г.). Основными письменными источниками Минского Китая, в которых упоминается о народах Приамурья и Сахалина, являются главная историческая хроника Минской династии «Мин ши лу», в частности, периодов правления императоров Чжу Юнвзня (1399 - 1403 гг.) «Мин Тай цзун шилу», Чжу Ди (1403-1424 гг.) «Мин Сюань цзун шилу», Чжу

Каочжи (1425 - 1426 гг.) «Мин Ин цзун шилу», а также «Дамин хуй ден» (1502 г.). Также в качестве источника были использованы географическое описание Минской империи (1461 г.) - «Дамин итунчжи» и географический сборник «Ляодуньчжи».

Источниковая база исследования была существенно дополнена японскими архивными документами, впервые введенными в научный оборот. Автором были изучены и обобщены материалы ряда японских архивов - Дипломатического архива МИД Японии (Гаймусё гайкосирёкан), Исторического архива Токийского университета (Токё дайгаку сирё хэнсансё), Северного архива библиотеки университета Хоккайдо, отдела рукописей библиотеки Хоккайдо и отдела рукописей городской библиотеки Хакодатэ.

Значительной документальной базой по теме исследования располагает Дипломатический архив МИД Японии, организованный в 1971 г. на базе архивного отдела министерства. Большая часть оригиналов исторических документов, включая Симодский трактат, была утеряна при неоднократных пожарах, в том числе во время Второй мировой войны; документы были восстановлены по рукописным спискам, сохранившимся в других ведомствах и учреждениях. Всего в Дипломатическом архиве в 8-и фондах имеется 48 тысяч единиц хранения; исторические материалы, имеющие отношение к рассматриваемому в данной работе периоду и частично использованные в исследовании, хранятся в фондах 1 (Политика), 3 (Торговля), 7 (Дипломатическая переписка), отдельном фонде Я Ыо.6, содержащем оригинальные документы Петербургского договора и Приложения. В фонде 1 содержатся материалы комиссии уполномоченных по передаче Сахалина и Северных Курил (ф. 1, оп. 4/1, д. 3). В фонде 3 находятся материалы дела «Рококурё Сагарэнто гёгё хо-коку» (Отчет о рыбных промыслах на российском Сахалине), содержащего ежегодные отчеты консульства в Корсакове о японском рыболовстве на Сахалине (ф. 3, оп. 5 д. 8, док. 19). Фонд 7 - дело «Рококу райокан» (Дипломатическая переписка с дипломатической миссией России) - содержит дипломатическую переписку российской миссии в Японии с МИД Японии, в том числе по сахалинскому вопросу, (ф. 7, оп. 1/3, д. 36-11).

Ряд неопубликованных источников был изучен также в фондах Исторического архива Токийского университета. В частности, большая часть документов, хранящихся в отдельном фонде «Гаймусё хикицуги сёруй» (Документы, переданные из МИДа), в основном объединяющем исторические документы, переданные из различных ведомств и организаций, в том числе МИД Японии, после Второй мировой войны, а также в фонде «Гайхэн» (Дипломатический фонд), относится к периоду бакумацу и охватывает различные аспекты международной политики бакуфу в 1850-1860-е гг. Автором были изучены также отчеты местных губернаторств в Эдо, в том числе чиновников Хакодатского губернаторства (Хакодатэ бугё) о своей административной деятельности на Сахалине и взаимоотношениях с русскими.

Важнейшим источником исследования стали архивные учреждения Хоккайдо, в ластности, «Хоппо сирёсицу» (Северный архив) библиотеки университета Хоккайдо, отдел рукописей библиотеки Хоккайдо, отдел рукописей городской библиотеки Хакодатэ и др. В Северном архиве содержится более 4 500 единиц хранения оригинальных документов и их копий по истории Хоккайдо, Сахалина и'Курильских островов периода Эдо и Мэйдзи, в том числе днев-

никовые записи чиновников и путешественников, посещавших Сахалин, отчеты и прочая документация Колонизационного бюро. Отдельный картографический фонд архива содержит примерно 5 тысяч карт земель Эдзо, включая Сахалин и Курилы. Особую историческую ценность представляют 179 раритетных документов конца XVIII - середины XIX вв. по Сахалину, в том числе письма на маньчжурском и китайском языках от официальных представителей Цин, хранившиеся в доме айнского старейшины Наёро. Большое количество документов относится к периоду совместного проживания японцев и русских на острове и содержит описание конфликтных ситуаций и происшествий. Особый интерес для исследователей истории Сахалина представляет фонд «Мэйдзи сёнэн Карафуто канкэй росиаго мондзё» (Документы на русском языке по Сахалину первых лет Мэйдзи), в котором содержится более 200 официальных документов, направленных командованием Сахалинского отряда местным японским чиновникам; основная часть переписки посвящена конфликтам, возникшим между обеими сторонами в ходе совместного проживания и очень ярко передает атмосферу, сложившуюся на острове в конце 1860-х - начале 1870-х гг.. Часть наиболее характерных документов, использовавшихся при написании данной работы, транслитерирована и помещена в Приложение 3. В отдельном фонде 920 - Koj хранится личный архив Кодзима Куратаро, дневниковые записи которого - «Мэйдзи дзюситинэн рокугацу Тисима рёкоки» (Путешествие на Курильские острова в июне 17 года Мэйдзи) - представляют несомненный интерес для исследователей курильских айнов.

Интересные источники по'истории японского освоения Хоккайдо, Южного Сахалина и Южных Курил, а также начального периода русско-японских связей и периода совместного проживания на Сахалине хранятся в архивном отделе городской библиотеки Хакодатэ. В частности, в библиотеке хранится архив известного историка княжества Мацумаэ - Мацумаэ Хиронага, -в целом 19 трудов, включая «Мацумаэси» (Описание Мацумаэ) (годы Тэммэй), а также Мацумайский архив, состоящий из 109 единиц хранения и содержащий подробные отчеты мацумайских чиновников, а также копии отчетов чиновников бакуфу по переговорам с Лаксманом, Резановым, о нападении судов РАК на японские селения в заливе Анива на Сахалине и на Итурупе, включая копию одного из посланий Хвостова на французском языке. Есть материалы о пленении Головнина, а также о переговорах с Путятиным. В архиве хранятся также рукописные копии дневниковых записей Кондо Дзюдзо, отчета Мацуда Дэнд-зюро и Мамия Риндзо и отчеты других путешественников и чиновников о поездках на Сахалин; 10 единиц хранения, содержащих материалы по переговорам по территориальному разграничению на Сахалине миссий Такэноути и Исикава, в частности, дело «Карафуто кёкай данхан симацу» (Переговоры о границе на Карафуто) (ф. 00250, оп.310, д.3001). В отдельном фонде содержится 226 единиц хранения материалов по Сахалину, включая материалы по японскому рыболовству, а также самые разнообразные статистические данные губернаторства Карафуто.

При работе с неопубликованными источниками, хранящимися в японских архивных учреждениях, автор столкнулся с рядом трудностей, среди которых можно назвать прежде всего необходимость поиска и перевода рукописных документов, написанных на древнекитайском и старояпонском языках, имеющих отношение к теме исследования. Многие источники плохо сохрани-

лись, идентификация некоторых затруднена, так как отсутствуют необходимые установочные данные. В силу специфики фонетического строя японского языка зачастую непросто установить фамилии и имена представителей российской стороны, упоминаемых в документах.

В целом представленный круг источников содержит достаточно обширный фактический материал, позволяющий выполнить поставленные в исследовании задачи.

Объектом исследования является история русско-японских отношений.

Предметом исследования является процесс территориального размежевания между Россией и Японией на Сахалине в XIX в.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1853 г. до 1875 г. В сентябре 1853 г. произошло превентивное занятие Сахалина русскими и был основан Муравьевский пост в заливе Анива. Тем самым возник сахалинский вопрос, процесс решения которого длился более 20 лет. В 1875 г. был заключен Петербургский договор, в соответствии с которым Япония уступала России свои права на Южный Сахалин в обмен на Курильские острова севернее Итурупа. Таким образом, период с 1853 г. до 1875 г. может рассматриваться как самостоятельный этап в процессе территориального размежевания между Россией и Японией.

Вместе с тем, при рассмотрении геополитического положения Сахалина во вступительной главе работы был охвачен период с середины XIII в., когда народы Сахалина вошли в число «периферийных» народов Юаньской империи, до начала XIX в., когда юг острова стал объектом административно-хозяйственной деятельности японцев. В заключительной части хронологические рамки были расширены до 1905 г., времени оккупации Сахалина японскими войсками в период русско-японской войны.

Территориальные рамки исследования охватывают остров Сахалин, Приамурье, Курильские острова и Хоккайдо.

Методологическая основа исследования. При проведении исследования автор диссертации использовал такие методологические принципы, как историзм и объективность исторического исследования. При работе над диссертацией использовался метод сопоставительного рассмотрения исторических фактов и их интерпретаций, проблемно-хронологический подход, приемы сравнительного анализа с использованием различных источников и литературы, посвященных данной теме.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в дальневосточной историографии делается попытка осветить геополитическое положение Сахалина к началу XIX в., опираясь на впервые вводимые в научный оборот китайские и японские исторические источники, и в том числе рассмотреть историческую взаимосвязь коренных народов острова с Китаем и Японией через систему «номинального вассалитета»; показать с использованием японских исторических источников, что стремление России в рамках окончательного решения амурского вопроса взять под свой военно-стратегический контроль остров Сахалин привело к активизации политики ба-куфу, а затем и нового правительства Мэйдзи, направленной на колонизацию Сахалина; показать, что процесс территориального размежевания на Сахалине, длившийся 20 лет, осуществлялся исключительно мирными, дипломатиче-

скими средствами, и что заключенный между обеими странами Петербургский договор 1875 г., окончательно решивший сахалинский вопрос, носил равноправный характер.

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть применены при подготовке обобщающих работ по истории Дальнего Востока и Сахалинской области, создании учебных пособий и подготовке лекционных курсов по истории международных отношений в азиатско-тихоокеанском регионе и истории русско-японских отношений.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях, прошли апробацию и докладывались на международных научных симпозиумах и конференциях: японо-российской научно-практической конференции историков русской эмиграции (г.Хакодатэ, Япония, 7.06.2002 г.), международном историческом симпозиуме Тохоку-Хоккайдо (г.Хакодатэ, Япония, 27.07.2002 г.), японо-российской научно-практической конференции, посвященной 200-летию МИД России (г.Хакодатэ, Япония, 9.11.2002 г.). Полученные научные результаты, а также собранные в ходе исследования материалы были использованы в преподавании курса истории России в темах, связанных с присоединением и освоением дальневосточного региона, а также внешней политики Российской империи в азиатско-тихоокеанском регионе, при написании учебного пособия «История России с древнейших времен до Русской революции 1917 г.», а также легли в основу курса «История русско-японских отношений», который автор преподавал в филиале ДВГУ в г.Хакодатэ и Хакодатском университете (Япония).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы, проводится анализ историографии и источниковой базы, формулируются объект и предмет исследования, его цели и задачи, определяются территориальные и хронологические рамки работы, формулируются основные методологические принципы работы, раскрывается научная новизна, практическая значимость и апробация результатов исследования.

Первая глава - «Геополитическое положение Сахалина к началу XIX в. Политика Китая, Японии и России. Начало хозяйственного освоения» - посвящена рассмотрению геополитического положения Сахалина к началу XIX в. и состоит из шести параграфов.

В первом параграфе - «Взаимоотношения коренного населения Сахалина с Юаньской и Минской династиями» - впервые в отечественной историографии предпринимается попытка идентифицировать коренные народы Сахалина по китайским династийным хроникам и другим историческим источникам. В результате анализа письменных источников делается вывод о том, что одно из ранних упоминаний о народах Сахалина приводится в китайской хронике периода Тан «Тун Дянь» (766 - 801 гг.), и что народ «люгуй», описываемый в хронике, - палеонивхи Сахалина. В параграфе проводится подробный анализ китайских письменных источников эпох Юань и Мин (династийные

хроники «Цзинши Даден сюйлу», «Юань ши», «Мин ши лу», в частности, периодов правления императоров Чжу Юнвэня, Чжу Ди и Чжу Каочжи, а также «Дамин хуй ден», географические и региональные сборники - «Даюань итун-чжи», «Сицзиньчжи» и др.). На основании анализа исторических письменных источников делается вывод, что народы Нижнего Амура и Сахалина со второй половины XIII в. были поэтапно включены в систему «периферийных» народов и находились в сфере политического и культурного влияния Юаньской и Минской династий. Опорной точкой господства Юаньской династии над народами Нижнего Амура и Сахалина являлась Восточная ставка «Дунчжэн юаньшуай-фу», основанная монголами в 1250 г. в низовьях Амура; в XV в. там же находилось управление области Нургань «Нургань дусы» Минского Китая.

Во втором параграфе - «Борьба России и Цин за Приамурье в XVII в.» - рассматриваются события, имевшие место в середине XVII в., когда в Китае началось правление маньчжурской династии Цин. В этот период русские первопроходцы предприняли попытку присоединения и хозяйственного освоения Приамурья - региона, который Цинская империя включала в сферу своих стратегических интересов. Появление русских на Амуре было расценено Цинами как вторжение в сферу своих жизненно важных экономических (угроза меховой дани и торговле) и военно-стратегических (угроза территории собственно Маньчжурии) интересов. Первый этап в присоединении Приамурья, в котором превалировал военно-насильственный элемент, закончился для России неудачно; после серии вооруженных столкновений русских и маньчжур был подписан в 1689г. Нерчинский договор. Пойдя на территориальные уступки, Россия в то же время смогла добиться того, что являлось целью ее дипломатических усилий на протяжении ряда десятилетий, - установления постоянных посольских и торговых связей с Китаем. Таким образом, Нерчинский договор 1689 г., подводя черту под несколькими десятилетиями военного противостояния между Россией и Цин, наряду с разграничением сфер влияния России и Цин способствовал нормализации отношений между двумя странами и установлению торговых отношений.

В третьем параграфе - «Цинская империя и народы Нижнего Амура и Сахалина в XVIII - начале XIX вв.» - рассматриваются взаимоотношения коренного населения Сахалина с Цинской империей в XVIII - начале XIX вв. В соответствии с Нерчинским договором Цинская империя получала в свое владение Приамурье, тем самым было завершено формирование системы «номинального вассалитета», по которой народы Приамурья признали вассальную зависимость от Цин и приобрели статус «периферийных» народов («би-аньминь»), В то же время отмечается, что включение народов Сахалина, особенно айнов, наряду с народами Нижнего Приамурья в структуру «халай-да» -«гасян-да» - «бо» производилось механически и не оказало какого-либо заметного воздействия на социальную структуру айнского общества. По мере ослабления влияния Цин на Сахалин на некоторое время даже возникла ситуация «двоевластия», когда одни и те же айнские старейшины находились в системе «номинального вассалитета» и Цин, и Японии, так как в начале XIX в. айнские поселения на юге Сахалина уже находились под непосредственным управлением бакуфу. На примере взаимоотношения народов Сахалина с Цинской династией отмечается, что Сахалин - это определенного рода индикатор общего состояния правящей в Китае императорской династии. В период наи-

высшего могущества династии власть ее в виде господства над «периферийными» народами достигала Сахалина и удерживалась на протяжении определенного исторического периода. По мере ослабления династии именно с Сахалина начинался процесс отступления в исходную точку. Могущество Цинов, достигнув своего апогея к середине XVIII в., с началом следующего XIX в. идет на спад, что проявляется и в отношениях с народами Нижнего Приамурья и Сахалина, в частности, расположение временных правительственных постов смещается вверх по течению Амура. Делается вывод, что отсутствие каких бы то ни было попыток с цинской стороны воспрепятствовать японской колонизации (имевшей ряд общих черт с китайским «номинальным вассалитетом») Сахалина и тем более вооруженной конфронтации, подобной той, которая имела место между Россией и Цин во второй половине XVII в. в Приамурье, можно объяснить ослаблением влияния Цинов на остров.

Четвертый параграф - «Международная посредническая «сантан-торговля» в XVIII - XIX вв.» - посвящен рассмотрению посреднической роли народов нижнего Амура и Сахалина в международной торговле, связавшей Цин (Саньсин) и Японию (княжество Мацумаз), известной как «сантан-торговля». Центральное место в ассортименте «сантан-торговли» занимали шелковые изделия, в частности, парча, получившая в Японии название «парча из Эдзо», а также меха. На первом этапе «сантан-торговли» ведущую роль на ее заключительном отрезке (Сахалин-Хоккайдо) играли сахалинские айны, которые везли своим сородичам на Хоккайдо китайские товары, непосредственно полученные в виде «улиня» (ответного дара) от цинских чиновников или вымененные у представителей народов Нижнего Амура (сантанцев), гиляков, орочей. Княжество Мацумаэ часть этих товаров («парча из Эдзо», «сантан-ская» материя, нефрит) наряду с мехом морских бобров, орлиным пером и медвежьей желчью с Курил продавало как свои монопольные. Отмечается, что в 1790 г. начинается новый этап в «сантан-торговле», связанный с открытием княжеством Мацумаэ торговой фактории в Сирануси, которая с этого момента играет роль конечной точки торгового пути «сантан» (в этом смысле Саньсин играл роль начальной точки). Новый, и последний, этап в «сантан-торговле» датируется началом XIX в. и связан с введением на юге Сахалина прямого правления бакуфу (1808 -1821 гг.). Подчеркивается, что высокий спрос и высокая цена на меха в Китае, с одной стороны, и отсутствие интереса к мехам в Японии, но большой интерес к «парче из Эдзо» и высокая цена на нее, с другой, были тем непременным условием, которое превращало посредническую «сантан-торговлю» в очень выгодное для торговцев из числа ульчей и других народов Нижнего Приамурья предприятие, несмотря на высокие накладные расходы, дальность путешествия, риск и пр. В то же время отмечается, что в начале XIX в. из этой посреднической торговли выбыл один из ее участников -айны. Отстранение японцами айнов от торговли с материком и установление полного правительственного контроля завершило процесс формирования «сантан-торговли» как международной, основное отличие которой от всех предыдущих видов меновой и посреднической торговли, существовавшей до нее в этом регионе, состоит в том, что она была официально признана и контролировалась двумя государствами: Цин и Эдо бакуфу. Как и цинское правительство, бакуфу наряду с экономическими интересами преследовало и политические цели, рассматривая эту торговлю как рычаг политического влияния

на «периферийные» народы.

В пятом параграфе - «Исследование Сахалина японцами в XVII -

XVIII вв. и их административно - хозяйственная деятельность на юге острова в первой половине XIX в.» - рассматриваются результаты исследования Сахалина японцами в XVII - XVIII вв. и итоги их административно - хозяйственной деятельности на юге острова в первой половине XIX в. Обращается внимание на то, что в XVIII в., когда Сахалин наряду с Нижним Приамурьем был включен Цинами в систему «номинального вассалитета», японцы располагали об острове самой минимальной информацией. Эпизодические посещения острова самураями и подрядчиками княжества Мацумаэ не оказали какого-либо заметного воздействия на жизнь народов Сахалина и не свидетельствовали о существовании их «номинального» или какого-то другого вассалитета по отношению к Японии. Японские карты острова, составленные в тот период, в силу общей неразвитости картографии в стране, являются скорее наглядными путеводителями и описаниями местности, прилагавшимися к отчетам путешественников. В то же время, пограничное княжество Мацумаэ в тот период участвует в посреднической «сантан-торговле», ведя на Хоккайдо меновую торговлю с сахалинскими айнами. В связи с изменением геополитической ситуации в Северо-Восточной Азии к началу XIX в. активизируется северная политика бакуфу, имеющая задачу не допустить продвижение России в земли Эдзо -территории, где проживали айны, которых японцы считали находящимися в вассальной зависимости. Северная политика бакуфу на практике была реализована в виде прямого правления, рассматривавшегося как чрезвычайная мера против возможной иностранной агрессии. Именно в период, предшествовавший прямому правлению, отмечался всплеск японской активности по изучению Сахалина, в результате чего были составлены достаточно точные карты острова и проведено его описание. Убедившись в отсутствии агрессивных намерений у России, бакуфу отменяет систему чрезвычайных мер и возвращает земли Эдзо (Хоккайдо, Южные Курилы и юг Сахалина) под юрисдикцию княжества Мацумаэ. Айны Сахалина, как и их сородичи на Хоккайдо и Курилах, снова становятся объектом эксплуатации со стороны феодалов клана и подрядчиков факторий и рыбалок.

В шестом параграфе - «Сахалин в планах России в первой половине

XIX в.» - отражается роль, которую играл Сахалин в дальневосточной политике России в первой половине XIX в. В частности, подчеркивается, что в России стратегическое положение Сахалина начало осознаваться только в начале XIX в. в связи с планами по основанию там базы русской торговли с азиатскими странами. В 1799 г. была создана обладавшая особыми привилегиями Российско-Американская компания (РАК); интересами этой компании продиктовано направление в Японию миссии Резанова. Потерпев неудачу в открытии торговли с Японией мирным путем, Резанов выбирает силовые методы, которые японская сторона однозначно оценивает как агрессию России. В итоге, действия российской стороны приводят к активизации северной политики ба-куфу и усилению японских позиций на юге Сахалина. Идя на поводу РАК, российское правительство в 1808 г. санкционирует основание сахалинской колонии в порту Анива. Осуществлению планов по колонизации Сахалина помешало пленение японцами Василия Головнина. После его освобождения из японского плена устанавливается своеобразный территориальный статус-кво: на

Курильских островах фактическая граница между Японией и Россией проходит между островами Итуруп и Уруп, Россия не возобновляет попыток колонизации Сахалина, японское правительство, убедившись в отсутствии агрессивных намерений России в отношении острова, возвращает его под юрисдикцию княжества Мацумаэ.

Во второй главе - «Исторические предпосылки возникновения сахалинского вопроса и процесс его разрешения» - рассматривается взаимосвязь амурского вопроса с сахалинским и первый этап разрешения сахалинского вопроса.

Первый параграф - «Амурский вопрос и превентивное занятие Сахалина в сентябре 1853 г.» - посвящен рассмотрению мер военно-стратегического характера, предпринятых правительством России на Дальнем Востоке в начале 1850-х гг. В конце 1840-х - начале 1850-х гг. на фоне изменений в геополитической ситуации в азиатско-тихоокеанском регионе, в частности, победы Англии над Китаем в первой «опиумной» войне в 1842 г. и заключения Нанкинского договора, наблюдается резкая активизация в дальневосточной политике России; основным проводником этой новой политики являлся новый генерал-губернатор Восточной Сибири H.H. Муравьев, опиравшийся на поддержку таких высокопоставленных лиц как великий князь Константин Николаевич, министр внутренних дел Л.А.Перовский. Опорой и непосредственными исполнителями планов Муравьева по закреплению России в устье Амура, по побережью Татарского пролива и на Сахалине были военные, в том числе морские офицеры во главе с Г.И.Невельским, входившие в состав Амурской экспедиции. Муравьеву и его единомышленникам в правительстве противостояла «группа Нессельроде» (канцлер К. В. Нессельроде, военный министр А.И.Чернышев, директор Азиатского департамента МИД Л.Г. Сенявин и др.), считавшая активную деятельность в Приамурье угрозой торгово-экономическим связям с Китаем. В отличие от «группы Нессельроде», Муравьев в условиях начинающейся Крымской войны считал срочной задачей проведение оборонных мероприятий на Дальнем Востоке. Полагая основной угрозой национальным интересам России в азиатско-тихоокеанском регионе действия Англии и ее союзницы Франции, царское правительство в то же время с обеспокоенностью восприняло направление США в Тихий океан эскадр Перри и Рингольда; это было одной из причин, ускоривших отправку в Японию миссии Е.В. Путятина и принятие решения о превентивном занятии Сахалина. С учреждением в сентябре 1853 г. Муравьевского поста в заливе Анива возникает сахалинский вопрос; будучи производным от амурского вопроса, существовавшего между Россией и Китаем, он на долгие годы становится одним из главных вопросов двусторонних отношений России с еще одной азиатской державой - Японией. Муравьевский пост в заливе Анива просуществовал всего 8 месяцев и был снят в связи с угрозой нападения англо-французской эскадры.

Во втором параграфе - «Сахалинский вопрос и первая попытка русско-японского территориального разграничения на острове» - рассматривается первая попытка русско-японского территориального разграничения на острове в рамках переговоров Е.В.Путятина с бакуфу. Подчеркивается, что миссия Путятина была третьей по счету попыткой России установить дипломатические и торговые отношения с этой страной (первые две

(А.Лаксмана и Н.П.Резанова) закончились неудачно). «Трактат о торговле и границах между Россией и Японией», подписанный 7 февраля 1855 г. в Симода, подтвердил территориальное разграничение между Россией и Японией на Курильских островах, оставив Сахалин неразделенным между двумя странами («как было до сего времени»). Отмечается, что стороны наполняли формулировку «как было до сего времени» разным содержанием: если японская сторона считала, что тем самым сохраняется статус-кво на острове, сложившийся для обеих сторон на момент заключения договора, то российская сторона полагала, что договором стороны всего лишь зафиксировали стремление отложить пограничное размежевание на будущее, и не считала себя связанной какими-либо обещаниями по сохранению этого статуса-кво. Заключение Симодского договора стало поворотной точкой в политике России и Японии в сахалинском вопросе. Россия рассматривала в то время свои отношения с Японией в контексте отношений с Китаем и Англией в Азиатском регионе.

В третьем параграфе - «Крымская война и наращивание русско-японского присутствия на Сахалине» - рассмотрено влияние, которое оказала Крымская война на дальнейший ход решения сахалинского вопроса. По мнению автора, события войны, имевшие место в 1854-1855 гг. на дальневосточных окраинах России, несмотря на то, что носили локальный характер и не оказали какого-либо существенного влияния на общий ее ход, в то же время продемонстрировали полную уязвимость опорных пунктов России на Тихом океане при условии отсутствия надежных коммуникаций с остальной частью страны и наглядно показали важность Амура как стратегической водной коммуникации. Подчеркивается, что сплавы по Амуру и организация опорных военных постов по его течению (Амурская линия) означали де-факто занятие Россией Амура еще до заключения соответствующего договора с Китаем. Высказывается мнение, что военные действия союзников против России в тихоокеанском регионе наряду с успехами Муравьева в Приамурье в определенной степени способствовали переориентации дальневосточной политики России на азиатский континент, где открывались широкие перспективы хозяйственного освоения Приамурья. В связи с этим возрастала стратегическая роль Сахалина - «ключа» к Амуру, что повлияло на решение правительства изъять остров из формального владения РАК. О необходимости передачи Сахалина в ведение правительства ходатайствовал генерал-губернатор Восточной Сибири H.H. Муравьев. После окончания Крымской войны российская сторона продолжила линию на наращивание военного присутствия на юге острова, доведя численность Сахалинского отряда до тысячи человек, а японская попыталась обеспечить себе выгодную позицию путем экономического освоения юга острова. Первым этапом новой северной политики, провозглашенной бакуфу, было введение прямого административного управления в землях Эдзо. В мае 1856 г. состоялась передача юга Сахалина княжеством Мацумаэ губернаторству Хакодатэ, которое становится разработчиком и непосредственным исполнителем этой политики. Были учреждены правительственные посты в Кусюнкотане, Сирануси и Энрумокомафу (Маока). Еще одним важным направлением усиления японских позиций на острове была организация казенных рыбалок. Считая деятельность русских на юге острова нарушающей положения

Симодского трактата, японская сторона наряду с расширением масштабов своего присутствия на острове пытается вынести обсуждение сахалинского вопроса на дипломатический уровень.

В третьей главе - «Сахалин в совместном владении России и Японии. Окончательное решение сахалинского вопроса» - рассматриваются период нахождения Сахалина в совместном владении России и Японии и процесс окончательного решения сахалинского вопроса.

В первом параграфе - «Решение амурского вопроса и дипломатическая борьба за Сахалин» - рассматривается процесс решения амурского вопроса и дипломатические усилия российской и японской сторон, направленные на решение сахалинского вопроса. Отмечается, что заключение в 1858 г. Ай-гуньского договора было большой дипломатической победой Муравьева: через восемь лет после начала занятия Приамурья де-факто Россия не только юридически закрепляла за собой левый берег Амура, но и, вдобавок, заявляла о своих правах на Уссурийский край. В этом плане, по мнению автора, Айгунь-ский договор тождественен заключенному Путятиным в Симода договору с Японией: оба договора носили лишь прелиминарный характер, так как в обоих случаях, считая для себя вопрос в принципе решенным, но не имея возможности убедить противную сторону согласиться с предложенным ей вариантом, российские представители предпочли оставить окончательное юридическое оформление на будущее. По заключенному в 1860 г. дополнительному Пекинскому договору Уссурийский край и побережье материка до корейской границы становились полноправным владением Российской империи; Россия получала удобный выход к Тихому океану и незамерзающие гавани. Делается вывод, что заключение русско-китайских договоров в середине XIX в. и установление русско-китайской границы значительно укрепили геополитические позиции России на Тихом океане. Обращается внимание на то, что после решения амурского вопроса для России на Дальнем Востоке оставался нерешенным только сахалинский вопрос. Неопределенность ситуации на Сахалине не могла удовлетворить ни японскую, ни российскую сторону, вдобавок, японская сторона вполне осознавала, что в возникшей ситуации она рано или поздно вынуждена будет уступить свои позиции на Сахалине. Поэтому в 1860-е гг. дипломатическая инициатива по решению сахалинского вопроса полностью переходит к японской стороне. В этом процессе активную роль играло губернаторство Хакодатэ, в ведении которого находилось административное управление югом Сахалина.

Второй параграф - «Временное соглашение об острове Сахалин» и политика нового правительства Мэйдзи в сахалинском вопросе» - посвящен анализу «Временного соглашения об острове Сахалин» 1867 г. Наряду с подробным описанием обстоятельств подготовки и подписания соглашения делается вывод о том, что оно являлось тактической победой русской дипломатии, так как лишало японскую сторону такого традиционного аргумента в территориальном споре с Россией, как монопольное «покровительство» айнам, и делало возможным беспрепятственное продвижение русских на юг острова. Отмечается, что с началом периода Мэйдзи сахалинский вопрос вышел за рамки двусторонних отношений и приобрел международный резонанс. Представитель Англии Парке, опасаясь, что противостояние России и Японии на Сахалине приведет к вооруженному конфликту, которым Россия может

воспользоваться для экспансии на Хоккайдо, на встречах с ведущими политиками правительства Мэйдзи пытался убедить их в нецелесообразности дальнейшего освоения Сахалина, оказывая тем самым определенное влияние на формирование «теории отказа от Сахалина». Однако среди высших чиновников и политиков нового правительства Мэйдзи наметились расхождения в подходе к решению сахалинского вопроса: если Ивакура Томоми, Набэсима Наомаса, Окубо Тосимити и некоторые другие политики под влиянием Окамото Кэнсукэ одно время склонялись к отправке вооруженных сил на Сахалин, то Ито Хиробуми, Окума Сигэнобу (министерство финансов), а также руководство МИД (Сава Нобуёси, Тэрасима Мунэнори) занимали осторожную позицию, считая, что Япония должна поддерживать с Россией на Сахалине добрососедские отношения, придерживаясь положений Симодского договора и «Временного соглашения». Позднее эта позиция трансформируется в «теорию отказа от Сахалина», единоличное авторство которой ошибочно, по мнению автора, приписывается Курода Киётака. Подчеркивается, что несмотря на предпринятую в конце 1860 - начале 1870-х гг. попытку колонизации южной части Сахалина, к 1874 г. в японском правительстве приходят к пониманию, что дальнейшая японская колонизация Сахалина бессмысленна, и что единственный путь решения сахалинской проблемы - это отказ от острова при условии получения за это соответствующей компенсации. Обращается внимание на то, что в условиях националистического подъема, охватившего страну после Реставрации Мэйдзи, была достаточно высокой вероятность вооруженного русско-японского конфликта на острове.

В третьем параграфе - «Хозяйственная деятельность русских и японцев на юге Сахалина в конце 1860-х - начале 1870-х гг.» - рассматриваются усилия российской и японской сторон, направленные на хозяйственное освоение юга Сахалина. Новая японская администрация во главе с Окамото Кэнсуке, назначенная на Сахалин правительством Мэйдзи, считала, что ее главной и срочной задачей является организация переселенческого движения в целях расширения масштабов японского присутствия. Тем не менее, несмотря на прилагаемые усилия и оптимистические ожидания администрации, успехи сельскохозяйственной колонизации юга острова силами переселенцев были более чем скромными. Не лучше обстояли дела с крестьянской колонизацией острова и у российской стороны. Подчеркивается, что нежелание царского правительства пойти на значительные финансовые затраты и отсутствие у него продуманных организационных мероприятий тормозили свободное заселение Сахалина; в итоге в правительстве пришли к выводу о предпочтительности принудительной колонизации острова. С начала 1860-х гг. в угольной промышленности острова стали использовать труд каторжан и ссыльных. Дается подробный анализ состояния рыбных промыслов японцев на острове; подчеркивается, что деятельность казенных рыбалок на Сахалине была возобновлена Колонизационным бюро по соображениям политического характера. В марте 1874 г. руководство Колонизационного бюро после нескольких лет свободного соревнования с русскими в условиях совместного проживания, затратив на колонизацию Сахалина 700 тыс. иен, сделало вывод о бесперспективности дальнейшего освоения Сахалина и необходимости сосредоточить все ресурсы для освоения

Хоккайдо. В сентябре с Сахалина выехало 458 человек, т.е. практически все японские жители за исключением чиновников. Одновременно с этим к осени были закрыты казенные рыбалки, местные представительства Колонизационного бюро и конторы по взиманию пошлинных сборов; таким образом, еще за полгода до прибытия в Петербург чрезвычайного и полномочного посланника Эномото Такэаки для ведения переговоров по сахалинскому вопросу японская сторона фактически уступала юг острова в безраздельное владение России.

Четвертый параграф - «Дипломатическая миссия Эномото Такэаки и заключение Петербургского договора» - посвящен окончательному решению сахалинского вопроса и заключению Петербургского договора 1875 г. Подчеркивается, что рассмотрев в течение 20 лет различные варианты территориального размежевания, Россия и Япония прибегли в Петербурге к весьма нестандартному решению - обмену находившимися на значительном удалении друг от друга территориями; причем, строго говоря, исходя из того, что Сахалин находился в совместном владении двух стран, Япония уступала не Южный Сахалин как таковой, а свою часть прав на него. Японская сторона равнозначной территориальной заменой Сахалину считала русскую часть Курильских островов, которую она и получила полностью. Предусмотренный договором широкий спектр прав для японской стороны - право для японских судов в течение 10 лет посещать порт Кусюнкотан (Корсаков) без уплаты портовых сборов и таможенных пошлин, согласие России на открытие японского консульства в Корсакове, предоставление режима наибольшего благоприятствования японским рыбопромышленникам вдоль побережья Охотского моря и Камчатки, компенсация государственного имущества обеих стран и неприкосновенность имущества лиц остающихся на территории, отходящей к соседней стране, свобода промыслов - свидетельствует, что Россия, обеспечив за собой стратегическое владение Сахалином, вовсе не ставила своей целью вытеснение японцев из экономической сферы; это дало возможность японской стороне сохранять практически монопольную позицию в рыбной промышленности острова в течение последующих 30 лет.

Пятый параграф - «Юг Сахалина в составе Российской империи (1875 - 1905 гг.)» - посвящен хозяйственному освоению Россией Сахалина в 1875 - 1905 гг. и российско-японскому противостоянию в рыбной отрасли на острове. Подробно анализируются этапы японского рыболовства на Сахалине и отмечается, что 30 лет, прошедшие после заключения Петербургского договора, были периодом усиления роли японских рыбопромышленников в рыбной отрасли Сахалина. Подчеркивается, что объем рыбной продукции, вывозимой в Японию, неуклонно увеличивался и в 1903 г. достиг рекордного за всю историю рыбного промысла на острове уровня - 113 942 коку, что в стоимостном выражении составляло 1 млн. 192 тыс. 404 иены. Это наряду с рядом других факторов стало возможным из-за недооценки царским правительством потенциальных возможностей Сахалина: получив остров в безраздельное владение, на него стали смотреть как на идеальную пенитенциарную колонию, полагая, что каторга и ссылка приведут к заселению и освоению территории Сахалина; при этом рыбному промыслу не отводилось какой-либо существенной роли. Тем не менее, наиболее дальновидные представители местной администрации, промышленники и ученые призывали к созданию

условий, необходимых для становления этой отрасли. Выход из сложившейся ситуации был найден в принятии мер протекционистского характера, которые, впрочем, не привели к кардинальному изменению ситуации: немногочисленные русские рыбопромышленники, начавшие эксплуатацию рыбных богатств острова, оказались практически полностью зависимыми от динамично растущего японского рынка.

В заключении приводятся основные выводы диссертационного исследования.

Объективность оценки событий и процессов, имевших место в дальневосточном регионе в прошлом, критический анализ утвердившихся точек зрения на рассматриваемую в диссертации проблему связаны с таким важнейшим фактором, как введение в научный оборот новых исторических источников дальневосточных стран (прехеде всего Японии и Китая), ранее не известных или мало известных в российской историографии, что являлось одной из главных задач данного исследования. В частности, до последнего времени в российской историографии Сахалина по разным причинам (языковым, идеологическим и пр.) японские исторические источники не были представлены вовсе или были слабо представлены, что является большим недостатком с точки зрения создания общей панорамы процесса территориального размежевания на острове. Использование японских исторических источников конца XVIII - XIX вв. в данной работе позволило более наглядно проиллюстрировать процесс административно - хозяйственной деятельности японцев на юге острова в первой половине XIX в. В то же время, в силу заданных тематических и хронологических рамок, ограниченности объема работы, трудоемкости перевода рукописных источников с древнекитайского и старояпонского языков и т.д. значительное количество источников осталось за рамками данного исследования. По мнению автора, их дальнейшее изучение и введение в научный оборот является последующей научной задачей, для решения которой требуется координация усилий с японскими историками.

Важным, по мнению автора, побочным результатом исследования являются полученные в ходе работы над диссертацией данные из китайских письменных источников эпох Юань, Мин и Цин, свидетельствующие о том, что коренные народы Сахалина со второй половины XIII в. были поэтапно включены в систему «периферийных» народов и находились в сфере политического и культурного влияния этих империй. В данном исследовании была использована лишь незначительная часть китайских исторических источников, ставших доступными автору. Дальнейшее изучение китайских письменных источников является перспективным направлением, которое наряду с исследованием археологических памятников позволит создать более детальную картину культурных контактов народов Сахалина с материком в эпоху средневековья. Здесь также необходимо сотрудничество с китайскими историками.

Приложения содержат тексты китайских и японских источников с расставленными знаками пунктуации и переводом на русский язык, карты и рисунки, документы на русском языке из Северного архива библиотеки университета Хоккайдо, а также таблицы со статистическими данными.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1. Хакодатэ: исторический очерк (с древнейших времен до конца XVIII в.)//Известия Восточного института ДВГУ. Специальный выпуск. -

Владивосток, 1998. -С.226-239 (0,9 п.л.)

2. Учебное пособие «История России с древнейших времен до Русской революции 1917 г.», Владивосток, издательство ДВГУ, 2002. -150 стр. (на японском языке) (9 п.л.)

3. Экономическое развитие Южного Сахалина и японское рыболовство. 1875 -1905 гг.//Россия и АТР. Владивосток, издательство ДВО РАН, 2002. - №1. -С.90-103 ( 0,9 п л.)

4. В поисках источников по истории русско-японских отношений и истории Са-халина//Хакодатэ. Хакодатэ, сентябрь 2002. - №35 - С.43-54 (на японском языке) (0,7 п.л.)

5. Предисловие и перевод на русский язык монографии Акидзуки Тосиюки «Русско-японские отношения и остров Сахалин»//Краеведческий бюллетень. Южно-Сахалинск, 2002 г. - №1-2. - 250 стр. (Предисловие - 0,9 п.л., перевод -13 п.л.)

6. Муравьевский пост в заливе Анива и возникновение сахалинского вопроса// Бюллетень исторической ассоциации Хакодатэ. Хакодатэ, октябрь 2002. - № 21. - С.3-6 (на японском языке) (0,2 п.л.)

7. Продвижение России на восток и Сахалин//Северный регион Японии и Северо-Восточная Азия. Тезисы докладов и сообщений международного симпозиума в Хакодатэ. - Хакодатэ: Историческая ассоциация Хоккайдо - Тохоку, 2002. - С.2-3 (на японском языке) (0,1 п.л.)

8. Продвижение России на восток и Сахалин//Северный регион Японии и Северо-Восточная Азия: Сборник материалов международного симпозиума в Хакодатэ. - Хакодатэ: Историческая ассоциация Хоккайдо - Тохоку, 2003. -С.З - 8 (на японском языке) (0,4 п.л.)

9. Народы Нижнего Амура и Сахалина в системе «номинального вассалитета» Цинской империи в XVIII - начале XIX вв. и международная посредническая «сантан-торговля»//Международные отношения на Дальнем Востоке России и в зоне АТР: история, экономика, культура. Южно-Сахалинск, 2003 г. Препринт, (1,2 п.л.)

Трёхсвятский Анатолий Владимирович

Сахалин в системе русско-японских отношений в XIX в.

Специальность 07.00.02: отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Издательство УШИ. 692519, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 35. Лицензия ИД № 06416 от 10.12.01

Подписано в печать 23.06.2003 Формат 60x90 716 Усл. печ. л. 1,88.

Отпечатано участком оперативной полиграфии УГПИ 692519, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 25,1 этаж. Тел. 2-47-62 Заказ 417, тир. 100.

И2 5 6 4

12

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Трёхсвятский, Анатолий Владимирович

Введение. Источниковедение и историография вопроса

Глава I. Геополитическое положение Сахалина к началу XIX в. Политика Китая, Японии и России. Начало хозяйственного освоения

1.1 Взаимоотношения коренного населения Сахалина с Юаньской и Минской династиями.

1.2 Борьба России и Цин за Приамурье в XVII в.

1.3 Цинская империя и народы Нижнего Амура и Сахалина в

XVIII - начале XIX вв.

1.4 Международная посредническая «сантан-торговля» в XVIII

XIX вв.

1.5 Исследование Сахалина японцами в XVII - XVIII вв. и их административно - хозяйственная деятельность на юге острова в первой половине XIX в.

1.6 Сахалин в планах России в первой половине XIX в.

Глава II. Исторические предпосылки возникновения i сахалинского вопроса и процесс его разрешения

2.1 Амурский вопрос и превентивное занятие Сахалина в сентябре 1853 г.

2.2 Сахалинский вопрос и первая попытка русско-японского территориального разграничения на острове.

2.3 Крымская война и наращивание русско-японского присутствия на Сахалине.

I : » j '

I'i* I

Глава III. Сахалин в совместном владении России и Японии. Окончательное решение сахалинского вопроса

3.1 Решение амурского вопроса и дипломатическая борьба за Сахалин.

3.2 «Временное соглашение об острове Сахалин» и политика нового правительства Мэйдзи в сахалинском вопросе.

3.3 Хозяйственная деятельность русских и японцев на юге Сахалина в конце 1860-х - начале 1870-х гг.

3.4 Дипломатическая миссия Эномото Такэаки и заключение Петербургского договора.

3.5 Юг Сахалина в составе Российской империи (1875 -1905 гг.). 288 Заключение. 32о

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Трёхсвятский, Анатолий Владимирович

Актуальность темы исследования. В настоящее время на Дальнем Востоке России сохраняется сложная геополитическая, экономическая и демографическая ситуация, на фоне которой продолжается спад торгово-экономических отношений региона с Японией. В этих условиях часть политиков, ученых и общественных деятелей видит причину создавшегося положения в отношениях с соседней страной в наличии территориальной проблемы между Россией и Японией, скорейшее решение которой, по их мнению, привлечет японские инвестиции в экономику региона и будет способствовать прорыву в российско-японских отношениях в целом. В то же время, подобная ситуация породила у части японских политиков и общественности эйфорию по поводу скорейшего решения проблемы по японскому сценарию, предусматривающему передачу южнокурильских островов Японии. Внешнеполитическое ведомство Японии, органы местного самоуправления Хоккайдо прилагают усилия к доведению японского вццения проблемы до жителей дальневосточного региона. В связи с этим особую актуальность приобретает объективное понимание администрацией и жителями краев и областей дальневосточного региона России событий, имевших место в российско-японских отношениях в процессе территориального размежевания в XIX в. и осознания места и роли, которую они играли в историческом процессе на Дальнем Востоке.

В последние годы в историографии русско-японских отношений заметна тенденция, которая проявилась в стремлении к переосмыслению ключевых аспектов их развития, к выяснению факторов, оказавших влияние на эти отношения на разных исторических этапах. Одним из таких факторов является наличие территориальной проблемы между Россией и Японией, на протяжении значительного периода существенно осложнявшей двусторонние отношения. Особую актуальность исследованию придает наличие причинно-следственных связей и определенных исторических параллелей между «сахалинским вопросом» и территориальной проблемой второй половины XX в. - начала XXI в. - «проблемой северных территорий», не решенной до настоящего времени и существенно тормозящей поступательный характер российско-японских отношений на современном этапе. Несмотря на различия в подходе сторон к решению сахалинского вопроса - преимущественно военно-политический характер с российской стороны и экономический с японской, - он был решен исключительно дипломатическими средствами, в чем заключается его историческая актуальность. В то же время необходимо отметить, что «сахалинский вопрос» в определенной степени является производным от «амурского вопроса», существовавшего в русско-китайских отношениях в XVII - XIX вв.

Настоящая работа является одной из первых попыток специального изучения проблемы на новом этапе развития российско-японских отношений, когда перед исследователями стоит задача объективной оценки событий и процеосов, имевших место в истории отношений между двумя странами. Все вышесказанное говорит об актуальности избранной для исследования. темы. Объективность отражения фактов и событий прошлого, критический анализ утвердившихся точек зрения на проблему связан также с такими важнейшими факторами, как введение в научный оборот новых исторических источников (российских, японских и китайских), методика исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Историографию сахалинского вопроса можно условно разделить на три этапа: дореволюционный, советский и постсоветский.

Специальных работ, посвященных рассмотрению процесса территориального размежевания между Россией и Японией на Сахалине в XIX в., в отечественной историографии не имеется, тема изучалась в основном в контексте истории русско-японских отношений, истории дальневосточного региона России и истории международных отношений.

В дореволюционный период вышло значительное количество работ, авторы которых уделили внимание рассмотрению амурского вопроса. В середине XIX в. в России происходит возрастание интереса интеллектуальной общественности страны к дальневосточной политике и в том числе к амурскому вопросу. Представители научной и радикальной общественности (Мидцендорф, Баласогло и др.), обеспокоенные изменениями в геополитической ситуации в азиатско-тихоокеанском регионе, связанными с увеличением активности европейских держав, с одной стороны, и ослаблением Китая, с другой, в своих трудах призывают правительство к проведению более активной политики, усматривая в этом возможность реализации в жизнь концепции цивилизаторской миссии России в Азии. Так, в своем фундаментальном труде А.Ф. Мидцендорф1 подчеркивает значимость Амура для развития всей Сибири; АДБаласогло2 в меморандуме, составленном для генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н.Муравьева, рассмотрев в исторической ретроспективе освоение Восточной Сибири и амурский вопрос, делает вывод о важности Амура с точки зрения геополитического положения России в азиатско-тихоокеанском регионе.

Во второй половине XIX в. в свет выходит ряд работ, авторами которых являлись не профессиональные историки, а непосредственные участники присоединения Приамурья к России и занятия Сахалина, а также военные, инженеры, врачи и ученые, чья деятельность на острове пришлась на период «совместного проживания» с японцами. В частности, ценные сведения о процессе территориального размежевания в Приамурье и на Сахалине, о взаимоотношениях русских, японцев и айнов на острове содержатся в трудах и дневниковых записях Е. В. Путятина, ВА Римского-Корсакова, ПИНевельского, Н.В. Рудановского, Н.В.Буссе и других3. Большую ценность для исследователей амурского и сахалинского вопроса

• ье-' ' с точки зрения широкого круга привлеченных источников представляет труд И.П.Барсукова4, систематизировавшего официальную и неофициальную переписку, письма и другие документы по истории освоения Приамурья и Сахалина генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н.Муравьева. Ценные сведения по истории Российско-Американской компании и организованных под ее эгидой экспедиций в Японию, на Сахалин и Курильские острова приводятся в фундаментальном труде историка РАК ПАТихменева5. Перспективы освоения природных богатств Сахалина, в частности, залежей каменного угля, рассматриваются в работе надворного советника Я.НЬутковского6, впоследствии предпринявшего попытку претворить в жизнь свой проект и взявшего в арендное содержание Дуйские каменноугольные копи. В труде М.И.Венюкова7 содержится оценка стратегического положения острова, состояния русской и японской колонизации; в частности, автор совершенно справедливо обращает внимание на политический характер японской колонизации, предпринятой новым японским правительством.

Подробному описанию положения коренных народов Сахалина посвящены труды ТМАвгустиновича, ФМДепрерадовича, Б.О.Пилсудского8. Описанию сахалинской каторги и положению ссыльнокаторжных посвящены труды АДЧехова и ВДорошевича9. В работе П.Ю.Шмидта10 содержится критический анализ состояния различных отраслей хозяйства . Сахалина, на основании которого ученый приходит к выводу, что только полное упразднение каторги является «наиболее рациональным, но, разумеется, и наиболее трудным способом вдохнуть в остров новую жизнь». Состоянию рыбных промыслов Сахалина и положению, занимаемому на них японскими рыбопромышленниками, посвящены публикации ГАКрамаренко и Н.В.Кирилова 11 . По мнению Крамаренко, который сам был рыбопромышленником, русские рыбопромышленники нуждались во всесторонней поддержке государства; с ним не согласен Кирилов, который считал, что государственный интерес в деле рыбных промыслов на Сахалине должен был состоять в привлечении к ним не только весьма немногочисленных рыбопромышленников, но и широких слоев русского населения острова и организации системы рыбаков - кустарей.

По широкому кругу вводимых в научный оборот японских источников по истории русско-японских отношений в целом и процесса территориального размежевания между Россией и Японией на Сахалине и Курильских островах не имеет себе равных фундаментальный труд ДАПозднеева12. В ней содержатся подробные материалы по истории исследования и освоения японцами Хоккайдо, юга Сахалина и южных Курил, приводятся сведения о ранних российско-японских контактах и различных аспектах российско-японских отношений до середины XIX в. По мнению автора, задача, стоящая перед исследователями российско-японских отношений, состоит не только в изучении фактической стороны, но и в изучении японской историографии этих отношений. Значительный интерес представляет труд С.И.Новаковского13, являющийся одной из первых работ, в которой предпринята попытка систематизации истории русско-японских отношений. В работе, вышедшей в Японии, где ее автор оказался после революции, рассматриваются история продвижения русских к Тихому океану, первые контакты японцев и русских, русские миссии в Японию в первой половине XIX в., вплоть до миссии Н.Н.Муравьева в Эдо в 1859 г.

Работы вышеуказанных и других дореволюционных авторов особенно ценны тем, что они свободны от идеологических штампов, натяжек, а зачастую и прямой фальсификации исторических фактов, иногда встречающейся в трудах некоторых советских историков послевоенного периода.

Подробный анализ советской историографии истории открытия и исследования Сахалина и Курильских островов был выполнен сахалинским историком М.С.Высоковым14. Со второй половины 1920-х гт. до середины 1950-х гг. вопрос открытия и исследования Сахалина в той или иной степени затрагивался в ряде научно-популярных и публицистических книг, в частности, в работах В.Е.Глуздовского, С.Знаменского, Ю.Жукова, АЯРыжкова и др.15 Как подчеркивал Высокое, для большинства работ того периода характерно отсутствие критического подхода к использованию литературных источников, большое количество фактических ошибок и изрядная доля вымысла. В послевоенные годы после включения Южного Сахалина вместе с Курильскими островами в состав СССР в силу господствовавших в то время идеологических установок перед исследователями была поставлена задача по разоблачению фальсификаций идеологов империализма и обоснованию неотъемлемых исторических прав на Сахалин и Курильские острова. Характерной особенностью работ советских историков тех лет, в которых в той или иной степени затрагивался сахалинский вопрос, было итерирование роли Японии в сахалинской истории. Это, в частности, характерно для работ АИ.Алексеева16. Совершенно бездоказательно о проникновении на Сахалин русских в первой половине XVII в. и о возникновении там в XVIII в. постоянных русских поселений писал ИАСенченко17. Рухкий приоритет в открытии Сахалина подчеркивал в своем труде Б.П.Полевой18. Ценным источником по истории открытия Сахалина русскими являются труды А.В.Ефимова и Б.ОДолтих19.

В рассматриваемый период происходит также значительное усиление интереса к амурскому вопросу в общем контексте русско-китайских отношений; выходит в свет работа П.И.Кабанова, публикуются труды ПИ.Мелихова, ЕЛ.Беспрозванных, В.С.Мясникова, отличающиеся многогранным и взвешенным подходом к проблеме, а также фундаментальный коллективный труд «История Дальнего Востока СССР в эпоху феодализма и капитализма»20. В историографии русско-японских отношений советского периода и поныне не потеряли свою актуальность труды Э.Я.Файнберг и ЛЯКутакова, не имеющие себе равных по вводу в научный оборот исторических источников российской стороны21. Труды содержат ценнейший фактический материал по истории зарождения русско-японских отношений и возникновения сахалинского вопроса, а также дипломатических переговоров по территориальному размежеванию на Сахалине вплоть до 1875 г. Вместе с тем, вызывает возражение поверхностная оценка авторами масштабов японского присутствия на юге Сахалина, сводимого ими только к японским рыбалкам. В действительности крайний юг Сахалина находился под административным контролем бакуфу и княжества Мацумаэ с начала XIX в. Работам присуща также негативная оценка в рамках идеологических установок того периода результатов территориального размежевания между Россией и Японией и переоценка влияния «третьих стран» - Голландии, Великобритании и США, не заинтересованных в поступательном развитии этих отношений. По нашему мнению, не соответствует действительности отрицательная оценка Л.Н.Кутаковым Петербургского договора как навязанного Японией России; недостаточно убедительными выглядят такие доводы, как постоянная «занятость» России в европейских делах, что мешало ей сосредоточиться на решении сахалинского вопроса.

Постсоветский период изучения проблемы начался в конце 80-х - начале 90-х гг. В этот период идет смена методологических ориентиров; для него характерно также возрастание интереса дальневосточных исследователей к широкому спектру проблем, связанных с открытием и началом присоединения Забайкалья и Приамурья к России и пограничным размежеванием с Китаем; в частности, данную проблематику разрабатывали в своих трудах такие исследователи, как АРАртемьев, А.С.Мамай, В.С.Мясников, Б.П.Полевой, В АТураев и др.22 Экономическую и социальную историю Сахалина второй половины XIX - начала XX вв. в данный период рассматривали в своих публикациях сахалинские исследователи -М.СБысоков, А.И.Костанов, ИАСамарин и др.23 В 90-х гг. был опубликован труд А.Т.Мандрика по истории рыбной промышленности Дальнего Востока, в котором подробно рассматривается состояние рыбных промыслов на Сахалине во второй половине XIX- начале XX вв.24

Среди работ, вышедших в последние годы, интересным фактографическим исследованием по истории зарождения русско-японских отношений, «свободным от политических пристрастий», как заявлено в аннотации, является монография «.ЕЧеревко25. В работе широта представлены не публиковавшиеся до этого архивные исторические материалы российской стороны. В то же время достойно сожаления некритическое восприятие автором сведений, приведенных ранее ЭЯФайнберг в ее монографии, о существовании мифической русской колонии в заливе Анива. Требуют критического восприятия и приведенные автором сведения о контактах антисёгунской оппозиции в Нагасаки с находившейся там миссией Резанова.

Значительное внимание сахалинскому вопросу и процессу территориального размежевания между Россией и Японией уделяла зарубежная историография, в частности, японская. Подробный анализ достаточно обширной исторической литературы, посвященной истории русско-японских отношений, был выполнен учеными Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН и обобщен в соответствующем сборнике26.

Большинство довоенных японских авторов подходило к освещению истории Сахалина и вопросу территориального размежевания на острове с националистически - патриотических

I—■—---позиций, подчеркивая экспансионистский характер российской внешней политики на Дальнем Востоке, с одной стороны, и наличие с древнейших времен тесных исторических связей айнов Сахалина и Курил с Японией, с другой27. В работах того периода русские научные источники практически не упоминались, а существование северной части острова просто игнорировалось; характерной их особенностью являлось также наличие обязательных идеологических штампов того времени (например, освоение русскими Дальнего Востока обозначается словом «синряку» - агрессия). В этот период взаимоотношения народов Приамурья и Сахалина с Китаем в средние века по китайским историческим источникам исследовали Сиратори Куракити, Тории Рюдзо, Вада Сэй, Найто Конан (Торадзиро)28.

Несмотря на то, что после войны и возвращения южной части Сахалина СССР интерес к изучению истории Сахалина в Японии резко упал, в послевоенной историографии тему культурного взаимодействия народов Приамурья и Сахалина с китайской цивилизацией продолжали исследовать Вада Сэй, Хора Томио, Икэгами Дзиро29. В 90-х гг. тему культурных контактов народов Северо-Восточной Азии, взаимосвязи народов Сахалина с Китаем и Японией и истории айнской культуры разрабатывали Кикути Тосихико, Сасаки Сиро, Эмори Сусуму, Накамура Кадзуюки и др.30

К историографии проблемы в определенной степени имеют также отношение работы Исии Ко и Ясуока Акио, посвященные изучению дипломатии правительства Мэйдзи31. Значительное внимание механизму управления землями Эдзо в эпоху бакумацу, а также влиянию, которое оказал сахалинский вопрос на формирование внешней политики нового правительства Мэйдзи, уделено в работах Фумото Синъити32. Особый интерес представляет его анализ расстановки политических сил в правительстве Мэедзи по сахалинскому вопросу. Истории картографии Севере - Восточной Азии, а также исследованию Сахалина японцами в XVII - XVIII вв. и их административно - хозяйственной деятельности на юге острова, процессу территориального размежевания на острове между Россией и Японией посвящены труды Акидзуки Тосиюки33. В «Японо-российских отношениях и острове Сахалине» г-н Акидзуки обобщил итоги многолетних исследований архивных материалов княжества Мацумаэ, бакуфу, губернаторства Хакодатэ и

Колонизационного бюро. Сопоставляя японские материалы с источниками на русском языке, автор подробно анализирует историю возникновения сахалинского вопроса и причины возникновения страха японцев перед территориальной экспансией России. В монографии подробно разбираются ход и итоги всех русско-японских дипломатических переговоров, на которых в той или иной степени затрагивалась тема Сахалина. Хронологически работа очерчивается рамками 1875 г., когда Россия и Япония, заключив Петербургский договор, подвели черту под сахалинским вопросом середины XIX в. Проанализировав дальнейший ход событий, связанных с Сахалином, автор приходит к выводу, что «проблема северных территорий» второй половины XX в. является в определенной степени продолжением «сахалинского вопроса» середины XIX в. В работе широко представлены ценные, нигде ранее не публиковавшиеся исторические источники; в силу того, что в японской историографии работа не имеет себе равных в освещении данного аспекта русско-японских отношений, нами был осуществлен ее перевод и публикация на русском языке34.

В англоязычной историографии существует лишь небольшое количество работ, посвященных истории русско-японских отношений и Сахалину. В частности, ценные свидетельства о пребывании русской эскадры в Японии и путевые заметки о Приамурье оставил английский путешественник Генри Тилли, сопровождавший миссию Н.Н. Муравьева в Эдо35. Подробное описание присоединения Приамурья к России и освоения этого края можно найти у Е. Равенштейна, а также в монографии Гольдера36. Проблема русско-японского территориального разграничения на Сахалине рассматривается Гаррисоном в его монографии37. Самый фундаментальный труд написанный англоязычным автором об истории русско-японских отношений - это «Русские открывают Японию» Георга Ленсена38; автор подробно анализирует русские и японские источники и рассматривает сахалинский вопрос середины XIX в. в контексте политики ведущих европейских держав и США в отношении Японии. Подчеркивая мирный характер российской дипломатии, автор отмечает, что для правильной оценки ее действий необходимо учитывать всесторонние аспекты отношений России не только с Японией, но и с ведущими европейскими странами. По мнению автора, активизация азиатской политики России в середине XIX в. напрямую связана с поражением политики на Балканах. В последние годы вышла в свет монография Дж. Эванса, посвященная амурскому вопросу39. По мнению автора, Муравьев преувеличивал угрозу Приамурью со стороны Англии, так как в действительности Северо-Восточная Азия в целом и дельта Амура в частности были далеки от основного направления британских интересов в Азии. Марк Бассин в своей работе предпринял интересную попытку «культурной конструкции географического пространства» на примере Приамурья40. В труде подробно рассматривается изменение представлений российской общественности об Амуре на протяжении разных исторических эпох: от представлений о Приамурье в XVII в. как естественно-пространственном регионе с богатым продовольственным потенциалом до представлений в XIX в. об Амуре как стратегической транспортной артерии, связывавшей Сибирь с тихоокеанским регионом. По мнению автора, уже в 1840-х гг. присоединение Приамурья рассматривалось российской научной и ^радикальной общественностью как важное средство преодоления сверхконсервативного застоя режима Николая!; Амур стал примером оптимистических ожиданий русской интеллигенции по поводу цивилизационной миссии России в Азии. Истории Сахалина посвящена работа Дж. Стефана41. Труд интересен тем, что является практически единственной работой, в которой была предпринята попытка «склеить» японские и русские отрезки в истории Южного Сахалина. Автор опирается не только на японские и русские материалы, но и использует исторические источники других стран, в том числе неопубликованные. Автор отмечает, что Петербургский договор 1875 г. являлся реалистическим разрешением проблемы для обеих сторон, так как к 1875 г. Россия фактически владела островом, располагая несомненным превосходством и по числу поселенцев, и по военной мощи. К сожалению, и в этой работе сахалинский вопрос середины XIX в. затрагивается лишь в самом кратком виде; в ряде мест заметно также влияние тенденциозных вторичных источников обеих сторон.

Из представленного выше обзора историографии можно сделать вывод о том, что в отечественной и зарубежной историографии накоплен большой фактический и научный материал. В то же время необходимо отметить, что многие труды отечественных и зарубежных историков принадлежат к двум обособленным направлениям в историографии проблемы, практически не имеющим точек соприкосновения, вследствие чего нередка абсолютно противоположная трактовка одних и тех же событий и явлений. Среди причин можно назвать не только необходимость придерживаться жестких рамок идеологических установок своего государства, как это было в недавнем историческом прошлом, но также и необходимость сравнительного изучения исторических источников России и Японии; трудность состоит не только в языковом барьере, но и в необходимости розыска и введения в научный оборот исторических документов в обеих странах. В связи с этим, несмотря на определенную степень изученности сахалинского вопроса в отечественной и зарубежной историографии, существует необходимость его специального самостоятельного исследования. Цель и задачи исследования.

Целью исследования является изучение процесса территориального размежевания между Россией и Японией на Сахалине в XIX в. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- рассмотреть геополитическое положение Сахалина к началу XIX в. и отношение к нему Китая, Японии и России.

- осветить исторические предпосылки возникновения сахалинского вопроса, для чего рассмотреть амурский вопрос середины XIX вв., процесс присоединения к России Приамурья в 1850-х гг., превентивное занятие Сахалина в сентябре 1853 г. и влияние, которое оказала Крымская война на дальнейший ход русско-японского территориального разграничения на острове.

- рассмотреть и проанализировать политику России и Японии в сахалинском вопросе, в том числе двусторонние договоры, регулирующие правовой статус Сахалина, а также влияние «третьих стран» на политику двух государств в данном вопросе.

- проследить результаты хозяйственной деятельности русских и японцев на юге Сахалина в конце 1850-х - начале 1870-х гг. в период «совместного проживания», а также после заключения Петербургского договора, в частности, деятельность японских рыбопромышленников на острове в 1875 -1905 гг.

Источниковая база исследования. Основу исследования составили отечественные и зарубежные опубликованные и неопубликованные источники, значительная часть которых вводится в научный оборот впервые. Отечественные источники:

Группа опубликованных источников представлена нормативно-правовыми актами, правительственными постановлениями, инструкциями ведомств и учреждений, статистическими сборниками, материалами периодической печати.

Нормативно - правовые акты, в частности, двусторонние русско-японские договоры, регулирующие правовой статус Сахалина, русско-китайские договоры по территориальному разграничению в Приамурье, правительственные постановления и инструкции главам дипломатических миссий и местных администраций были почерпнуты в сборниках «Договоры России с Востоком, политические и торговые», «Дополнения к актам историческим», «Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792-й год», «Русско-китайские отношения в XVII веке», «Русско-китайские отношения в XVIII веке», «Русско-китайские отношения в XIX веке» и ряде других.

Определенное место в комплексе опубликованных источников занимают статистические сборники, в частности, «Государственная внешняя торговля в разных ее видах за 1851 год», «Сахалинский календарь на 1898 г.». Содержательными источниками являются также опубликованные в середине XIX- начале XX вв. дневниковые записи и труды побывавших или служивших на Сахалине военных, чиновников и ученых. Были также использованы материалы газеты «Владивосток».

Приоритетное место как основной компонент исгочниковой базы при исследовании истории сахалинского вопроса занимают архивные документы. Автором изучены и обобщены материалы двух архивов - Российского государственного исторического архива Дальнего Востока (РГИА ДВ) и Российского государственного архива Военно-морского флота (РГА ВМФ).

Значительной документальной базой по теме исследования располагает Российский государственный исторический архив Дальнего Востока (РГИА ДВ). В фондах Главного Управления Восточной Сибири (ф.701) содержатся документы «Дела о передаче Курильских и Командорских островов в управление начальства Приморской области» (ф.701, оп.1, д. 12), «Переписки с Министерством внутренних дел о переселении Курильцев на русскую территорию» (ф.701, оп.1, д. 35), «Дела о переселении инородцев с Курильских островов на русскую территорию» (ф.701, оп.1, д. 45), представляющие большой интерес для исследования. Ценные источники, повествующие о масштабах японских промыслов на Сахалине после 1875 г. и о правовом положении японских рыбопромышленников, содержатся в «Докладе и переписке с военным губернатором о правах японцев на лов рыбы у берегов Сахалина» (ф.701, оп.1, д. 54). Важные для исследования данные содержатся в документах образованного при МВД Комитета по вопросу об организации каторжных работ на Сахалине и о передаче Дуйских каменноугольных копей в арендное содержание надворному советнику Бутовскому, заседание которого проходило 10-12 марта 1876 г. (ф.701, оп.1, д. 245).

В фондах Российского государственного архива Военно-морского флота (РГА ВМФ), в частности, Канцелярии Морского министерства (ф. 410), содержится ценная информация о решении амурского вопроса и территориальном размежевании на Сахалине. Автором были изучены и использованы в работе документы, содержащиеся в переписке великого князя Константина Николаевича и генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н.Муравьева, отчеты и рапорты Г.И.Невельского и других участников Амурской экспедиции, в том числе о занятии Сахалина, о нападении англо-французского флота в августе 1854 г. на Петропавловск'-Камчатский и организации его обороны под руководством В.С.Завойко и другие ценные документы.

Зарубежные источники:

Группа японских опубликованных источников представлена нормативно-правовыми актами, постановлениями и инструкциями ведомств и учреждений Токугавского сегуната и правительства Мэйдзи, сводками и отчетами местных властей Сахалина и Хоккайдо, статистическими сборниками, материалами периодической печати.

Нормативно - правовые акты, в частности, двусторонние договоры, заключенные с иностранными государствами, в том числе с Россией в XIX в., были почерпнуты в сборнике «Тэймэй каккоку дзёяку исан» (Сборник договоров, заключенных с зарубежными странами), правительственные постановления, инструкции, сводки и отчеты - в сборнике исторических материалов Исторического архива Токийского университета «Исторические документы Великой Японии - Документы об отношениях с иностранными государствами в эпоху бакумацу» (ДайНиппон сирё - Бакумацу гайкоку канкэй мондзё), выпуск которого начался в 1912 г. и продолжается по настоящее время. Материалы, представленные в сборнике, систематизированы по странам и охватывают период с 1854 по 1861 гг. Особое значение для анализа политики правительства Мэйдзи в сахалинском вопросе имеют материалы сборника «ДайНиппон гайкомондзё» (Дипломатические документы Великой Японии), выпускаемого с 1936 г. архивным отделом МИД Японии (впоследствии Дипломатическим архивом МИД Японии). Особый интерес представляют документы томов 1-8, имеющие непосредственное отношение к сахалинскому вопросу и содержащие отчеты японских дипломатических миссий, а также чиновников с Сахалина.

Частично материалы о русско-японских дипломатических переговорах по сахалинскому вопросу были почерпнуты из обширнейшей ксилографической серии «Цусин дзэнран» (Общий сборник дипломатической переписки), содержащей дипломатические документы бакуфу за 1859 -1869 гг. Переписка, договорные, торговые и прочие документы с 1861 по 1868 гг., т.е. за последние годы существования бакуфу, содержатся в ксилографической серии «ДзокуЦусин дзэнран» (Продолжение общего сборника дипломатической переписки). Часть источников, в которых освещаются основные направления внешней политики правительства Мэйдзи, была опубликована в серии «Бакумацу Исин гайко сирё сюсэй» (Сборник дипломатических документов эпох бакумацу и исин).

Содержательными источниками также являются дневниковые записи, путевые заметки и отчеты чиновников бакуфу и Колонизационного бюро правительства Мэйдзи, служивших на Сахалине или посещавших его, в частности, Мамия Риндзо, Мацуура Такэсиро и ряда других. Исгочниковая база была также дополнена японской периодической печатью второй половины XIX в.: были использованы материалы таких газет, как «Асано симбун», «Хакодатэ симбун», «Отару симбун».

Из опубликованных зарубежных источников особое значение при изучении вопроса об исторической взаимосвязи коренных народов Сахалина с китайскими династиями имеют китайские источники, в частности, изданные ксилографическим способом в КНР и на Тайване династийные хроники «Тун Дянь», (периода Тан (766 - 801 гг.)), «Юань ши» (составлена в 1369 г.), «Цзинши Даден сюйлу» (составлена в 1331 г.). Основными письменными источниками Минского Китая, в которых упоминается о народах Приамурья и Сахалина, являются главная историческая хроника Минской династии «Мин ши лу», в частности, периодов правления императоров Чжу Юнвэня (1399 -1403 гг.) «Мин Тай цзун шилу», Чжу Ди (1403-1424 гг.) «Мин Сюань цзун шилу», Чжу Каочжи (1425 -1426 гг.) «Мин Ин цзун шилу», а также «Дамин хуй ден» (1502 г.). Также в качестве источника были использованы географическое описание Минской империи (1461 г.) - «Дамин итунчжи» и географический сборник «Ляодуньчжи».

Исгочниковая база исследования была существенно дополнена японскими архивными документами, впервые введенными в научный оборот. Автором были изучены и обобщены материалы ряда японских архивов - Дипломатического архива МИД Японии (Гаймусё гайкосирёкан), Исторического архива Токийского университета (Токе дайгаку сирё хэнсансё), Северного архива библиотеки университета Хоккайдо, отдела рукописей библиотеки Хоккайдо и отдела рукописей городской библиотеки Хакодатэ.

Значительной документальной базой по теме исследования располагает Дипломатический архив МЦЦ Японии, организованный в 1971 г. на базе архивного отдела министерства. Большая часть оригиналов исторических документов, включая Симодский трактат, была утеряна при неоднократных пожарах, в том числе во время Второй мировой войны; документы / были восстановлены по рукописным спискам, сохранившимся в других ведомствах и учреждениях. Всего в Дипломатическом архиве в 8-и фондах имеется 48 тысяч единиц хранения; исторические материалы, имеющие отношение к рассматриваемому в данной работе периоду и частично использованные в исследовании, хранятся в фондах 1 (Политика), 3 (Торговля), 7 (Дипломатическая переписка), отдельном фонде R No.6, содержащем оригинальные документы Петербургского договора и Приложения. В фонде 1 содержатся материалы комиссии уполномоченных по передаче Сахалина и Северных Курил (ф. 1, оп. 4/1, д. 3). В фонде 3 находятся материалы дела «Рококурё Сагарэнто гёгё хококу» (Отчет о рыбных промыслах на российском Сахалине), содержащего ежегодные отчеты консульства в Корсакове о японском рыболовстве на Сахалине (ф. 3, оп. 5 д. 8, док. 19). Фонд 7 - дело «Рококу райокан» (Дипломатическая переписка с дипломатической миссией России) -содержит дипломатическую переписку российской миссии в Японии с МИД Японии, в том числе по сахалинскому вопросу, (ф. 7, оп. 1/3, д. 36-11).

Ряд неопубликованных источников был изучен также в фондах Исторического архива Токийского университета. В частности, большая часть документов, хранящихся в отдельном фонде «Гаймусё хикицуги сёруй» (Документы, переданные из М1/|Да), в основном объединяющем исторические документы, переданные из различных ведомств и организаций, в том числе МИД Японии, после Второй мировой войны, а также в фонде «Гайхэн» (Дипломатический фонд), относится к периоду бакумацу и охватывает различные аспекты международной политики бакуфу в 1850-1860-е гг. Автором были изучены также отчеты местных губернаторств в Эдо, в том числе чиновников Хакодатского губернаторства (Хакодатэ бугё) о своей административной деятельности на Сахалине и взаимоотношениях с русскими.

Важнейшим источником исследования стали архивные учреждения Хоккайдо, в частности,

Хоппо сирёсицу» (Северный архив) библиотеки университета Хоккайдо, отдел рукописей библиотеки Хоккайдо, отдел рукописей городской библиотеки Хакодатэ и др. В Северном архиве содержится более 4 500 единиц хранения оригинальных документов и их копий по истории Хоккайдо, Сахалина и Курильских островов периода Эдо и Мэйдзи, в том числе дневниковые записи чиновников и путешественников, посещавших Сахалин, отчеты и прочая документация Колонизационного бюро. Отдельный картографический фонд архива содержит примерно 5 тысяч карт земель Эдзо, включая Сахалин и Курилы. Особую историческую ценность представляют 179 раритетных документов конца XVIII - середины XIX вв. по Сахалину, в том числе письма на маньчжурском и китайском языках от официальных представителей Цин, хранившиеся в доме айнского старейшины Наёро. Большое количество документов относится к периоду совместного проживания японцев и русских на острове и содержит описание конфликтных ситуаций и происшествий. Особый интерес для исследователей истории Сахалина представляет фонд «Мэйдзи сёнэн Карафуто канкэй росиаго мондзё» (Документы на русском языке по Сахалину первых лет Мэйдзи), в котором содержится более 200 официальных документов, направленных командованием Сахалинского отряда местным японским чиновникам; основная часть переписки посвящена конфликтам, возникшим между обеими сторонами в ходе совместного проживания и очень ярко передает атмосферу, сложившуюся на острове в конце 1860-х - начале 1870-х гг. Часть наиболее характерных документов, использовавшихся при написании данной работы, транслитерирована и помещена в Приложение 3. В отдельном фонде 920 - Koj хранится личный архив Кодзима Куратаро, дневниковые записи которого - «Мэйдзи дзюситинэн рокугацу Тисима рёкоки» (Путешествие на Курильские острова в июне 17 года Мэйдзи) -представляют несомненный интерес для исследователей курильских айнов.

Интересные источники по истории японского освоения Хоккайдо, Южного Сахалина и Южных Курил, а также начального периода русско-японских связей и периода совместного проживания на Сахалине хранятся в архивном отделе городской библиотеки Хакодатэ. В частности, в библиотеке хранится архив известного историка княжества Мацумаэ - Мацумаэ Хиронага, - в целом 19 трудов, включая «Мацумахи» (Описание Мацумаэ) (годы Тэммэй), а также Мацумайский архив, состоящий из 109 единиц хранения и содержащий подробные отчеты мацумайских чиновников, а также копии отчетов чиновников бакуфу по переговорам с

Лаксманом, Резановым, о нападении судов РАК на японские селения в заливе Анива на Сахалине и на Итурупе, включая копию одного из посланий Хвостова на францухком языке. Есть материалы о пленении Головнина, а также о переговорах с Путятиным. В архиве хранятся также рукописные копии дневниковых записей Кондо Дзюдзо, отчета Мацуда Дэндзюро и Мамия Риндзо и отчеты других путешественников и чиновников о поездках на Сахалин; 10 единиц хранения, содержащих материалы по переговорам по территориальному разграничению на Сахалине миссий Такэноути и Исикава, в частности, депо «Карафуто кёкай данхан симацу» (Переговоры о границе на Карафуто) (ф. 00250, оп.310, д.3001). В отдельном фонде содержится 226 единиц хранения материалов по Сахалину, включая материалы по японскому рыболовству, а также самые разнообразные статистические данные губернаторства Карафуто. При работе с неопубликованными источниками, хранящимися в японских архивных учреждениях, автор столкнулся с рядом трудностей, среди которых можно назвать прежде всего необходимость поиска и перевода рукописных документов, написанных на древнекитайском и старояпонском языках, имеющих отношение к теме исследования. Многие источники плохо сохранились, идентификация некоторых затруднена, так как отсутствуют необходимые установочные данные. В силу специфики фонетического строя японского языка зачастую непросто установить фамилии и имена представителей российской стороны, упоминаемых в документах. В цепом представленный круг источников содержит достаточно обширный фактический материал, позволяющий выполнить поставленные в исследовании задачи.

Объектом исследования является история русско-японских отношений.

Предметом исследования является процесс территориального размежевания между Россией и Японией на Сахалине в XIX в.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1853 г. до 1875 г. В сентябре 1853 г. произошло превентивное занятие Сахалина русскими и был основан Муравьевский пост в заливе Анива. Тем самым возник сахалинский вопрос, процесс решения которого длился более 20 лет. В1875 г. был заключен Петербургский договор, в соответствии с которым Япония уступала России свои права на Южный Сахалин в обмен на Курильские острова севернее Итурупа. Таким образом, период с 1853 г. до 1875 г. может рассматриваться как самостоятельный этап в процессе территориального размежевания между Россией и Японией.

Вместе с тем, при рассмотрении геополитического положения Сахалина во вступительной главе работы был охвачен период с середины XIII в., когда народы Сахалина вошли в число «периферийных» народов Юаньской империи, до начала XIX в., когда юг острова стал объектом административно-хозяйственной деятельности японцев. В заключительной части хронологические рамки были расширены до 1905 г., времени оккупации Сахалина японскими войсками в период русско-японской войны.

Территориальные рамки исследования охватывают остров Сахалин, Приамурье, Курильские острова и Хоккайдо.

Методологическая основа исследования. При проведении исследования автор диссертации использовал такие методологические принципы, как историзм и объективность исторического исследования. При работе над диссертацией использовался метод сопоставительного рассмотрения исторических фактов и их интерпретаций, проблемно-хронологический подход, приемы сравнительного анализа с использованием различных источников и литературы, посвященных данной теме.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в дальневосточной историографии делается попытка осветить геополитическое положение Сахалина к началу XIX в., опираясь на впервые вводимые в научный оборот китайские и японские исторические источники, и в том числе рассмотреть историческую взаимосвязь коренных народов острова с Китаем и Японией через систему «номинального вассалитета»; показать с использованием японских исторических источников, что стремление России в рамках окончательного решения амурского вопроса взять под свой военно-стратегический контроль остров Сахалин привело к активизации политики бакуфу, а затем и нового правительства Мэйдзи, направленной на колонизацию Сахалина; показать, что процесс территориального размежевания на Сахалине, длившийся 20 лет, осуществлялся исключительно мирными, дипломатическими средствами, и что заключенный между обеими странами Петербургский договор 1875 г., окончательно решивший сахалинский вопрос, носил равноправный характер.

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть применены при подготовке обобщающих работ по истории Дальнего Востока и Сахалинской области, создании учебных пособий и подготовке лекционных курсов по истории международных отношений в азиатско-тихоокеанском регионе и истории русско японских отношений.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях, прошли апробацию и докладывались на международных научных симпозиумах и конференциях: японо-российской научно-практической конференции историков русской эмиграции (гХакодатэ, Япония, 7.06.2002 г.), международном историческом симпозиуме Тохоку-Хоккайдо (гХакодатэ, Япония, 27.07.2002 г.), японо-российской научно-практической конференции, посвященной 200-летию МИД России (гХакодатэ, Япония, 9.11.2002 г). Полученные научные результаты, а также собранные в ходе исследования материалы были использованы в преподавании курса истории России в темах, связанных с присоединением и освоением дальневосточного региона, а также внешней политики Российской империи в азиатско-тихоокеанском регионе, при написании учебного пособия «История России с древнейших времен до Русской революции 1917 г.», а также легли в основу курса «История русско-японских отношений», который автор преподавал в филиале ДВГУ в гХакодатэ и Хакодатском университете (Япония).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений. Примечания:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сахалин в системе русско-японских отношений в XIX в."

Заключение

Изучение китайских письменных источников эпох Юань и Мин свидетельствует, что народы Нижнего Амура и Сахалина со второй половины XIII в. поэтапно были включены в систему «периферийных» народов и находились в сфере политического и культурного влияния Юаньской и Минской династий. В частности, опорной точкой господства Минского Китая над обширным регионом, в который входило Приамурье, Приморье и Сахалин, являлся управление области Нургань, находившееся на Нижнем Амуре. Дальнейшее изучение китайских письменных источников наряду с исследованием археологических памятников позволит создать более детальную картину культурных контактов народов Сахалина с материком.

В середине XVII в. в Китае началось правление маньчжурской династии Цин. В этот же период русские первопроходцы предприняли попытку присоединения и хозяйственного освоения Приамурья - региона, который Цинская империя включала в сферу своих стратегических интересов. Появление русских на Амуре было ркценено Цинами как вторжение в сферу своих жизненно важных экономических (угроза меховой дани и торговле) и военно-стратегических (угроза территории собственно Маньчжурии) интересов. Первый этап в присоединении Приамурья, в котором превалировал военно-насильственный элемент, закончился для России неудачно; серия вооруженных столкновений русских и маньчжур заканчивается подписанием в 1689г. Нернинского договора и разграничением сфер влияния России и Цин. В соответствии с договором Цинская империя получала в свое владение Приамурье, тем самым было завершено формирование системы «номинального вассалитета», по которой народы Приамурья признали вассальную зависимость от Цин и приобрели статус «периферийных» народов («бианьминь»). В

XVIII в. в цинскую систему «номинального вассалитета» были включены нивхи и часть айнов Сахалина. Могущество Цин, достигнув своего апогея к середине XVIII в., с началом следующего

XIX в. идет на спад, что проявляется и в отношениях с народами Нижнего Приамурья и Сахалина В определенном смысле, Сахалин - это своего рода индикатор общего состояния правящей в Китае императорской династии. В данной работе было проиллюстрировано на примере взаимоотношения народов Сахалина с Юань, Мин и Цин, что в период наивысшего могущества династии власть ее в виде господства над «периферийными» народами достигала Сахалина и удерживалась на протяжении определенного исторического периода. По мере ослабления династии именно с Сахалина начинался процесс отступления в исходную точку. Именно тем, что начало японской колонизации (имевшей ряд общих черт с китайским «номинальным вассалитетом») Сахалина в конце XVIII - начале XIX вв. совпало с ослаблением влияния Цин на остров, можно объяснить отсутствие попыток с цинской стороны воспрепятствовать этому; на некоторое время даже возникла ситуация «двоевластия», когда одни и те же айнские старейшины находились в системе «номинального вассалитета» и Цин, и Японии.

После заключения Нерчинского договора продвижение русских в течение значительного исторического периода (более 160 лет) было направлено на северо-восток азиатского континента, Алеутский архипелаг, Аляску. Вместе с тем, движение русских с Камчатки на юг по Курильскому архипелагу вызвало беспокойство еще одного восточноазиатского государства - Японии. Японское правительство (бакуфу) до юнца XVIII в. не проявляло большого интереса к своим северным границам, полностью порученным сравнительно небольшому пограничному княжеству Мацумаэ. Продвижение русских по Курильскому архипелагу приводит к заметной активизации северной политики бакуфу, в результате чего японцы устанавливают свой административный контроль над Южными Курилами и крайним югом Сахалина.

Таким образом, в конце XVII в. на юге Дальнего Востока и в конце XVIII в. на островах Курильской гряды происходит разграничение между Россией и Цин с одной стороны, и Россией и Японией с другой. Причем, в первом случае разграничение было закреплено двусторонним договором после серии вооруженных столкновений, а во втором - произошло стихийно и мирным образом. Как и Цинская империя, бакуфу весьма болезненно реагировало на появление русских вблизи своих границ, потому что восприняло это как угрозу своим национальным интересам и вторжение в сферу своего влияния. Дело в том, что японское государство традиционно считало проживавших на Хоккайдо, Курилах и Сахалине айнов подвластным японскому императору народом и распространяло свой суверенитет на все земли, где проживали айны.

В России стратегическое положение Сахалина начало осознаваться только в начале XIX в. в связи с планами по основанию там базы русской торговли с азиатскими странами. В1799 г. была создана обладавшая особыми привилегиями Российско-Американская компания (РАК), руководство которой в 1802 г. обратилось к Александру I с проектом кругосветной экспедиции в тихоокеанские владения России с целью снабжения колоний и организации торговли с Японией и

Китаем. В июле 1803 г. Александр I издает рескрипт о назначении камергера императорскою двора Н.П.Резанова уполномоченным РАК в колониях и начальником кругосветной экспедиции.

Таким образом, в начале XIX в. геополитическая ситуация вокруг Сахалина резко осложняется: влияние Цин на народы Сахалина слабеет; этим воспользовалась Япония, начав расширять сферу своего влияния на юге острова; на региональную политическую арену выходит Россия в лице частной Российско-Американской компании; именно интересами этой компании продиктовано направление в Японию миссии Резанова. Потерпев неудачу в открытии торговли с Японией мирным путем, Резанов выбирает силовые методы, которые японская сторона однозначно оценивает как агрессию России. В итоге, действия российской стороны приводят к активизации северной политики бакуфу и усилению японских позиций на юге Сахалина. Идя на поводу РАК, российское правительство в 1808 г. санкционирует основание сахалинской колонии в порту Анива. Осуществлению планов по колонизации Сахалина помешало пленение японцами Василия Головнина. После его освобождения из японского плена устанавливается своеобразный территориальный статус-кво: на Курильских островах фактическая граница между Японией и Россией проходит между островами Итуруп и Уруп, Россия не возобновляет попыток колонизации Сахалина, японское правительство, убедившись в отсутствии агрессивных намерений России в отношении острова, возвращает его под юрисдикцию княжества Мацумаэ и забывает о его существовании. Повторно сахалинский вопрос возникает в середине XIX в. с теми же участниками, но в совершенно других исторических условиях, напрямую не связанных с событиями начала века.

Следующий этап территориального размежевания России с вышеупомянутыми государствами происходит в середине XIX в. В конце 1840-х - начале 1850-х гт. на фоне изменений в геополитической ситуации в азиатско-тихоокеанском регионе наблюдается резкая активизация в дальневосточной политике России; основным проводником этой новой политики являлся новый генерал-губернатор Восточной Сибири Н.Н. Муравьев, опиравшийся на поддержку таких высокопоставленных лиц, как великий князь Константин Николаевич, министр внутренних дел ЛАПеровский. В то же время опорой и непосредственными исполнителями планов Муравьева по закреплению России в устье Амура, по побережью Татарского пролива и на Сахалине были военные, в том числе морские офицеры во главе с Г.И.Невельским, входившие в состав Амурской экспедиции. «Патриотически настроенному» Муравьеву в правительстве противостояла «группа Нессельроде» (канцлер К В. Нессельроде, военный министр А.И.Чернышев, директор Азиатского департамента МИД Л.Г. Сенявин и др.), считавшая активную деятельность в Приамурье угрозой торгово-экономическим связям с Китаем. В отличие от «группы Нессельроде», Муравьев в условиях начинающейся Крымской войны считал срочной задачей проведение оборонных мероприятий на Дальнем Востоке. Полагая основной угрозой национальным интересам России в азиатско-тихоокеанском регионе действия Англии и ее союзницы Франции, царское правительство в то же время с обеспокоенностью восприняло направление США в Тихий океан эскадр Перри и Рингольда; это было одной из причин, ускоривших отправку в Японию миссии Е.В. Путятина и принятие решения о превентивном занятии Сахалина. С учреждением в сентябре 1853 г. Муравьевского поста в заливе Анива возникает сахалинский вопрос; будучи производным от амурского вопроса, существовавшего менаду Россией и Китаем, он на долгие годы становится одним из главных вопросов двухсторонних отношений России с еще одной азиатской державой - Японией. По нашему мнению, спор о Сахалине между Россией и Японией в середине XIX в. имеет черты типичного конфликта по поводу колонии. Но с самого начала представители российской стороны или делали вод, или действительно не понимали, что японские рыбалки на юге Сахалина являлись колониальными владениями со всеми присущими им атрибутами: экономическое и внеэкономическое подчинение местных народов метрополии, наличие администрации, пограничной стражи (хоть и в ограниченном масштабе). Уникальность этого колониального спора в том, что стороны не прибегли к силовым аргументам, хотя Россия поспала на остров военный отряд а следующей весной сюда же были направлены войска княжества Мацумаэ.

Муравьевский пост в заливе Анива просуществовал всего 8 месяцев и был снят в связи с угрозой нападения англо-французской эскадры. В Кусюнкотане был проведен уникальный исторический эксперимент: впервые русские и японцы оказались близкими соседями. После окончания Крымской войны эксперимент был продолжен обеими сторонами, правда, в разных измерениях: если российская сторона продолжила линию на наращивание военного присутствия на юге острова, доведя численность Сахалинского отряда до тысячи человек, то японская попыталась обеспечить себе выгодную позицию путем экономического освоения юга острова.

События Крымской войны, имевшие место в 1854-1855 л", на дальневосточных окраинах России, несмотря на то, что носили локальный характер и не оказали какого-либо существенного влияния на общий ход войны, в то же время продемонстрировали полную уязвимость опорных пунктов России на Тихом океане при условии отсутствия надежных коммуникаций с остальной частью страны и наглядно показали важность Амура как стратегической водной коммуникации. Сплавы по Амуру и организация опорных военных постов по его течению (Амурская линия) означали де-факто занятие Россией Амура еще до заключения соответствующего договора с Китаем. Военные действия союзников против России в тихоокеанском регионе наряду с успехами Муравьева в Приамурье в определенной степени способствовали переориентации дальневосточной политики России на азиатский континент, где открывались широкие перспективы хозяйственного освоения Приамурья. В связи с этим возрастала стратегическая роль Сахалина - «ключа» к Амуру. Правительство решило изъять остров из формального владения РАК О необходимости передачи Сахалина в ведение правительства ходатайствовал генерал-губернатор Восточной Сибири Н.Н. Муравьев.

Вместе с тем, заключение в 1855 г. русско-японского «Трактата о торговле и границах между Россией и Японией», оставлявшего Сахалин неразделенным между Россией и Японией, стало поворотной точкой в политике России и Японии в сахалинском вопросе. Реакцией бакуфу на заключение договора является провозглашение новой северной политики, первым этапом которой было введение прямого административного управления в землях Эдзо. В мае 1856 г. состоялась передача юга Сахалина княжеством Мацумаэ губернаторству Хакодатэ. Были учреждены правительственные посты в Кусюнкотане, Сирануси и Энрумокомафу (Маока). Еще одним важным направлением усиления японских позиций на острове была организация казенных рыбалок.

Сложившаяся к концу 1850-х гг. международная политическая ситуация на Дальнем Востоке в цепом благоприятствовала достижению Россией ее внешнеполитических целей в отношениях с Китаем - восстание тайпинов, охватившее Цинскую империю с 1850 г., а также вторая «опиумная» война 1856 - 1860 гг. между Англией и Францией, с одной стороны, и Китаем, с другой, во многом ослабили возможность активного противодействия китайской стороны проводимой Россией политике в Приамурье. Заключение в 1858 г. Айгунского договора было большой дипломатической победой Муравьева - через восемь лет после начала занятия Приамурья де-факто Россия не только юридически закрепляла за собой левый берег Амура, но и, вдобавок, заявляла о своих правах на Уссурийский край. В этом плане, по нашему мнению,

Айгунский договор тождественен заключенному Путятиным в Симода договору с Японией: оба договора имели лишь прелиминарный характер, так как в обоих случаях, считая для себя вопрос в принципе решенным, но не имея возможности убедить противную сторону согласиться с предложенным ей вариантом, российские представители предпочли оставить окончательное юридическое оформление на будущее. По заключенному в 1860 г. дополнительному Пекинскому договору Уссурийский край и побережье материка до корейской границы становились полноправным владением России; Россия получала удобный выход к Тихому океану и незамерзающие гавани.

Заключение русско-китайских договоров в середине XIX в. и установление русско-китайской границы значительно укрепили геополитические позиции России на Тихом океане. Теперь для России на Дальнем Востоке оставался нерешенным только сахалинский вопрос. Неопределенность ситуации на Сахалине не могла удовлетворять ни японскую, ни российскую сторону, вдобавок, японская сторона вполне осознавала, что в возникшей ситуации она рано или поздно вынуждена будет уступить свои позиции на Сахалине. Поэтому в 1860-е гг. дипломатическая инициатива по решению сахалинского вопроса полностью переходит к японской стороне. В этом процессе активную роль играло губернаторство Хакодатэ, в ведении которого находилось административное управление югом Сахалина.

Одним из важнейших этапов решения сахалинского вопроса является «Временное соглашение об острове Сахалин» 1867 г. Данное соглашение являлось тактической победой русской дипломатии, так как лишало японскую сторону такого традиционного аргумента в территориальном споре с Россией, как монопольное «покровительство» айнам и делало возможным беспрепятственное продвижение русских на юг острова.

С началом периода Мэйдзи сахалинский вопрос вышел за рамки двухсторонних отношений и приобрел международный резонанс. Представитель Англии Парке, опасаясь, что противостояние России и Японии на Сахалине может привести к вооруженному конфликту, которым Россия может воспользоваться для экспансии на Хоккайдо, на встречах с ведущими политиками правительства Мэйдзи пытался убедить их в нецелесообразности дальнейшего освоения Сахалина, оказывая тем самым определенное влияние на формирование «теории отказа от Сахалина». Однако среди высших чиновников и политиков нового правительства Мэйдзи наметились расхождения в подходе к решению сахалинского вопроса: если Ивакура

Томоми, Набэсима Наомаса, Окубо Тосимити и ряд других политиков под влиянием Окамото Кэнсукэ одно время склонялись к отправке вооруженных сил на Сахалин, то l/tro Хиробуми, Окума Сигэнобу (министерство финансов), а также руководство МИД (Сава Нобуёси, Тэрасима Мунэнори) занимали осторожную позицию, считая, что Япония должна поддерживать с Россией на Сахалине добрососедские отношения, придерживаясь положений Симодского договора и «Временного соглашения». Позднее эта позиция трансформируется в «теорию отказа от Сахалина», единоличное авторство которой ошибочно, по нашему мнению, приписывается Курода Киётака. Таким образом, к началу 1870-х гт. для самых реалистичных политиков правительства Мэйдзи становилось все более очевидным, что в конкуренции за Сахалин с Россией у Японии практически нет никаких шансов. Тем не менее, в условиях националистического подъема, охватившего страну после Реставрации Мэйдзи, была достаточно высокой вероятность вооруженного русско-японского конфликта на острове даже по самому мельчайшему поводу. В конце 1860 - начале 1870-х гг. правительство Мэйдзи предпринимает попытку колонизации южной части Сахалина.

Черту под совместным владением подвел Санкт-Петербургский договор 1875 г. Рассмотрев в течение 20 лет различные варианты территориального размежевания, Россия и Япония прибегли в Петербурге к весьма нестандартному решению - обмену находившихся на значительном удалении друг от друга территорий; причем, строго говоря, исходя из того, что Сахалин находился в совместном владении двух стран, Япония уступала не Южный Сахалин как таковой, а свою часть прав на него. Японская сторона равнозначной территориальной заменой Сахалину считала русскую часть Курильских островов, которую она и получила полностью. Предусмотренный договором широкий спектр прав для японской стороны - право для японских судов в течение 10 лет посещать порт Кусюнкотан (Корсаков) без уплаты портовых сборов и таможенных пошлин, согласие России на открытие японского консульства в Корсакове, предоставление режима наибольшего благоприятствования японским рыбопромышленникам вдоль побережья Охотского моря и Камчатки, компенсация государственного имущества обеих стран и неприкосновенность имущества лиц, остающихся на территории, отходящей к соседней стране, свобода промыслов - свидетельствует, что Россия, обеспечив за собой стратегическое впадение Сахалином, вовсе не ставила своей целью вытеснение японцев из экономической сферы; это дало возможность японской стороне сохранять практически монопольную позицию в рыбной промышленности острова в течение последующих 30 лет.

С началом русско-японской войны и первыми одержанными победами в японском правительстве вспомнили свои старые обиды на Россию по поводу Сахалина, посчитав, что наступил исторический момент отплатить за причиненные Россией унижения. Аналогичные настроения были и у части японского общества. В июле 1904 г. министр иностранных дел Японии Комура Дзютаро предоставил премьер-министру Кацура Таро меморандум касательно условий мирных переговоров с Россией. Касаясь целей войны, Комура наряду со стратегическими целями в Маньчжурии и Корее в 9-м пункте требований к России пишет о том, что «Россия обязана уступить Японии Сахалин с прилегающими островами»1. В соответствии со «Стратегическим планом второго этапа войны», разработанным японским генштабом, было принято решение о мобилизации 13-й дивизии, которая должна была стать ядром сахалинского экспедиционного отряда2. Однако план не был поддержан флотом, который ждал в Цусимском проливе подхода эскадры Рожесгвенского. Ход всех дальнейших операций ставился в зависимость от Цусимского сражения. 17 июня 1905 г. император Мэйдзи утверждает сахалинскую операцию; вновь сформированной 13-й дивизии отдается приказ о выдвижении. План операции предусматривал высадку десанта в окрестностях Корсакова; при этом основные силы 13-й дивизии должны были быть высажены в окрестностях Александровска. Командир 13-й дивизии генерал-лейтенант Харагути Кэндзи был назначен командующим сахалинской десантной группировки. В дивизию входили 25-я и 26-я пехотные бригады, артиллерийский и кавалерийский полки, вспомогательные и тыловые службы, а также флотилия из 22 транспортных судов. Всего численность десантной группировки достигала 14 тысяч человек. Для сопровождения десанта на Сахалин и его огневой под держки с моря была также сформирована Северная эскадра в составе 3-й и 4-й эскадр во главе с вице-адмиралом Катаока Ситиро, насчитывавшая в своем составе 49 боевых кораблей разных классов, включая броненосцы и крейсеры3. Что касается русских сил на острове, то в распоряжении начальника острова генерал-лейтенанта М.Н Ляпунова было свыше 6 тысяч содцат и дружинников, из них более 1100 - на Южном Сахалине4. На рассвете 7 июля 1905 г. в селе Мерея (сейчас местечко Пригородное в 15 км от Корсакова) и селе Савина падь началась высадка японского десанта. Несмотря на сопротивление партизанских отрядов на юге Сахалина, местами продолжавшееся больше месяца, после капитуляции Ляпунова на севере к концу июля японские войска заняли весь остров. С высадкой японского десанта в Ани веком заливе начался новый этап в русско-японских отношениях на острове - XX в.

Таким образом, в начале XX в. Япония, став одним из полюсов многополярного мира, почувствовала себя достаточно сильной для того, чтобы требовать свою долю сферы влияния и претендовать на силовое лидерство на Дальнем Востоке. В этом плане Сахалин, не являясь приоритетом японской политики, тем не менее на протяжении последних 200 лет находился в сфере японских интересов, в том числе экономических. Что касается России, то Япония никогда не была в центре российской внешней политики, а являлась одной из ее многих составляющих; Сахалин в этом плане занимал еще более скромное место. На решение России включить Сахалин в состав своей территории повлияли отнюдь не экономические соображения, а военно-политические интересы. Превентивное расширение своей территории «про запас», чтобы другие не успели захватить и не угрожали отсюда национальной безопасности, без определенной перспективы и отсутствия воли к ее надлежащему освоению в ближайшем будущем, - одна из многих причин, тормозивших освоение острова. Получив Сахалин в безраздельное владение в 1875 г., Россия успокоилась и, не будет большим преувеличением сказать, забыла о его существовании. В любом случае, индифферентность царизма в политике по отношению к Японии, приведшая к русско-японской войне и поражению в ней, проявилась также в подобном отношении и к Сахалину, закономерным следствием чего и явилось отторжение его южной половины.

Что касается Японии, то она, избрав в качестве основы своей внешней политики вооруженную агрессию в отношении своих ближайших соседей, в годы гражданской войны в России предприняла попытку решить сахалинский вопрос окончательно в свою пользу: воспользовавшись в качестве предлога событиями в Николаевске 1920 г., японская армия оккупирует весь Северный Сахалин. В течение 5 лет японской оккупации идет интенсивное освоение природных ресурсов севера острова. Даже вернув после заключения в январе 1925 г. Пекинской конвенции Северный Сахалин СССР, Япония в течение последующих 20 лет в виде концессионных договоров на эксплуатацию нефтяных и угольных месторождений продолжает эксплуатацию этих ресурсов.

Тем временем на юге острова, ставшего японским, после непродолжительного 2-х летнего периода военной администрации в 1907 г. власть была передана в руки гражданской администрации Южного Сахалина (губернаторство Карафуго), управлявшей японской частью острова вплоть до внедрения в 1938 г. административной системы военного времени. Японская официальная пропаганда тех лет любила подчеркивать успехи колонизации Карафуго на фоне бесхозяйственности русских, не сумевших придумать для освоения острова ничего лучшего, чем каторга. Несомненно, что определенные успехи в хозяйственном освоении Южного Сахалина за 40-летний период японской колонизации были. Оставляя за рамками данной работы их подробный анализ, хотелось бы только подчеркнуть, что несмотря на изменение статуса Южного Сахалина в сентябре 1942 г. с «гайти» (буквально: внешние земли, т.е. колония) на «найти» (внутренние земли, т.е. собственно Япония), экономика Карафуго была и оставалась типично колониальной, с концентрацией основных усилий в таких профильных отраслях, как лесная, целлюлозобумажная, угледобывающая и рыбная промышленность. Отдав на откуп частным корпорациям наиболее прибыльные отрасли, государство взяло на себя задачу по созданию транспортной инфраструктуры (железные и шоссейные дороги, портовые сооружения и тд), часть которой сохранилась до сих пор.

Итак, почувствовав себя достаточно сильной, чтобы попытаться переиграть в свою пользу уже решенный дипломатами территориальный спор на полях сражений, Япония создала опасный прецедент на будущее. В отличие от мирного решения спора, попытки «разрубить гордиев узел» при помощи войны делят участников на победителей и побежденных и оставляют у последних мечту о реванше. В1945 г. стороны поменялись ролями; теперь уже Советский Союз чувствует себя достаточно уверенным для того, чтобы вернуться к спору почти полувековой давности. В самый разгар Второй мировой войны Сталин в качестве политического условия вступления в войну с Японией потребовал согласия союзников на возвращение Южного Сахалина и передачу Курильских островов, что и было зафиксировано в Ялтинском соглашении от 11 февраля 1945 г. Как и в русскояпонскую войну, основные боевые действия развернулись в Северо-Восточном Китае, а локальная операция на Сахалине имела скорее цели политические. В ходе ЮжноСахалинской операции (11-25.08.1945 г.) советские войска из состава 2-го ДВФ во взаимодействии с кораблями и частями морской пехоты СТОФ, сломив оборону находившихся на острове японских войск и пограничных частей, освободили Южный Сахалин.

Таким образом, одна проблема, осложнявшая на протяжении многих десятилетий двусторонние отношения, была решена, в то же время породив побочный эффект - «проблему северных территорий». Уже практически полвека японская сторона апеллирует к мировому сообществу, ссылаясь на «несправедливый» захват СССР Южных Курил; горы бумаги исписаны представителями обеих сторон в обоснование справедливости именно своей позиции, ведутся массированные кампании по обработке общественного мнения своей и других стран. Хочется выразить надежду, что заинтересованные стороны решат нынешнюю проблему, не прибегая к силовым аргументам XX в.

Список научной литературыТрёхсвятский, Анатолий Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники:

2. Историческая литература: Русская дореволюционная:

3. Арсеньев Ю. В. О происхождении "Сказания о великой реке Амуре"// Известия РГО.- СПб., 1882.-Т. XVIII. Вып. 4

4. Венюков М.И. Путешествия по Приамурью, Китаю и Японии». Хабаровск, 1970

5. Венюков М.И. Опыт военнаго обозрения русских границ в Азии. СПб, 1873

6. Кирилов Н.В. Морские промыслы Южного Сахалина/Ютчет Общества изучения Амурского краяза 1898 г. Владивосток: типография Н.В.Ремезова, 1899 Корсак А Историко-статистическое обозрение торговых сношений России с Китаем. - Казань, 1857

7. Крамаренко ГА О рыбном промысле на р.Амур и о.Сахалин//Вестник рыбопромышленности. -СПб, 1898.-№10

8. Мидцендорф А.Ф. Путешествие на Север и Восток Сибири. 4.I.- СПб: типография

9. Императорской Академии Наук, 1860. С.169-170 Пилсудский Б.О. Аборигены о.Сахалина//Живая старина. - С.-Петербург, 1909. - Выпуски II-III Позднеев Д. Материалы по истории Северной Японии и ее отношении к материку Азии и России. -Иокогама, 1909.-Т.2

10. Полонский А Курилы//3аписки императорского Русского географического общества поотделению этнографии. СПб, 1871. - Т.4 Романов Д.И. Присоединение Амура к России//Краеведческий бюллетень - Ю.-Сахалинск, 2001. -№3

11. Тихменев ПА Историческое обозрение образования Российско-Американской Компании и действий ея до настоящего времени.- СПб, 1861. 4.1

12. Чехов А.П. Остров Сахалин. Собрание Сочинений, т.Ю. М.,1956 Шмидт П.Ю. Остров Сахалин//Русское богатство. - СПб, 1905. - №41. Русская эмиграция:

13. Лишин А Русско-японские отношения после Симодского договора//Восточное обозрение.

14. ЮМЖД, 1941. XI. - С.93 Новаковский С.И. Япония и Россия. - Токио, 19181. Советская:

15. Беспрозванных ЕЛ. Приамурье в системе русско-китайских отношений, XVII середина XIX в,

16. Хабаровск: Хабаровское книжное издательство, 1986 Греков В.И. Очерки из истории русских географических исследований в 1725-1765 гг.», М.:АН СССР,1960

17. Долгих Б.О. Этнический состав и расселение народов Амура в XVII в. по русским исгочникам/сб.статей по истории Дальнего Востока. М.: издательство АН СССР, 1958 История Дальнего Востока СССР в эпоху феодализма и капитализма/под ред. Крушанова А.И.

18. М.: «Наука», 1991 Кабанов П.И. Амурский вопрос. Благовещенск, 1959 Кутаков Л.Н. Россия и Япония. - М., 1988

19. Мелихов Г.И. Маньчжуры на Северо-Востоке» (XVII в.). -М.: «Наука»,1974

20. Окунь СБ. Российско-Американская компания. М.-Л.: ГСЭИ, 1939

21. Полевой Б. П. Первооткрыватели Сахалина. Южно-Сахалинск, 1959

22. Полевой Б.П. Опознание статей петрашевца АДБаласогло о Сибири, Дальнем Востоке и Тихомокеане (1847 г.)//История СССР. -1961. №1 Файнберг Э.Я. Русско-японские отношения, 1697 -1875. - М., 19601. Постсоветская:

23. Артемьев А.Р. История и археология Албазинского острога/Русские первопроходцы на Дальнем

24. Азии//Краеведческий бюллетень. Южно-Сахалинск, 1995. - №3 Василевский А.А. Заметки о до- и протоистории острова Сахалин//Краеведческий бюллетень.

25. Московского университета. Серия 8. История. М., 1996. - №3 Мандрик AT. История рыбной промышленности российского Дальнего Востока. - Владивосток:1. Дальнаука», 1994

26. Черевко К.Е Зарождение русско-японских отношений XVII-XIX века. М.: «Наука», 1999 Шаброва Н.И.Такойские крестъяне//Вестник Сахалинского музея. - Ю.-Сахалинск, 2001. - №8 Периодическая печать: Газета «Владивосток», №42,1884

27. На иностранных языках: Неопубликованные источники: На немецком языке:

28. Музей Зибольда в Нагасаки, коллекция Константина фон Брааденштайн-Цеппелина, л.8034280364 На японском языке: Дипломатический архив МЦД Японии Ф. 1 (Политика), оп. 4/1, д. 3 Ф. 1 (Политика), оп. 4/1, д. 3 (356)

29. Ф. 1 (Политика), on. 4/1, д. 3 (357) Ф. 3(Торговля), оп. 5, д. 8

30. Опубликованные источники: На китайском языке:

31. Дамин хуй ден. Тайвань, Тайпэй: издательство «Вэньхай»,1964. - Т. 107 Дамин итунчжи. - Тайвань, Тайпей: издательство «Тайлянгофэн», 66-й год Китайской республики (1977). - Т.89

32. Ляодуньчжи/сб.«Дифанлэй-Ляодунь Цоншу» (6). Тайвань, Тайпей: издательство «Уивэнь Уиншугуань».-Т.9

33. Мацуура Такэсиро. Айну дзинбуцуси (Айнские портреты). Токио: издательство «Хэйбонся», 2002

34. Мацуура Такэсиро. Сайко Эдзо никки (Записки о повторном посещении Эдзо)/Санко Эдзо никки

35. Записки о трех посещениях Эдзо). Токио: «Ёсикава кобункан», 1971. - Т.2 Мацуура Такэсиро. Мацуура Такэсиро сэнсю 1 (Избранные произведения Мацуура Такэсиро).

36. Хокумон сосё. Токио, 1944.- Т. 1,3,5 На английском языке:

37. Tilley Henry Arthur. Japan, the Amoor, and the Pacific; with notices of other places comprised in a voyage of circumnavigation in the Imperial Russian corvette "Rynda" in 1858-1860. London, 1861. -P.239

38. Will JohnTrading under sail off Japan, 1860-99, Ed. By J. Lensen. Tokyo: Sophia University Press, 1968.-P.61

39. Историческая литература На японском языке:

40. Исии Ко. Мэйдзи сёки-но нихон то хигаси адзиа (Япония и Восточная Азия в начале эпохи

41. Симидзу Мэгуми. Хакодатэ-ни окэру росиядзин сёкай но кацудо (Деятельность русских торговыхфирм в Хакодатэу/Хакодатэ. Хакодатэ:1995. - №21 СинХоккайдоси (Новая история Хоккайдо). - Саппоро: издание губернаторства Хоккайдо, 1970. -Т.2

42. Сиратори Куракити. Тодзизай-но карафутото-ни цуйте (Об острове Сахалин в эпоху Тан)/сб.соч.

43. Сиратори Куракити. Токио: издательство «Иванами сётэн», 1970 Такакура Синьитиро. Хоккайдоси (История Хоккайдо). - Саппоро: издательско-ппановый центр Хоккайдо,1995.-Т.1

44. Такакура Синьитиро. Айну сэйсакуси. Симпан (История политики в отношении айнов. Новаяредакция). -Токио: «Саньити сёбо», 1972 Такэути Умпэй. Хоккайдо сиё (История Хоккайдо). Хакодатэ: издание городской библиотеки

45. Хиракава Ёсината, Ямада Горо. О современном состоянии земляной крепости Сирануси. Перевод на русский язык С.Ч.Лим//Вестник Сахалинского музея. Южно-Сахалинск, 1997. -№4

46. Хираока Масахидэ. Нитиро косёсива (История японо-русских переговоров). Токио: Тикума сёбо,1944

47. Хирацука Macao. Нитиро сэнсо (Русско-японская война). Токио: «Кавадэ сёбо синся», 1999 Хора Томио. Карафугоси кэнкю - карафуго то сантан (Исследования по истории Сахал ина

48. Сахалин и Сантан). Токио: издательство «Синдзюся», 1956 Хора Томио. Мамия Риндзо. - Токио: «Ёсикава кобункан», 1960

49. Исследования по истории Японии). Токио, 1993. - № 371 Фумото Синъити. Исин сэйфу-но хоппо сэйсаку (Северная политика нового правительства

50. Мэйдзи)//Рэкисигаку кэнкю (Исторические исследования). Токио, 1999. - № 725 Эмори Сусуму. Айну-но рэкиси (История айну)//Хоккайдо-но хитобито 2 (Люди Хоккайдо - 2).

51. Газета «Иомиури симбун», вечерний выпуск. 24 сентября 2002 г.- N245433 На китайском языке:

52. Bassin Mark. Visions of empire: nationalist imagination and geographical expansion in the Russian Far

53. East 1840-1865.-Cambridge, 1999 Evans John L. Russian Expansion on the Amur 1848-1860, the Push to the Pacific. New Yorfc The

54. Edwin Mellen Press,1999 Harrison John A. Japan's Northern Frontier. Gainesville: University of Florida Press, 19531.nsen George A.The Russian Push Toward Japan. New York: Octagon books, 1971

55. Nish Ian, Kibata Yoichi. The History of Anglo-Japanese Relations. N.Y.: StMartin's Press, 2000. - V.1

56. Ravenstein E.G. The Russians on the Amur its discovery, conquest and colonization. London, 18611. Иностранная литература:на русском языке)