автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Самоидентификация личности в условиях культуры массового общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Самоидентификация личности в условиях культуры массового общества"

На правахрукописи

Батанина Лариса Сергеевна

САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ ЛИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ КУЛЬТУРЫ МАССОВОГО ОБЩЕСТВА

09.00.11 -социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Улан-Удэ-2004

Работа выполнена на кафедре философии Бурятского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Балханов ВА

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Серебрякова Ю.А.

кандидат философских наук, доцент Голубев Е.А.

Ведущая организация:

Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН

Защита диссертации состоится 25 июня 2004 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.022.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Бурятском государственном университете по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 «а».

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Бурятского государственного университета.

Автореферат разослан 24 мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор Цырендоржиева Д.Ш.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Проблема самоидентификации человека относится к одной из главных проблем современного общества, в конце XX в. столкнувшегося с неизбежностью и остротой их решения в глобальном масштабе. Это прежде всего потеря людьми объектов их социальной идентификации, распад их референтной группы в лице государства и поиски новых - национальных, региональных, возрастных, что привело к обострению социальных конфликтов, росту сепаратизма, национализма и т.д. Распад социальной системы начинается с распада социальных связей и разрушения социальных субъектов, кризиса их личностных ценностных ориентации и утраты самоидентичности. Но вместе с тем необычайно возросли неудовлетворенность человека своим существованием, желание вернуться к основополагающим принципам бытия, потребность противостоять искажениям, грозящим внутреннему миру, духовному здоровью. Усредненность тяготит человека, и он — осознанно или бессознательно —пытается освободиться от нее, выйти за пределы обыденности. Эта извечная потребность постижения собственного бытия присуща человеку, а не человекообразному автомату, запрограммированному социальными инстинктами.

Проблема самоидентичности является стержнем, ядром всей социальной проблематики и прояснение ее природы - задача социальной философии. Процесс самоидентификации современного человека как поиск человеком некоего очищенного от социума содержания собственной жизни приобретает сегодня необычайную остроту и в связи с тем, что на него наложила свой отпечаток культура модерна и постмодерна - культура в полном смысле массового общества.

Проблему самоидентификации личности невозможно рассматривать вне разговора о диалоге социальной повседневности и вечных смыслов, ведь сознание личности - не только включенность в повседневность, но и отстраненность от нее. Социальная философия соединяет общие характеристики человеческого процесса как абстрактного предмета своих забот с конкретным предметом забот человеческих индивидов, их предметным самоутверждением в общественной жизни. Для этого необходим синтр социального и гуманитарного познания на общей основе. Личнор?вокич§^}|

вает категориями того общества, в котором она родилась, воспитывается и действует. Стремление прожить повседневность в системе не только сегодняшнего социального целого, но и всего метаисто-рического Универсума обостряет проблему самоидентификации человека.

Возникает необходимость осмыслить проблему самоидентификации человека в контексте проблем современного массового общества и массовой культуры, определить основные теоретико-методологические основания возможного решения кризиса самоидентификации в эпоху массового общества.

Степень научной разработанности темы. Термин "самоидентичность" вошел в словарь социально-гуманитарных наук приблизительно во второй половине 70-х гг. Широкое распространение и его введение в научный обиход связано с именем Э. Эриксона. Однако впервые в социально-философском плане проблематика самоидентичности разрабатывается Дж. Мидом и Ч. Кули. В своих работах они еще не употребляют термин "самоидентичность", используя более традиционный -"самость". Работы Дж. Мида и Ч. Кули легли в основание символического ингеракционизма, в котором самоидентичность рассматривается и как результат социальной интеракции, и как фактор, обуславливающий социальную интеракцию. Близок к такому пониманию самоидентичности Э. Гидденс. Объектом его исследований выступает процесс возникновения новых психосоциальных механизмов личностной самоидентичности, которые формируются под влиянием трансформирующихся институтов современности и, в свою очередь, трансформируют их. Э. Гофман выдвинул драматическую модель социального взаимодействия, где "я" представляет собой совокупность социальных ролей и одновременно рефлексию на собственные социальные роли.

Если в западной социально-гуманитарной науке проблема личностной самоидентичности получила широкое освещение, то в отечественной философской литературе еще нет ее достаточной разработки. Из наиболее существенных публикаций можно выделить работу B.C. Малахова "Неудобства с идентичностью". Определенными вехами на пути исследования индивидуального самосознания в качестве самостоятельной философской проблемы были работы А.Г. Спиркина и И.С. Кона, выполненные в рамках

парадигмы социальной детерминированности самосознания. Этот же подход обосновывается также в работах ЕВ. Шороховой, Э.Ф. Звездкиной, Л.В. Скворцова. Осмысление многомерности мира человеческой субъективности, противостоящей "линейным моделям организации психики, духовной жизни человека" предпринято Д.И. Дубровским, В.В. Столиным, Н.А. Государевым, B.C. Библером, В.И. Красиковым. Самобытная концепция культурно-семантической онтологии личности, противостоящая характерному для нашей отечественной парадидгмы социальности и гносеологизма, представлена в работах В.В. Налимова, М.К. Мамардашвили.

Проблема самоидентификации более всего актуализируется в массовом обществе. Феномен западной массовой культуры стал предметом внимания многих крупных мыслителей, таких как Б. Розеншберг, Д. Уайт, Д. Рксмен, Э. Фромм, Р. Миллс, Э. Шиллс, Т. Адорно, Д. Хори, И. Ламенде, X. Ортега-и-Гассет, М. Сорсано, М. Маклюэн, А. Моль, Г. Ганс, В. Беньямин, О. Хамели, У. Эко, Р. Барт, Р. Арон, Т. Веблен, К. Керр, Д. Беля, Г. Тард, Г. Лебон и др. В России проблемы культуры массового общества отражены в работах ПК. Ашина, ЕН. Карцевой, А.В. Кукаркина, А.П. Мидлера, В.В. Молчанова, ЕП. Смольской и др. В 70-90-е гг. существенный вклад в разработку проблемы внесли Н.М. Зоркая, Г.С. Кнабе, В.В. Постников, З.В. Сикевич, В.А. Семенов, Т.В. Чередниченко, М. Ям польский, A.M. Яковлева, А. Генис, Б. Дубин, Б. Гудков, А. Рейтблат, К.Э. Разлогов, М. Чегодаева и др.

Что касается социально-философских работ по проблеме массового общества и массовой культуры XX в., то в первую очередь следует назвать трактат X. Ортеги-и-Гассета "Дегуманизация искусства", содержащий цельное и обобщенное толкование художественных проблем "современного" искусства. Ученый выступает как своеобразный диагност, анализирующий определяющие тенденции искусства художественного авангарда XX в. Резюмируя идеи А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, их элитарную концепцию культуры, он заявляет, что новое искусство, в отличие от старого, не должно быть общепонятным, оно должно быть обращено к элите - той части общества, которая способна к духовной деятельности, одарена высокими нравственными и эстетическими задатками. Другая работа философа "Восстание

масс" содержит социально-культурологический анализ прошлого и настоящего современного ему европейского общества, а также размышления над возможными перспективами его дальнейшего развития. Ученый зафиксировал приход на историческую арену массы и массового человека как угрозы культуре.

Непосредственное отношение к предмету нашего изучения имеет наследие выдающихся русских философов конца XIX -начала XX вв. НА Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева. Значительное место отведено изучению проблеме человека и культуры. Нас заинтересовали в этой связи труды М.М. Бахтина, В.В. Налимова, А.Я. Гуревича, В.М. Межуева, B.C. Библера, Э.В. Соколова, И.В. Бестужева-Лады, Д.Е Фролова, Ю.М. Шора, В.В. Миронова, Л.В. Скворцова, В.И. Самохваловой и др.

Определенные теоретические разработки проблемы самоидентификации личности в массовом обществе предпринимавшиеся как в зарубежной, так и в отечественной философии, как правило, сводились к критике массовой культуры и ее отрицательного влияния на самоопределение личности, тогда как рассмотрение проблемы в аспекте взаимоотношения массовой и "элитарной" культуры не становилось предметом научной рефлексии в социально-гуманитарных науках, либо рассматривалось в самом приблизительном виде. Имеющиеся исследования свидетельствуют о раскрытии в XX в. множественности и неповторимости различных культурно-исторических структур. Недостаточная разработанность рассматриваем ой проблемы заключается и в том, что отдельным ее исследованиям недостает интегрированного подхода к ней в рамках и в концептуальном пространстве социальной философии.

Объект исследования -личность в современном обществе.

Предмет исследования - самоидентификация личности в массовом обществе.

Цель исследования состоит в социально-философском осмыслении проблемы самоидентификации человека в современном обществе, определении основных теоретико-методологических оснований возможного решения кризиса самоидентичности в эпоху массового общества, заостряя внимание на дискуссионных или нерешенных аспектах взаимодействия

массовой и "элитарной" культуры в современном культурном пространстве.

Идея диссертационного исследования: решение проблемы самоидентичности состоит в восхождении к общечеловеческим ценностям без отрыва от социо-природных оснований человечества, а в мировоззренческом плане - к целостному мировоззрению как философскому основанию интеграции различных культур и субкультур современного общества.

Гипотеза исследования состоит в том, что самоидентификация личности в массовом обществе возможна, если отойти от однозначного, порой упрощенного подхода к массовой культуре, к понятию "кризис идентификации личности"; если процесс самоидентификации осмыслять в формате диалога массовой и "элитарной" культуры; если императивом развития личности в условиях массового общества будет восхождение к общечеловеческим, культурным ценностям человечества.

Методологическая основа диссертационного исследования. В выработке общей концепции диссертации огромное значение имел системно-целостный (интегральный) подход к бытию личности в современной культуре. Это предоставило возможность всестороннего осмысления становления современной личности, обретения ею экзистенциальных модусов своего бытия -самоопределения, самотождественности и самоидентификации как сущностных проявлений человека.

Диссертант опирался на идеи и принципы неклассической диалектики, предстающей уже не столько как движение мышления, но - шире -движения сознания, во всем многообразии его как вербализированных и невербализированных смыслов. В работе использован основополагающий принцип,

характеризующий момент целостности, который и выходит на первый план в не классической диалектике. Основные аспекты неклассической диалектики, используемые в работе: не противоречие, а его блокирование; не вражда, а терпимость, не конфликт, а согласие (консенсус); не противодействие, а взаимодействие. Таким образом, .интерпретированная диалектика трактует развитие не в терминах "борьбы", но гармонии. Отсюда следует, что предпосылкой существования и развития систем в современную, не классическую глобальную эпоху способна быть

конструкция, а не деструкция; согласие, а не разногласие. Актуальным ныне является переход от жесткого соперничества односторонних исследовательских программ к интертеории. Несомненную методологическую ценность имели философская компаративистика, теория "идеальных типов" (М. Вебер), позволившие диссертанту ориентироваться в многообразии явлении, систематизировать материал и интерпретировать актуальное состояние дел с точки зрения его близости или отдаленности от идеально-типического образа, в то же время не ограничивая этот материал определенной схемой.

В работе использованы также методы анализа и синтеза, исторический и логический, теории самоорганизации и другие общеизвестные методы научного исследования.

Основные положения, выносимые па защиту:

- Процесс самоидентификации человеческого "я" как деятельность человека по своему духовному определению в условиях массового общества по-прежнему направлен на достижение тождества с самим собой. И хотя соотнесение себя как "я" с истинным и ложным "я" происходит в условиях кризиса культуры, кризиса самоидентичности, можно говорить о включенности человека в тотальность новой социальности, особенностью которой является тесное переплетение и взаимовлияние массовой и "элитарной" культуры, социальных институциональных изменений и внутриличностных трансформаций.

- Проблема самоидентификации личности - это всегда проблема преодоления обыденности. Сознание личности в современных условиях глобализирующегося мира, когда возникает пограничная ситуация "сдвига цивилизаций", когда бытие стучит в быт, - это не только отстраненность от повседневности, но и, одновременно, включенность в нее, попытка прожить повседневность в системе как социума, так и всего Универсума. Острота глобальных проблем, стоящих сегодня перед человечеством и требующих от него прорыва из повседневности в вечность — в мир высших ценностей и смыслов, придает проблеме самоопределения личности особый, во многом уникальный смысл.

- Современное состояние культуры связано с понятием ее кризиса. Кризис культурной идентичности часто связывают с антигуманной сущностью науки и техники, заставляющими

человека забыть о цености своего существования. Антисциентистские взгляды, вызванные колоссальным влиянием научно-технического прогресса на человека и общество, не могут затушевать другой тенденции: научно-техническая революция в сфере информации и коммуникативных средств общения создают невиданные ранее возможности для контакта разных культур, разных ее форм, в том числе массовой, "низовой" и "высокой", рафинированной — контакта, во многом позитивного для человека, живущего в массовом обществе.

- Кризис самоидентификации, переживаемый человеком в массовом обществе, может быть преодолен на пути диалога культур. Это достижение такой формы взаимодействия и интерпретации культурных "миров", при которой каждый из участников диалога признает самоценность Другого и осознает необходимость переосмысления собственных оснований и перспектив развития перед лицом опыта Другого. Диалог культур — это особый "онто-герменевтический процесс", при котором происходит взаимообогащение культур, их взаимная транс ценденция.

Научная новизна диссертации состоит в поиске новых аспектов исследования самоидентификации личности в условиях современного массового общества. Впервые проблема самоидентификации рассматривается в контексте диалога массовой и "элитарной" культур как основание социально-философского анализа. Такой подход еще ко получил освещения в отечественной науке, поэтому ряд положений исследования могут претендовать на новизну и, естественно, являются дискуссионными.

Теоретическая значимость заключается в использовании интегрального (ситемно-целостного) подхода, который позволил соединить исследовательские методы, разных социально-гуманитарных наук: социальной антропологии, психологии, социологии, культурологии, искусствознания, литературоведения.

Научно-практическая значимость полученных результатов определяется тем, что они могут быть использованы в качестве методологической основы для практической деятельности в сфере культуры, в разрешении комплекса проблем, которые соприкасаются с поиском новых подходов к пониманию

современных культурных феноменов. Материалы и выводы исследования могут быть применены в преподавании социальной философии, культурологии, эстетики в вузе и школе.

Научная апробация работы. Основные положения данного исследования были изложены во время выступлений на ежегодной научной конференции преподавателей и аспирантов Бурятского госуниверситета (2002, 2003Х региональной конференции "Народы Забайкалья: диалог культур" (Чита, 2003), на международной научной конференции "Интеллигенция в процессе поиска Россией будущего" (Улан-Удэ, 2003).

Структура диссертационной работы. Специфика темы, цель и задачи исследования определили последовательность изложения материала и строение диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, содержащего 239 источников.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, обозначен объект и предмет изучения, рассматривается степень научной разработанности проблемы. Сформулированы цель и задачи, определяются методы исследования проблемы

самоидентификации личности в условиях культуры массового общества, излагается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Выдвигаются положения, выносимые на защиту, указывается научная апробация работы.

В первой главе "Самоидентнфнкацня личности: сущность и проблемы исследования", базовой для данного исследования, дается определение самоидентификации как комплексной деятельности человека по самоопределению, результатом которой является тождество человека с самим собой. Диссертант отмечает, что тождество предполагает соотнесение себя как "я" с истинным образом "я". Следовательно, самоидентификация, являясь процессом выработки образа "я", предполагает представление об истинном и ложном "я". Это представление рождается в процессе самоопределения, поиске самоидентичности. В. Хессле различает

два понятия идентичности: формальную и реальную1. Бели формальная идентичность - качество каждого объекта (включая такие объекты, как числа), то реальная идентичность присуща только эмпирическим объектам и имеет разные формы в зависимости от онтологического статуса конкретного объекта. Онтология человека задает и соответствущую идентичность. Для того, чтобы человеку выжить в мире и удовлетворить законные процессы своего разума, человек должен, помимо последовательности, достичь состояния соответствия. Сознание должно верно отражать внешний мир, других субъектов и собственное "я" человека. Ясно, что отношение к самому себе особенно важно для достижения личностной идентичности, или сам ©идентичности.

Далее анализируются различные подходы к проблеме самоидентификации (Э. Гидденс, У. Джерджен, А. Маслоу, Э. Фромм, Э. Гоффман). Потребность в самоопределении (установлении неких пределов своего "я" и, одновременно, потребность переступить эти границы), самоидентичности всегда была важной потребностью человека. Э. Фромм считал, что эта потребность укоренена в самой природе человека. "Человека можно определить как живое существо, которое может сказать "Я", которое может осознать самого себя как самостоятельную величину. Животное живет в природе и не трансцендирует ее, оно не осознает себя, и у него нет потребности в самотождественности. Человек вырван из природы, наделен разумом и представлениями, он должен сформировать представление о самом себе, должен иметь возможность говорить и чувствовать: "Я есть Я"... Человек ощущает потребность в соотнесенности, укорененности и сам отождественности"2.

Вслед за Э.Фромом американский психолог А.Г. Маслоу выделяет потребность в самоидентичности в качестве третьей базовой потребности человека после физиологических потребностей и потребности в социальной защищенности3.

1 Л'ест В- Кризис индивидуальной и коллективной идентично-сти//Вопросы философии, — 1994. -№ 10.-С.112.

2 Фромм. Э Иметь или быть? - М., 1990. С. 477-480.

3 Masfow А.Н- Toward a Psychology ofBeing. N.Y., 1968, p. 325.

Причины обострения проблемы самоидентичности современного человека заключены, по мнению ученых, в характере переживаемого им общества "позднего модерна" и постмодерна. Так, английский социолог Э. Гидденс в своей работе "Современность и самоидентичность" выделяет три основных черты современности, которые одновременно являются и причинами обострения проблемы самоидентичности. Это, во-первых, крайний динамизм социальных систем - неимоверно возросшая скорость изменения всех процессов, имеющих место в обществе; во-вторых, глобализация социальных процессов -различные районы мира социально и информационно втянуты во взаимодействие друг с другом; в-третьих, появление особых социальных институтов4.

Проблема самоидентичности рассматривается в диссертации в аспекте восточной и западной культурных традиций. Философия Востока содержит в себе колоссальный, все еще не до конца востребованный, скрытый для западного сознания потенциал, который может быть полезен в осознании и разрешении проблем современного общества. Среди проблем, которым уделяется большое внимание в учениях восточных мыслителей, особое место занимает проблема самоидентичности.

Труды современных восточных мыслителей, таких как Дж. Кришнамурти, Чогьяма Трунгпа, Г. Гюрджиев и др., большое внимание уделяют анализу и критике ложных форм самоидентификации человека, в которых видится причина разрушения природы человека. Исследователи выделяют три распространенных вида ложной самоидентификации, развенчивающиеся в произведениях мыслителей. Это социальные самоидентификации человека, т.е. постоянное отождествление человека с какой-либо социальной общностью, социальной ролью, профессией; это идентификация со своими потребностями; наконец, это идентификация с самим собой, со своим психологическим образом, сложившимся в результате приспособления к внешним, эмпирическим обстоятельствам.

По мнению восточных учителей, люди идентифицируют себя с обществом, идеологией, профессией из страха остаться одному, из

4 Си^е/м А- Мо(1етйу аш! $е1Г-к1епШу. Б1ап{Ьпс1, 1991, р. 256

желания обмануть свое одиночество. Идентифицируя себя с чем-либо, мы накапливаем привычки, которые препятствуют восприятию новому. Разум через привычки функционирует как машина. Вот почему невозможно состояться, познать смысл жизни самого себя, будучи всецело вовлеченным в жизнь общества. В существовании подобного искаженного мира виноваты не социальные условия, а человеческое недомыслие, неумение жить, непонимание сути подлинной жизни. Не изменение мира, а изменение самого себя и должно быть главной задачей человека. Познать самого себя, открыть свою внутреннюю красоту - это единственно возможный путь спасения, который может открыть "новая философия", особая "восточная мудрость".

Другая распространенная самоидентификация — идентификация со своими потребностями: много и хорошо есть, модно одеваться, потреблять безудержно произведения культуры. Страсть к роскоши и комфорту превращают человека в машину для удовлетворения своих потребностей. Все они, наряду с потребностями в славе, в непременном самоосуществлении себя с неизбежными отсюда ошибками, а также потребность в боге, в бессмертии - это формы нужды которые неизбежно оборачиваются печалью, страхом и боязнью одиночества. Согласно Гурджиеву, этот страх перед потерей возможности удовлетворения потребностей делает человека неспособным к самобытному существованию, он живет автоматически, как живут все, не задумываясь и не заглядывая в себя. Стать человеком, изменить самого себя, вырваться из уз машинного существования - цель каждого из нас, и единственный путь к этому -самопознание. Именно самопознание — главный источник изменения, оно начинается, по мнению восточных учителей, с разрыва со всеми искусственным и потребностям и и привычками, в которых он весь или частично растерял себя.

Идентификация человека с самим собой также является серьезным препятствием на пути понимания человеческой природы. Человек чаще всего идентифицирует себя с социальной маской, не подозревая о своем внутреннем, глубинном измерении, не понимая, что это внешнее эмпирическое "я" вовсе не вся личность, а лишь незначительная внешняя проекция. Человек часто идентифицирует себя с тем, что другие думают о нем, часто

ему кажется, что его недостаточно ценят, это его мучает, делает подозрительным.

Самопознание - это беспристрастный взгляд внутрь себя. Осуществить подобное видение необычайно сложно. По Кришнамурти, познать себя можно не разумом, который лишь создает гипотетические конструкции, а сердцем, всей целостностью своего бытия. Это интуитивное, тотальное видение того, что есть на самом деле, достигаемое лишь в результате отказа от рассудочной механической мысли, от памяти, понимаемой как набор прошлых мертвых знании, полученных от внешних и внутренних психологических авторитетов. В результате самопознания человек освобождается от всего неистинного, заимствованного, всего, что является результатом имитации знаний, привычек, традиций, суеверий. Невозможно изменить себя, только увеличивая свои знания.

Только сущностно богатый человек, не идентифицирующий себя со своими знаниями, не имитирующий существующие установки и методы познания, может изменить свое бытие, придет к возможности прорыва к высшему, творческому уровню сознания. А оно может только развиться в результате специфического воспитания. Здесь не помогает ни механистическое образование, которое создает только маску (социальную роль, маскирующую сущность), ни автоматическая мораль; только глубокое постижение себя становится началом изменения, развития не личности, а сущности.

Подобное метафизическое противопоставление личности и сущности, социальных характеристик и признаков человека - и его некой внутренней, вневременной и вечной природы, глубинного измерения его субъективности, докопавшись до которой человек открывает универсальные законы, проходящие через мир и его душу, и тем самым получает мощный творческий импульс, - это противопоставление характерно для восточной философии.

Почва популярности идей восточных мыслителей для западного обывателя была уже подготовлена специфически западным иррационализмом. Человек, как утверждают, например, экзистенциалисты, существо транцендирующее, т.е. постоянно переступающее самого себя, свои положенные им самим или кем-то границы. Он никогда поэтому не фиксируется в конкретных рамках и формах. Если он ограничил себя, заключил в рамки,-

отождествил полностью с профессией или ролью, он уже лишь частичный человек, не способный к универсальному выражению своей сущности, к творчеству.

Социальная идентификация, безусловно, является жизненно важной, "базовой" потребностью человека в принадлежности к большей группе, но она не должна заменять, исчерпывать всю процедуру самоидентификации. Опасность самоидентификации через принадлежность к обществу, группе, социальной роли, статусу и т.д. заключается в том, что человек останавливается на пути к самопознанию, открытию своего истинного "я". Кризис западной культуры - отчуждение человеческой личности от своих сущностных сил - удалось уловить восточным мыслителям, которые противопоставляют рациональным формам деятельности концепцию самовоспитания, " пробуждения" личности к сознательной творческой жизни.

Проблематизация самоидентичности человека является характерной чертой постмодернистского общества и одной из наиболее важных тем современной социальной науки. Однако проблема самоидентичности человека была поднята философами еще задолго до тех фундаментальных трансформаций, которые ознаменовали появление нового общества.

Таким образом, по мнению диссертанта, проблема самоидентичности рассматривается сегодня преимущественно в рамках социальной науки. Такой подход, преобладающий в зарубежной и отечественной литературе, переносит поиск причин проблематизацки самоидентичности человека - вовне, ограничиваясь исследованиями характера и структуры современного общества, или анализом новых механизмов социальной самоидентификации.

Однако социологический подход нельзя назвать продуктивным, поскольку в условиях постмодерна социальные трансформации не являются больше временными, этапными преобразованиями, а становятся качественной характеристикой социальной системы. Исследование же новых механизмов самоидентификации в условиях постоянного разложения и размножения новых оплотов самоидентификации не может самостоятельно решить проблему.

Вторая глава "Проблема кризиса самоидентификации личности в культуре массового общества" посвящена

изложению и анализу процессов, характеризующих кризис современной культуры, который, в свою очередь, влечет за собой кризис идентичности, и конкретные формы этого кризиса в российском обществе.

В параграфе 2.1. "Кризис современной культуры - кризис идентичности" диссертант рассматривает один из факторов кризиса культуры - фактор антикультурный: неприятие или агрессивность по отношению к "иным" формам проявления культуры, например таким, как массовая культура .

Современное состояние культуры связано с понятием ее кризиса и даже гибели. Подобные пессимистические взгляды обусловлены глобальной проблемой кризиса культурной идентичности, которая стоит перед современным сообществом, уничтожающим локальный характер культур. Новейшие средства коммуникации резко расширяют возможности общения между культурами и приводят даже к неразличению основного коммуникативного и системообразующего фактора - языка. Сейчас часто ощущается некоторое культурное несоответствие между принадлежностью детей, допустим, к русской культуре и гораздо лучшим знанием ими персонажей американских мультфильмов, чем героев русских сказок. Вытеснение этнических традиций, собственного культурного контекста, безусловно, выступает фактором разрушения локальной культуры.

Поскольку основным культурообразующим фактором является творчество индивидов, представляющих данную конкретную культуру, то разрушение локальных культур сопряжено с уничтожением индивидуального характера творчества. Самовыражение личности, осуществляясь в определенных рам ках, начинает подчиняться неким стереотипам. Постепенно реализуется процесс тиражирования культурных ценностей.

Утверждение кризиса культуры исторически совпадает с образованием системы тоталитарных государств. Управление большими массами неизбежно связано, как отмечал Ортега-и-

5 Под массовой культурой понимается понятие, охватывающее многообразные и разнородные явления культуры XX в., получившие распространение в связи с научно-технической революцией, постоянным обновлением средств массовой коммуникации, развитием массового производства, массового потребления и массового досуга. См.: Культура и культурология: Словарь. - М., Екатеринбург, 2003. - С. 552.

Гассет, с антигуманными установками, которые обращаются не к внутреннему сознанию конкретной личности, а выдвигают некие общие принципы для абстрактного А это в свою

очередь приводит к массовизации культуры и жизни, что является главным признаком ее кризиса. В тоталитарном режиме личность подчиняется государству, а вера в высшие инстанции является основной в массовом сознании и служит оправданием любого индивидуального поступка. Исчезает главный признак культуры, отражающий ее основную сущность, -диалог как форма общения между людьми, обществами и культурами.

Кризисные явления в культуре проявляются в нарушении коммуникативного поля, существующего между культурами и обеспечивающего диалог между ними. Такой диалог осуществим лишь в условиях разности, отличия культур друг от друга, что и определяет культурообразующие усилия по пониманию смыслов другой культуры.

Кризис культуры сегодня фиксирует резкое увеличение скорости разрушения старых ценностей, сжатие временных рамок этого процесса, что не позволяет новым символам и знакам адаптироваться к традиционной знаковой системе ценностей. Это положение усугубляется тем, что мыслители, которые дают оценку сегодняшней ситуации в культуре, объективно являются носителями прошлой (по отношению к сегодняшней) культуры, а потому они оценивают это как бы из прошлого. Они воспитаны в определенной системе традиций и рассматривают их как некий культурный эталон. Подняться над этим личностным образованием очень трудно и для многих просто невозможно. Так было всегда. Но современное состояние культуры стало испытывать колоссальное влияние научно-технического прогресса, особенно в сфере коммуникации, который изменил сами способы общения между людьми. Некоторые из них, например письма, эпистолярное творчество как особая форма общения, просто на наших глазах исчезает из жизни.

Адаптация резко увеличивающихся образований, претендующих на статус культурных, к старым ценностным системам происходит в более сжатых временных рамках. Символы иобразы старой культуры исчезают или меняют свой смысл и значение порой в период

6 Отега-и-Гассет Х- Восстание масс: Сб. -М., 2001

жизни одного человека или даже еще быстрее. А новые ценности настолько расходятся с традиционными, что их культурообразую-щий смысл остается не всегда ясным и открытым.

Новообразования в культуре, отмечает диссертант, формируются столь стремительно, что не успевают адаптироваться к традиционной системе, но традиционная культура тем не менее сохраняется, поскольку ей есть что противопоставить такому характеру изменений.

Культура как система представляет собой диалектическое единство противоречивых сторон, находящихся в импульсивном взаимодействии. "Высокая" культура обеспечивает преемственность, единство, создает систему ценностей, а другая часть культуры обеспечивает саморазвитие системы, ее обновление.

Естественно, как в любом противоречивом процессе, единство его сторон не может обойтись без попыток подавления одной стороны другой, одной, в данном случае культуры, другой. Так, например попытки подавления "низовой" культуры со стороны "высокой", выражаются часто в том, что все относящееся к первой объявляется некой областью принципиально некультурного. Существует в культуре и обратное движение, когда предпринимаются попытки вытеснения из нее эталонных образов, оценивания последних как устаревших и не отвечающих духу времени.

В настоящее время мы находимся на таком этапе развития культуры, когда под влиянием ускорения темпов изменения в обществе вновь возникающие ценности, как уже отмечал диссертант, стремительно врываются в культуру, претендуя на свое место в ней. И особенно заметны эти процессы как раз в оппозиции между "высокой" и "низовой" частями единой культуры.

На современном этапе развития культуры ее двойственный характер сохраняется, но в связи с резким увеличением самого массива новокультурных образований, "низовая", массовая культура начинает в каком-то смысле доминировать, по крайней мере, временно, подавляя "высокую".

Таким образом, понятие кризиса культуры можно связать с характеристикой диспропорции, которая образовалась во взаимоотношении двух ее частей, что породило в обществе ситуацию, когда "на глазах одного-двух поколений рядом с "высокой" культурой

создалось особое культурное состояние, альтернативное по отношению к традиционному .

Для такого состояния культуры характерны признаки "низовой" культуры с определенной заданностью создаваемых культурных объектов, их широкой тиражируемости и массовости потребления. В ее центре стоит так или иначе понимаемая повседневность как культурная ценность, которая в свою очередь сопряжена с такими формами жизненного поведения, как достижение успеха любыми средствами, стремление к комфорту и т. д.

Вместе с тем если стоять на традиционных позициях "элитарной" культуры, которые были свойственны интеллектуалам в первой половине XX в. и игнорировать все остальные феномены культуры, то можно забыть, что их носителями является большая часть общества, для которой" развитие культуры, формирование новых ценностей не менее значимы. Более плодотворно стимулировать внутрикультурный диалог между "высшей" и "низшей", массовой и "элитарной" культурами. Это даст импульс для развития культуры в целом и преодоления тех образцов массовой культуры, которые выступают по своему внутреннему содержанию как ее антигуманные формы. Диалог культур становится требованием современности, спасительным выходом в преодолении кризиса культурной идентичности. Возникает необходимость осмыслить и кризис личностной идентичности в условиях новых отношений массовой и "высокой" культур, отказа от прямолинейных противопоставлений, которые не проясняют, а скорее, затушевывают понятие "кризиса культуры".

Параграф 2.2 "Массовое общество в России на рубеже XX- XXI вв. и личностная идентификация" посвящен исследованию кризиса культурно-личностной идентификации в современном российском обществе. Отмечается тенденция ослабления образцов самоидентификации личности в условиях погружения в массовую культуру. Так, тенденция в состоянии личностной идентификации может быть прослежена в сфере массового книгоиздания, где до половины книжной продукции (по тиражам) занимают массовые издания. "В этом смысле постсоветский массовый человек наиболее активно,

7 Кнабе Г.С■ Двуединство культуры; Диалектика повседневности // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. -М„ 1993. С. 37.

широко и регулярно воспроизводится сегодня средствами масс-медиа как человек, с одной стороны, потребляющий или, по крайней мере, "пробующий" и, значит — цивилизующийся, частный, а с другой - как человек привычки, раздвоенный, фрустрированный, склонный к астении и ностальгирующий по все более призрачным временам прежней государственной опеки над ним и по великой роли своей державы в истории" .

Кризис идентичности - это невозможность в настоящий момент обретения "привязанности" к среде, своих координат существования и субъективное переживание этого процесса как отсутствие целостности, комфорта культурного окружения. А также этот кризис выразился в отношении современного человека к будущему и собственным перспективам. Социологи указывают на общую неуверенность россиян в последствиях своих действий... Человек может решать только ближайшие задачи, но не выстраивать общую жизненную стратегию.

Тем не менее внутренние изменения в сознании личности, как и изменения в системе функционирования российской культуры, дают надежду на то, что благодаря им становится возможным изменить отношение к понятию "массовый человек". И хотя исторически он противопоставлен человеку-индивидуму, чья энергия и является той жизненной силой, которая творит историю, индивида как инициатора "созидающего скачка" (Гойнби А.), скорей всего, именно он, "человек массовый", будет носителем человеческой цивилизации в ближайшем будущем. Вот почему необходимо исследовать и позитивные исторические возможности, которые заложены в этом историческом типе человека.

Анализируя процессы "омассовления", такие ученые, как П.Гвардини, К. Ясперс, старались найти в них основу для будущего развития человечества. Именно благодаря массовому человеку происходит становление системы общечеловеческих ценностей, закладываются основы "мира без границ". В позитивном смысле массовый человек, это гражданин мира, способный легко адаптироваться в разных социальных условиях, открытый к диалогу с другими

8 Гудков Л, Дубин Б- Издательское дело, литературная культура и печатные коммуникации в сегодняшней России //Либеральные реформы и культура: Сб. статей. - М., 2003. - С. 83-84.

культурами и народами. Философская антропология в XX в. предложила множество "родовых" определений современного человека, обозначающих различные грани его бытия: человек играющий, человек целостный, человек всеобщий, общий. Для определения нового образа массового человека подходит определение homo univeisalis, "человек всеобъемлющий", в облике которого что-то выступает пока только как возможность, а что-то начинает реализо-вываться как нормы человеческого поведения. Чтобы продолжить эту реализацию, необходимы постоянные контакты личности с другой личностью, с культурой, с обществом, со всем Универсумом, которые, выполняя роль внешней среды, и формируют, "запускают" процесс духовной самоорганизации личности. Только тогда общечеловеческие нормы и ценности станут личностным капиталом человека, а, стало быть, решится проблема повседневности и вечности, реального состояния самоактуализирующегося человека как идеала "человека всеобъемлющего".

В третьей главе "Пути преодоления кризиса самоидентификации личности на рубеже XX-XXI. вв." показывается, что выходом из указанной противоречивой ситуации является взаимодействие и аннигиляция массовой и "элитарной" культур.

В параграфе 3.1. "Самоопределение личности в контексте диалога массовой и "элитарной" культур" показывается, что процессы, связанные с изменениями в постиндустриальном обществе массового потребления, самым непосредственным образом сказались на самоощущении современного человека. Его идентификация - личностная, социальная, национальная и др. - значительно затрудняется перед лицом массового сознания, массовых предрассудков, которые являются угрозой индивидууму, превращая его в объект тотального манипулирования. Но следует принять во внимание и роль массовой культуры как органичной культуры самых широких слоев населения. Особенно отчетливо, по мнению диссертанта, это противоречие наблюдается в сфере художественной культуры и ее потребления. Сегодня художник, если сн не безразличен к рецепции своего произведения, сталкивается с необходимостью по крайней мере освоить выработанные массовой культурой коды эстетического сообщения, не учитывая которых, он рискует оказаться в положении пророка без слушателей. По сути, массовая культура все более узурпирует функции культуры демократической. Этот факт имеет первостепенное значение для того, чтобы понять ряд специ-

фических явлений - прежде всего выявить природу новых взаимоотношений массовой и "элитарной" культур. Социально-философское осмысление этих изменений предполагает и анализ происшедших метаморфоз с проблемой "массового", с одной стороны, и проблемой "индивидуального" - с другой. Диссертант показывает взаимодействие этих проблем, позволяющее артикулировать процесс изменения как коллективных идентичностей, так и индивидуальной идентичности в новых условиях постнеклассической культурной парадигмы.

Культурная парадигма постмодернизма пытается снять проблему противостояния культур: элементы массовой культуры включаются в контекст "элитарной" и наоборот и обе они помещаются в иронический контекст. Постмодернистская ирония пытается сгладить крайности обеих культур, о чем свидетельствует современное искусство.

Приводя разнообразные варианты взаимодействий "высокой" культуры с массовой беллетристикой на примере отечественного искусства конца XX в., диссертант обращает внимание на особенность русского постмодернизма - традиционный литературоцен-тризм . Так, продуктивность взаимоотношений массовой и "элитарной" культур, позволяющих создавать заметные явления художественной литературы, можно наблюдать в книгах таких, например, писателей, как В. Пелевин или Б. Акунин. Они в значительной мере опровергают мнение, что массовой литературе не свойственна проблематичная, конфликтная структура личности героев и образа автора, дух экзистенционального поиска и пафос индивидуалистического самоопределения, безжалостного испытания границ. Писатели предлагают новые формы самоидентификации современного человека, пытаются поставить и решить проблему снятия границы между западными ценностями и мировоззренческими идеями восточных культур. Происходит соединение идеала истинного знания, который в западной культурной традиции задает ориентиры нравственного поведения, с иным подходом к истине и нравственности в восточной культурной традиции.

Параграф 3.2. "Духовность, самопознание, самоидентификация личности в российской культуре" посвящен анализу духовности и самоидентификации личности на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Рассматрива

9 Маньковская НБ Эстетика постмодернизма. - СПб., 2000. С. 248

ется, как в современном российском обществе трансформируются понятия "духовность", "самоидентичность" под влиянием массового общества и массовой культуры.

Диссертант констатирует сложность их осуществления в таких сферах, как искусство и образование. Эти сферы ответственны за формирование новой культуры информационного общества. Личность, взаимодействуя, вступая в диалог с другими людьми, культурой, наукой, искусством, тем самым осуществляет не только свою "социализацию", но и самоидентификацию, т.е. восхождение к высоким образцам культуры.

Так называемая "массовая культура" имеет непосредственное отношение к духовности прежде всего в социально-историческом плане. В конкретно-историческом процессе деятельность, выступающая как феномен духа, не всегда может быть идентифицирована, особенно если нарушаются жизненные смыслы событий, если изменяется динамика соотношения добра и зла, как это произошло в катастрофическом XX в. Разумеется, значимость общечеловеческих норм не нарушается, а, напротив, повышается в переходное время, в морально неоднозначных и альтернативных ситуациях личностного противостояния абсолютному злу. Об этом свидетельствуют не только "серьезное", "проблемное" искусство, но и "массовое", "низкожанровое", не требующее напряжения мыслительной и духовной деятельности, но выполняющее свою не менее необходимую социально-историческую функцию. В этой ситуа'ции их взаимодействие или взаимоуничтожение (аннигиляция) приводят к такому результату, когда появляется некая серединная культура ("middle culture", "третий пласт"), в которой шлягер порой приобретает неожиданную весомость и концептуальность, а шедевр становится мимолетной "страничкой дневника", событием жизненной хронику!. Мы находимся на начальной стадии формирования этой новой интегральной культуры, по убеждению диссертанта, где будет преодолен барьер между "элитарным" и "массовым", где интеллектуализм европейской традиции объединится с пластикой телесного ритма и где человек на пути к одухотворению вновь обретет целостность и полноту бытия.

В условиях цивилизационных изменений, глобализации и ин-форматизациии, считает диссертант, приобретает новое положение в обществе образование и воспитание. Воспитание (как и вос-

хождение) - это питание Духа в направлении к Высочайшей Цели, Абсолюту. Поэтому воспитание личности - это пространство, в рамках которого и осуществляется питание духа, духовное самоопределение.

Безусловно, личность живет, бытийствует и переживает категориями того общества, в котором она родилась, воспитывается и действует. Поэтому амбивалентность повседневности, прорывающейся к вечности не исключает, но актуализирует проблему самоидентификации и самоопределения, обостряя проблему воспитания личности в эпоху цивилизационных трансформаций. Поэтому современное воспитание выходит за пределы традиций (в стенах школы, вуза...) и делает акцент не на обретение научно-обоснованных принципов воспитания, а на философско-информационной картине жизни и ее требований к духовности современного человека, способного со-вместно проживать, сочувствовать Другому (миру, народу, культуре и т.д.). Основная задача воспитательно -образовательного процесса - вскрытие философских смыслов происходящего, что придает этому процессу особую направленность — ноосферный оптимизм и гуманизм. В рамках решения этой задачи возникает новая роль учителя: в XXI в. учитель, как и в античные времена, вновь становится философом, а не только инструктором. При помощи такого воспитания личности можно идти по пути обобщенного восприятия коллективного, общечеловеческого опыта (понимая культуру как исторический аккумулятор духовного опыта), учиться воспринимать будущее как систему общественных и природных альтернатив. Реализовать эту возможность можно в пространстве, в формате которого и осуществляется жизненное самоопределение личности XXI в.

Решение этой задачи превращает воспитание и самоопределение человека в его глобально-цивилизационную направленность, в которой сочетается специфика российской цивилизации с закономерностями глобальных социо-естественных и социокультурных процессов. А это предполагает решение еще одной задачи образования - формулирование культуры .индивидуального самосознания на основе соединения воспитательных традиций с универсалиями информационной культуры. Таким образом, формирование культуры самосознания, т.е. духовной самоорганизации личности на основе общечеловеческих ценностей, позволит решить проблему самоопределения личности в контексте диалога культур. Осуществление

диалога культур возможно лишь при подлинном самоопределении личности. Ведь самоопределение есть процесс установления и изменения пределов внутреннего "я" личности, в первую очередь, в нравственном отношении. Самоопределение личности означает совпадение с самостоятельно установленными границами, "собирание" себя в этих пределах. Установление пределов "я-личности" взаимосвязано с наполненностью своих действий, своего существования определенным смыслом.

Следовательно, самоопределение есть установление своего предела, границ, в рамках которых все совершаемое личностью выступает для нее как поступки, выходящие за пределы нравственной канвы, недопустимые для "я-личности". Поэтому имея в виду предельно общие смысловые императивы, возможно и необходимо говорить не просто о самоопределении, но философско-мировоззренческом самоопределении личности как нравственно-детерминированном выборе определенных универсально-бытийных парадигм в качестве ориентира для жизнедеятельности. Только в таком ключе можно надеяться решить проблему самоопределения личности в контексте диалога культур.

Таким образом, первоусловием выхода из кризиса идентичности личности является ' приближение к общечеловеческим, абсолютным ценностям, восхождение профанного "я" к "я" абсолютному, по крайней мере, к тому уровню самоидентификации, которое адекватно уровню глобально-цивилизационного подхода к современному массовому обществу. Социальной сущностью самоидентификации является сохранение исконных, социально-природных оснований своего "я" и, одновременно с этим, стремление человеческого "я" к духовной самоорганизации личности на основе общечеловеческих ценностей.

В заключении подводятся обшие итоги, формулируются основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертации изложены автором в следующих научных публикациях:

1. Батанина Л.С. Массовая культура и духовность личности//Вестник Бурятского госуниверситета. Сер. 5:

Философия. Социология. Политология. Культурология. Вып. 6. -Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2002. - 0,7 п.л.

2. Батанина- Л.С. Российская- интеллигенция и феномен современной "массовой" литературы//Интеллигенция в-процессе поиска Россией будущего: Материалы междунар. науч. конф. Ч. II. -Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2003. - 0,5 п.л.

3. Батанина Л.С. Взаимоотношения "массового" и "элитарного" в русской литературе конца XX в.//Народы Забайкалья: диалог культур: Материалы междунар. науч. конф. -Чита, 2003.-0,5 п.л.

4. Батанина Л.С, Балханов В.А. Кризис самоидентификации личности в контексте современной культурной ситуации (на материале прозы В. Пелевинау/Вестник Бурятского госуниверситета. Сер. 5: Философия. Социология. Вып. 8. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2004. - 1 п.л.

Подписано в печать 21.05.04. Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 1,51 Тираж 100 экз. Заказ № 1128 Издательство Бурятского госуниверситета 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина 24 "а"

«s 12 7 2 9

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Батанина, Лариса Сергеевна

Введение.

Глава I. Самоидентификация личности: сущность и проблемы исследования.

Глава II. Проблема кризиса самоидентификации личности в культуре массового общества

2.1. Кризис современной культуры - кризис идентичности.

2.2. Массовое общество в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. и личностная идентификация.

Глава III. Пути преодоления кризиса самоидентификации личности на рубеже ХХ-ХХ1 вв.

3.1. Самоопределение личности в контексте диалога массовой и «элитарной» культур.

3.2. Духовность, самопознание, самоидентификация личности в российской культуре.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Батанина, Лариса Сергеевна

Актуальность темы исследования. Проблема самоидентификации человека относится к одной из главных проблем современного общества, в конце XX в. столкнувшегося с неизбежностью и остротой их решения в глобальном масштабе. Те или иные проблемы глобальны не потому, что они повсеместны, встречаются в любом обществе, а, главным образом, потому, что их в принципе нельзя решить в масштабах отдельно взятого общества или региона. Так, ухудшение экологической ситуации и нехватка природных ресурсов для развития относили первоначально к разряду глобальных проблем и причину ее видели в чрезмерном природопотребляющем техническом развитии современной цивилизации. Однако постепенно произошло осознание того, что техника сама по себе не является субъектом социальных изменений и потому на нее нельзя возлагать ответственность. Причины глобальных проблем не связаны непосредственно с особенностями технологического развития общества, а заложены в самом человеке, в раздробленности его практики, отсутствии должной духовной напряженности, собирающей многогранную жизнь общества в одно целое. Современные глобальные проблемы есть лишь следствие, логическое продолжение глубокой структурной несогласованности человеческой субъективности, кризиса его самоидентичности.

Глобальный характер имеет и коренная перестройка всей социальной системы в конце XX в. Это прежде всего потеря людьми объектов их социальной идентификации, распад их референтной группы в лице государства и поиски новых - национальных, региональных, возрастных, что привело к обострению социальных конфликтов, росту сепаратизма, национализма и т.д. И вновь следует отметить, что эти явления и процессы присущи не какой-то одной стране, региону, а имеют глобальный характер. Распад социальной системы начинается с распада социальных связей и разрушения социальных субъектов, кризиса их личностных ценностных ориентаций и утраты самоидентичности.

Таким образом, проблема самоидентичности является стержнем, ядром всей социальной проблематики и прояснение ее природы — задача социальной философии. Современное социально-философское знание многообразно и многопланово, но главное в нем - человек. В рамках одной концепции невозможно охватить всю социально-философскую проблематику, однако возможно и необходимо попытаться выявить всеобщие основания бытия самого человека в глобализирующемся мире, в мире современной культуры, представленной различными формами. В то же время обсуждение проблемы должно исходить из осмысления базовой идентичности, прояснения природы «я». Что есть «я»?, для чего «я»? - необходимый и вечный вопрос философствующего мышления. Вне этого вопроса невозможно сконструировать ни собственного представления о мире, ни, тем более, представления о своем месте и предназначении в нем. Ответить на этот вопрос или хотя бы пытаться ответить должна философия. И какие бы проблемы и области философского знания ни стали предметом непосредственного анализа исследователя, он непременно будет вынужден вновь и вновь возвращаться к традиционной философской проблематике.

Процесс самоидентификации современного человека как поиск человеком некоего очищенного от социума содержания собственной жизни, как «желания очной ставки с самим собой» (30, с. 167) приобретает сегодня необычайную остроту и в связи с тем, что на него наложила свой отпечаток культура модерна и постмодерна - культура в полном смысле массового общества. Господство среднего человека с набором средних притязаний, возведение на пьедестал банального в мире людей, потребляющих одинаковые продукты, одну и ту же информацию, слушающих одинаковую музыку, одинаково одевающихся - таковы последствия нового общества, приведшие к обострению вопроса о личностном самоопределении человека.

Достижения научно-технического прогресса, реалии современного технически оснащенного общества в конце XX столетия привели к негативным последствиям. Сбылись опасения мыслителей прошлого о том, что человек не сможет использовать себе во благо огромные возможности, которые несет научно-техническая мысль. К. Ясперс писал: «Кажется, что объективированный, оторванный от своих корней человек утратил свое существование. Для него ни в чем не сквозит присутствие подлинного бытия. В удовольствии и неудовольствии, в напряжении и утомлении он выражает себя лишь как определенная функция» (229, с. 311). Но вместе с тем обнаружился и обратный процесс: необычайно возросли неудовлетворенность человека своим существованием, желание вернуться к основополагающим принципам бытия, потребность противостоять искажениям, грозящим внутреннему миру, духовному здоровью. Особенно остро этот процесс отражен в искусстве и литературе. Усредненность тяготит человека, и он - осознанно или бессознательно - пытается освободиться от нее, выйти за пределы обыденности. Эта извечная потребность постижения собственного бытия присуща человеку, а не человекообразному автомату, запрограммированному социальными инстинктами.

Огромную роль в процессе поиска человеком собственной идентичности играет социокультурная ситуация в обществе. За последние годы во всех сферах российского общества - образовании, СМИ, искусстве и т.п., активно ведутся разговоры о расцвете культуры или, напротив, ее кризисе, упадке. С равной силой отстаиваются противоположные мнения и взгляды, приводится множество отдельных наблюдений, свидетельствующих то ли о катастрофе, то ли о становлении совершенно новых форм. Опросы общественного мнения или аналитические оценки компетентных экспертов дают некоторое представление о тех изменениях, которые произошли в культуре в постсоветской России. Не менее важно проанализировать перемены в обществе, в сознании отдельного человека с философских, мировоззренческих позиций.

Дело в том, что личность в пространстве конкретной эпохи вступает в диалог с другими людьми, культурой, наукой и т.д., и тем самым осуществляет не только свою «социализацию», но и восхождение к высоким образцам культуры. Самоопределение современного человека осуществляется в сложно устроенном дифференцированном обществе, которое тем не менее обеспечивает свою интеграцию репрезентацией социального многообразия, аккумуляцией информации или форм поведения. Различные части общества получают возможность символически проиграть и усвоить опыт других людей и групп. Культура в этом смысле - условие «способности к коммуникациям, пониманию другого как возможного партнера, условие воспроизводства базовых социальных представлений, ценностей и норм, механизм последовательной интеграции общества» (50, с. 15-16).

В этих условиях проблему самоидентификации личности невозможно рассматривать вне разговора о диалоге социальной повседневности и вечных смыслов, ведь сознание личности - не только включенность в повседневность, но и отстраненность от нее. Социальная философия соединяет общие характеристики человечсеского процесса как абстрактного предмета своих забот с конкретным предметом забот человеческих индивидов, их предметным самоутверждением в общественной жизни. Для этого необходим синтез социального и гуманитарного познания на общей основе. Личность живет и переживает категориями того общества, в котором она родилась, воспитывается и действует. Стремление прожить повседневность в системе не только сегодняшнего социального целого, но и всего метаисторического Универсума обостряет проблему самоидентификации человека.

Точно так же эта проблема обостряется в связи с расцветом массовой культуры. Сегодня заинтересованное отношение к массовой культуре, быту, моде, повседневной жизни вызывают и новые критерии ее различения от культуры «высокой». Тенденция эстетизировать массовую культуру как оригинальную, альтернативную, «другую» по отношению к «высокой», -свойство современной постмодернистской эпохи. В ситуации диалектического сосуществования в современном обществе «элитарной» и массовой, «высокой» и профанной культуры самоидентификация приобретает новые очертания.

Массовая культура в современном обществе все более явно приобретает статус особого феномена, становясь своего рода целостной формой общего самоощущения и самовыражения человека в мире. В последние годы западные и отечественные исследователи все чаще утверждают, что «массовая культура - это нормальная и естественная, даже единственно возможная форма культурного бытийствования того социального порядка, который на сегодняшний день считается наиболее прогрессивным и передовым» (134, с. 5). Массовая культура, по мнению культурологов и самих художников, исключительно универсальна (например, «Битлз» сыграли выдающуюся культурную роль, поскольку дали молодежи многих стран общий музыкальный язык, сделали молодежь разных стран менее враждебной друг другу) и потому выполняет неоценимую коммуникативную функцию, «функцию единения» (207, с. 44).

Серьезные изменения в «культурном пейзаже», смена культурных векторов сегодня ощущается всеми как эпоха возникновения новой культурной парадигмы в целом. Поэтому по-прежнему актуальны слова Ю.М.Лотмана, определявшего роль массовой литературы следующим образом: «Размывание границ между высоким и низким, элитарным и массовым путем их объединения в процессе восприятия - характерное выражение не только очередной смены эстетических парадигм, но и отличительных особенностей содержания происходящих изменений» (122, с. 23).

Природа массовой культуры не изменилась по своему существу и сегодня. Однако в ней наметились тенденции к трансформации. Заметно усложнилась и сама ситуация. Так, произведения искусства, посвященные войне в Чечне, как бы предвосхитили перелом, перемены в отношении к войне, которые произошли в массовом сознании. Не только кинофильмы Балабанова «Брат» и «Брат-2» или рассказ В. Маканина «Кавказский пленный», но и романы-боевики В. Доценко, С. Таранова и др. наметили сдвиг в массовых представлениях о катастрофичности, нестабильности времени, о сложностях которые в середине 90-х были чужеродны умонастроению, доминирующему в обществе. Диалектика взаимосвязей массовой культуры и преобладающего общественного мнения не столь однозначны. У. Эко в статье «Низколобый высоколобый, высоколобый низколобый», получившей на Западе широкую известность, предположил, что границы между «высокой» и «низкой» культурами слишком подвижны и их вообще нельзя определять однозначно. Вслед за ним социологи - и зарубежные, и отечественные (С. Зонтаг, Д. Мэдден и Р. Роллин) - также указывали на историчесскую и субъективно-вкусовую релятивность границы между двумя «сортами искусства». Все чаще ученые стали говорить об условности деления культуры на «низкую» и «высокую», о подвижных границах между ними, о том, что массовое искусство не столь однородно. В ряде случает даже массовую и «элитарную» культуры стали признавать равноправными. Н.М. Зоркая призывает искусствоведов «решительно отказаться от оценочных критериев, от сопоставлений типа "лучше-хуже"», справедливо мотивируя это существованием в обществе различных типов художественных культур: «И то, что для одного типа признается недопустимой красивостью, вымыслом, ложью, то для другого означает истинную правду и силу убеждения» (73, 1992, с. 6). Бестужев-Лада в своей книге «Альтернативная цивилизация» убеждает: «Не забудем, что "низкая" культура - это такое же творчество, такие же достижения, как и в "высокой", только свои особенные. Не "ниже" и не "выше". (25, с. 285). Еще более прихотливой оказалась система отношений массовой и «высокой» литературы. Разграничения между ними правомерны и необходимы, но они не должны быть упрощенными.

В связи с вышесказанным, возникает необходимость осмыслить проблему самоидентификации человека в контексте проблем современного массового общества и массовой культуры. Резко усилившийся в XX в. интерес «высокой» культуры к массовой - тенденция, проливающая свет на человека, которого с точки зрения «элитарной» культуры, Культуры с большой буквы, называют массовым человеком.

Те определения культуры, которые имеются в специальной литературе («совокупность духовных и материальных ценностей, накопленных человечеством на протяжении истории», или «деятельностный» подход и др.), носят, скорее, традиционный характер и не учитывают в культуре элементов динамики, ее потенции к трансформации. Да, и сегодня массовая культура через средства массовой информации агрессивно навязывает массам достаточно низкие, вульгарные и профанные образцы культуры в качестве стандарта. Но вместе с тем она объективно выражает культурный плюрализм, толерантность и другие позитивные ценности. Опыт, накопленный во второй половине XX в., выявил многовариантность массовой культуры, доказал, что она обладает собственными возможностями, продемонстрировал разнообразие свойственных ей идейных оттенков и развеял все иллюзии относительно незыблемости барьеров, отделяющих ее от культуры «высокой». Сама ситуация потребовала новых подходов и критериев - как разграничения, так и оценки и к проблеме самоидентичности человека.

Идентификация личности сегодня иная, чем в эпоху модернизма, она, как выразился один из политиков, «идет не по политической, а по какой-то культурно-эстетической идее» (151, с. 153). И если культура - «язык духа», то развитие общества и личности идет по пути ее адаптации к быстро меняющемуся времени, к тому настоящему, с которым общественное сознание сталкивается. А жизнь общества и в России, и в мире меняется со все нарастающей скоростью. Осмыслять - и направлять сознание общества, нации, личности способны такие сферы, как образование, искусство, литература, другие социальные институты, основное функциональное значение которых в обществе заключается в его культурной идентичности, а также в значительной степени социальной и личностной идентичности (Социология художественной литературы).

Степень научной разработанности темы. Термин «самоидентичность» вошел в словарь социально-гуманитарных наук приблизительно во второй половине 70-х гг. Широкое распространение и его введение в научный обиход связано с именем Э. Эриксона. Однако впервые в социально-философском плане проблематика самоидентичности разрабатывается Дж. Мидом и Ч. Кули. В своих работах они еще не употребляют термин «самоидентичность», используя более традиционный - «самость». Работы Мида и Кули легли в основание символического интеракционизма, в котором самоидентичность рассматривается и как результат социальной интеракции, и как фактор обусловливающий социальную интеракцию. Близок к такому пониманию самоидентичности Э. Гидценс. Объектом его исследований выступает процесс возникновения новых психосоциальных механизмов личностной самоидентичности, которые формируются под влиянием трансформирующихся институтов современности и, в свою очередь, трансформируют их . Э. Гофман выдвинул драматическую модель социального взаимодействия, где «я» представляет собой совокупность социальных ролей и одновременно рефлексию на собственные социальные роли.

Если в западной социально-гуманитарной науке проблема личностной самоидентичности получила широкое освещение, то в отечественной философской литературе еще нет ее достаточной разработки. Из наиболее существенных публикаций можно выделить работу B.C. Малахова «Неудобства с идентичностью» (126). Определенными вехами на пути исследования индивидуального самосознания в качестве самостоятельной философской проблемы были работы А.Г. Спиркина и И.С. Кона, выполненные в рамках парадигмы социальной детерминированности самосознания. Этот же подход обосновывается также в работах Е.В. Шороховой, Э.Ф Звездкиной, JI.B. Скворцова. Осмысление многомерности мира человеческой субъективности, противостоящей «линейным моделям организации психики, духовной жизни человека» предпринято Д.И. Дубровским, В,В, Столиным, Н.А. Государевым, B.C. Библером, В.И. Красиковым. Самобытная концепция культурно-семантической онтологии личности, противостоящая характерному для нашей отечественной парадидгмы социальности и гносеологизма, представлена в работах В.В. Налимова, М.К. Мамардашвили.

Еще более проблема самоидентификации актуализируется в условиях массового общества. Феномен западной массовой культуры стал предметом внимания многих крупных мыслителей, таких как Б. Розеншберг, Д. Уайт, Д. Рксмен, Э. Фромм, Р. Миллс, Э. Шиллс, Т. Адорно, Д. Хори, И. Ламенде, X. Ортега-и-Гассет, М. Сорсано, М. Маклюэн, А. Моль, Г. Ганс, В. Беньямин, О. Хамели, У. Эко, Р. Барт, Р. Арон, Т. Веблен, К. Керр, Д. Беля, Г. Тард, Г. Лебон и др.

В России явление массовой культуры в разное время привлекало внимание писателей, литературоведов, публицистов, социологов, философов. Проблемы зарубежной массовой культуры отражены в работах Г.К. Ашина, Н.А. Анастасьева, Е.Н. Карцевой, А.В. Кукаркина, А.П. Мидлера, В.В. Молчанова, Е.П. Смольской, А. Зверева и др. В 70-90-е гг. повышается интерес ученых России к вопросам массовой культуры. Наибольший вклад в разработку проблемы внесли Н.М. Зоркая, М.Е. Илле, Г.С. Кнабе, В.В. Постников, З.В. Сикевич, В.А. Семенов, Т.В. Чередниченко, М. Ямпольский, A.M. Яковлева, А. Генис, Б. Дубин, Б. Гудков, А. Рейтблат, К.Э Разлогов, М. Чегодаева и др.

Что касается социально-философских работ по проблеме взаимоотношения массового и серьезного искусства XX в., то в первую очередь следует назвать трактат X. Ортеги-и-Гассета «Дегуманизация искусства», содержащий цельное и обобщенное толкование художественных проблем «современного» искусства. Ученый выступает как своеобразный диагност, анализирующий определяющие тенденции искусства художественного авангарда XX в. Резюмируя идеи А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, их элитарную концепцию культуры, он заявляет, что новое искусство, в отличие от старого, не должно быть общепонятным, оно должно быть обращено к элите - той части общества, которая способна к духовной деятельности, одарена высокими нравственными и эстетическими задатками. Другая работа философа «Восстание масс» содержит социально-культурологический анализ прошлого и настоящего современного ему европейского общества, а также размышления над возможными перспективами его дальнейшего развития. Ученый зафиксировал приход на историческую арену массы и массового человека как угрозы культуре.

Непосредственное отношение к предмету нашего изучения имеет наследие выдающихся русских философов конца XIX - начала XX вв. Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева. Значительное место отведено изучению проблеме человека и культуры. Нас заинтересовали в этой связи труды И.В. Бестужева-Лады, М.М. Бахтина, B.C. Библера, Н.И. Ворониной, А .Я. Гуревича, Г.К. Газатовой, В.М. Межуева, В.В. Галимова, Э.В. Соколова, В.И. Толстых, Д.Е. Фролова, Ю.М. Шора, В.В. Миронова, В. Самохваловой и др.

Определенные теоретические разработки проблемы диалога культур предпринимавшиеся как в зарубежной, так и в отечественной философии, как правило, сводились к критике массовой культуры и ее отрицательного влияния на самоопределение личности, тогда как рассмотрение проблемы в аспекте взаимоотношения двух культурных сфер в массовом обществе - массовой и «элитарной» культуры не становились предметом научной рефлексии в социально-гуманитарных науках, либо рассматривались на неглубоком уровне. Имеющиеся исследования свидетельствуют о раскрытии в XX в. множественности и неповторимости различных культурно-исторических структур. Недостаточная разработанность рассматриваемой проблемы заключается и в том, что отдельным ее исследованиям недостает интегрированного подхода к ней в рамках особенного - в концептуальном пространстве социальной философии.

К. Ясперс рассуждал о «шифрах» трансценденции, то есть о символах невоспринимаемых, сверхчувственных, объемлющих человеческое бытие связей, косвенным образом выявляемых предметов. Много было сказано о знаковости предметов в составе социальной реальности - структурализмом, в составе общественных отношений - символическим интеракционизмом - все это наметило метафизический план бытования социальной предметности, ее включенности в разнообразные связи бытия, не описываемые естественнонаучными исследованиями. Этой метафизикой подразумевались различные «слои» бытия: и космический, и природный, и непосредственно социальный.

Если общая философия возвращалась к самым широким, самым абстрактным метафизическим планам описания людей, то «ближайшая» -сопряженная с процессуальностью и многомерностью социального бытия и его главного действующего начала - Человека, т.е. метафизика, оказалась недооцененной. В связи с этим целью нашего исследования является социально-философское осмысление проблемы самоидентификации человека в современном обществе, определение основных теоретико-методологических оснований возможного решения кризиса самоидентичности в эпоху массового общества, заостряя внимание на дискуссионых или нерешенных аспектах взаимодействия массовой и «элитарной» культуры в современном культурном пространстве.

В соответствии с этой целью в работе решаются следующие основные задачи:

- Исследование основных форм и особенностей идентификационной практики человека в современном массовом обществе;

- Уточнение содержания исследуемого явления в контексте социально-философских, социокультурных координат;

- Поиск общеметодологических подходов к изучению процесса самоидентификации современного человека в условиях диалога массовой и «элитарной» художественной культуры как неотъемлемой особенности современного общества;

- Определение в социально-философском контексте понятий массовой и «элитарной» культур и освещение проблемы духовной самоидентичности современного человека в формате их диалога.

Объект исследования - личность в современном обществе.

Предмет исследования - самоидентификация личности в массовом обществе.

Методологическая основа диссертационного исследования. В выработке общей концепции диссертации огромное значение имел системно-целостный (интегральный) подход к бытию личности в современной культуре. Это предоставило возможность всестороннего осмысления становления современной личности, обретения ею экзистенциальных модусов своего бытия - самоопределения, самотождественности и самоидентификации как сущностных проявлений человека.

В своем исследовании мы опирались на идеи и принципы неклассической диалектики, предстающей уже не столько как движение мышления, но - шире - движения сознания, во всем многообразии его как вербализированных и невербализированных смыслов. В работе использован основополагающий принцип, характеризующий момент целостности, который и выходит на первый план в неклассической диалектике. Основные аспекты неклассической диалектики, используемые в работе: не противоречие, а его блокирование; не вражда, а терпимость, не конфликт, а согласие (консенсус); не противодействие, а взаимодействие. Таким образом интерпретированная диалектика трактует развитие не в терминах «борьбы», но гармонии. Отсюда следует, что предпосылкой существования и развития систем в современную, неклассическую глобальную эпоху способна быть конструкция, а не деструкция; согласие, а не разногласие. Актуальным ныне является переход от жесткого соперничества односторонних исследовательских программ к интертеории. Несомненную методологическую ценность имели философская компаративистика, теория «идеальных типов» (М. Вебер), позволяющие ориентироваться в многообразии явлений, систематизировать материал и интерпретировать актуальное состояние дел с точки зрения его близости или отдаленности от идеально-типического образа, в то же время не ограничивая этот материал определенной схемой.

В работе использованы также методы анализа и синтеза, исторический и логический, теории самоорганизации и другие общеизвестные методы научного исследования.

Идея диссертационного исследования: решение проблемы самоидентичности состоит в восхождении к общечеловеческим ценностям без отрыва при этом от социо-природных оснований человечества, а в мировоззренческом плане - к целостному мировоззрению как философскому основанию интеграции различных культур и субкультур современного общества.

Гипотеза нашего исследования состоит в том, что самоидентификация личности в массовом обществе возможна, если отойти от однозначного, порой упрощенного подхода к массовой культуре, к понятию кризис идентификации, если процесс самоидентификации осмыслять в формате диалога массовой и «элитарной» культуры. Самоидентификация личности в условиях массового общества будет адекватной, если императивом ее развития будет восхождение к общечеловеческим, культурным ценностям человечества.

Научная новизна диссертации состоит в поиске новых аспектов исследования самоидентификации личности в условиях современного массового общества, Впервые проблема самоидентификации рассматривается в контексте диалога массовой и «элитарной» культур как основание социально-философского анализа. Такой подход еще не получил освещения в отечественной науке, поэтому ряд положений исследования может претендовать на новизну и, естественно, является дискуссионным.

Теоретическая значимость исследования заключается в использовании интегрального (ситемно-целостного) подхода позволил соединить исследовательские методы разных социально-гуманитарных наук: социальной антропологии, психологии, социологии, культурологии, искусствознания, литературоведения.

Научная апробация работы. Основные положения данного исследования были изложены нами на выступлениях на ежегодной научной конференции преподавателей и аспирантов Бурятского госуниверситета (2002, 2003), региональной конференции «Народы Забайкалья: диалог культур» (Чита, 2003), на международной научной конференции «Интеллигенция в процессе поиска Россией будущего» (Улан-Удэ, 2003).

Научно-практическая значимость полученных результатов определяется тем, что они могут быть использованы в качестве методологической основы для практической деятельности в сфере культуры, в разрешении комплекса проблем, которые соприкасаются с поиском новых подходов к пониманию современных культурных феноменов. Материалы и выводы исследования могут быть применены в преподавании социальной философии, культурологии, эстетики, литературы в вузе и школе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Самоидентификация личности в условиях культуры массового общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показано в нашей работе, проблема самоидентичности человека — одна из стержневых линий, определяющих социально-философскую проблематику. Более того, человеческие индивиды с присущими им связями в жизни и деятельности представляют собой «ядерную структуру» или «ядерную силу» социальности. Конец XX в. - начало XXI в. - время коренной перестройки всей социальной системы, следствием чего явился кризис самоидентификации современного человека. Кризис этот имеет глобальный исторический характер, во многом обусловленный цивилизационным сдвигом, под которым мы понимаем приближение человечества к некой антропологической границе, когда оказались исчерпанными все прежние смыслы Homo sapiens. В ситуации цивилизационного сдвига происходит радикальная социокультурная трансформация, меняющая не только биосферу, не только ценностный мир, но и основания самоидентификации, самоопределения человека.

Постмодерн - сегодняшнее состояние социальной системы, - это состояние общества и культуры после того, как модерн завершен, но еще не сформированы и не сформулированы принципы, ценности, идеалы, которые могли бы лечь в основание новой эпохи. Кроме основных черт современного общества (динамизм социальных систем, глобализация социальных процессов, крайняя нестабильность социальных ситуаций и «эксцентричность» их последствий), характерной особенностью постмодерна является проблематизация самоидентичности человека.

Проделанный анализ позволяет сделать вывод, что понятия массового общества и массовой культуры являются эвристически ценными для изучения российской истории и современности. Но они же помогают решить одну из важных проблем современности - проблему самоидентификации человека массового общества.

Осмысление природы и феноменов самоидентичности и самоидентификации предполагает обращение к рефлексии проблемы духовности. Далеко не всякий субъект, вполне сознательно действующий в познавательной, эстетической и этической сферах, есть субхект духовный, хотя бы он и был занят духовным производством. Духовность - это деятельность по осуществлению процедуры самопознания и последующего самосовершенствования. В этом случае она понимается как состояние расширения внутреннего горизонта сознания, которое в идеале всегда должно опережать возможности самоидентификации человека, постоянного восстановления бесконечной целостности личности. Духовна лишь такая деятельность сознания, которая ориентирована на его бесконечность и, следовательно, на его целостность. Именно с таким самопознанием можно встретиться в произведениях искусства. Так, в романах современного писателя В. Пелевина человек, не знающий никакой опоры в современной жизни, тем не менее может опереться , как в буддизме, на собственное сознание. И в этом смысле перед нами существо трансцендирующее, т.е. постоянно переступающее через стереотипы, бессознательные инстинкты, т.е. переступающее самого себя, положенные им самим или кем-то границы. Он не фиксируется в конкретных рамках традиционных форм. Это уже человек, способный отойти от социальной роли и погрузиться в Ничто, пустоту, которое есть условие подлинной идентификации, та духовная энергия, которая позволяет ему быть кем угодно, никогда не совпадая ни с одной воплотившейся формой. Пелевин как бы говорит: человек не рождается с определенной профессией и биографией, не привязан к климату, к определенному месту и времени. Он — бесконечная открытая потенциальность, и в этом главная отличительная черта его сущности. Это Ничто - признак его универсальности и возможность его свободы. Ничто, в таком понимании, близко подлинной самоидентификации человека, это обозначение той внутренней сути человека, для которой нет другого, более адекватного понятия или слова. Любое понятие его ограничило бы.

Состояние подлинности как своей идентичности с идеальным образцом предполагает вечность, выход в «подлинное» сакральное пространство-время. Вернее, образ идентичности переносится в сакральное пространство и происходит снятие фактора времени как такового. По сути, это и есть религиозный механизм идентификации, хотя по содержанию он шире, чем религиозная социализация, может быть, наполнен и светским содержанием (все секулярные формы бессмертия).

Кризис самоидентичности не означает для личности катастрофы или деструкции, но всего лишь точку на пути ее жизненной траектории. Утраченное в этот момент представляет только прежние ценностные отношения с данным социокультурным окружением, наличными формами опыта. Субъективно переживаемая утрата собственной целостности (на самом деле целостности со средой) восстанавливается путем пространственно-временного культурного перемещения, реализуемого за счет имманентных сил личности.

Современная культурная ситуация представляет собой формирование иного пространства культуры, где нормой становится «многоголосие», а ведущим культурным императивом - императив терпимости и диалога. Диалог предстает как символическое проявление «полипарадигмальности», которое не поддается изучению традиционными способами и методами, и на смену им приходит новый - осмысление культурного пространства как пространства диалога.

Диалог массовой и «элитарной» культуры рассмотрен нами именно в этом аспекте неотрывно от проблемы поиска человеком своей подлинной идентичности.

И если человек в поисках своей идентичности приходит к истинному «я», т.е. к должному, идеальному, а значит к своему «я» как невозможному. Культурное выражение такой процесс обретает в искусстве, где сознание наличного несовершенства и несоответствия идеалу оказывается необходимым для движения к положенной цели. Должное, идеальное только условно противоречит наличному, действительному, ведь из совершенного Ничто не происходит никакое Нечто; в конце концов, идеал вполне имманентен фактической данности: «Чтобы летать, куда хочешь, нужно прежде всего понять, что ты уже прилетел»37. Таким образом, подлинная самоидентификация индивида - отождествление себя с неким идеальным образцом.

Современная культура строится с учетом важнейших социально-психологических механизмов. Наряду с механизмом самоидентификации -стремлением к уподоблению собственного «я» с подлинным «я» следует назвать и механизм сублимации. Под ней понимается переключение психической энергии из одного состояния в другое, действие которого описывал Фрейд. Применительно к культуре его описал Т. Адорно, а именно описал сублимированные аффекты, используемые массовой культурой. Психический мир человека обладает способностью менять свое состояние, иначе он просто не выдержал бы огромной нагрузки. П.С. Гуревич в работе «Философии культуры» привел пример из истории отечественного телевидения середины 1960-х гг., когда вводилась новая четвертая программа, задуманная как элитарная. Она вовсе не пользовалась успехом у самых образованных слоев населения. Немалой популярности она добилась среди людей, имеющих средний образовательный ценз. Именно они приобщались к Канту и Бетховену с помощью телеэкрана, тогда как интеллигенция пользовалась другими источниками, поскольку не могла пребывать постоянно в ситуации интеллектуального напряжения и испытывала потребность в переключении психической энергии, в разрядке (52, с. 275).

Современная философия характеризуется «разорванностью» бытия человеческого по отдельным дисциплинам: общей философии, социальной философии, философии культуры, философии человека. При этом

37 Бах Р. Чайка по имени Джонатан Ливингстон. - Новосибирск, 1989. - С. 46. разобранность человеческого бытия по специализированным философиям оказывается, по сути, «разорванностью» бытия на органически не связанные между собой фрагменты жизненного пространства. Предотвращением подобной ситуации является переход от фрагметарного к целостному мировоззрению (9). Между тем, современная наука вообще, социально-гуманитарные науки в особенности должны быть (становиться) прежде всего науками о человеке, его самоопределении и самоидентификации. Ибо без этого человек не сможет решать современные проблемы становящейся цивилизации.

Так, пока не осмысленной остается одна из функций массовой культуры, которую можно назвать универсально-коммуникативной, не исключающей творчески позитивного смысла явления. Дело в том, что формы культуры, предрасположенные к рынку, потреблению, как правило, и называют массовой культурой, построенной на том, что потребители в конечном итоге платят за культурные блага и услуги и таким образом поддерживают то, что их интересует в первую очередь (155). Есть формы культуры, которые в нынешних условиях развиваются преимущественно, а порой только на коммерческой основе: к ним относятся так называемые культурные индустрии -книгоиздание, телевидение, производство аудио- и видеозаписей и многое другое. Сегодня процессы, происходящие в этих сферах, как и в сфере рекламы, шоу-бизнеса, все более переплетаются с поисковыми формами художественной культуры. Эти сферы не только быстро поглощают постконцептуальные новаторские изыски, но и генерируют новые направления творческих экспериментов.

Ограниченность традиционного для нашего социально-гуманитарного знания в понимании культуры состояла и состоит в том, что оно всегда было оторвано от технологической и предпринимательской сфер и перспективных тенденций развития современной цивилизации и поэтому обречено на «сведение» культуры к сферам искусства, которыми призвано «управлять» Министерство культуры. Такое понимание служило основанием завышенного ценностного статуса культуры (или духовности) и реального пренебрежения к ее нуждам. Так, в сознании сторонников этой традиции, как и представителей «высокой» культуры, общим местом было выведение телевидения за рамки культуры. Они часто могут считать, что на малых экранах процветает не культура, а антикультура, обличение которой становится также общим местом. Даже сами профессионалы телевидения могут без обиняков выразиться так: «Телевидение - это не культура, а если и культура - то массовая» (155, с. 86). Сторонники и носители традиционной культуры могут отторгать коммерческое телевидение от «высокой» культуры, но механизм, построенный на взаимоотношениях с потребителем, в известных условиях гарантирует приспособление культурной продукции к пристрастиям, вкусам и стремлениям широкой аудитории. Более того, телевидение, как и другие средства массовой информации, - необходимые элементы культуры в широком антропологическом понимании этого термина, позволяющие свести воедино ценности, нормы и идеалы людей всего человеческого мира, о чем свидетельствует программа ООН и ЮНЕСКО «На пути к культуре мира». За понятием «культура мира», о котором говорится в этой программе, и стоит стремление объединить различные стороны человеческой деятельности, направленные на развитие самого человека и человеческих сообществ (155, с. 87). Функции массовой культуры в таком понимании несут позитивный смысл.

Таким образом, представленное научно-квалификационное исследование реализовало идею решения проблемы самоидентификации, состоящее в восхожении к общечловеческим ценностям без отрыва от социо-природных оснований бытия современного человека.

Список научной литературыБатанина, Лариса Сергеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Авдеев Б.В. Метафизическая антропология. М., 2002. - 256 с.

2. Аггаци Э. Человек как предмет философии//Вопросы философии. 1989. № 2.-С. 24-34.

3. Анастасьев Н.А. Массовая беллетристика в США: социальный заказ и эстетические функции//Массовая литература и кризис буржуазной культуры Запада. М., 1974.

4. Антонов В.И. Символика в познавательном процессе. Улан-Удэ, 1991. -128 с.

5. Аристотель. Метафизика//Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 1. М., 1975.

6. Асмолов А.Г. На перекрестке путей к изучению человека: бессознательное, установка, деятельность//Бессознательное. Природа. Функции: Методы исследования. Тбилиси, 1985.

7. Ашин Г. Элитарная и «массовая» культуры// Общественные науки. 1985. №6.

8. Ашин Т.К. Элитное образование/Юбщественные науки и современность. 2001. №5.-С. 82-99.

9. Балханов В.А. Встреча с прошлым и будущим. Наука и фундаментализация образования в контексте целостного мировоззрения. -Улан-Удэ, 2002. 234 с.

10. Балханов В.А. Личность в условиях цивилизационного сдвига//Развитие личности школьника в условиях поликультурного образовательного пространства Байкальского региона: Материалы междунар. конф. Улан-Удэ, 2003.-С. 3-7.

11. Балыкова А.А. Проблема идентичности в символическом интеракционизме (анализ концепции Дж. Мида)//Семиотические проблемы культуры и общества. Улан-Удэ, 2002. - С. 35-42.

12. Барт Р. Мифологии. М., 1996.13,14.