автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Самоопределение философского знания как историко-методологическая проблема

Полный текст автореферата диссертации по теме "Самоопределение философского знания как историко-методологическая проблема"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

РГ6 ОД На правах рукописи

'Р ?рОА

Н Л 3 Л Р Е Н К О

Анатолий Федорович

САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ КАК И С ГОРИ КО-Д1ЕТОД ОЛ ОГИЧ ЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Специальность: 09.00.01 — диалектика и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Санкт-Петербург 1994

Работа выполнена на кафедре философии п политологии Сан-кт-Т1етер-бургского юридического института МВД России.

О ф и ц и а и ь и ы с о и попе и т ы: доктор философских наук, профессор С. С. ГУСЕВ, доктор философских наук, профессор 10. Н. СОЛОНИН, доктор философских паук, профессор Ю. М. ШИЛКОВ.

Ведущая организация: Санкт-Петербургское высшее художественно-промышленное училище имени В. И. Мухиной

Защита диссертации состоится «V

.1994 г. в

на заседании специализированного совета Д 063.57.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук при Санкт-Петербургском государстьс'нном университете. Адрес: СПб., 199164, Менделеевская линия, 5, философский факультет СПбГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в научно!! библиотеке имени А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « „|_ » ЫуК

^ » 1994 г.

Ученый, секретарь специализированного совета

доцент Л. М. РАЙКОВА

I. АШМЬЮСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И НАУЧНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

Вопрос о теоретико-методологической и проблемно-предметной втономии и самоценности философии неизбежно заявляет о себе иегда, когда делается попытка уяснить роль и место философско-э знания в системе человеческих духовных приобретений. Расширена горизонта духовного освоения действительности в решающей гепени предопределяется процессом выявления форм конституирова-ия знания, существование которых обеспечивается, прежде всего, э искусственными стимуляциями культурно-исторического или иного ода, а механизмами саморегуляции и самодостаточной продуктивен., Рационалистически-сциентистская парадигма интеллектуаль-»й истории, господствующая с ХУП века, утвердила модель описа-ал и понимания этого процесса как расщепление первично, единого няверсума, именуемого философией, приведшее к возникновению ауки как особого духовного феномена. Свойственная этой парадиг-э экстенсионалистско-квантитативная характеристика данного прозе с а предполагает его прогрессирующую тенденцию, ведущую к зуклонному сужению предметно-тематического поля философии, эгичеоким следствием этой концепции явилось сомнение в наличии философии достаточных рациональных оснований, мотивирующих ее /ществование в качестве самостоятельной духовной деятельности, середины XIX века утвердились различные версии упразднения пи "смерти" философии как особой, независимой сферы духа, или х смягченные инструментальная и аналитико-критическая редакции, рактующив философию как систему процедур и техник, обслуживаю-их научное познание. Попытка выдвинуть контраргумент, сводящий-я в общем и целом к тому, что философия есть категориальное зделирование, и, таким образом, отличается от науки степенью яи уровнем абстракции, парируется указанием на неопределенность ритерия различения уровней абстракции, а также на несомненный акт.выхода научных теорий на все более высокие этажи обобщения, аким образом, вновь подтверждается тенденция неуклонного сдвига эмаркационноя линии в сторону философии.

Итак, философская ситуация XX века определена в значитель-эй мере поисками способов самоутверждения философии, выяснением пецифики философского знания, возможностью ее самоопределения, агистральным направлением, в котором они ведутся, выступает -аяснение соотношения философии,и науки, закрепившиеся о основных аучных метафорах как терминах само называния: "научная философия",

"философия как строгая наука" и пр. Признавая, что наука в ходе своего развития выделилась из сферы философии, не следует этот процесс оценивать в терминах разрушения и упразднения самой философии; он в не меньшей, если не большей, мере содействует ее очищению, установлении гетерономных критериев, по которым могут быть выявлены различающие спецификации как философии, так и науки.

В контексте поисков самоопределения философии, ограничения пансциентистских притязаний проблема продуктивного взаимодейст вия философии и науки имела выраженно вторичный характер, исклх чая философско-научные направления марксистской ориентации и некоторые другие. Однако под знаком кризисных процессов методологии сциентизма, начиная с 60-х годов, наметились сдвиги, приведшие к смягчению ее ригоризма (попперовская традиция и постпозитивизм) и признанию за философией ее нередуктивного самостоятельного статуса, элементы которого в теле науки способны выполнять эвристическую функцию. Отвлекаясь от многих важных нюансов соотношения философии и науки, выделим два типа его объяснения, обозначив как "системно-генетический": и "историко-научный". В первом случае, исходя из наличного состояния теоретического массива науки, решают, какие из ее структурных элемэь тов детерминированы философскими предпосылками или коренятся в философии (например, ..аботы Д.Агасси, К.Поппера и др.). Во втором случае взаимодействие философии и науки выясняется в историко-научной перспективе, устанавливая, з какой мере изменения структуры философствования и категориального строя мышления порождают новые стили и стандарты научного мышления, а также способ исследовательской тематизации мира (С.Тулмин, Н. Холтон и др.). Существуют и другие подходы, конкретизирующие указанную проблему*, однако их главная особенность видится в том, что они имеют дело со ставшими конституированными порядками духовной деятельности. Самоопределение философского знания включает таккэ учет аспекта его становления и развития. Мы npei полагаем, что в своем генезисе и последующем развитии философи; является исторически исходной формой теоретического мышления, первой и в течение длительного времени единственной системой

I См.: Ильин B.B.t Калинкин А.Т. Природа науки: гносеологическ1 анализ. М., 190р. С. 24-7?: Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предм« философии и обоснование науки. СПб., 1993. С. 112-126.

теоретического знания. Исходный философский дискурс не столько был направлен на получение и превращение положительного фактического знания, сколько на отработку теоретических форм его выражения, способов обоснования и чисто, рационального репродуцирования. В значительной мере эта функция принадлежит и современным типам философствования.

Разделяя в общем виде мифогенную установку в понимании происхождения философии, мы видим основную теоретическую проблему в преодолении однолинейного эволюционизма при объяснении смены мифо-религиозных представлений философскими. Существенным моментом выступает превращение прежде живых, содержательных мифоэпических и мистико-религиозкых представлений в структурные единицы или формы, заполняемые новым смыслом, проистекающим из нового жизненного и социокультурного опыта*. Это объясняет дисгармонию между консерватизмом медленно изменяющихся универсальных форм, в которых осуществляется философствование, динамическим многообразием его содержания. Решающий критерий зрелости философии мы видим в достижении ею той стадии, на которой она способна порождать только ей свойственный понятийный и категориальный аппарат, обеспечивающий исходные научные потребности, и задавать•стратегию определяющих исследовательских программ. Обоснование этого положения составляет один из аспектов новизны данного исследования. Развивая его, мы подходим к идее необходимой координации между уровнем постигающей философской рефлексии и последовательностью выявляемых'теоретических проблем. Зта имманентная ззаимоопределяемость проблем.служит объективной основой формирования представлений о регулятивном методизме, наличии некоего единого "органона" их решения. Таким образом, логика не выступает чзм-то внепним, вносимым в исследовательскую ситуацию, приложимым к познанию, а является вырастающей из структуры предметно-проблемного мира и в силу этого адекватной ему. Изменение этого мира меняет логику его познания, его "органон". Следовательно, внешне традиционная проблематика оборачивается актуальной для раскрытия сущности философии задачей ее самоопределения. Последнее означает способность философии формировать горизонт усмотрения собственных проблем и их содержательную темаТизацию с одновременным представлением структурно-

I Применительно к генезису литературы эту проблему рассмотрела О .М.Фрейдекберг. См.: Поэтика сюжета-и жанра . л., 1936.

■■ - 5 - .. . ■ ■

изоморфного "органона" их решения.

Исходя из этого, были выдвинуты следующие основные задачи исследования:

а) поскольку философия не дана как некий однородный/ нестр.1 турированный процесс - надлежит выявить основные типы философского дискурса, согласующиеся с исторически конкретными формами самоопределения философии, образующими в синтезе ее стадии или типы; ■

б) в своей любой конкретно-историческо.й форме философия постигается, "узнается" как таковая, сохраняя основания для такого "узнавания", как некий инвариант или единство всех структурно разнообразных типов. Начальные, исходные формы в "снятом" виде присутствуют в последующих, образуя их "философское подсознание". Поэтому чрезвычайно важным представляется задача реконструкции тех способов философствования, которые сложились в ее предыстории и легли э качестве начал теоретического филосо^фст-вования в системах Платона и Аристотеля как базовые;

в) выяснить в сравнительном анализе теоретико-методологические программы философского рационализма, наиболее адекватно репрезентирующих типологические вариации идеи самоопределения философии;

г) прояснить методологическое и концептуальное содержание понятия "самоопределение философии" в общем контексте историко-философского процесса; . • ••

д) представить как формы теоретического выражения самоопре деления философии ее наиболее фундаментальные логико-философски проблемы: начала и предельные основания философствования, дедук ция и индукция как структурные формы "органона" философии; способы понятийного, развертывания научного знания и философии;:

е.) показать содержательное единство философского знания и его логическую "организованность" как имманентные и атрибутивно ему присущие характеристики.

Степень разработанности темы диссертации Я

Вопросы происхождения, установления истоков философствовав кия, кснсткгукрование философии з качестве особого вида духовной деятельности/ вычленение его видов, культурных и догкко-методологических форм, движущих причин трансформационных измен? ний и другое составляют фундаментальное направление историко- ;

ялософских и метафилософских исследований. В традициях этих ¡¡следований, начиная только с XIX века, можно выделить кесколь-з исследовательских программ (парадигм): гегелевскую, позятиви-гскув, марксистскую, кантианскую. В XX веке на актуализацию тих проблем существенно повлияли исследования в области феноме-ологии исторического сознания и структурализма: Э.Гуссерля, •Хайдеггера, Х.-Г.Гадамера, Леви-Стросса, М.Фуко и др. Они ривели к углублению представлений о природе мифологического эзнания, сущности и значения символических форм, внутренней груктуры и динамики идеологических форм сознания; развилось чение о менталитете, внутренней природе диалогического мышле-ия и его культурных детерминант. Все эти факторы и новые аслэк-ы получили отражение в работах отечественных исследователей .С.Аверинцева, В.С.Библера, Э.З.Ильенкова, П.П.Гайдэнко, A.C. огомоЛова, Ю.Н.Давыдова, Ф.^.Вяккерева, А.С.Кармина, Ф.Х.Кесси-и, М.А.Кисселя, А.Ф.Лосева, Б.И.Липского, Б.В.Маркова, М.Мамар-ашвили, Т.И.Оазермана, В.Подорога, К.А.Свасьяна, К.А.Сергееза, .А.Слинина, Ю.Н.Солонина, В.С.Степина, М.В.Хорвва, А.М.Чаныше-а и др.1 •

- Среди зарубежных исследований следует отметить работы .Поппера,,Т.Куна, Д.Агасси, С.Тулмина, Г.Франкфорта, Г.А.Франк-орта, Дж.Уилсона, Т.Якобсена, Сэмюэла Н.Крамера, В.Хёсле, •Хеязинга и др.

Изучение генезиса философского знания в контексте культур-ых и языковых трансформаций требует обращения к работам спе-иалистов в области истории мифологии, языка, фольклора и лите-атуры: Я.Э.Голосовкера, В.Б.Иорданского, Б.А.Рыбакова, Л.С. ыготского, Б.А.Серебренникова, А.Потебни, А.Р.Лурия, О.М. рейденберг и других, важным как в содержательном, так и в егодологическом плана.

Однако применительно к нашей теме существует значительный руг проблем первостепенной важности, которые либо недостаточно ассмотрены, либо вовсе оставлены в стороне, либо же при их азработке сказывается излишний традиционализм, не открывающий овых возможностей. К таким неразработанным проблемам мы относим режде всего концептуальное выявление самоопределения философии

Далеко не полную библиографию на интересующую нас тему см.: 1елнов М,В.-Предмет философии в истории философии. МГУ, 1981; Богомолов A.C., Ойэерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М-.. 1983. •

как самостоятельной исследовательской темы и построения теоретической модели целостного и устойчивого представления о самоопределении философского знания, наименее зависимого от внешних детерминант, в его филогенетическом процессе и онтогенезе. Особого рассмотрения заслуживает также анализ категориального знания, наиболее адекватно выражающего, с наших позиций, самую суть философии в смысле ее самоопределения, До сих пор эта тематика разрабатывается в основном в историографическом отношении, ограничиваемая, по преимуществу, эксплицированием взглядов тех или иных философов на соответствующие категории, но не доводя дело до сопряжения данной проблематики с определением статуса самой философии.

Все это убеждает в том, что в исследовании проблемы самоопределения философии есть возможность представить определенный новый подход, на что и ориентирована диссертация.

Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту

Сформулированные выше цели исследования могли быть реализс ваны только при' получении новых представлений и понятийных коне руктов, обеспечивающих объяснение конечных результатов. К ним мы относим:

1) типологизации историко-философского процесса с точки зрения характерных для отдельных стадий способов или форм самоопределения философского дискурса;

2) вышеуказанная проблема могла быть решена лишь на основ« уточнения понятия "самоопределение философии", преодолевающее его узко-логико-дефиниторную трактовку;

3) с учетом существующей в современной философии науки оппозиции интерналистского и экстерналистского пониманий разви1; знания сделано уточнение, смысл которого заключается в выведен! философии из узкосциентистских представлений о формах развития знания и утверждения за ней специфически присущих ей форм самореализации;

4) указанный подход послужил основанием пересмотра ряда вопросов, касающихся генезиса и содержания классических типов философии Пяатона и Аристотеля;

5) в горизонте самоопределения философии развивается новы! подход к раскрытие логико-гносеологического статуса присущего сп категориального знания;

- S -

б) разделяя в общем виде мифогенную установку в понимании происхождения философии, сделана попытка преодолеть однолинейный эволюционизм при объяснении смены мифо-религиозных пред-зтавлений философскими- Существенным моментом выступает превра-дение прежде живых, содержательных мифоэпических и мистико-эелигиозных представлений в структурные единицы или формы, заполняемые новым смыслом, проистекающим из нового жизненного я социокультурного уровня;

7) рассматривая философию как особую ветвь ratio , в диссертации проводится различие ее с типами научной рациональности

не по линии противоположности, а по специфичности критериев рациональности. Философская рациональность не может быть отождествлена с научной рациональностью в том смысле, что действие последней целиком и полностью применимо к философии;

8) для обоснования вышеразвиваемого тезиса проведено, ис-зледование соотношения фундаментального знания и философии, звойственного для различных этапов развития мысли. Избранный нами аспект анализа не имеет, насколько нам известно, аналогов

з исследовании взаимосвязи философии и науки. Итогом рассмотрения стало уточнение понятия фундаментальности научного знания;

9) в диссертации развито представление, что самоопределение философии как способа выявления и самореализации ее проблемно-гематического горизонта не означает существование ее в одной единственной линии развития. Развивается концепция альтернативности философских программ, взаимодействие, конфликт и диалог '.оторых составляют важную черту историко-философского процесса;

10) альтернативность философских программ или картин мира э' решающей степени детерминирует альтернативность научных картин чира,и," таким образом, в новом аспекте предстает, проблема единства и взаимодействия науки и философии. В-качестве историко-философских реалий данное положение иллюстрируется соответствующими интерпретациями ведущих философских систем Нового времени (Бэкона,' Декарта,. Спинозы,: Лейбница, Канта, Гегеля) в контексте эбкеа темы исследования.

Методологические" основы исследования.

Методологический базис работы сформирован из принципов ^илософско-компаративного анализа систем и структур философского знания, позволяющего выявить их инвариантное концептуальное ядро. Процесс развития философии был соотнесен с-моделями гегелев-

ского логического схематизма и современными теориями ингерна-листского объяснения развития теоретических представлений. Главным моментом такого сопоставления явилось намерение выявит логическую детерминацию и определенность фундаментального концептуального аппарата философии как основную форму внутренней связи звеньез историко-философского процесса. Были учтены при этом как работы, относящиеся к стандартным марксистским интерпретациям историко-философского процесса, так и ведущие современные концепции развития знания в современной философии наук!

Практическая ценность работы Материал диссертации, полученные в ней выводы, разработа! ные методологические подходы дают возможность более углубление понимания интимной природы философского знания, его генезиса I последующего самоопределения и приобретшего на.этом пути извес ную самодостаточность. Более ясной и полной становится картинг преемственности идей и непрерывная, линия их развития.

На основе полученных данных могут быть существенно донол! ны спецкурсы по историко-философской проблематике, расширен и: методологический арсенал, введены более полные и адекватные . оценки философского рационализма прошлого и настоящего.

Предложенные в диссертации способы решения историко-философских проблем, особенно проблем самоопределения философскоп знания, новые интерпретации и концептуальная разработка хатег< риального знания, введение в обиход некоторых методологически: установок и понятий могут содействовать развитию'и обогащению проблем философского и общенаучного познания, дополнить.и угл; бить дискуссию по актуальным проблемам современной философии, генезисе философских идей, диалектике философского и частно-научного знания, способствовать выяснению статуса философии в современной отечественной и мировой культуре.

Материалы исследования могут быть использ'оэаны в общих философских курсах и специальных курсах, по истории философии, способствовать формированию культурологической тематики, осоО но в части формирования-культуры правового и политического-мы: ления. .

- II -

Апробация работы

По диссертационной тематике с 1972 года и по настоящее время читаются курсы лекций вначале в Ленинградском Высшем политическом училище МВД СССР, затем в Санкт-Петербургском юридическом институте МЕД России, а также отдельные темы включались в курсы логики на юридическом факультете Ленинградского государственного университета с 1972 до 1980. гг.

По материалам диссертации были представлены доклады и сообщения на:

- Всесоюзном симпозиуме "Актуальные проблемы диалектической логики" в Москве в 197^-1986 гг.;

- Всесоюзной конференции "Философия и духовная жизнь общества". Л., 19Э9;

- Всесоюзной научной конференции "Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке". Л., 1990;

.'.'■'- Всесоюзной конференции "Человек в мире диалога". Л.,1990;

- Межвузовской научно-практической конференции "Использование зарубежного опыта в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации". СПб., 1993;

- Международной научной конференции "Права человека и статус правоохранительных органов. СПб., 199^.

Диссертация обсуждалась на кафедра логики Санкт-Петербургского государственного университета, на кафедре философии и политологии Санкт-Петербургского юридического института МВД России. Основное, содержание диссертации изложено в монографии, зтатьях и других публикациях (свыше ¿7 работ общим объемом эколо 23 п.л.).

П. СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ И ЕЕ СОДЕРЖАНИЕ

Диссертация состоит из введения, пяти глав, каждая из которых разделяется на параграфы и заключения.

В конце работы приводится список испольаовакной литературы га русском и иностранных языках.

Введение дает обоснование актуальности диссертационной проблемы, характеристику ее разработанности, формулировку целей 1 основных задач исследования и высказываются общие соображения зткосктельно замысла работы в целом.

Первая глава - "О природа философского ) н а н и я" - имеет значение теоретико-методологического введе-

ния к исследованию, где в общем плане обсуждается также вопрос

0 происхождении самой философии. Одна из самых распространенных точек зрения на этот счет утверждает, что ей генетически предшествовала наука*. Однако если науку понимать как целенаправленную деятельность по производству знания, то. в древней истории когда, например, уже существовали развитые системы Платона, Аристотеля науки как таковой еще не было

Не вносит ясности из-за своей неопределенности иногда используемое понятие "элементарная наука". Идея, что философия рождается на базисе науки - это дань классическому представлена об иерархической субординации знания, идущему еще из античности В этом случае неизбежно приходится признать, что в самой практической науке на основе эмпирического материала вырабатывались весьма высоко специализированные и сложные формы теоретического мышления. Между тем еще Энгельс убедительно показал, что теоре^ тическое мышление вырабатывается гам, где оно само является предметом изучения, то есть в философии^. Это высказано Энгельсом относительно науки XIX в., но оно тем более справедливо при менительно к истории науки. Сами же историки науки склонны виде ее происхождение в весьма глубокой древности. Так, историки математики утверждают о ее существовании как науки за 10-15 веков до кашей эры и в подтверждение ссылаются на древние математические тексты, записи математических задач или их решений"*. Такой подход к истории науки (математики),подчеркивается в диссертаци связан с расширительным толкованием термина науки и одновремет > со смешением понятии "наука" и "знание". Знание накапливается * дака частично дифференцируется с первих загов человека, с лервь актов деятельности сознания. Наука же как способ организации знаний в целях дальнейшего производства - продукт довольно поз; него времени. Поэтому источником знания и особенно способом ег< первоначального сохранения, формой, в которой оно пребывало до того, как стала складываться наука, подчас выступали духовные образования, неадекватные его объективному содержании.

Главный упрек историкам науки состоит в том, что они, из лишне рационализируя историю, видят факты сквозь призму совре-

1 Си. об этом: Чанышев А.Н. Эгейская предфилоеофия. М., 1970.

2 Маркс К., Энгельс Ъ. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 366.

3 См. об этом: Варден Б.Л. Пробуждающаяся науха: Математика Древнего Египта. Вавилона и Греции. М., 1959..

'вкной интерпретации, отвлекаясь от того культурного контекста, котором эти факты фигурировали изначально и отнюдь не случай-:о. Если математика и астрономия были связаны с деятельностью ' ;рецов Египта и Вавилона, то это было саэдствием не только 'азделения умственного и физического труда, но и того, что 1ни были вплетены в систему магических и мифологических пред-¡тавлений и постепенно кристаллизовались в магических (мифологических) процедурах.

Античная, философия сделала эти. формы знания своим исследо-¡ательским материалом. Она стала областью, где формы научного ¡накия изучались сами по себе в своем движении, а разно и в ¡вязи с конкретным материалом. Поэтому необходимые для теоретического. развития науки методы (учение о понятии, теории опреде-текий, аксиоматический метод) были созданы и прошли проверку з философии.

Гносеологический источник философии мы видим в особом предметном мире - мире абстрактных сущностей, ставших объектом зе специального рассмотрения и. анализа. В реальной, мистической л мифологической практике эти сущности использовались, в философии они стали, изучаться, интерпретироваться. Причем в философию они первоначальна были включены в контексте своего мистического и мифологического содержания, поэтому отличительной чертой раннего периода философии был ее синкретизм. Ее прогресс, в частьюсти, состоял также в очищении философских и научных представлений от мифологических и мистических элементов, в наполнении .их все более рациональным содержанием.

Если иметь в виду генезис и свое последующее развитие, то философия выступает как исторически исходная форма теоретического мыпления, как первая и длительное время единственная система теоретического знания. В качестве таковой философия в значительной мере сама вырабатывала процедуры, в которых добывалось и развивалось философское (и научное) знание, и формы, в которых оно структурировалось. Характерный же для современного сциентистского этапа развития философии процесс заимствования ею своих методов из сферы знефилософск.ого знания - явление относительно позднего происхождения. С момента возникновения философии и в последующий длительный период ситуация была существенно иной, а именно такой, что необходимые для теоретического развития науки методы развивались и проходили гносеологическую апробацию в сфере философии. .

- к -

Итак, если задаться вопросом, что такое философское знание, то удовлетворительный ответ на него обязательно должен включать исторический аспект рассмотрения. И поскольку началам философствования предшествовали такие формы духовного "контроля", как миф, религия, магия, искусство, фольклор, постольку философия не могл их не ассимилировать и своеобразно, интерпретировать, став при этом своего рода универсальным синкретическим образованием, объясняющим все происходящее и вне человека, и внутри него самог и взаимосвязь и того, и другого.

Здесь же, в 1-й главе,выясняется смысл понятия "самоопределе ние философского знания". Отмечается, что в ранние периоды человеческой истории магическая, мифологическая и религиозная практи ка могли согдать наиболее благоприятные условия не только для сохранения, но и для совершенствования и развития отдельных видов знания. Процесс абстрагирования, приведший к формированию первых научных понятий, мог в силу этого иметь характер мистификации реальных практических действий, в ходе которой постепенно устранялось из исходных представлений конкретно-предметное содержание и они приобретали как бы самостоятельность, особое бытие и творческую способность.

Но на философской стадии мышления элементы научного знания сами по себе не могли возвыситься до уровня теоретических систем Для этого оно должно было трансформироваться в особый тип порождающей модели. В содержательном смысле это означало обнаружение единого и постоянного источника получения "вопросов" и разнообразных тем и способов последующего их превращения в научную проблему. Именно философская рефлексия в историческом своем развитии демифологизировала знание, обнаружила природу в качестве его источника, прообраза и закона организации.

Центральными "блоками" философского понятийного аппарата, решающим образом повлиявшими и на собственное самоопределение философии в смысле теоретической системы знаний, и на дифференцирующуюся в историческом развитии науку, стали логика, теория познания и диалектика, которые в известной степени объединили такие разные, но фундаментальные по своей значимости этапы историко-философского процесса, как классический античный космоцент-ризм, присущий средневековому западу теоцентризм, формирующийся в ренессансныи период антроцентризм, провозглашающий самопроизвольность человеческого бытия как высшего и завершающего "венца творения", "романтичный" рационализм Нового времени и, наконец, последовательный идеализм немецкой "классической философии. '

- 15 -

О внутренних мотивах и "механизме" становящегося самоопре-.еления философского знания и идет речь в последующих главах астоящей работы.

В главе П - "Философия античности и о. в о г о времени - поиск самоопределений разума" - предприняты попытки воссоздания, одной стороны, истоков и движущих сил теоретического философ-твования и, с другой, предпринят анализ развитых форм их исто-ического самоопределения.

Что касается первого, то, как подчеркивается в диссертации, онцептуальный язык философского мышления впервые становится озмокным на основе платоновского понимания бытия как идеи, ротивопоставляемой чувственно воспринимаемым вещам, и на осно-е аристотелевского понимания бытия как энергии. Слова обычно-« языка получали философско-терминологическое значение в провесе выявления того, что лежит в основе всего сущего и тем амым объединяет все сущее, какова природа всех вещей, каков мысл всего происходящего и т.п. Именно поэтому такие ключевые лова досократической философии, как "природа" и "логос", истина" и "бытие" только после Платона и Аристотеля приобретает свое концептуальное значение, но исторически весь общий поня-ийный "каркас" теоретического философствования был задан тео-ией идей Платона. И если у Платона (и его последователей) сфор-ировались две основные интерпретации идей:

I) идеи - это. существующие, наряду с вещами, самостоятельно единичности; 2) идеи - это мысли, то первуз из них, как едущую к явным противоречиям, Аристотель решительно отвергает, ато вторую принимает, сумэв разработать такую философскую онто-огию, которая позволяет сделать аргументы Пармеиида из плато-овского диалога, направленные против этой интерпретации, иадей-твительными. Поэтому-то в исторической перспективе философия латона оказалась предвосхищением теоцонтрического миросозерца-:ия, абсолютизировавшего тезис об ид-злх как самостоятельно уществующих сугубо духовных образований, а то время как. фило-офия Аристотеля оказывалась всегда требованием рационадистиче-кого (реалистического) мышления.

В древнегреческой философии (и в первую очередь усилиями латона и Аристотеля) знание возвысилось до уровня теоретиче-кой формы, которая сохраняла а своем содержании внутренние

тенденции развития и возможности логической аргументации, поскольку обоснование знания в этой форме было органически неотделимо, от определенной логической последовательности выдвигаем! и решаемых проблем, прежде всего мировоззренческого характера. Древнегреческая философия, выступающая в качестве исходной теоретической формы научного знания, объединила ранее разрозненны! и логически не связанные между собой вопросы в.единый проблемный комплекс с ярко зараженным диалектическим содержанием, тре бующим дифференциации и развития.

Кроме того, Платон и Аристотель демонстрируют такой тип мыслителя, который в познании истины отрешается от сугубо утил; тарных соображений, а философское знание, сформулированное ген ем этих мыслителей, преобразовывалось в особую теоретическую форму порождающей мысли,и эта модель, будучи космоцентрической в своей космологической направленности обнаруживала единый и постоянный источник тематического содержания, которое превраща лось в систему мышления. Именно творческие силы рвскрепощавщег ся мышления стали доминантами в смысле самоопределения философ ского знания, как это обнаруживает новоевропейская философия в горизонте рационализма Р.Декарта, Б.Спинозы, Г.В.Лейбница. (§ 2 гл. П - "Основной принцип новоевропейской философии").

Конечно, в таком переходе повествующей мысли от античност к Новому времени ест изрядный элемент "спрямления", ибо остав лен без внимания, например, антропоцентризм Возрождения, сыгра m его. важнейшую роль в возрождении великих античных.философских традиций. Но мы "утешаем" себя тем, что основное и самое- важно по этому поводу уже сказано* и, кроме того, замысел диссертаци диктовал свой способ отбора материала для выявления доминируй тенденции э плане осознания феномена самоопределения философии что и "заставило" пристальнее рассмотреть именно рационалистич скую традицию философствования,, где.аспект: самоопределения : ; . "присутствует" достаточно отчетливо. Так, декартовский философ ский пврвопринцип cogito ergo sud , взятый в историческом кок-тексте, кмел тот высочайший смысл, что, вопреки догматическом) стилю мышления средневековья, означал абсолютное доверие к че; веческому разуму, к человеку вообще, возвышая его до уровня с у б с та н ц к и , "... вся сущность или природа которой

I См • Сергеев К.А- Рекессансные основания антропоцентризма. С;.С;У, 1993.

- Г7 -

зостоит в мышлении и которая для своего бытия не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи"*.

Конечно, это крайняя точка зрения на предмет соотношения мышления (разума) и бытия, означающая абсолютный рационализм и явный приоритет дискурсивного (дедуктивного), но очень интересны аргументы Декарта, обосновывающие чрезмерную свободу и суверенность человеческого мышления, его автономность и самообоснованность. Свобода, абсолютная суверенность и самообоснованность мышления гарантируются, по Декарту, "естественным светом разума", или интуицией, и врожденными идеями.

Таким образом, учение Платона об идеях, своеобразно трансформировавшись в "Метафизику" и логику Аристотеля, повторно "рождается" в философской системе Декарта, но уже в новом качестве. Если Платон, пытаясь преодолеть сооруженную им пропасть между миром идей и миром вещей, "изобретает" мифологему .о бессмертии человеческих душ, впитывающих наиболее ценное знание из самосущего мира идей до своего вселения в человеческие тела, то врожденные идей .Декарта, взятые в их'совокупности, выражают сугубо духовную сущность человека, его способность мышления, его- "естественный свет" души, та есть ума. Недарам Декарт употребляет выражения "врожденные идеи" и "способность мышления" как тождественные, имеющие один и тот же смысл.

Конечно» абсолютизация врожденных идей "разрывает" цельность. методологии Декарта, философское бытие которой "осзещает-ся" "естественный светом" разума (интуицией).к дедукцией. Однако его методология поставила чэловеческий разум в цен^р мироздания: отныне не вещи "проверяют" истинность идей разума, а.напротив, идеи разума своим "естественным светом" "проверяют" подлинность существования вещей. ..

Л Первопринцип философской концепции Спинозы также, как бы "возвращает" нас к теоретическим изыскам Аристотеля в попытках соединения мира "идей" ("форм) с текучим миром чувственных вещей. И действительно', саиза аи1 оказался таким самодетермикярующим принципом, который не только определенным образом объясняет мир идей и мир вещей, ко и необходимым образом (как это понимал Спиноза) их связывает. .

.Поиск первопринципов философского знания, которые отвечали

I Декарт Р.; Соч. В 2 т. Т. I. М., 1939. С. 259.

бы задачам "сопряжения" реальности идей и реальности вещей и являлись бы одновременно самодетерминантами, продолжил. Г.В. Лейбниц, в мокалодогической концепции которого картезианская идея субъекта как мыслящей субстанции, существующей в себе и для себя, распространяется на универсум всего сущего, поскольк каждая монада существует как субстанциальная единица, наделенная активностью стремления представлять, собой как можно, более ясно и отчетливо всю Вселенную в соответствии с присущей ей индивидуальной перспективой. Вся Вселенная в своей сущностной структуре оказывается структурой монадических представлений, согласованных между собой принципом"предустановленной гармонии Выступив подлинным выразителем и наследником философских идей Нового времени и в значительной мере их интегрировав, Лейбниц, таким образом, подготовил почву и заложил основательный фундамент для последующего развития философского мышления и знания как самоценной и самодостаточной системы,- наиболее ярко проявившейся з немецкой классической философии.

Основная проблема третьей главы -" К л а с с и ч е ска не.мецкая философия: самоопрэдвле ние разума как разверт ы в а н и е фи л о с о ф с к о й рефлексии"- дать историко-методо логическую оценку общим философским установкам виднейших представителей немецкой классической философии рационалистического толка с точки з.рения выявления детерминантов самоопределяющейс философии. Здесь в первую очередь выясняется вопрос о том, каким образом трансцендентальный субъект Канта приобретает активную способность оформлять эмпирический хаос в мир объектов, то есть в сферу феноменов, доступных научному познанию.

Лейтмотивом главного философского труда Канта является, как известно, критика разума. Зачем же, по Канту, надо "критиковать" разум? Затем, чтобы он, не отвлекаясь от главной познг вательной цели - антиномий, самосовершенствовался и переходил в своем движении от неизбежной эмпирии ко все более и более совершенному знанию, от одной ступени к.другой, приобретал бы на этом пути в с е общ н о с т ь, отче т ли во с т ъ, истинность и достоверность. Именно так определяет Кант необходимые условия логического совертенс: ва знания, которому (логическому совершенству) он придаст в "Логике" статус базиса "всех остальных совершенств" и который

"нельзя уступать или приносить в жертву другому"*. Требование логического совершенства, вкупе с требованием абсолютно безусловного. - вот два детерминанта (импульса), определяющих, по Канту, самодв.ижекие знания по возрастающим ступеням самопознания, причем требование логического совершенства - эта импульс, идущий от самой мысли как таковой, а требование абсолютно безусловного - импульс, идущий от антиномий чистого разума. Но принцип самодетерминации оказывается у Канта "прост" и он один: априоризм. Поскольку априорны формы "чистого созерцания", каковыми являются пространство и время, постольку априорностью "оплодотворена" вся чувствен-нооть (ибо вне пространства и времени не могут "самовыразиться" все другие формы созерцания). Следовательно, в известной мере априорны все эмпирические понятия, сформированные из материала чувственности. Всецело априорны и категории как единство и синтез многообразного, не говоря уже об априорности идей разума. Правда, есть еще другие, упоминаемые Кан- . том, способы самодетерминации, такие как "спонтанность", "воображение", близко стоящие к терминам "бессознательное", "интуиция", но их упоминание не развито у него в определенный и хотя бы относительно сформированный взгляд.

Итак, способом детерминации философского знания у Канта является априоризм и через него- "выход" в трансцендентальность и трансцендентность "чистых форм" чистого разума, каковыми являются идеи. Эта априорная заданность кантовских форм препятствует проникновению в их реальную и подлинную природу. Не случайно после написания и издания "Критики чистого разума" Кант отдал много душевных сил и времени разъяснению "темных" и трудных мест этого труда, особенно способам взаимосвязи эмпирических понятий с категориями, последних - с идеями, идей с антиномиями, "придумав" синтетические суждения a priori . А "главный", "исполинский 'труд", как его замышляет Кант, над которым он работал до последних дней своей жизни,-"Об основанном на априорных принципах переходе от метафизических начал естествознания к физике" - так и остался незаконченным.

Но, несмотря на абсолютный априоризм, кантовские самодетер-минирующио формы развития философского знания вновь и вковь, как

I Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 365.

■ - 20 -

бы обретая "второе дыхание", "возникают" и продолжают успешно "функционировать" в общем русле философской мысли. Это"в. особен ности относится к категориальному аппарату знания, менее - к идеям. Кант правильно поставил вопрос о философской предпосылоч ности и опосредованности научного знания, но решил его в духе умозрительного априоризма, сформировав систему абстрактных прин ципов, постулатов и дефиниций с последующим дедуцированием из ' них натурфилософских положений. И если среди элементов этой сис темы содержались и положения, имевшие'достоинство плодотворных научных догадок, то в этом непроизвольно проявилось глубокое понимание Кантом теоретико-методологических проблем современной ему науки и мощная интуиция ученого, прочно связанного с научными достижениями своей эпохи. Ограниченность исследователь ского горизонта Канта определялась отрицательными чертами его ; гносеологических убеждений. .

И наконец, Гегель завершает усилия своих великих предшественников в горизонте философии как "конструирующий" самому себе путь Разума. Так, "Феноменология духа" изображает сознание, освобождающее себя от всего внешнего, чувственно-предметного, с тем,чтобы вступить на путь "чистых сущностей". И это есть путь волеизъявления "чистого разума", путь абсолютно свободных решений, не обремененных ему чем-то чужеродным. Вот почему свою "Логику" Гегель начинает с того положения, что бытие есть ничто поэтому из него можно творить любо.е объективное нечто, в перепек тизе движения к абсолютному философскому знанию как завершающей цепи всех проектов или "формообразований сознания"."Субстанция, ставшая у Гегеля субъектом.(Абсолютная идея, Разум?, наделяется им характеристиками материальной, формальной, действующей и цел вой причины, которые разрабатывались, начиная с Платона, Аристо теля, всеми великими философскими предшественниками по линии • рационализма. Гегель создал такую всеобъемлющую систему философии, в, которой логика, философия природы, философия духа, фидос фия права, религии, истории были- объединены воедино, построены на одном сам од е т е р м и н и р у в а емся, принципе и этот принцип - А б с с л ю т н а я : : и д е я . ■

Гегель определяет своей главной задачей раскрытие внутреннего мира разумного, идеального, духовного как самого всемогуще го, истинного, Божественного, составляющего истинный предмет философии. Предшественники Гегеля так и не.смогли, по его мнен^ исходя из одного принципа, удовлетворительным образом разрешить

■ ■.'"■ - 21 -

"факт" удивительной согласованности движения мира внешнего (реального) и мира внутреннего (идеального), обеспечить философское знание достоинствами научной системности и доказательности, внутренней завершенности. Гегель же находит разрешение этого "факта" в разуме,, который все объединяет собой и который, по Гегели, есть.первопричина всего. А поскольку "в своей истине разум есть дух", то. именно дух и его саморазвертывакие в системе философского знания может и должно стать, считал Гегель, универсальным объяснительным, принципом самодвижения и самоопределения философии как.науки. Тем самым Гегель создал целостную философскую систему мирового духа, объединяющую стадии субъективного духа (антропология, феноменология и психология духа), объективного духа (право, моральность, нравственность) и завершающуюся Абсолютным духом с его. тремя "категориями" - искусством, философией - с дальнейшим переходом уже на стадию всемирной истории, в которой каждый период и все периода вместе выступают как система диалектически развивающихся логических категорий. Таким образом, гегелевская философия есть завершенная окончательная система Абсолютного духа, Абсолютного идеализма, которая вполне сознательно и систематически конструирует все прошедшее, настоящее и будущее исключительно средствами точно сформулированных категорий.

Конечно, идея философского конструирования не нова, ею, собственно, "воодушевляются" творцы всех философских систем, но доминирующее значение она приобрела только в немецкой классической философии.

Однако Гегеля не устраивала пустота троичной.схемы конструирования, которой владел, например, Шеллинг. Гегель стремился "найти в понятиях облик разумного", дать ему "имманентные определения" в рамках той же троичности, но с точки зрения ев "внутренней ценности".

Центральной же идеей, детерминирующей самодвижение, саморазвития и, следовательно, самоопределение философского знания, в поисках его "знутрэнней ценности" является у Гегеля идея противоречия, "сама себе" определяющая и форму своего самовыражения. Будучи имманентна природе философского знания, она вновь и вновь побуждает его к содержательному самообогащению.

Форму саморазвертывания идеи противоречия Гегель выражает триединством: тождество - противоположность - противоречие (тезис - антитезис - синтез). Эта форма не Внешняя, а внутренняя.

- 22 -

свойственная каждому предмету, каждому явлению. Отмеченное триединство вернее было бы назвать не формой, а формулой противоречия, выражающей относительную завершенность мысли о конкретном предмете с обязательным "прохождением" ее через "контрольные" точки внутренне присущего данному предмету противоречия. Средством "снятия" противоречий в процессе саморазвертывания-Абсолютной идеи выступают категории, анализ которых и выделяется в диссертации в самостоятельную тему исследования.

Дальнейшее уяснение самодетерминантов философского знания продолжается в логкко-методологической области (гл. 1У) и в горизонте содержательных гносеологических детерминантов с использованием именно гегелевских "находок" применительно к анализу категорий, где смыкаются воедино все тенденции и аспекты само- • детерминации и самоопределения философии (гл. У).

В гл. 1У - " Л о г и к о - м е т о д о л о г и ч е с к и ( к о м по н в н т ы с а м о о'рг а низ а ц и'и философского знания" - выделяются "механизмы", приведшие к суверенности, автономности философии как особой теоретической науки, "изыскавшей" внутри себя и через свое собственное содержание самоорганизующие "мотивы".

Суть дела в том, что созерцательно-теоретическое мышление, которое формировалось прежде всего в русле древнегреческой философии, характеризовалось, в основком, не поиском закономерностей, каковые могли бы иметь математическое выражение в точных и строгих формулах, а поиском идеальной выразимости тождественно го ("эйдосы", "идеи", "формы"), лежащего в основании (и тем самым скрытого) непосредственно воспринимаемой реальности, вовлеченной в поток непрерывного изменения. Отсюда основной формой теоретического созерцания была не абстракция, не метод абстрагирования, а идеальная (и тем не менее зримая) выразимость гармонически организованной структуры мира, которая получила выражение в арифметических пропорциях, геометрических фигурах, и наконец, в силлогистической форме правильного умозаключения. Нахождение именно такого рода формы идеальной выразимости всего существенного, не оставляющего ничего потаенного и скрытого, составляет истинное значение, или мудрость в противовес преходящим мнениям.

Говоря же о собственно логическом, имеется ъ виду та его роль, в которой оно выступает и в качестве побудительного мотива

- 23 -

:ри самоопределении философского знания и одновременно I качестве необходимого элемента его самоорганизации. Последнее 'значает, что логическое знание органично "вплетено" в ткань илософского, "вырастая" из него, само им определяется и вместе ; тем определяет его, приобретая тем самым относительную самодеятельность.

Так,например, итоговым выводом относительно логики Аристо-•еля, как это подчеркивается в диссертации, может быть то, что 1на в философии Аристотеля не является внешним органом позна-мя, неким "рабочим инструментом" анализа, или сугубо формаль-!ым средством. Наоборот. В "первой философии" Аристотеля логика ¡вляется одним из самых существенных компонентов, неотделимым >т его онтологии, от его учения и природы, материи, формы и сущ-юсти и т.д. Логика Аристотеля, олицетворяя модель античной форш знания вообще, предопределила л модель античной науки, кото->ая, как логика, носила явно выраженный философский характер. !ам замысел познания, если даже дело касалось практических целей ^например, астрономия Евдокса, Гиппарха и Дтоломея или статика 1рхимеда и механика Герона), определялся стремлением к мудрости, ;тремлением "видеть" и "слышать" все самое существенное. Поэтому 5ез преувеличения можно сказать, что логика как античная форма знания, если иметь в виду указанный выше замысел, по своей сути' тконично может быть выражена знаменитым изречением Гераклита: 'Признак мудрости - согласиться, не мне, но логосу внемля, что 1С о едино".

Итак, одна ипостась логоса - логика, другой, как подчзрки-зается в диссертации, является метод, что отчетливо можно зыя-зить,- анализируя философии Ф.Бэкона. Согласно последней, необхо-гто сформулировать такую науку, которая выработала бы искомый четод, ориентированный не только на "природу ума", но и на 'природу вещей". Такой метод Ф.Бэкон находит б индукции. Бэконозская индукция выполняет задачу очищения ума именно для ''тщательнейшего" и верного способа "передать собственные слова мира", то есть индукция, по Бэкону, - единственно возможный способ получения истинного (сообразного природе; знания. Истинное же знание есть знание фор м. Таким образом, индуктивный метод сказался необходим Бэкону для создания как бы собственной теории идей - "эйдосов", теории форм.

Формы оэкока необходимо рассматривать именно как идеи, 'как

принципы исследования человеческим умо.м подлинных сущностей веще1 как некий идеал, к которому должно стремиться познание, а потому "нахождение форм является наиболее достойной исследования областью во всей науке". В философии г.Бэкона, таким образом, слились воедино индукция, учение о формах и учение о продуктивном изобретении - индуктивный метод. Индукция есть руководство к познанию форм, учение о формах - результат процесса познания, продуктивное изобретение - цель и практическое применение науки, основанной на познании форм.

Теорией форм, или, что одно и то же (в данном случае), инду тивным методом и теорией индукции в целом Бэкон значительно расширил горизонты логического, показав конкретные шаги процесса формирования абстрактного знания как знания форм. Главное же, Ф.Бэкон обнаружил со ьсей ясностью, что создание форм (или, лучше сказать, идей) вполне реальная и посильная для человека задача, что, следовательно, для формотворчества и, таким образоь самоопределения философии не требуется вмешательства потусторонних сил, кадмировых и надкосмических. Однако, вместе с тем, это неимоверно трудная для человеческого мышления задача. Ведь Бэког не. выполнил ее, сведя "программу" индукции лиаь к анализу, "рассечению", анатомированию, к попыткам создать таблицы всех возможных форм. Но начало было положено и интересно, что три столетия спустя в самой индуктивной логике (развитой и дополненной Дж.Ст.Миллэм и принявшей вид научной индукции) произошло существенное смещение в анализе - проблема индукции "дедуктиви-зировалась", и на перзый план в ней выдвинулась задача подтверждения (верификации или фальсификации) гипотез.

Б связи с анализом индуктивной методологии Ф.Бэкона возни кает более общая исследовательская тема: рациональность и логик которой завершается 1У глаза диссертации.

Суть в том, что начало.' XX зека в сфере методологии было оз наменовано антипсихологическим манифестом З.Гуссерля, критические аргументы которого в адрес психологизма очень скоро приобрели статус философской классики. Именно после "Логических исследований" Гуссерля факт самостоятельности логики, ее независи мости от психических процессов и их содержания был признан несомненным. философские аргументы Гуссерля оказали решающую поддержку развертывавшимся логическим исследованиям, когорые первс начально развивались в тесной связи с проблемой обоснования .

атематики, но тяготели к тому, чтобы распространиться на сферу аучной методологии вообще.

Еще более резко программу логизации философии развил Лука-евич. Не соглашаясь с позитивизмом в вопросах о познавательном татусе философских проблем (хотя считал их в научном смысле ажными), Лукасевич интерпретировал идею рациональности как ледованиэ канонам логики по образцу применения их к харакгерис-ике формальных систем. Структура дедуктивной теории суть высший бразец научной компоновки знания. Причем Лукасевич имел в виду .едуктивизм не математический, а логический, поскольку "убекде-ш, что математика является самой строгой наукой, не соответствует действительности"^.

Хотя Лукасевич в критике психологизма использует аргумента-То Гуссерля, однако он не переходит на позиции феноменологии, (идя свою задачу в утверждении понимания сущности понятий в сухе классического средневекового реализма, резко противопос-■авляя его как номинализму, так и концептуализму. По мнению [укасевича, обе последние точки зрения тесно связаны с психоло-'ическим направлением, начало которому положено идеями Декарта I "ясном и четком" восприятии как критерии истины и эмпирнст-;кими установками английского сенсуализма (Локк, Юм). Как пока-швает Лукасевич, номинализм тесно связан с эмпиризмом, а кон-1ватуатзи - с картезианством. Основная логическая ошибка позднего состоит в том, что философы не отличают предмет пред-1тавления, то есть внутренний образ от предмета значения, всегда находящегося ане сферы психических перекиваний человека, и подменяют второй первым. Но в той мере, в какой предмет представ-кений, как и всякий психический феномен, изучается психологией, предметы значения или абстрактные сущности всякий раз изучаются гой наукой, к которой они содержательно относятся. Таким образом, альтернативой психологизму в гносеологии выстуцает логицизм. Эта точка зрения Лукасевича осталась неизменной на всем протяжении его научной деятельности, хотя менялось представление о замой логической концепции. Если какое-то время он еще а целом этождествлял логику с ее традиционными формами, то в дальнейшем видел ее идеал в аппарате математическая логики. Отсюда, согласно Лукасевичу, возникла "новая мера научности", определяемая

I. Lukasiewicz ¿«0 zcaczeuil i potj-zobach logiici aateaatyczzK- i // Nanka Polcka. 1929- Vol.10. 5.Ы1.

критериями, развитыми в математической логике и потому исследох тели любых отраслей знания должны стремиться воплотить логическую рациональность как высшую меру научного совершенства. В борьбе за достижение уровня логической рациональности наука будет расти, развиваться и совершенствоваться. С этой точки зрения философия занимает последнее место*.Логический абсолютизг Лукасевкча заставляет его усомниться в научной ценности всей традиционной философии, поскольку она, по его мнению, развивалась вне логического анализа.

Идея "рациональной реконструкции" всей прежней филосо.фии по логическим канонам, лишь эскизно "набросанная Лукасевичем, получила развернутое обоснование в трудах К.Поппера, хотя сама по себе кажущаяся очевидность понятия "рациональная реконструкция" является на самом деле не такой уж отчетливой, будучи отягощенным различного рода смысловыми нагрузками-*-. У Поппера, введшего в философский обиход понятие "рациональной реконструкции.", оно связано прежде всего с необходимостью различения, с одной стороны, психологического, интуитивного акта открытия или нахождения новой истины и, с другой, процесса ее проверки, проводимой по некоторым стандартным предписаниям, которым подчиняется каждая идея, независимо от ее содержания, чтобы быть признанной в качестве научной, то есть входящей в состав науки

Итак, проведенный в диссертации анализ в русле темы -рациональность и логика - показывает не только "хитрую констру! цию" понятийно-категориального "здания" человеческого разума, но и обнаруживает важную онтологическую проблематику.прямо огн( сящуюся к дискуссиям о структуре реальности и отображения ее в структуре и свойствах логических отношений, и о "притязаниях" логики подманить собой всю философию. Почему это не под силу одной лишь логике, вскрывается в заключительной, пятой глава диссертации.

Глава У - " Категориаль нов с а м о о п р е деление философского знания" -ориентирует на исследование внутренней проблематики философски категорий как такого инварианта философского знания, который перманентно инициирует самоопределение философии и в качестве

I Подробнее об эrov см.; Diedericb ».Rationale Rekonstruktion dor Wissenschaftsgeschichte // Wissenschaft der Erkenntnis und der Erkenntnis der Viaeecach&ft« Stuttgart, 1978. S-J1Ö

аоминанта побуждает ее к самодвижению и содержательному само-збогащению.

Историко-философский анализ, к которому вновь и вновь ("кругами") приходится обращаться, дабы "уловить" доминирующую тенденцию самоопределения философии, свидетельствует, что 1эначально категории "потребовались", как только встал вопрос 1 принципе структурирования миропонимания и закрепления его, в ¡труктуре философского знания- Уже Аристотелю было ясно, что :ля развертывания философских представлений о мире в целом жазались недостаточными как "наличные" рационалистические ¡редства (достигнутые предшествующей античной мыслью ив кон-дентрированном виде содержащиеся в философской системе Платона), гак и те, которые он сформулировал в учении о. категориях. Тем 5олеа это стало ясно., когда самоопределяющееся философское знаете в "лице" саморазвертывающегх свои потенции Разума "изыскива-50" внутренние ресурсы для истолкования целостной картины мира I места в ней человека. Среди этих внутренних ресурсов, как. ш видели, почти неизменно назывались категории.

Однако многие.вопросы относительно категориального знания недостаточно проработаны и до сих пор. Не вполне выяснена, на-1ример,■проблема места и роли категорий в общей системе 1рирода общего, (всеобщего) категорий, их универсальности, 'парности" и многое другое из области логико-гносеологической 1роблематики категориального знания.

Как показывается в диссертации, для ответа на вопрос, что сакое категории, мало сказать, что это особого рода понятия, збладающие предельной степенью общности, а требуется особое зассмотрение "качества" того всеобщего (общего), которое закрепляется той или иной категорией, то есть для разрешения проблематики внутренней природы категориального знания необходим кок-гекст не только сугубо логического знания в его расчлененно-5труктурных компонентах, но и контекст всей рациональности.

Иными словами, когда мы 'анализируем такие продукты интел-чектуального творчества, как философские категории, то обнаруки-заем, что.они являют собой особые формы интеграции знания, •труктурно-смысловая природа которых "перерастает" возможности дишь.только логической интерпретации. Дело в том, что фнлософ-:кое знание как. знание о: всеоощем "затребовало" от познающего мышления нахождения таких форм, которые воплощали бы самые . збщие (универсальные) с з язи между различными "пластами"

реальности, дабы воссоздать ее в присущей ей изначально цельности (тотальности). Имеющееся абстрактное знание следовало синтезировать таким образом, чтобы возможным стало обнаружение искомых универсальных связей. Именно категории позволили осуществить такой синтез абстрактного знания. Категории являются, таким образом, сугубо духовныши в этом смысле идеальными образованиями, "прорывом" из конечного в бесконечной, ибо духовное, раз возникнув, обладает существованием бесконечно-вечным, не ограниченным пространственно-временными границами.

Особого интереса заслуживает роль философских категорий в процессе возникновения научной идеи. Например, история открыта Лейбницем исчисления бесконечно малых,.его теория "всеобщей характеристики" и объяснение природы логического как комбинаторики особого типа давно уже заставили исследователей обратить внимание на их непосредственную связь с "монадологией"^. Представляя мир как определенный способ организации монад, Лей* ниц переносит эту идею на логику и математику. Категория "возм( ных миров", уместная, казалось, только в системе лейбницианско] традиции, оборачивается в начале XX века своей творческой стор( кой в логике и математике. По существу эта идея разрешала определенный тип мысленного эксперимента: конструирование некоторо. произвольно заданной области идеальных объектов в отношениях, запрещенными в реальности, о приводимом примере мы имеем дело с фактами, когда реальное научное содержание философской конце цпи разрушает ее мистическую форму и прокладывает путь к конкретному научному знанию. Таким образом, философский компонент (через соответствуйте категории) не является внешним-для .'научного знания,.- он не -лежит вне самой науки, не витает над наукам; -в качестве неких спекулятивных предпосылок,. но входит в саму систему научного знания, инициируя его движение;и развитие. Так, детерминанты самоопределения философского знания получают 'благодаря категориям, свое - инобытие в качестве детерминантов : внутренней тенденции развития самой науки.

Данную проблему мы рассматриваем в заключительной части диссертации на материале дискуссий, ведущихся в современной философии науки о природе фундаментального знания и прквлекающ

I 0 проблеме бесконечного, как лейтмотива познания вообще см.': Кармин A.C. Познание бесконечного. У.., 1981.

о

с. Bochenski. Formale Icglc- Freibui>g« München, :1956» S'.'581«..

громкий пласт историко-научного материала. Наша точка зрения водится к следующему.

Выделение особой темы о природе фундаментального знания а бщем массиве науки, нетождественном с логико-теоретическими омпонентами научной теории, позволяет продвинуть вопрос о выяо-ении конкретного механизма взаимодействия философии и науки реимущественно под углом зрения воздействия философии на науку.

Подчеркивая автономность развития философского знания проблема его самодвижения), мы в то ке время обращаем внимание а вхождение его концептуальных структур в массив положительной ауки. Это вхождение, в свою очередь, является ванной составной астью тех интеллектуальных структур, которые обеспечивают отно-ительную независимость теоретических построений науки от ее млирического базиса.

При этом следует постоянно иметь в виду структурную неодно.-одность науки, известную разделенность ее на "этажи" абстракт-ости, • из которых самые абстрактные," состоящие в преобладающей ере из теоретических конструктов, - то есть фундаментальное нание максимально сближается с философскими построениями: делая ©возможным однозначное решение вопроса, что. есть философского теле абстрактных научных представлений. Поскольку между ука-анными этажами существуют логически-смысловые и методологиче-кие переходы, постольку.философские предпосылки оказывают опо-редующее воздействие на формирование представлений о самих мпирических основаниях науки.

Разумеется, в наиболее абстрактный слой науки входят лишь е.философские представления, смысловые интерпретации которых интуиции) согласуются со смысловыми комплексами, заданными онятийным аппаратом науки. Поэтому наука формирует внутри себя еханизм избирательности, определяющий, какой именно философский атериал или смысловой аспект категорий философии может быть ключей в контекст науки, составляя ее собственное содержание,

В заключение диссертации подводятся итоги исследования и ается их оценка с точки зрения дальнейших перспектив развития решения поставленных.проблем.

' - 30 - . .

Основные идеи диссертации отражены в следующих публикациях:

1. К вопросу о социальной детерминированности природы поня тия // Вестник Ленинградского университета. 1970. & 5 (0,3 п.л.

2. В.И.Ленин о противоречивой природе..понятия // Вопросы-философии и социологии. Вып. П. Л., 1970. (0,4 п.л.).

3. Противоречивость понятия и диалектика абстрактного и конкретного // Вопросы философии и социологии. Вып.Е. Л., 197] (0,4 п.л.).

4. Категории материалистической диалектики и их место в системе научного мировоззрения // Научно-технический прогресс

и вопросы дальнейшего совершенствования подготовки политработни ков для внутренних войск и органов внутренних дел. Л., 1974. (0,3 п.л.).

5. Логико-гносеологический анализ понятий и категорий // Вестник Ленинградского университета. 1976. В /(0,4 п.л.). Соавтор А.М.Плотников .

о. Индуктивные умозаключения // Формальная логика. Учебна для философских факультетов университетов...ЛГУ, 1977. (0,5 п.л,

7.Воспитательно-предупредительная роль правовых норм о . возмещении ущерба // Вопросы профилактики преступлений. Л.., ' 1977- (0,4 п.л.). Соавторы В.В.Васькин, В.[¡.Сальников). .

Ь. Правосознани. и правовая культура сотрудников органов внутренних Дел. Л., 1981. (5 п;л.). Соавторы 0.Е.Иванов, З.В.Кузнецов, В.П.Сальников . . ' . .;

9. О логической природе философских категорий // Логика и философские категории. Л., 1982. (0,7 п.л.).

10. К.Маркс и проблема исходной "клеточки" человеческого мышления в советской литературе // Вестник ЛГУ, 1984. Вып. I. (0,4 п.л.). Соавтор А.М.Плотников .

11. Социальная природа основных логических форм // Логика и теория познания. ЛГУ, 1990. (I п.л.).

12. .Диалектическая логика как теоретически;! фундамент совр* менного мышления //Научная конференция: философия и духовная жизнь общества. Тезисы докладов и сообщений. Л., 1989. . (0,3 п.л.).

13. Логика и методология гуманитарного знания // Научная конференция. Современная логика: Проблемы теории, истории и применения в науке. Тезисы докладов. Л., 1990. (0,3 п.л.).

■ - 31 -

14. Методологические и методические основы функционирова-ш человеческого мышления в условиях диалога // Всесоюзная жференция: Человек в мире диалога- Тезисы докладов и сообще-1й. 1., 1950. (0,3 п.л.).

15. Диалектикапознания и логика ее воспроизведения в зловеческом мышлении // Логика и развитие научного знания. 16., 1992. (I п.л.)

16. философское знание как самоорганизующаяся система // имоорганизация в природе и обществе. Философско-методологиче-ше очерки. Ч. П. К теории самоорганизации в природных и >цио-культуркых системах. СПб: Наука, СПб отделение, 1992. тонирована ЙНИОН РАН № 46458. (I п.д.). Соавтор А.Н.Соколов.

Г7. Категории как фо.рмы самоорганизации философского зна-1Я // Правовое государство и органы'внутренних дел. Сб. научн. эудов. СПб: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, >93. <0,4 п.л.).

18. философия как самоопределяющаяся форма знания. СПб., >93. (9,5 п.л.). Рукопись депонирована в ИНИОН РАН №'46771.

19. Проблема единства логического как проблема культуры юления-// Правовое государство и органы внутренних дел.

5. научн. трудов. СПб: Санкт-Петербургский юридический инсти-п МВД России, 1993. Соавтор В.Н.Рыбников. (0,4 п.л.).

20. Современная зарубежная политология: основные направ-жия, школы, концепции и методы исследования. СПб ГУ, 1994. >,5 п.л.). Соавторы А.М.Бельдей, В.Н.Рыбников.

21. Логика. Программа учебного курса (для слушателей чного и заочного обучения\ СПб., 1994. (0,5 п.л.);