автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Самоопределение как способ бытия человеком в современную кризисную эпоху

Полный текст автореферата диссертации по теме "Самоопределение как способ бытия человеком в современную кризисную эпоху"

На правах рукописи

у-лахс-^^—-

Ланганс Елена Геннадьевна

САМООПРЕДЕЛЕНИЕ КАК СПОСОБ БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКОМ В СОВРЕМЕННУЮ КРИЗИСНУЮ ЭПОХУ

Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия культуры

(философские науки)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Челябинск - 2014

005560172

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусств».

Научный руководитель:

Невелева Вера Сергеевна - доктор философских наук, профессор. Официальные оппоненты:

Смирнов Сергей Алевтинович - доктор философских наук, доцент, заведующий лабораторией стратегических и форсайтных исследований и разработок ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления»;

Семенова Юлия Александровна - кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии ФГБОУ ВПО "Уральский государственный педагогический университет".

Ведущая организация

ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» (г. Оренбург)

Защита состоится 29 января 2015 г. в 12 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 210.020.01, созданного на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусств» по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36-а, корпус 1, ауд. 206 (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке и на сайте Челябинской государственной академии культуры и искусств (1Шр/Лу\у\у.с11£а1а.ги/).

Автореферат разослан «_»_2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат культурологии, доцент

Ю. Б. Тарасова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Мировой цивилизационный кризис XX - начала XXI вв. выдвинул в центр философских и гуманитарно ориентированных исследований и разработок проблему бытия человека. Обесценивание человеческой личности и ее жизни в ходе мировых войн, революций, в практике тоталитарных режимов и террористических организаций; девальвация самой идеи Человека в историческом явлении' человека массы в первой трети прошедшего века и в заявлениях постмодернистов о смерти субъекта, автора и человека в последней его трети -поставили философию перед дилеммой: есть или нет реальное будущее у Человека вообще, быть или не быть Человеку в возможной новой картине мира?

Вызов времени приняли философская антропология, экзистенциализм, персонализм, герменевтика, философия культуры, философия диалога, и др. Философская антропология ушедшего столетия прошла большой путь от программы М. Шелера, имевшей целью построение целостной концепции человека, до анализа проблем антропологического кризиса. И сегодня, по мысли JI. Е. Моториной, вопрос, который необходимо решать, как в теоретическом, так и в практическом плане - это вопрос поиска принципов самоопределения человека в новых условиях.

На вопрос об антропологических перспективах человека невозможно отвечать вне контекста глобального социокультурного кризиса, все аспекты которого и «собрал» в себе современный антропологический кризис. Мировой кризис, который поставил на грань выживания человеческую цивилизацию вообще, так или иначе, проходит через реальную жизнь всех и каждого человеческого индивида. Каждый человек сегодня вынужден думать не только о повседневном выживании, осмысливая постоянно возникающие риски, но и о необходимости самостоятельно определять горизонты и рамки, в которых он должен самоопределяться, строить свою жизнь и деятельность, поскольку кризис разрушил все опоры и основания бытия человеком: онтологические, культурные, социальные, и даже повседневные. Вслед за девальвацией когда-то всеобщих регулятивов - онтологических идей (Бога, Разума, Истории и пр.) рушатся и культурные устои1, «размываются» казавшиеся незыблемыми социальные структуры (например, семья), становятся ненадежными структуры повседневности. Даже физическая идентичность существа рода homo сегодня оказалась под вопросом. Как отмечал Ж. Бодрийяр, сегодня перед индивидом встает не только вопрос: кто я, мужчина или женщина, но и - человек я или машина? Всему этому сопутствуют явления кризисного сознания: шок от скорости и непредсказуемости перемен, переживание отсутствия смысла и перспектив жизни, что ведет к депрессиям или всплескам порой

1 См: Смирнов, С. А. Человек перехода / С. А. Смирнов. // «Кентавр» Методологический и игротехнический альманах. Вып. 32. - 2003. - С. 29-36. О

немотивированной агрессии. Общее положение дел усугубляется отсутствием единой картины мира при доминировании процессов глобализации, с одной стороны, и его (мира) фрагментации, с другой. Потеряв координаты, в которых он мог бы понимать мир и себя, «вести свою жизнь» (X. Плеснер) и строить свою деятельность, человек оказался в ситуации беспредельности, безопорности и бесперспективности. Человек действительно стал бездомным. Все вышеизложенное с необходимостью требует философско-антропологического осмысления таких вопросов, как, что значит быть человеком и как быть человеком в кризисную эпоху, которые стали ключевыми для настоящего исследования. Ответы на эти вопросы будут иметь не только теоретический, но и практический смысл в силу указанных обстоятельств.

Степень научной разработанности проблемы и темы. Данные обстоятельства породили в прошлом веке новое философское направление -философию кризиса (см., например, учебное пособие «Философия кризиса» Т. Ю. Сидориной), одной из центральных тем которого стал антропологический кризис. Ему посвящены работы М. Бубера, Р. Гвардини, А. Камю, К. Манхейма, Г. Маркузе, Э. Мунье, X. Ортега-и-Гассета, П. Тиллиха, Э. Фромма, К. Ясперса, а среди отечественных философов - М. М. Бахтина, П. С. Гуревича, М. К. Мамардашвили, Б. В. Маркова, Л. Е. Моториной, В. М. Розина, В. И. Слободчикова, С. А. Смирнова, С. Л. Франка, Б. Г. Юдина и многих других. При всем многообразии подходов в оценках кризиса человека есть общий момент, который М. Фуко выразил в тезисе о смерти человека. Конечно, Фуко анализировал эпистемические образования, к которым он причислял и образ человека. Но, так или иначе, речь идет о «смерти» нововременного человека. Вопрос же о судьбе человека индустриального, сменившего в XX веке «прежнего», сегодня остается открытым.

Огромное количество работ в области философии, культурологии, социологии, политологии и пр. посвящены исследованию других кризисных явлений цивилизации. Их далеко не полный список приводит в своей монографии «Культура на переходе: императивы трансформации и возможности развития» В. И. Ионесов. Особое значение в рамках настоящего исследования приобрел вопрос: какова основная характеристика нашей эпохи -ее кризисность или переходность? Как правило, в различных интерпретациях современного исторического периода эти характеристики сближаются вплоть до отождествления. Представляется, что нужно различить данные понятия таким образом, чтобы человек, опираясь на них, мог осмысленно осуществлять свое самоопределение, не впадая в ужас от осознания возможного, прогнозируемого глобалистикой катастрофического исхода современного кризиса, с одной стороны, и не рассчитывая на то, что переход к новому устойчивому состоянию цивилизации осуществится сам собой, с другой.

В последней трети прошлого века произошел всплеск интереса к теме самоопределения человека, как в философии, так и в других гуманитарных дисциплинах. Перенесение акцента исследований и разработок с идеи человека на вопросы его самоопределения, на наш взгляд, свидетельствует о

сформированной потребности поиска ответа на вопрос, что значит быть человеком и как им быть в новых условиях. В истории европейской и отечественной философии тема самоопределения человека прошла долгий путь: становления (от Сократа до Декарта), развития (в Новое время), дальнейшей разработки в XX в., начатой в трудах Н. И. Бердяева, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, П. А. Флоренского и др., где базовой проблемой становится возможность и способность самоопределения человека по отношению к миру и Богу, в свободе и творчестве. Идеи российских философов оказали влияние на Ж.-П. Сартра, у которого тема свободы и самоопределения человека стала центральной. Проблему соотношения самоопределения человека и его свободы, его границ и пределов разрабатывали как выше указанные мыслители, так и А. Камю, X. Плеснер, К. Ясперс, а среди современных отечественных - М. К. Мамардашвили, А. М. Максимов, С. А. Смирнов, и др. Самоопределение через мироопределение и миротворение рассматривает И. А. Беляев в коллективной монографии «Человек самоопределяющийся».

Параллельно этому в тот же период в западной и отечественной философской мысли обозначился «крен» в сторону разработки темы самоидентификации человека. Поводом для этого явились: процесс увеличения количества притязаний различных социальных групп и общностей на ту или иную идентичность (гражданскую, политическую, культурную, лингвистическую, национальную, расовую, половую, и т. п.) и, соответственно, разной силы конфликты и столкновения на этой почве, о чем писал в своих книгах С. Хантингтон. По существу проблему кризиса идентичности и самоидентификации в прошлом веке поставила психология (Э. Эриксон и др.), что было воспринято философией, в том числе и постмодернистского толка, объявившей об исчерпанности «ресурсов» Я как центра человеческого сознания и человеческой активности. Безусловно, проблема целостности человека, его самотождественности в условиях постсовременной множественной, фрагментарной, стремительно меняющейся реальности весьма актуальна. Но получилось так, что во многих философских исследованиях произошла подмена темы самоопределения человека темой его идентичности (Н. И. Едалина, У. В. Кармазина, Е. Г. Трубина, П. Шульц и др.). Этого не случилось в российской философско-методологической мысли и деятельности (Г. П. Щедровицкий, Н. Г. Алексеев, В. М. Розин, О. И. Генисаретский, П. Г. Щедровицкий, В. А. Никитин и др.), где с 50-х гг. развивалась традиция классической европейской философской мысли, создавались (и сегодня создаются) новые схемы самоопределения человека, которые применяются, как в исследованиях и разработках различных проектов, так и в образовательной и игровой практике. Представляется, что возникла необходимость различения этих двух тем и соответствующих им понятий, особенно сегодня, в «постсовременной» ситуации. Последняя, прежде всего, требует ответа на вопрос, что (человеку) делать в этих новых и опасных обстоятельствах, поскольку привычные реакции и необдуманные действия в условиях

усугубляющегося мирового кризиса могут привести к таким катастрофическим последствиям, когда уже некому будет отвечать на вопрос, кто я.

Не ослабевает интерес к теме самоопределения человека (личностного, жизненного, социокультурного, профессионального и т. д.) в педагогике и психологии, где получено много интересных результатов. И это не случайно. Так сложилось в истории, что данные сферы прикладной гуманитарной мысли и деятельности традиционно наделялись ответственностью и сегодня пытаются отвечать за различные процессы жизнедеятельности живого реального человеческого индивида. В России проблема самоопределения человека разрабатывалась П. П. Блонским, Л. С. Выготским, С. Л. Рубинштейном, и далее - их учениками, последователями, мыслителями, которые опирались на их идеи. Это А. С. Абульханова-Славская, Л. И. Божович, М. Р. Гинзбург, О. С. Газман, М. С. Каган, И. С. Кон, Л. Н. Коган, В. Ф. Сафин и многие другие. И сегодня личностное самоопределение рассматривается в контексте определения жизненного пути, жизненной позиции, ценностных предпочтений, выбора жизненных стратегий и т. д. С опорой на понятие о человеческих потенциях самоопределение человека представляется в качестве механизма его личностного саморазвития. В деятельностно-психологическом подходе (А. Н. Леонтьев и др.) самоопределение человека понимается как сознательный выбор и обоснованные этим действия человека, обеспечиваемые разными формами рефлексии. На основе понятий поступка, принятия решения в сложной ситуации рассматривали самоопределение В. П. Зинченко, В. А. Петровский, и др. Этот ряд можно продолжать долго. При этом вопрос о самоопределении человека в условиях глобального социокультурного кризиса (а не, например, возрастного) практически не поднимается, а если встает, то касается какой-либо социальной группы.

В практике западной психологии, начиная примерно с середины прошлого века, применялись различные версии понятия самоопределения человека. Так, А. Маслоу писал, что способность к самоопределению представляет собой умение искать решения и ответственно претворять их в жизнь, быть самостоятельным и самоуправляемым. Без данной способности вообще, по его мнению, невозможно демократическое общество. В. Франкл утверждал, что человек есть существо самоопределяющееся. Это утверждение он реализовывал в своей практике, как в мирное время, так и в условиях нацистских концентрационных лагерей. Известно, что исследования обоих психологов оказали серьезное влияние на понимание человека в мировой философской и психолого-педагогической мысли. Сегодня активно разрабатываются психологические теории самодетерминации личности (например, наиболее авторитетная из них - это теория Э. Деси и Р. Райна), основанные, как и многие другие, на идее персональной самоидентификации (определения своего истинного Я). В этой связи возникает необходимость различения самодетерминации и самоопределения как двух по-разному ориентированных и категориально определяемых процессов.

Необходимо заметить, что существенным принципом, в частности, педагогических исследований является практический выход их результатов в сферу образования. На этом пути сегодня встают, как трудности институционального плана (в современной школе и вузе просто нет специально выделенного места и времени для такого сложного процесса как самоопределение), препятствующие внедрению результатов теоретических разработок в процессы реального функционирования образовательных учреждений, так и трудности иного плана, связанные с вопросом о применимости какого-либо теоретического знания в практике. А именно таким - применимым - должно быть знание о самоопределении человека. Часто последнее строится в интенции ответа на вопрос, что такое самоопределение. Но знание, построенное по типу ответа на подобный вопрос, вообще трудно применять. Представляется, что философско-антропологический подход, рассматривающий человека не только в его личностной, но и в масштабной культурно-исторической ситуации в их сопряженности, создает возможность разработки такого прикладного знания о самоопределении человека, которое может задать основания для индивидуальной рефлексии и самоопределения в указанных рамках. Последнее весьма актуально для индивида, вынужденного осмысливать свою жизнь и деятельность не только в перспективе личных, но и в глобальных кризисных обстоятельств.

Постановка проблемы бытия человеком в кризисную эпоху в философско-антропологичеком ключе выводит тему самоопределения на иной обобщенный уровень философского вопрошания, собирая всю предыдущую историю мысли в попытку построения практического философского знания в отношении самоопределения современного человека. В XX (кризисном) веке данная проблема рассматривалась рядом философов с точки зрения философско-антропологического и экзистенциально-феноменологического подходов. Так М. Шелер, искавший ответ на вопрос, «что такое человек?», утверждал, что быть человеком - значит сказать «нет» конкретности ситуации, чувственной реальности «тут-бытия», что способствует пробуждению в нем (человеке) дремлющего духа. Однако установкам нашего исследования ближе оказались позиции М. М. Бахтина, М. К. Мамардашвили, М. Хайдеггера и К. Ясперса, которые не брались отвечать на вопрос, что есть человек, но фиксировали, как нам представляется, свое внимание на вопросе: что означает есть человека. При этом все названные мыслители сходились на том, что трансцендирование -это один из тех процессов, которые определяют возможность индивида быть человеком. Можно рассматривать проблему бытия человеком в двух ракурсах: с акцентом на определении некоей сущности человека, и с акцентом на его бытии. В настоящем исследовании нами выбран второй путь.

Объект данного исследования задан вышеуказанной проблемой и определен как бытие человеком в кризисную эпоху. Предмет исследования -самоопределение как способ бытия человеком в кризисную эпоху. На этом основании были поставлены основная цель и задачи исследования.

Цель исследования - обосновать необходимость и возможность перехода («выхода» из глобального кризиса на индивидуальном уровне) как содержания самоопределения человека в современную кризисную эпоху.

Задачи исследования:

- сформулировать проблему бытия человеком в кризисную эпоху;

- осуществить экспликацию понятия о способе бытия человеком;

- проанализировать представленный в текстах опыт самоопределения философов и их соответствующую деятельность в период становления темы самоопределения человека (от Античности до Нового времени);

- осуществить анализ развития темы самоопределения человека в философии Нового времени;

- обобщить опыт разработки темы самоопределения человека в философской и научной мысли XX в., различив при этом «самоопределение» и «самодетерминацию», а также «самоопределение» и «самоидентификацию»;

- прояснить различие и соотношение понятий «кризис» и «переход», «переход» и «транзит», являющихся необходимыми для осмысления возможностей индивидуального «перехода» человека в его самоопределении;

- различить понятия «граница» и «предел» и определить их соотношение в ориентации на возможность индивидуального «перехода» в самоопределении человека, а так же построить мыслительное средство для индивидуального самоопределения человека в условиях кризисной эпохи.

Теоретические основания исследования составили труды: X. Плеснера, М. Хайдеггера, К. Ясперса, А. Камю, М. М. Бахтина, С. Л. Рубинштейна, М. К. Мамардашвили, Г. П. Щедровицкого, а также работы Л. Е. Моториной, В. С. Невелевой и С. А. Смирнова. В этих работах особо значимыми для настоящего исследования стали идеи: X. Плеснера о человеке как существе искусственном, пограничном и эксцентрическом - для формулировки одного из базовых постулатов исследования — бытие человеком означает возможность быть другим, а самоопределение как способ бытия человеком является искусством быть другим (искусством перехода границ); М. Хайдеггера о том, что сегодня гуманизм должен мыслить человечность человека из его отношения к бытию - для постановки основных вопросов настоящего исследования, что значит быть человеком и как быть человеком в кризисную эпоху; К. Ясперса о бытии человеком как самосозидании и о том, что сегодня от человека, от его определенности зависит все - для обоснования мысли о том, что, по сути, самоопределение человека состоит в созидании своих возможностей созидать мир; А. Камю о том, что человек способен преодолеть абсурдность мира своим интеллектом и своей работой без надежды увидеть окончательный результат своих трудов - для развития мысли о необходимости постоянного индивидуального самоопределения в условиях глобального кризиса; принцип неполноты бытия и принцип необходимости формы М. К. Мамардашвили, а также идея «не-алиби в бытии» М. М. Бахтина - для обоснования мысли о том, что человек отвечает за бытие, поскольку человек свершает бытие и сам свершается в нем, для чего нужна воля поступка и форма,

задающая возможность свершения; принцип «внешнего через внутреннее» С. Л. Рубинштейна - для разработки мысли о принципиальном влиянии индивидуального самоопределения на масштабные социокультурные процессы; идея «человека-принципа» В. С. Невелевой, - в том же плане; утверждение о том, что без самоопределения нет человека Г. П. Щедровицкого - для содержательной проверки этого тезиса всем исследованием; мысль Л. Е. Моториной о том, что сегодня философская антропология должна решать проблему самоопределения человека как проблему его культурно-исторического творчества - для определения предмета данного исследования; представление С. А. Смирнова об этапе постсовременной истории как открытом переходном периоде и ситуации человека в нем, что позволило выйти на проблему настоящего исследования.

Методологическую базу исследования составляют: философско-антропологический подход, фокусирующийся на таком предмете как человек в его ситуации, понимаемой и как ситуация мира, культуры, истории, позволивший сконцентрировать внимание на проблеме индивидуального самоопределения человека в современной глобальной ситуации; понятие X. Плеснера о человеке как существе искусственном, предоставившем принципиальное основание для построения (прежде всего, в мысли) искусственного средства осуществления человеческим индивидом своей жизни и деятельности в ситуации современного кризиса, а также для разработки идеи границы как возможности перехода-выхода из кризиса на индивидуальном уровне; экзистенциально-феноменологический подход, разрабатывающий принципы бытия индивида человеком, что позволило из соответствующих текстов аналитически выделить схему понятия о способе бытия человеком; вышеуказанные принципы С. Л. Рубинштейна и В. С. Невелевой - в функции средства анализа историко-философского материала и его интерпретации; элементы теории деятельности и системо-мыследеятельностного подхода (Г. П. Щедровицкий и др.), обеспечившие возможность представить общий характер современного социокультурного кризиса, поставить проблему согласования воспроизводства и саморазвития человека, а так же разработать идею самоопределения человека как перехода-выхода из кризиса в рамках принципа мыследеятельности, в котором задается необходимость согласования (рефлексивной увязки) действия (мысле-действования), коммуникации (мысле-коммуникации) и мышления; понятие о самоопределении Г. П. Щедровицкого и П. Г. Щедровицкого, позволившее раскрыть возможности и определить место человека в решении проблем социокультурного кризиса. В работе были также задействованы элементы системного и герменевтического методов, историко-философский подход и метод типологизации.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Выделены два основных этапа современного антропологического кризиса: 1) «смерть» нововременного человека как девальвация идеи Человека и идеала человека Нового времени и соответствующих культурных форм бытия человеком; 2) кризис человека индустриального, который проявляется в

архаизации сознания людей, в их приверженности различным иллюзиям и мифам (в том числе, и иллюзии собственной значимости, благодаря симуляции своей жизни в медиа-пространстве), в феномене «как бы бытия» индивида и пр.

2. Сформулирована проблема бытия человеком в современную кризисную эпоху как проблема согласования процессов воспроизводства Человека как рода и его саморазвития, которая должна решаться и на уровне индивидуального самоопределения.

3. На материале истории философской мыследеятельности показано, что собственное самоопределение и соответствующая ему деятельность мыслителей в переломные периоды истории приводили к появлению в культуре новых форм бытия человеком, фиксирующих различные варианты ответа на вопрос, что значит быть человеком.

4. Дано представление о форме бытия человеком как такой значимой культурной форме, которая сначала складывается в различных способах мысли и деятельности отдельных людей, берущих на себя труд решения проблем своего кризисного времени, как способ их бытия, а затем, закрепляется в культуре (как способ бытия человеком вообще) и далее реализуется людьми в более устойчивые периоды истории.

5. Дано представление о пространстве бытия человеком как таком мыслимом (и переживаемом) пространстве, обращаясь к которому индивид обретает смысл быть человеком.

6. Обосновано, что содержанием самоопределения как способа бытия человеком в кризисную эпоху становится про-мысленный «переход», в котором он (человек) созидает новые основания своей жизни и деятельности, благодаря чему обретает «устойчивость» в ситуации социокультурных перемен. В так понимаемом самоопределении согласуются процессы воспроизводства и саморазвития человека (и в родовом, и в индивидуальном смысле), что позволяет ему «быть другим», т. е. мыслить и действовать иначе.

7. Введена типология пределов («предел-препятствие», «предел-мера», «предел-рубеж» и «предел-горизонт»), позволяющих человеку в мысли строить пространство самоопределения как перехода, т. е. определять границы своих возможностей по отношению к знанию и незнанию, наличию или отсутствию горизонтов и ориентиров, соответствующих средств и способов действия. Обосновано, что такая граница и позволяет осуществить переход от мысли либо к решению задач и к действию, либо к постановке проблем, указывающих направление дальнейших шагов самоопределения, что делает отдельного индивида само-стоятельным, задает ему возможность подлинного бытия человеком.

Положения, содержащие элементы новизны и выносимые на защиту:

1. Проблема бытия человеком в кризисную эпоху определяется тем, что в ситуации глобального социокультурного кризиса оказались обесцененными созданные в истории формы и соответствующие им способы бытия человеком, тогда как новые еще не сложились, что приводит к

необходимости самоопределения человека как особой конструктивной мыследеятельности.

2. Подлинное самоопределение человека (и как рода, и на индивидуальном уровне) возможно именно в кризисные эпохи, выводящие его на пределы всех привычных представлений о себе и мире, устоявшихся способов мысли и действия. Поэтому самоопределение - это не выбор. Кризис лишает человека такой возможности: что бы он ни выбрал из наличных представлений и способов деятельности, все это ведет только к усугублению кризисной ситуации.

3. Способом бытия человеком в исторически конкретной кризисной ситуации выступает самоопределение человека как искусство быть другим, т. е. как самостоятельное определение и преодоление трудностей и проблем и созидание новых основ своей жизни и деятельности, которые способствуют преобразованию, как себя, так и ситуации.

4. Переход из одного состояния человека и общества в другое не происходит естественно, сам собой, а включает в себя мысль и промысленные действия людей как элемент искусственной организации переходного процесса. Целью самоопределения человека (в том числе и на индивидуальном уровне) в ситуации глобального социокультурного кризиса и является построение возможностей такого перехода.

5. Средством самоопределения человека в указанных условиях должно стать построенное (о-пределенное) про-мысленное пространство (действительность) индивидуального перехода, в котором определяются границы знаний, представлений, способов мысли и действия человека, а значит - и возможности перехода.

6. Осуществление построения указанного пространства в мысли обеспечивается пониманием содержания и различением таких понятий, как «кризис» и «переход», «переход» и «транзит», «предел» и «граница», а так же их соотношения в контексте цели осуществления индивидуального перехода-самоопределения.

Теоретическое значение работы состоит в том, что предложенное понимание самоопределения человека как перехода - индивидуального «выхода» из глобального кризиса, осуществляемого в действительности указанных пределов, является шагом на пути построения прикладного философско-антропологического знания о саморазвитии человека в заданных

кризисом условиях.

Практическая значимость исследования. Представленное в данном исследовании понимание самоопределения человека в кризисную эпоху является практически значимым в преподавании различных философских дисциплин (и общего курса философии) для преобразования их из чисто теоретических в своеобразно прикладные дисциплины, задающие обучающимся возможность осуществлять рефлексию собственных жизненных оснований и выходить на построение персональных программ самостоятельной и ответственной жизни и деятельности в эпоху бесконечных

перемен. Выводы диссертации могут быть также полезны как для разработки программ индивидуального саморазвития, так и построения программ развития образовательной деятельности в сфере культуры.

Апробация исследования осуществлялась в докладах, выступлениях и публикациях на научных конференций и форумах международного, российского и регионального уровня:

«Философия в современном мире: диалог мировоззрений» VI Российский философский конгресс (Нижний Новгород 2012); «Молодежь в культуре и науке XXI века» (Челябинск 2010, 2011, 2012, 2013, 2014): в 2012 и в 2013 гг. автором были проведены круглые столы, тематически связанные с проблематикой настоящего исследовании; «Язык и культура» (Челябинск 2011); «Культура - искусство - образование» (Челябинск 2011, 2012, 2013); «Бытие человека: проблема единства во многообразии современного мира» (Челябинск 2012); «Социально-психологические особенности личности в условиях трансформации общества» (Макеевка, 2013). Ряд докладов и сообщений был сделан на теоретическом семинаре кафедры философских наук ЧГАКИ, на семинаре-практикуме Регионального института философских и культурологических исследований ЧГАКИ. Отдельные положения исследования получили апробацию в преподавательской практике автора в курсах философии, эстетики и этики.

Структура и объем работы соответствуют целям и задачам исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 212 наименований, в том числе 5 — на английском языке. Общий объем работы составляет 173 страницы.

Основное содержание диссертационного исследования

Во «Введении» раскрывается актуальность темы исследования; характеризуется степень ее разработанности; определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретические и методологические основания; приводятся тезисы по содержанию научной новизны работы и положения, выносимые на защиту; указывается теоретическое и практическое значение диссертации.

В задачи первой главы «От проблемы бытия человеком в современную кризисную эпоху к понятию о способе бытия человеком» вошли: определение проблемы бытия человеком в современный период с целью поиска стратегии ответа на вопрос, что значит и как быть человеком в подобную эпоху, и построение концептуального основания для этого, которым стало понятие о способе бытия человеком.

В первом параграфе «Проблема бытия человеком в зеркале антропологического кризиса XX - начала XXI вв.» предпринят анализ антропологического кризиса на основе концептов «человека массы» Ортеги-и-Гассета, «коммунального индивида» А. А. Зиновьева, «одномерного человека» Г. Маркузе, «рыночного человека» Э. Фромма, в которых наиболее

12

ярко предстают характеристики человека индустриального, представителя уходящего индустриального этапа цивилизации. Анализ показал, что для индустриального человека быть означает казаться, быть как все, слыть, иметь, и даже не быть самим собой. Отказ от идеала человека Нового времени, от его ценностей и достижений вызвали процесс вульгаризации культуры. Когда человек перестает поддерживать культуру, культура перестает поддерживать человека. Тем самым нарушилось воспроизводство человечности и Человека как родового существа, поскольку усилия индивида быть, стать человеком рассеиваются без сложных культурно-антропогенных форм (таких, как индивидуальность, автономная личность, субъектность, а так же совесть, ответственность, самостоятельность, свобода, творчество и т. д.) и поддерживающих их цивилизующих структур (таких, как искусство и мораль, религия и философия, право и свободная пресса и т. п.), без ориентации на некий символический горизонт, задающий смысл и перспективу любому труду напряжения. Этому способствовали также исчерпанность «ресурсов» метафизической картины мира (где человек представал как субъект, средоточие сущего), девальвация символического слоя культуры («смерть Бога» Ф. Ницше), деформация социальных структур, что, в свою очередь, привело к так называемому кризису идентичности, поскольку указанные процессы разрушили основания, на которых держалась такая символическая конструкция, как «Я» человека2. Здесь первый этап антропологического кризиса («смерть нововременного человека в индустриальном») переходит во второй - кризис индустриального человека. Этот этап связан, кроме прочего, с глобализацией и фрагментацией мира, наступлением символического рынка, капитализацией человеческого потенциала, информационной революцией, и т. д. Индустриальный человек, не подпадающий под процессы капитализации, не способный сам отвечать за свою жизнь и свои перспективы, предпочел как бы бытие в сетевых играх, бездумных «чатах», где не нужно владеть культурными различиями, принципами содержательной коммуникации и осмысленного диалога. Он предпочел иллюзию своей значимости трезвому взгляду на реальное положение дел, требующего от него самостоятельно понимать себя и мир, самому определять область своего ответственного деяния, принимать решения. Эта тенденция сегодня возобладала не только в Сети, но и в жизни индустриального человека вообще. Второй этап кризиса вполне может закончиться антропологической катастрофой, что неминуемо приведет и к концу человеческой цивилизации. Отсюда следует вывод о том, что необходимо понять, каков сегодня тот способ бытия человеком, который позволит человеку выстоять, состояться, быть (и на родовом, и на индивидуальном уровне), а вместе с ним выстоять и миру. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо мыслить не только в рамках идеи воспроизводства, но и - саморазвития Человека. Соответственно, проблема бытия человеком в

-2 См. подробно.: Мамардашвили, М. К. Очерк современной европейской философии / М. К. Мамардашр.или. - СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2012. - С. 315-316.

заданных обстоятельствах определяется в мысли как проблема согласования, в том числе и на индивидуальном уровне, воспроизводства и развития Человека в некоем способе бытия человеком, адекватном вызову глобального социокультурного кризиса.

Во втором параграфе первой главы «Понятие о способе бытия человеком в метафизическом и экзистенциально-феноменологическом подходах» на материале анализа текстов Аристотеля, а так же М. Хайдеггера, К. Ясперса, М. М. Бахтина и М. К. Мамардашвили продемонстрировано отличие метафизического и экзистенциально-феноменологического подходов к вопросу о бытии человеком. Первый подход фиксирует некую сущность человека и определяет (задает) возможности индивида эту сущность реализовать, а второй связывает бытие человеком с бытием вообще в акте понимания или поступка, или исполнения, и т. д. Бытие свершает человека, тогда, когда человек свершает бытие. И тогда возможно становление некоего целостного мира. Обобщение представлений указанных мыслителей (кроме Аристотеля) о бытии человеком позволило зафиксировать схему понятия о способе бытия человеком, состоящую из двух пространств (бытийственного и эмпирического) и траекторий движения мысли в них, фиксируемых как трасцендирование («выход» в пространство бытийственного) и воссоздание и создание искусственных оснований жизни и деятельности человека. Такое «двустороннее движение» в его практическом осуществлении представляется возможным на пути использования имеющихся в культуре и самостоятельного конструирования индивидом необходимых средств мыслимости и реализации этого движения. Если это удается, то посредством данного способа индуцируется некое пространство бытия человеком, под которым в настоящей работе понимается идеальное пространство мысли (и переживания), обретая которое и реально действуя в соответствии с которым, индивид не только удостоверяется в своем бытии человеком, но и начинает жить в другом, подлинно человеческом режиме. Так понимаемый способ бытия человеком должен реализовываться в самоопределении индивида в условиях социокультурного кризиса, который лишает его выбора. В ситуации неопределенности, когда прежние способы мысли и действия приводят только к ее ухудшению, возникает необходимость «выходить» на пределы мира, т. е. за пределы своих обыденных понятий и представлений, способов действий и привычных реакций. Человек должен, преодолевая себя (практически, пределы своего сознания), как-то определять свою ситуацию в терминах непонимания, незнания, определять пути своего движения в нем, и в конечном итоге, выстраивать новые искусственные основания своей жизни и деятельности, а значит новые представления, знания и убеждения, позволяющие действовать по-другому. Самоопределение индивида в условиях кризиса цивилизации должно стать перманентно возобновляемым процессом, без которого в актуальной ситуации невозможно быть человеком, без которого современная «кризисная эпоха» (С. С. Хоружий) никогда не закончится, т. е. переход к новому целостному миру не произойдет.

Во второй главе «Практика и теория самоопределения человека в истории философской и научной мысли» были проанализированы опыт самоопределения и деятельность мыслителей прошлого в кризисные периоды истории (по материалам философских, историко-философских и историко-культурологических текстов). По мнению автора работы, благодаря их усилиям происходило воспроизводство и развитие культурного фонда человечности Человека, что каждый раз, так или иначе, сказывалось в переходе к новому состоянию мира. При этом в данной главе выделяется линия истории темы самоопределения человека.

В первом параграфе «Становление темы самоопределения человека в опыте самоопределения и деятельности мыслителей (от Античности до Нового времени)» посредством использования тех представлений, которые традиционно связывают сегодня с самоопределением человека: достижение самостоятельности и свободы, выработка своих убеждений, принятие решения, осознанный выбор и т. п., а так же - благодаря самой «логике» значения слова «самоопределение», понимаемого как «определяю сам», а не только «определяюсь», раскрывается первый этап в истории указанной темы.

Становление темы происходило в деятельности Сократа, который не только демонстрировал собственное самоопределение в действии, но и способствовал самоопределению своих собеседников, утверждая мысль и самостоятельное понимание как способ бытия человеком; в этическом учении Аристотеля, определившем понятия осознанного выбора, решения, доброй воли и т. д.; в мысли и деятельности стоиков, открывших внутренний мир человека, где возможна свобода от давления внешнего мира и самоопределение своих убеждений; в самоопределении отцов церкви (в частности, Августина Аврелия), открывших пространство бытия человеком - путь к Богу и утвердивших форму-идеал богочеловека как форму бытия человеком; в гуманитарных штудиях ренессансных гуманистов, определявшимся по отношению к истории как средоточию времен, разрабатывающих идею культивирования человеческого творческого, деятельностного начала как способ, а культуру как пространство бытия человеком, и индивидуальность как форму бытия человеком. Без мысли и деятельности гуманистов вряд ли бы состоялся переход на следующий этап европейской истории, в Новое время.

При этом никто из мыслителей в указанный период не употреблял термин «самоопределение». Это сделал Р. Декарт. Он связал идею самоопределения с волей, которая руководствуется разумом. С этого начинается второй этап в истории темы самоопределения человека, которому посвящен второй параграф «Развитие темы самоопределения человека в философии Нового времени». Декарт продумывал идею самоопределения в рамках сферы познающей мысли, где воля, опираясь на метод, поддерживает ее самостоятельность, а значит и самостоятельность разумного, мыслящего существа - человека. Эта мысль раскрывается в собственном самоопределении философа, изложенного им в «Рассуждениях о методе...», результатом чего стали его труды, где было обосновано открытие новой формы бытия человеком - мыслящего Я.

Дальнейшее развитие идей самоопределения человека происходит в немецкой классической философии. В трудах И. Канта отсутствует соответствующий термин, однако они свидетельствуют о том, что философ размышлял над вопросом, как быть человеком3. Мыслитель считал, что авто-номия (самоопределяемость) человека, т. е. его свобода, в отличие от гетерономии, т. е. произвола, присуща его личности. А источник автономии личности - в долге, внутреннем моральном законе. Личность, принадлежащая к ноуменальному миру, живет из чувства долга, а не согласно обстоятельствам, которые определяют человека как лицо, принадлежащее феноменальному миру. Кант утверждал личность как форму бытия человеком, а действия согласно долгу и способность мыслить своим умом как способ бытия человеком, что и составило образ нововременного человека, о котором писал Фуко.

И. Г. Фихте сделал следующий шаг в развитии темы самоопределения человека, связав мышление как средство с нравственно направленной деятельностью как целью, знание - с необходимостью действовать для созидания мира порадка и гармонии. Мыслить и действовать - таково было собственное самоопределение философа. В этой интенции он построил понятие самоопределения как деятельности чистого мышления (Я). Одновременно самоопределение становится и базовым моральным принципом в учении Фихте. Назначение человека - нравственное самоопределение и совершенствование в действии, поскольку человек не может считать себя свободным без осуществления ряда моральных поступков (во взаимодействии с другими) посредством своей определяющей воли, для чего ему нужен (полагается) объективный мир как материал и средство, способствующее приданию конкретного содержания абстрактному долгу. Заслуга Фихте состоит в том, что он впервые развил идею самоопределения человека как деятельности мысли, обеспечивающей свободное, т. е. нравственное действие.

Ф. В. Й. Шеллинг уделил много внимания понятию самоопределения в своей «Системе трансцендентального идеализма», отвечая на вопрос, как возможно мыслить моральные понятия. Моральность, по Шеллингу, в принципе, есть устремленность к абсолютной свободе, но именно мышление делает человека свободным для нравственного действия. Чтобы быть моральным (т. е. свободным), самоопределяющемуся (волящему) нужен не просто образ (созерцание) себя, но моральное (практическое) понятие воления. В него философ включает объект, который может быть только благодаря деятельности практически мыслящего Я, и - мыслящее в соответствии с этим Я. Данная максимально редуцированная интерпретация текста не противоречит его смыслу и духу, и согласуется с предложением философа проинтерпретировать его выводы для себя. Критикуя Гегеля, Шеллинг, утверждал, что понятия сами по себе не принимают решения, а чистая логика не может изменить мир. Для этого необходимы действия самоопределенного в моральных понятиях человека, отмечается в диссертации. Г. В. Ф. Гегель в

3 См.: Кант, И. Сочинения в б т., Т. 4, ч. 1/ И. Кант; ред. В. Ф. Ойзерман. - М.: Мысль, 1965.

«Философии права» связывал понятие самоопределения со свободной волей, что согласуется со всей предшествующей традицией мысли в этом направлении. Воля как чистое мышление есть всеобщее. Воля как практическое мышление есть самоопределение Я в некоем им определенном содержании. Но оба эти момента составляют лишь абстрактную свободу. Конкретной она становится, когда Я как воля, представляющая собой переход от неопределенности всеобщего к определенности и различению (к полаганию некоего предмета и себя как определенного), «одновременно» остается «над ним», над переходом, удерживая всеобщее. Важное дополнение, которое делает при этом мыслитель, состоит в том, что самоопределение человека - это не произвол выбирать (и делать) что угодно, поскольку в этом случае «внешнее» случайное содержание определяет Я, а не наоборот, что противоречит логике самоопределения. Человек, определяемый философом как мышление, как дух, может стать субъектом своих деяний, причиной самого себя и действительности, если он самоопределяется в общих понятиях, в разуме и своей деятельностью утверждает их, а не себя.

В философской системе Гегеля завершается процесс сведения понятия о человеке к субъекту познания, деятельности (как мышления) и нравственности. Процесс самоопределения здесь входит в состав познания, мышления, нравственных деяний, а субъект предстает как форма бытия человеком. Особо следует выделить и личность как форму бытия человеком, утвержденную И. Кантом в его трудах. Необходимо отметить, что эти формы «появились» не как результат чистого умозрения философов, но стали результатом их собственного самоопределения, а познание и нравственность как способы бытия человеком практиковались в их собственной жизни и деятельности.

XX (кризисный) век, который поставил человека один на один со стремительно и опасно меняющимся миром, и которому посвящен последний параграф данной главы «Актуализация и разработка темы самоопределения человека в философской и научной мысли XX века», является наиболее сложным для анализа истории темы, поскольку в это время, от ключевой, отделяются темы самоидетификации и самодетерминации человека, что связано, прежде всего, с психологическими исследованиями.

Философскую разработку основной темы открывает русская философия. Так, С. Л. Франк и Н. А. Бердяев связывали самоопределение человека со свободой и творчеством личности. Человек здесь понимался как соучастник процесса божественного творчества, а личность - как необходимое «условие» этого процесса. В этом состоит сходство идей обоих мыслителей. Однако Франк определяет самоопределение как самопреодоление человеком стихийной слепой свободы в себе на пути самоформирования, т. е. формирования своей самости в отношении к первичной основе бытия, к Богу. Бердяев же утверждает примат свободы вообще и свободы личности как творческой мощи творить из ничего над всяким бытием. Но свобода человека - не отвергающий Бога произвол, который делает ее бессодержательной и бесцельной свободой «от». Человек призван определиться к творчеству нового, ибо содержание его

положительной свободы заключается в осуществлении божественного замысла творения мира любви и гармонии. В разработке ключевой темы Бердяев сделал примечательный шаг: он разделил свободу воли (выбирать) и свободу духа (творить) как различные принципы самоопределения человека. Мыслитель считал, что свобода человека заключается не в выборе между определенными кем-то добром и злом, а в самоопределении личности изнутри, в творческой силе самому созидать добро и зло.

Ж.-П. Сартр, на которого значительное влияние оказали идеи Н. А. Бердяева, сделал самоопределение и свободу человека принципиальной темой всего своего творчества. Человек, по мысли Сартра, обречен на свободу и поэтому вынужден самоопределяться, выстраивая самопроект. Такое самопроектирование происходит во всеобщих, априорных человеческому существованию пределах: бытия в мире, бытия в работе, бытия с другими и бытия смертным. От автопроекта человека, который он должен реализовать в действии, зависит, какими будут культура и общество. Действие абсолютно, культура относительна. Экзистенциализм в его сартровском (и не только) варианте утверждает трансцендирование как способ бытия человеком: человек никогда не завершен; он существует, только выходя за свои пределы в своем автопроекте. Последнее и составляет, с точки зрения настоящего исследования, форму бытия человеком, отстаиваемую Сартром.

Примерно в этот же период в России формируется новое философско-методологическое направления, начало которому положил Московский логический (а затем Московский методологический) кружок, изначальной целью которого было построение содержательной (содержательно-генетической) логики и теории мышления на новых основаниях. Участником, а позже лидером этого объединения был Г. П. Щедровицкий. Самоопределение человека было одним из принципиальных положений его философии, методологии и жизни. Собственное самоопределение мыслителя4, базовой установкой которого было положение о том, что любой акт мышления представляет собой, в конечном итоге, социокультурное действие, несущее на себе отпечаток личной ситуации и ответственности мыслителя, неоднократно предъявлялось в его беседах, лекциях, семинарах и пр. «Состав» самоопределения, по Г. П. Щедровицкому, в предельно общем виде включает в себя, кроме личностных принципов и ценностей, осмысление своей «разрывной» ситуации и целеопределение, мышление, коммуникацию и действие, связанные рефлексией, что задает возможность бытия человеком в ситуациях, которые отрицают эту возможность. П. Г. Щедровицкий вывел тему самоопределения человека на уровень прикладной философско-методологической теории, применяемой сегодня в практике на различных образовательных площадках. Он различил «внешнюю» и «внутреннюю» позиции относительно процесса самоопределения. Если из первой позиции самоопределение может пониматься как выбор, то в позиции собственно

4 См., например: Щедровицкий, Г. П. Я всегда был идеалистом... / Г. П. Щедровицкий. — М.: Путь. - 2001. — 368 с.

самоопределяющегося никакого выбора нет: если есть выбор, то не нужно самоопределяться. О. И. Генисаретский утверждал, что самоопределение человека, в общем, есть целе- и смыслополагание, и разворачивал этот тезис в «аксиологической конструкции "поиск - выбор - устроение - обитание"5. Данное понятие разрабатывалось им из «внешней» методологической позиции с целью определения рамок культурной политики.

Интересной концептуальной работой по основной теме является «Метафизика самоопределения» В. И. Красикова. Однако в ней, как и во многих философских работах других авторов, термин «самоопределение», по сути, замещается термином «самоидентификация». Современный немецкий философ П. Шульц, исходя из античного различения практики и поэзии, вводит представления о транзитивном и нетранзитивном действиях. Последнее он называет самоопределением человека, чему соответствует процесс его самоидентификации. В диссертации показано, что уже с 90-х гг. в социально-гуманитарных исследованиях появляется ряд работ, в которых утверждается, что с одной стороны, опасно сводить весь спектра проблем антропологического кризиса и социальных конфликтов к проблеме кризиса идентичности человека, поскольку последняя идея уже стала средством политического, рыночного и пр. манипулирования массовым сознанием. С другой, концепция идентичности сегодня, в новых условиях цивилизационного сдвига оказывается не продуктивной6 вне рамок применения ее в гуманитарной психологии.

Различить «самоопределение» и «самоидентификацию», используя терминологию П. Шульца, можно следующим образом: самоопределение представляет собой «связку» транзитивного и нетранзитивного действия человека в условиях нестандартной ситуации (в данном исследовании -социокультурного кризиса). Поскольку адаптироваться к кризису надолго нельзя, человеку приходится самоопределяться в отношении того, каким может быть выход из этого кризиса или переход в иное устойчивое, целостное состояние мира и человека. Деться от мира человеку некуда, поэтому он вынужден созидать мир во взаимодействии и коммуникации с другими, для чего ему приходится созидать и «оснащать» себя. В диссертации показано, что промысленное обустройство этого двойного процесса и дальнейшие действия в соответствии с ним и представляет собой содержание самоопределения человека в современных условиях.

Рассмотрение психологических концепций самоопределения человека в диссертации начинается с анализа идей российского философа и психолога С.Л. Рубинштейна, который утверждал, что действия человека в мире не предопределены, не детерминированы внешними обстоятельствами до его

5 См. подробно: Генисаретский О. И. Культурно-антропологическая перспектива [Электронный ресурс] / О. И. Генисаретский. — Режим доступа: hnp^/olcl.russ.rii^ntolog/inoe'genis htm.

6 См., например, Skutnabb-Kangas, Т. Language and Self-Determination / Tove Skutnabb-Kangas // International perspectives in Self-Determination. / Edit, by D. Clark and R. Williamson. - Great Briatain: Macmillian Press LTD, 1996. - p. 124-140 и др.; Смирнов, С. А. Словарь Антропологии перехода / С. А. Смирнов // Философские науки. - 2008. - X» 12. - С. 97-119;

самоопределения по отношению к той действительности, которая складывается, реализуется благодаря его самоопределению и действию. Это делает человека свободным по отношению к ситуации его жизни не в том смысле, что он ее игнорирует, а в том, что он может изменять ее согласно своим замыслам и целям. Так проявляется принцип «внешнего через внутреннее», утверждаемый Рубинштейном. Его идеи (а так же идеи Л. С. Выготского и А. Н. Леонтьева) оказали влияние на развитие как отечественной, так и зарубежной психологической теории и практики, а также - отечественной педагогики. Значимым моментом в развитии психологической науки явился акцент на понятии самодетерминации7. Последнее в диссертации отличается от «самоопределения» посредством историко-философской трактовки, известного различия «свободы от» и «свободы для» и категорий причина / следствие и возможность / действительность. Самодетерминация человека онтологически трактуется как независимость, свобода воли, мысли и действия человека от детерминации различными «естественными» причинами. Это свобода «от». Самоопределение человека во многих психологических и педагогических исследованиях определяется как открытие возможностей человека и их реализация в действительности. Это свобода «для».

В выводах к данной главе утверждается, что сегодня обращение философской антропологии к рассматриваемой теме связано с осмыслением того, что новая волна глобального социокультрного кризиса оставила человека в одиночестве решать свои проблемы и проблемы мира. В подобных исторических переломных ситуациях мыслители в собственном самоопределении и деятельности стремились ответить на вопрос, что значит быть человеком и как им быть, в максимально предельных рамках. Это претворялось в их жизни и философской практике, где становились новые формы бытия человеком, включающие в себя и представления о способах подлинного человеческого бытия. Эти формы дальше интерпретировались в различных идеологиях, науке и искусстве, обретали культурное (ценностное) значение, интституциализировались, транслировались и реализовывались в жизни и деятельности людей в более спокойные периоды истории. Самоопределение как способ бытия человеком становится востребованным в эпохи социальных и культурных потрясений, поскольку, если человек не самоопределяется в возможном для него масштабе (т. е. не определяет область своего ответственного деяния и не определяет себя к этому в духе Сократа, Фихте, Шеллинга и др., не начинает действовать в соответствии с этим), он просто может «исчезнуть» в водовороте кризисных событий. В настоящей работе фиксируется, что самоопределяясь, человек идет на рискованный шаг. Он вынужден в какой-то момент разотождествиться с собой (быть другим), что само по себе трудно и даже опасно, и что означает - как-то выйти из привычных представлений, посмотреть на свою ситуацию «со стороны». Для

' См. подробно: Леонтьев, Д. А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности [Электронный ресурс] / Д. А. Леонтьев // Психологический журнал Т. 21. - 2000, - № 1. -Режим доступа: http://psylib.org. цз/ЬооЬ/ Ieond0i.htm

20

этого необходим поиск и создание тех средств понимания, мысли и пр., которые позволят осознать свою ситуацию и попытаться разрешить ее. Если этого не произойдет, то человек и его ситуация не меняются, что способствует дальнейшему распаду мира. Вокруг же деятельности самоопределенного человека в коммуникации с другими подобными людьми начинается становление (или воссоздание) мира того или иного масштаба. И в этом становлении может оказаться значимым любое и каждое человеческое самоопределение.

Последняя глава диссертации «Человек на переходе: самоопределение человека в условиях современной кризисной эпохи» посвящена понятиям и средствам, позволяющим человеку осуществлять свое индивидуальное самоопределение сегодня. В первом параграфе «Понятия о кризисе и переходе как основания самоопределения человека в современную эпоху» на материале историко-этимологичского анализа термина «кризис», авторской интерпретации его «движения» в истории, а также путем разбора в историческом контексте понятия «переходный период» К. Маркса, с применением категорий «искусственное» и «естественное» различаются понятия «кризис» (и «критика») и «переход». «Кризис» в данном случае приобретает значение необходимых «естественных» условий и предпосылок для «перехода», а «переход» нужно понимать как процесс естественно-искусственный (а с другой стороны, искусственно-естественный). Такая модель перехода, где кризис оказывается условием и в определенной мере его ресурсом, а сам переход обеспечивается специально создаваемой с опорой на прикладное знание структурой, представляется пригодной для понимания того, как должен совершаться переход в самоопределении человека в условиях современного кризиса.

Указанные категории позволяют рассматривать человека как существо искусственно-естественное или естественно-искусственное, что имеет основания и в понимании природы человека X. Плеснером («Основные антропологические законы»). Принципиальные выводы, к которым приводит логика рассуждений в данном параграфе, состоят, во-первых, в том, что человек должен самоопределяться как субъект своего индивидуального перехода, а во-вторых, в постулировании положения о бытии человеком как возможности быть другим и о самоопределении как искусстве быть другим («своим-другим»).

В заключительном параграфе «Человек на переходе: функции и соотношение границ и пределов в человеческом самоопределении»

производится различение и соотнесение понятий «граница» и «предел» на основе различения их функций в истории философского мышления и в трудовой деятельности людей. Путем введения представлений о способах восточного (транзитологического) и западного (онтологического, т. е. определивающего) философского мышления8 постулируется различие

8 См.: Дацюк, С. А. Теории перспективы [Электронный ресурс] / С. А. Дацюк. - Киев, 2011.- Режим доступа: lit.lib.ni/editors/d/dacjuk_s_a/text_0050.shtml.

21

«перехода» и «транзита», где первое выступает как искусственно организуемый процесс, а второй - как естественный процесс, учитываемый при переходе. На материале текстов экзистенциалистов показано, что границы и пределы присущи подлинно человеческому существованию, что налагает на индивида особую ответственность за бытие человеком в условиях глобального кризиса.

Человек в этих условиях вынужден «выходить» на свои пределы, строить границу своих представление о мире и о себе, чтобы осуществить переход, т. е. начать мыслить и действовать иначе с целью построения новых оснований своей жизни и деятельности. В диссертации утверждается, что это становится возможным путем построения особого пространства перехода (первый шаг самоопределения), прежде всего, в мысли, для чего в работе вводится типология пределов: «предел-препятствие», «предел-мера», «предел-рубеж» и «предел-горизонт».

«Предел-препятствие» — понимается, как то, что «запрещая» переход мысли и действия вовне, не дает возможности что-то изменить; в рамках которого определяется то, что необходимо преодолеть, поскольку нужно освободить «место» для развития или творения нового. Этот предел выступает как искусственно-естественный, что означает следующее: субъекту перехода нужно специально выделить такие характеристики ситуации или объекта, которые можно понять как присущие природе последнего. Таковы, например, характеристики индустриального человека, представленные в различных его версиях-концептах (в первой главе данной работы), от которых индивиду необходимо освободиться. «Предел-мера» представляется как естественно-искусственный, поскольку благодаря нему в мысли изолируется то качественно-определенное, что требует воспроизводства и сохранения, дабы не разрушить или не утратить нечто существенное и значимое; то, что дает определенность и опору субъекту перехода как изначальную возможность «движения». Так ценности гуманизма и свободы, мышления, содержательной коммуникации, творчество (и т. д.) являются сегодня тем, с чем нельзя расстаться, дабы не утратить культурный фонд Человека как рода, и что требуется воспроизводить в любых сценариях возможного развития цивилизации.

К искусственно-естественным пределам относится «предел-горизонт», поскольку в современной ситуации перед субъектом перехода встает задача определиться с тем, на что он ориентируется, прокладывая свой путь. А это значит, что нужно определить некий горизонт, либо субъективировать для себя имеющийся, сделать его «своим». Собственно, только так символические и другие из этого ряда горизонты и «оживают», наполняя жизнь человека смыслом, становясь как бы оестествленными «механизмами» его саморазвития, задавая саму его необходимость. К этому пределу можно отнести, например, онтологические идеи Бога, Природы, Разума и т. п. Данный предел «освобождает» человека от страха, задает простор мысли для открытия различных возможностей, как воспроизводства, так и развития того, что значимо и важно для субъекта перехода. И наконец, «предел-рубеж» предстает

как естественно-искусственный, определяемый так, поскольку перед субъектом перехода, ориентирующемся на определенный горизонт, встает задача выбора, освоения и разработки тех средств и проблем, тех тем и содержаний культуры, в широком смысле этого слова, которые необходимы ему для продвижения-перехода. Они существуют и до начала «движения» субъекта и в этом смысле являются для него естественно данными. Освоение арсенала и тематического богатства культуры, открытие для себя проблемного поля науки, философии, методологии, искусства и т. д. задает возможность развития и освобождает от воспроизводства того, что устарело, что представлено в пределе-мере как препятствие. Индивид как субъект перехода не должен и не может осваивать все, однако без работы в этом пределе, все остальное, представленное в предыдущих пределах, остается пустыми мечтами.

Далее делается заключение, что с помощью данного, вероятно, неполного набора пределов, осуществив некоторую их композицию, человек может «собрать», определить (и определиться в нем) собственное пространство перехода для начала в мысли. При этом он не только осуществит субъективацию и определит свой шаг выхода из глобального кризиса, но и получит для себя рамку «позитивного» видения происходящего, перспективу дальнейшей жизни и деятельности, преодолев страхи кризисного сознания. Таким способом человек сможет установить для себя его (кризиса) границу, а значит и возможность перехода. Граница, таким образом, оказывается не статичной, а динамичной, меняющейся с каждым шагом. Определив границу своих знаний, возможностей и средства для ее перехода, человек может перейти от мысли к реальному действию, т. е. к решению задач. В данном параграфе показано, что при этом работа в данном пространстве оказывается сложной. Утверждается, что оно в первую очередь создает возможность отрефлексировать проблемы, которые «встают» перед человеком, стремящимся построить свою мысль и деятельность как «переход». В этом состоит второй такт самоопределения - в определении затруднений и проблем, а значит, своей способности и неспособности выйти к решению, к действию, что задает направление дальнейшего движения мысли, поиска идей и конструирования необходимых средств. Таким образом создается возможность мыслить и действовать иначе, т. е. возможность быть другим, с одной стороны. С другой, все это делает человека само-стоятельным, отвечающим за свою жизнь и деятельность в своем реальном существовании, подтверждающем подлинность бытия человеком.

Если в самом общем виде понимать самоопределение человека как переход от неопределенного состояния к определенному, то сделав вышеописанные шаги, он (человек) делает свою ситуацию, свои перспективы и себя определенными, преодолев страх перед фрагментарностью, бесконечной изменчивостью постсовременной реальности. Построенная таким образом действительность самоопределения человека может стать основанием для разработки персональной программы жизни и деятельности человека в условиях современной социокультурной ситуации.

Такая программа позволит человеку обрести устойчивость и в то же время создаст ресурсы для саморазвития. Постоянное самоопределение становится сегодня необходимостью в жизни любого человека, а персональная программа позволит ответственно вступать во взаимодействие и содержательную коммуникацию с теми, кто ищет путь и строит выход из глобального кризиса в локальном масштабе, что и способствует становлению целостного мира. В заключении диссертационной работы подводятся итоги, делаются общие выводы, обозначаются перспективы дальнейшего исследования.

Основное содержание работы представлено в следующих публикациях

Публикации е журналах из реестра ВАК МОиН РФ:

1. Ланганс Е. Г. Некоторые характеристики современного антропологического кризиса на примере концепта одномерного человека Г. Маркузе через призму идей Ж.-Ж. Руссо. / Е. Г. Ланганс // Вестник Челяб. гос. акад. культуры и искусств. - №3 (31), 2012. — С.81-83.

2. Ланганс Е. Г. От переходной культуры к культуре перехода: рецензия на монографию В. И. Ионесова / Е. Г. Ланганс, В. С. Невелева // Вестник Челяб. гос. ун-та (Философия. Социология. Культурология). -№ 38 (92), 2013 - С. 126127.

3. Ланганс Е. Г. Построение пространства перехода как начало самоопределения человека в условиях глобального кризиса / Е. Г. Ланганс // Вестник Челяб. гос. акад. культуры и искусств. - № 4 (36), 2013. - С.53-56.

4. Ланганс Е. Г. К вопросу о способе бытия человеком в эпоху глобального кризиса / Е. Г. Ланганс // Вестник Омского гос. ун-та. - № 3, 2014. - С. 65-69.

Публикации в других изданиях:

5. Ланганс Е. Г. Социокультурный кризис XX- нач. XXI вв. как пространство самоопределения человека. / Е. Г. Ланганс // Культура -искусство - образование: материалы XXXII науч.-практ. конф. проф,-преподават. состава акад.: в 2 частях / Челяб. гос. акад. культуры и искусств. -Челябинск, 2011. - Ч. 1. - С. 87-89

6. Ланганс Е. Г. Мысль-коммуникация как ресурс самоопределения индивида в эпоху перемен на рубеже XX - XXI вв. / Е. Г. Ланганс // Язык и культура: сб. материалов VI междунар. науч.-практ. конф. / Редкол.: В. Б. Мещеряков и др., Челяб. гос. акад. культуры и искусств. - Челябинск, 2011. -С. 189-193.

7. Ланганс Е. Г. "Самоопределение" или "самоидентификация" - выбор темы / Е. Г. Ланганс // Молодежь в науке и культуре XXI в.: материалы междунар. науч.-творч. форума. Челябинск, 2-3 ноября 2011 г. Ч 1 / Челяб. гос. акад. культуры и искусств; сост. Е.В. Швачко - Челябинск, 2011. - Ч. 1. - С. 124-127.

8. Ланганс Е. Г. Антропологический кризис как невозможность бытия человеком / Е. Г. Ланганс // Культура - искусство - образование: материалы XXXIV науч.-практ. конф. проф.-преподават. состава акад.: в 2 частях / Челяб. гос. акад. культуры и искусств. - Челябинск, 2012. - Ч. 1. - С. 212-215.

9. Ланганс Е. Г. К проблеме человеческого бытия в эпоху глобального кризиса. / Е. Г. Ланганс // Бытие человека: проблема единства во многообразии современного мира: материалы междунар. науч. конф. 26-27 апреля 2012 г., ЧелГУ - Челябинск, 2012. - С. 35-40

10. Ланганс Е. Г. Философия как возделывание человека / Е. Г. Ланганс // Культура - искусство - образование: материалы XXXIII науч.-практ. конф. проф.-преподават. состава акад.: в 2 частях / Челяб. гос. акад. культуры и искусств. - Челябинск, 2012. - Ч. 1. - С. 212-215.

11. Ланганс Е. Г. Проблема ресурсов индивидуального самоопределения: искусственное и естественное (тезисы) / Е. Г. Ланганс // Философия в современном мире: диалог мировоззрений: Материалы VI Российского философского конгресса (Нижний Новгород , 27-30 июня, 2012 г.) в 3 т., т. I. -Н. Новгород: Изд-во Нижегородского гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского, 2012. -С. 538-539.

12. Ланганс Е. Г. Тема самоопределения человека в русской философии XX в. / Е. Г. Ланганс // Молодежь в науке и культуре XXI в.: материалы междунар. науч.-творч. форума. / Челяб. гос. акад. культуры и искусств; сост. Е.В. Швачко - Челябинск, 2012. - 4.1. - С. 97-100.

13. Ланганс Е. Г. Человек на переходе / Е. Г. Ланганс // Социально-психологические особенности личности в условиях трансформации общества. Сб. статей по материалам II междунар. конференции 28. 01. 2013 / Макеевский экон.-гуманитарн. институт. - Макеевка, 2013. - С. 105-108.

14. Ланганс Е. Г. К понятию о способе бытия человеком в кризисную эпоху по материалам работ М. М. Бахтина и М. К. Мамардашвили / Е. Г. Ланганс // Философия человека в контексте культуры: межвуз. сб. науч. ст.: [Материалы саминара-презентации науч.- пед школы кафедры философских наук Челябинской государственной академии культуры и искусств] / Сост. Н. Г. Апухтина, В. С. Невелева. - Челябинск, 2014. - С. 16-22.

Ланганс Елена Геннадьевна

САМООПРЕДЕЛЕНИЕ КАК СПОСОБ БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКОМ В СОВРЕМЕННУЮ КРИЗИСНУЮ ЭПОХУ

Специальность - 09.00.13 - философская антропология, философия культуры

(философские науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Печатается в авторской редакции

Формат 60x84 1/16 Объем 1,5 п. л.

Заказ №1453 Тираж 100 экз.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусств»

454091 г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36а Отпечатано в типографии ЧГАКИ. Ризограф.