автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Самопонимание личности как субъекта коммуникации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Самопонимание личности как субъекта коммуникации"

Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова

На правах рукописи

Гоноцкая Надежда Васильевна

САМОПОНИМАНИЕ ЛИЧНОСТИ КАК СУБЪЕКТА КОММУНИКАЦИИ

Специальность 09.00.11. - Социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва -2006

Работа выполнена на кафедре философии гуманитарных факультетов философского факультета Московского государственного университета им.

М.В. Ломоносова

Научный руководитель доктор философских наук

Алексеев А.П.

Официальные оппоненты доктор философских наук

Шевцов Е.В.

кандидат философских наук Костикова A.A.

Ведущая организация Финансовая Академия

при Правительстве РФ

Защита состоится «//>> 2006 г. в 15:30 на заседании Диссертационного

Совета Д.501.001.58. по философским наукам при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова. 1-й корпус гуманитарных факультетов, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке I -го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «07» 2006 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета

доктор философских наук Волкогонова О.Д.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертации -самопонимание личности как субъекта коммуникации - обусловлена двумя обстоятельствами.

Первое из них связано с тенденциями в развитии самой философии, которая со второй половины XX века проявляет все возрастающий интерес к феномену языка, коммуникации и проблеме взаимопонимания между ее субъектами. Для современной философии не только одним из главных предметов исследования, но и основным инструментом осмысления философских проблем выступает язык. Решение фундаментальных онтологических и гносеологических вопросов все чаще связывают с работой по прояснению значений слов и анализу логических отношений между ними. Более того, оказавшись в центре внимания философии, язык постепенно приобрел статус онтологического и гносеологического горизонта, очерчивающего границу между бытием и небытием и определяющего пределы того, что может быть помыслено человеком.

В свою очередь сам язык, по выражению Х.-Г. Гадамера, «обретает свое подлинное бытие лишь в разговоре, то есть при осуществлении взаимопонимания»1. Иными словами, обращение к языку немыслимо без обращения к тому, для чего он выступает необходимым средством, - к феномену человеческого общения, и если структура языка есть структура мира, то мир интерпретируется как актуальное существование в процессе коммуникации, высшей точкой которого является момент возникновения взаимопонимания между ее субъектами. Таким образом, фундаментальный философский вопрос об условиях возможности мира - это вопрос об условиях возможности общения и консенсуса и, соответственно, проблема сознательного человеческого бытия в мире, личностного самоопределения индивида - это проблема его самопонимания (понимания им самого себя) в качестве субъекта коммуникации, субъекта не просто способного, но призванного на основе взаимопонимания устанавливать свою общность с другими субъектами.

Второе обстоятельство, обусловливающее актуальность темы диссертации, относится уже не столько непосредственно к философии, сколько к реалиям общества второй половины XX - начала XXI столетий, которое известный итальянский мысли-

' Гадамер X -Г Истина и метод- Основы философской гермеш з'

БИБЛИОТЕКА (

тель Дж. Ваттимо, выражая умонастроение огромного числа современных философов и социологов, назвал «обществом всеобщей коммуникации, обществом массмедиа»2 Бурное развитие средств массовой коммуникации, оказывающих все большее, если не решающее, воздействие на социальные процессы во всем мире, вызывает противоречивые и подчас диаметрально противоположные оценки со стороны крупнейших теоретиков современности. С одной стороны, в изобретении электронных СМК видят решительный прорыв к построению целостного, прозрачного и разумного мира. Благодаря усовершенствованию СМК, преодолевающих пространственные, временные и культурные барьеры, люди становятся ближе друг к другу, им легче прийти к взаимопониманию. Новые электронные СМК обогащают представления людей о реальности, делая каждого человека разносторонне развитой личностью. С другой стороны, наряду с апологетикой роли СМК существует критическая традиция, в центре внимания которой негативные последствия действия СМК' дереализация реальности, манипуляция сознанием, разрушающее влияние на человека, который превращается в частичного, разорванного субъекта, более не стремясь к самосовершенствованию, но к своей бесконечной репродукции во множестве образов Превращаясь в «интерактивного субъекта», человек становится простым безразличным ретранслятором сообщений, что означает утрату субъектности как таковой.

Отмеченная полярность оценок социо-коммуникативного пространства на рубеже XX - XXI веков и характеристик современного человека как субъекта коммуникации дает дополнительные основания говорить о том, что и сейчас, и в ближайшем будущем разрабатываемая в диссертации тематика не утратит своей актуальности.

Степень разработанности проблемы. В XX веке первоначальный импульс к осмыслению коммуникации в ее сущностной связи с проблематикой самоопределения личности дали работы М. Хайдеггера. Выдвинув тезис о том, что понимание, истолкование, речь принадлежат к основоустройству человеческой экзистенции, М. Хайдеггер открыл путь для онтологизации языка, осуществленной в рамках герменевтической философии Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра.

Параллельно тенденция к онтологизации языка разворачивалась и в англоамериканской аналитической философии Здесь отправным пунктом послужили «Философские исследования» Л. Витгенштейна, в которых в качестве метода решения традиционных онтологических, гносеологических и других фундаментальных миро-

2 Ваттимо Дж Прозрачное общество? М , 2003 С 7.

воззренческих проблем было предложено прояснение словоупотребления, анализ «языковых игр» На данной теоретико-методологической базе выстроилась обширная исследовательская программа Дж. Остина, У. В. Куайна, Г. Райла, Д. Дэвидсона и др.

Центральным понятием служит уже не язык сам по себе, а человеческое общение, коммуникация в работах К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса, у которых идея языковой обусловленности бытия и познания получила новое преломление. Рассматривая преимущественно гносеологические аспекты феномена коммуникации, Ю Хабермас выдвигает понятие коммуникативного разума, а К.-О. Апель предлагает в качестве регулятивного принципа познания установление консенсуса в идеальном коммуникативном сообществе.

Аксиологический аспект коммуникации был преимущественно раскрыт М. Бу-бером, М.М. Бахтиным, Н. Бердяевым, которые отстаивают примат интерсубъективного взаимопонимания между людьми над субъект-объектными отношениями

Следует отметить, что к настоящему времени онтологическая сторона феномена коммуникации освещена в значительно меньшей степени по сравнению с его гносеологическим и аксиологическим аспектами. В современной философии играет большую роль «герменевтическая онтология, горизонтом которой выступает язык» (Х.-Г. Гадамер), но, пожалуй, до сих пор нет онтологии, ориентированной на коммуникацию как на свой основной принцип Однако можно говорить, что тенденция к созданию такой онтологии уже намечена в последних работах Ж.-Л. Нанси.

Как уже было отмечено выше, растущее влияние СМК на современное общество пробудило интерес к социально-философскому аспекту коммуникации. Впервые данная тема была поднята представителями Франкфуртской школы: М. Хоркхайме-ром, Т. Адорно, Г. Маркузе и Э. Фроммом, которые оценивали воздействие газет, радио и телевидения на личность и социальные отношения по большей части негативно, рассматривая индустрию массмедиа как один из инструментов подавления свободы личности и отчуждения человека от его деятельной творческой сущности.

В той или иной степени социальная критика массмедиа была продолжена Г Андерсом, Н. Постманом, Н. Больном, у которых СМК становятся центральным предметом изучения, поскольку в них они усматривают главный фактор, определяющий состояние общества и человека в нем

Позитивные возможности, открывающиеся благодаря развитию массмедиа, получили освещение в исследованиях канадского социолога М. Маклюэна, а также в ра-

ботах основоположников концепции постиндустриального общества: Д. Белла, Э. Тоффлера, 3. Бжезинского. Труды M Маклюэна и теоретиков постиндустриализма носят по большей части общесоциологический характер, в то время как внутрилич-ностное преломление трансформаций социо-коммуникативного пространства получает разработку у других авторов, среди которых выделяются Г. Дебор, Ж. Бодрийяр, Ж. Липовецки, П. Вирилио и Дж. Ваттимо. Перечисленные исследователи освещают разные стороны проблемы идентичности человека в массмедийном коммуникативном пространстве, а также уделяют пристальное внимание тому, как под воздействием СМК меняются критерии различения реального и нереального в мировоззрении представителей современной цивилизации.

В отечественной философии и социологии общие вопросы, связанные с сущностью коммуникации, затронуты в исследованиях C.B. Бориснева, М.С. Кагана, В А Возчикова, В.Б. Кашкина, Е.П. Захаровой, А.Ю. Любимова, C.B. Лещева.

Критические обзоры и исследования западных теорий массовой коммуникации содержатся в трудах и учебных пособиях Г.П. Бакулева, Е.Г. Дьяковой, А.Д. Трахтен-берга, И.И. Засурского, В.П. Конецкой, М.М. Назарова, И.А. Мальковской, Г.Г По-чепцова.

Понятия диалога, межличностного общения рассматривались в работах А.П Алексеева, В У. Бабушкина, А А. Баженова, Ж. Бекбосыновой, В В Бибихина, Е.В. Борисова, A.A. Брудного, Л.А. Булавка, A.B. Бузгалина И.С. Вдовиной, А.Б. Зыковой, Т П. Лифинцевой, А.Л. Никифорова, Г.С Померанца Г.М. Тавтизян, В.П. Филатова

В огромном массиве литературы, посвященной проблеме самопонимания личности, следует особо выделить таких авторов, как Л.М. Баткин, И.С. Кон, Б.В. Марков, В.М. Розин.

При попытке оценить степень разработанности проблематики, непосредственно заявленной в названии диссертации, обращает на себя внимание следующее обстоятельство: при философской разработке проблемы самопонимания личности общение нередко выступает в качестве внешнего отношения между субъектами, которое не играет конститутивной роли в их бытии. Проще говоря, вопрос о том, что для человека означает быть личностью, отделяется от вопроса о том, каким образом один человек определяет себя по отношению к другим людям. Тем самым концептуальная разработка данной проблемы распадается на два параллельно идущих дискурса' с одной стороны, непосредственно о коммуникации в современном мире, а с другой - об

особенностях личности постмодернистской эпохи. Между ними, безусловно, имеются соответствия, но, тем не менее, непосредственная связь этих двух тем не раскрывается в явном виде.

Предмет исследования. Именно потребность в специальном теоретическом осмыслении связи между самопониманием личности и условиями установления взаимопонимания между субъектами общения обусловила проблемное поле и послужила основанием для постановки основного вопроса настоящей диссертации: каким образом то или иное самопонимание личности влияет на установление взаимопонимания между людьми в процессе их общения?

Таким образом, предметная область исследования в диссертации определяется совокупностью социально-философских проблем, связанных с феноменом коммуникации и его ролью в бытии человека и общества. В частности, предметом изучения послужил феномен коммуникации как таковой с точки зрения его сущности, гносеологического и аксиологического значения. Кроме того, исследуются различные модальности коммуникации: взаимопонимание, отчуждение, безразличие, одиночество, - в их связи с различными формами самопонимания личности Наконец, предметом анализа выступают специфические особенности современного социо-коммуникативного пространства, а также ряд связанных с ними характерных свойств современной личности как субъекта коммуникации

Цель и задачи исследования. В соответствии с поставленным основным вопросом диссертационного исследования была сформулирована его главная цель: раскрыть взаимосвязь между принципами личностного самопонимания субъектов коммуникации и условиями возможности достижения взаимопонимания между ними

В ходе реализации данной цели в диссертации были последовательно постелены и решены следующие основные задачи:

1. Раскрыт философский смысл коммуникации, проясняющий онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты данного феномена

2. Проанализированы различные модальности коммуникации (взаимопонимание, одиночество, отчуждение и безразличие), выявлены соответствующие этим модальностям установки субъектов общения по отношению друг к другу (самопонимание субъектов) и продемонстрирована зависимость данных установок от различных принципов, служащих основой личностного самоопределения индивидов

3. На основе достигнутых общетеоретических результатов предложено истолкование трансформаций самопонимания личности в условиях современного социо-коммуникативного пространства и соответствующих им изменений в преобладающих формах общения между людьми.

Метод исследования. В диссертации используется широкий спектр общенаучных и философских методов, конкретный набор которых варьируется в зависимости от специфики задач, решаемых на различных этапах исследования.

В частности, при решении первой из трех основных задач работы концептуально-терминологический подход к раскрытию сущности и формулировке определения коммуникации дополнен историко-философским анализом соответствующего понятия.

При решении второй задачи ведущую роль играет соединение феноменологического описания взаимоотношений субъектов в процессе повседневной коммуникации с герменевтическим подходом к осмыслению фундаментальных принципов самоопределения человеческой личности в ведущих философских доктринах прошлого и современности.

Наконец, осмысление ситуации в современном социо-коммуникативном пространстве представляет собой истолкование его характерных черт с использованием концептуального аппарата, выработанного в общетеоретических разделах диссертации и дополненного рядом положений теории аутопойетических коммуникативных систем (Н. Луман), социально-философской концепции Ж. Бодрийяра, а также концепции восполнения Ж. Деррида, привлекаемой для интерпретации практик общения, опосредованных современными компьютерными технологиями.

На защиту выносятся следующие положения: 1 По своему сущностному смыслу коммуникация есть способ бытия. Это означает, что как субъекты, так и объекты коммуникации не существуют вне, независимо или помимо самого процесса коммуникации. Объективная и субъективная реальность конституируется не иначе как в самом этом процессе. Реальное есть интерсубъективное, отсюда, структура реальности представляет собой целое, фундаментальными элементами которого являются «Я», «Другой», «предмет обсуждения», а также язык -знаковая система, служащая необходимым средством установления взаимосвязи между первыми тремя элементами. Таким образом, бытие сущего есть его (сущего) интерсубъективно значимый смысл. Придание понятию коммуникации фундаменталь-

ного онтологического статуса (рассмотрение ее как способа бытия) позволяет в свою очередь прояснить ее гносеологический и аксиологический статус. Коммуникация, понимаемая в качестве способа конституирования сущего в его бытии получает значимость высшей ценности и необходимого аспекта познавательной деятельности. 2 Полнота взаимопонимания в процессе коммуникации находится в прямой зависимости от принципиальной установки субъектов коммуникации по отношению друг к Другу. Условием возможности взаимопонимания является установка на открытость по отношению к другому субъекту. Открытость означает допущение присутствия «Другого», признание его отличия от «Я», стремление к согласному равноправному со-бытию с ним, не подчиняющему «Другого» и, тем более, не растворяющему его в «Я». Негативные модальности коммуникации: отчуждение, одиночество, безразличие, - обусловлены недостатком взаимной открытости субъектов. 3. Открытость субъекта зависит от принципа, лежащего в основе его самопонимания. Фундаментальными категориями, обусловливающими самопонимание личности, являются единство, множество, целое.

Полагая в основу самопонимания категорию единства, субъект стремится к самотождественности, самодостаточности, к существованию отдельно от Другого и тем самым оказывается закрытым для коммуникации.

Представление о себе как о несвязанном множестве также препятствует взаимопониманию, поскольку такой субъект теряет устойчивость и перестает бьггь для Другого необходимым полюсом коммуникации.

Лишь в том случае, если принципом самопонимания субъекта становится целостность - связанность разнообразных частей, он обретает необходимую открытость и стремление к установлению связи с Другим, поскольку видит в этом путь к обогащению собственной личности и достижению большей полноты бытия. 4 Современное социо-коммуникативное пространство открывает перед индивидом широкие возможности для выбора между тремя принципами личностного самопонимания. При этом компьютеризированные средства коммуникации предоставляя индивиду неограниченные возможности для игры с собственной идентичностью и симуляции абсолютной открытости, обусловливают преобладание самопонимания личности как несвязанного множества различных образов.

Научная новизна исследования.

1. В диссертации продемонстрировано, что последовательное и обоснованное раскрытие аксиологического и гносеологического аспектов коммуникации, а также понимание ее роли в жизни человека и общества предполагает прояснение ее онтологического статуса. Показано, что значимость коммуникации для философской мысли зависит от того, рассматривается ли она в качестве внешнего отношения, устанавливающегося между самостоятельно существующими субъектами по поводу предметов, также обладающих существованием, независимым от этого отношения, либо выступает в качестве самого их способа бытия - необходимого процесса, в котором конституируется реальность.

2. Выдвинут и обоснован тезис о том, что взаимная открытость субъектов, являющаяся необходимым условием взаимопонимания между ними в процессе коммуникации, в свою очередь обусловлена принципами, лежащими в основе их личностного самопонимания

3. В качестве методологического инструмента для выявления принципиальных различий в личностном самопонимании человека предложен категориальный ряд: единство, множество, целое. Этот подход позволил уточнить понятие целостной личности и показать, что идентичность субъекта не может быть сведена к простому единству, но всегда складывается го множества различных образов, каждый из которых представляет собой часть целого.

Тем самым в диссертации была по-новому поставлена проблема человеческой индивидуальности- обретение индивидуальной идентичности заключается не в избавлении от множественности образов собственной личности во имя какого-то одного раз и навсегда определенного «истинного лица», а в том, чтобы связать ряд подчас противоречащих друг другу образов в целое.

Такая постановка проблемы личностной идентичности выходит на первый план именно при рассмотрении человека как субъекта коммуникации, то есть как субъекта обращенного к другому субъекту, существующего не только для-себя, но и для-других - на пересечении взглядов, направленных из разных точек зрения, и в силу этого никогда не позволяющих личности свести себя к одному единственному образу. Простое единство субъекта (в отличие от его сложной целостности) возможно лишь за счет устранения других субъекгов, что, по сути, означает абсолютную закрытость личности, отказ от какого бы то ни было общения.

4 При оценке влияния массмедиа на самопонимание личности как субъекта коммуникации была обоснована и затем последовательно реализована методологическая установка на понимание СМК как инструментов коммуникации, открывающих перед человеком новые возможности в этой сфере, но не принуждающих его с необходимостью к принятию тех или иных смыслов, мнений и моделей поведения. Установка на инструментальное понимание СМК позволила сконцентрировать усилия на том, чтобы по ту сторону вызываемых ими трансформаций социо-коммуникативного пространства выявить человеческие потребности, которым эти изменения отвечают.

В частности, удалось показать, что потребность субъекта коммуникации в создании собственного образа, привлекательного как для самого себя, так и для множества других субъектов, вовлекает его в процесс коммуникации, опосредованный современными массмедиа (в особенности - Интернет-технологиями), и затем подталкивает к самопониманию, исходя скорее из принципа несвязанного множества образов, нежели на основе принципов единства или целостности личности.

Теоретическая значимость диссертации. Теоретическая значимость диссертации заключается, прежде всего, в том, что в ней на фундаментально-философском уровне обосновано одно из возможных решений проблемы условий взаимопонимания между субъектами коммуникации Центральные положения данной работы (а именно, 2-е и 3-е положения, вынесенные на защиту) могут послужить философской базой для конкретно-научных исследований в области психологии общения, социальной психологии, в исследованиях, посвященных проблемам межкультурной коммуникации, а также в социологии массмедиа (см. Главу III диссертации).

Теоретическая значимость диссертации, выходящая за рамки ее основного вопроса, заключается в юм, что предпринятое в ней исследование располагается в точке пересечения целого ряда онтологических, гносеологических и социально-философских проблем, и выявляет связи, имеющиеся между ними. Реализация главной цели диссертации была осуществлена в рассуждении, последовательно восходящем от обоснования идеи о коммуникации как способе бытия через анализ ее модальностей к основному условию возможности этих модальностей и далее - к анализу, который позволил представить рациональное объяснение характерных особенностей человека и общества современной эпохи. Таким образом, в качестве примера реализации коммуникативистского подхода к проблемам социальной философии

и

данное исследование обладает не только чисто содержательной, но и методологической значимостью.

Практическая значимость диссертации. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании социальной философии. Системный характер исследования, предпринятого в диссертации, также позволяет использовать его для подготовки и преподавания спецкурсов по актуальным проблемам коммуникации в современном мире.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертационной работы прошли обсуждение на семинарах для аспирантов кафедры философии гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова, Ломоносовских чтениях.

Структура диссертации. Текст диссертационной работы состоит из введения, 3-х глав, включающих 7 параграфов, заключения и библиографического списка.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснована актуальность избранной темы, дано указание на степень разработанности проблемы, определены основной вопрос, предмет, цель, задачи и методы исследования.

Содержание трех глав работы отвечает трем основным задачам исследования, сформулированным во Введении (см. соответствующий раздел первой части автореферата).

Глава I. «Сущность коммуникации и ее аспекты» посвящена выявлению сущности феномена коммуникации и раскрытию его онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов.

§1. «Проблема общения в истории философии». Данный параграф представляет собой историко-философское введение в теоретический анализ сущности коммуникации.

Он открывается небольшим терминологическим уточнением. В отечественной литературе иногда проводится различие между термином коммуникация, которым обозначается «информационная связь субъекта с тем или иным объектом»3 и термином «общение», обозначающим субъект-субъектное взаимодействие между людьми. Производя подобное различение, стремятся подчеркнуть, что о возникновении общ-

' Каган М С Мир общения М, 1986 С 145

ности можно вести речь лишь применительно к взаимодействию между людьми, но не между человеком и неодушевленным предметом. Однако «общение» - это буквальный перевод слова «коммуникация» на русский язык Исходя из этимологии слова «коммуникация» (от лат. соттШш = общий) оказывается невозможным элиминировать его значение «установление общности», которое, по сути, образует ядро его смысловой структуры. Поэтому в диссертации эти термины употребляются как синонимы.

Основное содержание параграфа представляет собой изложение и интерпретацию ряда элементов наиболее значимых философских учений с античности до XX века, которые имеют прямое или косвенное отношение к проблемам общения, отношения людей друг к другу. В частности, были затронуты: проблема диалога и поиска истины у Сократа и Платона; общение человека с Богом в христианской философии Средних веков; вопрос о возможности диалога между двумя различными сознаниями у Р. Декарта, Дж. Беркли, Г.В. Лейбница, Г.В.Ф. Гегеля; вопрос об основаниях мирного сосуществования и согласия между людьми у Дж. Локка, Ж -Ж. Руссо, Вольтера, И. Канта; идеалы человеческих отношений в материализме Л. Фейербаха и К. Маркса; проблема понимания как постижения индивидуальности другого, вчувствования у В. Дильтея и неокантианцев; специфика диалогического отношения к другому человеку у М. Бубера, М.М. Бахтина; герменевтико - лингвистический поворот в философии XX столетия, представленный именами М. Хайдегтера, Х.-Г. Гадамера, Л. Витгенштейна; наконец, упоминаются исследования роли СМК в современном социо-коммуникативном пространстве, подробный анализ которых осуществляется в третьей главе диссертации.

Данное исследование позволило сделав вывод о том, что проблема коммуникации и взаимопонимания долгое время оставалась на периферии философского сознания и лишь XX веке вышла на передний план в работах представителей различных философских традиций Однако обращает на себя внимание, что, с одной стороны, например в аналитической философии, непосредственным предметом исследования оказывается в большей степени язык, нежели сам процесс коммуникации. С другой стороны, при философском осмыслении общения, например у М. Бубера и М.М Бахтина, акцент переносится на аксиологический аспект проблемы, то есть взаимопонимание лишь постулируется как некий идеал, как необходимая основа любого взаимодействия между людьми Одним словом, в XX веке тема коммуникации была ясно

поставлена и артикулирована в философии, но она по-прежнему требует глубокой концептуальной разработки своих основ.

§2. «Три аспекта коммуникации» посвящен непосредственному раскрытию сущности коммуникации путем последовательного прояснения ее онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов. В данной части диссертации реализуется заложенная Х.-Г. Гадамером и Л Витгенштейном установка на придание фундаментально-онтологического статуса понятиям языка и общения, что позволяет интерпретировать коммуникацию как необходимый момент в процессе познания, а также как базовую ценность в жизни человека.

В диссертации развернутая экспликация онтологического статуса коммуникации в работе осуществляется путем тематизации смысла понятий объективной и субъективной реальности. С опорой на «Картезианские размышления» Э Гуссерля было показано, что понятие «объективной» или «независимой от моего сознания реальности» обозначает часть мира, остающуюся одной и той же не только для моего, но и для другого сознания. Таким образом, объективный мир по сути своей есть мир интерсубъективный - тот, который существует «между субъектами», для многих сознаний вместе, а не только лишь для каждого из них в отдельности Как указывает Э. Гуссерль, «конституция объективного мира существенным образом заключает в себе гармонию монад»4.

В данном случае Э. Гуссерль пишет не о предустановленной гармонии между монадами, а о гармонии устанавливающейся. Выражая эту мысль другими словами можно сказать, что существование объективного - общего для различных субъектов -опирается на их согласие друг с другом Объективная реальность возникает в процессе общения, обладает устойчивым существованием как результат коммуникации. То есть объективное - это то, в отношении чего мы пришли к согласию в итоге обсуждения, беседы, диалога. Общая характеристика всех объектов как таковых заключается в том, чтобы быть предметом моего разговора с реальным или воображаемым собеседником: он третий в беседе, которая ведется между мной и Другим о нем.

Согласно Э. Гуссерлю, Другой с необходимостью участвует в консти-туировании объективного мира. Тем не менее, основоположник феноменологии полагает возможным осуществление специального ёжо^ц внутри трансцендентальной сферы, в результате которого «мы отвлекаемся от всех результатов

4 Гуссерль Э Картезианские размышления. М., Мн, 2000 С 457

конститутивной работы интенциональности, непосредственно или опосредованно связанной с "другими" субъектами» 5 Исключая из рассмотрения интен-циональность, направленную на другое, сводя феноменальный мир к «собственной сфере» Я, Гуссерль получает «монадическое Ego» - носитель сугубо индивидуального опыта, или субъективную реальность.

Представление о монадическом характере «собственной сферы», или об абсолютном единстве, замкнутости субъективного мира, в котором полностью отсутствует «Другой» было пересмотрено М. Мерло-Понти. В этой связи основным аргументом французского философа выступает мысль о том, что замкнутое, самодостаточное cogito, ни чем не обязанное Другому, является, в общем-то, абсолютным самосознанием. Но в таком случае множественность сознаний невозможна, ибо невозможно сосуществование множества абсолютов6.

Идея сугубо индивидуального опыта была подвергнута наиболее радикальной критике в «Философских исследованиях» JI. Витгенштейна. Его знаменитый аргумент против возможности «личного языка»7 может быть проинтерпретирован как весомый довод против интроспекции и в защиту положения о том, что наши ощущения не являются сугубо личными ни в каком философски значимом смысле.

Невозможность «личного языка» Л. Витгенштейн связывает с невозможностью давать личные остенсивные определения (определения путем указания на предмет) Здесь он пытается представить себя ведущим дневник, в котором фиксирует испытанные им ощущения, обозначая их определенными знаками. По мнению Витгенштейна, сформулировать дефиниции таких знаков, то есть закрепить для себя связь между ощущением и его обозначением, нельзя. Невозможность этого объясняется отсутствием критерия правильности для подобной процедуры, поскольку здесь «так и тянет сказать: правильно то, что мне всегда представляется правильным. А это означает лишь, что здесь не может идти речь о "правильности"»8.

5 Там же. С 438.

6 См Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999 С 474

' Под личным языком в данном случае имеется в виду язык, слова которого «должны относиться к

тому, о чем может знать только говорящий, - к его непосредственным, личным впечатлениям Так что другой человек не мог бы понять этого языка» (Витгенштейн Л Философские исследования № 243 // Витгенштейн Л Философские работы Ч 1 М, 1994) 'Тамже №258

В этой связи действительно можно говорить о том, что сугубо индивидуальный опыт невозможен в силу неспособности абсолютно одинокого субъекта идентифицировать свои ощущения Для этого понадобилось бы сравнивать различные состояния, следующие друг за другом во времени. Идентификация будет правильной, если одинаковым ощущениям будет даваться одно и тоже определение (им будет ставиться в соответствие один и тот же знак). Но ведь сравнивая свои впечатления и проверяя их соответствие знакам, я уже выношу суждение от третьего лица, или занимаю по отношению к ним позицию воображаемого Другого. Тем самым субъективный опыт, понимаемый как упорядоченная совокупность зафиксированных в памяти определенных переживаний, оказывается не индивидуальным. Он всегда уже включает в себя присутствие воображаемого Другого, с которым ведется диалог, и поэтому получается, что и субъективный мир имеет коммуникативную структуру. Иными словами, Другой не является некой трансценденцией по отношению к имманентности субъективного опыта, а является его априорным конститутивом. Можно даже сказать, что интерсубъективность есть истина субъективности, не бывает субъекта без Другого, он никогда не бывает абсолютно одиноким.

Такой ракурс рассмотрения коммуникации показывает, что бытие есть со-бытие, то есть имеет коммуникативную структуру. Все существующее -объективное и субъективное - приводится к присутствию в процессе обсуждения и в качестве обсуждаемого

Реальное есть интерсубъективное, а бытие по своему смыслу есть событие, трехместный интенциональный акт, опосредованный языком. Его можно определить как установление целого, элементами которого являются «Я», «Другой», «предмет обсуждения». Возникающая общность не означает какой бы то ни было тождественности трех этих элементов: «Я» не есть ни «Другой», ни «предмет обсуждения», которые, в свою очередь, также отличны друг от друга. Общность между ними должна мыслиться именно как связь - сложное единство элементов, не сливающихся друг с другом. Таким образом, бытие не является ни простым единством, ни множеством, но целым. Это не простое тождество, не чистое различие, но диалектическое единство этих двух категорий, то есть опосредованность. Связь между «Я», «Другим» и «предметом обсуждения» представляет собой их взаимоотсылание, или взаимное указание друг на друга,

она устанавливается посредством знака (или же ее установление есть означивание).

Отсюда становится понятной роль языка как необходимого средства общения. Язык, знаковая система актуализируется в качестве посредника, связующего звена между мной, Другим и миром Посредник - это тот, кто представляет, замещает стороны в переговорном процессе, помогая им прийти к соглашению. Аналогично и знак - это то, что призвано замещать саму вещь, указывать на нее, отсылать к ней. Знак как таковой необходим для осуществления коммуникации, поскольку в этом процессе конституируется общность, в которой не растворяются составляющие ее единичности (Я, Другой, предмет обсуждения).

Таким образом, нет противоречия между онтологическим статусом языка и его посреднической функцией. Специфика языка заключается в том, что, будучи необходимым средством общения, он представляет собой условие возможности последнего. Соответственно, в свете идеи коммуникации, общения как способа бытия язык оказывается условием возможности сущего как такового, то есть имеет место онтологическое предшествование означающего означаемому: бытие сущего есть его (сущего) интерсубъективно значимый смысл, носителем которого выступает знак.

Придание коммуникации фундаментально - онтологического статуса дает основания для прояснения ее аксиологического и гносеологического статусов, то есть позволяет понять основания, исходя из которых она наделяется ценностью, а также определить ее значимость в процессе познания.

В частности, ценностный аспект коммуникации заключается, прежде всего, в том, что она может быть понята как высшее благо в платоновском смысле, то есть как то, благодаря чему существует что бы то ни было. Коммуникация приобретает статус высшей ценности в силу того, что она мыслится как способ бытия мира в целом. С наибольшей определенностью эта установка была выражена М.М. Бахтиным: «Все - средство, диалог - цель. Один голос ничего не кончает и ничего не разрешает. Два голоса - minimum жизни, minimum бытия»9.

Такова, по-видимому, имплицитная предпосылка философии М. Бубера и Г. Марселя, которые подвергали критике индивидуалистическую сосредоточен-

' Бахтин М М Проблемы творчества Достоевского // Бахтин М М Собрание сочинений в семи томах М, 2000 Т 2. С. 157

ность человека на себе самом, его замкнутость в собственном уединении, отождествляя подобную жизненную позицию с душевным окостенением, с угасанием самой жизни.

Придание коммуникации статуса высшей ценности накладывает отпечаток на способ определения ценностей эстетических и этических. В области эстетики примером тому служит концепция открытого произведения У. Эко. Как утверждает У. Эко, «любая воспринимаемая форма, поскольку она наделена эстетической ценностью, предстает как "открытая"»10, то есть наделенная смысловой неоднозначностью, незавершенностью и непредсказуемостью. Отсюда, значимость произведения искусства состоит в том, чтобы, побуждая зрителей и читателей к созданию различных интерпретаций, провоцировать коммуникацию, расширяя тем самым коммуникативное пространство и обновляя его «ландшафт».

В сфере этики чрезвычайно интересным примером реализации установки на коммуникацию как на высшую ценность служит новая формулировка категорического императива, предложенная К.-О. Апелем: «Во-первых, во всем его [нравственного субъекта - Н.Г.] поведении речь должна идти о том, чтобы обеспечить выживание рода человеческого как реального коммуникативного сообщества, во-вторых, - о том, чтобы воплотить в реальном коммуникативном сообществе идеальное»".

Понимание коммуникации в качестве способа бытия накладывает отпечаток и на теорию познания, что проявляется, прежде всего, в признании диалогического характера и нередуцируемой языковой обусловленности мышления, а также выдвижению на первый план разработанной еще в начале XX века П. Дю-гемом и А. Пуанкаре конвенциональной теории истины. Во второй половине XX века эта тенденция подвигла К.-О. Апеля на то, чтобы предложить проект реконструкции условий возможности и значимости познания, основанной не на единстве предметного сознания и самосознания, а на «интерсубъективном единстве интерпретаций как взаимном понимании смысла и консенсусе относительно истины»'2.

10 Эхо У Открытое Произведение СПб, 2004 С 95

"АпельК-0 Трансформация философии. М, 2001 С 331

12 Там же С 313

Другим масштабным проектом в данной области выступает концепция «коммуникативного разума» Ю. Хабермаса, в основание которой, по его собственному определению, «заложена перформативная позиция интерактивных участников, координирующих планы своих действий путем достижения взаимопонимания по поводу происходящего»13. Моделью сознания при таком подходе служит интерсубъективное отношение, структура которого определяется набором трех взаимоограничений: «говорящий» (Я), «слушающий» (Ты), и «на данный момент посторонний» (Он)14. Эта модель позволяет познающему избегать просто объективированной позиции отстраненного наблюдателя не только по отношению к вещам в мире, но и по отношению к самому себе, не превращаясь при этом в подобие гегелевского Абсолюта, не оставляющего места Другому.

Итогом данного раздела диссертации служит первое из положений, вынесенных на защиту (см. соответствующий раздел автореферата), а также определение коммуникации, которое формулируется следующим образом: коммуникация - это интерсубъективный процесс конституирования смыслов путем формирования общности представлений для двух и более субъектов, в которой они удостоверяются на основе соглашения посредством взаимного приведения в соответствие (вплоть до повторения) параллельно производимых ими процедур означивания.

Глава II «Формы взаимопонимания в коммуникационном процессе и целостность личности», являющаяся центральным разделом диссертации, посвящена непосредственному ответу на ее основной вопрос: каким образом то или иное самопонимание личности влияет на установление взаимопонимания между людьми в процессе их общения?

С этой целью в §3 «Модальности коммуникации: взаимопонимание, отчуждение, одиночество, безразличие» проводится анализ типов взаимоотношений между субъектами коммуникации: взаимопонимания, отчуждения, одиночества и безразличия, - которые представляют собой ее позитивную (взаимопонимание) и негативные (остальные) модальности.

Взаимопонимание есть момент актуальности общения. Его можно описать как случай совпадения смыслов. В идеале это совпадение является полным,

" Хабермас Ю Философский дискурс о модерне М., 2003 С 307

14 См там же

что проявляется в буквальном повторении утверждения одного человека другим. Одним из идиоматических способов выражения такого согласия служит фраза «Я готов подписаться под Вашими словами». При этом предложенное выше истолкование онтологического аспекта коммуникации приводит к заключению о том, что взаимопонимание - это момент актуализации сущего, когда возможное бытие становится действительным, объективное и субъективное обретают реальность.

Однако идеальное взаимопонимание - отнюдь не распространенное явление. Скорее, наоборот, установление консенсуса - это чрезвычайно сложная задача, которую индивидам приходится решать при каждой новой встрече друг с другом, поскольку такая встреча подразумевает соприкосновение двух различных и в той или иной степени всегда уже устоявшихся миров.

Будучи зафиксированным знаками и помещенным в пространство между мной и Другими, мой мир приходит в беспокойство. Привычная и устоявшаяся система означающих, в которой он выражен, нарушается вторжением в него чужеродных знаков, принадлежащих Другим. Тем самым размываются границы моего мира, смыслы теряют прежнюю определенность.

Подобное вторжение в мой мир не может не затрагивать меня самого. Ведь мир, как в свое время было показано М. Хайдеггером, это не нечто внеположное по отношению к человеку, просто существующее рядом с ним, но предмет его заботы. Более того, «присутствие ближайшим образом и большей частью существует при озаботившем "мире"»15. То есть в мире всегда присутству- 1 ет след моего Я, поэтому разговор о чем бы то ни было никогда не бывает безличным, и во всяком споре всегда присутствует соблазн «перейти на личности». Если все-таки это происходит, то у субъекта может возникнуть болезненное ощущение потери собственного лица, когда безапелляционно высказывающийся собеседник как будто надевает на него чуждую, искажающую его истинное лицо маску.

Психологический элемент болезненности в этом случае является свидетельством глубинной связи между пониманием и бытием, на которой акцентировал внимание М. Хайдеггер, когда в «Бытии и времени» он в свойственном только ему стиле писал следующее: «В-чем присутствие заранее понимает - в

15 Хайдеггер М Бытие и время М, 1997. С 175

модусе отсылания себя, - есть то, в-видах-чего оно опережающе допускает сущему встретиться»16. Иными словами, понимание - это допущение, позволение чему-либо существовать в определенном виде Соотве1ственно, взаимопонимание - это взаимное допущение субъектами коммуникации согласного, мирного, равноправного со-присутствия Я и Другого, при котором их миры взаимодополняют друг друга и образуют целое

В таком случае непонимание - или лучше сказать иное понимание - Другим моего мира и меня самого может переживается мной как посягательство на мое бытие Поэтому отсутствие взаимопонимания всегда переживается (пусть даже неявно) как борьба, столкновение, противостояние субъектов. Тот, кто не понимает меня, это уже не просто Другой, но Чужой, или Чуждый, ставящий под угрозу мой мир и меня самого.

Неприятие Другого, враждебность по отношению к нему характеризуют ситуацию отчуждения в коммуникации. Стремление сохранить в полной неприкосновенности свой мир и себя самого перед лицом Другого побуждает субъекта искать спасения в уединении либо избавиться от беспокоящей инако-вости Другого, уничтожив или, по крайней мере, поработив его.

Одиночество представляет собой иную негативную модальность коммуникации. Чисто психологически ее обычно описывают как страдание от отсутствия Другого. Однако, как было продемонстрировано в первой главе диссертации, Другой является необходимым моментом, конституирующим не только объективный, но и субъективный мир. Другой всегда присутствует, по крайней мере, в воображении, даже если он непосредственно не дан. Более того, феномен одиночества в толпе не подходит под обыденное понимание одиночества как отсутствия Другого. Человек может быть одиноким, несмотря на обилие знакомств. Поэтому одиночество, скорее, связано со страданием от отсутствия действительной связи с Другим, коммуникации, взаимопонимания. Таким образом, в диссертации одиночество получает следующее истолкование: если взаимопонимание, полнота соприсутствия с Другим способ данности сущего, то одиночество, характеризующееся отсутствием связи с другим субъектом, - это способ данности того, что сущим не является Одним словом, это встреча с Ничто.

16 Там же С 86

Другим случаем отсутствия взаимопонимания, не сводимым ни к враждебному отчуждению, ни к одиночеству, является безразличие Безразличный субъект рассматривает себя и других как монады, замкнутые в самих себе и не нуждающиеся друг в друге. В отличие от отчужденных субъектов, безрагпичные не воспринимают друг друга как угрозу и отнюдь не стремятся к самоизоляции, поскольку в собственном восприятии они уже изолированы ■ они не затрагивают, да и не могут затронуть друг друга Равнодушный в своих собственных глазах просто существует наряду с Другими без какой бы то ни было связи Я и Другой ни коим образом не являемся частями целого. Строго говоря, Я и Другие даже не образуют ряда, поскольку ряд уже подразумевает рассмотрение чего-либо сквозь призму общего.

Безразличие зачастую оценивается еще более негативно, чем враждебность, поскольку оно в принципе отвергает любую коммуникацию. Если враждующие еще связаны самой борьбой до тех пор, пока она не закончится гибелью одного из них, то для равнодушного никакая связь невозможна a priori. Тем не менее, безразличие не является неким исключением, которое опровергало бы идею коммуникации как способа бытия. Существование безразличного субъекта также требует для себя Другого и даже общения с ним. Равнодушие безразличного субъекта к Другому никогда не является абсолютным, поскольку оно либо означает, что Другой интересует его не сам по себе, но как средство достижения определенной цели, либо служит манифестацией подчас бессознательной озабоченности самим собой, при которой реальный Другой подвергается отстранению, дабы его место могла занять фигура меня самого как воображаемого Другого. Кроме того, безразличие, как правило, сочетается с чрезвычайной общительностью индивида и способностью легко находить общий язык с самыми разными людьми. Можно сказать, что равнодушное отношение к Другому, дабы быть реализованным, вынуждено «опираться на протез коммуникации»; чтобы оставаться равнодушным, необходимо симулировать взаимопонимание.

Итогом данного анализа служит второе из Положений, вынесенных на защиту - о взаимной открытости как принципиальной установке субъектов коммуникации по отношению друг к другу, служащей условием возможности возникновения взаимопонимания между ними (см соответствующий раздел первой части автореферата).

В §4 «Принципы самопонимания личности: простое единство, несвязанное множество, целостность» выявляются принципиальные различия в способах самопонимания субъекта коммуникации и то влияние, которое оказывает его представ-

ление о себе самом на его установку (открытость или закрытость) по отношению к другому субъекту.

По своему основному содержанию §4 представляет собой анализ ряда наиболее известных в истории философии антропологических концепций Предлагается типология данных концепций в зависимости от того, какая из трех категорий- единство, множество или целое, - полагается в основу самопонимания человека.

В частности принципиальная ориентация на простое единство в самопонимании субъекта выражается в стремлении личности представлять себя в одном единственном истинном образе, любая множественность этих образов, что бы ни было ее источником, оценивается негативно. Такая установка реализуется в учениях Сократа и Платона, у которых различие между душой и телом приводится к единству путем установления онтологического превосходства первой над вторым, а также внутреннее различие между частями души, опять же редуцируется к ее единству за счет утверждения главенствующей роли разумной части, в которой в конечном итоге заключена сущность души человека.

Другим примером определения человека через категорию единства служит учение Фомы Аквинского, который вслед за Аристотелем мыслит душу как форму тела, без которой оно вообще не могло бы существовать, и тем самым стремится преодолеть возможные двусмысленности, возникающие в случае придания душе и телу равноправных онтологических статусов.

В качестве еще одного примера приводятся положения о «несчастном сознании» из «Феноменологии духа» Гегеля, для которого борьба самосознаний внутри одного самосознания была пусть и необходимым, но не окончательным этапом в становлении мыслящего субъекта, в конце концов, осознающего свое сущностное единство. Кроме того, рассматривается и концепция Ж.-П. Сартра, для которого, в отличие от Гегеля, единство самосознания выступало в качестве идеала, реальная неосуществимость которого обусловливала неизбежную грагичность человеческого существования.

В этой связи еще более трагичной представляется концепция человека А. Шопенгауэра, для которого страдания, обусловленные эгоистическими устремлениями ненасытной воли к жизни, усугубляются внутренним конфликтом, в который вступает с ней разум, не способный ни примириться с волей, ни окончательно ее упразднить. Непримиримый конфликт между волей и разумом, оказавшийся в центре вни-

мания А. Шопенгауэра, позволяет отнести его антропологию к концепциям, осмысляющим личность через принцип несвязанного множества, хотя здесь, тем не менее, остается значимым и принцип единства, свидетельством чему служит то, что разногласие разума и воли Шопенгауэр признает одним из источников страдания.

Особое место в ряду учений о человеке занимает антропология С. Кьеркегора, который описывает три типа людей, или три стадии духовного совершенствования индивида: эстетик, этический человек и человек религиозный, - в основе самопонимания которых лежат соответственно категории множества, единства и целого.

Также в данном параграфе рассматривается концепция субъекта И. Канта, который признает, чгго во внутреннем опыте субъект предстает себе самому во множестве различных образов и состояний Однако наряду с этим многообразием Кант вводит единство субъекта в качестве трансцендентального принципа. Несмотря на то, что «Я» как нечто единое не дано субъекту ни в каком представлении, он, тем не менее, мыслит о себе так, как если бы он был чем-то единым. Таким образом, человек мыслит себя как целое - многообразное содержание, приписываемое чему-то одному.

Если И. Кант в своей концепции субъекта вводит какой-то, пусть лишь мыслимый, но все же особый предмет, играющий роль центра и обеспечивающий в структуре субъективности единство многообразия представлений («Я» как трансцендентальное единство апперцепции), то субъект как целостность в чистом виде фигурирует в концепциях Д. Юма и Ф. Ницше.

Для Д. Юма душа есть ни что иное, как совокупность восприятий, соединенных друг с другом в соответствии с рядом принципов ассоциации; здесь отсутствует какое бы то ни было центральное ядро или сердцевина. Свое понимание субъекта Д. Юм иллюстрирует метафорой души как республики, или общины, состоящей из равноправных членов.

Также и Ф. Ницше постоянно подчеркивает: даже в том, что с позиций его философии является основанием субъективности, а именно - в воле, обнаруживается сложное соединение частей, целостность, а отнюдь не простое единство

Далее в §4 обосновывается идея о том, что субъект, строящий понимание самого себя на основе категории целостности, в наибольшей степени способен реализо-вывать установку на открытость по отношению к другим субъектам. Личность, стремящаяся к простому единству, испытывает враждебность к Другому уже потому, что тот образ, в котором она предстает самой себе никогда полностью не совпадает с тем

образом, в котором ее видят другие. Выражением этой принципиальной отчужденности служит знаменитая фраза из пьесы Ж.-П.Сартра «За закрытыми дверями»: «Ад -это Другие»".

С другой стороны, личность, подобно кьеркегоровскому эстетику, мыслящая себя попеременно то в одном, то в другом образе в зависимости от ожиданий своего собеседника, превращается для него в простое зеркало или в заранее со всем «согласное» эхо, переставая тем самым быть для Другого Другим, т.е. вторым необходимым полюсом коммуникации.

Наконец, лишь целостная личность может быть по-настоящему открытой для другой личности, поскольку она не только не отвергает заранее, но даже цени г то множество образов, в которых она предстает перед другими. В то же время каждый из этих образов является предметом ее заботы, поскольку должен быть встроен в целое; это означает, что такой субъект коммуникации не только готов принять себя таким, каким видят его другие, но и старается предстать перед ними в наиболее выгодном свете, он не одержим своей идентичностью, но и не безразличен к ней. Одним словом, субъект коммуникации, понимающий себя как целостность, оказывается открытым, поскольку он сам и его мир складываются из множества разнообразных, не сливающихся в гомогенное единство частей, между которыми остаются минимальные «зазоры» (благодаря которым эти части и отличаются друг от друга), «свободные пространства», допускающие включение новых частей, что и превращает для целостной личности каждую новую встречу с Другим и его миром в увлекательное приключение.

Выводы данного параграфа резюмируются в третьем из Положений, вынесенных на защиту (см. соответствующий раздел первой части автореферата).

В заключительной Главе 1П «Самоопределение личности в современном соцяо-коммуникативном пространстве» на основе общетеоретических результатов, представленных в двух предыдущих главах, осуществлено исследование проблем взаимопонимания и самоопределения личности в условиях современного социо-коммуникативного пространства.

В §5 «Понятие социо-коммуникативного пространства» проведено обоснование использования в исследованиях социальных систем таких понятий как «социальное - и социо-коммуникативное пространство» в качестве метафор, призванных

" Сартр Ж -П Пьесы. М , 1999 Кн 1 С. 55

обозначить перенос основного внимания с так или иначе понимаемых «элементов» этих систем на отношения между ними.

Далее указывается, что одним из способов осмысления проблемы целостности общества как вопроса о балансе частного и общественного, индивидуального и коллективного служит обращение к проблеме соотношения приватной и публичной сфер в социо-коммуникативном пространстве. В этом случае задача поддержания социального единства отождествляется с задачей достижения консенсуса в публичной сфере, а проблема поддержания многообразия в социальной реальности - с сохранением границы между приватным и публичным. Одним словом, основной задачей, стоящей перед обществом оказывается задача гармонизации его приватной и публичной сфер.

В §5 предлагается краткое описание того, какие формы принимала проблема приватного и публичного в Западных обществах с античности до начала XIX века, завершающееся указанием на то, что целый ряд исследователей (например, Р. Сеннет, А. Селигмен, Ж. Липовецки) отмечают явную тенденцию к постепенному размыванию четкой границы между приватным и публичным, наметившуюся в начале позапрошлого столетия и продолжающую неуклонно нарастать вплоть до настоящего времени. В связи с данным обстоятельством в диссертации предложена методологическая установка, в соответствии с которой применительно к развитым обществам, начиная со 2-й половины XX века традиционное различение приватной и публичной сфер целесообразно заменить исследованием, различающим коммуникации, опосредованные и неопосредованные массмедиа. Тем самым учитывается решающая роль, которую играют в современном социо-коммуникативном пространстве СМК.

Конкретному определению содержания и характера этой роли посвящен §6 «СМК как системообразующий фактор современного социо-коммуникативного пространства». В данном параграфе освещены ключевые проблемы СМК, в той или иной степени, затрагиваемые в большинстве концепций.

В этой связи, прежде всего, отмечается позиция Ю. Хабермаса, подчеркивающего «амбивалентный потенциал» СМК. Положительной стороной этого потенциала является то, что массмедиа могут быть использованы как эффективный инструмент поддержания социального единства, облегчающий и ускоряющий саму процедуру установления контакта, а затем и консенсуса между субъектами коммуникативного действия, «разделяя, сокращая и уплотняя процессы понимания»18, - в этом их «освобо-

" См. Habermas J Theorie des kommunikativen Handels VI 1 Frankfiirt am Main, 1995 P. 573

26

ждающий потенциал». Противоположный «авторитарный потенциал» СМК Ю Ха-бермас усматривает в их способности «значительно усилить действия социального контроля»19. Указанная амбивалентность задает две парадигмы осмысления роли СМК: критическую и апологетическую.

Критика массмедиа во множестве социологических и социально-философских исследований, осуществляется, как правило, по трем основным направлениям. Массмедиа упрекают- 1) в порождаемом ими эффекте «дереализации реальности» (Г Дебор, П. Вирилио, Н. Постман, Ж. Бодрийяр); 2) в осуществляемой ими манипуляции общественным мнением в интересах политических и экономических элит (Т. Адорно и М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, 3. Бауман); 3) в деструктивном воздействии на личность, результатом которого становится, во-первых, одиночество современного человека, и, во-вторых, утрата им собственной идентичности (Г. Андерс, Ж. Липовецки, Ж. Бодрийяр).

В качестве примеров апологетических концепций массмедиа в диссертации приведены теории М. Маклюэна и Дж. Ваттимо.

Что касается авторской позиции, то, в общем и целом, она совпадает с нейтральной по отношению к критике и апологетике точкой зрения на роль массмедиа, представленной в работах Н. Лумана, позиция которого вполне согласуется с общетеоретическими положениями, представленными в предшествующих главах диссертации.

В частности, И. Луман считает систему массмедиа одним из субъектов, конституирующих социальную реальность. СМК не обладают исключительным правом на конституирование реальности, а являются одной из подсистем общества, функцией которой является самоописание социальной системы в целом. Задача массмедиа, согласно Н. Луману, состоит в том, чтобы в каждый момент времени обеспечивать возможность продолжения коммуникации, что осуществляется за счет постоянного обновления информации, замещений одних сообщений другими. При этом их действие заключается по большей части не в формировании однозначных суждений и не в производстве консенсуса, а в создании информационных поводов - в организации пространства, в котором могут быть высказаны различные суждения, в отношении которых разворачивается общественная дискуссия.

" См. там же.

Свою функцию СМК выполняют, во-первых, путем формирования предмета обсуждения. Они задают темы - «сегменты коммуникативных релевантностей, как бы "локальные" модули, которые, если необходимо, могут быть заменены»20. Во-вторых, они обеспечивают необходимый уровень компетенции аудитории, для того, чтобы предлагаемые темы были понятны и могли подвергаться обсуждению внутри нее. Это достигается путем формирования так называемых схем - правил обращения с темами, задающих общую смысловую структуру тем в рамках определенных жанров и направления их развития.

Таким образом, воздействие СМК на аудиторию и не следует понимать как прямое навязывание каких-либо конкретных представлений о действительности, истинных или ложных мнений. Продуцируемые ими темы и схемы играют роль «раздражителей», побуждающих аудиторию к продолжению дискуссии внутри самой себя. Иными словами, массмедиа не конституируют непосредственно саму реальность, но создают более или менее заманчивые возможности для осуществления коммуникации внутри общества, в ходе которой эта реальность конституируется.

Итак, логика воздействия СМК на аудиторию не является прямым «символическим насилием», скорее, вслед за Ж. Бодрийяром, правильнее было бы назвать ее логикой соблазна.

Последний §7 «Современные модификации форм самопонимания личности» посвящен детальному рассмотрению того, как эта логика влияет на самоопределение современного индивида, которое, как свидетельствуют теоретические результаты, достигнутые в предыдущем изложении, оказывает решающее влияние на формы общения и возможный уровень взаимопонимания между людьми.

На ряде примеров показывается, что современные СМК предоставляют индивидам широкие возможности для выбора между всеми тремя принципами самопонимания. Однако самой соблазнительной из всех оказывается предоставляемая новейшими Ингернет-технологиями возможность по произвольному конструированию и широкой трансляции различных образов самого себя. Завораживающая сила этой возможности теоретически раскрывается в диссертации через обращение к концепции восполнения Ж. Деррида, основной смысл которой состоит в том, что одним из наиболее сильных человеческих желаний является желание представать перед другими в искусственно сфабрикованном образе, целиком и полностью подвластном его автору;

20ЛуманН Реальность массмедиа М , 2005. С 159.

это желание превратить свой образ как таковой в ценность. Именно это желание объясняет массмедийный культ звезд, в которых аудиторию привлекает не столько конкретный имидж той или иной знаменитости, а сам факт того, что она обладает имиджем. Новые СМК позволяют теперь едва ли не каждому пользователю Интернета почувствовать себя такой же знаменитостью, представая в искусственно сконструированном образе перед посетителями своего личного сайта, посещая разнообразные чаты, форумы, участвуя в переписке с множеством адресатов, которые знают друг друга лишь в том образе, который каждому из них хотелось бы продемонстрировать.

Таким образом, новые электронные СМК по большей части подталкивают субъекта к самоопределению через принцип несвязанного множества различных образов с легкостью сменяющих друг друга в зависимости от конкретной ситуации В предельном случае такой индивид или, скорее, «дивизум» (Г. Андерс) превращается в «полностью интерактивного субъекта» (Ж Бодрийяр), функция которого сводится уже не к созданию или принятию сообщений, а к их простой ретрансляции.

Итак, облегчая задачу установления контакта и саморепрезентации личности в произвольно избранном образе, новейшие компьютеризированные средства коммуникации, по сути, облегчают прохождение сообщений и интенсифицируют обмен ими. Однако это оборачивается очередной «смертью субъекта»: различие между «Я» и «Другим» утрачивает определенность. В конечном итоге мир современного человека становится все более изменчивым и подвижным, в таком мире все труднее надолго сохранять взаимопонимание.

Тем не менее, нельзя утверждать, что современная личность обречена превратиться в Протея, не имеющего идентичности. Как не раз было подчеркнуто в третьей главе, воздействие массмедиа не является прямым принуждением: они, скорее, соблазняют и приманивают, чем грубо толкают аудиторию в определенном направлении. В том, что касается путей самопонимания личности, СМК ставят индивида перед выбором между простым единством, несвязанным множеством и гармоничной целостностью. Этот выбор не предопределен заранее и, пожалуй, современный человек представляет себе это с гораздо большей наглядностью и ясностью, нежели его предшественники.

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются его основные выводы.

Основное содержание работы отражено в публикациях:

1. Коммуникация как объект философского анализа // Философия и социальная теория: Сборник научных трудов: Вып. 1, МГУ, М.: Полиграф-Информ, 2003. 1 п.л.

2 Отчуждение: сущность, истоки, современные модификации // Философия и социальная теория: Сборник научных трудов: Вып. 2, МГУ, М.: Полиграф-Информ М„ 2004. 1,1 п.л.

3. Эволюция концепции отчуждения // Актуальные проблемы гуманитарных, социальных, экономических и технических наук: МГИУ, Вып. 3, М., 2004. 1,3 п.л.

4. Макс Фриш: бездна без лица или свет многоликости // Вестник МГИУ, №1. Серия: Социология, философия, экономика, М., 2006. 0,5 п.л.

5. Соблазн и восполнение в массмедиа // Философия и социальная теория: Сборник научных трудов, МГУ, М.: Полиграф-Информ. М., 2006. 0,8 п л

Отпечатано в копицентре «СТ ПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.rn e-mail: zakazgbstprint.ru тел.: 939-33-38 Тираж 50 экз Подписано в печать 05 04.2006 г.

JM6A

тЧ<к.6

1-712»

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гоноцкая, Надежда Васильевна

Введение.

Глава I. Сущность коммуникации и ее аспекты.

§ 1. Проблема общения в истории философии.

§ 2. Три аспекта коммуникации.

Конституирование объективной реальности.

Конституирование субъективной реальности.

Языковая прослойка.

Аксиологический аспект коммуникации.

Гносеологический аспект коммуникации.

Глава II. Формы взаимопонимания в коммуникационном процессе и целостность личности.

§ 3. Модальности коммуникации: взаимопонимание, отчуждение, безразличие и одиночество.

Взаимопонимание как позитивная модальность коммуникации.

Отчуждение и уединение.

Одиночество как встреча с Ничто.

Безразличие и протез коммуникации.

§ 4. Принципы самопонимания личности: постое единство, несвязанное множество, целостность.

Кони Сократа.

Божественный взгляд как спасение от сложности.

Гегель и Сартр: От несчастного сознания к сознанию отчаявшемуся.

Шопенгауэр: Разум против единства воли.

Рыцарь веры, абсолют, целостность.

Юм и Кант: Душа как республика и как трансцендентальная идея.

Ницше: еще один взгляд с позиции целостности.

Телесность личности.

Личность и множественность лиц.

Штиллер и Галл ер.

Человек как открытое произведение.

Глава III. Самоопределение личности в современном социо-коммуникативном пространстве.

§ 5. Понятие социо-коммуникативного пространства.

Общество: метафоры пространства и сети.

Приватная и публичная сферы общества.

§ 6. СМК как системообразующий фактор современного социо-коммуникативного пространства.

Три направления критики СМК.

Дереализация реальности.

Призрак манипуляции.

Безразличный Нарцисс.

Апологетика масс-медиа.

Мир масс-медиа - мир возможного.

Средства массового соблазна.

§ 7. Современные модификации форм самопонимания личности.

Звездные фрики.

Мыльный пузырь соблазна.

Возможность создавать восполнения.

Нарциссическое одиночество.

Размножение восполнений и очередная постмодернистская смерть.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Гоноцкая, Надежда Васильевна

Актуальность темы диссертации: самопоиимание личности как субъекта коммуникации, - обусловлена двумя обстоятельствами.

Первое из них связано с тенденциями в развитии самой философии, которая со второй половины XX века проявляет все возрастающий интерес к феномену языка, коммуникации и проблеме взаимопонимания между ее субъектами.

Для современной философии не только одним из главных предметов исследования, но и основным инструментом осмысления философских проблем выступает язык. Решение фундаментальных онтологических и гносеологических вопросов все чаще связывают с работой по прояснению значений слов и анализу логических отношений между ними. Более того, оказавшись в центре внимания философии, язык постепенно приобрел статус онтологического и гносеологического горизонта, очерчивающего границу между бытием и небытием и определяющего пределы того, что может быть помыслено человеком.

В свою очередь сам язык, по выражению Х.-Г. Гадамера, «обретает свое подлинное бытие лишь в разговоре, то есть при осуществлении взаимопонимания»1. Иными словами, обращение к языку немыслимо без обращения к тому, для чего он выступает необходимым средством - к феномену человеческого общения, и если структура языка есть структура мира, то мир приводится к актуальному существованию в процессе коммуникации, высшей точкой которой является момент возникновения взаимопонимания между ее субъектами. Таким образом, фундаментальный философский вопрос об условиях возможности мира - это вопрос об условиях возможности общения и консенсуса и, соответственно, проблема сознательного человеческого бытия в мире, личностного самоопределения индивида - это проблема его самопонимания (понимания им самого себя) в качестве субъекта Гадамер Х.-Г. Истина п метод: Основы философском гсрмснентики. М., 1988. С. 516. коммуникации, субъекта не просто способного, но призванного на основе взаимопонимания устанавливать свою общность с другими субъектами.

Второе обстоятельство, обусловливающее актуальность темы диссертации, относится (уже не столько непосредственно к философии, сколько^ к реалиям общества второй половины XX - начала XXI столетий, которое известный итальянский мыслитель Дж. Ваттимо, выражая умонастроение огромного числа современных философов и социологов (своих коллег), назвал «обществом всеобщей коммуникации, обществом массмедиа»2. Бурное развитие средств массовой коммуникации, оказывающих все большее, если даже не решающее, воздействие на социальные процессы во всем мире, вызывает противоречивые и подчас диаметрально противоположные оценки со стороны крупнейших теоретиков современности. С одной стороны, в изобретении электронных СМК видят решительный прорыв к построению целостного, прозрачного и разумного мира. Благодаря усовершенствованию СМК, преодолевающих пространственные, временные и культурные барьеры, люди становятся ближе друг к другу, им легче прийти к взаимопониманию. Новые электронные СМК обогащают представления людей о реальности, делая каждого человека разносторонне развитой личностью. С другой стороны, наряду с апологетикой роли СМК сосуществует критическая традиция, в центре внимания которой негативные последствия действия СМК: дереализация реальности, манипуляция сознанием, разрушающее влияние на человека, который превращается в частичного, разорванного субъекта, более не стремясь к самосовершенствованию, но к своей бесконечной репродукции во множестве образов. Превращаясь в «интерактивного субъекта», человек становится простым безразличным ретранслятором сообщений, что означает утрату субъектности как таковой.

Отмеченная полярность оценок социо-коммуникативного пространства на рубеже XX - XXI веков и характеристик современного человека как субъекта коммуникации дает дополнительные основания говорить о том, что и

2 Ваттимо Дж. Прозрачное общество? М., 2003. С. 7. сейчас, и в ближайшем будущем разрабатываемая в диссертации тематика не утратит своей актуальности.

Степень разработанности проблемы.

В XX веке первоначальный импульс к осмыслению коммуникации в ее сущностной связи с проблематикой самоопределения личности дали работы М. Хайдеггера. Выдвинув тезис о том, что понимание, истолкование, речь принадлежат к основоустройству человеческой экзистенции, М. Хайдеггер открыл путь для онтологизации языка, осуществленной в рамках герменевтической философии Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра.

Параллельно тенденция к онтологизации языка разворачивалась и в англо-американской аналитической философии. Здесь отправным пунктом послужили «Философские исследования» Л. Витгенштейна, в которых в качестве метода решения традиционных онтологических, гносеологических и других фундаментальных мировоззренческих проблем было предложено прояснение словоупотребления, анализ «языковых игр». На данной теоретико-методологической базе выстроилась обширная исследовательская программа Дж. Остина, У. В. Куайна, Г. Райла, Д. Дэвидсона и др.

Центральным понятием служит уже не язык сам по себе, а человеческое общение, коммуникация в работах К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса, у которых идея языковой обусловленности бытия и познания получила новое преломление. Рассматривая преимущественно гносеологические аспекты феномена коммуникации, 10. Хабермас выдвигает понятие коммуникативного разума, а К.-О. Апель предлагает в качестве регулятивного принципа познания установление консенсуса в идеальном коммуникативном сообществе.

Аксиологический аспект коммуникации был преимущественно раскрыт М. Бубером, М.М. Бахтиным, Н. Бердяевым, которые отстаивают примат интерсубъективного взаимопонимания между людьми над субъект-объектными отношениями.

Следует отметить, что к настоящему времени онтологическая сторона феномена коммуникации освещена в значительно меньшей степени по сравнению с его гносеологическим и аксиологическим аспектами. В современной философии играет большую роль «герменевтическая онтология, горизонтом которой выступает язык» (Х.-Г. Гадамер), но, пожалуй, до сих пор нет онтологии, ориентированной на коммуникацию как на свой основной принцип. Однако можно говорить, что тенденция к созданию такой онтологии уже намечена в последних работах Ж.-Л. Нанси.

Как уже было отмечено выше, растущее влияние СМК на современное общество пробудило интерес к социально-философскому аспекту коммуникации. Впервые данная тема была поднята представителями Франкфуртской школы М. Хоркхаймером, Т. Адорно, Г. Маркузе и Э. Фроммом, которые оценивали воздействие газет, радио и телевидения на личность и социальные отношения по большей части негативно, рассматривая индустрию масс-медиа как один из инструментов подавления свободы личности и отчуждения человека от его деятельной творческой сущности.

В той или иной степени социальная критика массмедиа была продолжена Г. Андерсом, Ы. Постманом, Н. Больцом, у которых СМК становятся центральным предметом изучения, поскольку в них они усматривают главный фактор, определяющий состояние общества и человека в нем.

Позитивные возможности, открывающиеся благодаря развитию масс-медиа, получили освещение в исследованиях уже упоминавшегося канадского социолога М. Маклюэна, а также в работах основоположников концепции постиндустриального общества: Д. Белла, Э. Тоффлера, 3. Бжезинского. Труды М. Маклюэна и теоретиков постиндустриализма носят по большей части общесоциологический характер, в то время как внутриличностное преломление трансформаций социо-коммуникативного пространства получает разработку у других авторов, среди которых выделяются Г. Дебор, Ж. Бодрийяр, Ж. Липовецки, П. Вирилио и Дж. Ваттимо. Перечисленшле исследователи освещают разЕ1ые стороны проблемы идентичности человека в массмедийном коммуникативном пространстве, а также уделяют пристальное внимание тому, как под воздействием СМК меняются критерии различения реального и нереального в мировоззрении представителей современной цивилизации.

В отечественной философии и социологии общие вопросы, связанные с сущностью коммуникации затронуты в исследованиях C.B. Бориснева, М.С. Кагана, В.А. Возчикова, В.Б. Кашкина, Е.П. Захаровой, А.Ю. Любимова, C.B. Лещева.

Критические обзоры и исследования западных теорий массовой коммуникации содержатся в трудах и учебных пособиях Г.П. Бакулева, Е.Г. Дьяковой, А.Д. Трахтенберга, И.И. Засурского, В.П. Конецкой, М.М. Назарова, H.A. Мальковской, Г.Г. Почепцова.

Понятия диалога, межличностного общения рассматривались в работах А.П. Алексеева, В.У. Бабушкина, A.A. Баженова, Ж. Бекбосыновой, В.В. Бибихина, Е.В. Борисова, A.A. Брудного, Л.А. Булавка, A.B. Бузгалина И.С. Вдовиной, А.Б. Зыковой, Т.П. Лифинцевой, А.Л. Никифорова, Г.С. Померанца Г.М. Тавтизян, В.П. Филатова.

В огромном массиве литературы, посвященной проблеме самопонимания личности, следует особо выделить таких авторов, как Л.М. Баткин, И.С. Кон, Б.В. Марков, В.М. Розин.

При попытке оценить степень разработанности проблематики, непосредственно заявленной в названии диссертации обращают на себя внимание два обстоятельства:

Во-первых, при философской разработке проблемы самопонимания личности общение нередко выступает в качестве внешнего отношения между субъектами, которое не играет конститутивной роли в их бытии. Проще говоря, вопрос о том, что для человека означает быть личностью, отделяется от вопроса о том, каким образом один человек определяет себя по отношению к другим людям.

Во-вторых, концептуальная разработка проблем, относящихся к процессу коммуникации и особенностям личности в современном мире, распадается на два параллельно идущих дискурса. Между ними, безусловно, имеются соответствия, но, тем не менее, непосредственная связь этих двух тем не раскрывается в явном виде.

Предмет исследования.

Именно потребность в специальном теоретическом осмыслении связи между самопониманием личности и условиями установления взаимопонимания между субъектами общения обусловила проблемное поле и послужила основанием для постановки основного вопроса настоящей диссертации: каким образом то или иное самопонимание личности влияет на установление взаимопонимания между людьми в прогрессе их общения?

Таким образом, предметная область исследования в диссертации определяется совокупностью социально-философских проблем, связанных с феноменом коммуникации и его ролью в бытии человека и общества. В частности, предметом изучения послужил феномен коммуникации как таковой с точки зрения его сущности, гносеологического и аксиологического значения. Кроме того исследуются различные модальности коммуникации: взаимопонимание, отчуждение, безразличие, одиночество, - в их связи с различными формами самопонимания личности. Наконец, предметом анализа выступают специфические особенности современного социо-коммуникативного пространства, а также ряд связанных с ними характерных свойств современной личности как субъекта коммуникации.

Цель и задачи исследования.

В соответствии с поставленным основным вопросом диссертационного исследования была сформулирована его главная цель', раскрыть взаимосвязь между принципами личностного самоопределения субъектов коммуникации и условиями возможности достиэ/сения взаимопонимания между ними.

В ходе реализации данной цели в диссертации были последовательно поставлены и решены следующие основные задачи:

1. Раскрыт философский смысл коммуникации, проясняющий онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты данного феномена.

2. Проанализированы различные модальности коммуникации (взаимопонимание, одиночество, отчуждение и безразличие), выявлены соответствующие этим модальностям установки субъектов общения по отношению друг к другу и продемонстрирована зависимость данных установок от различных принципов, слуэюащах основой личностного самоопределения индивидов.

3. На основе достигнутых общетеоретических результатов предлоэюено истолкование трансформаций самопошшания личности в условиях современного социо-коммуникативного пространства и соответствующих им изменений в преобладающих формах общения между людьми.

Метод исследования.

В диссертации используется широкий спектр общенаучных и философских методов, конкретный набор которых варьируется в зависимости от специфики задач, решаемых на различных этапах исследования.

В частности, при решении первой из трех основных задач работы концептуально-терминологический подход к раскрытию сущности и формулировке определения коммуникации дополнен историко-философским анализом соответствующего понятия.

При решении второй задачи ведущую роль играет соединение феноменологического описания взаимоотношений субъектов в процессе повседневной коммуникации с герменевтическим подходом к осмыслению фундаментальных принципов самоопределения человеческой личности в ведущих философских доктринах прошлого и современности.

Наконец, осмысление ситуации в современном социо-коммуникативном пространстве представляет собой истолкование его характерных черт с использованием концептуального аппарата, выработанного в общетеоретических разделах диссертации и дополненного рядом положений теории аутопойетических коммуникативных систем (Н. Луман), социально-философской концепции Ж. Бодрийяра, а также концепции восполнения Ж. Деррида, привлекаемой для интерпретации практик общения, опосредованных современными компьютерными технологиями.

На защиту выносятся следующие положения:

1. По своему сущностному смыслу коммуникация есть способ бытия. Это означает, что как субъекты, так и объекты коммуникации не существуют вне, независимо или помимо самого процесса коммуникации. Объективная и субъективная реальность конституируется не иначе как в самом этом процессе. Реальное есть интерсубъективное, отсюда, структура реальности представляет собой целое, фундаментальными элементами которого являются «Я», «Другой», «предмет обсуждения», а также язык - знаковая система, служащая необходимым средством установления взаимосвязи между первыми тремя элементами. Таким образом, бытие сущего есть его (сущего) интерсубъективно значимый смысл. Придание понятию коммуникации фундаментального онтологического статуса (рассмотрение ее как способа бытия) позволяет в свою очередь прояснить ее гносеологический и аксиологический статус. Коммуникация, понимаемая в качестве способа конституирования сущего в его бытии получает значимость высшей ценности и необходимого аспекта познавательной деятельности.

2. Полнота взаимопонимания в процессе коммуникации находится в прямой зависимости от принципиальной установки субъектов коммуникации по отношению друг к другу. Условием возможности взаимопонимания является установка на открытость по отношению к другому субъекту. Открытость означает допущение присутствия «Другого», признание его отличия от «Я», стремление к согласному равноправному со-бытию с ним, не подчиняющему «Другого» и, тем более, не растворяющему его в «Я». Негативные модальности коммуникации: отчуждение, одиночество, безразличие, - обусловлены недостатком взаимной открытости субъектов.

3. Открытость субъекта зависит от принципа, лежащего в основе его самопонимания. Фундаментальными категориями, обусловливающими самопонимание личности, являются единство, множество, целое.

Полагая в основу самопонимания категорию единства, субъект стремится к самотождественности, самодостаточности, к существованию отдельно от Другого и тем самым оказывается закрытым для коммуникации.

Представление о себе как о несвязанном множестве также препятствует взаимопониманию, поскольку такой субъект теряет устойчивость и перестает быть для Другого необходимым полюсом коммуникации.

Лишь в том случае, если принципом самопонимания субъекта становится целостность - связанность разнообразных частей, он обретает необходимую открытость и стремление к установлению связи с Другим, поскольку видит в этом путь к обогащению собственной личности и достижению большей полноты бытия.

4. Современное социо-коммуникативное пространство открывает перед индивидом широкие возможности для выбора между тремя принципами личностного самопонимания. При этом компьютеризированные средства коммуникации предоставляя индивиду неограниченные возможности для игры с собственной идентичностью и симуляции абсолютной открытости, обусловливают преобладание самопонимания личности как несвязанного множества различных образов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Самопонимание личности как субъекта коммуникации"

Заключение

Завершая настоящую работу, следует еще раз сформулировать основные выводы, полученные в ходе ее осуществления. Историческое рассмотрение основных философских учений античности, средневековья и нового времени убеждает в том, что вплоть до начала XX века понятие коммуникации, общения отнюдь не играло главной роли в решении основных философских вопросов о бытии, познании, ценностях. Коммуникация выступала по большей части как некое внешнее отношение, устанавливающееся между людьми, в котором они сообщают друг другу нечто по поводу своего бытия, знаний и ценностей, устанавливающихся до, вне или помимо самого процесса общения. Лишь в начале прошлого столетия усилиями таких мыслителей как Л. Витгенштейн и Х.-Г. Гадамер на первый план выступило стремление не только дать философское определение коммуникации и языка, но и сделать их точкой отсчета онтологических, гносеологических и аксиологических построений. 1

Данная интенция легла в основу второго параграфа первой главы настоящей работы, где, в частности, была реализована установка на придание фундаментально-онтологического статуса понятию коммуникации, что, в свою очередь, позволило интерпретировать ее как необходимый момент в процессе познания, а также как базовую ценность в жизни человека. Основным итогом первой главы является раскрытие сущности коммуникации, позволяющее избежать проблем, вытекающих из понимания ее как обмена информацией. Было показано, что подобный упрощенный подход к этому феномену не только является философски недостаточным, но и подчас не позволяет решить целый ряд ключевых задач теории коммуникации, прежде всего, оставляя не проясненным то, в чем, собственно говоря, состоит взаимопонимание между субъектами общения и каковы условия его возможности.

Эти затруднения разрешаются в том случае, если коммуникация понимается не как внешнее отношение между самостоятельно существующими субъектами, а рассматривается в качестве способа их бытия, также и предмет обсуждения не есть нечто существующее до, независимо или помимо процесса общения. Объективная и субъективная реальность конституируется не иначе как в самом этом процессе. Иными словами, реальное есть интерсубъективное, а бытие по своему смыслу есть со-бытие, трехместный интенциональный акт, опосредованный языком. Его можно определить как установление целого, элементами которого являются «Я», «Другой», «предмет обсуждения». Возникающая общность не означает какой бы то ни было тождественности трех этих элементов: «Я» не есть ни «Другой», ни «предмет обсуждения», которые, в свою очередь, также отличны друг от друга. Общность между ними должна мыслиться именно как связь - сложное единство элементов, не сливающихся друг с другом. Таким образом, бытие не является ни простым единством, ни множеством, но целым. Это не простое тождество, не чистое различие, но диалектическое единство этих двух категорий, то есть опосредованность. Связь между «Я», «Другим» и «предметом обсуждения» представляет собой их взаимоотсылаиие, или взаимное указание друг на друга, - она устанавливается посредством знака (или же ее установление есть означивание).

Пользуясь традиционными философскими категориями, процедуру означивания - установления связи между «Я» и «предметом обсуждения», «Другим» и «предметом обсуждения» - можно назвать субъект-объектным отношением, своего рода действием активного «Я» или «Другого» по отношению к пассивному «предмету обсуждения». Установление связи между «Я» и «Другим» - это субъект-субъектное отношение, взаимодействие активных субъектов. Его следует назвать взаимопониманием, в отличие от простого понимания «Я» или «Другим» того или иного предмета. Отсюда, установление взаимопонимания между «Я» и «Другим» представляет собой приведение в соответствие процедур означивания, осуществляемых ими в отношении «предмета обсуждения».

Итогом данных рассуждений стало следующее определение коммуникации: это интерсубъективный процесс конституирования смыслов, путем формирования общности представлений для двух и более субъектов, в которой они удостоверяются на основе соглашения посредством взаимного приведения в соответствие (вплоть до повторения) параллельно производимых ими процедур означивания.

Вторая глава работы была посвящена исследованию условий возможности взаимопонимания между субъектами. Рассмотрение взаимопонимания как позитивного модуса коммуникации наряду с негативными ее модальностями: отчуждением, безразличием, одиночеством, -привело к заключению о том, что полнота взаимопонимания в процессе коммуникации находится в прямой зависимости от степени открытости субъектов, вступающих в общение. Термином «открытость» была обозначена установка субъекта общения, предполагающая готовность к взаимопониманию. Эта готовность выражается в допущении присутствия «Другого», в признании его отличия от «Я», стремлении к согласному равноправному со-бытию с ним, не подчиняющему «Другого» и, тем более, не растворяющему его в «Я».

Далее, на основе интерпретации ключевых философских концепций человека было показано, что открытость субъекта определяется принципом его самопонимания. Полагая в основу самопонимания категорию единства, субъект стремится к самодостаточности, к существованию отдельно от Другого, тем самым оказывается закрытым для коммуникации. Представление о себе как о несвязанном множестве также препятствует общению, поскольку такой субъект теряет устойчивость и перестает быть для Другого необходимым полюсом коммуникации.

Личность, стремящаяся к единству, принимающая лишь один четко очерченный образ себя самой, изначально вступает в конфликт с Другим в силу того, что ее образ в глазах Другого отличается от того, в котором она предстает себе самой. Взаимопонимание оказывается чрезвычайно проблематичным и в том случае, если субъект с легкостью принимает любые образы самого себя, целиком и полностью подстраиваясь под ожидания Другого. Тем самым он утрачивает качество субъектности, его «ответы» подобны эху, в котором Другой не слышит ничего, кроме собственного голоса.

Лишь субъект, строящий свое определение через категорию целостности, воспринимает себя как множество связанных равноправных образов, между которыми остается зазор, допускающий добавление новых частей и исключение старых. Только целостный субъект является открытым в собственном смысле этого слова и стремится к установлению связи с Другим, поскольку видит в этом путь к обогащению собственной личности и достижению большей полноты бытия.

Общетеоретические результаты, достигнутые в первых двух главах, послужили инструментами определения характерных особенностей общения и самопонимания личности в современном социо-коммуникативном пространстве. Главным итогом последнего этапа исследования явилась оценка того влияния, которое оказывают СМК на самопонимание индивидов и через это - на весь процесс общения в целом. В частности был сделан вывод о том, что современные компьютеризированные средства коммуникации за счет предоставления индивиду неограниченных возможностей для игры с собственной идентичностью, подталкивают его к самоопределению через принцип несвязанного множества. Облегчая задачу установления контакта и саморепрезентации личности в произвольно избранном образе, новейшие компьютеризированные средства коммуникации, по сути, облегчают прохождение сообщений и интенсифицируют обмен ими. Однако это оборачивается очередной «смертью субъекта»: различие между «Я» и «Другим» утрачивает определенность. В конечном итоге мир современного человека становится все более изменчивым и подвижным, в таком мире все труднее надолго сохранять взаимопонимание.

Тем не менее, ешльзя утверждать, что современная личность обречена превратиться в Протея, не имеющего идентичности. Как не раз было подчеркнуто в третьей главе, воздействие СМК не является прямым принуждением: они, скорее, соблазняют и приманивают, чем грубо толкают аудиторию в определенном направлении. Принцип их действия — создание заманчивых возможностей, но это лишь возможности и не более того. Таким образом, в том, что касается путей самопонимания личности, СМК ставят индивида перед выбором между простым единством, несвязанным множеством и гармоничной целостностью. Этот выбор современный человек представляет себе с гораздо большей наглядностью и ясностью, нежели его предшественники.

Не исключено, что благодаря стремительному развитию средств массовой коммуникации с начала XX века до наших дней философские положения, послужившие основой настоящей работы, стали более очевидными в современности. По-видимому, не случайно «лингвистический поворот» и идея мира как текста продолжают играть чрезвычайно важную роль в мышлении нынешних философов, которые, как и миллионы людей во всем мире, ежедневно в той или иной мере имеют дело с СМК. Оказавшись в эпицентре многочисленных потоков подчас противоречивых сообщений, доносящихся со всех концов света, мы все более склоняемся к тому, чтобы признать не лишенными справедливости тезисы о коммуникации как способе бытия, о знаковой природе реальности и, наконец, о том, что обрести свое лицо и ощутить полноту собственного существования человек может лишь в равноправном диалоге с другим не похожим на него человеком.

В заключение следует отметить, что предпринятое в последней главе исследование современного социо-коммуникативного пространства не претендует на завершенность. Чрезвычайно интересным направлением дальнейшей работы представляется рассмотрение того, каким образом реализуется принцип действия масс-медиа (который вслед за Н. Луманом, Ж. Бодрийяром, Ж. Деррида был раскрглт в терминах «предоставления возможностей», «соблазна» и «конструирования восполнений») в различных областях социальной реальности: политике, экономике, искусстве и т.п.

170

Список научной литературыГоноцкая, Надежда Васильевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин А. О бессмертии души. М., 2004.

2. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. М., СПб., 1992.

3. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

4. Антоновский АЛО. Медиа трансцендентальная иллюзия реальности? // Луман И. Реальность массмедиа. М., 2005.

5. Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001.

6. Аристотель. Политика. М., 2002.

7. Аристофан. Облака // Аристофан. Всадники. Харьков, 2001.

8. Бабушкина Д.А. Соглядатай человеков // Studia culturae. Вып.4. СПб., 2002.

9. Баженов A.A. Экзистенциальное измерение человеческой коммуникации. Иркутск, 1995.

10. Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: западные теории и концепции. М., 2005.

11. Батищев Г.С. Деятельностиая сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

12. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М., 2000.

13. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского // Бахтин М.М. Собрание сочинений в семи томах. М., 2000. Т.2.

14. Бекбосынова Ж. Диалог как коммуникация // Диспут. № 1. М., 1992.

15. Бердяев Н. Я и мир объектов // Бердяев И. Дух и реальность. М., 2003.

16. Беркли Дж. Сочинения. М., 2000.

17. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000.

18. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

19. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000.

20. Бориснев C.B. Социология коммуникации. М., 2003.

21. Борисов E.B. Диалог как судьба. Co-бытие с Другим в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера // История философии №1. М.: ИФ РАН, 1997.

22. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

23. Бурдье П. Социология социального пространства. М., СПб., 2005.

24. Булавка JT.A., Бузгалин A.B. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма // Вопросы философии. М., 2000. №1.

25. Ваттимо Дж. Прозрачное общество? М., 2003.

26. Вдовина И.С. Морис Мерло-Понти: интерсубъективность и понятие феномена // История философии №1. М.: ИФ РАН, 1997.

27. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Ивано-Франковск, 2002.

28. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

29. Виноградский В.Г. Пространство социальное // Энциклопедический социологический словарь. Под общ. ред. Осипова Г.В. М., 1995.

30. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994.

31. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994.

32. Вирилио П. Информационная бомба. М., 2003.

33. Вишневский Я. Одиночество в сети. СПб., 2005.

34. Возчиков В.А. Общение и коммуникация: пособие к изучению теоретического курса педагогики. Бийск, 2000.

35. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

36. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М., 2000.

37. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 2000.

38. Генис А. Культурология. Екатеринбург, 2003. Т. 1.

39. Гессе Г. Степной волк. СПб., 2001.

40. Гомбрович В. Фердидурке. СПб., 2000.

41. Гуссерль Э. Картезианские размышления. М., Мн., 2000.

42. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000.43