автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Самопознание человечества как субъекта истории

Полный текст автореферата диссертации по теме "Самопознание человечества как субъекта истории"



На правах рукописи Сосканова Маргарита Руслановна

, САМОПОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

КАК СУБЪЕКТА ИСТОРИИ

09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

»

Ростов-на-Дону 2003

Работа выполнена в государственном научном учреждении «Северо -Кавказский научный центр высшей школы».

Научный консультант - доктор искусствоведения, профессор

Усенко Леонид Владимирович Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор

Яковлев Вадим Полиенович кандидат философских наук, доцент Петкова Светлана Михайловна

Ведущая организация - Ростовский государственный

медицинский университет <

Защита состоится 2 июля 2003 г. в 15 час. на заседании диссертационного совета Д 212.208.13 по философским наукам Ростовском государственном университете по адресу: 344006 г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета (ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан « СЬСО^^_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Шульман М. М.

Актуальность исследования. Проблема сознательного управления историческим процессам впервые была осознана в XVI веке, в эпоху позднего Возрождения. Анализом этих вопросов занимались последовательно религия, философия, наука, социология, культурология и т.д. Так, немецкие философы И.Кант, Г.Гегель и К.Маркс развивали идею, что изменение общества невозможно без изменения сознания, а последний доказывал, что это изменение должно быть подчинено объективным историческим закономерностям, включающим в себя и революционные изменения. Однако история показала, что революции решают далеко не все проблемы человека и человечества, а наоборот, даже создают новые. История XX века даёт богатый материал для осознания человечеством того факта, что при сложившемся образе его жизнедеятельности возникает явная угроза его существованию. Этот вывод означает признание полномасштабного общечеловеческого кризиса человеческой субъективности: человечество, стремясь к выживанию и процветанию, делает это такими способами, которые ставят под угрозу его существование на планете. Качественно новым явлением в этом процессе стали глобальные проблемы, которые отличаются от других проблем следующим сочетанием признаков: 1) они касаются выживания всех людей Земли, 2) они могут быть решены только объединёнными усилиями всего человечества, 3) большинство стран (в лице их народов и правительств), осознав смысл и важность этих моментов, в большей или меньшей степени учитывает их в своей политике, предпринимает попытки их решения (или создания условий для их решения), в том числе через международные организации, общественные и международные движения за их решение.

Подобная ситуация принципиально отличается от существующей в истории человечества традиции, когда народы и страны решают свои проблемы преимущественно в одиночку, не учитывая интересы других народов и стран или прямо используя их в своих интересах, независимо от последствий этого для них, что чаще всего приводит не к решению, а к усугублению исходных проблем, - это и народно-освободительные и национальные войны, и революции, и терроризм, и международная преступность и т.п. Всё это обуславливает-необхеяя--

' рог. кЛМОНАЛЬНЛЯ

\

Б!!БД ПОТЕКА С. Петер' 08 МО,

Зеяь

мость рассмотрения условий решения глобальных проблем - в историко-культурном, социально-психологическом и антропологическом контекстах. Это и определяет актуальность выбранной темы.

Степень разработанности темы. Данная тема имеет большую историю разработки. Ещё ранние утописты, такие как Дж. Уинстенли, Г.Б. Мабли, Морелли ставили вопрос об усовершенствовании жизни в масштабе человечества. В дальнейшем в разработке этого вопроса выделились направления, в зависимости от того, в чём именно исследователи видели причины неудовлетворительного состояния человеческого бытия и какие предполагали (а затем и предлагали, и осуществляли) меры по его улучшению.

Социально-экономическое направление разрабатывали

A. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, ПЛ.Чаадаев, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, H.A. Добролюбов.

Религиозно-духовное направление разрабатывали А. Августин, A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, B.C. Соловьёв, E.H. Трубецкой, К.Н. Леонтьев, СЛ. Франк, И.А. Ильин, Н.Ф. Фёдоров, С.Н. Булгаков, А.П. Карсавин.

В рамках естествознания социально-утопические идеи разрабатывали A.B. Сухово-Кобылин, Н.Ф. Фёдоров, В.Н. Муравьёв, П.А. Кропоткин, А.К. Горский, H.A. Сетницкий, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, Н.Г. Холодный.

Социально-психологическое направление развивали К.Лоренц, X. Ортега-и-Гассет, А. Тоффлер, Э. Фромм, Э. Эрик-сон.

Историко-культурное направление представлено именами А. Швейцера, К. Ясперса, А. Печчеи, А. Тоффлера, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, М.Б. Туровского, А.П. Назаретяна,

B.К. Петросяна, У.Бека и др.

Все эти исследователи так или иначе затрагивали те или иные аспекты глобальных проблем. Однако, целостный подход к их анализу ещё не выработан. Представляется, что основой такого подхода должно стать философское учение о субъекте исторического процесса. Естественный шаг в развитии этого учения обусловлен возникновением глобальных проблем как нового явления в истории человечества, требующего

и особого анализа, синтетического, историко-культурного подхода.

Сейчас, когда под угрозой всё человечество и жизнь на планете в целом, любые разногласия по этому вопросу теряют смысл. Тем самым, создаётся реальная возможность формирования подлинного единства человечества для решения этих проблем, каковое решение станет важнейшим историческим событием и первым историческим деянием подлинного субъекта истории - человечества в целом.

Объектом исследования является процесс исторического развития человечества.

Предмет исследования: процесс развития человечества как общечеловеческого единства - целостного субъекта истории.

Цель исследования: анализ этапов и форм осознания человечеством себя как субъекта истории.

Эта цель реализуется в следующих задачах исследования:

- рассмотреть в общих чертах историю утопических учений о едином человечестве;

- исходя из этого, описать развитие понятия «субъект исторического процесса» в истории философии;

- проанализировать ранние и современные представления о кризисе общечеловеческой культуры, возникновении и путях решения глобальных проблем;

- сформулировать предположения о тенденциях и перспективах развития современного человечества к подлинному единству.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлены основные тенденции развития утопических представлений.о едином человечестве;

- показаны общие закономерности развития понятия «субъект истории» в философии от эпохи Нового времени до наших дней;

- рассмотрены перспективы качественного изменения содержания понятия «субъект истории», в лице которого должно выступать самоорганизующееся и целостное человечество;

это изменение вызвано возникновением и необходимостью решения глобальных проблем.

Положения, выносимые на защиту:

1. Самопознание человечества как субъекта истории начинается с литературных попыток утопистов описать идеальное общество, в котором отсутствует разобщённость его членов. На этой основе выявляются социальные факторы, содействующие разобщённости и способствующие её преодолению, и встаёт задача поиска средств развития первых и устранения вторых. Естественное разделение культурной жизни на социально-экономическую, духовную и научную сферы порождает и разделение мнений о средствах, гарантирующих преодоление разобщённости. Развитие этих представлений говорит об усилении в них системности, масштаба и ориентации на социальные и естественно-исторические закономерности.

2. Философское понятие субъекта вообще и субъекта истории развивается за счёт расширения представлений о возможностях человека: сначала всё сводилось к их описанию; затем встал вопрос об их освоении, о субъективных и объективных факторах осуществления этого, о соотношении и взаимовлиянии этих факторов, об исторически оправданных социальных формах этого взаимовлияния, о возможности практической реализации нужных социальных форм, о становлении сознания, способного это сделать. Но идея К.Маркса о классе пролетариата как идеальном субъекте истории была опровергнута историей XX века, показавшей, что подлинным субъектом истории может быть не какая-то общественная группа, а только человечество в целом, его полномасштабная самоорганизующаяся деятельность по решению своих проблем.

3. Суть кризиса человеческой субъективности заключается в ограниченности индивидуального и общественного сознания человека, неспособного к саморазвитию, самоорганизации и самопознанию, привыкшего решать новые проблемы старыми средствами. В XX веке выяснилось, что такая деятельность создаёт глобальные проблемы, угрожающие существованию человечества. Но решение их в условиях кризиса самоидентификации, кризиса культа силы и духовного кризиса не может

дать гарантий, что глобальные проблемы, даже будучи преодолены на данном этапе развития человечества, не возникнут снова. Это значит, что перед современным человечеством стоит задача сознательного изменения собственного сознания и культуры - в плане саморазвития, самоорганизации и самопознания - для решения глобальных проблем и недопущения их возникновения вновь. Такая возможность предоставляется всё расширяющимися процессами глобализации.

Научно-практическое значение исследования. Материалы данного исследования могут быть использованы в последующих исследованиях глобальных проблем и процессов ( глобализации, вопросов прогнозирования и проектирования

будущего, анализа понятий «объект» и «субъект» истории. Также они могут быть полезны в учебных курсах философии, к социологии, истории.

Апробация работы. Текст диссертации обсуждался на объединённом заседании отдела социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы и кафедры философии Ростовского государственного педагогического университета.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 189 наименований. Общий объём диссертации 154 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, освещается степень её разработанности, формулируются цель и задачи исследования, новизна и положения, выносимые на защиту, излагаются методы исследования.

В первой главе «Образ единого человечества в утопическом сознании» рассматривается история учений о едином человечестве, рассмотренная в социально-экономическом, религиозно-духовном и естественнонаучном контекстах.

В первом разделе «Социально-экономические идеи» рассмотрена в общих чертах история социальных утопий. В эпоху Возрождения стали появляться классические утопии -

описания прекрасного устройства жизни людей в масштабе города (Кампанелла), местности (Т. Мор) или острова (Ф. Бэкон). В Новое время приобретают значение средства реачиза-ции этих идей. И дальнейшая их история связана с развитием представлений об этих средствах.

Но весь пафос таких деятелей, как Дж. Уинстенли, Ж. Мелье, Г.Б. Мабли, Морелли направлен на восстановление социальной гармонии прошлых веков. Г. Бабёф, первым осознавший беспочвенность этих идей, призывает к созданию нового общества и говорит о необходимости изменения не просто законов (конституции), и не просто правительства, а общественных учреждений, которые могли бы обеспечить под- ' линное равенство.

В совершенно новых общественных условиях, возникших после Великой французской революции, работал А.Сен- < Симон, который прямо говорит о своём проекте изменения общества, позволяющем, по его мнению, в дальнейшем избегать революций как во Франции, так и в других странах. В основании всех изменений в обществе должна, по Сен-Симону, лежать новая наука о человеке, объединяющая естественнонаучное и историческое знание на пользу человека, он первым ввел в употребление понятие «промышленный класс», с которым он связывает свои надежды на общественный и политический прогресс. Он предлагает использовать для этого и религию. Вершиной европейского утопического социализма является творчество Ш.Фурье, который рассматривал проблемы совершенствования общества не просто в политическом или в социальном плане, но в культурно-историческом. Его главная идея в том, что история идет по естественнъш законам приро- , дъг, и все люди должны подчиняться этим законам, а неподчинение им приводит к неисчислимым бедам, худшей из которых является революция. Поэтому необходимо «изобрести механизм, противоположный раздробленности», основу «социетар-ного режима», при котором «труд был бы столь же привлекателен, как ныне наши празднества и зрелища». Для этого Фу-

рье предлагает изучать «ассоциации и притяжения»1 в обществе, т.е. естественные формы самоорганизации людей для достижения коллективных и индивидуальных значимых целей, прежде всего - материального жизнеобеспечения. По Фурье социально-деятельностная структура общества состоит из трех элементов: капитала, труда, таланта. Правильное их соотношение, исключающее конкуренцию и вражду, дает то, что он называет «социетарной гармонией», основой свободного объединения людей - фаланги.

В результате, как пишет Фурье, «мы станем свидетелями зрелища, которое можно видеть один только раз на каждой ( планете: внезапный переход от бессвязности к социальной

согласованности... Это будет установление различных проявлений единства по всему земному шару»2.

Взгляды Р. Оуэна во многом совпадали со взглядами Фурье. Расхождения начинались в вопросе о соотношении внешних воздействий и внутренних побуждений, составляющих потребность человека в изменении своего образа жизни и своего сознания. Оуэн не хотел ставить целью всеобщее преобразование общества и сознания людей, т.к. это скорее всего привело бы к гражданской войне и революции (как в Англии). Он считал, что принцип следования хорошему примеру сохраняет свое значение даже при сохранении различных интересов буржуазии и пролетариата. Оуэн на примере общины типа Нью-Ленарка доказывал, что реальное улучшение нравов и образа жизни возможно и без выхода за рамки капиталистических отношений. Но учение Фурье более масштабно, оно как бы сводит воедино все догадки и идеи предшествующих учений. Фурье понимает, что нельзя игнорировать всеобщий ход ' естественных законов. Именно с этой точки зрения он крити-

ковал учение и деятельность Р.Оуэна, своего современника. Он упрекает Оуэна в том, что тот ограничивается установлением в своей коммуне имущественного равенства, оставляя без

1 Утопический социализм. Хрестоматия. М., 1982, с. 256.

2 Там же, с. 260.

внимания многочисленные формы естественного неравенства, которые могут погубить всё дело.

Идеи социализма-утопизма нашли отклик в России XIX века. Первым мыслителем, который взглянул на Россию и её историю с точки зрения этих идей, был П.Я.Чаадаев. С его точки зрения, «прогресс человечества, таким образом, должен был заключаться в том, чтобы все более приближаться к такому положению, когда ему будет дано полное сознание того, что тогда составит его содержание, а достигнув этого, человечество оказалось бы в положении абсолютного разума, т.е. такого разума, который сознает и постигает себя самого в совершенстве - последняя фаза человеческого развития»3. (

Новой, несвойственной европейским социалистам-утопистам, идеей Чаадаева является идея о роли национальности в историческом прогрессе. Это направление продолжали , развивать В. Г. Белинский, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов.

Во втором разделе «Религиозно-духовные учения» рассматриваются концепции общечеловеческого единства, основанные на религиозной духовности христианского учения. Эти идеи развивал ещё А. Августин в книге «О граде Божьем». В России они получили отражение и развитие в идеях всеединства и соборности, введённых А. С. Хомяковым и И.В.Киреевским. Систематическую разработку понятия «всеединство» осуществил В.С.Соловьев в своем учении о «Бого-человечестве». С его точки зрения, «постепенное одухотворение человека через внутреннее усвоение и развитие Божественного начала образует собственно исторический процесс... К человеку тяготела и стремилась вся природа, к Богочелове- ^

ку направлялась вся история человечества»4.

Главный вопрос практической реализации процесса нравственного совершенствования общества - это вопрос о субъекте этого процесса: «Имея своею задачей осуществление

л

Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1999, с. 207.

4 Цит. по: Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х т. Л., 1991, т. 2,ч. 1, с. 50.

безусловных норм добра, или деятельного (практического) совершенства, нравственная организация человеческой жизни определяется вообще как совершенствование. При этом с логическою необходимостью возникает прежде всего вопрос: кто совершенствуется? - вопрос о субъекте нравственной организации. Мы знаем, что лица в отдельности не существуют, а следовательно, и не совершенствуются. Действительный субъект совершенствования, или нравственного прогресса (как и исторического вообще), есть единичный человек совместно и нераздельно с человеком собирательным, или обществом»5.

Наиболее систематическую разработку принципов всеединства и соборности (по свидетельству В.В.Зеньковского) предпринял С.Л.Франк. Его определение всеединства системно и диалектично: «Бытие есть всеединство, в котором всё частное есть и мыслимо именно только через свою связь с чем-либо другим - в конечном счете, со всем иным»6. Это дает Франку возможность ввести общую структурную схему полноценной реализации общественной жизни: «Из этой общей цели общественной жизни вытекает иерархическая структура тех отдельных начал, которые в своей совместности ее выражают. Наиболее общими и первичными из таких начал является триединство начал служения, солидарности и свободы»; эти три начала составляют, по Франку, основание подлинного общественного единства; это: принцип иерархизации, принцип равенста и принцип, регулирующий соотношение сохранения и изменения в обществе, который Франк называет идвуединст-вом традиции и творчества», и «единственное доступное нам положительное суждение о смысле истории состоит в том, что история есть процесс воспитания человеческого рода»7.

Идея о необходимости целенаправленного практического преобразования общества и культуры в целом принадлежит (в рамках русской религиозной философии) Н.Ф.Федорову. Такое отношение к обществу и истории он

s Соловьев B.C. Оправдание добра. М., 1996, с. 357.

6 Франк C.JI. Сочинения. М„ 1990, с. 98.

7 Франк JI.C. Духовные основы общества. М., 1992, с. 449.

называл «проективным», предлагая философии и науке заниматься не только объяснением и «правильным пониманием жизни», но превращением знания «в проект лучшего мира»8.

В третьем разделе «Социальный утопизм в гранях естествознания» рассматриваются концепции общечеловеческого единства, вытекающие из научной картины мира. В. Н. Муравьев писал: «Характерной чертой современной жизни является устремленность ее в сторону творчества и строительства... в каждом отдельном действии роль сознания заключается в том, чтобы выяснить проект этого действия. Поскольку же все действия обобщаются в виде объединенных усилий, направленных к овладению природой, коллективное сознание должно найти общий проект этого действия и создать руководящий план всеобщего дела»9.

Но почему человечество, привыкшее к разъединенности и взаимной вражде, станет объединяться, существуют ли для этого естественные основания? На этот вопрос попытался ответить П. А. Кропоткин. В своей работе «Этика» он выводит основания нравственности человека из законов коллективного существования в животном мире. А. К. Горский видит одну из проблем в изменении человеческой психики в направлении её соответствия с новыми социальными и культурными требованиями. Космических масштабов описания будущего придерживался К. Э. Циолковский: «Современный поражающий нас прогресс техники, собственно, дело нескольких сотен лет. Но впереди еще тысячи, миллионы, биллионы лет! Как же можно быть неуверенным в изложенную тут в сущности скромную и узкую картину будущего. Ведь никакого воображения не хватит его предвидеть и изобразить в полной мере»10.

8 Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х т. Л., 1991, т. 2, ч. 2, с. 138.

9 Там же, с. 201.

10 Циолковский К.Э. Живая Вселенная//Вопросы философии, №6, 1992, с. 153.

Основу современного взгляда на эволюцию человека в глобальном плане заложил В. И. Вернадский, который смог увидеть глобальные последствия человеческой экспансии на планете и проанализировать их причины. Его выводы позволяют ему ввести новое понятие «ноосфера», выражающее единство природных процессов и воздействия на природу человека. Он пишет: «Исторический процесс на наших глазах коренным образом меняется. Впервые в истории человечества интересы народных масс - всех и каждого - и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о пере) стройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого»11.

Во второй главе «Единство человечества как проблема немецкой классической, марксистской и немарксистской (русской) философии» рассматриваются философские учения И.Канта, Г.Гегеля, К.Маркса и марксизма о субъекте исторического процесса. Классическое определение субъекта основывается на его противопоставлении объекту человеческой деятельности. Поэтому содержание понятия субъекта определяется его возможностями, т.е. тем, что он может делать (сделать) по отношению к объекту, а что нет. Отношение субъекта к объекту оборачивается на себя, когда объектом для субъекта становится он сам. Это происходит, если субъект неспособен сделать с объектом то, что он хочет, что свидетельствует о необходимости его развития. Это относится и к человечеству в ^ целом: проблемой является выяснение условий, тех его ка-

честв, при которых оно способно действительно решать все свои проблемы.

^ Анализ идеи Канта о человечестве, как абсолютной

ценности, мы находим в работе А.П.Скрипника, в главе «Идея

" Русский космизм. Антология философской мысли. М., 1993, с.

человечества как цели самой по себе»: «Но положим, что имеется нечто такое, существование чего само по себе обладает абсолютной ценностью... тогда в нем, и только в нем, могло бы заключаться основание возможного категорического императива, т.е. практического закона»; этот императив есть, по Канту, норма особого рода - это «принцип человечества», он есть «объективная цель, которая в качестве закона должна составлять высшее ограничивающее условие всех субъективных целей, каковы бы они ни были...»12. В связи с этим Кант вводит понятие «интегративности» в рамках исторического процесса: «Попытка философов разработать всемирную историю согласно плану природы, направленному на совершенное граж- < данское объединение человеческого рода, должна рассматриваться как возможная и даже как содействующая этой цели природы»'3. I

Тем самым, Кант открыл возможность субъекта совершенствовать себя через свои понятия, но ничего не сказал о стремлении и воле субъекта это делать, предполагая это само собой разумеющимся. На этот недостаток кантовского подхода указал Г.Гегель, согласно которому философия «лишь тогда станет «серьезным делом», когда она перестанет увлекаться только объектами или только субъективной рефлексией, но будет развивать себя как систему деятельности абсолютного знания. Система абсолютного знания есть полное самопроявление духа. И если это так, тогда неизбежно возникает вопрос относительно того, каким образом дух в своем последовательном и поступательном самопроявлении достигает абсолютного субъекта»14. Дальнейшее развитие такого субъекта приводит его на уровень духа, реализующего себя в формах обществен- <

ной жизни - от семьи до народа, но «мыслящий дух всемирной истории... возвышается до знания абсолютного духа как вечно действительной истины, в которой знающий разум является 4

12 Скрипник А.П. Категорический императив Иммануила Канта. МГУ, 1978, с. 272.

13 Кант И. Сочинения в 6-ти т. Т. 4, ч. 1, М., 1965., с. 953.

14 Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб, 1994, с. XXX.

свободным для себя, а необходимость, природа и история только служат к его раскрытию...»15. Эти идеи Гегеля сохранили свою значимость и до нашего времени |6.

Открытие К.Маркса заключалось в выявлении принципа, что изменение формы самоопределения человека (в любом масштабе) прямо зависит от изменения реальной формы его самоосуществления в ходе исторического процесса. Именно этим объясняются все революции. И отсюда знаменитый 11-й тезис Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»17.

Это значит, что масштабные общественные изменения, имеющие историческое значение, могут быть осуществлены только силами внутри общества, массами людей, по своей природе способных на это. Для Маркса это сословие пролетариата, поскольку оно «не есть класс гражданского общества», а «являет собой разложение всех сословий»18.

Это позволило Марксу и Энгельсу выдвинуть идею о возможности создания усилиями людей общечеловеческого общества нового типа: «В современную эпоху господство вещных отношений над индивидами, подавление индивидуальности случайностью приняло самую резкую, самую универсальную форму, поставив тем самым перед существующими индивидами вполне определенную... задачу: вместо господства отношений и случайности над индивидами, установить господство индивидов над случайностью и отношениями... Эта дик-

15 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. М., 1977, с. 371.

16 См. например, Лесова Л.В. Динамика мирового Духа и гносеологические контуры новой культурно-исторической реальности //Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.). В 3 т. Т.2. Росгов-на-Дону, 2002, с. 173-174.

17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 3.

18 Там же, т. 1, с. 13.

туемая современными отношениями задача совпадает с задачей организовать общество на коммунистических началах...»19.

Таким образом, для К.Маркса (и впоследствии для марксистов) класс пролетариата стал прообразом будущего общечеловеческого общества, как имеющий исторические (история борьбы классов), социальные (классовое неравенство и эксплуатация) и экономические (конкуренция, концентрация капитала и кризисы) причины изменить общество по своему образу и подобию, хотя бы и силой, посредством революции и диктатуры пролетариата. Главным условием сознательной исторической деятельности, по Марксу, является осознанное стремление к планомерному осуществлению общественными классами своих интересов; именно они поэтому являются «субъектами истории», каждый в свою эпоху.

Далее во второй главе рассматриваются дореволюционные и современные аргументы против марксистской классовой концепции исторического субъекта и практики её реализации при советском строе. В числе критиков анархисты-коммунисты и их лидер П.А.Кропоткин, для которого главная надежда в деле преобразования общества в коммунистическое - это якобы врожденная людям привычка к взаимной поддержке, вытекающая из животного инстинкта.

По И.А.Ильину «коммунизм противоестественен..., т.к. ему нужно социализировать душу человека и для этого выработать новый тип — примитивного существа с вытравленной личностью и угасшей духовностью, существа, неспособного к личному творчеству, но склонного жить в стадном всесмеше-нии»; «коммунизм противообщественен», т.к. в его основе «лежит идея классовой ненависти, зависти и мести, идея вечной классовой борьбы пролетариата с непролетариями... Идея всенародной солидарности и братства отвергается и попирает-

19 Там же, т. 3, с. 441.

20 Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993, с. 274-275.

С.Л.Франк писал: «мы наблюдаем в последние десятилетия рост дерзновенной уверенности в возможности для человеческой воли коренным образом преобразовать экономический порядок, не считаясь с реальностью человеческой природы»21. Критику социализма с христианской точки зрения дал С.Н.Булгаков в своей работе «Христианство и социализм», и суть этой критики заключена в афоризме «не хлебом единым жив человек...»22.

В.И.Вернадский писал: «Проблема, которая в настоящее время встает перед человечеством, отчетливо выходит за пределы общественной идеологии, созданной социалистами и коммунистами всех школ, которые в своих построениях упустили живительный дух науки, ее социальную роль.»23.

Эта дореволюционная критика марксизма была забыта до начала «перестройки», когда экономический и социальный кризис нашего общества заставил обратиться к ней, чтобы правильно оценить происходящее, выявить ошибки. Маркс и Энгельс не допускали мысли о возможности демократизации капиталистического общества, а альтернативой была для них только революция. Однако, настоящая история пошла не таким путем. Так, демократический строй в Америке доказал свою способность решать экономические и социальные проблемы своего общества без революций. Другой пример - история ненасильственного освобождения Индии от колониального владычества Англии: Этот опыт впоследствии был применен М.Л.Кингом для организации общественного движения за права негров в США и Н.Манделой для организации смены правящего режима в ЮАР.

В последнее время анализ марксизма был доведен до систематического перечисления тех его моментов, которые оказа-

21 Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992, с. 454455.

22 Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск,

1991.

23 Русский космизм. Антология философской мысли. М., 1993, с. 309.

лись ошибочными. Этим оценкам соответствует критика главного открытия марксизма - «материалистического понимания истории», данная В.К. Петросяном: «К.Маркс отвел человеческому разуму (особенно - политическому) роль безвольного и недееспособного свидетеля стихийного действия необоримых «исторических законов»...24. Из этого следует, что «постулировав принцип исторической неизбежности, то есть объективно-принудительный, независящий от воли людей и политических систем характер действия сформулированных им самим «объективных законов истории», К.Маркс лишил человечество в целом, любую отдельно взятую цивилизацию и каждого человеческого индивида статуса относительно самодостаточного субъекта исторического процесса»25.

Третья глава «Современное общество в состоянии кризиса субъективности» начинается характеристикой общечеловеческого кризиса субъективности. Во второй половина XX века некоторые исследователи, прогнозировавшие будущее человечества, увидели возможную скорую катастрофу. Одним из первых исследователей этого кризиса был К. Лоренц, выступивший в 1973 году со своей статьей «Восемь смертных грехов цивилизованного человечества». А. Печчеи в своей книге «Человеческие качества» заложил основы анализа глобальных проблем. Поначалу они считали, что сказанного ими будет достаточно, чтобы побудить человечество к какой-то деятельности по исправлению положения. Но уже к концу 80-х стало ясно, что «алармистская» (от немецкого слова «тревога») тактика мало эффективна26; выяснилось, что решение глобальных проблем невозможно без изменения массового человеческого сознания и общечеловеческой культуры, - а это проблема, с которой человечество еще не сталкивалось. Встаёт задача охватить ситуацию во всей ее полноте и сложности.

24 Петросян В.К. Понятие и сущность теократического обще-ства//Вопросы философии, № 10, 2002, с. 53.

25 Там же.

26 См. например: Римский клуб. Декларации. Мис-сия.//Вопросы философии, № 3, 1995.

Современный анализ кризиса доходит уже до антропологических, психологических, ментальных, социокультурных и т.д. глубин человеческой культуры. Предельно общее его выражение отражено в термине «атасфера», - означающему, в противоположность введенному В.И.Вернадским термину «ноосфера» - сфера разумной жизнедеятельности, сферу человеческой глупости (т.е. неспособность или нежелание признавать совершённые или предвидеть возможные ошибки и неудачи). Так, «глупо себя вести могут люди, объединенные жаждой разрушения, уничтожения»27.

Далее в главе рассматриваются формы проявления кризиса человеческой субъективности. Первая определяется выходом человека за границы самоидентификации, что в корне подрывает его главную жизненную ценность - чувство безопасности, так что он живет с постоянным чувством страха неизвестно перед чем (страх неожиданности, перемен, будущего - «фу-

турошок» А.Тоффлера). Этот страх далее переходит в депрес-

28

сию - состояние пассивности во всех отношениях , каковое состояние становится типичным для культуры. Это ведет к усилению в обществе трех процессов: массовизации, маргинализации и роста преступности; все они повышают социальный хаос. Вторая проявляется в виде краха культа силы и зарождения международного движения ненасилия. А.А.Гусейнов пишет: «Ненасильственная деятельность, рассмотренная как исторически значимое отношение, ценна тем, что оно преодолевает целе-средственную разорванность и ту порождаемую этой разорванностью несправедливость, когда благо одних индивидов, одних поколений достигается за счет страданий и жертв других. Она содержит зачатки новой цивилизации и всюду, где

27 Селиванов Ф.А. Атасфера — противоположность ноосфе-ры//Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.). В 3 т. Т.З. Ростов-на-Дону, 2002, с. 348.

28 См.: Фромм Э. Здоровое общество//Психоанализ и культура. Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М., 1995, с. 438.

разворачивается, создает новую цивилизацию»29. Третья есть следствие распада духовности, она вытекает из кризиса способности человека чувствовать или понимать некую единую основу Бытия и ставит перед любой религией вопрос: работает ли она на разрешение этого кризиса в общих интересах или нет, т.е. способна ли она работать не на собственное выживание за счёт всех других религий, а на выживание всего человечества без исключений и условий (типа перехода в «истинную веру»)? Далеко не всякая религия способна ответить на такой вопрос.

Завершает главу рассмотрение глобальных проблем как предвестника подлинного единства человечества и современные взгляды на возможности их решения. Для этого необходимо преодолеть явление омассовления и тоталитаризации общественного сознания, описанное X. Ортега-и-Гассетом в его работе «Восстание масс». Для решения этой проблемы нужно введение в культуру форм свободной социальной организованности, использующих технику «мозгового штурма». В дальнейшем должна сформироваться культура «футуртворчества», футурологические научные институты, и в конечном счете эта деятельность должна принять международный, общечеловеческий характер и, тем самым, привести человечество к новому, более однородному единству. Но взгляд Тоффлера оказался узким в нашу эпоху, когда взаимосвязи как внутри обществ, так и между государствами, народами и странами достигли такой всеохватности, что любое их нарушение означает экономический кризис: «Гчобализация - это усиление взаимозависимости и взаимовлияния различных сфер общественной жизни и деятельности в области международных отношений. Она затрагивает практически все сферы общественной жизни, включая экономику, политику, идеологию, социальную сферу, культуру, экологию, безопасность, образ жизни, а также сами

29 Гусейнов А.А. Этика ненасилия//Вопросы философии, № 3,1992,

с. 79.

условия существования человечества»30. Это значит, что «глобализация завершает процесс интеграции человечества.»31.

Исследованию этого явления посвящены многие работы. Так, немецкий исследователь У. Бек отмечает, что сейчас в мировой политике и экономике господствует идеология расширения «глобально дезорганизованного капитализма.»32. Именно такая точка зрения лежит в основании глобализма, как политэкономической концепции. На деле эти процессы выглядят, как стремление наиболее развитых стран (прежде всего США) к созданию мировой экономической системы при собственном суверенитете, но такое отношение рассматривается, как несправедливое, и влечет разные формы протеста, от международного терроризма до движения антиглобалистов. Поэтому учёные предлагают заменить понятие культурной глобализации понятием «глокализация» - совмещением слов «глобализация» и «локализация»: «Можно сказать, что глокализация есть процесс новой всемирной стратификации, в ходе которой выстраивается новая, охватывающая весь мир и самовоспроизводящаяся социокультурная иерархия»33.

Любой анализ глобальных проблем должен прямо соотноситься с задачей выживания человечества, поскольку очевидно, что человечество должно сделать всё возможное для га достижения. Поэтому появляются новые подходы и концепции, исходящие из этих требований. Так например, предлагается по сути новое понятие общества, которое означает «некоторый искусственно созданный людьми социальный объект (социотехнический объект)»34.

30 Поздяева С.М. Глобализация как важнейшая черта современного мира//Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (1620 сентября 2002 г.) В 3 т. Т.З. Ростов-на-Дону, 2002, с. 211.

31 Загрийчук И.Д. Глобализация: угрозы и возможности их преодоления//Там же, с. 187.

32 Бек У. Что такое глобализация? М., 2001, с. 29.

33 Там же, с. 103.

34 Петросян В.К. Понятие и сущность ноократического об-щества//Вопросы философии, № 10, 2002, с. 45.

Однако, в массе своей человечество всё ещё равнодушно к этим проблемам. Бек объясняет это так: ««глобальной культуре» не соответствует никакие реальные потребности и никакая формирующаяся идентичность. Не существует «мировой памяти», которая могла бы быть полезной для объединения человечества; вплоть до настоящего времени большинство глобальных опытов - колониализм и обе мировые войны -были годны лишь на то, чтобы напоминать нам о наших исторических столкновениях»35. Это значит, что для решения глобальных проблем не могут быть исключены откровенно политические, манипулятивные, шоковые средства воздействия на общественное мнение в глобальном масштабе; как пишет Бек: «сотрудничающие национальные государства должны быть «на уровне внутренней политики заметным образом интегрированы в принудительный процесс кооперации космополитически обязательной общности государств...»36.

В заключении подводятся итоги исследования, делаются общие выводы, намечаются перспективы дальнейшего исследования темы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Спецификация культурологической концепции

Н. Я. Данилевского. Межвузовский сборник научных трудов. Культура деятельности. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 1999 г.

2. Теория нации как теоретическое ядро концепции культурологических типов Н. Я. Данилевского. Тезисы докладов студенческой научной конференции. Ростов-на-Дону, апрель,

2000 г.

3. О. Шпенглер: Мозаика культур. Тезисы докладов студенческой научной конференции. Ростов-на-Дону, апрель,

2001 г.

35 Бек У. Что такое глобализация? М., 2001, с. 157.

36 Там же, с. 190.

V'

4. Н. Я. Данилевский и славянский тип культуры. Сборник научных работ аспирантов и молодых преподавателей. Ч. 3. Общественные, технические и естественные научные работы. Ростов-на-Дону, 2001 г.

5. Типы аккультурационного контакта студентов - иностранцев. Тезисы докладов студенческой научной конференции. Ростов-на-Дону, апрель, 2002 г.

6. Человечество как субъект истории (философско - антропологический анализ). /Гуманитарные и социально - экономические науки, № 3, 2002 г./

7. К истории утопических учений о едином человечестве. /Гуманитарные и социально - экономические науки, 2003 г./

Подписано в печать '¿¿. С5.03 Формагг 60x84/16. Бумага газетная Печать офсетная. Объем4,0 псч.л. Тираж 400 эю. Заказ № ?0} Ротапринт. 344082. г. Ростов-на-Дону, ул. В. Садовая, 33

»1248 l,a<8U

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сосканова, Маргарита Руслановна

Введение.

Глава 1. Образ единого человечества в утопическом сознании.

1. Социально-экономические идеи.

2. Религиозно-духовные учения.

3. Социальный утопизм в гранях естествознания.

4. Выводы.

Глава 2. Единство человечества как проблема немецкой классической, марксистской и немарксистской (русской) философии.

1. Человечество как абсолютная ценность у И.Канта.

2. Абсолютный субъект Г.Гегеля.

3. Классовый характер субъекта истории в концепции марксизма. а) Человечество в зеркале исторического материализма. б) Теория и практика марксизма под огнём критики.

4. Выводы.

Глава 3. Современное общество в состоянии кризиса субъективности.

1. Общечеловеческий характер кризиса субъективности.

2. Основные формы проявления кризиса субъективности на рубеже XX-XXI веков. а) Выход за границы самоидентификации. б) Крах культа силы и исторический опыт ненасилия. в) Распад духовности и задача ее возрождения.

3. Глобальные проблемы как предвестник подлинного единства человечества.

4 Выводы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Сосканова, Маргарита Руслановна

Актуальность исследования. Проблема сознательного управления историческим процессам впервые была осознана в XVI веке, в эпоху позднего Возрождения. Анализом этих вопросов занимались последовательно религия, философия, наука, социология, культурология и т.д. Так, немецкие философы И.Кант, Г.Гегель и К.Маркс развивали идею, что изменение общества невозможно без изменения сознания, а последний доказывал, что это изменение должно быть подчинено объективным историческим закономерностям, включающим в себя и революционные изменения. Однако история показала, что революции решают далеко не все проблемы человека и человечества, а наоборот, даже создают новые. История XX века даёт богатый материал для осознания человечеством того факта, что при сложившемся образе его жизнедеятельности возникает явная угроза его существованию. Этот вывод означает признание полномасштабного общечеловеческого кризиса человеческой субъективности: человечество, стремясь к выживанию и процветанию, делает это такими способами, которые ставят под угрозу его существование на планете. Качественно новым явлением в этом процессе стали глобальные проблемы, которые отличаются от других проблем следующим сочетанием признаков: 1) они касаются выживания всех людей Земли, 2) они могут быть решены только объединёнными усилиями всего человечества, 3) большинство стран (в лице их народов и правительств), осознав смысл и важность этих моментов, в большей или меньшей степени учитывает их в своей политике, предпринимает попытки их решения (или создания условий для их решения), в том числе через международные организации, общественные и международные движения за их решение.

Подобная ситуация принципиально отличается от существующей в истории человечества традиции, когда народы и страны решают свои проблемы преимущественно в одиночку, не учитывая интересы других народов и стран или прямо используя их в своих интересах, независимо от последствий этого для них, что чаще всего приводит не к решению, а к усугублению исходных проблем, - это и народно-освободительные и национальные войны, и революции, и терроризм, и международная преступность и т.п. Всё это обуславливает необходимость рассмотрения условий решения глобальных проблем - в историко-культурном, социально-психологическом и антропологическом контекстах. Это и определяет актуальность выбранной темы.

Степень разработанности темы. Данная тема имеет большую историю разработки. Ещё ранние утописты, такие как Дж. Уинстенли, Г.Б. Мабли, Морелли ставили вопрос об усовершенствовании жизни в масштабе человечества. В дальнейшем в разработке этого вопроса выделились направления, в зависимости от того, в чём именно исследователи видели причины неудовлетворительного состояния человеческого бытия и какие предполагали (а затем и предлагали, и осуществляли) меры по его улучшению.

Социально-экономическое направление разрабатывали А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, П.Я.Чаадаев, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.А. Добролюбов.

Религиозно-духовное направление разрабатывали А. Августин, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, B.C. Соловьёв, Е.Н. Трубецкой, К.Н. Леонтьев, C.J1. Франк, И.А. Ильин, Н.Ф. Фёдоров, С.Н. Булгаков, А.П. Карсавин.

В рамках естествознания социально-утопические идеи разрабатывали А.В. Сухово-Кобылин, Н.Ф. Фёдоров, В.Н. Муравьёв, П.А. Кропоткин, А.К. Горский, Н.А. Сетницкий, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, Н.Г. Холодный.

Социально-психологическое направление развивали К.Лоренц, X. Ортега-и-Гассет, А. Тоффлер, Э. Фромм, Э. Эриксон.

Историко-культурное направление представлено именами А. Швейцера, К. Ясперса, А. Печчеи, А. Тоффлера, В.Е. Давидовича, Ю.А.

Жданова, М.Б. Туровского, А.П. Назаретяна, В.К. Петросяна, У.Бека и др.

Все эти исследователи так или иначе затрагивали те или иные аспекты глобальных проблем. Однако, целостный подход к их анализу ещё не выработан. Представляется, что основой такого подхода должно стать философское учение о субъекте исторического процесса. Естественный шаг в развитии этого учения обусловлен возникновением глобальных проблем как нового явления в истории человечества, требующего и особого анализа, синтетического, историко-культурного подхода.

Сейчас, когда под угрозой всё человечество и жизнь на планете в целом, любые разногласия по этому вопросу теряют смысл. Тем самым, создаётся реальная возможность формирования подлинного единства человечества для решения этих проблем, каковое решение станет важнейшим историческим событием и первым историческим деянием подлинного субъекта истории - человечества в целом.

Объектом исследования является процесс исторического развития человечества.

Предмет исследования: процесс развития человечества как общечеловеческого единства - целостного субъекта истории.

Цель исследования: анализ этапов и форм осознания человечеством себя как субъекта истории.

Эта цель реализуется в следующих задачах исследования:

- рассмотреть в общих чертах историю утопических учений о едином человечестве;

- исходя из этого, описать развитие понятия «субъект исторического процесса» в истории философии;

- проанализировать ранние и современные представления о кризисе общечеловеческой культуры, возникновении и путях решения глобальных проблем;

- сформулировать предположения о тенденциях и перспективах развития современного человечества к подлинному единству.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлены основные тенденции развития утопических представлений о едином человечестве;

- показаны общие закономерности развития понятия «субъект истории» в философии от эпохи Нового времени до наших дней;

- рассмотрены перспективы качественного изменения содержания понятия «субъект истории», в лице которого должно выступать самоорганизующееся и целостное человечество; это изменение вызвано возникновением и необходимостью решения глобальных проблем.

Положения, выносимые на защиту:

1. Самопознание человечества как субъекта истории начинается с литературных попыток утопистов описать идеальное общество, в котором отсутствует разобщённость его членов. На этой основе выявляются социальные факторы, содействующие разобщённости и способствующие её преодолению, и встаёт задача поиска средств развития первых и устранения вторых. Естественное разделение культурной жизни на социально-экономическую, духовную и научную сферы порождает и разделение мнений о средствах, гарантирующих преодоление разобщённости. Развитие этих представлений говорит об усилении в них системности, масштаба и ориентации на социальные и естественно-исторические закономерности.

2. Философское понятие субъекта вообще и субъекта истории развивается за счёт расширения представлений о возможностях человека: сначала всё сводилось к их описанию; затем встал вопрос об их освоении, о субъективных и объективных факторах осуществления этого, о соотношении и взаимовлиянии этих факторов, об исторически оправданных социальных формах этого взаимовлияния, о возможности практической реализации нужных социальных форм, о становлении сознания, способного это сделать. Но идея К.Маркса о классе пролетариата как идеальном субъекте истории была опровергнута историей XX века, показавшей, что подлинным субъектом истории может быть не какая-то общественная группа, а только человечество в целом, его полномасштабная самоорганизующаяся деятельность по решению своих проблем.

3. Суть кризиса человеческой субъективности заключается в ограниченности индивидуального и общественного сознания человека, неспособного к саморазвитию, самоорганизации и самопознанию, привыкшего решать новые проблемы старыми средствами. В XX веке выяснилось, что такая деятельность создаёт глобальные проблемы, угрожающие существованию человечества. Но решение их в условиях кризиса самоидентификации, кризиса культа силы и духовного кризиса не может дать гарантий, что глобальные проблемы, даже будучи преодолены на данном этапе развития человечества, не возникнут снова. Это значит, что перед современным человечеством стоит задача сознательного изменения собственного сознания и культуры - в плане саморазвития, самоорганизации и самопознания - для решения глобальных проблем и недопущения их возникновения вновь. Такая возможность предоставляется всё расширяющимися процессами глобализации.

Научно-практическое значение исследования. Материалы данного исследования могут быть использованы в последующих исследованиях глобальных проблем и процессов глобализации, вопросов прогнозирования и проектирования будущего, анализа понятий «объект» и «субъект» истории. Также они могут быть полезны в учебных курсах философии, социологии, истории.

Апробация работы. Текст диссертации обсуждался на объединённом заседании отдела социальных и гуманитарных наук СевероКавказского научного центра высшей школы и кафедры философии Ростовского государственного педагогического университета.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 189 наименований. Общий объём диссертации 154 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Самопознание человечества как субъекта истории"

4. Выводы.

1. Глобальное экономическое освоение мира создало во второй половине XX века совершенно новую ситуацию, с точки зрения которой ход исторических событий был переосмыслен. Уже к 60-м годам стало ясно, что классовые противоречия в развитых странах теряют свой революционный потенциал и что история теперь идёт не через революционные преобразования. Это значит, что субъектом истории не может быть никакая отдельная общественная группа. На первый план вышли теперь совсем другие проблемы, касающиеся всех людей, независимо от общественных (классовых) различий, порождённые различиями психологическими, образовательными (интеллектуальными), культурными.

2. Суть кризиса (обще)человеческой субъективности заключается в ограниченности традиционного индивидуального и общественного сознания, опирающегося на такие ценности, как: а) достижение личных интересов любой ценой, б) преодоление любых препятствий на этом пути любой ценой, в) убеждение в том, что иной образ жизни невозможен для человека. Расширение человеческих взаимозависимостей в глобальном масштабе (в экономическом, политическом, культурном и других планах) привело к краху этих ценностей, так как оказалось, что следование им в новой ситуации приносит больше ущерба для всех, чем пользы кому-то, то есть создаёт глобальные проблемы. Тем самым, общечеловеческое сознание столкнулось с кризисом идентичности, с кризисом культа силы и с духовным кризисом (составляющим в целом кризис человеческой культурности), без преодоления которых нельзя дать гарантий, что глобальные проблемы, даже будучи преодолены на данном этапе развития человечества, не возникнут снова

3. Это значит, что перед человечеством стоит задача сознательного изменения собственного сознания и культуры для решения глобальных проблем и недопущения их возникновения вновь. Что же может быть побудительной силой для массового общечеловеческого движения в этом направлении, если до сих пор таковые силы носили только негативный характер и вызывали только разрушение? Можно предположить, что таковой силой будут одинаковые для всех глобальные последствия глобальных проблем, уравнивающие всех в рамках общего планетарного образа жизни и явным образом задающие единую цель - выживания человечества.

Заключение

Таким образом, исследование развития представлений о человечестве, как субъекте исторического процесса, показывает, что это развитие начинается с осознания неудовлетворительности разделённого состояния человечества. Это состояние несёт людям только беды, горе и страдания, если противоречия между разными группами людей доходит до антагонизма и военного конфликта. Не меньше бед приносит и классовая разделённость людей, углубление которой в процессе развития общества, неизбежно ведёт к революции, т.е. к насилию и террору ради установления нового строя. Фактически, история этого процесса показывает нелёгкий путь самопознания человечества, сначала в лице его лучших единичных представителей, наивно полагавших, что для улучшения общества достаточно просто описать картину его идеального устройства. Философский анализ исторического процесса показал, что в основе развития общества лежат человеческие интересы, как правило, противоречащие друг другу, и, как показал Маркс, будущее всегда за теми интересами, хотя бы и классовыми, которые охватывают большее количество людей. В этом свете налицо расширение масштаба человеческих связей и зависимостей при переходе от рабовладельческого строя к феодальному, а от него - к капиталистическому. Однако история показывает, что последующий переход к социалистическому строю требует не просто политических, экономических и социальных преобразований - их недостаточно для построения социализма, а глубоких культурных преобразований, способных создать подлинную базу социализма. Становится понятно, что решение подобной задачи возможно только в масштабе всего человечества, а начало может быть положено большинством развитых стран. Для этого есть возможности, как субъективные, так и объективные, создающие массовую общечеловеческую мотивацию к сознательному движению в этом направлении. Главной объективной причиной этого являются глобальные проблемы, грозящие гибелью всему человечеству без всяких различий и тем самым уравнивающие всех людей в их правах и в их обязанностях, вытекающих из насущной задачи всеобщего выживания. Уже наблюдаются явления, свидетельствующие о значимости (хотя ещё не о безусловном приоритете) общечеловеческих критериев оценки событий и намерений: это и ограничение войн без санкции ООН, и помощь слаборазвитым странам при стихийных бедствиях, и помощь беженцам, и международная борьба с терроризмом, наркобизнесом, работорговлей, экологическими бедствиями и т.д. Это и развитие идеологических, политических и институциональных основ решения всех этих и других проблем. Это и развитие глобальных средств массовой информации, преодолевающих разобщённость народов и не позволяющих одним странам решать свои проблемы независимо от интересов других. Всё это свидетельствует о начале активного процесса формирования нового типа общественного сознания - общечеловеческого сознания, способного действительно решать все свои проблемы, превращая, тем самым, человечество в подлинный субъект исторического процесса.

Список научной литературыСосканова, Маргарита Руслановна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Агиенко И.В. Идеалы гуманизма на рубеже тысячелетий)// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г ) В 3 т. Т.2. Ростов-на-Дону, 2002.

2. Алферов А.А. Единство истории или множественность истории? // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.) В 3 т. Т.З. Ростов-на-Дону, 2002.

3. Андреев Э.М. Труд, управление и культура на пороге III тысячелетия// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.) В 3 т. Т.З. Ростов-на-Дону, 2002.

4. Анисин А.Л. Идея соборности как онтологический принцип)// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.) В 3 т. Т.2. Ростов-на-Дону, 2002.

5. Архангельская Р.В. Эволюционное видение человека в философии русского космизма)// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.) В 3 т. Т.З. Ростов-на-Дону, 2002.

6. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). М., 1968.

7. Ашин Г.К., Беленький В.Х. О субъекте истории//Философские науки, 1976, №5.

8. Бек У. Что такое глобализация9 М., 2001.

9. Белялов С В. Эволюция идеи гуманизма и современный глобализм// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.) В 3 т. Т.З. Ростов-на-Дону, 2002.

10. Бестужев-Лада И В. Мир нашего завтра. М., 1986.

11. Бодрилин А.П. Современная глобальная социальная система в ценностном измерении// Рационализм и культура на пороге третьеготысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.) В 3 т. Т.З. Ростов-на-Дону, 2002.

12. Бугазов АХ. Общественное развитие и его социально-психологическое содержание)// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.) В 3 т. Т.З. Ростов-на-Дону, 2002.

13. Бугреев А Н. К анализу категорий исторического материализма «стихийность» и «сознательность»//Философские науки, 1976, № 2.

14. Бузгалин В С. Феноменология альтерглобализма// Вестник РФО, № 4, 2002.

15. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

16. Ватин И В. Человеческая субъективность. ИРУ, Ростов н\Д, 1984.

17. Веллер М. Кассандра. СПб, 2002.

18. Вознякевич Е. Познание культурных ценностей и рационализм// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.) В 3 т. Т.2. Ростов-на-Дону, 2002.

19. Гайдабрус Н.В. Человек в условиях глобального кризиса)// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.) В 3 т. Т.З. Ростов-на-Дону, 200223