автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Самовоспроизводство культуры в системе координат современного социокультурного пространства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Самовоспроизводство культуры в системе координат современного социокультурного пространства"

Министерство образования и науки РФ

ГОУ ВПО Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина

На правах рукописи

КЛЕЙМЕНОВА ОЛЬГА КОНСТАНТИНОВНА

САМОВОСПРОИЗВОСТВО КУЛЬТУРЫ В СИСТЕМЕ КООРДИНАТ СОВРЕМЕННОГО СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Тамбов 2011

2 июн 2011

4848483

Работа выполнена на кафедре культурологиии Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук Геращенко Л.Л.

доктор философских наук, профессор Лубашова Н.И.

доктор философских наук, профессор Карцева Г.А.

доктор философских наук, профессор Бортникова Т.Г.

ГОУ ВПО Пензенский государственный университет

Защита состоится «16 июня» 2011 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д-212-261-06 по адресу: 392006, Тамбов, Советская 181 «И», ТГУ, корпус 9, зал защиты диссертаций.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ТГУ им. Г.Р. Державина.

Автореферат размещен на сайте ВАК http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/ 16 марта 2011 г. и разослан 15 мая 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат философских наук, профессор

Семина В.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Диссертационная работа посвящена исследованию самовоспроизводства культуры в системе координат современного философского и культурологического пространства, с учетом концепции коммуникативной революции и кризисного ощущения современной социокультурной ситуации. Соотношение культуры как механизма взаимодействия людей с процессом ее самовоспроизводства является стержневым аспектом исследования.

Актуальность темы исследования определяется в значительной степени растущим интересом к философским аспектам развития культуры, ее социальному воспроизводству, сохранению и обогащению культурных смыслов и роли коммуникации в социокультурном формировании человека. Актуальность также непосредственно связана с возрастающим интересом современной психологии, лингвистики, истории, теории коммуникации к понятию самовоспроизводства культуры. Подобная популярность этого понятия диктует необходимость его целостного осмысления, которое продуктивно в рамках философского исследования.

Анализ данного понятия и его функционирования открывает новые аспекты процесса современной коммуникации, общественной коммуникационной системы и ее эволюции, промышленной книжной культуры как способа передачи социокультурного опыта, а также компьютеризации и ее роли в воспроизводстве социокультурного опыта. Исследование динамики традиций в системе координат позитивного самовоспроизводства культуры, композиционных элементов текста как способа трансляции социальной памяти, не-коммуникативной сущности современной культуры в системе координат современного социокультурного пространства становятся особенно актуальными в назревшей ситуации позитивного возрождения отечественной культуры.

Актуальность настоящей диссертационной работы обусловлена также необходимостью непосредственно философского подхода к обозначенным выше понятиям теории коммуникации, социологии, семиотики, психоанализа, лингвистики. В направлениях современной философии эти понятия превратились в особо актуальные и наиболее часто употребляемые: они используются при

изучении непосредственно литературных текстов и текстов культуры. Исследование архетипов в культуре как самовоспроизводящейся системы является важным аспектом обозначенной темы.

Широкий план проблематики самовоспроизводства культуры связан с тем, что он взаимодействует с новейшей коммуникацией как способом трансляции социальной памяти и обусловлен ею. В работе рассматриваются феномены современной культуры, которые обусловлены современной коммуникацией: отчуждение человека от источников информации, «смерть автора», пассивность участника коммуникации как потребителя, которым манипулируют. Понимание механизма коммуникации через самовоспроизводство культуры позволяет осмыслить феномены современной культуры, связанные с функционированием и обогащением культурных смыслов, социальной памятью, а также исследовать эволюцию социальных коммуникаций в современном социокультурном контексте.

Состояние научной разработанности проблемы. Несмотря на большое количество публикации в области вопросов, имеющих отношение к самовоспроизводству культуры в широком смысле, проблема выявления динамики традиций в системе координат позитивного самовоспроизводства культуры и ее не-коммуниативной сущности до настоящего времени не являлась предметом специального философского исследования.

Анализ коммуникативных процессов и динамики культуры открывают новые страницы исследований в работах Платона, Аристотеля, Боэция, Абеляра, И. Скотта, К.О. Гельвеция, Г. Галилея, Р. Декарта, Г. Лейбница, Ф. Бэкона, Д. Юма, И. Канта, И.Г. Фихте, Ф. Шеллинга, Ф. Гегеля, М. Бубера, Ф. Джеймиссона, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, X. Ортеги-и-Гассета, Р. Тарнаса, Э. Левинаса, Г.-Х. Гадамера, А. Бергсона, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, и др.

Обозначенная нами в названии темы проблематика разрабатывалась в исследованиях: А.Н. Веселовского, Б.В. Томашевского, В.Б. Шкловского, Б.М. Эйхенбаума, В.Я. Проппа, а также французских структуралистов: Р. Барта, Э. Бенвениста, К. Бремона, А.-Ж. Греймаса, Ж. Женетта. Мы используем также открытия Й. Брокмейкера, Дж. Брунера, Л. Витгенштейна, П. Гольбаха,

И.П. Ильина, Ж. Лакана, К. Леви-Строса, Г.В. Лейбница, Д. Локка, Ю.М. Лотмана, К. Поппера, Дж. Принса, Ф. де Соссюра, Р. Харе и др.

В постмодернистской традиции Ж. Деррида разрабатывал автокоммуникативное событие, М. Фуко исследовал социально обусловленную организацию системы речи и действия, Ю. Кристева анализировала текстуальную коммуникацию, вводя ряд понятий, которые активно используются в настоящей работе.

Некоторые фрагменты исследования, посвященные диалогу и диалогичности, заимствованы из трудов М.М. Бахтина. Анализ самовоспроизводства культуры сделан с учетом трудов Р. Барта, А.-Ж. Греймаса, Ж. Женетта, Ж.-Ф. Лиотара, М.Пешё, В .Я. П. Ри-кера, Э. Сурьо, В. Шмида, У.Эко, Р. Якобсона.

К числу российских исследований, которые существенным образом помогли раскрытию темы, следует отнести работы С. Зенки-на, Г. Косикова, В.Н. Сырова, Н. Тамарченко, Е. Трубиной, В. Тю-пы. Многоплановость рассмотрения аспектов самовоспроизводства культуры было почерпнуто из трудов М.С. Кагана, И.Т. Касавина, Н.И. Мартишиной, Л.А. Микешиной, В.В. Николина и др.

Самовоспроизводство культуры, будучи изученным в системе координат самых разных аспектов, позволило использовать в работе 665 источников, авторы которых сделали открытия в философии, культурологии, социологии, семиотике, истории, лингвистики, литературоведении, психоанализе, теории коммуникации.

Объект исследования: самовоспроизводство культуры в системе координат коммуникативных социокультурных процессов.

Предмет исследования: функционирование российской культуры в системе координат философского исследования ее самовоспроизводства.

Целью исследования является философское осмысление понятия самовоспроизводства культуры в системе координат современного социокультурного пространства.

Задачи исследования:

1. Выявить многоплановость понятия «самовоспроизводство культуры», особенности его функционирования в современной философии и культурологии.

2. Зафиксировать сущностные специфические характеристики самовоспроизводства культуры в общественной коммуникационной системе.

3. Проанализировать промышленную книжную культуру как способ передачи социокультурного опыта.

4. Проследить этапы развития компьютеризации и определить ее роль в воспроизводстве социокультурного опыта.

5. Построить концепцию динамики традиций в системе координат позитивного самовоспроизводства культуры.

6. Исследовать процесс развития самовоспроизводства культуры, а также эволюцию социальных коммуникаций в современном социокультурном контексте.

7. Проанализировать некоммуникативную модель современной культуры, рассмотреть игру в концепции постмодернистов, которая откроет перспективу корректировки современных социокультурных деформаций.

8. Рассмотреть композиционные элементы текста как способ трансляции социальной памяти.

9. Выявить архетипы в культуре как самовоспроизводящуюся систему, а также композициционные архетипы как метаповество-вание в системе координат социальной памяти культуры.

Гипотеза исследования. Современная коммуникативная революция деформирует картину мира человека современной культуры, приводя его потребности, коммуникативные связи с окружающим миром к востребованной социумом системе координат современного самовоспроизводства культуры. В связи с этим анализ данного явления являет собой непременное условие дальнейшего продуктивного развития культуры и общества.

Теоретико-методологическая основа исследования. В настоящей работе имеет место междисциплинарный характер исследования. В работе подвергаются переосмыслению теоретические положения нарратологии, теории традиционной игры в свете самовоспроизводства культуры и теории коммуникации. Исследование также использует отечественную философскую и культурологическую мысль с переосмыслением ряда ее позиций.

Методы исследования. Для обоснования выводов работы проведен философский и культурологический анализ проблем из разных областей научного знания, в том числе, исторической, семиотической, литературоведческой, психологической и социологической. Исследование обобщает опыт отечественных и зарубежных философов, обосновывающих глобальный характер самовоспроиз-

водства культуры и значимость данного явления для понимания большинства происходящих в обществе и культуре процессов.

Основные результаты исследования и его научная новизна

1. Рассмотрено самовоспроизводство культуры в системе координат современного социокультурного пространства. Показано, как данная система координат отражает механизм процесса коммуникации, являясь историческим и логическим обобщением ее развития.

2. Прослежены этапы развития компьютеризации и определена их роль в воспроизводстве социокультурного опыта.

3. Зафиксирована ключевая роль нарратива в современной коммуникации, а также исследован нарратив как потенциальная единица трех форм активности субъекта: действия, общения и рефлексии.

4. Рассмотрена промышленная книжная культура как способ передачи социокультурного опыта.

5. Построена концепция динамики традиций в системе координат позитивного самовоспроизводства культуры в современном социокультурном контексте.

6. Исследован феномен компьютеризации как порождение постиндустриальной эры.

7. Выявлена динамика процесса самовоспроизводства культуры, исследованы ее составляющие.

8. Раскрыта специфика самообновления традиций как культурно-психологического феномена игры.

9. Введено понимание некоммуникативной модели современной культуры.

10. Выявлены перспективы корректировки современных социокультурных деформаций.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в следующем:

во-первых, материалы диссертации содержат представление о сущностных характеристиках понятия «самовоспроизводство культуры», позволяющее в контексте культурологического анализа сформулировать, осмыслить и разрешить самые различные проблемы, связанные с современными социальными исследованиями;

во-вторых, предложенная модель информационной динамики культуры и форм коммуникативной активности может быть ис-

пользована при осмыслении различных форм существования современной культуры;

в-третьих, результаты исследования могут быть использованы для разработки теоретических и методических материалов в области культурологии, социологии, философии, теории коммуникации и РЯ-технологий.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исследование самовоспроизводства культуры - одна из важнейших научных задач современной культуры, СМИ и рекламы, которые воздействуют на человека, способствуют появлению внимания, интереса, желания, потребностей и формирует систему ценностей. Основная задача современной культуры - ее позитивное самовоспроизводство, с привлечением к ней внимания создателя ее творческих продуктов. Средства формирования социокультурных взаимоотношений с окружающим миром - система координат, в которой культура воздействует на процессы развития общества и управляет ими.

2. Сущность современной культуры раскрывается через понятие «язык социальной коммуникации». Обоснование единиц социальной коммуникации определяет проблематику исследования, а также методы анализа фактологического материала. В гносеологическом смысле единица познания представляет собой регулярно воспроизводимое единство формы и содержания, что способствует ее вычленению из потока информации и сопоставлению с другими единствами. В социолингвистике такими единицами являются слово и фонемы и морфемы, передающие информацию о социолингвистических особенностях речи людей.

2. Понятие «социального статуса современного человека как коммуниканта» определяется его положением в социальной иерархии общества, уровнем коммуникативной компетентности, от чего в дальнейшем зависят позитивное развитие культуры и общества.

3. Культура представляет собой не только совокупность искусственных социальных смыслов или культурных ценностей, но и деятельность человека в области их создания, хранения, распространения. Культурная деятельность, в свою очередь, является суммой следующих составляющих: творчество как создание куль-

турных ценностей, социальная коммуникация как хранение и распространение, а также их практическое использование. Социальная коммуникация - неотъемлемая часть культуры, поэтому ее развитие должно быть рассмотрено, в первую очередь как социально-коммуникационная эволюция, в контексте которой исследование самовоспроизводства культуры приобретает особо значимую тональность.

4. Одна из основных проблем культуры как самовоспроизводящейся системы представляет собой перевод смыслов с одного культурного языка на другой, из старого культурного текста - в новый. В этом смысле проблему эффективности культурного диалога необходимо рассматривать как систему координат: по вертикали - между культурами разных эпох, по горизонтали - между разными культурами одной эпохи.

5. Эволюция социальных коммуникаций в современном социокультурном контексте предполагает определение общественной коммуникационной системы как структурированной, упорядоченной определенным образом совокупности реципиентов, коммуникантов, смысловых сообщений, коммуникационных каналов, а также материально-технических ресурсов.

6. Культура представляет собой совокупность овеществленных и неовеществленных социальных смыслов, ОКС (овеществленная коммуникационная культура) представляет собой часть овеществленной культуры, которая обеспечивает временное и пространственное движение культурных смыслов в различные исторические эпохи.

Уровень современной культуры определяется господствующими средствами коммуникации, которые существуют в виде словесности, книжности, экранной культуры и мульмедийности. Причем процесс самовоспроизводства современной культуры являет собой именно индустриальную неокультурную книжность как трансляцию культуры.

7. Современный период культуры может быть назван бифуркацией, когда господство машинной полиграфии активно уступает место мультимедийным телевизионно-компьютерным каналам. Использование современных электромеханических или радиоэлектронных устройств не означает окончательного выхода за пределы книжной коммуникационной культуры, поскольку основные куль-

турные смыслы фиксируются и хранятся в документной форме. Новые коммуникационные средства способны лишь дополнить индустриальную книжность, но не заменить ее.

Современное индустриальное неокультурное книжное информативное общество интеллектуально и духовно развито, ему свойственна информатизация общественного производства и повседневной жизни людей благодаря телевизионно-компьютерной базе. Формирование мультимедийной неокультурной книжности -предпосылка превращения утопии информационного общества в реальность, которая должна сопровождаться развитием культуры современного человека.

8. Процесс информационного воспроизводства культуры во многом определяется самообновлением традиций через культурно-психологический феномен игры. Современное человечество в открытой форме испытывает кризис не только общекоммуникативный, но и этнической идентичности, который проявляется в разнообразных депрессивных симптомах. Однако данный кризис не обязательно является следствием внутриэтнической дезинтеграции, либо разрушения национально-культурных традиций.

Данный процесс имеет закономерную естественно-историческую природу, являя собой «норму» исторического развития. Поэтому традиционная игра выступает как средство расширения возможностей современной культуры в смысловом освоении действительности в категориях той или иной этнокультуры. Однако в культурно-историческом плане традиционная игра не является прямым и непосредственным порождением трудовой деятельности, поскольку она опосредована культово-ритуальной практикой людей, следовательно, может включать в себя архаические игры и игры-ритуалы, которые являют собой переход от ритуала к игре.

9. Понятие текст носит всеохватный характер, который способствует исследованию его в самых разных плоскостях научного знания. Подход к пониманию как интерпретации, детерминация текста культурным опытом интерпретатора помогает глубинному анализу этого явления. В работе исследуется стихийный характер текста, который рассматривается в контексте коллективного бессознательного, подразумевающего неритмичные пульсации, видо-

изменяющиеся в стихийные элементы индивидуально-психической, социальной и культурной жизни общества.

Разрушительные продукты желания, возникшие в коллективном бессознательном, впоследствии могут перекодироваться обществом, которое превращается в регулятор бессознательных индивидуальных и коллективных импульсов. Представляя любой текст живой клеткой, растворенной в целом организме культуры, автор произведения становится носителем универсального коллективного бессознательного.

10. Культура, основанная на архетипах коллективного бессознательного, позволяет сознанию современного человека мгновенно обрабатывать информацию: решающим в данном случае становится аспект узнавания, с помощью которого происходит распознавание предлагаемой информации как известной и вызывающей доверие. При этом не происходит внутреннего отторжения от архетипов, они воспринимаются позитивно, органично, не оставляя в подсознании «следов» разрушительного вторжения.

11. Современная культура воздействует на архетипы сознания, которые настроены на понимание социального взаимодействия как мифа. Человек, воспринимающий продукцию современной культуры, с готовностью воспринимает предлагаемые ею стереотипы социального бытия, которые помогают ему легко вписаться в систему координат современного мироустройства. Кроме адекватной ориентировки потребителя в мире, культура становится способом его контроля и организации: ориентация на общепринятые нормы позволяет человеку чувствовать себя защищенным, сопричастным некоему общему «мы», формирует образы идентичности у представителей больших и малых социальных групп.

12. Перефразируя Юнга, и перенося его открытия на процессы самовоспроизводства культуры, можно сказать, что главным для социальной памяти культуры был принцип сохранения священных образов, на основании которых произошла их подмена культурно-ложными понятиями и искусственными потребностями. К числу «культурно-ложных», навязанных социумом относятся представления о социальной престижности; удобной для социума ориентации на коллективность; формирование искусственных, изначально не присущих человеку потребностей; иллюзии слияния с социу-

мом индивидуальности, прямым результатом чего может стать деформация культуры как самовоспроизводящейся системы.

13. Использование в культуре технологий, основанных на архетипах, не является регрессией в архаическое прошлое. Культура способна стать прогрессией не только самих его творцов, но и для зрителя, читателя, слушателя, предлагая им не потребительское, но творческое осмысление мира. Путь продуктивного самовоспроизводства культуры - снятие напряжения между ее запретами и желаниями масс, одним из данных способов является художественное воссоздание архетипов. Завершенность и функциональность предметов и вещей имеет своим следствием существенный недостаток: подобная универсальность технической цивилизация пытается компенсировать исчезновение архетипических отношений. Пути корректировки данного процесса прослежены в настоящем исследовании.

14. В переходные периоды разрушения целостности культуры дает о себе знать потребность в реставрации архаичных форм и отношений. Ситуация «слома» культурных смыслов делает актуальной потребность в них, а также в исследованиях, включающих в себя не только отечественные, но и западные традиции. Опыт зарубежных традиций может быть взят на вооружение отечественной культурологией, экономикой и психологией.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в следующем:

во-первых, материалы диссертации содержат представление о сущностных характеристиках понятия «самовоспроизводство культуры», позволяющих в контексте культурологического анализа сформулировать, осмыслить и разрешить самые различные проблемы, связанные с современными социальными исследованиями;

во-вторых, предложенная модель информационной динамики культуры и форм коммуникативной активности может быть использована при осмыслении различных форм существования современной культуры;

в-третьих, результаты исследования могут быть использованы для разработки теоретических и методических материалов в области культурологии, социологии, философии, теории коммуникации и РЯ-технологий.

Апробация работы.

1. Материалы исследования были доложены на восьми научных конференциях, в числе которых можно перечислить следующие: «Вторая конференция заведующих кафедрами рекламы и смежных специальностей ВГИК» (г. Москва, 15 апреля 1998 г.); «Электронное визуальное искусство. Всероссийская научная конференция МГУКИ» (г. Москва, 20 декабря 2006 г.); международная научно-практическая конференция молодых ученых «Науки о культуре: современный статус» (январь 2007, г. Москва); «Экранная культура как новая мифология. Межвузовская научная конференция авторов и читателей сборника «Рубикон» (г. Ростов-на-Дону 11 июля 2007 г.) и др.

2. По результатам исследования опубликовано 4 монографии, 34 статьи, общим объемом 43 п.л. (см. список публикаций).

3. Основные концептуальные положения исследования апробировались в педагогической и учебно-методической практике автора.

II. Структура диссертации.

Диссертация состоит из Введения, трех Глав и Заключения. Общее число страниц работы 288. Количество исследованных для написания данной работы источников 665.

Во введении обосновывается актуальность работы, определяются объект, предмет исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, выявляется теоретическое и практическое значение результатов исследования.

В главе 1. Социальные аспекты развития культуры, параграфе 1.1. Общественная коммуникационная система и ее эволюция рассматривается проблема эволюции социальных коммуникаций в современном социокультурном контексте, который открывает актуальность определения общественной коммуникационной системы. ОКС - структурированная, упорядоченная определенным образом совокупность коммуникантов, реципиентов, смысловых сообщений, коммуникационных каналов, а также материально-технических ресурсов и профессиональных кадров.

Стадии эволюции культуры совпадают со стадиями развития ОКС, смена ОКС происходит не стихийно, но в силу кризиса

коммуникационных каналов: они перестают удовлетворять коммуникационные потребности общества. Разрешение кризиса достигается путем бифуркации перегруженных каналов. В параграфе рассматривается четыре вида бифуркации, которые происходили на стыке археокультуры и палеокультуры (III тыс. до н. э.), на стыке палеокультуры и мануфактурной неокультуры (1440-е годы), на стыке мануфактурной и индустриальной неокультуры (начало XIX века). В конце XX века отмечается переход от неокультуры к постнеокультуре.

При анализе исторических аспектов ОКС, отмечается существовавшее в Древней Греции разнообразие путей обретения книжностью статуса общепризнанного коммуникационного канала. Данный важный для передачи культурных смыслов процесс происходил не без конкуренции со стороны словесности. На следующем этапе письменная коммуникация вызвала преобразование всех областей духовного творчества: мифологическое язычество вытеснили мировые религии Писания, фольклор потеснила авторская литература. Устная коммуникация, не недокументированная социальная память обладают механизмами, предохраняющими их от переполнения. Письменная культура не обладает такими защитными средствами, провоцируя рост документных фондов и информационный кризис.

В диссертации рассматривается краткая история письменной культуры, в том числе, возникновение книговедения, которое ввел в научный оборот австриец Михаэль Денис. Ученый отнес к книговедению историю рукописной и печатной книги, типографское дело, библиотековедение и каталогизацию. Во время Великой Французской революции, когда было необходимо сохранить книги, был издан декрет, предписывающий читать учебный курс «библиографии» в главных городах всех существующих департаментов. Данные процессы вложили свой несомненный вклад в эволюцию социальных коммуникаций в социокультурном контексте.

Проведенный в параграфе анализ данной эволюции способен помочь не только адекватно понять все, что осталось «за» теми или иными этапами эволюции, но и грамотно предвидеть предстоящую эволюцию, а значит, предупредить те или иные ее негативные аспекты.

В параграфе 1.2. Промышленная книжная культура как способ передачи социокультурного опыта исследуется процесс самовоспроизводства культуры, который рассмотрен на примере анализа промышленной книжной культуры как трансляции культуры. Данный вид культуры принято также называть индустриальной неокультурной книжностью. XIX век - время торжества капитализма в Западной Европе, благодаря быстрой индустриализации материального производства, увеличиваются производственные мощности, происходит становление многомиллионнных полиэтнических сообществ, возрастает образованность и просвещенность городского населения.

Революции XX века превратили средства массовой коммуникации в рычаг управления народными массами. На этом социально-культурном фоне в Западной Европе и в России происходило формирование индустриальной общественной коммуникационной системы, которая создала предпосылки для становления грядущей мультимедийной ОКС информационного общества.

В данной связи определены характерные особенности индустриальной книжной культуры, господствовавшей в XIX -1 половине XX века. В первой половине XIX века произошла промышленная революция в полиграфии. В начале XIX века первую печатную машину изобрел Фридрих Кёниг (1774-1833), в 1814 году ее использовали в Англии. Первая русская печатная машина, в 1829 г. была установлена в редакции газеты «Северная пчела».

Дальнейшая история развития промышленной книжности демонстрирует, как в первой половине XIX века сложились материально-технические возможности для интенсификации книжного производства. В Англии в начале века выпускалось около 300 названий книг в год; 1828 г. - 1242 книги; 1857 г. - 5218 книг; 1897 г. - 7516 книг; 1914 г. - И 537 книг. В США выпуск книг возрос со 120 названий в 1823 году до 13470 названий в 1910 году.

Мануфактурная неокультурная книжность началась в России с Петра I: в 1698 - 1725 гг. было издано около 600 изданий, 1726 -1740 гг. — 175 изданий, 1741 - 1760 гг.— 620, 1760 - 1800 гг. — 7860, 1801 - 1855 гг. — 35000. Всего в XVIII веке было опубликовано около 10 тысяч сочинений гражданской печати, в первой половине XIX века издавалось 250 названий ежегодно в 18011815 гг. и более 1000 в 1836-1855 гг.

По количеству названий и тиражам в то время Россия заняла первое место в мире. С 1814 г. по 1913 г. выпуск книг в России увеличился с 234 до 34 тысяч названий. В 1918-1930 гг. было издано около 200 тысяч книг; 1931-1940 гг. - 760 тысяч; 19411953 гг. - 350 тысяч книг. С 1960 года в СССР ежегодно стабильно издавалось около 80 тысяч книг и брошюр; 84 тысячи в 1985 году. Всего за 1918-1988 гг. советские издательства выпустили в свет 3,9 млн. печатных единиц общим тиражом 70,6 млрд. экз.

Пресса - первый из каналов массовой коммуникации, к которому в XX веке присоединились экранная культура, радио, телевидение, был сформирован новый социально-коммуникационный институт журналистики, который появился в третьем поколении книжности. С начала XVIII в. в Германии, Англии, Франции стали выходить ежедневные газеты, их влияние особенно возросло во время Великой французской революции.

В России Петр I приказал начать выпуск газет в виде «петровских ведомостей» в январе 1703 г., с 1728 г. первая русская газета стала выходить в свет под названием «Санкт-Петербургские ведомости». Вначале обеспечивала ее выпуск Академия наук, в дальнейшем, в 1755-1765 гг. Академия наук взяла на себя издание второго русского журнала «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие».

В работе подчеркивается, что постулируемый современными СМИ миф об отсталой в культурном развитии России не соответствует действительности. Приведенные в параграфе данные показывают, каковы особенности индустриальной неокультурной книжности как трансляции культуры. Далее рассматривается развитие фотодокументалистики, открытие телефона, звукозаписи, радио, а также кинематографа, который как средство массовой коммуникации ведет свою историю с 28 декабря 1895 г., когда перед посетителями парижского «Гран-кафе» на бульваре Капуцинок произошла демонстрация «движущейся фотографии» на полотне экрана. Авторами изобретения считаются Луи Жан Люмьер и Огюст Люмьер (1862-1954).

Самовоспроизводство культуры, рассмотренное на примере культуры кинематографической требует точных и ясных формулировок. Большинство из имеющихся определений экранной или кинематографической культуры уязвимы в силу своей неточности,

поскольку в данной связи уместно говорить об искусстве кино и непосредственно о культуре, в контексте которой может быть рассмотрено и искусство.

Эволюция человеческой культуры и эволюция социальных коммуникаций совпадают друг с другом, поскольку коммуникация есть органическая часть культуры. В параграфе прослежены следующие зависимости между стадиями культуры и видами коммуникации: археокультура - сфера микрокоммуникации; палеокуль-тура - наряду с микрокоммуникацией появляются мидикоммуни-кации: религиозная, литературная, материально-производственная; неокультура - массовизация и развитие макрокоммуникации: появление технических средств массовой коммуникации, глобализации коммуникационных систем.

В параграфе 1.3. Компьютеризация и ее роль в воспроизводстве социокультурного опыта рассматривается феномен компьютеризации как фантом постиндустриальной эры. Одним из первых авторов, исследовавших общество как непосредственно самовоспроизводящуюся систему в социологической мысли стал Г. Спенсер. Ученый уподоблял общество организму, идентифицируя в обществе «центральную нервную систему», описывал общество как среду, в которой происходит эволюционный отбор индивидов, и которая сама является субъектом эволюции.

Подход Г. Спенсера получил свое развитие в работах британского антрополога А. Рэдклиффа-Брауна, который считал, что в обществе присутствует функциональная согласованность структур, а солидарность между членами общества позволяет им коллективно выживать. Структурно-функциональный анализ общества получил наибольшее развитие в работах американского социолога Т. Парсонса, который видел социальную систему как образуемую состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами.

В результате критического переосмысления структурно-функционального подхода Парсонса была предложена теория структурации Э. Гидденса, в основу которой положен постулат о взаимосвязи и взаимоопределяемости структуры и действия. В отличие от структурно-функционального подхода, данный не постулирует примат структуры общественных правил и установок над действием, активностью индивидов, но и не считает первичным

само действие. Свойства социальных систем рассматриваются как средство и как результат практической деятельности индивидов, социальные системы анализируются как регулярная социальная практика.

Понимание роли рефлексии в общественном воспроизводстве было разработано в работах Щедровицкого, Ладенко, Розова, причем в качестве элементарной составляющей «ячейки» социальной системы рассматривалась именно коммуникация, а не социальное действие. Определяющим фактором общественной жизни становится научное знание, которое вытесняет труд в его роли фактора стоимости товаров и услуг. Впоследствии главным социальным институтом является университет как центр производства, накопления знания, а промышленная корпорация теряет присущую ей ранее определяющую роль.

Очаг социальных конфликтов перемещается из экономической сферы в сферу культуры, инфраструктурой информационного общества является новая «интеллектуальная», а не «механическая» техника. Общество вступает в «технотронную эру», когда социальные процессы становятся программируемыми. Тиражирование, но не создание оригинального интеллектуального продукта, передача сведений о нем посредством печатных изданий, телеграфа, телевидения отличает современное общество как информационное.

Феномен компьютеризации как фантом постиндустриальной эры способствует тому, что продукт глобализации стирает границы субъекта при осуществлении диалога, который призван обогащать стороны, не уничтожая индивидуальной сущности. Современная массовая культура сливается с глобальным информационным пространством, которое освобождается от фундаментальных этнических, религиозных смыслов.

Феномен компьютеризации раскрывает и другую сторону этой проблемы: причинами подобного состояния культуры явились процессы, связанные с изменением картины мира, которая перестала отвечать пониманию процессов, происходящих в мире. Старая идеологическая модель начала противоречить новой реальности, отсутствие адаптационных механизмов привело к феномену расщепленного сознания. Знания стали складываться из разрозненных обрывков, связанных случайными отношениями близости

по времени усвоения, по созвучию идей, которые не образуют цельной структуры.

В главе 2. Социальное воспроизводство культуры, параграфе 2.1. Динамика традиций в системе координат позитивного самовоспроизводства культуры рассматривается динамика традиций как один из способов позитивизации воспроизводства культуры. Необходимость воспроизводства историко-культурных традиций в сфере обучения и воспитания подрастающих поколений не нуждается в философском обосновании. Самообновление традиций вне факторов образовательного содержания невозможно, возникает задача введения его в контекст современной культуры с учетом приоритетов социального развития, характеризующих современную эпоху.

Один из путей решения данной проблемы - это ознакомление с историческими традициями народной культуры, современное человечество испытывает кризис не только общекоммуникативный, но и этнической идентичности, который проявляется в разнообразных симптомах депрессивного спектра. Этот кризис не всегда является следствием внутриэтнической дезинтеграции, разрушения традиций. А. Тойнби писал, что если раньше общество осознавало себя замкнутым универсумом, то теперь оно идентифицирует себя с частью более широкого универсума. Поэтому изоляционистские акции, предпринимаемые на социально- педагогическом уровне в целях самовоспроизводства культуры, например, вытеснение базисного образовательного компонента этно-региональным бесперспективны.

Возрождение традиций необходимо в тех областях обучения и воспитания, где исторически сложившиеся развивающие функции традиционного этнического опыта культуры не могут быть продублированы современными социальными, психологическими средствами. С позиций непосредственно культурологического, психологического и историко-социологического анализа этнокультурные традиции неоднократно рассматривались, однако в отношении к самовоспроизводству данный вопрос не был исследован.

Национальная культура, как и традиционная игра, полифункциональна, поскольку несет символическую информацию о прошлом, обеспечивает трансляцию этноспецифических ценностей, а

также служит объективированной моделью перспективы детского развития. Традиционная игра выступает как средство расширения возможностей в смысловом освоении действительности в категориях данной этнокультуры.

В культурно-историческом плане традиционная игра не является порождением трудовой деятельности, отношения с трудом опосредствуются культово-ритуальной практикой. Отдельного рассмотрения требует вопрос о тенденциях бытования традиционной игры в детской субкультуре, с одной стороны, она консервативна, с другой - открыта для вариаций. Социокультурные функции традиционной игры заключаются в обеспечении как преемственности, так и поступательности в развитии культуры; в социализации подрастающих поколений, этнической самоидентификации человека современной культуры.

Содержание в традиционной игре может не совпадать с теми целевыми философскими или педагогическими установками и ценностными ориентациями, которые воплощает в ней взрослое сообщество той или иной культуры. Указанное несовпадение является источником расширения современных педагогических возможностей традиционной игры, способствует предоставлению человеку необходимой свободы, самостоятельности и инициативы в ходе «игрового» освоения общественного опыта.

Так традиционная игра ставится средством развития продуктивного воображения как умения видеть целое раньше частей, формирует механизм осмысления и оценки собственных действий с позиций других людей в системе координат культуры в целом. Изучение традиционной игры является предметом полидисциплинарного анализа, оно проводится с позиций философии, культурологии, педагогики, психологии, исторической социологии, этнографии, культурной антропологии. Традиционная игра является не только одним из основных инструментов социализации, усвоения системы общественно значимых знаний, но и механизмом инкуль-турации, превращения духовной квинтэссенции культуры и креативного потенциала в личное достояние человека. В дальнейшем это помогает сохранять и развивать традиции в системе координат позитивного самовоспроизводства культуры.

В параграфе 2.2. Композиционные элементы текста как способ трансляции социальной памяти рассматривается понятие

«текст». Постструктуралисты отмечали его стихийный характер, рассматривая в контексте коллективного бессознательного, под которым подразумевались неритмичные пульсации, стихийные элементы индивидуально-психической, социальной и культурной жизни общества. Разрушительные продукты желания, возникшие в бессознательном, впоследствии могут перекодироваться обществом, которое управляет бессознательными индивидуальными и коллективными импульсами.

Так появляется новое понятие «желающей машины», включающее в себя культурные тексты, их композиции, коды, нормы, ограничения, которыми культура воздействует на человека, управляя его бессознательным. Последнее, проникая в социальное поле, сталкивает друг с другом индивидуальные заряды, в результате чего и образуются «желающие машины» и «машинное производство». Все это создает ощущение мира как театра абсурда, в котором царит хаос нереализованных желаний, с помощью которых безликие авторы уподобляются медиумам и проникают в поле коллективного бессознательного.

Процессы самовоспроизводства культуры направлены на ликвидацию разрушений социальной системы для поддержания ее устойчивого существования. Это происходит потому, что любая система культуры испытывает негативные воздействия, связанные с определенным объемом социальной памяти, который хранится в тексте. Если отнести условно к культурным текстам тексты компьютерных программ, моделью текста, не нуждающейся в живом читателе, оказывается даже программный код компьютерного вируса.

Текст имеет несколько уровней организации, копирование его может происходить с распознанием или без распознания на каждом из этих уровней. Текст как целое способен быть устойчивым к изменениям, оставаться при их введении самим собой. В параграфе приводятся уровни самокопирования текста, к первому относится цитирование, самокопирование на уровне слов, композиции текста. Более высокий уровень самокопирования - уровень композиционных или сюжетных ходов: «Студент убивает старуху топором», «Женщина бросается под поезд», «Негр душит белую жену», «Старушка, глазевшая на улицу, вываливается из окна» и другие. Высший уровень самокопирования - это копирование произведения как целого. Исследования данных уровней и их специфика -

перспектива для дальнейших научных исследований, которые смогут пролить свет на многие, происходящие в самовоспроизводстве культуры процессы.

Параграф 2.3. Не-коммуннкативная сущность культуры апеллирует к назревшим в культуре процессам, раскрытие сути которых являет миру не-коммуникативную сущность современной культуры. Речь идет о несоблюдении этических принципов коммуникации, манипулировании в культуре с помощью коммуникативных функций. Онтология социальной коммуникации связана с социальными структурами общества, поскольку именно в рамках социальных сообществ различного типа удается наблюдать социальную дифференциацию поведения людей и их речевой деятельности.

Применительно к человеческому обществу нельзя ограничить онтологию социального поведения биологическими факторами, в этой связи заслуживают внимания онтологические ограничения натурализма американского ученого Роя Бхаскара. Данные ограничения можно свести к следующим: социальные структуры, в отличие от природных, не существуют независимо от видов деятельности, направляемых ими. Социальные структуры не существуют независимо от понимания деятелями того, что они совершают, осуществляя свою деятельность; социальные структуры, в отличие от природных, могут быть устойчивыми.

Другим рассматриваемым в параграфе важным вопросом является определение функций социальной коммуникации, нарушение которых негативно сказывается на развитии культуры. Основными функциями коммуникации являются взаимодействие людей с целью обмена информацией и воздействие на индивида или общество в соответствии с определенной целью. Для теории социальной коммуникации особое значение приобретает предварительное исследование и выявление ее частных функций с учетом разнородности коммуникативных средств и способов коммуникации.

Следующим важным аспектом данного параграфа является обоснование единиц коммуникации, от решения которого зависят понимание характеристик социальной коммуникации, методы исследования фактологического материала. В гносеологическом смысле единица познания понимается как регулярно воспроизводимое единство формы и содержания, в социологии единицами

служат социальные структуры различных уровней, в социолингвистике такими единицами являются слово и фонемы и морфемы.

К коммуникативным единицам относятся такие единства формы и содержания, которые не просто репрезентируют информацию, а сообщают информацию адресовано определенному получателю. Неоднозначность в определении количественных и качественных характеристик социальных категорий коммуникации объясняется разными подходами к обоснованию их составляющих. В интеракционистском социопсихологическом направлении внимание уделяется изучению межличностных отношений. В отечественной социопсихологии акцент сделан на деятельность людей, в социопсихологических исследованиях получили научное обоснование понятия социальной установки, социальных ролей, социальных норм поведения.

Все эти характеристики, связанные с социальным статусом, регулируют речевую деятельность в условиях конкретной коммуникативной ситуации. В социопсихолингвистике и социолингвистике обоснование социального статуса как категории дается в связи с исследованием проблем целенаправленного общения, речевого воздействия, ролевых ожиданий и нормативных предписаний речевого этикета

В параграфе рассмотрено, какие признаки пересекаются в социальном статусе при его актуализации в коммуникации, а так же факторы, определяющие социальный статус индивида в качестве коммуниканта. По функциональному назначению эти признаки можно объединить в такие группы факторов: прагматические, коммуникативные, когнитивные. К прагматическим относятся мотивированность коммуникации, положение коммуникантов в социальной иерархии общества, их социальные роли в коммуникативной ситуации, социальная оценка информации и адресата. К коммуникативным относятся нормы речевого поведения, речевого этикета, к когнитивным - объем фоновых знаний коммуникантов, социальных ценностей, самооценка положения в обществе, уровень владения коммуникативными средствами для адекватной передачи и восприятия информации.

Социальный статус индивида как коммуниканта определяется его положением в социальной иерархии общества, ролью в коммуникативной ситуации и уровнем коммуникативной компетентно-

сти. Культура представляет собой, во-первых, культурное наследие, во-вторых, деятельность по созданию, хранению, распространению и освоению культурных ценностей. Культурная деятельность, в свою очередь, является суммой следующих составляющих: создание культурных ценностей, их хранение и распространение, а также их практическое использование.

Современных культурологов интересует, как именно это происходит, что в языковом сообщении сигнализирует о наличии или отсутствии межкультурного взаимодействия. Вопрос о том, что именно характеризует сообщения, которыми обмениваются представители разных культур, в каких коммуникативных контекстах это проявляется, как именно происходит непонимание, какие языковые особенности и механизмы позволяют или не позволяют компенсировать межкультурное недопонимание, раскрывается в данном параграфе.

Глава 3. Социальная память культуры, параграф 3.1. Архетипы в культуре как самовоспроизводящаяся система рассматривает мифологический штурм, который оказал разрушительное воздействие на сознание многих поколений. Главным для социальной памяти культуры был принцип сохранения священных образов, на основании которых впоследствии произошла их подмена культурно-ложными понятиями и потребностями. К числу последних можно отнести формирование искусственных, изначально не присущих человеку потребностей; иллюзии слияния с социумом своей индивидуальности, прямым результатом которой неизбежно станет деформация культуры как самовоспроизводящейся системы.

З.Фрейд, К.Юнг, Ж.Лакан подчеркивали вторичность повседневных проявлений жизни, и первичность универсальных образов, властвующих над человеческим сознанием. Фрейд называл их безликой сексуальной энергией «либидо», Юнг - «архетипами», Лакан - «мифологемами», каждая из которых по сути своей - «либидо». Использование в культуре технологий, основанных на архетипах, не является регрессией в архаическое прошлое, путь продуктивного самовоспроизводства культуры - снятие напряжения между ее запретами и желаниями масс, одним из таких древнейших способов является художественное воссоздание архетипов.

Культура, в которой используются архетипы, воздействует на бессознательные коды потребителя, проявляется скрытая энергия, концентрирующая восприятие на создаваемом культурой продукте, вызывающая интерес к нему. Сложность современного использования архетипов в культуре состоит в том, что для воссоздания в подсознании человека архетипического образа необходимо располагать информацией трансперсонального характера, знать глубинные механизмы коллективных ассоциативных связей. Познание их и грамотное, эффективное использование в культуре - предмет дальнейшего изучения, которое предполагает наличие и сочетание необходимой философской и психологической научной базы.

М.Элиаде утверждал, что ценность человеческого существования определяется мифическим временем, противостоящим времени историческому. Таким образом, коллективная память человечества, используя архетипы коллективного бессознательного, преодолевает историческое время. Особенностями мифического времени можно считать цикличность; наделение любых событий, явлений и персонажей ценностными аспектами бытия; способность спасения человечества с помощью погружения его в «мифотворчество»; апелляция к архетипам.

К.Леви-Строс выделил несколько «оппозиций» коллективного бессознательного: добро и зло, жизнь и смерть, земля и небо, мужское и женское, красивое и безобразное, сильное и слабое. В параграфе рассмотрены некоторые архетипические знаковые коды, использование которых в культуре вызывает в подсознании глубокие ассоциации с тем или иным архетипом. Прежде всего, это архетип солнца: эффективными в продуктах современной культуры оказываются стилизованные, языческие начертания солнца и детские рисунки; небо символизирует совершенство, апеллирует к высшим силам и обещает прикосновение к чему-то совершенному и возвышенному. Вода становится символом чистоты жизни, доверия, достоверности информации, вызывает спокойствия и повышает уровень доверия.

Звезды символизируют исключительность, яркость, на подсознательном уровне «обещают» восторг и роскошь. Древо жизни знаменует собой упорядоченность, гарантирует стабильности, достижение совершенства. Лестницы, колонны, арки, башни, дворцы, маяки символизируют продвижение к успеху, надежность и

престижность, а колодец, тоннель символизируют концентрацию и переход в другое состояние. Спираль или вихрь гарантируют измененное к лучшему внутреннего состояние, получение удовольствия или чудесного социокультурное преображение.

Приведенные примеры значения архетипов имеют расшифровку применительно к их реализации в тех или иных продуктах культуры, разумеется, индивидуальное их восприятие также влияет на расширение смыслового архетипического поля. Последнее не всегда соответствует классическому значению архетипов, современная культура в процессе самовоспроизводства привносит свои новые смыслы в создаваемые ею творческие продукты, в числе которых огромное значение имеет технологический прогресс.

В контексте самовоспроизводства культуры рассматриваются также знаки, составляющие суть каждого из языков культуры и предназначенные для выражения представлений и переживаний. Знаки различаются по своему происхождению, по степени подобия того, что они представляют. Исследователи культуры выделяют следующие основные знаковые системы: естественные, функциональные, конвенциапьные, вербальные, системы записи. В параграфе обосновывается и дополнение перечисленных знаковых систем, - архетипы, вне исследования которых остаются открытыми многие из происходящих в культуре процессов.

В параграфе подчеркивается, что современные ученые-культурологи под естественными знаками понимают вещи и явления природы в том случае, когда они указывают на иные предметы или явления и рассматриваются в качестве носителя информации о них. Естественные знаки являются принадлежностью, свойством, частью целого, например, дым — знак огня. Функциональные знаки имеют непосредственное прагматическое предназначение, но они получают и знаковую функцию, дают информацию о вещах и явлениях. В качестве примеров функциональных знаков, приводится производственная техника, когда любой механизм или машинная деталь может выступать как знак, который имеет информацию обо всей технической системе, составной частью которой он является.

Следующий вид знаковой системы - конвенциональные знаки, которые являются знаками в полном смысле этого слова, их значения задаются не предметами и процессами, о которых они инфор-

мируют, а соглашениями между людьми. Современные исследователи различают 4 типа конвенциональных знаков: предупреждающие сигналы, например, цвета светофора, «зебра» на пешеходной дорожке, флажковая сигнализация на флоте. Второй тип - индексы, условные обозначения предметов или, ситуаций, применяемые для того, чтобы выделить эти предметы или ситуации из ряда других, например, показания приборов, картографические знаки, различного рода условные значки в схемах, графиках.

К третьему типу конвенциональных знаков относят образы, которые строятся на сходстве, подобии с тем, что они обозначают, сходство может носить внешний или внутренний характер, например, знаки-рисунки, обозначающие пешеходные переходы, эскалаторы. К четвертому типу относятся символы — материальные или идеальные: культурные объекты, выступающие в коммуникативном или трансляционном процессе как знаки, которые указывают на обозначаемый объект, выражают его смысл, в наглядно-образной форме передают абстрактные идеи или понятия, связанные с этим объектом; примерами символов являются эмблемы, гербы, ордена, знамена и др.

В параграфе отмечается, что наряду с отдельными конвенциональными знаками, в ходе самовоспроизводства культуры возникают разнообразные системы конвенциональных знаков. В качестве примера может быть приведена геральдика, система знаков дорожного движения, церемониальные системы, связанные с выполнением различного рода обрядности: свадебная, похоронная, праздничная, религиозно-культовая. К числу конвенциональных знаков относятся также государственные церемонии: вступление в должность, коронация, инаугурация. Практически каждая область социокультурной жизни имеет свою символическую систему, воплощается в свойственной ей знаковой целостности.

Продолжая рассматривать типы знаков, в параграфе отмечается пятый, не рассматриваемый современной культурологией: архе-типические знаки — это также знаки-признаки, но в отличие от указанных выше, связь данных знаков с тем, на что они указывают, обусловлена не их объективными свойствами, а древними архаическими функциями, им свойственными. Таким образом, архе-типический язык представляет собой открытую знаковую систему, он, в отличие от искусственных формализованных языков, спосо-

бен к развитию, которое ограничено определенными архаическими рамками. Эта особенность архетипического языка имеет большое значение для изучения самовоспроизводства культуры: история развития культуры отражает новые явления, открытия в науке и технике фиксируются словами, новыми понятиями, вытесняя из употребления или изменяя значение и стилевую окраску слов, уходящих в прошлое.

Значительное влияние на эволюцию языка современной культуры оказывают общественные преобразования в стране, однако данный аспект имеет сложный многосторонний характер, освещение многогранности которого не входит в задачи настоящей диссертации. Данный аспект лишь отмечается, но не раскрывается. Однако, несмотря на подвижность, основной словарный фонд, лексика архетипического языка сохраняется веками, что это является основой взаимопонимания поколений, сохранения опыта прошлого в культуре, залогом позитивного самовоспрозводства культуры.

В параграфе 3.2. Композиционные архетипы как метапо-вествование рассматривается понятие «архетипические композиционные принципы» в архитектуре, подчеркивается, что употребляемое в названии настоящего параграфа носит более широкий характер и распространяется не только непосредственно на область храмового зодчества, отдельных сооружений современной архитектуры, носящих культовый характер, но и на область современной культуры в широком смысле этого слова.

Композиционные архетипы в культуре дают возможность наиболее адекватно воспроизвести свойственные каждой культурной эпохе пространственно-временные представления, архетипи-ческим образом осваивая и организуя для человека реальное пространство, соотнося с современным пространством и временем. Восприятие человеком современной культуры композиционных архетипов определяется метаморфозой превращения времени в пространство, а пространства - во время.

В параграфе отмечается, что, воспроизводя определенную данной культурой хронотропическую структуру, архитектура оперирует числами и их геометрическим выражением, то есть одной из первых, наряду с языком, знаковых структур культуры, которая возникает с необходимостью систематизировать и классифициро-

вать явления культуры. Именно знаковые модели, разработанные в композиционных архетипах, обусловили развитие различного типа культур, и безусловно, свойственной каждому из этих типов, архитектуры, которая в храмовом зодчестве являла собой овеществленный космос.

Архетипическим образом связывая духовные основы культуры с организацией пространства как модели мироздания, древняя храмовая архитектура позволяла реализовывать определенные той или иной эпохой высшие ценностные установки и мировые пространственно-временные взаимоотношения. Конкретная реализация композиционных архетипов в данном случае находится за рамками параграфа, обозначенные реалии культуры становятся для нее своего рода метаповествованием.

В параграфе перечисляются свойственные многим философским исследованиям особенности: прошлый век был наполнен ощущением кризиса культуры и конечности цивилизации, ожидание конца света, конца культуры переживалось «с помощью» различной научной терминологии, в том числе, метаповествования. Постмодерн явил собой подобный опыт переживания - предощущения совпадения конца и начала, дискуссии разворачивались именно в плоскости выяснения того, что должно завершиться, а что - начаться.

В ответе на этот вопрос мнения культурологов, философов, историков расходятся, но вне сомнения имеет место завершение одного цикла культуры, со свойственными ему композиционными архетипами, и начало нового, хотя рождение постмодерна совпало с началом перехода к постиндустриальной эпохе. Поэтому в параграфе подчеркивается, что было бы большим упрощением трактовать постмодерн просто как культуру постиндустриального общества. Как интеллектуальное течение, постмодерн автономен, хотя отражает характерную для постиндустриализма индивидуализацию культуры и постепенную «деконструкцию» многих черт культуры модернизма, в этом смысле можно определить постмодернизм как своеобразную форму мироощущения переходной эпохи.

В переходные периоды распада целостности культуры дает о себе знать потребность в реставрации архаичных исторических форм, композиционных архетипов и переходных между ними отношений. Переход к новой парадигме мировосприятия был связан

со многими совпавшими по времени событиями: началом постиндустриальной стадии развития, изобретением компьютера и созданием всемирной информационной сети, «революцией хиппи», радикально повысившей уровень культурной толерантности западного общества и повлиявшего на отечественную культуру.

Таким образом, в процессе развития истории культуры постепенно «прожиточный антропологический минимум» становится для индивида деструктивным, потому что он определяется по остаточному принципу в соотношении с главной жизненной необходимостью «некоего избытка»: архаической доли Бога, доли жертвы, излишней траты, экономической прибыли. Согласно мнению Бодрийяра, эти «избытки» разрушают жизнь человека современной культуры, и в качестве выхода ученому представляется освобождение от «избытков», от всякого рода обязательств магического, архаического или этического происхождения.

Однако в параграфе также подчеркивается, что человек современной культуры, «освобожденный» от своих архаических, символических и личных связей, принятых в данной социальной системе, самим фактом своего существования разрушает социальное понимание полезности, потребностей, социальных и культурных форм их удовлетворения, а также необходимость потребительской стоимости.

В данной связи анализируется мнение Ж.Бодрийяра, который рассматривает вопрос о «статусе» старинных вещей, отмечает характерную их особенность: заколдовывать время и переживаться как знак. Все это, становится возможным в то время, когда происходят поиски подлинности - «укорененности бытия в себе», откуда порождаются поиски алиби - ино-бытия. Функционирование любой обстановки и предмета уничтожает их, вещь нефункциональная осмысливается как «эмбрион, материнская клетка».

Со временем кажущийся необходимым предмет становится своеобразным фетишем, превращаясь в культурный знак, в котором появляется новый символический контекст. Так происходит создание новой реальности, стимулирующей искусственное самовоспроизводство культуры. Таинство включения ценностного, вселенского смысла в замкнутый круг конкретного, завершенного времени переживается человеком современной культуры как память о детстве. Данный механизм запускает вход таящиеся глубо-

ко в подсознании «воспоминании» собственного пренатального существования, а возможно, погружает его на большие глубины -коллективного бессознательного.

По мнению философа-постмодерниста Делеза, различение одинакового и тождественного способно приносить плоды, но только в том случае, если одинаковое преобразуется, соотносясь с различием. Вещи и существа, соотносясь друг с другом своими различным свойствами, вплотную подходят к разрушению их тождества. Таким образом, по мысли Делеза, становится актуальным и необходимым различать саму вещь и ее симулякр, однако отличительной особенностью современной науки является отнесение различия к обоснованию, подчинение одинаковому, а также «архети-пическое композиционное опосредование». Отказ от данной концепции означает отвержение примата оригинала над копией, образца над образом, восславление царства симулякров и отражений, деформирующих культуру.

Композиционные архетипические подобия в большинстве случаев становятся результатом функционирования симулякра, который может быть описан посредством следующих понятий: глубина, в которой образуются интенсивности; формируемые ин-тенсивностями расходящиеся ряды индивидуализации; посредник между ними; внутренние соединения, порождающие движения; наличие пассивных мыслящих субъектов; своеобразное формирование времени и пространства; способы формирования двойной дифференциации системы. Отдельно подчеркивается внешний вид, своего рода, «упаковка», которая подтверждает стойкость всех предыдущих факторов.

Система симулякра в самовоспроизводящейся культуре предполагает одновременное наличие расхождения и смещения, соединения и разъединения, единственное совпадение существующих рядов - со всепоглощающим их бесформенным хаосом. Впоследствии идеи сокращенного гиперреального мира были положены философами-постмодернистами в основу анализа самовоспроизводящейся современной культуры. Описываемая постмодернистами подлинная свобода человека современной культуры реализует себя в постмодернизме посредством нарративных практик, человеку предлагается высказать все, что является человеческим. Условием возможности такой свободы является принципиальная

открытость как любой наррации, так и текста: все сказанное всегда обладает истиной не просто в себе самой, но указывает на уже и еще не сказанное, но обладающее данной потенцией.

Восьмидесятые годы XX века ознаменовали собой начало «повествовательного поворота» в социальных науках, лейтмотивом которого стало утверждение, что функционирование различных форм знания можно понять только через рассмотрение их исключительно повествовательной природы. Данный поворот связан с осознанием важности повествования в современной жизни, не вызывает сомнения значимость данного явления не только в художественной литературе и ораторском искусстве, в бытовом общении, а также в научном дискурсе.

Важным оказывается данная позиция и для рассмотрения самовоспроизводства культуры, метаповествование предстает как своеобразное окно в индивидуальный человеческий опыт, своего рода, взгляд на мир глазами автора-рассказчика, как особая эпистемологическая форма. Окружающая реальность может быть освоена человеком только через повествование, через истории. Нарративы же играют роль увеличительных стекол, сквозь которые независимые элементы существования рассматриваются как единые части целого, которые определяют правила и способы идентификации объектов, подлежащих включению в дискурсивное пространство.

Рассматриваемый в параграфе круг исследования композиционных архетипов как метаповествования распространяется не только непосредственно на архитектуру, иероглифы, живопись, но и на непосредственно культурный текст. Композиционные архетипы текста как связующего звена между микро и макрокосмосом, сакрализующего небесный порядок и воплощающего его в современном социальном преломлении на сегодняшний день не изучены. Исключение в этом ряду составляет некоторая практика избирательных кампаний, либо грамотно организованный политический дискурс.

В параграфе приводятся примеры наиболее известных политических «сверхтекстов», которым присущи такие характеристики, как общественная значимость сюжета, сюжетная двуплановость, строго продуманная композиционная организация, активное использование архетипов, денотативный прототип нарратива. В дан-

ном контексте нарратив анализируется как коммуникативное событие, сочетание первичных и вторичных текстов - дискурс-стимул и дискурс-реакция, множественность повествователей и, в связи с этим, сочетание содержательного единства с множественностью модальных установок.

Отметим, что термин метаповествование очень активно фигурирует в американском и британском политическом дискурсе последних лет, причем содержание понятия в современном политическом дискурсе значительно расширилось. Своеобразным примером событийного метаповествования является военный миф, иными словами, связное и непротиворечивое повествование, которое многократно циркулирует в обществе, подготавливая почву к началу военного конфликта.

Интересный аспект исследования самовоспроизводства культуры в системе координат исследования композиционных архетипов как метаповествования являет собой исследование функции воздействия на политическое поведение масс. В данном ключе рассматриваются некоторые всемирно известные примеры построения мифологии ненависти, в котором политологи видят движущую силу этнических конфликтов. По мнению Нанберга, истоки межэтнической агрессии коренятся в мифо-символических комплексах, которые представляют собой не что иное, как мифологизированные нарративы этнокультуры, в которых воплощается исторический опыт этноса. Результатом данного процесса является восприятие определенных этнических групп сквозь призму отношений преследователя и жертвы, данные нарративы порождают эмоции враждебности, а агрессия, в свою очередь, становится следствием этих переживаний.

Композиционные архетипы как метаповествование выступает в процессе самовоспроизводства современной культуры в качестве объекта той или иной дискурсивной деятельности, как сознательно конструируемый с определенной целью текст. В этом контексте политическое метаповествование представляет собой определенным образом композиционно организованный текст лозунгового типа, содержащий в качестве понятийного ядра ключевые концепты актуального политического дискурса. В отличие от лозунга за мини-текстом нарратива стоит развернутый текст культуры, который отличает ясность и простота, доступность для понимания, что

делает его мощным инструментом политического воздействия и средством управления коллективным бессознательным молчаливого большинства.

Таким образом, композиционные архетипы как метаповество-вание представлены во многих областях современной культуры. История культуры поддерживается повествованиями о человеческом опыте, а культурные традиции предоставляют широкий репертуар сюжетов, которые используются людьми для организации событий своей жизни во временные последовательности. Поэтому любой личный нарратив конструируется относительно общих культурных метаповествований. По тому, что говорится и как говорится, можно судить о существующих в данном обществе нормах и ценностях. Данный процесс раскрывает, что и почему считается аномалиями в процессе самовоспроизводства современной культуры, причем большинство людей интернационализуют доминирующие нарративы своей культуры и верят в то, что они содержат истину об их идентичности.

В Заключении приводятся выводы исследования.

Публикации по теме исследования Монографии

1. Клейменова O.K. Архетипические композиционные структуры в храмовом зодчестве. М., ВГИК, 2002. 3 п.л.

2. Клейменова O.K. Композиционные архетипы. Монография. -М., ВГИК, 2009. 10 п.л.

3. Клейменова O.K. Самовоспроизводство культуры: социальный аспект исследования. - М., МГУКИ, 2009. - 206 с. 14 п.л.

4. Клейменова O.K. Философский аспект исследования самовоспроизводства культуры. - Тамбов, ТГУ, 2011, 286 с. 18 п.л.

Публикации в журналах ВАК

5. Клейменова O.K. К вопросу о постмодернистском подходе к понятию текста //Вестник Московского государственного Университета Культуры и Искусств, 2010, № 5, 0,4 п.л.

6. Клейменова O.K. К вопросу о динамике традиций как факторе

возрождении отечественной культуры: методология и постановка проблемы/ /Вестник Московского государственного Университета Культуры и Искусств, 2011, № 1, 0,4 п.л.

7. Клейменова O.K. Традиционная игра как один из путей пози-тивизации культуры. Историко-культурологический аспект исследования //Вестник Московского государственного Университета Культуры и Искусств, 2011, № 2, 0, 4 п.л.

8. Клейменова O.K. Самовоспроизводство культуры: книжная культура как способ передачи социокультурного опыта //Гуманитарные и социально-экономические науки, 2011, № 1, 0, 4 п.л.

9. Клейменова O.K. Коммуникативный аспект самовоспроизводства культуры: отечественная периодика как социокультурный опыт //Гуманитарные и социально-экономические науки, 2011, №2, 0,4 п.л.

10. Клейменова O.K. Самовоспроизводство культуры: экранная культура как способ передачи социокультурного опыта //Гуманитарные и социально-экономические науки, 2010, № 3, 0,4 п.л.

11. Клейменова O.K. Экранная страница как способ передачи социокультурного опыта //Гуманитарные и социально-экономические науки, 2010, № 4, 0,4 п.л.

12. Клейменова O.K. Самовоспроизводство культуры: мультимедийная культура как способ передачи социокультурного опыта. //Гуманитарные и социально-экономические науки, 2010, № 5, 0,4 п.л.

13. Клейменова O.K. Книжная культура в прокрустовом ложе социокультурного опыта //Вестник Тамбовского Государственного университета, 2010, № 11, 0,4 п.л.

14. Клейменова O.K. Мультимедийная система в контексте самовоспроизводства культуры //Вестник Тамбовского Государственного университета, 2010, № 12, 0, 4 пл.

15. Клейменова O.K. Самокопирование речи и текста как способ сохранения и передачи социокультурного опыта //Вестник Тамбовского Государственного университета, 2011, № 1, 0,4 п.л.

16. Клейменова O.K. Композиционные элементы текста как способ трансляции социальной памяти //Вестник Тамбовского Государственного университета, 2011, № 2, 0, 4 п.л.

17. Клейменова O.K. Культурологические проблемы и перспективы развития современной мультимедийной системы // Вестник Удмурдского Государственного Университета, 2011, № 1, 0,4 п.л.

Статьи в электронных изданиях, зарегистрированных в информрегистре РФ

18. Клейменова O.K. Отечественная периодика как трансляция социокультурного опыта: проблемы, традиции, перспективы развития . Тамбов, СЭНИ Аналитика культурологии. -2010. -№ 3 (18) 1,1 п.л., номер гос. Per. 0421000022/0018, ISSN 1990-4045

19. Клейменова O.K. Проблемность передачи социокультурного опыта мультимедийной культурой Тамбов, СЭНИ Аналитика культурологии. -2010. - № 3 (18) 0,8 п.л., номер гос. Per. 0421000022/0025, ISSN 1990-4045

20. Клейменова O.K. Книжная культура в прокрутовом ложе со-циокультурого опыта Тамбов, СЭНИ Аналитика культурологии. -2010. - № 3 (18) 1,0 п.л., номер гос. Per. 0421000022/0027, ISSN 1990-4045

21. Клейменова O.K. Магия экрана: антикультурное самовоспроизводство Тамбов, СЭНИ Аналитика культурологии. -2010. -№ 3 (18) 0,9 п.л., номер гос. Per. 0421000022/0045, ISSN 1990-4045

22. Клейменова O.K. Теле и киноэкран в контексте самовоспроизводства культуры Тамбов, СЭНИ Аналитика культурологии.-2010. - № 3 (18) 0,7 п.л., номер гос. Per. 0421000022/0048, ISSN 1990-4045

Научные статьи, брошюры и другие издания

23. Клейменова O.K. Традиции сакральной символики и образности. В сб. Творчество А.Звягинцева. - М., ВГИК. 2009. 0,5 пл. Находится в печати.

24. Клейменова O.K. Общие закономерности композиционных схем традиционных искусств. Статья в сб.: Аспекты культуры: классика и современность.- М. ,ВГИК, 2002. 0,5 п.л.

25. Клейменова O.K. Приглашение к дискуссии: самовоспроизводство культуры. Философский аспект // Самовоспроизвод-

ство культуры: философский аспект и междисциплинарные подходы. Материалы седьмой межвузовской конференции авторов и читателей научного сборника «Рубикон». - Ростов-на-Дону, Южный Федеральный Университет, Северо-Кавказский НИИ экономических и социальных проблем, 2010, 0,4 п.л.

26. Клейменова O.K. Самовоспроизводство культуры: мультимедийный аспект //Самовоспроизводство культуры: философский аспект и междисциплинарные подходы. Материалы седьмой межвузовской конференции авторов и читателей научного сборника «Рубикон». - Ростов-на-Дону, Южный Федеральный Университет, Северо-Кавказский НИИ экономических и социальных проблем, 2010, 0,4 п.л.

27. Клейменова O.K. Традиции и современность: самокопирование речи и текста //Самовоспроизводство культуры: философский аспект и междисциплинарные подходы. Материалы седьмой межвузовской конференции авторов и читателей научного сборника «Рубикон». - Ростов-на-Дону, Южный Федеральный Университет, Северо-Кавказский НИИ экономических и социальных проблем, 2010, 0,4 п.л.

28. Клейменова O.K. Социальная память как средство воплощения композиционных элементов текста // Самовоспроизводство культуры: философский аспект и междисциплинарные подходы. Материалы седьмой межвузовской конференции авторов и читателей научного сборника «Рубикон». - Ростов-на-Дону, Южный Федеральный Университет, Северо-Кавказский НИИ экономических и социальных проблем, 2010, 0,4 п.л.

29. Клейменова O.K. Традиционная и архаическая игра в контексте самовоспроизводства культуры //Самовоспроизводство культуры: философский аспект и междисциплинарные подходы. Материалы седьмой межвузовской конференции авторов и читателей научного сборника «Рубикон». - Ростов-на-Дону, Южный Федеральный Университет, Северо-Кавказский НИИ экономических и социальных проблем, 2010, 0,4 п.л.

30. Клейменова O.K. Динамика традиций в системе координат позитивного самовоспроизводства культуры // Самовоспроизводство культуры: философский аспект и междисциплинарные подходы. Материалы седьмой межвузовской конференции авторов и читателей научного сборника «Рубикон». - Ро-

стов-на-Дону, Южный Федеральный Университет, СевероКавказский НИИ экономических и социальных проблем, 2010, 0,4 п.л.

31. Клейменова O.K. «Желтые» страницы самовоспроизводства культуры // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. - Ростов-на-Дону, Южный Федеральный Университет, Северо-Кавказский НИИ экономических и социальных проблем, 2011.-№53, 0, 4 пл.

32. Клейменова O.K. К вопросу о периодизации неокультурной книжности // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. - Ростов-на-Дону, Южный Федеральный Университет, Северо-Кавказский НИИ экономических и социальных проблем, 2011. -№ 53, 0, 4 пл.

33. Клейменова O.K. К вопросу о трансляции социокультурного опыта на примере исследования экранной культуры // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. - Ростов-на-Дону, Южный Федеральный Университет, Северо-Кавказский НИИ экономических и социальных проблем, 2011. - № 53, 0, 4 пл.

34. Клейменова O.K. К вопросу о трансляции социокультурного опыта: анализ экранной страницы неокультурной книжности // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. - Ростов-на-Дону, Южный Федеральный Университет, СевероКавказский НИИ экономических и социальных проблем, 2011.-№53, 0,4 пл.

35. Клейменова O.K. К вопросу о трансляции социокультурного опыта: анализ мультимедийной культуры // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. - Ростов-на-Дону, Южный Федеральный Университет, Северо-Кавказский НИИ экономических и социальных проблем, 2011. -№ 53, 0, 4 пл.

Отпечатано ИП Першиным Р.В. Тамбов, Советская, 21, а/я №7. Подписано в печать 12.05.2011. Заказ № 150511-01. Печать электрографическая. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Формат 60x90/16. Объем 2,5 усл.печ.л. Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Клейменова, Ольга Константиновна

Введение.3 стр.

Глава 1. Социальные аспекты развития культуры.14 стр.

1.1. Общественная коммуникационная система и ее эволюция.14 стр.

1.2. Промышленная книжная культура как способ передачи социокуль турного опыта.44 стр.

1.3. Компьютеризация и ее роль в воспроизводстве социокультурного опыта.83 стр.

Глава 2. Социальное воспроизводство культуры.118 стр.

2.1. Динамика традиций в системе координат позитивного самовоспроизводства культуры.118 стр.

2.2. Композиционные элементы текста как способ трансляции социальной памяти.142 стр.

2.3. Не-коммуникативная сущность культуры.164 стр.

Глава 3. Социальная память культуры.192 стр.

3.1. Архетипы в культуре как самовоспроизводящаяся система.192 стр.

3.2. Композиционные архетипы как метаповествование.217 стр.

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Клейменова, Ольга Константиновна

Актуальность темы исследования. Диссертационная работа посвящена исследованию самовоспроизводства культуры в системе координат современного философского и культурологического пространства, с учетом концепции^ коммуникативной революции и кризисного ощущения современной социокультурной ситуации. Соотношение культуры как механизма взаимодействия людей с процессом ее самовоспроизводства является стержневым аспектом исследования.

Актуальность темы исследования определяется в значительной степени растущим интересом к философским аспектам развития культуры, ее социальному воспроизводству, сохранению и обогащению культурных смыслов, а также роли коммуникации в социокультурном формировании человека Актуальность непосредственно связана с возрастающим интересом современной психологии, лингвистики, истории, теории коммуникации к понятию самовоспроизводства культуры. Подобная популярность этого понятия диктует необходимость его целостного осмысления, которое возможно только в рамках философского исследования.

Анализ данного понятия и непосредственно его функционирования открывает новые аспекты самого процесса коммуникации, общественной коммуникационной системы и ее эволюции, промышленной книжной культуры как способа передачи социокультурного опыта, а также компьютеризации и ее роли в воспроизводстве социокультурного опыта. Исследование динамики традиций в системе координат позитивного самовоспроизводства культуры, композиционных элементов текста как способа трансляции социальной памяти, не-коммуникативной сущности современной культуры в системе координат современного социокультурного пространства становятся особенно актуальными в назревшей ситуации возрождения и обновления отечественной культуры.

Актуальность настоящей диссертационной работы обусловлена и необходимостью непосредственно философского подхода к обозначенным выше понятиям теории коммуникации, философии, социологии, семиотики, психоанализа, лингвистики. В4 направлениях современной философишэто понятие превратилось в особо актуальное1 и* наиболее часто употребляемое: оно используется при изучении непосредственно- литературных текстов, а также текстов культуры. Исследование архетипов в культуре как самовоспроизводящейся системы является важным аспектом обозначенной темы.

Широкий план проблематики самовоспроизводства культуры связан с тем, что он имеет непосредственное взаимодействие с новейшей коммуникацией как способом трансляции социальной памяти и обусловлен ею. В работе рассматриваются феномены современной культуры, которые обусловлены современной коммуникацией: отчуждение человека от источников информации, «смерть автора», пассивность участника коммуникации как потребителя, которым манипулируют. Таким образом, понимание механизма коммуникации через самовоспроизводство культуры позволяет осмыслить феномены современной культуры, связанные с функционированием и обогащением культурных смыслов, социальной памятью, в том числе, эволюцию социальных коммуникаций в современном социокультурном контексте

Состояние разработанности проблемы. Несмотря на большое количество публикации в области вопросов, имеющих отношение к самовоспроизводству культуры в широком смысле, проблема выявления динамики традиций в системе координат позитивного самовоспроизводства культуры- и ее не-коммуниативной сущности культуры до настоящего времени не являлась предметом специального философского исследования.

Анализ коммуникативных процессов и динамики культуры начинает свою традицию с работ Платона, Аристотеля, Боэция, Абеляра, И. Скотта, К.О. Гельвеция, Г. Галилея, Р. Декарта, Г. Лейбница, Ф. Бэкона, Д. Юма, И. Канта, И.Г. Фихте, Ф. Шеллинга, Г.В.Ф; Гегеля, М. Бубера, Э. Бенвениста, Ф. Джеймиссона, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, X. Ортеги-и-Гассета, Р. Тарнаса,

К. Маркса, Э. Левинаса, Г.-Х. Гадамера, А. Бергсона, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, и др.

Обозначенная нами в названии темы проблематика разрабатывалась в исследованиях: А.Н. Веселовского, Б.В. Томашевского, В.Б. Шкловского, Б.М. Эйхенбаума, В.Я. Проппа, а также французских структуралистов: Р. Барта, Э. Бенвениста, К. Бремона, А.-Ж. Греймаса, Ж. Женетта. Мы используем также открытия Й. Брокмейкера, Дж. Брунера, Л. Витгенштейна, П. Гольбаха, И.П. Ильина, Ж. Лакана, К. Леви-Строса, Г.В. Лейбница, Д. Локка, Ю.М. Лотмана, К. Поппера, Дж. Принса, Ф. де Соссюра, Р. Харе и др.

В постмодернистской традиции Ж. Деррида разрабатывал автокоммуникативное событие, М. Фуко исследовал социально обусловленную организацию системы речи и действия, Ю. Кристева анализировала текстуальную коммуникацию, вводя ряд понятий, которые активно используются в нашей работе, в том числе, «интертекстуальности».

Некоторые фрагменты нашей работы, посвященные диалогу и диало-гичности, заимствованы нами из трудов советского ученого М.М1 Бахтина. Анализ самовоспроизводства культуры сделан нами также с учетом трудов Р. Барта, А.-Ж. Греймаса, Ж. Женетта, Ж.-Ф. Лиотара, М.Пешё, В.Я. П. Рикера, Э. Сурьо, В. Шмида, У.Эко, Р. Якобсона.

К числу российских исследований, которые существенным образом помогли раскрытию нами темы, следует отнести работы С. Зенкина, Г. Коси-кова, В.Н. Сырова, Н. Тамарченко, Е. Трубиной, В. Тюпы. Многоплановость рассмотрения аспектов самовоспроизводства культуры нами было получено из трудов М.С. Кагана, И.Т. Касавина, Н.И. Мартишиной, Л.А. Микешиной, В.В. Николина и др.

Самовоспроизводство культуры, будучи изученным в различных системах координат, позволило нам использовать в работе около 500 источников, авторы которых сделали свои открытия в философии, социологии, семиотике, истории, литературоведении, психоанализе, теории коммуникации.

Целью исследования является философское осмысление понятия самовоспроизводства культуры в системе координат современного социокультурного пространства. Задачи исследования:

1. Выявить многоплановость понятия «самовоспроизводство культуры», а также особенности его функционирования в современной философии.

2. Зафиксировать сущностные специфические характеристики самовоспроизводства культуры в общественной коммуникационной системе.

3. Проанализировать промышленную книжную культуру как способ передачи социокультурного опыта.

4. Проследить этапы развития компьютеризации и определить ее роль в воспроизводстве социокультурного опыта.

5. Построить концепцию динамики традиций в системе координат позитивного самовоспроизводства культуры.

6. Исследовать процесс развития самовоспроизводства культуры, а также эволюции социальных коммуникаций в современном социокультурном контексте.

7. Проанализировать некоммуникативную модель современной культуры, в том числе, в рассмотрении игры в концепции постмодернистов, которая откроет перспективу корректировки современных социокультурных деформаций.

8. Рассмотреть композиционные элементы .текста как способ трансляции социальной памяти.

9. Выявить архетипы в культуре как самовоспроизводящуюся систему, композициционные архетипы как метаповествование в системе координат социальной памяти культуры.

Объект исследования: самовоспроизводство культуры в системе координат коммуникативных социокультурных процессов.

Предмет исследования: функционирование российской культуры в системе координат философского исследования ее самовоспроизводства.

Гипотеза исследования. Современная коммуникативная революция деформирует картину мира человека современной культуры, приводя его потребности, коммуникативные связи с окружающим миром к системе координат современного самовоспроизводства культуры. В связи с этим анализ дан-•ного явления являет собой непременное условие дальнейшего продуктивного развития культуры и общества.

Теоретико-методологическая основа исследования. В настоящей работе имеет место междисциплинарный характер исследования. Кроме того, что в работе подвергаются переосмыслению теоретические положения нар-ратологии, теории традиционной игры в свете самовоспроизводства культуры и теории-коммуникации, налицо также использование отечественной философской и культурологической мысли с переосмыслением ряда ее позиций.

Для обоснования выводов работы проведен философский и культурологический анализ проблем из разных областей научного знания, в том числе, исторической, семиотической, литературоведческой, психологической и социологической. Исследование обобщает опыт отечественных и зарубежных философов, обосновывающих глобальный характер самовоспроизводства культуры и значимость данного явления для понимания большинства происходящих в обществе и культуре процессов.

Основные результаты исследования и его научная новизна

1. Рассмотрено самовоспроизводство культуры в системе координат современного социокультурного пространства. Показано, как данная система координат отражает механизм процесса коммуникации, являясь историческим и логическим обобщением ее развития.

2. Прослежены этапы развития компьютеризации и определена их роль в воспроизводстве социокультурного опыта.

3. Зафиксирована ключевая роль нарратива в современной коммуникации, исследован нарратив как потенциальная единица трех форм активности субъекта: действие, общение и рефлексия.

4. Рассмотрена промышленная книжная культура как способ передачи социокультурного опыта.

5. Построена концепция динамики традиций в системе координат позитивного самовоспроизводства культуры в современном социокультурном контексте.

6. Исследован феномен компьютеризации как фантом постиндустриальной эры.

7. Выявлена динамика процесса самовоспроизводства культуры, исследованы ее составляющие.

8. Раскрыта специфика самообновления традиций как культурно-психологического феномена игры.

9. Проанализирована некоммуникативная модель современной культуры, открыты перспективы корректировки современных социокультурных деформаций.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исследование самовоспроизводства культуры - одна из важнейших научных задач современной культуры, СМИ и рекламы, которая воздействует на человека и способствует появлению внимания, интереса, желания, потребностей и формирует систему ценностей. Основная задача современной культуры - ее позитивное самовоспроизводство, с привлечением к ней внимания создателя ее творческих продуктов. Средства формирования социокультурных взаимоотношений с окружающим миром - система координат, в которой культура воздействует на процессы развития общества и управляет ими.

2. Сущность современной культуры раскрывается через понятие «язык социальной коммуникации». Обоснование единиц социальной коммуникации определяет проблематику исследования, а также методы анализа фактологического материала. В гносеологическом смысле единица познания представляет собой регулярно воспроизводимое единство формы и содержания, что способствует ее вычленению из потока информации и сопоставлению с другими единствами. В социолингвистике такими единицами являются слово и фонемы и морфемы, передающие информацию о социолингвистических особенностях речи людей.

2. Понятие «социального статуса современного человека как коммуниканта» определяется его положением в социальной иерархии общества, уровнем коммуникативной компетентности, от чего в дальнейшем зависят позитивное развитие культуры и общества.

3. Культура представляет собой не только совокупность искусственных социальных смыслов или культурных ценностей, но и деятельность человека в области их создания, хранения, распространения. Культурная деятельность, в свою очередь, является суммой следующих составляющих: творчество как создание культурных ценностей, социальная коммуникация как хранение и их распространение, а также их практическое использование. Социальная коммуникация - неотъемлемая часть культуры, поэтому эволюция человеческой культуры должна быть рассмотрена, в первую очередь как социально-коммуникационная эволюция, в контексте которой рассмотрение самовоспроизводства культуры приобретает новую тональность.

4. Одна из основных проблем культуры как самовоспроизводящейся системы представляет собой перевод смыслов с одного культурного языка на другой, из старого культурного текста - в новый. В этом смысле проблему эффективности культурного диалога необходимо рассматривать как систему координат: по вертикали - между культурами разных эпох, по горизонтали -между разными культурами одной эпохи.

5. Эволюция социальных коммуникаций в современном социокультурном контексте предполагает определение общественной коммуникационной системы как структурированной, упорядоченной определенным образом совокупности реципиентов, коммуникантов, смысловых сообщений, коммуникационных каналов, а также материально-технических ресурсов и профессиональных кадров.

6. Культура представляет собой совокупность овеществленных и не-овеществленных социальных смыслов, в этом смысле, ОКС, или овеществленная коммуникационная культура, представляет собой часть овеществленной культуры, обеспечивающая временное и пространственное движение культурных смыслов в различные исторические эпохи.

Уровень современной культуры определяется господствующими средствами коммуникации, которые в виде словесности, книжности, экранной культуры и мульмедийности. Причем процесс самовоспроизводства современной культуры являет собой безусловную наиболее ярко выраженную именно индустриальную неокультурную книжность как трансляцию культуры.

7. Современный период культуры может быть назван бифуркацией, когда господство машинной полиграфии активно уступает место мультимедийным телевизионно-компьютерным каналам. Однако о господстве мультимедийное™ говорить преждевременно. Использование современных электромеханических или радиоэлектронных устройств не означает окончательного выхода за пределы книжной коммуникационной культуры, поскольку основные культурные смыслы фиксируются, передаются и хранятся в документной форме. Новые коммуникационные средства способны лишь дополнить инду* стриальную книжность, но не заменить ее.

Современное индустриальное неокультурное книжное информативное общество интеллектуально и духовно развито, ему свойственна информатизация общественного производства и повседневной жизни людей благодаря телевизионно-компьютерной базе. Формирование мультимедийной, неокультурной книжности являет собой предпосылку превращения утопии информационного общества в реальность, которая должна сопровождаться полноценным всесторонним развитием культурного человеческого потенциала.

8. Процесс информационного воспроизводства культуры во многом определяется самообновлением традиций через культурно-психологический феномен игры. Современное человечество в открытой форме испытывает кризис не только общекоммуникативный, но и этнической идентичности, который проявляется в разнообразных депрессивных симптомах. Однако данный кризис не обязательно является следствием внутриэтнической дезинтеграции, либо разрушения национально-культурных традиций.

Данный процесс имеет закономерную естественно-историческую природу, являя собой «норму» исторического развития. Поэтому традиционная игра выступает как средство расширения возможностей современношкульту-ры в преобразовании; познании? и смысловом освоении, действительности: в категориях той или иной этнокультуры. Однако,, в культурно-историческом плане традиционная игра не является прямым; и непосредственным порождением трудовой деятельности, поскольку она опосредована, культово-ритуальной практикой людей; следовательно; может включать в себя архаические игры и игры-ритуалы, которые редставляют собой переход от ритуала к игре.

9. Понятие текст носит всеохватный характер, который способствует исследованию его в самых разных плоскостях научного знания. Подход к пониманию как интерпретации, детерминация понимания текста культурным; опытом интерпретатора помогает глубинному анализу данного явления. В работе исследуется стихийный характер текста, который рассматривается в контексте коллективного бессознательного, под которым подразумеваются неритмичные пульсации, видоизменяющиеся в стихийные элементы индивидуально-психической, социальной и культурной жизни общества.

Разрушительные продукты желания, возникшие в коллективном бессознательном, впоследствии могут легко перекодироваться обществом; которое превращается в регулятор бессознательных индивидуальных и коллективных импульсов. Представляя любой текст живой клеткой, растворенной в целом организме, культуры, автор произведения становится носителем универсального коллективного бессознательного.

10. Культура, основанная на архетипах коллективного бессознательного, позволяет сознанию современного человека мгновенно обрабатывать информацию: решающим в данном случае становится аспект узнавания, с помощью которого происходит распознавание предлагаемой информации как известной и вызывающей: доверие. При этом не происходит внутреннего отторжения от архетипов, они воспринимаются позитивно, органично, не оставляя в подсознании «следов» разрушительного вторжения.

11. Современная культура воздействует на архетипы сознания, которые настроены на понимание социального взаиодействия как мифа. Человек, воспринимающий-продукцию современной культуры, с готовностью воспринимает предлагаемые ею стереотипы социального бытия, которые помогают ему легко вписаться- в систему координат современного, мироустройства. Кроме-адекватной ориентировки потребителя в мире, культура становится способом его контроля и организации: ориентация на общепринятые нормы позволяет человеку чувствовать себя защищенным, сопричастным некоему общему «мы», формирует образы идентичности у представителей больших и малых социальных групп.

12. Перефразируя Юнга, и перенося его открытия на процессы самовоспроизводства культуры, можно сказать, что главным для социальной памяти культуры был принцип сохранения священных образов, на основании которых произошла их подмена культурно-ложными понятиями и искусственными потребностями. К числу неорганичных, навязанных социумом, мы относим представления о социальной престижности; удобной для социума ориентации на коллективность; формирование искусственных, изначально не присущих человеку потребностей; иллюзии слияния с социумом индивидуальности, прямым результатом чего может стать деформация культуры как самовоспроизводящейся системы.

13. Использование в культуре технологий, основанных на архетипах, не является регрессией в архаическое прошлое. Культура способна стать прогрессией не только для самих его творцов, но и для зрителя, читателя, слушателя, предлагая им не потребительское, но творческое осмысление мира. Путь продуктивного самовоспроизводства культуры - снятие напряжения между ее запретами и желаниями масс, одним из данных способов является художественное воссоздание архетипов. Завершенность и функциональность предметов и вещей имеет своим следствием существенный недостаток: подобная универсальность техническая цивилизация пытается компенсировать исчезновение архетипических отношений.

14. В переходные периоды разрушения целостности культуры дает о себе знать потребность в реставрации архаичных форм и отношений. Ситуация «слома» культурных смыслов делает актуальной потребность в них, а также в исследованиях, включающих в себя не только отечественные, но и западные традиции. Опыт зарубежных традиций может быть взят на вооружение отечественной философией, культурологией, экономикой и психологией.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в следующем: во-первых, материалы диссертации содержат представление о сущностных характеристиках понятия «самовоспроизводство культуры», позволяющее в контексте культурологического анализа сформулировать, осмыслить и разрешить самые различные проблемы, связанные с современными социальными исследованиями; во-вторых, предложенная модель информационной динамики культуры и форм коммуникативной активности может быть использована при осмыслении различных форм существования современной культуры; в-третьих, результаты исследования могут быть использованы для разработки теоретических и методических материалов в области культурологии, социологии, философии, теории коммуникации и РЯ-технологий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Самовоспроизводство культуры в системе координат современного социокультурного пространства"

Заключение

В ходе проведенного исследования были выявлены тенденции формулирования понятия «самовоспроизводство культуры», зафиксированы сущностные специфические характеристики самовоспроизводства культуры в общественной коммуникационной системе. Социальная коммуникация - неотъемлемая часть современной культуры, в,этом смысле эволюцией человеческой культуры может быть названа социально-коммуникационная эволюция, в контексте которой проведенное рассмотрение самовоспроизводства культуры имело особую научную ценность. Глобальная проблема культуры как самовоспроизводящейся системы, заключенная в том числе в переводе смыслов с одного языка на другой, раскрыта в работе на основе анализа множества семантических и грамматических особенностей.

Эволюция социальных коммуникаций в современном социокультурном контексте раскрыта через определение общественной коммуникационной системы как структурированной, упорядоченной определенным образом совокупности коммуникантов, реципиентов, смысловых сообщений, коммуникационных каналов и служб, располагающих материально-техническими ресурсами и профессиональными кадрами. Культура как совокупность овеществленных и неовеществленных социальных смыслов в целом и с ее элементами проанализирована в контексте различных исторических эпох.

В работе была проанализирована промышленная книжная культура как способ передачи социокультурного опыта, прослежены этапы развития компьютеризации и определена ее роль в воспроизводстве социокультурного опыта. Современное индустриальное неокультурное книжное информативное общество определено с позиций информатизации общественного производства и повседневной жизни людей. Кроме того, в исследовании доказано, что формирование мультимедийной неокультурной книжности является необходимой предпосылкой превращения утопии информационного общества в реальный культурный факт, который должен сопровождаться полноценным всесторонним развитием современного социокультурного человеческого потенциала.

В диссертации проанализирована некоммуникативная модель современной культуры, в том числе рассмотрена игра в концепции постмодернистов, которая открыла перспективу корректировки ряда современных социокультурных деформаций. Процесс информационного воспроизводства культуры во многом определяется самообновлением традиций именно через культурно-психологический феномен игры. Современное человечество в открытой форме испытывает кризис не только общекоммуникативный, но и этнической идентичности, который проявляется в разнообразных симптомах депрессивного спектра, одним из способов преодоления которых становится полноценное и всестороннее исследование феномена игры в указанном контексте.

В работе также показано, что в культурно-историческом плане традиционная игра не является прямым и непосредственным порождением трудовой деятельности, поскольку ее отношения с трудом опосредствуются культово-ритуальной практикой людей. Причем данные отношения могут включать в себя также дополнительные посредствующие звенья в виде так называемых прообразов традиционной игры: архаических игр и игр-ритуалов, которые можно считать переходными от ритуала к игре формами.

В исследовании подробно рассмотрены композиционные элементы текста как способа трансляции социальной памяти, доказано, что понятие текст носит всеохватный характер, который способствует полноценному исследованию его в самых разных плоскостях научного знания. Кроме того, исследован стихийный характер текста в системе координат коллективного бессознательного, проиллюстрировано, как культура, основанная на архетипах коллективного бессознательного, позволяет сознанию мгновенно обрабатывать информацию. В одном из параграфов отмечено, что решающим в данном случае становится аспект узнавания, с помощью которого происходит распознавание предлагаемой информации как знакомой и вызывающей доверие.

Выявленные в диссертации архетипы как самовоспроизводящаяся в культуре система, а также композициционные архетипы как метаповествова-ние в системе координат социальной памяти культуры, позволили прийти к выводу о том, что современная культура воздействует на архетипы сознания, которые настроены на понимание социального взаимодействия в самовоспроизводящейся культуре как мифа. Человек, воспринимающий продукцию современной культуры, с готовностью воспринимает предлагаемые ею архе-типические стереотипы социального бытия, которые помогают ему легко вписаться в систему координат современного социума, что позволяет культуре не только контролировать и организовывать жизнь человека, но и гармонично самовоспроизводиться.

В последней главе диссертации показано, что важным для социальной памяти культуры является принцип сохранения священных образов, на основании которых позднее произошла их подмена культурно-ложными понятиями и потребностями, которые не соответствовали социокультурной действительности. Проведенное исследование показало возможные пути нивелирования социокультурных деформаций, а также возможностей реализации в социуме индивидуальности, прямым результатом которой станет позитивная реформация культуры как самовоспроизводящейся системы.

Список научной литературыКлейменова, Ольга Константиновна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абалкин JL (ред.). Эволюционная экономика и «мэйнстрим». - ML, 2000,346 с.

2. Алексеев В. Становление человечества. М., 1984, 236 с.

3. Алхутов С. Самовоспроизводство элементов литературы

4. Литературный портал «Точка зрения» http//lito.ru/text/69181.

5. Альбвакс М. Что такое социальная память? //Неприкосновенный запас.2006, №2-3, с. 40-41.

6. Андреас С., Андреас К. Сердце мозга. Екатеринбург, 1993, 256 с.

7. Андреев А. Л., Маслин М. А. А. А. Богданов как философ и социальныймыслитель. 2003. // А. А. Богданов. Эмпириомонизм. Статьи по философии. М.; Республика, 2003. с. 366-374.

8. Антонов А. К. Информационное общество. Основы информационнойкультуры: Учеб. Пособие. М., 2000, 346 с.

9. Ансофф И. Стратегическое управление. -М.,1989, 416 с.

10. Анцупов А. Д., Шипилов А. И. Конфликтология. М., 2004, 416 с.

11. Аристотель. Метафизика. М., 1963, 601 с.

12. Аристотель. Поэтика. М., 1957, 346 с.

13. Артановский С.Н. На перекрестке идей и цивилизаций.-СПб., 1994,224 с.

14. Аршинов В., Савичева Н. Социогуманитарная проблематика в кругесинергетического подхода. / Материалы международной научной конференции «Техника, общество и окружающая среда». М., 1998, 346 с.

15. Аукционек С. П., Батаева А. Е. Российские предприятия в рыночнойэкономике: ожидания и действительность. М., 2000, 416 с.

16. Ахматова A.A. Лирика. М., 1986, 346 с.

17. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М., 1969, 294 с.

18. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.,1987, 246 с.

19. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989, 616 с.

20. Барт Р. Мифологии. М., 1996, 320 с.

21. Барт Р. Система моды. М., 2003, 512 с.

22. Басенко Н. А. Самовоспроизводство корпоративной культуры университета //Самовоспроизводство культуры: философский аспект и междисциплинарные подходы. Ростов-на-Дону, 2010, с. 9-15.

23. Баткин JI. Ренессансный миф о человеке //Вопросы литературы, 1971,9, с. 112-133.

24. Батыгин Г. С. Структурный функционализм Т. Парсонса. //Вестник

25. РУДН, серия Социология, 2003, № 4-5, с. 6-34.

26. Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском //Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979, 386 с.

27. Бейтсон Г. Экология разума. М., 2000, 416 с.

28. Бейтсон Г. Контакт культур и схизмогенез. В кн. Г. Бейтсон. Экологияразума. -М., 2006, с. 93-104.

29. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999, 790 с.

30. Белоусов А. Р. Эволюция системы воспроизводства российской экономики: от кризиса к развитию. М., 2006, 216 с.

31. Белоусов А. Р. Этапы становления российской модели воспроизводства. //Проблемы прогнозирования. 2001, № 2, с. 4-23.

32. Беньямин В. Произведения искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М., 1993 с.

33. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.,1995,114 с.

34. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990, 246 с.

35. Бердяев Н. А. Дух и реальность. М., 2003, 288 с.

36. Бердяев Н. Философия неравенства. Берлин, 1923, 288 с.

37. Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х тт.1. Т.1.М., 1994, 542 с.

38. Бендиков М. А., Фролов И. Э. Инновационный потенциал и модернизация экономики: отечественный и зарубежный опыт. //Менеджмент в России и за рубежом, 2006, № 1.

39. Берг Д. Б. Эволюционные модели роста в условиях ограниченных ресурсов //Эволюционная экономика и мэйнстрим, под ред. Л. И.Абалкина. М; Наука. 2000, с. 163-179.

40. Берков П. Н. История русской журналистики XVIII XIX веков.-М.- Л., 1952,572 с.

41. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: обзор проблем и результатов. // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969, с. 30-54.

42. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 2005, 254 с.

43. Библер В. С. На гранях логики культуры. М., 1997, 440 с.

44. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. — М., 1991, 412 с.43. Библия. М., 2002, 1338 с.

45. Бир С. Мозг фирмы. М., 2005, 416 с.

46. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994, 346 с.

47. Бобринская Е. А. Концептуализм. -М., 1994, 216 с.

48. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука тектология. Ч. 1,2.-М., 1989,518 с.

49. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000, 95 с.

50. Бодрийар Ж. К критике политической экономии знака. М., 2003,303 с.

51. Бодрийар Ж. Интервью Катрин Франблен с Жаном Бодрийаром

52. Искусство, 1993, № 1, с. 48-64.

53. Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. — М., 2000, 389 с.

54. Бодрийар Ж. Система вещей. -М., 1995, 173 с.

55. Бодрийар Ж. Соблазн. -М., 2000, 318 с.

56. Борев Ю. Эстетика М., 1981, 399 с.

57. Бореев В. Ю., Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация.1. М., 1986,301 с.

58. Борецкий Р. Осторожно: телевидение. М., 1986, 259 с.

59. Брагина А. А. Лексика языка и культура страны. М., 1983, 176 с.

60. Бранский В.П. Искусство и философия. Калининград, 1999, 704 с.

61. Буайе Р. Теория регуляции. Критический анализ. М., 1997, 346 с.

62. Бурдье. Социология. -М., 1993, 346 с.

63. Бычков В.В., Маньковская Н.Б., Иванов В.В. Триалог. Разговор Первый об эстетике, современном искусстве и призме культуры. М., 2007, 239 с.

64. Бэкон Ф. Новый Органон. -М., 1935, 216 с.

65. Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России.

66. Мир России, 2002, № 2, с. 93-104

67. Винер Н. Кибернетика, или наука об управлении в животном и человеке. М, 1983,236 с.

68. Витебский В. Я., Коленникова О. А., Косалс Л. Я., Кузнецов М. И.,

69. Рывкина Р. В., Симагин Ю. А., Увицкая Ю. С. Оборонные предприятия России: 1995-2001 гг. М., 2002, 416 с.

70. Владимиров Л. И. Всеобщая история книги. М., 1988, 312 с.

71. Выготский Л. С. Мышление и речь, 5-е изд. М., 1999, 346 с.

72. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб, 1996, 346 с.

73. Гавриленков Е. Е. Проблемы и перспективы модернизации российскойэкономики в среднесрочной перспективе. // Доклад на конференции «Модернизация экономики России: итоги и перспективы» 3-4 апреля 2002 г., Москва, 2002.

74. Гайдар Е. Т. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России. // Вопросы экономики, 2003, №5, с. 31-40

75. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М., 1995,486 с.

76. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3 т. Т. 3. -М.,1970, 416 с.

77. Геращенко Л. Л. Как рекламировать себя? М., 2006, 386 с.

78. Герстнер Л. Кто сказал, что слоны не умеют танцевать? Возрождениекорпорации IBM. М., 2003, 320 с.

79. Гимпельсон В. Е. Дефицит квалификации и навыков на рынке труда:недостаток предложения, ограничения спроса или ложные сигналы работодателей? Препринт WP3/2004/01. М., 2004, 346 с.

80. Гиппенрейтер Ю. Б., Романова, В. Я. (ред.). Психология памяти -М.,1998,416 с.

81. Глазьев С. Ю., Кара-Мурза С. Г., Батчиков С. Л. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2002 гг. М., 2004, 346 с.

82. Глушков В. М. Введение в кибернетику. Киев, 1964, 386 с.

83. Горовиц Б. «Социальная стратегия компании должна быть связана с еекоммерческой стратегией». Интервью на сайте АСИ. http://www.soc-otvet.ru/sob2/sob.nsf70/B325D2C60BBE6849C32 5700А0024153Е

84. Гохберг Л. М., Кузнецова, И. А. Технологические инновации в промышленности и услуги. Центр исследований и статистики науки.-М., 2001,416 с.

85. Гранберг А. Г. Математические модели социалистической экономики.-М., 1978,616 с.

86. Григорьев Л. М. Циклическое накопление капитала. М., 1988, 316 с.

87. Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. Экономическая социодинамика.1. М., 2000, 646 с.

88. Громов Е.С. Искусство и герменевтика в ее эстетических и социологических измерениях. СПб., 2004, 335 с.

89. Громов Е.С., Маньковская Н.Б. Постмодернизм: теория и практика.- М., 2002, 135 с.

90. Гумилев Н. Стихотворения. М., 1986, 346 с.

91. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990, 395 с.

92. Гуревич П. С. Приключения имиджа: типология телевизионного образа и парадоксы. М., 1991, 237 с.

93. Гуревич П. С. Культурология. -М., 1996, 288 с.

94. Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1995, 288 с.

95. Давыдов А. А. Системный подход в социологии: законы социальныхсистем. М., 2004, 346 с.

96. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. M.:JI., 1935,216 с.

97. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995, 299 с.

98. Делез Ж. Платон и симулякр //Новое литературное обозрение. 1993,5, с. 34-49.

99. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. М., 1999, 188 с.

100. Делез Ж. Симулякр и античная философия //Делез Ж. Логика смысла.-Екатеринбург, 1995, с. 329-366.

101. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998, 383 с.

102. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. М., СПб., 1998, 286 с.

103. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб., 1999, 208 с.

104. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. -М., 1999, 831 с.

105. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996, 396 с.

106. Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый социологический словарь. -М., 1999, 528 с.

107. Добрынин А. И., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике. СПб., 1999, 386 с.

108. Докинз Р. Эгоистичный ген. Пер. с англ. Н. Фоминой. М., 1993, 216 с.

109. Долгопятова Т. Г., Ивасаки И. Исследование российских компаний: первые итоги совместного российско-японского проекта. Препринт WP1/2006/01. -М., 2006, 416 с.

110. Дрю Ж. Ломая стереотипы. СПб., 2002, 271 с.

111. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация: модели влияния. Как устранить повестку дня. Екатеринбург, 2001, 278 с.

112. Евстафьев Д. С., Молчанов Н. Н., Мотовилов О. В. Менеджмент технологических инноваций. СПб., 2003, 446 с.

113. Егоров В. Телевидение между прошлым и будущим. М., 1999, 200 с.

114. Ерасов Б. С. Социальная культурология. -М., 1997, 591 с.

115. Ерзнкян Б. А. Институциональная теория современной корпорации. Проблемные лекции. Вып.2. М., 2000, 416 с.

116. Еремеев А. Ф. Границы искусства. М., 1987, 317 с.

117. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977, 407 с.

118. Жуков В. Российские преобразования: социология, экономика, политика. М., 2003, 656 с.

119. Занг В. Б. Синергетическая экономика. М., 1999, 335 с.

120. Запесоцкий A.C. Гуманитарное образование и проблемы духовной безопасности //Педагогика. -2002, № 2, с.3-8

121. Заславская Т. И., Рывкина, Р. В. Социология экономической жизни. -М., 1991,486 с.

122. Заславская Т. И. Структура современного российского общества //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 6, с. 19-47.

123. Засурский И. И. Массмедиа второй республики. М., 1999, 286 с.

124. Затуливетер Ю. С. Информационная природа социальных перемен. -М., 1998, 236 с.

125. Здравомыслов А. Г. От социального действия к системе современных обществ (Памяти Талкотта Парсонса (1902-1979)). Работа по Гранту РГНФ № 98-03-04083. 1998, 346 с.

126. Здравомыслов А. Г. Теоретические и методологические проблемы исследования социальных интересов. Докт. дис. Л.: ЛГУ. 1969,285 с.,

127. Зоркая H. М. Уникальное и тиражированное: Средства массовой информации и репродуцируемое искусство. -М., 1981, 167 с.

128. Зотов В. В., Пресняков В. Ф., Розенталь В. О. Институциональные проблемы реализации системных функций экономики. //Экономическая наука современной России, 2001, № 3, с. 51-69.

129. Зырянов М. Третий Конгресс S АР стал демонстрацией инновационных качеств технологий компании. // Computerworld, 2003, № 38.

130. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994, 428 с.

131. Иванов И. В. Внешняя политика России в эпоху глобализации. М., 2002, 346 с.

132. Иванов И. П. О грядущей России. -М., 1993, 384 с.

133. Игра: сборник научно-методических статей / Под ред. В.Т. Кудрявцева и Н.А. Смирновой. Дубна, 1996, 316 с.

134. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998, 256 с.

135. Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001, 384 с.

136. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М., 1996, 256 с.

137. Иноземцев В. JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000, 304 с.

138. Иншаков О. В., Степочкина Е. А. Рутина и новация: институциональный, организационный и эволюционный аспекты взаимодействия. Препринт WR/2003/21. Волгоград, 2003, 346 с.

139. Ионин Л.Г. Социология культуры. -М., 1996, 236 с.

140. Искусство и массы в современном обществе. М., 1979, 307 с.

141. Исследования по структуре текста. -М., 1987, 301 с.

142. История русской журналистики XVIII XIX веков //Под ред. А. В. Западова. -М., 1963. 516 с.

143. История и теория литературы. М., 1989, 486 с.

144. Каган М. С. Морфология искусств. Л., 1972, 440 с.

145. Кармин А. С. Культурология. СПб., 2001, 832 с.

146. Карцева Е. Н. «Массовая культура» в США и проблемы личности. -М., 1976, 192 с.

147. Кассирер Э. Опыт о человеке //Человек. М., 1990, № 3, с. 93-106.

148. Кассирер Э. Техника современных политических мифов //Феномен человека. Антропология. -М., 1993, с. 143 198.

149. Кастельс М. Галактика Интернет. Екатеринбург, 2004, 608 с.

150. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000, 608 с.

151. Кастельс М. Информационная эпоха. М., 2000, 316 с.

152. Катькало В. С. Ресурсная концепция стратегического управления: генезис основных идей и понятий. // Вестник Санкт-Петербургского университета, серия «Менеджмент», 2002, № 4, с.20-42.

153. Кацелинбойген А. И., Мовшович С. М., Овсиенко Ю. В. Воспроизводство и экономический оптимум. М., 1972, 346 с.

154. Кимелев Ю. А., Полякова. Н. Д. (ред.) Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. РАН. ИНИОН. Лаборатория социологии. -М., 1995,416 с.

155. Кириллова Н. Б. Кинометаморфозы. Екатеринбург, 2002, 388 с.

156. Кириллова Н. Б. Медиа-культура. От модерна к постмодерну. Екатеринбург, 2005, 248 с.

157. Кириллова Н. Б. Медиасреда российской модернизации. — Екатеринбург, 2003, 248 с.

158. Клейнер Г. Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России //ЦЭМИ № WP/2001/126, 2001.

159. Клейнер Г. Б. От теории предприятия к теории стратегическогог»управления. // Российский журнал менеджмента, 2004, № 1, т. 1, с.31-56.

160. Клейнер Г. Б. Российские предприятия на пути в XXI век. / Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики), под ред. Д. С. Львова. -М., 1999, 346 с.

161. Клейнер Г. Б. Системно-интеграционная теория предприятия и эволюционный подход. // Доклад на 6-м международном Симпозиуме по эволюционной экономике. Пущино, 2005, 346 с.

162. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М, 2004, 416 с.

163. Клейнер Г. Б. Эволюция системы экономических институтов в России. М., 2000,416 с.

164. Клейнер Г. Б., Тамбовцев В. Л., Качалов Р. М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М., 1997, 236 с.

165. Климов С. М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб., 2002, 416 с.

166. Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре Античного Рима. М., 1993, 527 с.

167. Книга: Энциклопедия / Редкол.: И. Е. Баренбаум, А. А. Беловицкая, А. А. Говоров и др. М., 1998, 800 с.

168. Колмогоров А. Н. Теория информации и теория алгоритмов. М., 1987, 346 с.

169. Кон И. С. Ребенок и общество. М., 1988, 416 с.166. Коран. -М., 1992, 686 с.

170. Корицкий Э. Б. Организационные идеи А. А. Богданова и их резонанс. //Российский журнал менеджмента, 2003, № 2, с. 127-140.

171. Корогодин В. Информация и феномен жизни. Пухцино, 1991, 216 с.

172. Корогодин В., Корогодина В. Информация как основа жизни. -М., 2000, 436 с.

173. Коуз Р. Природа фирмы. //Природа фирмы. Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М., 2001, с. 33-52.

174. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993, 416 с.

175. Крымский С. Б., Кузнецов В. И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. -М., 1984, 416 с.

176. Кудрявцев В., Смирнова Н., Уразалиева Г. Психоистория игры (теоретико-методологический эскиз). М., 2000, 436 с.

177. Кузнецова Н. Время лидера. / Репутация, 2005, № 19 (160), 06 июня 2005.

178. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее.-М., 2006,416 с.

179. Кусжанова А. Образование как социальная и научная проблема. // Теоретический журнал Credo, 1998, № 1, с. 45-62.

180. Ладенко И. С. Имитационные системы: методология исследования и проектирования. Новосибирск, 1981, 346 с.

181. Лакан Ж. Телевидение. М., 2000, 82 с.

182. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе.- М., 1995, 192 с.

183. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1996, 164 с.

184. Лебон Г. Психология толпы. М., 1998, 416 с.

185. Левада Ю. А. Лекции по социологии. / Информационный бюллетень Института конкретных социальных исследований АН СССР. Вып.5(20). 1969.

186. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937,518 с.

187. Леви-Строс К. Структурная антропология. — М., 1985, 535 с.

188. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975, 416 с.

189. Леонтьев В. Баланс народного хозяйства. Методологический разбор работы ЦСУ. / Леонтьев В. Экономические эссе. М., 1990,с. 242-249.

190. Лихачев Д. С. Раздумья о России. СПб., 2001, 672 с.

191. Лихачев Д. С. Текстологии. М., 1989, с. 231.

192. Лосев А. Ф. Диалектика мифа //Лосев А. Ф. Из ранних произведений. -М., 1990, 558 с.

193. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982, 479 с.

194. Лосев А. Ф. Из ранних произведений. -М., 1990, 655 с.

195. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты, Сократ, Платон. -М., 1969,715 с.

196. Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994, 919 с.

197. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1995,320 с.

198. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. -М., 1991, 524 с.

199. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992, 704 с.

200. Лотман Ю. М. Между эмблемой и символом //Лотмановский сборник. Т. 2. М., 1997, 864 с.

201. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1994, 704 с.

202. Лотман Ю. М. Риторика. Труды по знаковым системам. Тарту, 1981, 533 с.

203. Лотман Ю. М. Символы в системе культуры //Сборник трудов по знаковым системам. Тарту, 1980, 478 с.

204. Лукша П. О. Применение моделей общей теории самовоспроизводства в эволюционной экономике. // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2006, № I.e. 14-46.

205. Лукша П. О. Социально-экономическое самовоспроизводство: анализ с позиций общей теории самовоспроизводящихся систем. //Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: «Экономическая». 2005, № 4. с. 43-57.

206. Лукша П. О. Управление безопасностью в децентрализованных структурах через эффективное распределение памяти. / Проблемы безопасности сложных систем. М., 1999, 416 с.

207. Лукша П. О., Белоусенко М. В. Экономическая организация: на пути к синтетической теории. // Вопросы экономики, 2006, № 2, с. 99-115.

208. Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005, 346 с.

209. Лунев Д. А. Воспроизводство образовательного потенциала и формирование человеческого капитала. Кострома, 2004, 316 с.

210. Лысенко Н. В. Основы видеоинформатики: Учебное пособие для студентов вузов. СПб., 1998, 54 с.

211. Ляско А. К. Доверие и трансакционные издержки. //Вопросы экономики, 2003, № 1, с. 42-58.

212. Ляховецкая Е. Р. Первая ответственность бизнеса перед своими сотрудниками. / Менеджмент сегодня, 2002, № 3. с. 23-39.

213. Ляховецкая Е. Р. Социальная ответственность бизнеса — функция корпоративного управления. Дис. М.: Академия народного хозяйства. 2002, 287 с.

214. Маевский В. И. Пора вернуться к эволюции. //Эксперт, 2000, № 38, с. 26-29.

215. Маевский В. И. Введение в эволюционную макроэкономику. М., 1997, 486 с.

216. Маевский В. И. Макроэкономические аспекты теории эволюционной экономики. //Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. -М.,1995, 148 с.

217. Майминас Е. 3. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики, 1996, № 9, с. 131-132.

218. Майминас Е. 3. Социально-экономический генотип общества // Постижение. М.: Прогресс. 1989, с. 93-113.

219. Маклюэн Г. М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. Пер. с англ. В. Николаева. М., 2007, 286 с.

220. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М., 2003, 462 с.

221. Малиновский Б. Миф в примитивной психологии. М., 1983, 335 с.

222. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения и сознании, символике и языке. М., 1987, 216 с.

223. Маньковская Н.Б. Париж со змеями: Введение в эстетику постмодернизма. -М., 1995, 236 с.

224. Маньковская Н.Б. Феномен постмодернизма. Художественно-эстетический ракурс. -М., -СПб., 2009. -. 495 с.

225. Марков А. П. Отечественная культура как предмет культурологии. -СПб, 1996, 248 с.

226. Маслоу А. Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1997, 430 с.

227. Массовая культура: Учебное пособие. М., 2004, 301 с.

228. Массовая культура России конца XX века. Часть II /Под ред. Б.Г. Соколова и Е.Г. Соколова. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2001, 304 с.

229. Массовые виды и формы искусства. М., 1985, 196 с.

230. Мастерство продюсера кино и телевидения. М., 2008, 863 с.

231. Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологи: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1996, 286 с.

232. Матурана У., Варела Ф. Древо познания. Биологические корни человеческого понимания. -М., 2001, 486 с.

233. Махлина С. Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт Энциклопедического словаря. СПб., 2000, 553 с.

234. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие. / Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т. 2. Под ред. В. М.Гальперина, СПб.: Экономическая школа. 1995.с.82-84.

235. Моисеев Н. Н. Логика универсального эволюционизма и кооператив-ность. // Вопросы философии, 1989, № 8. с. 43-56.

236. Морган Г. Имиджи организации: восемь моделей организационного развития. М., 2006, 316с.

237. Моррис Ч. У. Основания теории знаков. Семиотика. М., 1983, 348 с.

238. Московичи С. Наука о массах. М., 1999, 364 с.

239. Муротов С. А. Телевизионное общение в кадре и за кадром. М., 2003, 159 с.

240. Наков А. Беспредметный мир. Абстрактное и конкретное искусство. -М., 1997,416 с.

241. Нейман Дж. фон. Общая и логическая теория самовоспроизводящихся автоматов. -М., 1960, 346 с.

242. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002, 286 с.

243. Неретина С. С. Тропы и концепты. -М., 1999, 277 с.

244. Никишенков А. Из истории английской этнографии: Критика функционализма. -М. 1986, 416 с.

245. Николаева Д. Рост зарплат превосходит планы работодателей. // КоммерсантЪ, № 210 (3541) от 10.11.2006.

246. Новые аудиовизуальные технологии. М., 2005, 464 с.

247. Оболенский В. П., Асланова Т. О. Внешнеэкономические проблемы повышения конкурентоспособности российского производства. // Проблемы прогнозирования, 1996, № 5, с.88-99.

248. Осипов Г. В., Ионин JI. Г., Култыгин В. П. (ред.). История социологии в Западной Европе и США. М., 1998, 346 с.

249. Орлова Э.А. Социальная и культурная антропология. М., 1997, 214 с.

250. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. Восстание масс. М., 1991, 638 с.

251. Орфей. Языческие таинства. Мистерии восхождения. М., 2001, 386 с.

252. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М., 2000, 236 с.

253. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998, 430 с.

254. Пелевин В. Диалектика Переходного периода из Ниоткуда и Никуда: Избранные произведения. М., 2003, 384 с.

255. Пенькова Е. Здравый смысл и лишний глаз //Журналист. 1993, № б, с. 44-47.

256. Парсонс Т. О социальных системах. -М., 2002, 216 с.

257. Парсонс Т. Системы современных обществ. М. 1997, 386 с.

258. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем. //Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Информ. бюл. ССА, 1968, № 6, вып. 1, с. 23-45.

259. Пенроуз Р. Тени разума. В поисках науки о сознании. Ижевск, 2003, 286 с.

260. Петров JT. В. Массовая коммуникация и культура. Введение в теорию и историю: Учеб. пособие. — СПб.: Гос. ун-т культуры, 1999, 216 с.

261. Петров Л. В. Массовая коммуникация и искусство. Л., 1976, 286 с.

262. Пихорович В. К истории кибернетики в СССР. Очерк первый. Communist.Ru, 17.02.2007. http://communist.ru/root/archive/ ЫэШгуЛБитуа.ЫЬегпейка

263. Платонов К. К. (ред.) Коллектив и личность. -М.,1975, 416 с.

264. Плеханов А. Д. Блок-схемная модель макроцикла воспроизводства социокультурной системы. / Сборник работ конференции по проблемам НТП. Новокузнецк, 1980, 320 с.

265. Познякова Е. Основные тенденции развития кадрового ИТ-рынка. // Управление персоналом, 2006, № 7 (137).

266. Полетаев И. А. Сигнал. -М., 1971, 316 с.

267. Полосин В. В. Миф. Религия. Государство. М., 1999, 440 с.

268. Полтерович В. М. Трансплантация экономических институтов. // Экономическая наука современной России. 2001. № 3, с. 21-34.

269. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы. //Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып. 2,с. 23-46.

270. Полтерович В. М., Тонис А. С. Стратегия найма и эволюция стандартов честности. Доклад на VII Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий». 11-12 апреля 2006 г. Москва, 2006.

271. Пондопуло Г. К. Кино и фотография в системе современной художественной культуры. М., 1979, 90 с.

272. Пондопуло Г. К., Ростоцкая М. А. Новые технологии и современная культура. Фотография и кино. М., 1997, 232 с.

273. Пондопуло Г.К. Формирование культурной традиции. М., 2001, 239 с.

274. Пондопуло Г.К. Фотография. М., 2009, 336 с.

275. Попков В. В., Берг Д. Б. Эконофизика и эволюционная экономика — перспективное направление исследований. Всероссийская Интернет

276. Конференция «Проблемы Эконофизики и эволюционной экономики». Международный институт А. Богданова. Екатеринбург, 2003, 216 с.

277. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992, 386 с.

278. Попробуем подкупить интеллигенцию //Эксперт. 2001, № 12, с. 72-74.

279. Потебня А. О некоторых символах в славянской народной поэзии. — СПб., 1914, 96 с.

280. Почепцов Г. Г. Информационные войны. М., 2000, 574 с.

281. Почепцов Г. Г. История русской семиотики. М., 1998, 336 с.

282. Поэзия и проза Древнего Востока. М., 1973, 735 с.

283. Прангишвили И. В. Системный подход и общесистемные закономерности.-М., 2003,416 с.

284. Пресняков В. Ф. Теоретические основы исследования фирмы. / Вестник Государственного университета управления. Институциональная экономика 2003. Т. 2. Вып. 4, с. 5-14.

285. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986, 416 с.

286. Разлогов К. Э. Коммерция и творчество. Враги или союзники? -М., 1992, 346 с.

287. Разлогов К.Э. Новые аудиовизуальные технологии. М., 2005, 448 с.

288. Ригведа. Мандалы 1-1У. -М., 1989, с. 486.

289. Рейнворд У.Б. Универсум информации. Жизнь и деятельность Отле. -М., 1976,416 с.

290. Розов М. А. Теория социальных эстафет и проблемы анализа знаний. / Теория социальных эстафет: история, идеи и перспективы. Новосибирск: НГУ, 1997, с. 3-27.

291. Розов М. А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. -Новосибирск, 1981, 216 с.

292. Рубинштейн А. Я. Разработка принципов и механизмов поддержки гуманитарного сектора экономики //Россия в глобализирующемся мире. М., 2004, 616 с.

293. РывкинаР. В. Экономическая социология переходной России. -М., 1998,386 с.

294. Садовский В. Н. Проблемы философского обоснования системных исследований //Ежегодник Системные исследования. М., 1984,с. 32-51.

295. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении//Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа. 1995.с. 54-72.

296. Сандомирская И. Книга о Родине: опыт анализа дискурсивных практик.-Wien, 2001,216 с.

297. Силантьев Д. ИТ-компании учатся работать в условиях кадрового голода. // Деловой квартал Екатеринбург, 2007, № 15.

298. Сильвестров В.В. Философские обоснования теории и истории культуры.-М., 1990, 346 с.

299. Симон К. Р. История иностранной библиографии. М., 1963, 386 с.

300. Смелзер Н. Социология. М., 1998, 346 с.

301. Смирнова H.A. Традиционная игра как культурно-психологический феномен. Диссертация на соискание степени кандидата психологических наук. М., 2000, 123 с.

302. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / Классика экономической мысли (Петти, Смит, Рикардо, Кейнс, Фридмен). М., 2000, с. 77-387.

303. Соколов А. В. Введение в теорию социальной коммуникации. СПб., 1996,316 с.

304. Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации.-М., 2002, 480 с.

305. Соколов А. В. Эволюция социальных коммуникаций: Учебное пособие.-СПб., 1995,416 с.

306. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество М., 1992, 543 с.

307. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической теории //Пер. с англ. под ред. И.И. Елисеевой. -М., 1999,346 с.

308. Средства массовой коммуникации и современная художественная культура. Становление средств массовой коммуникации в художественной культуре первой половины XX века. — М., 1983, 416 с.

309. Степанов А.И. Число и культура. Рациональное бессознательное в языке, литературе, науке, современной политике, философии, истории. М., 2001, 832 с.

310. Сухомлинова В. В. Системы «общество» и «природа»: разнообразие, устойчивость, развитие. // Общественные науки и современность, 1994, №4, с. 23-43.

311. Тамбовцев В. JI. Институциональные изменения в российской экономике. // Общественные науки и современность, 1999, № 4, с. 18-29.

312. Тамбовцев В. JI. Институциональная динамика в переходной экономике. // Вопросы экономики, 1998, № 5, с. 19-31.

313. Твигг Дж., Шектер К. (ред.) Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. М., 2003, 416 с.

314. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека. М., 1987, 416с.

315. Текст и культура. Тарту, 1983, 124 с.

316. Текст как психологическая реальность. М., 1982, 96 с.

317. Текст как структура. М., 1992, 96 с.

318. Текст: семантика и структура. М., 1983, 301 с.

319. Теория управления социалистическим производством /Под ред. О.В.Козловой 2-е изд. - М., 1983, 432 с.

320. Терещенко H.A., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. СПб., 2003, 192 с.

321. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983, 286 с.

322. Тис Д. Дж., Пизано Г., Шуен Э. Динамические способности фирмы и стратегическое управление. // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета, серия «Менеджмент», 2003, № 4, с.133-185.

323. Тойнби Человечество и колыбель-земля. Нарративная история мира. -М., 1976,416 с.

324. Труды по языкознанию М., 1977, 695 с.

325. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб, 1996, 216 с.

326. Усов Ю. Н. В мире экранных искусств. М., 1995, 223 с.

327. Усов Ю. Н. Основы экранной культуры. М., 1993, 223 с.

328. Урнов М. Человеческий капитал. Доклад на научном семинаре в Фонде «Либеральная Миссия», февраль 2005, Москва.

329. Фасмер М. Этимологический словарь. М., 2004, 864 с.

330. Федеральная целевая программа «Культура России (2006-2010 годы)». Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 г. № 740.

331. Федоров И. Б. Интеграция образования и науки: ключевые аспекты // Высшее образование сегодня. 2005. № 6, с. 19-28.

332. Федотова Л. Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996, 231 с.

333. Фейербах Л. Избранные философские произведения в 2-х томах. Т. 2,- • М., 1955, с.590.

334. Фейербах Л. История философии // Собрание произведений в 3-х томах. Т.2, М., 1967,480 с.

335. Феномен массовости кино. -М., 2004, 368 с.

336. Философский словарь. -М., 1986, 1996 с.

337. Философия культуры. Становление и развитие. /Под редакцией М.С. Кагана, Ю.В. Петрова, В.В. Прозерского, Э.П. Юровской/ СПб., 1998, 476 с.

338. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. М., 1998, №3, с. 181-187

339. Флиер А. Я. Культурогенез. М., 1995, 126 с.

340. Флиер А.Я., Полетаева М.А. Тезаурус основных понятий культурологи: Учебное пособие. М., 2008, 284 с.

341. Флиер А.Я., Полетаева М.А. Происхождение и развитие культуры: Учебное пособие. М., 2008, 272 с.

342. Флиер А.Я. Современная культурология: Объект, предмет, структура// Обществ, науки и современность. 1997, № 2, с.34-42.

343. Флоренский П.А. Обратная перспектива // П.А. Флоренский. Сочинения. -М., 1989, 348 с.

344. Фохт-Бабушкин Ю. У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. М., 1986, 235 с.

345. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992, 296 с.

346. Фрейденберг О. М. Метафора. Поэтика. Труды русских и советских поэтических школ. Будапешт, 1982, 415 с.

347. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. — М., 1978, 650 с.

348. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра: Период античной литературы.-Л., 1936, 570 с.

349. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М., 2000, 671 с.

350. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. -М., 2001, 320 с.

351. Хаксли О. Искусство и банальность. СПб., 1963, 264 с.

352. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб., 2001, 445 с.

353. Хейзинга Й. Homo ludens. Статьи по истории культуры. -М., 1997, 413 с.

354. Хмелевский Ю. М. Самовоспроизводящиеся системы (математическая теория). -М., 1991,416 с.

355. Ходжсон Дж. Экономическая история и институты. М., 2003, 246 с.

356. Хошимура Ш. Теория воспроизводства и накопления капитала. М., 1978, 346 с.

357. Холл Дж. Словарь сюжетов и символов в искусстве. М., 1996, 656 с.

358. Хренов H.A. Зрелища в эпоху восстания масс. М., 2006, 686 с.

359. Хренов H.A. Кино: реабилитация архетипической реальности М., 2006, 704« с.

360. Хренов H.A. Культура в эпоху социального хаоса. -М., 2002, 448 с.

361. Хренов H.A. Образы великого разрыва. Кино в контексте смены культурных циклов. -М., 2008, 536 с.

362. Художественная жизнь современного общества. В 4-х т. Т. 1.-СП6., 1996, 234 с.

363. Художественная коммуникация и семиотика. М., 1986, 288 с.

364. Хэмбидж Дж. Динамическая симметрия в архитектуре. М., 1936, 210 с.

365. Цандер Э. Практика управления. Опыт современного менеджмента предприятий ФРГ. Обнинск, 1992, 346 с.

366. Цетлин М. JI. Теория автоматов и моделирование биологических систем.-М., 1969, 346 с.

367. Цявловский М. Письма Пушкина и к Пушкину. М., 1925, 196 с.

368. Чернавский Д. С. Синергетика и информация. Динамическая теория информации. -М., 2001, 416 с.

369. Шкаратан О. И. Социальное воспроизводство. //О. Шкаратан, В. Ра-даев. Социальная стратификация. М., 1996, с. 200-221.

370. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982, 416 с.

371. Щедровицкий Г. П. Избранные труды. -М., 1995, 416 с.

372. Цявловский М. Письма Пушкина и к Пушкину. М., 1925, 346 с.

373. Эйген М., Винклер Р. Игра жизни. -М, 1979, 286 с.

374. Эйзенштейн С. М. Сценарии и разработки. Из дневников.-М., 1948, 594 с.

375. Эко У. Имя розы. М., 1989, 494 с.

376. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998, 432 с.

377. ЭлиадеМ. Космос и история. -М., 1987, 311 с.

378. Эпитейн М. Прото-, или Конец постмодернизма //Знамя, 1996, № 3, с. 196-210.

379. Юнг К. Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. М., 1995,310 с.

380. Юнг К. Г. Архетип и символ. -М., 1991, 302 с.

381. Юнг. К. Г. О психологии восточных религий и философий. М., 1994, 253 с.

382. Юнг К. Человек и его символы. М., 1997, 368 с.

383. Юрьев Г. П. Виртуальный человек в экстремальных условиях // Труды лаборатории виртуалистики. Вып. 9. М., 2000, с. 246-294.

384. Ямпольский М. Видимый мир. Очерки ранней кинофеноменологии. -М., 1993,215 с.

385. Ясин Е. Г. Модернизация экономики и система ценностей. Доклад на IV международной научной конференции «Модернизация российской экономики: социальный контекст». 2-4 апреля 2003 года, Москва, 106 с.

386. Ясин Е. Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002, 346 с.

387. Статьи и книги на иностранных языках

388. Achrol R., Kotler P. Marketing in the Network Economy. Journal of Marketing, 1999, № 63, P. 146-163.

389. Adams R. N. Social Evolution and Social Reproduction. New Literary History, 1991, № 22(4), P. 857-876.

390. Aghion P., Howitt P. Endogenous Growth Theory. Cambridge, 1998, 616 p.

391. Antonelli C. The evolution of the industrial organization of the production of knowledge. Cambridge Journal of Economics, 1999, № 23, P. 243-260.

392. Appelbaum S., Gandell J., Yortis H., Proper S., Jobin F. Anatomy of a merger: behaviour of organizational factors and processes throughout the pre- during- post-stages (part 1). Management Decision, 2000, № 38(9), P. 649-661.

393. Arbib M. The mirror system, imitation, and the evolution of language. In Nehaniv, C., Dautenhahn, K. (eds.). Imitation in Animals and Artefacts: 229-280. Cambridge, 2005, 486 p.

394. Arbib M. Some comments on self-reproducing automata. In: J. Hart, S. Takasu (eds.) Systems and Computer Science: 42-59, University of Toronto Press, Toronto. 1967, 348 p.

395. Arbib M. Simple Self-Reproducing Universal Automata. Information and Control, 1966, № 9(2), P. 177-189.

396. Archer M. Realist Social Theory: The Morphogenetic Approach. -Cambridge, 1995, 348 p.

397. Argitis G. Intra-Capitalist Conflicts, Monetary Policy and Income Distribution. Review of Political Economy, 2001, № 14(4), P. 453- 470.

398. Arrow K. Knowledge as a Factor of Production. The Annual World Bank Conference on Development Economics Proceedings: 15-20. 1999, 464 p.

399. Arrow K. The Economic Implications of Learning by Doing. Review of Economic Studies, 29: 155-173. 1962, 416 p.

400. Arrow K. Economic Welfare and The Allocation of Resources of Invention. In: R. Nelson (ed.) The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton, NJ: Princeton University Press. 1962, 286 p.

401. Arrow K., Hahn F. General competitive analysis. San Francisco, 1971, 286 p.

402. Aspray W., Burks A. (eds.) Papers of John von Neumann on Computing and Computer Theory. Cambridge, 1987, 346 p.

403. Baker G., Jensen M., Murphy K. Compensation and Incentives: Practice vs. Theory. The Journal of Finance, 1988, № 43(3), P. 593-616.

404. Bandura A. Social learning theory. Englewood Cliffs. -NJ, 1977, 416 p.

405. Barney J. Strategic factor markets: expectations, luck, and business strategy. Management Science, 1986, № 32(10), P. 1231-1241.

406. Barone, M. A New Narrative //U.S. News & World Report. September 18, 2006.

407. Bartes R. Le bruissement de la langue. Paris, 1984, 232 p.

408. Bartes R. S/Z. P., 1971, 232 p.

409. Barthelme D. Unspeakable practices, unnatural act. N. Y., 1968, 248 p.

410. Baudry В., Gindis D. The V-Network Form: Economic Organization and the Theoiy of the firm. Working paper, University of Lyon II. 2005, 218 p.

411. Beatty J. Fitness: theoretical contexts. In E. F. Keller, E. A. Lloyd (eds.) Keywords in Evolutionary Biology: 115-119. Cambridge, 1992, 416 p.

412. Becker G. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis with. Special Relevance to Education. New York, 1993, 464 p.

413. Bednarz J. Autopoiesis: The Organizational Closure of Social Systems. Systems Research, 1988, № 5(1), P. 57-64.

414. Bekier M., Bogardus A., Oldham T. Why Mergers Fail, McKinsey Quarterly, 4. 2001, 286 p.

415. Benedict R. Patterns of Culture. Boston, 1989, 346 p.

416. Berger P., Luckmann T. The Social Construction of Reality: A Treatise its the Sociology of Knowledge. Garden City, NY, 1966.

417. Bernal J. The World, the Flesh, and the Devil: An Enquiry into the Future of the Three Enemies of the Rational Soul, reprint of the 1929 essay, Indiana University Press, Bloomington, 1969. См. также:http://www. hia.com/pcr/bernal .html

418. Bertalanffi L. von. General System Theory. Foundations, Development, Applications.-NY. 1968.

419. Bessy C. Is the Reproduction of Expertise Limited by Tacit Knowledge? Document de travail CEE, no. 10, Octobre 2001.

420. Bhaskar R. Reclaiming Reality: a Critical Introduction to Contemporary Philosophy. London, 1989, 286 p.

421. Blanche E. Gambling Odds Are Gimmicked! Annals of the American Academy of Political and Social Science, 1950, № 269, P. 77-80.

422. Blaug M. Classical Economics. In: The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 1: 434-445. New York, 1998, 346 p.

423. Bonin J., Abel I. Will restructuring Hungarian companies innovate? Comparative Economic Studies, 1998, № 40, P. 53-74.

424. Bourdieu P. Forms of capital. In: J.C. Richards (ed.) Handbook of theory and research for the sociology of education. New York, 1983, 216 p.

425. Bourguignon F., Morrisson C. Inequality among World Citizens: 1820— 1992. The American Economic Review, 2002, № 92(4), P. 727-744.

426. Buckley W. Sociology and Modern Systems Theory. Englewood Cliffs, NJ., 1967, 216 p.

427. Buenstorf G. How Useful Is Universal Darwinism as a Framework to Study Competition and Industrial Evolution? Max Planck Institute of Economics, Papers on Econonmics and Evolution Series, no. 2005-02.

428. Bugajski J., Damro C. Up from Communism. World&I, 1996, № 11(12). Pp. 21-32.

429. Burks A. Von Neumann's self-reproducing automata. In, 1987, 346 p.

430. Burks A. Logic, biology and automata — some historical reflections. International Journal of Man-Machine Studies, 1975, № 7, P. 297-312.

431. Burks A. Von Neumann's Self-Reproducing Automata. In: Burks, A. (ed.), Essays on Cellular Automata: 3-64. -Urbana, 1970, 348 p.

432. Burtless G. Growing American Inequality, Brookings Review, 1999, № 17(1), P. 31-32.

433. Carroll, C. Candidates' stories tell us what we've become //The Boston Globe, March 5, 2007.

434. Chaib-Draa В., Desharnais J. A Relational Model of Cognitive Maps. International. Journal of Human of Computer Studies, 1998, № 49, P. 181-200.

435. Checkland P. B. Systems Thinking, Systems Practice. Chichester, 1981, 218 p.

436. Chomsky N. Pieces of Mind in Psycholinguistics: Pinkler, Wexler, and Chomsky. International Journal of Psychology, 1994, № 29(1), P. 85-104.

437. CIA World Fact Book.http: //www.cia.gov/library/publications/theworldfacnbook/geos/xx.html (инф. от 1 ноября 2007 г.)

438. Coleman J. С. Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 1988, № 94, P. 95-120.

439. Connerton P. How Societies Remember. Cambridge, 1989, 318 p.

440. Connor P., Napolitano С. Machines or Gardens. Or Both? In: K. Richardson (ed.) Managing the Complex: Philosophy, Theory and Applications, 1. Information Age Publishing. USA. 2005.

441. Conway J. H. The Game of Life. Scientific American, 1970, № 223, P. 120-123.

442. Cyert R., March J. A Behavioural Theory of the Firm. Englewood Cliffs, NJ, 1963,216 р.

443. Dawkins R. Universal Darwinism. In Bendall, D. (ed.) Evolution from molecules to men: 403-425. -London, 1983, 216 p.

444. Dennett D. Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. -New York, 1995,318 р.

445. Dewey D. Clark, John Bates. In: The New Pal grave: A Dictionary of Economics, 1: 428-431. London, 1998, 316 p.

446. Dierickx I., Cool K. Assets Stock Accumulation and Sustainability of Competitive Advantage. Management Science, 1989, № 35(12),1. P. 1504-1511.443.444.445.446.447.448,449.450.451,452453454455456457

447. Dollimore D. Universal Darwinism in Nelson and Winter's Evolutionary Theory. In: Proceedings of the EAEPE 2003 Conference, Maastricht, Holland. 2003.

448. Drexler K. E. Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology. -New York, 1986, 316 p.

449. Drucker P. Post-capitalist society. New York, 1993, 218 p. Durkheim E. The Rules of the Sociological Method. - New York, 1982, 246 p.

450. Dutta P., Radner R. Profit Maximization and the Market Selection Hypothesis. NY, 1996, 320 p.

451. Earth Policy Institute. http://www.earth-policy.org/Indicators/ Econ/2006data.htm

452. EBRD Report. Transition Report: Enterprise Performance and Growth. European Bank for Reconstruction and Development. 1997. Edmonds B. Syntactic Measures of Complexity. PhD Thesis, University of Manchester. 1999, 289 p.

453. Emmeche C. Life as an abstract phenomenon: Is Artificial Life possible? In: F. Varela, P. Bourgine (eds.) Toward a practice of autonomous systems. Proceedings of the First European Conference on Artificial Life. -Cambridge, 1992, 216 p.

454. Epstein J., Axtell R. Growing artificial societies: social science from the bottom up. Cambridge, 1996, 216 p.

455. Ferber J. Multi-Agent Systems: An Introduction to Distributed Artificial Intelligence. Addison-Wesley, 1999, 218 p.

456. Fineman S. Emotion in Organizations. SAGE Publications, 2000, 218 p.

457. Finkelstein, D. Mr Blair's final magic trick will begin shortly //The Times (London) February 7, 2007.

458. Foerster H. von, et al (eds.) Cybernetics of Cybernetics. BCL Report 73.38.-Urbana, 1974, 286 p.

459. Forbes Looking Back: River Rouge. Forbes 161 (18 May 1998), P. 122, 124, 128.

460. Foss N., Knudsen T. The Resource-Based Tangle: Towards a Sustainable Explanation of Competitive Advantage. Managerial and Decision Economics, 2003, № 24, P. 291-307.

461. Freud Z. Civilization and its Disconents (1930) // Civilization, society and Religion. The Pelican Freud Library. V. 12, 246 p.

462. Freud S. Selbstdarstellung. Wien, 1934, 386 s.

463. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. -London, 1987, 286 p.

464. Freitas R., Gilbreath W. (eds.) Advanced Automation for Space Missions. Proceedings of the NASA/ASEE Study. 1980, 218 p.

465. Freitas R., Merkle R. Kinematic Self-Replicating Machines. -Georgetown, 2004, 286 p.

466. Friedman M. Essays in Positive Economics. Chicago, 1953, 216 p.

467. Galunic D., Rodan S. Resource Recombinations in the Firm: Knowledge Structures and the Potential for Schumpeterian Innovation, Strategic Management Journal, 1998, № 19(12), P. 1193-1201.

468. Carroll, C. Candidates' stories tell us what we've become //The Boston Globe, March 5, 2007

469. Gartner Research. An IS Perspective on Mergers and Acquisitions: A Six Stage Handbook, April 17, 2002.

470. Geyer F., van der Zouwen J. (eds.) Self-referencing in Social Systems. -Salinas, 1990, 286 p.

471. Georgescu-Roegen N. The Entropy Law and Economic Process. -Cambridge, 1971, 364 p.

472. Giddens A. The constitution of society; Outline of the theory ofistructuration. Berkeley, 1984, 216 p.

473. Giddens A. Central Problems in Social Theory. London, 1979, 246 p.

474. Gould S. J. The Structure of Evolutionary Theory. Cambridge, 2002, 236 p.

475. Gould S. J. Caring groups and selfish genes, Natural History, 1977, № 86(12), P. 20-24.

476. Gowdy J. Revolutionary Economics: The Economy, Society, and the Environment. New York, 1994, 346 p.

477. Grant R. Toward a Knowledge-Based Theory of the Firm. Strategic Management Journal, 1996, № 17, P. 109-122.

478. Grossman G, Helpman E. Innovation and Growth in a Global Economy. -Cambridge, 1991, 346 p.

479. Hahn F. Neoclassical Growth Models. In: The New Palgrave: A Dictionary of Economics. 3: 625-634. London, 1988, 246 p.

480. Halbwachs M. On Collective Memory. Chicago, 1992,218 p.

481. Hannan M. T., Freeman J. H. Organizational Ecology. Cambridge, 1989, 286 p.

482. Hannan M. T., Freeman J. H. The Population Ecology of Organizations, The American Journal of Sociology, 1977, № 82(5), P. 929-964.

483. Hansen H., Tarp F. Aid Effectiveness Disputed. Journal of International Development, 2000, № 12, P. 375-98.

484. Harberger A. A Vision of the Growth Process. The American Economic Review, 1998, № 88(1), P. 1-32.

485. Hardin G. The Tragedy of the Commons, Science, 1968, № 162, P.1243-1248.

486. Hargadon A., Sutton R. Technology Brokering and Innovation in a Product Development Firm. Administrative Science Quarterly, 1997, № 42(4),1. P. 716-749.

487. Harris D. Classical Growth Models. In: The New Palgrave: A Dictionary of Economics: 1: 445-449. London, 1998, 416 p.

488. HeylighenF. Principles of Systems and Cybernetics: an evolutionary perspective. Cybernetics and Systems: 3-10. Singapore, 1992, 286 p.

489. Hodgson G. M. The Evolution of Institutional Economics. Agency, Structure and Darwinism in American Institutionalism. London, 2004,

490. BMlgson G. M. Evolution and Institutions. On evolutionary economics and evolution of economics. Cheltenham, 1999, 348 p.

491. Hodgson G. M. The fate of Cambridge capital controversy. In: P. Arestis, G. Palma, M. Sawyer (eds.) Capital Controversy, Post-Keynesian Economics and the History of Economics: 95-110. London, 1997, 236 p.

492. Hodgson G. M. Metaphor and Pluralism in Economics: Mechanics and Biology. Cheltenham, 1999, 348 p.

493. In A. Salanti, E. Screpanti (eds.) Pluralism in economics: new perspectives in history and methodology: 131-54. Aldershot: Edward Elgar. 1997.

494. Hodgson G. M. Optimization and Evolution: Winter's Critique of Friedman Revisited. Cambridge Journal of Economics, 1994, № 18(4), P. 413-430.

495. Hodgson G. M. Is Social Evolution Lamarckian or Darwinian? In J. Laurent (ed.) Darwinism and Evolutionary Economics. CI., 1993, 218 p.

496. Hodgson G. M., Knudsen T. Why we need a generalized Darwinism, and why. generalized Darwinism'is not enough. Journal of Economic Behavior and Organization, 2006, № 61, P.1-19.

497. Hodgson G. M., Knudsen T. Dismantling Lamarckism: why descriptions of socio-economic evolution as Lamarckian are misleading; Journal of Evolutionary Economics, 2006, № 16(4), P. 343-366.

498. Hodgson G. M., Knudsen, T. The firm as an interactor: firms as vehicles for habits and routines. Journal of Evolutionary Economics, 2004, № 14 (3), P. 281-308.

499. Hoffman R., Hanes L. The Boiled Frog Problem. Human-Centered Computing, IEEE Intelligent Systems August-September: 68-71. 2003.

500. Holmstrom B., Tirole J. The theory of the firm. In: R. Schmalensee, R. Willig (eds.) Handbook of Industrial Organization. Amsterdam, 1989, 416 p.

501. Hull D. The Philosophy of Biological Science. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. 1974, 216 p.

502. Hunt E., Agnoli F. The Whorfian hypothesis: A cognitive psychology perspective. Psychological Review, 1991, № 98, P. 377-389.

503. Intercultural Communication: Adiscourse approach, 1995, 218 p

504. Ikegami T., Hashimoto T. Active mutation in self-reproducing networks of machines and tapes, Artificial Life, 1995, № 2, P. 305-318.

505. Jacoby W. Ordering from the menu: how Central and East European states cope with EU demands for institutional reform. Proceedings of the Conference of Europeanists. Chicago, 2002, 216 p.

506. Janzen D. Gardenification of Wildland Nature and the Human Footprint, Science 1998, №279 (5355), P. 1312-1313.

507. Jarillo J. C. On Strategic Networks, Strategic Management Journal, 1988, №9, P. 31-41.

508. Jensen M., Meckling W. Rights and Production FunctionsrAn Application to Labor-Managed Firms and Codetermination. Journal of Business, 1979, № 52(4), P. 469-506.

509. Jessop B. Regulation Theories in Retrospect and Prospect. Economy and Society, 1990, № 19 (2), P. 153-216.

510. Jones A. J. Self-replicating probes for galactic exploration. Lecture at Department of Computing, Imperial College, London, 15 October 2000; http://www.cs.cf.ac.uk/user/AntoniaJ.Jones/Ltctures/Specials/ SelfReplicatingAutomata.pdf

511. Jones C., Lawton J., Shachak M. Positive and negative effects of organisms as physical ecosystem engineers. Oikos, 1997, № 78, P. 1946518. JfitS^X. Uber Psychologie des Unbewusten. Berlin, 1987, 206 s.

512. Kay J. Self-organization in living systems: a paradigm. PhD Thesis, University of Waterloo. 1984, 289 p.

513. Khalil E. Can Transaction-Cost, Competence-Bundle and Process Theories of the Finn Sustain the Market/Firm Dichotomy Thesis? Beyond the , Critics of Orthodox Neoclassical Economics. Working Papers of Ohio State University. 1995, 216 p.

514. Knudsen T. Economic Selection Theory. Journal of Evolutionary Economics, 2002, № 12, P. 443-470.

515. Kornai J. Ten Years After 'The Road to a Free Economy: The Author's Self-Evaluation. The Annual World Bank Conference on Development Economics Proceedings: 49-63. 2000.

516. Krippendorff K. A Dictionary of Cybernetics. Unpublished report. Cm. http://pespmcl.vub.ac.be/ASC/INDEXASC.html

517. Kristeva J. La revolution du langage poetique: L'avantgarde a la fin du XIXe siecle: Lautréamont et Mallarme. P., 1976, 286 p.

518. Kuznets S. Modern Economic Growth: Rate, Structure and Spread. New Haven: Yale University Press. 1966, 346 p.

519. Labov, William. The Transformation of Experience in Narrative Syntax // Language in the Inner City. Philadelphia, 1972.

520. Laing R. Machines as organisms: An exploration of the'relevance of recent results, BioSystems, 1979, № 11, P. 201-215.

521. Laing R. Automaton self-reference. PhD Thesis, State University of New York, Binghampton. 1978, 315 p.

522. Laing R. Automaton Models of Reproduction by Self-Inspection. Journal of Theoretical Biology, 1977, № 66, P. 437-456.

523. Laland K., Odling-Smee F., Feldman M. Cultural niche construction and human evolution. Journal of Evolutionary Biology, 2001, № 14, P. 22-33.

524. Langton C. (ed.) Artificial life. SFI Studies in the Science of Complexity, 6. Addison-Wesley. 1989, 316 p.

525. Langton C. Self-Reproduction in Cellular Automata, Physica 10D: 135144. 1984.

526. Lansing J .S. Artificial societies and the social sciences, Artificial Life, 2002, № 8(3), P. 279-292.

527. Lazear E. P. Personnel Economics. Cambridge, 1995, 216 p.

528. Lazonick W. Business Organization and the Myth of the Market Economy. -Cambridge, 1991,216 p.

529. Lemert C. Social Things: An Introduction to the Sociological Life. New York, 2002, 286 p.

530. Lenski G., Lenski J. Human Societies. New York, 1970, 346 p.

531. Leontief W. Input-Output Economics. 2nd edition. — New York, 1966, 346 p.

532. Levins R., Lewontin R. The dialectical biologist. Cambridge, 1985, 216 p.

533. Lewin A., Weigelt C., Emery J. Adaptation and selection in strategy and change: perspectives on strategic change in organizations. In S. Poole (ed.) Handbook of Organizational Change and Development. New York, 2003,316 р.

534. Lewontin R. The Triple Helix: Gene, Organism, and Environment. -Cambridge, 2000, 216 p.

535. Lewontin R. The Units of Selection, Annual Review of Ecology and Systematics, 1970, № 1, P. 1-18.

536. Loasby B. The Organization of Capabilities. Journal of Economic Behavior & Organization, 1998, № 35, P. 139-160.

537. Lofgren L. Relative Explanations of Systems. In: G. J. Klir (ed.) Trends in General Systems Theory. NY: John Wiley&Sons. 1972, 216 p.

538. Lucas R. On the Mechanics of Economic Development. Journal of Monetary Economics. 1988. № 22, P. 3-42.

539. Luhmann N. Social Systems. Stanford University Press. 1995, 218 p.

540. Luhmann N. Ecological Communication. Cambridge, 1989, 246 p.

541. Luksha P. Self-Reproduction of the Enterprise: Von Neumann's Model Applied. In: M. Dietrich (ed.) Economics of the Firm: Analysis, evolution, history: 127-145. New York, NY: Routledge. 2007, 218 p.

542. Luksha P. Dialectics of Evolution. In: B. Klauninger, W. Hofkirchner (eds.) Materials of INTAS Project 'Human Strategies in Complexity', Vol. 3, Vienna. 2005.

543. Luksha P. Knowledge Rich Industries and Balanced Growth for Transition Economies. Экономический журнал ВШЭ, 2003, № 4. PP. 21-34.

544. Luksha P. Formal Definitions of Self-Reproductive Systems. R.Standish, M.Bedau, H.Abbass (eds.) Proceedings of Artificial Life VIII. -Cambridge, 2002 346 p.

545. Luksha P. Society as a Self-Reproducing System. Journal of Sociocybernetics, 2001, № 2(2), P. 13-36.

546. Luksha P., Tkachev A. Batesonian analysis of value hierarchies and the transformation of Russia. Kybernetes, 2007, № 36(7/8), P. 956-971.

547. Lundvall B. (ed.) National Systems of Innovation. Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, 1992, 218 p.

548. Ma H., Karri R. Leaders Beware: Some Sure Ways to Lose Your Competitive Advantage. Organization Dynamics, 2005, № 34(1), P. 63-76.

549. Maasen S., Mendelsohn E., Weingart P. (eds.) Biology as Society, Society as Biology: Metaphors. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 1995.

550. McMillan J. Reinventing the Bazaar: The Natural History of Markets. -London, 2002,218 р.

551. McMullin B. Replicators don't! In F. Moran, A. Moreno, J.J. Merelo, P. Chacon (eds.) Advances in Artificial Life: 23-38. Berlin. 1995.

552. McMullin B. Artificial Knowledge: An Evolutionary Approach, Ph.D. Dissertation, 1992; http://www.eeng.dcu.ie/~alife/bmcmphd/

553. Mahoney J., Pandian R. The resource-based view within the conversation of strategic management. Strategic Management Journal, 1992, № 13(5), P. 363-380.

554. Mankiw G., Romer D., Weil D. A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 1992, № 107, P. 407565. HJaturana H., Varela F. Autopoiesis and Cognition. Dordrecht. 1980,316 p.

555. Mandel E., Freeman A. (eds.) Ricardo, Marx, Sraffa. London, 1984, 316 p.

556. Mani S. Government, Innovation and Techonology Policy: An International Comparative Analysis. Cheltenham. UK, 2002, 346 p.

557. Manier D. Is Memory in the Brain? Remembering as Social Behavior. Mind, Culture, and Activity, 2004, № 11(4), P. 251-266.

558. Martinez-Allier J. Ecological Economics. Oxford, 1987, 246 p.

559. May R., Puffer S., McCarthy D. Transferring management knowledge to Russia: A culturally based approach, The Academy of Management Executive, 2005, № 19(2), P. 24-35.

560. Mayr E. Evolution, Scientific American, 1978, № 239(3), P. 46-55.

561. Mayr E. Sexual selection and natural selection. In B. Campbell (ed.). Sexual Selection and the Descent of Man, 1871-1971 London: Heinemann. 1972.

562. Medina E. Designing Freedom, Regulating a Nation: Socialist Cybernetics in Allende's Chile. Journal of Latin American Studies, 2006, № 38, P. 571606.

563. Metcalfe J. S. Consumption, preferences, and the evolutionary agenda. Journal of Evolutionary Economics, 2001, № 11(1), P. 37-58.

564. Mirowski P. J. Machine Dreams: Economics Becomes a Cyborg Science. -Cambridge, 2002, 346 p.

565. Mirowski P. J. More Heat Than Light: Economics As Social Physics: Physics As Nature's Economics. Cambridge, 1989, 416 p.

566. Montobbio F. An Evolutionary Model of Industrial Growth and Structural Change. CRIC Discussion Paper 2000-34, University of Manchester. 2000, 216 p.

567. Montresor S., Romagnioli A. Modeling firm from a system perspective: some methodological insights. PRIN Working Paper ATI 5/2003.

568. Moore E. Artificial Living Plants. Scientific American, 1956, № 195, , P. 118-126.

569. Moorman C., Miner A. Organizational improvisation and organizational memory, Academy of Management Review, 1998, № 23(4), P. 698-723.

570. Nehaniv C. L., Dautenhahn K. Self-replication and reproduction: considerations and obstacles for rigorous definitions Proc. GWAL-98, 3rd German Workshop on Artificial Life, Germany, Verlag. 1998, 218 p.

571. Nelson R. Recent Evolutionary Theorizing about Economic Change. The Journal of Economic Literature, 1995, № 33, P. 48-90.

572. Nelson R. National Innovation Systems: A Comparative Analysis. -Oxford, 1993, 348 p.

573. Neumann J. von, Burks A. Theory of Self-Reproducing Automata. -Urbana, 1966, 316 p.

574. Nunberg, G. Talking Right. New York, 2006, 216 p

575. Olick J., Robbins J. Social Memory Studies: from "collective memory" to the historical sociology of mnemonic practices, Annual Review of Sociology, 1998, №24, P. 105-140.

576. Paoli M., Prencipe A. Memory of the Organisation and Memories within the Organisation, Journal of Management and Governance, 2003, № 7(2), P. 145-162.

577. Parsons T., Shils E. (eds.). Toward a General Theory of Action: Theoretical Foundations for the Social Sciences. New York, 1951, 216 p.

578. Pati A., Braunstein S. Quantum mechanical universal constructor, Phys. Rev. Lett. 2003; http://arxiv.org.PScache/quant-ph/pdf/0303/0303124.pdf

579. Pattee H. Evolving self-seference: matter, symbols, and semantic closure, Communication and Cognition Artificial Intelligence 1995, № 12, P. 927 (Special Issue on Self-Reference in Biological and Cognitive Systems).

580. Peneder M. Structural Change, Development and Growth. EMAEE'01 Conference Proceedings. Vienna2001, 316 p.

581. Pennebaker J. W., Banasik B. L. On the Creation and Maintenance.of Collective Memory, In J.W. Pennebaker, D. Paez and B. Rime (eds.)

582. Collective Memory of Political Events: 3-20. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. 1997.

583. Penrose E. The Theory of the Growth of the Firm. New York, 1980, 346 p.

584. Pfeffer J., Salancik G. R. The external control of organizations: a resource dependence perspective. New York, 1978, 234 p.

585. Plotkin H. Darwin Machines and the Nature of Knowledge, Harmondsworth: Penguin. 1994, 316 p.

586. Porter M. Competitive Advantage. New York, 1985, 236 p.

587. Prahalad C., Hamel G. The Core Competence of the Corporation. Harvard Business Review, 1990, № 68(3), P. 79-91.

588. Pringle D. Learning Gurus Adapt to Escape Corporate Axes. The Wall Street Journal, 7 Jan. 2003, P. Bl.

589. Psychologie und Alchemie. Berlin, 1952, 198 s.

590. Putnam R. Bowling alone. The collapse and revival of American community. NY, 2000, 236 p.

591. Rahmeyer F. Towards an Evolutionary Theory of the Firm. Proceedings of 3rd European Meeting of Applied Evolutionary Economics. Augsburg, 2003,316 p.

592. Ray T. S. Artificial Life. In: Dulbecco, R. et al. (eds.). Frontiers of Life: The Origins of Life. Academic Press. 2001, 236 p.

593. Restrepo-Garc H. Implementation of a Self-Replicating Universal Turing Machine. PhD. Thesis. EPFL, Lausanne. 2001, 314 p.

594. Richardson G. The Organisation of Industry. Economic Journal, 1972, № 82, P. 883-896.

595. Richardson J. Parallel Sourcing and Supplier Performance in the Japanese Automobile Industry, Strategic Management Journal, 1993, № 14(5),1. P. 339-350.

596. Richards R. Evolution. In E. Keller, E. Lloyd (eds.) Keywords in Evolutionary Biology Cambridge, MA: Harvard University Press. 1992, 218 p.

597. Rizzolatti G., Craighero L. The mirror-neuron system, Annual Review of Neuroscience. 2004, № 27, P. 169-192.

598. Robbins S. Organizational Behavior, 11th edn. Upper Saddle River, NJ: Pearson. 2005, 32 p.

599. Roberts B. Political Activism and Narrative Analysis: The Biographical Template and The Meat Pot // Forum: Qualitative Social Research. Vol. 5, No. 3. September 2004

600. Robinson J. The Accumulation of Capital. Macmillan. London, 1965, 216 p.

601. Roberts M., Reiss M., Monger G. Biology — Principles and Processes. South Melbourne: Thomas Nelson Australia. 1993, 314 p.

602. Romer P. Human Capital and Growth: Theory and Evidence. NBER Working Paper Series, Paper No. 3173. National Bureau of Economic Research. Cambridge, 1989, 218 p.

603. Rumelt R. Towards a strategic theory of the firm. In: R. Lamb, (ed.) Competitive Strategic Management, Englewood Cliffs, NJ: PrenticeHall. 1984, 326 p.

604. Samuelson P. Sraffian Economics, In: The New Palgrave: A Dictionary of Economics. 3: 452-460. New York, 1988, 320 p.

605. Samuelson P. Economics. NY: McGraw-Hill Books. 1955, 216 p.

606. Saviotti P., Metcalfe J. S. Present Development and Trends in Evolutionary Economics. In: Saviotti, P., Metcalfe, J. (eds.) Evolutionary Theories of Economics and Cultural Change: 1-30, Chur: Harwood Academic. 1991.

607. Schelling T. S. Dynamic Models of Segregation. Journal of Mathematical Sociology, 1971, № 1(2), P. 143-186.

608. Schoenberger C. Gutenberg Would Kill for This, Forbes, 2005, № 176(1), Jul. 4, P.92.

609. Schiffrin, D. In Other Words: Variation in reference and narrative. -Cambridge, 2006, 316 p

610. Sen A. Markets and Freedoms: Achievements and Limitations of the Market Mechanism in Promoting Individual Freedoms, Oxford Economic Papers, 1993, № 45(4), P. 519-541.

611. Senge P. Learning for a Change, Fast Company, 1999, № 24, P. 178-188.

612. Senge P., Sternman J. Systems thinking and organizational learning: Acting locally and thinking globally in the organization of the future. European Journal of Operations Research, 1992, № 59(1), P. 137-150.

613. Sharov A. Self-Reproducing Systems: Structure, Niche Relations and Evolution. Biosystems, 1991, 25, P. 237-249.

614. Simon H. Bounded Rationality and Organizational Learning, Organization Science, 1991, №2(1), P. 125-134.

615. Sipper M., Tempesti G., Mange D., Sanchez E. (eds.), Artificial Life. Special Issue on Self-Replication, 1998, № 4(3).

616. Sipper M., Sanchez E., Mange D., Tomassini M., Perez-Uribe A., Stauffer A. A Phylogenetic, Ontogenetic, and Epigenetic View of Bio-Inspired Hardware Systems. IEEE Transactions on Evolutionary Computation, 1997, № 1(1), P. 83-97.

617. Slater M. Foreword to Edith T. Penrose 'The Theory of the Growth of the Firm'. In (Penrose, 1980): VII-XXX. 1980.

618. Slywotzky A., Morrison D., Quella J. Achieving sustained shareholder value growth. Mercer Management Journal, 1998, № 10, P. 7-22.

619. Smith J. M. Evolution of Sex. Cambridge University Press. 1978, 316 p.

620. Smith J. M. The Theory of Evolution. London: Penguin Books. 1977.

621. Solow R. A contribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal of Economics. 1956, № 70, P. 65-94.

622. Spence K. W. Experimental studies of learning and. the mental processes in infra-human primates. Psych. Bull. 1937, № 34, P. 806-850.

623. Spencer H. The Principles of Ethics. Vol.1. NY. 1904, 216 p.

624. Spencer H., Masters, J. Sexual Selection: Contemporary Debates. In Keywords in Evolutionary Biology (E. F. Keller and E. A. Lloyd eds.). -Cambridge, 1992, 318 p.

625. Stewart I. Why Have Sex? The Sensual Magazine; from lecture given at Gresham College. London, on 11 February 1998. http://www.thesensualmagazine.com/pfges/features/whyhavesex.htm

626. Stewart T. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations. -London, 1997, 316 p.

627. Stiglitz J. Globalization and its discontents. NY, 2002, 216 p.

628. Stiglitz J. Wither reform? Ten years of the Transition. The Annual World Bank Conference on Development Economics Proceedings, 1999,1. P. 27-56.

629. Stoelhorst J. W. Why Do Finns Exist? Towards an Evolutionary Theory of the Firm. Proceedings of the ENEF 2005 Workshop, Rotterdam. 2005, 286 p.

630. Sveiby K.-E. The New Organizational Wealth: Measuring and Managing Knowledge-Based Assets. San Francisco, 1997, 218 p.

631. Szathmary E., Smith J. M. From replicators to reproducers: the first major transitions leading to life, Journal of Theoretical Biology 1997, № 187,1. P. 555-571.

632. Szulanski G. Unpacking Stickiness: An Empirical Investigation of the Barriers to Best Practice inside the Firm. Academy of Management Journal Best Papers Proceedings. 1995. P. 437-442.

633. Taylor T. From Artificial Evolution to Artificial Life. PhD Thesis. University of Edinburgh. 1999, 436 p.

634. Thatcher J. Universality in the von Neumann cellular model. In A. Burks (ed.) Essays on Cellular Automata: 132-186. -Urbana, 1970, 316 p.

635. Thornhill R. Sexual selection in the black-tipped hangingfly. Scientific American 1980, № 242(6), P. 138-145.

636. Toffler A. The Third Wave. New York, 1980, 216 p.

637. Tullock G. The Economics of Special Privilege and Rent Seeking. -London, 1989, 364 p.

638. Turing A. On Computable Numbers with an Application to the Entscheidungsproblem. Proc. London Math. Soc., 1936, № 42, P. 230-265.

639. Turner J. The Structure of Sociological Theory. Homewood: The Dorsey Press. 1974, 346 p.

640. Uhlenbruck K., De Castro J. Foreign acquisitions in Central and Eastern Europe: Outcomes of privatization in transitional economies. Academy of Management Journal, 2000, № 43, P. 381-402.

641. UNDP Poverty Report. Overcoming Human Poverty. New York, 1998, 316 p.

642. Varela F., Maturana H., Uribe R. Autopoiesis: the Organization of Living Systems, its Characterization and a Model. Biosystems, 1974, № 5,1. P. 187-196.

643. Veblen T. Why Economics is Not an Evolutionary Science? Quarterly Journal of Economics, 1896, № 12, P. 373-397.

644. Vital Signs. The Trends That Are Shaping Our Future. 2002, 246 p.

645. Volberda H., Lewin A. Co-evolutionary Dynamics Within and Between Firms: From Evolution to Co-evolution. Journal of Management Studies, 2003, №40(8), P. 2111-2136.

646. Wernerfelt B. A resource-based view of the firm. Strategic Management Journal, 1984, № 5(2), P. 171-180.

647. White L. The Science of Culture: A Study of Man and Civilization. NY. 1949, 316 p.

648. Wilderom C., Van den Berg P. Firm Culture and Leadership as Firm Performance Predictors: A Resource-Based Perspective. Center for Economic Research Working Paper №. 2000-003. 2000.fP

649. Williamson О. The Mechanisms of Governance. Oxford, 1996, 216 p.

650. Williamson O. The Organization of Work. Journal of Economic Behavior and Organization, 1980, № 1.

651. Williamson O. Market and Hierarchies. New York: Free Press. 1975, 246 p.

652. Winter S. Economic 'Natural Selection' and the Theory of the Firm, Yale Economic Essays, 1964, № 4.

653. World Bank Report. From Knowledge to Wealth: Transforming Russian Science and Technology for a Modern Knowledge Economy. Moscow. 2002, 346 p.

654. Zafirovski M. Economic and Institutional Approaches to Institutions. Economy, Society and Law. Economic Journal of Law and Economics, 2000, № 10(1), P. 7-30.