автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Сборник А.П. Чехова 1894 года "Повести и рассказы" (проблематика и поэтика)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Неминущий, Аркадий Николаевич

Введение.2

Глава первая. РАННИЕ СБОРНИКИ А.П.ЧЕХОВА. ФОРМЫ И СПОСОБЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ "МАЛОЙ" ПРОЗЫ ЕГО

ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ И СОВРЕМЕННИКОВ. . . . 22

Глава вторая. ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ СБОРНИКА "ПОВЕСТИ И

РАССКАЗЫ" .76

Глава третья. СБОРНИК "ПОВЕСТИ И РАССКАЗЫ" КАК ИДЕЙЮ

ХУД01ЕСТВЕНН0Е ЕДИНСТВО .110

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Неминущий, Аркадий Николаевич

История русской литературы XIX века знает множество примеров объединения произведений малых повествовательных жанров в рамках одной книги. Действительно, становление и развитие прозы 30 - 40-х гг. нельзя себе представить без пушкинских "Повестей Белкина", "Миргорода" и "Арабесок" Н.В.Гоголя, "Русских ночей" В.Ф.Одоевского. В это же время начало творческого пути Ф.М.Достоевского, Н.А.Некрасова, И.С.Тургенева было отмечено появлением их произведений в "Физиологии Петербурга" и "Петербургском сборнике". Наступившая в шестидесятые годы "романная эпоха" определила для "малой" прозы более скромное место, но уже в 70 -80-е гг. циклы очерков Г.И.Успенского и М.Е.Салтыкова-Щедрина, сборники рассказов и повестей А.П.Чехова, писателей "артели восьмидесятников" вновь стали важной составной частью литературного процесса второй половины века. Нельзя забывать и о том, какое значение для формирования Тургенева и Толстого - романистов имели, скажем, "Записки охотника" или "Севастопольские рассказы". Эти хорошо известные факты не могли и не могут миновать сферу интересов исследователей, занимающихся изучением русской литературы XIX века в целом и творчества отдельных художников в частности. Наиболее пристальное внимание привлекает в последние годы одна из форм объединения малых и средних повествоват тельных жанров - цикл .

См., например: Лебедев Ю.В. Проблемы поэтики очерковых и новеллистических циклов 1840-50 годов. - В кн.: Проблемы теории и истории литературы. Сб, науч. тр., вып. 36. Ярославль, 1973; Его же: У истоков эпоса: (Очерковые циклы в русской литературе 1840-60 годов). - Ярославль, 1975; Бушмин A.C. Салтыков-Щедрин.

В работах, посвященных этой проблеме, накоплено уже много ценных наблюдений, сделаны важные обобщения, связанные с определением места циклов в общем ходе литературного процесса, выявлением особенностей их поэтики, роли и принципов циклизации в творчестве многих классиков малого жанра.

Так, например, Ю.В.Лебедев, рассматривая, как эволюционирует жанровая природа очеркового цикла, приходит к выводу, что даже в 50 - 60-е гг. он существует, взаимно обогащаясь, рядом с классическим русским романом*. Интересны также наблюдения ученого над способами и особенностями "пред" и "постэпосной" циклизации. Если в первом случае вещи и явления ". обретали <. .> свойственную эпическому искусству полноту бытия, художественные связи возникали как бы произвольно, независимо от субъективной р воли автора , то во втором, по мнению исследователя, ". резко активизировалось * напротив, лирическое или публицистическое (в очерках) начало; <. .> сюжетные линии приобретали большую целеустремленность и четкость, внутренние связи между ними - больз шую драматическую напряженность. В том и в другом случае в циклах обнаруживалось, как считает Ю.В.Лебедев, столь характерное для русской литературы XIX века эпическое начало^.

Искусство сатиры. ~ М.: Современник, 1976; Соболевская Г.И. Проблема цикла в русской прозе 80 - начала 90-х годов: (К постановке проблемы. Статья первая). - В кн.: Проблемы метода и жанра, вып. 5. Томск, 1977 и др.

Лебедев Ю.В. Проблемы поэтики очерковых и новеллистических циклов 1840-50 годов, с.28. р

Лебедев Ю.В. У истоков эпоса . , с.12. ъ

Там же. Чам же, с.13.

Г.И.Соболевская, анализируя причины необычайно широкого распространения в 80 - начале 90-х гг. XIX века разнообразных способов циклизации "малой" прозы*, справедливо видит в этом всеобщую направленность художественной мысли указанного периода к обобщению (что замечено, кстати, и другими исследователями)^, и вполне понятное желание писателей видеть в созданном ими в разное время не что-то разрозненное, но некое единство.

Присутствие двух жанровых тенденций в творчестве М.Е.Салтыкова-Щедрина выделяет А.С.Бушмин. С одной стороны, по его мнению, концепционный характер щедринских замыслов требовал больших жанровых форм, с другой - ощущалась неудовлетворенность писателя "медлительной" формой большого эпического повествования, ибо он всегда стремился быстро откликаться на волнующие rt события общественной жизни . "Эти две противоречивые^.> тенденции нашли свое взаимное разрешение в форме циклов, объединяющих тесно связанные между собой рассказы и очерки" - заключает А.С.Бушмин . Видимо, сказанное о М.Е.Салтыкове-Щедрине в известной степени можно отнести и к творчеству некоторых других писателей 80 - начала 90-х гг.

Однако, как бы интересны и значительны ни были отмеченные наблюдения, проблема объединения под одной обложкой произведений малых повествовательных жанров видится одновременно и многоаспектной, и недостаточно изученной. Дело в том, что в сегодняшнем литературоведении наиболее четкое представление имеется

Соболевская Г.И. Указ. соч., с.77. р

Долгополов Л. На рубеже веков. - JT.: Советский писатель, 1977, с.23.

Бушмин A.C. Указ. соч., с.89. ^Там же, с.90. в теоретическом аспекте именно о цикле, как о группе произведений, ". сознательно объединенных автором по жанровому, тематическому, идейному принципу или общностью персонажей"*. Совершенно ясно, тем не менее, что наряду с циклом (как повествовательным, так и лирическим) существуют и другие формы объединения: например, книга стихов или сборник прозы, а именно о они изучены гораздо меньше, чем циклы . Видимо, не случайно, размышляя над современными проблемами изучения древнерусской литературы, Д.С.Лихачев указал недавно на то, что ". само понятие "сборник" нуждается в уточнении" . Отсутствие необходимой точности потенциально ведет к нечеткому разграничению самостоятельных явлений, особого в каждом случае характера межтекстовых связей в цикле, книге и сборнике. Кроме того, слишком широкое иногда толкование термина "цикл" с одной стороны таит в себе 4 опасность размывания самого понятия , с другой - сужает возможности выявления специфики понятий и терминов "книга" и "сборник"

Между тем изучение, например, характера пространственно-временных отношений в отдельных циклах лирики А.Блока, в соот

Краткая лит. энциклопедия, т.8. - М.: Советская энциклопедия, 1975, стлб. 398-399. о

Одним из показателей этого является хотя бы то, что в "Словаре литературоведческих терминов" и в "Краткой литературной энциклопедии" отсутствуют статьи с названием "Сборник".

•^Лихачев Д.С. Текстология. - Л.: Наука, 1983, с.248. (Безусловно, ставить знак равенства между литературами столь отдаленных эпох нельзя, но приведенное соображение не утрачивает по этой причине своего общетеоретического значения).

См. об этом: Фоменко И.В. О поэтике лирического цикла: Науч. докл. высшей школы. - Филол. науки, 1982, № 4, с.38. несении этих циклов со структурой составленных из них автором книг, позволяет лучше понять и особенности нового жанрового образования, и смысл эволюции художественной системы поэта, и его творчества в целом*. Разумеется, это далеко не единственная возможность изучения книги как особого вида объединения отдельных произведений.

Не менее важно выявить в этом плане и специфические приме-о ты сборника . Такая необходимость объясняется и многочисленностью форм его бытования в пределах истории русской литературы XIX века, и связанной с этим разнообразием множественностью возможных направлений и аспектов исследования. Попытаемся определить здесь хотя бы некоторые из них.

Сборник выполнял, например, роль моножанрового объединения произведений писателей с близкими идейно-эстетическими воззрениями. Именно в такой функции выступил в свое время сборник "Физиология Петербурга" (1844-45). Близок был к нему по значению и "Петербургский сборник" (1846), но он представлял собою уже "род альманаха", включавшего в себя разные по своей родовой и жанровой принадлежности (повествовательная проза, лирика, поэма, критическая статья и т.д.) произведения авторов складывавшейся тогда "натуральной школы". Эта универсальность "Петербургского сборника", имевшего, по свидетельству В.Г.Белинского, не

Минц З.Г. Структура "художественного пространства" в лирике А.Блока. - В кн.: Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по русской и славянской филологии: Литературоведение. ХУ. Тарту, 1970, с.272-278. р

Употребляя в отдельных случаях определения "книга" и "сборник" как синонимичные, мы будем делать это в дальнейшем исключительно из стилистических соображений. бывалый успех у читателей*, особенности "сосуществования" под одной обложкой различных жанровых и родовых форм, осмыслены и освещены, на наш взгляд, еще недостаточно, равно как универсальность, но уже другого рода, гоголевских "Арабесок" (1835) и "Русских ночей" В.Ф.Одоевского.

Конечно, можно рассматривать внутреннее единство включенных в "Арабески" статей в значении "философско-исторической ла2 боратории художественного метода молодого писателя", но не менее интересно было бы выяснить, почему Н.В.Гоголь ввел в книгу еще и свои повести, как структура "Арабесок" характеризует особенности художественного мышления писателя в этот период.

Свои "Русские ночи" (1844) В.Ф.Одоевский представлял з в виде^.живого организма. , где равноправно соединились повествовательный эпос, лиризм и драматические элементы. Замечено уже, что в этом было продемонстрировано стремление романтического мышления к энциклопедичности, синтезу разных начал^. Однако конкретный характер внутренних связей в уникальной с книге В.Ф.Одоевского только начинает еще изучаться^. Поэтому,

Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13-ти т., т. 9. - М.: Изд-во АН СССР, 1955, с.581. р

Купреянова E.H. Н.В.Гоголь. - В кн.: История русской литературы: В 4-х т., т. 2. Л., 1981, с.541. а

Цит. по: Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2-х т., т. I. - М.: Худож. лит., 1981, с.18.

Сахаров В.И. 0 жизни и творениях В.Ф.Одоевского. - В кн.: Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2-х т., т. I. - М.: Худож. лит., 1981, с.20.

-ч)дна из интересных и многообещающих попыток была сделана М.С.Штерн. См.: Штерн М.С. Философско-художественное своеобраскажем, в одном случае "Русские ночи" определяются как ". плод творческой полемики с . романной формой"*, в другом 2 речь идет о романе . Это свидетельствует о том, что весьма далека от своего разрешения еще и проблема жанровой соотнесенности сборника прозы и романа.

Работа писателя над сборником своих произведений почти всегда процесс сложный, часто определенный многими, самыми разнообразными факторами. Не последняя роль принадлежит здесь особенностям того или иного периода литературной эпохи, конкретным обстоятельствам творческого и психологического характера, взаимоотношениям с издателем и многому другому, что в совокупности образует историю создания из самостоятельных произведений нового художественного единства. Важно определить при этом, какое место в творческом пути автора занимает один или несколько сборников, как соотносятся в них элементы редактирования и чисто художественные задачи, говоря другими словами, можно ли считать сборник одной из составных частей художественной системы писателя.

Разговор об отличии цикла, книги и сборника как сравнительно близких и в то же время не тождественных способах объединения произведений естественно приводит к размышлениям о своеобразии характера связей между отдельными текстами в каждом из названных случаев. Это, пожалуй, одна из самых сложных задач, зие прозы В.Ф.Одоевского: (От апологов к "Русским ночам"): Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. - Л., 1978, с.б-Ю.

Сахаров В.И. Указ. соч., с.22. р

Маймин Е.А. Владимир Одоевский и его роман "Русские ночи". - В кн.: Одоевский В.Ф. Русские ночи. -Л.: Наука, 1975, с.247. решение которой требует и большого количества конкретных наблюдений, и теоретического их осмысления*.

Можно, наконец, привести большое количество свидетельств, которые говорят о том, как отличается читательское восприятие отдельно опубликованных рассказов, очерков или повестей и знакомство с ними же в составе цикла или сборника. Вспомним здесь уже приводившееся свидетельство В.Г.Белинского о реакции читар телей на выход в свет "Петербургского сборника" . М.Е.Салтыков-Щедрин, говоря о разрозненной журнальной публикации его "Мелочей жизни", заметил: ". тот, кто не читал меня в книжке (выделено автором), очень мало меня знает"^. Думается в этой связи, что читатели-современники, имевшие возможность составить представление об авторе, скажем, по сборникам его "малой" прозы, обладали определенным преимуществом перед сегодняшним читателем, который знакомится с тем же художником чаще всего только по хронологически выстроенному собранию сочинений**. возможностях исследования сложных и тонких связей между произведениями см., например: Шатин Ю.В. К проблеме межтекстовой целостности: (на материале произведений ДГ.Н.Толстого 900-х гг.). - В кн.: Природа художественного целого и литературный процесс. Кемерово, 1980, с.45-56. р

Белинский В.Г. Указ. соч., с.581. з

Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20-ти т., т. 20. ~М.: Худож. лит., 1977, с.295.

Эти же обстоятельства, безусловно, влияли и на особенности восприятия творчества того или иного писателя современной ему литературной критикой.

- II

Многие из названных проблем можно отнести и к творчеству А.П.Чехова. В современном чеховедении существуют разные мнения по поводу того, каким образом группируются отдельные произведения в прозе писателя. Достаточно распространена точка зрения, исходя из которой исследователи говорят о тяготении Чехова к серийности. На основании этого в его прозе обнаруживаются циклы рассказов, причем основными принципами их выделения становятся тематическая общность или определенная близость персонажей*. И хотя в отдельных работах делаются попытки проанализироо вать особенности поэтики указанных "циклов", сами принципы их выделения достаточно уязвимы. Во-первых, всякий раз довольно широко и неопределенно употребляется само понятие "цикл", во-вторых, учитываются при вычленении, допустим, "цикла о вольных людях" многие факторы, кроме одного, но очень существенного: з авторской воли самого Чехова . Поэтому, наверное, появилась и другая, прямо противоположная точка зрения на эту проблему. По мнению Э.А.Полоцкой, традиция циклизации, ". изредка поддер

Александров Б.И. Цикл рассказов о "вольных людях".- Чехов А.П.: Семинарий. - 2-е изд. - М.-Л., 1964, с.91; Принце-ва Г.И. Сахалинские произведения А.П.Чехова начала и середины

90-х годов: Автореф. дис. канд. филол. наук. - М.,1974 и др. о

Принцева Г.И. Указ, соч., с.13-20; Соболевская Н.Н. О циклизации чеховской повествовательной прозы 1888-1895 гг. - В кн.: Проблемы метода и жанра, вып. 5. Томск, 1977, с.63. з

Согласимся поэтому с мнением И.А.Гурвича, который считал единственным случаем намеренной циклизации в творчестве Чехова его "маленькую трилогию". См. об этом: Гурвич И. Проза Чехова: (Человек и действительность). - М.: Худож. лит., 1970, с.5. живаемая в современной Чехову прозе, была ему чужда"*. Не вступая пока в полемику с этим утверждением, отметим, что существуют и более убедительные попытки выделения определенных групп чеховских рассказов. Опора при этом делается не на тематический принцип, в котором всегда присутствует известная доля исследовательского произвола, а на типологические особенности проблер матики и поэтики рассказов и повестей А.П.Чехова .

Результаты анализа становятся, на наш взгляд, еще более объективными, когда внимание литературоведов привлекают сборники чеховской прозы, которые писатель сам собирал, редактировал и много раз переиздавал в практически неизменном виде.

Первые попытки их изучения были сделаны еще современными Чехову критиками и историками литературы, например, К.К.Арсень-евым, А.М.Скабичевским, Д.Н.Овсянико-Куликовским и др. Однако многие из упомянутых уже проблем были ими либо только поставлены, либо решены в самом общем виде, попутно с рассмотрением других вопросов. Специальный анализ сборников чеховской прозы стал предприниматься сравнительно недавно. Более других среди советских чеховедов работали в этом направлении В.М.Родионова, Е.Н.Коншина, Э.В.Слинина, H.H. и Г.И.Соболевские, И.В.Грачева.

Полоцкая Э. А.П.Чехов: Движение художественной мысли.

М.: Сов. писатель, 1979, с.201. р

Катаев В.Б. Чеховский "рассказ открытия" и традиции русской литературы. - В кн.: Чеховские чтения в Ялте: Чехов и русская литература. M., 1978, с.57-65.

Скабичевский A.M. "Пестрые рассказы" А.Чехонте. - Северный вестник, 1886, № 5; Арсеньев К. Беллетристы последнего времени.-Вестник Европы, 1887, кн. 12; Овеянико-Куликовский Д.Н. Вопросы психологии творчества. - Спб.: Изд. Д.Е.Жуковского, 1902.

В трудах перечисленных авторов обобщен целый ряд интересных наблюдений, продемонстрированы различный подход и разная методика исследования.

Одними из первых появились работы В.М.Родионов ой, посвященные анализу сборника "Пестрые рассказы"*. Указав в статье "Художественная манера раннего Чехова" на то, что ". для прослеживания художественной эволюции творчества Чехова полезно изучать не только отдельные его рассказы, но и сборники в це-р лом." , исследовательница попыталась определить особенности жанрового состава сборника, отличительные черты поэтики (пейзаж, портрет, речевая характеристика героев), включенных в него рассказов. Многие из этих наблюдений и сегодня имеют ценность, однако работы В.М.Родионовой не лишены существенных недостатков. Основной пафос ее статей составляет все же анализ отдельных рассказов из сборника, а не его единства. Не может удовлетворить сегодня и вульгарно-социологический подход, который проявился, например, в делении персонажей большинства рассказов з на "угнетателей" и "угнетенных" .

Несколько иначе взглянула на чеховский сборник "Сказки Мельпомены" Э.В.Слинина. По мнению исследовательницы, он значительно отличался от многих легковесных юмористических сборников 80-х гг. и явился своеобразной вехой в литературной судьбе мо

Родионова В.М. "Пестрые рассказы" А.П.Чехова. - В кн.: Русская литература XIX века: Статьи и исслед. М., 1959; Ее же: Художественная манера раннего Чехова. - В кн.: Антон Павлович Чехов: (К столетию со дня рождения). - Уч. зап. МГПИ им. В.И.Ленина. М., I960, р

Родионова В.М. Указ. соч., с.52. з

Родионова В.М. "Пестрые рассказы" А.П.Чехова, с.120. лодого писателя*.

О том, что следующим этапом в становлении Чехова-прозаика стал сборник "Пестрые рассказы", писала в своей статье Е.Н.Кон-2 шина . В ее работе достаточно полно восстановлен процесс создания этой книги, определен круг произведений, из которого в ходе отбора составился один из первых чеховских сборников. Большое внимание уделено и тому, как Чехов редактировал тексты произведений, вводимых в сборник, насколько существенной и важной была правка в сравнении с первыми публикациями на страницах газет и журналов. В таком же плане рассмотрены и последовавшие за "Пестрыми рассказами" сборники "В сумерках" и "Хмурые люди". Проделанная Е.Н.Коншиной работа, безусловно, важна и необходима, однако не все положения ее статьи можно принять безоговорочно. Так, размышляя о сложности разграничения авторской и редакторской работы писателя, исследовательница утверждала: ". замысел рассказа, его первоначальное оформление, работа над сюжетом и фабулой являются делом автора, работа же над созданием сборника рассказов, отбор произведений для него и продуманное располоз жение их характерно для работы редактора. Понять такую категоричность трудно, поскольку редакторскую работу писателя следует, на наш взгляд, в любом случае рассматривать лишь как средство, с помощью которого достигается в конечном итоге решение художественных, творческих задач.

Слинина Э.В. Литературные дебюты А.П.Чехова: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Л., 1966, с.З. о

Коншина E.H. Чехов-редактор: (Работа Чехова над составлением сборников и собраний своих произведений). - В кн.: Книга. Исслед. и материалы. Сб. X. М., 1965. Коншина E.H. Указ. соч., с.85.

- 15

Особого внимания заслуживают работы Г.И.Соболевской*. Основным объектом ее внимания стали сборники А.П.Чехова "В сумерках" и "Хмурые люди", рассмотренные в достаточно широком литературном контексте и в частности в сопоставлении с книгами малой прозы писателей "артели восьмидесятников".

По мнению исследовательницы, А.ПЛехов, как и другие крупнейшие художники конца XIX века, обнаружил стремление к созданию в рамках лучших своих сборников значимых смысловых единств. Между объединенными писателем под одной обложкой разножанровыми и разнотематическими произведениями устанавливались, как считает Г.И.Соболевская, идейно-тематические, сюжетно-композиционные о и ассоциативные связи . Конкретный характер таких связей продемонстрирован в процессе анализа сборника "Хмурые люди".

Многие из этих соображений, очевидно, справедливы, серьезные возражения вызывает лишь одно - определение чеховских сборз ников с "говорящими" названиями термином "сборник-цикл" . Подобное совмещение, чем бы оно ни аргументировалось, только запутывает решение проблемы дифференцирования разных форм объединения "малой" прозы и, во всяком случае, ничего не прибавляет к тому, что уже известно о цикле.

Интересно, что далеко не все из тех, кто занимается изуче

Соболевская Г.И. Проблема цикла в русской прозе 80 - начала 90-х годов: (К постановке проблемы. Статья первая); Ее же: Особенности циклизации в прозе А.П.Чехова: (Сборник-цикл "Хмурые люди". Статья вторая). - В кн.: Проблемы метода и жанра, вып. 5. Томск, 1977. о

Соболевская Г.И. Проблема цикла в русской прозе 80 - начала 90-х годов . , с.77-78.

•^Там же.

- Хб нием творчества А.П.Чехова, разделяют мнение о необходимости изучения его сборников как некоего художественного единства.

Наиболее последовательно отрицает правомерность такого подхода

Э.А.Полоцкая. "Изучение какого-либо одного чеховского сборника может быть эффективным для понимания отдельных произведений, но не"цикла" в целом", - утверждает она*. Очень определенно, хотя и в несколько иной связи, говорит по этому поводу И.П.Ви-2 дуэцкая . В ее работе большое место занимает полемика с основными положениями уже упомянутой статьи Е.Н.Коншиной. Говоря о работе А.П.Чехова над собранием сочинений, И.П.Видуэцкая высказывает следующее соображение: "При тех скудных сведениях о работе Чехова над композицией отдельных томов, которыми мы располагаем, едва ли можно сколько-нибудь убедительно показать принципы распределения материала, положенные Чеховым в основу издаз ния . Сложность определения логики расположения произведений в томах марксовского издания приводит исследовательницу к неутешительному выводу: "Причины, по которым Чехов принял именно такое расположение материала, а не какое-нибудь другое целиком находятся в сфере субъективных побуждений и, вероятно, не всегда творческого характера"^. Нетрудно заметить, что Э.А.Полоцкая и И.П.Видуэцкая сходятся в отрицании каких-либо сознательных творческих соображений, которыми мог руководствоваться писатель, составляя свои многочисленные сборники и тома собрания сочинений. "В сущности, - утверждает Э.А.Полоцкая, - многие рассказы

Полоцкая Э. Указ. соч., с.332. р

Видуэцкая И.П. А.П.Чехов и его издатель А.Ф.Маркс. - М.: Наука, 1977.

3Там же, с.99. Чам же, с. 100-101.

- 17 можно было бы безболезненно перевести из одного сборника в другой"1. Но это предположение никак не согласуется с художественной практикой самого Чехова. Напротив, даже включая свои лучшие сборники в состав собрания сочинений, он либо абсолютно не изменял их облика, либо делал самые незначительные поправки. А ведь писатель мог упорядочить расположение рассказов и повестей, дав их в собрании сочинений в хронологической последовательности, которая во всех без исключения сборниках была нарушена, насколько можно судить, самим автором. К тому же, в размышлениях Э.А.Полоцкой присутствует, на наш взгляд, некое противоречие. В предисловии к своей книге она, хотя и по несколько иному поводу, высказывает мысль, прямо "работающую" на идею значимости самого процесса создания сборника: "Ведь отобрать -значит исключить одно и выбыть-^курсив автора> другое, - это ли не широкое поле для изучения специфики рождающегося замысла"2.

Нельзя отказать И.П.Видуэцкой в справедливости утверждения, что мы обладаем скудным количеством прямых указаний на мотивы, которые диктовали Чехову необходимость включения того или иного рассказа в состав сборника или тома собрания сочинений. Лаже полное собрание его писем редко дает такие мотивировки. И все же согласиться со скептическим отношением к правомерности изучения чеховских сборников нельзя. Об этом свидетельствуют результаты, полученные в посвященных их анализу работах. Так, например, одной из основных целей содержательного исследования Й.В.Грачевой стало выявление контекстного значения сборника "В сумерках". По глубоко аргументированному мнению автора, объеди

Полоцкая Э. Указ. соч., с.201. сТам же, с.8. ненные в этой книге рассказы создавали в восприятии читателей представление об особ-ом, "сумеречном" мире, где действуют свои т силы и законы. Кроме того, в единой системе сборника И.В.Грачевой удалось выявить в отдельных произведениях новые, до сих пор еще не открывавшиеся при изолированном их прочтении стороны. Это значит, что анализ чеховских произведений, включенных им в сборники, предоставляет исследователю возможность их обновленного прочтения, корректировки уже сложившихся мнений и оценок.

Именно этим, а также необходимостью решения названных ранее проблем, связанных с выявлением специфики сборника как особой формы объединения "малой" прозы,и определяется актуальность нашей работы. Столь же актуальной представляется нам и еще одна задача. В критической литературе о Чехове уже сравнительно давно утвердилось представление о трех основных периодах его творческого пути. Первый (с 1880 г. до середины 80-х гг.) традиционно определяется как "осколочный" - время преобладания в чеховском творчестве юмористических сочинений. Второй период (с середины 80-х гг. до начала 90-х) ознаменован созданием самых суровых, в том числе "сахалинских" произведений. Творческим ито~ гом названного этапа считается повесть "Палата № б". И, наконец, третий, заключительный (с середины 90-х гг. до конца жизни писателя), связанный с новым этапом в русской общественной жизни, ". отмеченный у Чехова более активным устремлением к душевному <.> пробуждению героя, <.> предчувствием новых коренных р перемен во всем укладе жизни". Нетрудно заметить, что такое де

Грачева И.В. Сборник А.П.Чехова "В сумерках" и общественно-литературное движение 80-х годов XIX века: Автореф. дис. . канд. филол. наук. - I., 1979, с.2-7. о

Паперный З.С. Чехов и романтизм. - В кн.: К истории русление в основе своей имеет идейно-тематическое содержание чеховских произведений в связи с характеристикой общественно-политической атмосферы 80 - начала 900-х гг.

Однако эта схема развития творчества А.П.Чехова с самого начала выглядела достаточно приблизительной, нуждалась в уточнениях. Попытки осуществить их предпринимались в советском че-ховедении неоднократно. Уже в 50-е гг. появилось утверждение о существовании некоего переходного периода между первым и вторым традиционно выделяемыми этапами в развитии Чехова-художника*. В 60 - 70-е гг. это мнение прочно вошло в литературоведческий обиход, поскольку давало возможность более гибко и тонко подходить к проблеме периодизации чеховского творчества. Эта возможность была реализована, в частности, в работах Л.П.Громова и

Г.Н.Поспелова, где были представлены новые варианты хронологи? ческого деления периодов творческой эволюции писателя . Первый из названных авторов, опираясь на результаты анализа особенностей эволюции чеховского реализма, предлагал считать 18861889 гг. временем перелома, периодом активного становления творческой самостоятельности писателя. В указанной работе Г.Н.Поского романтизма. М., 1973, с.475. (Здесь же рассмотрено и происхождение такой периодизации).

Шаталов С,Е. О стиле лирических новелл А.П.Чехова переходного периода (1886-1889). - Труды Узбекского государственного университета им. Алишера Навои. Новая серия, вып. 64. Самарканд, 1956. р

Громов Л.П. Реализм А.П.Чехова второй половины 80-х годов. - Ростов-на-Дону: Ростовское книгоиздательство, 1958; Поспелов Г.Н. Стиль повестей Чехова. Проблемы литературного стиля. - М., 1970. спелова творческий путь А.ПЛехова был разделен.на следующие этапы: первый - с 1880 по 1885 г.; второй - 1885-1888 гг.; третий - с 1888 по 1904 г. Наконец, в книге А.П.Чудакова "Поэтика Чехова" предлагается еще один вариант, который, не изменяя в целом представления о "трехступенчатой" эволюции Чехова, существенно его уточняет*. Заметим, что всякий раз усилия исследователей были направлены прежде всего на выявление внутренних закономерностей чеховского творчества, будь это эволюция метода, особенности стиля или изменения в структуре повествования. При этом в каждом случае находилась новая точка зрения, учитывались разнообразные факторы.

И все же остается, на наш взгляд, злободневным утверждение, что творческое развитие Чехова более драматично и внутренне более конфликтно по сравнению со спокойным и безоговорочным о делением его на три этапа . Действительно, внимательный анализ творчества Чехова позволяет убедиться в том, как ". стремиз тельно было его развитие, круты переломы" . При выделении этих переломов нельзя не учитывать еще один фактор: оценку самим художником своего пути. Мы имеем здесь в виду не только и не столько оценки, находящиеся, скажем, в эпистолярном наследии, но главным образом художественную практику писателя. Для Чехова такой самооценивающей деятельностью, расставлением вех на своем творческом пути, являлась, безусловно, работа над сборниками. Задачи, связанные с определением места каждого из них смыкаются, таким образом, с проблемой более точного разграничения этапов в становлении Чехова-прозаика.

Чудаков А.П. Поэтика Чехова. - М.: Наука, 1971. р

Паперный З.С. Указ. соч., с.476.

3Там же, с.475.

- 21

Как можно было уже заметить, до сих пор внимание ученых привлекали в основном три чеховских сборника: "Пестрые рассказы", "В сумерках" и "Хмурые люди", другие рассматривались эпизодически, были и такие, которые до сих пор еще не попадали в поле зрения исследователей. Среди обойденных вниманием оказался и сборник "Повести и рассказы", вышедший в свет в 1894 г.; второе издание - в 1898 г. (издатель И.Д.Сытин). Между тем, большинство включенных в него произведений можно без всяких оговорок отнести к шедеврам чеховской прозы. В сборник вошли (порядок расположения авторский): "Бабье царство" (1894), "Попрыгунья" (1892), "Черный монах" (1894), "В ссылке" (1892), "Скрипка Ротшильда" (1894), "Володя большой и Володя маленький"(1893), "Учитель словесности" (1894), "В усадьбе" (1894), "Отец" (1887), "Студент" (1894), "Соседи" (1892)*. Изучение этого сборника позволит, как нам кажется, уточнить и дополнить представление об одном из важных этапов творческой эволюции А.П.Чехова. Этим определяется научная новизна работы.

Все сказанное ранее дает возможность сформулировать наши основные цели и задачи. Прежде всего возникает необходимость выявления общих принципов объединения писателем своих рассказов и повестей под одной обложкой. Кроме того, мы считаем, что своеобразие последней книги чеховской прозы не может быть понято с до

Названные произведения,как и чеховские сборники,изучены на сегодняшний день в разной степени.Одни из них ("Попрыгунья"»"Черный монах"»"Учитель словесности"»"Скрипка Ротшильда","Студент") постоянно находятся в центре внимания литературоведов,системный, развернутый анализ "Бабьего царства","Володи большого и Володи маленького"»"Соседей" еще не предпринимался; рассказ же "Отец" до сих пор не заинтересовал изучающих творчество А.П.Чехова.

- 22 статочной ясностью без определения ее места в ряду других сборников Чехова и без рассмотрения основных способов объединения "малой" прозы его ближайших предшественников и современников .

Несомненный интерес представляет также изучение самого процесса работы писателя над "Повестями и рассказами", истории создания этого сборника.

Наконец, еще одной (и главной) задачей является анализ проблематики и поэтики вошедших в книгу произведений, с целью нахождения внутренних закономерностей авторского их объединения. Это в свою очередь позволит, на наш взгляд, понять специфику межтекстовых связей в сборнике, логику его композиции.

Исследование названных проблем и составит основное содержание нашей работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сборник А.П. Чехова 1894 года "Повести и рассказы" (проблематика и поэтика)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое исследование дает возможность расширить и углубить имеющееся представление об одном из важных аспектов творческой работы А.П.Чехова: процессе и итогах формирования им сборников своей прозы и, в первую очередь, "Повестей и рассказов" .

Специфические черты чеховского сборника сложились постепенно, в ходе творческой эволюции писателя. Лучшие книги его прозы, и особенно, "В сумерках" (1887), "Хмурые люди" (1890), "Повести и рассказы" (1894) явились своеобразной реализацией

- 192 масштабных замыслов А.П.Чехова, относящихся к 1887-1893 гг. и связанных с его работой над несозданными романами. Достижения писателя представляются особенно значительными в сравнении с аналогичными, но гораздо менее успешными попытками объединения своей "малой" прозы беллетристами-"восьмидесятниками", которым не удалось создать в рамках своих книг концептуально обобщенную картину действительности.

Сопоставление общих принципов создания Чеховым сборников своей прозы с основными принципами объединения произведений малых повествовательных форм, характерными для ближайших предшественников и современников писателя, показало, что наиболее органичным способом объединения рассказов, очерков и повестей И.С.Тургенева, Л.Н.Толстого, М.Е.Салтыкова-Щедрина, писателей-"шестидесятников", Г.И.Успенского и В.Г.Короленко являлся прозаический цикл. Несмотря на вполне объяснимые различия, такой цикл, как правило, являл собой последовательно развивающееся, единое повествование. Воссоздаваемая в ц иклах действительность представала как познанная и непосредственно оцененная автором-демиургом субстанция. Задачей читателя становилось в этом случае наиболее полное усвоение итогов предпринятого тем или иным художником исследования жизни, смысла действовавших в ней законов. Пришедший в литературу в начале 80-х гг., Чехов избрал иную, в большей степени отвечавшую внутренним закономерностям его творчества форму объединения своих произведений.

Изучение процесса работы писателя над "Повестями и рассказами" показало, что он опирался при этом на сложившиеся у него к началу 90-х гг. общие принципы создания сборников, последовательно отвергая хронологический принцип расположения материала, компонуя отдельные рассказы таким образом, чтобы естествен

- 193 но, без прямолинейного дидактизма подвести читателя к авторской "общей идее".

Анализ проблематики и поэтики включенных в "Повести и рассказы" произведений, определение характера связей между ними, выявление доминирующего в сборнике типа личности дает возможность несколько иначе подойти на этой основе и к проблеме периодизации чеховского творчества, уточнить место, занимаемое последней книгой прозы писателя в ряду других, также имевших для него этапное значение.

В центре "Пестрых рассказов" (1886) оказался человек, плененный и порабощенный бытом. Для такого индивидуума сознательная жизнь, как правило, невозможна и заменяется чаще всего биологическим существованием.

В сборнике "В сумерках" (1887) почти все персонажи выступают как носители "идей", но идей ложных, превращенных в догму, с помощью которой человек отгораживается от реальной сложности жизни.

Хмурые люди" представили читателям тип личности, сознание которой уязвлено нелепостью, неразумностью существования, порождающей у героя реакцию смутного духовного "брожения", состояние глубокого психологического кризиса.

Лицо сборника "Повести и рассказы" определял уже "пробуждающийся", "прозревающий" человек.

Принципиально новый шаг в интерпретации Чеховым действительности и места в ней человека будет сделан в рассказе "Невеста" (1903), где соединятся мотивы "прозрения" и "ухода", причем доминировать будет последний, в большей степени характерный уже для русской литературы XX века.

Рассмотрение "Повестей и рассказов" как идейно-художест

- 194 венного единства закономерно привело к поискам наиболее оптимальной (и на сегодняшний день фактически неразработанной) методологии и методики исследования. Накопленный в этом плане опыт может быть использован в дальнейшем изучении творчества А.П.Чехова и других представителей "малого" жанра в литературе.

Вместе с'тем, логика исследования подводит к целому ряду вопросов, требующих дальнейшего изучения. Остаются, например, основательно еще не проанализированными не только ранние чеховские сборники, такие, скажем, как "Невинные речи" (1887), но и более зрелые опыты писателя ("Рассказы", 1888;"Детвора",1889), без чего сложно представить себе с достаточной полнотой и ясностью закономерности его творческого становления. Несомненный интерес вызывает и задача, целью которой можно определить выявление глубоких структурных соотношений между сборником и отдельными произведениями автора, с одной стороны, между сборником и романом - с другой. Столь же важно, на наш взгляд, установить, какие функции выполнял сборник в так называемое "безроманное" время, каким была для русской литературы, к примеру, эпоха рубежа XIX и XX столетий. Необходим также анализ особенностей читательского восприятия собранных вместе самостоятельных произведений, границ интерпретации создаваемого автором единства.

Каждая из названных проблем может стать, по нашему убеждению, предметом самого пристального и плодотворного рассмотрения.

БИБЛГОГРАШ

I. Труды классиков марксизма-ленинизма

1. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве: В 2-х т., 4-е изд. - М.: Искусство, 1983. - Т.1. 605 с. - Т.П. 701 с.

2. Ленин В.И. О литературе и искусстве. - 6-е изд. - М.: Худож. лит., 1979. - 827 с.

П. Собрания сочинений, отдельные издания художественных произведений

3. Чехов А. Повести и рассказы. - М.: Типогр. Т-ва И.Д.Сытина, 1894. - 285 с.

4. Чехов А. Повести и рассказы (2-е изд.) - М.: Типогр. Т-ва И.Д.Сытина, 1898. - 286 с.

5. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30-ти т. -М.: Наука, 1974-1983.

6. Баранцевич К. Под гнетом. Повести и рассказы. - Спб.: Изд. журн. "Осколки", 1884. - 323 с.

7. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20-ти т. - М.: Худож. лит., 1965-1977. - Т.20. 623 с.

8. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений: В 90 т.: Юбилейное изд. - М.-Л.: ГИХЛ, 1935-1958. - Т.4. 450 с. - Т.26. 948 с. .

9. Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 22-х т. - М.: Худож. лит., 1978-1984 (изд. неоконч.). - Т.2. 421 с.

Ю. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: В 30-ти т.-2-е изд., испр. и доп. - М.: Наука, 1978-1984 (изд. неоконч.). Т.З. 526 с.

II. Успенский Г.И. Полное собрание сочинений: В 14-ти т. - М.: Изд-во АН СССР, 1952-1954. - Т.13. 702 с.

- 196

ПГ. Литературная критика, теория и история литературы

12. Авилова Л.А. Чехов в моей жизни. - В кн.: Чехов в воспоминаниях современников. М., 1954, с.186-254.

13. Александров Б.И. А.П.Чехов: Семинарий. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Просвещение, 1964. - 214 с.

14. Альбов В. Два момента в развитии творчества Антона Павловича Чехова. - Мир божий, 1903, № I, с.84-115.

15. Андреевский С.А. Новая книжка рассказов А.П.Чехова. - Новое время, 1894, № 6784, 17 янв.

16. Арсеньев К.К. Беллетристы последнего времени. - Вестник Европы, 1887, кн.12, с.766-784.

17. Бартвицка Халина. Слова "жить" и "жизнь" в творчестве А.П.Чехова: (Семантико-стгмистический анализ): Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Л., 1978. - 22 с.

18. Батюшков Ф. О Чехове. - Санкт-Петербургские ведомости,1903, № 26, 27 янв.(9 февр.).

19. Беззубов В. Леонид Андреев и русские писатели. - Таллин: Ээсти раамат, 1984. - 335 с.

20. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13-ти т. - М.: Изд-во АН СССР, 1953-1959. - Т.9. 803 с.

21. Белкин А. Художественное мастерство Чехова-новеллиста. -В кн.: Мастерство русских классиков/Сб.статей. М., 1959, с.168-216.

22. Белоус P.M. Художественный очерк В.Г.Короленко: (80-90 годы XIX века): Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Горький, 1974. - 15 с.

23. Бельчиков Ю.А. Г.Успенский. - М.: Мысль, 1979. - 150 с.

24. Берковский Н.Я. Чехов: от рассказов и повестей к драматур

- 197

Список научной литературыНеминущий, Аркадий Николаевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Бессонов Б.Л. Единство авторской мысли в художественном произведении: ("Степь" А.П.Чехова). - В кн.: Анализ литературного произведения. Л., 1976, с.108-125.

2. Бицилли П. Творчество Чехова: (Опыт стилистического анализа). В кн.: Годишник на университет св. Климент Охрид-ски. - София, 1942, с.120-242. (Историко-филологический фа-култет. Т. ХХХЗПП. 6).

3. Букчин С. Чеховская "артель". Избранные произведения писателей 80-90-х годов: В 2-х т. М., 1982, т.1, с.5-27.

4. Бурсов Б.И. Чехов и русский роман. В кн.: Проблемы реализма в русской литературе. М.-Л., 1961, с.281-306.

5. Буслаев Ф.И. О значении современного романа и его задачах. М., 1887. - 42 с.

6. Бушмин A.C. Салтыков-Щедрин: Искусство сатиры. М.: Современник, 1976. - 252 с.

7. Бхатангар Йогеш Чандр. Жанровое своеобразие прозы А.П.Чехова: (Чехов и роман): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1971. 27 с.

8. Бялый.Г.А. Русский реализм XIX века. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 168 с.

9. Бялый Г.А. Чехов и русский реализм. Л.: Сов. писатель, 1981. - 400 с.

10. Бялый Г.А. В.Г.Короленко. 2-е изд., перераб. и доп. - Л.: Худож. лит., 1983. - 350 с.35.<В.П.> Литературные заметки. Семья, 1894, № 8, с.4-6.

11. Варшавская К.О. Малые жанры в литературе 80-90-х годов и проза А.П.Чехова: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Томск, 1969. 21 с.- 198

12. Видуэцкая И.П. А.П.Чехов и его издатель А.Ф.Маркс. М.: Наука, 1977. - 166 с.

13. Волжский (А,С.Глинка). Очерки о Чехове. Спб.: Типогр. М.М.Стасюлевича, 1903. - 179 с.

14. Галаган Г.Я. Л.Н.Толстой. В кн.: История русской литературы: В 4-х т. Л., I980-1983, т.З, с.797-852.

15. Гинзбург Л. О литературном герое. Л.: Сов. писатель, 1979. - 221 с.

16. Гиршман М.М. Гармония и дисгармония в повествовании и стиле. В кн.: Теория литературных стилей: Типология стилевого развития XIX века. М., 1977, с.362-382.

17. Гитович Н.И. Летопись жизни и творчества А.П.Чехова. -М.: Гослитиздат, 1955. 880 с.

18. Гольцев В. Заметки о современном романе. Русская мысль, 1891, № 7, с.45-60.

19. Гольцев В. А.П.Чехов: Опыт литературной характеристики. -Русская мысль, 1894, № 5, с.39-52.

20. Грачева Й.В. Сборник А.П.Чехова "В сумерках" и общественно-литературное движение 80-х годов XIX века: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1979. - 16 с.

21. Гредескуль Н. Сытинское издание. В кн.: Полвека для книги. М., 1916, с.561-565.

22. Громов Л.П. Реализм А.П.Чехова второй половины 80-х годов.-Ростов-на-Дону: Ростовское книгоиздат., 1958. 218 с.

23. Гурвич И. Проза Чехова: (Человек и действительность). М.: Худож. лит., 1970. - 182 с.

24. Дарвин М.Н. Пушкинский герой чеховского рассказа: (Опыт сопоставительного анализа "Гробовщика" А.С.Пушкина и "Скрипки Ротшильда" А.П.Чехова).- В кн.: Природа художественного це- 199 лого и литературный процесс/Сб. науч. тр. Кемерово, 1980, с.131-143.

25. Дерман А. О мастерстве Чехова. М.: Сов. писатель, 1958. -208 с.

26. Динерштейн Б.А. И.Д.Сытин. М.: Книга, 1983. - 271 с.

27. Динерштейн Е.А. Во имя благого дела: (Л.Н.Толстой, И.Д.Сытин и "Посредник"). ~ В кн.: Книга/Исслед. и материалы. -Сб. ХХУП. М., 1978, с.70-97.

28. Д<Р.Дистерло>. О безвластии молодых писателей. Неделя, 1881, № I, 3 янв.

29. Долгополов Л. На рубеже веков: 0 русской литературе конца XIX начала XX в. - Л.: Сов. писатель, 1977. - 366 с.

30. Долгополов Л.К. На рубеже двух веков. В кн.: Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра. Л., 1973,с.509-532.

31. Драгомирецкая Н.В. Объективизация слова героя. В кн.: Теория литературных стилей: Типология стилевого развития нового времени. М., 1977, с.383-421.

32. Елизарова М.Е. Творчество Чехова и вопросы реализма конца

33. XIX века. М.: Гослитиздат, 1958. - 200 с.

34. Елизарова М.Е. Проблема романа в творчестве А.П.Чехова. -В кн.: Вопросы зарубежной литературы. М., 1967, с.3-32. (Уч. зап./МГПИ им. В.И.Ленина, № 280).

35. Ермилов В. А.П.Чехов. М.: Сов. писатель, 1959. - 495 с.

36. Жирмунский В.М. Композиция лирических стихотворений. Теория стиха. Л., 1975, с.433-536.

37. Зингерман Б.И. Водевили Чехова. Очерки истории драмы

38. XX века. М., 1979, с.50-84.

39. Зинченко П.И. Непроизвольное и произвольное запоминание- 200 повествовательного текста. Непроизвольное запоминание. М., 1961, с.296-332.

40. Иванов И. Модный герой адвокат Лысевич в рассказе Чехова "Бабье царство" и почва, на которой он подвизается. В кн.: Антон Павлович Чехов: Его жизнь и сочинения/Сб. исто-рико-лит. статей. М., 1907, с.663-671.

41. Иоаннисян Д. Три рассказа: ("Капитанский мундир", "Горе", "Скрипка Ротшильда"). ~ В кн.: А.П.Чехов.Ростов-на-Дону, I960, с.135-156. (Сб. статей и материалов, вып. 2).

42. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 327 с.

43. Катаев В.Б. Чехов и мифология нового времени. НДВШ: Фи-лол. науки, 1976, № 5, с.71-77.

44. Катаев В.Б. Чеховский "рассказ открытия" и традиции русской литературы. В кн.: Чеховские чтения в Ялте: Чехов и русская литература/Сб. науч. тр. М., 1978, с.57-65.

45. Катаев В.Б. "В ссылке": спор о счастье и аскетизме. В кн.: Чехов и Лев Толстой. М., 1980, с.215-224.

46. Катаев В.Б. Чехов и его литературное окружение: (80-е годы XIX века). В кн.: Чехов и его спутники. М., 1982, с.5-48.

47. Качерец Г. Чехов: Опыт. М.: Типолитография А.В.Васильева и К0, 1902. - 96 с.

48. Ковалев A.B. "Записки охотника" И.С.Тургенева: Вопросы генезиса. Л.: Наука, 1980. - 132 с.

49. Кожевникова H.A. Об особенностях стиля Чехова: (несобственно-прямая речь). Вестник Моск. ун-та/Серия УП: Филология, журналистика, 1963, № 2, с.51-62.

50. Кожинов В. "Преступление и наказание" Ф.М.Достоевского. . В кн.: Три шедевра русской классики. - 2-е изд. - М., 1971,с.107-184.

51. Козьмин В.Ф. Композиция романов и циклов М.Е.Салтыкова-Щедрина: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1967. -16 с.

52. Коншина E.H. Чехов-редактор: (Работа Чехова над составлением сборников и собраний своих произведений). В кн.: Книга/йсслед. и материалы. - Сб. X. М., 1965, с.84-98.

53. Краснов Пл. Осенние беллетристы: А.П.Чехов. Труд, 1895, № I, с.201-210.

54. Краткая лит. энциклопедия: В 9-ти т. М.: Сов. энциклопедия, I962-1978. - Т.8. 1136 с.

55. Кузина Л.Н., Тюнькин К.И. Интерпретация "мелочного" и "призрачного" в творчестве Толстого и Салтыкова-Щедрина. В кн.: Салтыков-Щедрин: 1826-1976/Статьи. Материалы. Библиография. Л., 1976, с.126-145.

56. Кулешов В.И. Реализм Чехова в соотношении с натурализмом и символизмом в русской литературе конца XIX и начала XX века. В кн.: Чеховские чтения в Ялте. М., 1973, с.21-37.

57. Купреянова E.H. Н.В.Гоголь. В кн.: История русской литературы: В 4-х т. Л., 1980-1983, т.2, с.530-580.

58. К.<Курепин А.Д>. Московский фельетон. Новое время, 1884, № 3022, 28 июля.

59. Лебедев Ю.В. У истоков эпоса: (Очерковые циклы в русской литературе 1840-1860-х годов). Ярославль, 1975. - 162 с.

60. Лебедев D.B. "Записки охотника" И.С.Тургенева. М.: Просвещение, 1977. - 79 с.

61. Лебедев Ю.В. Проблемы поэтики очерковых и новеллистических циклов 1840-1850 годов. В кн.: Проблемы теории и истории литературы. Ярославль, 1972, с.26-71. (Сб. науч. тр./Яро202 славск. гос. пед. ин-т, вып. 36).

62. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П.Чехова. М.: йзд-во Моск. ун-та, 1982. - 127 с.

63. Линков В.Я. Чехов писатель "эпохи всеобщего обособления".-В кн.: Русская литература 1870-1890 годов. Свердловск, 1977, с.93-105.

64. Линков В.Я. Особенности фабулы в прозе А.П.Чехова. В кн.: Чеховские чтения в Ялте: Чехов и русская литература/Сб. науч. тр. М., 1978, с.7>81.

65. Липовский А. Представители современной русской повести и их оценка литературной критикой. Литературный вестник, 1901, т.2, кн.5, с.19-26.

66. Лихачев Д.С. Текстология: На материале рус. лит. Х-ХУП веков. 2-е изд., перераб. и доп. - Л.: Наука, 1983. - 640 с.

67. Лузянина Л.Н. Человек и среда в рассказе А.П.Чехова "Ионыч". В кн.: Жанр рассказа в русской и советской литературе. Киров, 1983, с.80-91.

68. Ляцкий Евг. А.П.Чехов и его рассказы. Вестник Европы, 1904, № I, с.104-162.

69. Маймин Е.А. Владимир Одоевский и его роман "Русские ночи".-В кн.: Одоевский В.Ф. Русские ночи. Л., 1975, с.247-277.

70. Макашин С. Салтыков-Щедрин на рубеже 1850-1860 годов: Биография. М.: Худок. лит., 1972. - 599 с.

71. Маркович В.М. Человек в романах И.С.Тургенева. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. - 152 с.

72. Меньшиков М.О. Литературное бессилие и его причины. Книжки недели, 1892, № I, с.188-202.

73. Минц З.Г. Структура "художественного пространства" в лирике А.Блока. Труды по русской и славянской филологии: Ли- 203 тературоведение/Тартуский ун-т, 1970, т.ХУ, с.5-127.

74. Михайловский Н.К. Случайные заметки: "Палата № б". Русские ведомости, 1892, № 335, 4 дек.

75. Михайловский Н.К. Литература и жизнь: Кое-что о г. Чехове. Русское богатство, 1900, № 4, с.119-140.

76. Пазиров Р.Г. Чехов против романтической традиции: (К истории одного сюжета). В кн.: Русская литература 1870-1890-х годов/Сб. 8. Свердловск, 1975, с.96-111.

77. Оболенский Л.Е. Обо всем. Русское богатство, 1886, № 12, с.167-196.

78. Овсянико-Куликовский Д.Н.Вопросы психологии творчества. -Спб.: Изд. Д.Е.Жуковского, 1902. 301 с.

79. Очерк издательской деятельности товарищества И.Д.Сытина в Москве. М.: Типогр. Т-ва И.Д.Сытина, 1900. - 23 с.

80. Паперный З.С. А.П.Чехов: Очерк творчества. 2-е изд., доп. - М.: Гослитиздат, I960. - 302 с.

81. Паперный 3. Пробуждение героя. Вопр. лит., I960, № I, с.80-96.

82. Паперный З.С. Чехов и романтизм. В кн.: К истории русского романтизма. М., 1973, с.473-505.

83. ПеребаШюва Л.П. О работе А.П.Чехова над сборником "Шалость". В кн.: Русская литература. М., 1971, с.141-159. (Уч. зап./МОПИ им. Н.К.Крупской, № 280, вып. 14).

84. Письма А.П.Чехову его брата Александра Чехова. М.: Соц-экгиз, 1939. - 566 с.

85. Полоцкая Э.А.П.Чехов: Движение художественной мысли. -М.: Сов. писатель, 1979. 339 с.

86. Полоцкая Э.А. Внутренняя ирония в рассказах и повестях Чехова. -В кн.: Мастерство русских классиков. М., 1969,с.438-493.

87. Полоцкая Э.А. Человек в художественном мире Достоевского и Чехова. В кн.: Достоевский и русские писатели: Традиции и новаторство. М., 1971, с.184-245.

88. Полоцкая Э.А. Реализм Чехова и русская литература конца XIX начала XX в.: (Куприн, Бунин, Андреев). - В кн.: Развитие реализма в русской литературе: В 3-х т. М., I972-1974, т.З, с.77-165.

89. Полтавский И. Литературные заметки. Биржевые ведомости, 1894, № 77, 19 марта.

90. Поспелов Г.Н. Стиль повестей Чехова. Проблемы литературного стиля. М., 1970, с.283-329.

91. Принцева Г.И. Сахалинские произведения А.П.Чехова начала и середины 90-х годов: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1974. - 21 с.

92. Репин И.Е. Избранные письма: В 2-х т. М.: Искусство, 1969. - Т.2. 463 с.

93. Родионова В.М. "Пестрые рассказы" А.П.Чехова. В кн.: Русская литература XIX века. М., 1959, с.117-141. (Статьи и исследования/МГПИ им. В.И.Ленина).

94. Родионова В.М. Художественная манера раннего Чехова. В кн.: Антон Павлович Чехов: (К столетию со дня рождения). М., I960, с.52-73. (Уч. зап./МГПИ им. В.И.Ленина).

95. Рыбникова М.А. Один из приемов композиции у Тургенева/ Сб. статей: Под ред. Н.Л.Бродского. Петроград, 1923, с.103-125.

96. Сахаров В.И. О жизни и творениях В.Ф.Одоевского. В кн.: Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2-х т. М., 1981, т.I, с.5-31.

97. Сахарова Е.М. Пушкинские мотивы в "Черном монахе". В кн.:- 205

98. Чеховские чтения в Ялте: Чехов и русская литература/Сб. науч. тр. М., 1978, с.5-15.

99. Семанова МЛ. Чехов-художник. М.: Просвещение, 1976. -223 с.

100. Семанова МЛ. Чехов и Глеб Успенский: (к вопросу о творчестве Чехова девяностых годов). В кн.: А.П.Чехов/Сб. статей и материалов. Ростов-на-Дону, 1959, с.159-231.

101. Семанова МЛ. Слепцов художник и публицист: Автореф. дис. . докт. филол. наук. - jr., 1968. - 38 с.

102. Семанова МЛ. Рассказ о человеке гаршинской закваски. -В кн.: Чехов и его время. М., 1977, с.62-85.

103. Семанова МЛ. О поэтике "Черного монаха" А.П.Чехова. В кн.: Художественный метод А.П.Чехова. Ростов-на-Дону, 1982, с.54-67.

104. Скабичевский A.M. "Пестрые рассказы" А.Чехонте. Северный вестник, 1886, № 5, с.127-129.

105. Скабичевский A.M. Литературная хроника. Новости и биржевая газета, № 47, 17 февр.

106. Скабичевский A.M. Новые течения в современной литературе. Русская мысль, 1901, № II, с.81-100.

107. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. -М.: Худож. лит., 1972. 543 с.

108. Слинина Э.В. Литературные дебюты А.П.Чехова: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1966. - 15 с.

109. Слово/Сб. второй: Под ред. М.П.Чеховой. М.: Книгоизд-во писателей в Москве, 1914. - 289 с.

110. Соболевская Г.И. Место романного замысла в жанровых исканиях А.П.Чехова. В кн.: Проблемы метода и жанра/Сб. науч. тр. Томск, 1977, с.71-83, вып. 4.- 206

111. Соболевская Г.И. Проблема цикла в русской прозе 80 начала 90-х годов: (К постановке проблемы. Статья первая).-В кн.: Проблемы метода и жанра/Сб. науч. тр. Томск, 1977, с.74-81, вып. 5.

112. Соболевская Г.И. Особенности циклизации в прозе А.П.Чехова: (Сборник-цикл "Хмурые люди"). В кн.: Проблемы метода и жанра/Сб. науч. тр. Томск, 1977, с.82-91, вып. 5.

113. Соболевская H.H. О циклизации чеховской повествовательной прозы 1888-1895 гг. В кн.: Проблемы метода и жанра/Сб. науч. тр. Томск, 1977, с.62-73, вып. 5.

114. Соколов Н. Г.И.Успенский: Жизнь и творчество. Л.: Худож. лит., 1968. - 315 с.

115. Соловьев С.М. Изобразительные средства в творчестве Ф.М.Достоевского. М.: Сов. писатель, 1979. - 352 с.

116. Столяров Мих. Новейшие русские новеллисты. Киев: Южнорусское книгоизд-во Ф.А.Иогансона, 1901. - 97 с.

117. Сухих И. Загадочный "Черный монах". Вопр. лит., 1983, № 6, с.109-125.

118. Сытин И.Д. Из пережитого. В кн.: Полвека для книги. М., 1916, с.П~29.

119. Сытин И.Д. Страницы пережитого. В кн.: Жизнь для книги. М., 1962, с.17-206.

120. Усманов Л.Д. Принцип "сжатости" в поэтике позднего Чехова-беллетриста и русский реализм конца XIX века. В кн.: Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971, с.246-253.

121. Усманов Л.Д. О манере повествования русских беллетристов конца XIX в. ~ Художественные искания в русской прозе конца XIX в. Ташкент, 1975, с.7-40.- 207

122. Успенский Б.А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология композиционной формы. М.: Искусство, 1970. - 225 с.

123. Федоров В.В. "Обычное" и "исключительное" в "Студенте" А.П.Чехова. В кн.: Природа художественного целого и литературный процесс/Сб. науч. тр. Кемерово, 1980, с.182-186.

124. Фоменко И.В. О поэтике лирического цикла. НДВШ: Филол. науки, 1982, № 4, с.37-44.

125. Фортунатов Н.М. Пути исканий: 0 мастерстве писателя. -М.: Сов. писатель, 1974. ~ 240 с.

126. Химич В.В. Авторское слово и слово героя в рассказах А.П.Чехова. В кн.: Русская литература 1870-1890 годов. Свердловск, 1969, с.139-155, сб. 2.

127. Химич В.В. Жанрово-стилевые закономерности рассказов Чехова 90-х годов. В кн.: Русская литература 1870-1890-х годов. Свердловск, 1974, с.96-120, сб. 7.

128. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15-ти т. -М.: ГИХЗГ, 1939-1950. Т.7. 1094 с.

129. А.П.Чехов в воспоминаниях современников. М.: Гослитиздат, I960. - 834 с.

130. Чехов/Сб. материалов: ДГит. наследство. М.: Изд-во АН СССР, I960, т.68. - 974 с.

131. Чичерин A.B. Роль противительной интонации в прозе Чехова. Идеи и стиль. М., 1968, с.314-321.

132. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М.: Наука. - 291 с.

133. Чудаков А.П. Стиль "Попрыгуньи". В кн.: А.П.Чехов/Сб.статей и материалов. Ростов-на-Дону, 1963, с.31-64, вып. 3.- 208

134. Чуковский Корней. О Чехове. М.: Худож. лит., 1967. -206 с.

135. Шаталов С.Е. О стиле лирических новелл А.П.Чехова переходного периода. Труды/Узбекек. гос. ун-т им. Алишера Навои. Самарканд, 1956. Новая серия, вып. 64, с.29-66.

136. Шатин Ю.В. К проблеме межтекстовой целостности: (на материале произведений Л.Н.Толстого 900-х гг.). В кн.: Природа-художественного целого и литературный процесс. Кемерово, 1980, с.45-56.

137. Шахов В.В. Традиции демократических писателей 1860-х годов: (Г. и Н.Успенские, В.Слепцов, Н.Помяловский, Ф.Решетников, А.Левитов) в реалистической прозе конца XIX начала XX веков: Автореф. дис. . докт. филол. наук. - М., 1983. - 32 с.

138. Шкловский В. Повести о прозе: Размышления и разборы: В 2-х т. М.: Худож. лит., 1966. - Т.2. 463 с.

139. Штерн М.С. Философско-художественное своеобразие прозы В.Ф.Одоевского: (От апологов к "Русским ночам"): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1978. - 14 с.

140. Шубин Б.М. Доктор Чехов. 2-е изд., испр, и доп. - М.: Знание, 1979. - 143 с.

141. Эйхенбаум Б. Лев Толстой: Книга первая: Пятидесятые годы.-Л.: Прибой, 1928. 416 с.

142. Эренбург И. Перечитывая Чехова. Собрание сочинений: В 9-ти т. М., 1962-1967, т.6, с.131-194.

143. Эртель А.И. Письмо к В.А.Гольцеву от 2 февраля 1894 г. -Записки отд. рукописей/Гос. б-ка им. В.И.Ленина, 1941, вып. 8. А.П.Чехов, с.93-94.- 209

144. Южный м. Литературно-критический фельетон: Новые произведения г. Чехова. Гражданин, 1892, № 21, 21 янв.

145. Янина М.М. К вопросу о композиции "Записок охотника" И.С.Тургенева. В кн.: Проблемы реализма и романтизма в литературе. Кемерово, 1974, с.3-24.