автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Сельскохозяйственная кооперация Украины периода НЭПА: проблемы теории, политики, истории в литературе 20-х-начала 30-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сельскохозяйственная кооперация Украины периода НЭПА: проблемы теории, политики, истории в литературе 20-х-начала 30-х годов"

КИЕВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЩШ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им.Т.Г.ШЕВЧЕНКО

|

На правах рукописи

АТОЯН Ольга Николаевна

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КООПЕРАЦИЯ УКРАИНЫ ПЕРИОДА НЭПА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ,ПОЛИТИКИ.ИСТОРИИ В ЛИТЕРАТУРЕ 20 -X -НАЧАЛА 30-Х ГОДОВ

Специальность 07.00.01 - история КПСС

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Киев - 1990

Работа выполнен." на кафедре политической истории Института повышения квалификации, преподавателей общественных наук при Киевском ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции государственном университете им.Т.Г.Шевченко.

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор Горбань D.A.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор Кульчицкий C.B. кандидат исторических наук, доцент Хорошун Б.И.

Ведущая организация - Украинская сельскохозяйственная

академия

Защита состоится " " /ЬV¿¿-'' ft?У 1Э90 года в д часов на заседании специализированного совета К 068.10.03 в Киевском ордена Ленина и ордена Октябрьской революции государственном университете им.Т.Г.Шевченко /Киев, бульвар Т.Шевченко, 14./

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке университета.

Автореферат разослан " " ¿Ч&С V-C'/ZC-Q jggg года.

Учений секретарь

специализированного совета Горбань Ю.А.

Опит развития кооперативного движения в условиях новой экономической политики вызывает сегодня пристальное внимание экономистов, сристов, социологов, теоретиков и практиков сельского хозяйства, и конечно, историков. Диапазон мнений, разнообразие подходов, разноплановость исследовательских задач здесь настолько широки, что всякие однозначные суждения становятся проблематичными.

Темой диссертации является анализ основных тенденций в литературе 20-х годов, посвященной кооперированию на селе в годы новой экономической политики /1921-1929гг./ с точки зрения историографа. При этом рассматривается как официальная партийная литература, так и ее оппоненты различных направлений. Значительное место в работе занимает анализ кооперативного движения и партийного руководства процессами обобществления в сельском хозяйстве, нашедшие отражение в документах и источниках.

Актуальность обращения к теме кооперативного движения обуславливается рядом современных процессов в аграрной практике и исторической науке. Сегодня, когда решаются задачи возвращения обществоведами долгов обществу и прокладываются новые пути исследования, нэповская кооперация на Украине представляет интерес и в практическом плане создания условий для подьеыа сельского хозяйства с учетом тех основополагающих принципов, которые назвал на мартовском /1989г./ Пленуме ЦК КПСС М.С.Горбачев: "... добровольность и постепенность, недопустимость каких бы то ни было мер принуждения при переходе крестьян к коллективному сельскохозяйственному производству, учет их интересов в сочетании с интересами всего общества, широкое использование разнообразных форм коо-

!и при материально-технической помощи со стороны государст-

ва этом социальном интересе следует остановиться особо. Возрождение сельской кооперации в ее многообразных формах в известной мере основывается на прерванной традиции. Знание судьбы кооперативного движения в 20-е годы не решает сегодняшних проблем, однако акцентирует социальный интерес в трех основных ракурсах:

I Об аграрной политике КПСС в современных условиях.Доклад М.С.Горбачева на Пленуме ЦК КПСС 15 марта 1989 г. //Правда. - 1989. -16 марта.

1. Критерий социалистичности. Какая кооперация и почему соответствует тому самому "строю цивилизованных кооператоров", который и есть социализм? Являются ли мелкобуржуазность и воссоздание буржуазной кооперации с возрождением наемного труда и частной собственности неизбежными?

2. Как обеспечить в ходе кооперирования социальную защищенность труженика, как сочетать максимально возможную социальную справедливость с экономическим эффектом, быстрым ростом доходов кооператоров, денежным и имущественным расслоением советского общества?

3. Каким образом гарантировать защиту кооперации от уравнительно-распределительных тенденций, свойственных как бюрократическому аппарату, так и значительной части народных масс?

Следует избежать двух опасностей на сегодняшнем политическом и хозяйственном горизонте. С одной стороны того, что ответы на сегодняшние вопросы уже даны в предшествующем опыте социализма /например, о нэпе, который однако никаких готовых рецептов не содержит/. С другой стороны - некритическое заимствование зарубежного опыта, простое повторение которого кажется таким заманчивым и перспективным в виду легкости и притягательности опыта мировой цивилизации /игнорируя тот факт, что в создании этого опыта внесла вклад и наша страна, наши аграрники и кооператоры начала века/.

Относительно первой опасности К.Маркс предупреждал:"...Для того, чтобы коллективный труд мог заменить в самом земледелии труд парцеллярный, источник частного присвоения, нужны две вещи: экономическая потребность в таком преобразовании и материальные условия для его осуществления" Сегодня есть эти два условия, необходимые для подлинного возрождения сельской кооперации. Но переход должен осуществляться не от парцеллярных хозяйств, а от государственного монополизма. Решение актуальных современных проблем, невозможно при историографическом историческом нигилизме к тому, что уже было сделано предшественниками. Относительно второй опасности есть смысл вернуться к правилу историографии, которое ввел в начале XX века русский историк В.0.Ключевский: "Набли-

I Маркс К., Энгельс Ф. Наброски ответа на письмо В.Засулич //Сочинения. - Т.19. - С.407.

дайте других, чтобы лучше знать самих себя, помиите, чем вы били, чтобы понять, чей вы стали, и, пока не всмотритесь в себя, на спешите походить на других"

Предыетоы диссертационного исследования выступают закономерности и процесс накопления научных знаний о развитии кооперативного движения в теснейшей связи с опытом аграрных преобразований на Украине, отраженные в литературе 1917 - начала 30-х годов. При этом сама предметная область берется лишь в аспекте историографического анализа выясняющего содержательный потенциал исследований того времени для раскрытия методологии, основных проблем, научных концепций роли и структуры сельской кооперации в годы нэпа.

0б"ектом историографического изучения выступает литература, созданная исследователями - историками, аграрниками, экономистами, юристами, теоретиками и практиками сельскохозяйственной кооперации и кооперативного движения в целом, хозяйственными руководителями и политическими деятелями в той мере, в какой она затрагивает указанную предметную область. Используются также документы РКП/б/, ВКП/б/У, свидетельства современников, публицистика, периодическая печать и статистика. При этом разнообразие идейных позиций не рассматривается как фактор снижения ценности научных результатов полученных теми или иными авторами. Важнейшим источником и методологическим базисом являются работы теоретиков социализма и классика аграрной науки начала века.

Таким образом, объект исследования составили источники и литература, опубликованные преимущественно в период с 1917 по начало 30-х годов включительно. В заданных хронологических рамках выделяется 3 этапа, обоснование которых составляет существенную часть видения автором проблемы периодизации историографии кооперативного движения.

I. 1921-1924 годы, время, когда нэп на Украине вызвал распад экономически неустойчивой части колхозов, ослабло администрирование и на базе роста товарности сельского хозяйства начался рост коллективных и кооперативно хозяйств. Условно этот этап можно назвать этапом сосуществования старого кооперативного и нового колхоз-

I Ключевский В.0.Лекции по русской историографии //Сочинения. -1959. - Т. Пл. - С.43:;.

ного строя. Прелюдия к литературе об этом периоде - работы, опубликованные в 1917-1920 годах. При их учете явственней видно отсутствие военного коммунизма, так как они проливают свет на военно-коммунистические подходы, активно преодолевавшиеся, но так и непре-одаленные партией в годы нэпа.

2. 19^5-1928гг. Разгар нэпа и начало его кризиса. Обострение отношений между сельскими укладами, искусственно подталкиваемое к концу этапа сталинской группой, сделавшей ставку на возрождение военно-коммунистической традиции. В литературе этот период является расцветом разнообразия концепций по аграрным преобразованиям. Еще нет официально санкционированной "идеологической правды".

3. 1929 год - начало 30-х годов. С разгромом так называемых "правых" начинается активное переписывание истории в угоду санкционированному сталинской группой тезиса о том, что вся нэповская кооперация есть лишь эпизод подготовки условий для "победоносной сплошной коллективизации". Ввиду того, что сталинизация общественных наук происходила не сразу и не повсеместно, эффект запаздывания в отставании исторических концепций можно наблюдать вплоть до 1932-1934 годов, когда некоторые идеологические истины получат статус вечных и неоспоримых.

По мнению диссертанта современное состояние историографии вопроса о кооперативном движении 20-х годов может быть охарактеризовано как ситуация переоценки идеологических ценностей, расширение исследовательского поля, возрастание роли достоверности исторического факта, а в целом, как процесс переосмысления. Данная область научных интересов не является целиной для исследователя. Существует обширная литература о союзном опыте в целом *

I Гриценко И.Ф., Меркулов A.A. Систематический указатель русской литературы по кооперации.-M.-1925; Щепров Б.С. Систематический указатель литературы по кооперации, вышедшей в СССР в 1925 -1927 годах.-M.1927; Вольф P.A. Итоги первого десятилетия социалистического строительства в СССР /1917-1927гг/. Систематический указатель книжных и нурнальннх статей, выведших в связи с 10-летием Октябрьской революции.-Ы.-1931; Народное хозяйство СССР в I92I-I974 годах. В 4-х частях. - ИНИОН АН CCCP.-M.-IS80. Кн. In 2; Народное хозяйство СССР в I92I-I925 годах. Указатель советской литературы I92I-I980 годов.-М.-1983.

и меньшая, но достаточно обширная об опыте украинском Сегодня идет поиск новых методологических подходов, нэп рассматривается в контексте пересмотра всей политики партии, советского государства, судеб крестьянства и сельского хозяйства. В исследовательский оборот возвращаются на равных /а не в разделах критики извращений и фальсификаций/ работы вцдающихся отечественных аграрников, а также исследования, воспоминания и публицистика тех, кто по тем или иньм причинам оказался за рубежом. Начинает переиздаваться литература ученых из других стран, представляющая существенный научный интерес Составлены обширные планы переиздания литературы 20-х годов Начата публикация документов РКЦ/б/, ВКП/б/, КП/б/У, проливающих свет на аграрную политику в целом, на цели и средства кооперативного движения

Общепринято, что историография данной проблемы начала складываться в 60-е годы К сожалению, в последние десятилетия историографическая традиция, выраженная как в специальной монографической литературе по историографии, так и в соответствующих разделах обобщающих работ по истории аграрных преобразований 20-х годов, не вццеляет кооперативное движение как самостоятельный объект исследования, а рассматривает его в контексте истории советского крестьянства, истории сельского хозяйства, становлении колхозно-кооперативной собственности как составной части реали-

1 Рудь Н.П. Украинская Советская Социалистическая республика. 19X7-1967 гг. Библиографический указатель литературы.-К.-1969; Сарана Ф.К. Указатель к журналу "Летопись революции" - Научн. шнформац.бюллетень. -К.-1957; История Украинской СССР. Научно-вспомогательный библиографический указатель за 1987, 1988, 1989 гг. - К.-1988, - 1989,1990г.

2 Коэн С. Бухарин. Политический портрет.-М.-1989; Коэн С. Переосмысливая советский опыт. - М.-1990 и другие.

3 Книжное обозрение - 1988.- » 38.- С.Ю.

4 Известия ЦК РКП/б/.-1919.-* II.// Приложение к "Известиям Щ КПСС" -1989.-» 12.

5 Данилов В.П., Висенс Х.О некоторых недостатках в работах по истории массового колхозного движения в СССР //Вопросы истории

- 1954.- » I. Погудин В.И. Некоторые вопросы историографии коллективизации сельского хозяйства в СССР //Вопросы истории

- 1958.-* 9.

зации ленинского плана построения социализма. При таком подходе лишь в саше последние годы наметился отказ от понимания кооперативного движения 20-х годов как пролога сплошной коллективизации, а последней - как торжества ленинского кооперативного плана .

Диссертант констатирует и известную устарелость историографических разделов и отдельных суждений о литературе 20-х годов. Особенно это касается восстановления аутентичного смысла высказываний и идей неонароднической и немарксистской литературы. Даже простое переиздание работ Н.Д.Кондратьева, А.В.Чаянова, М.И.Туган-Барановского и некоторых других авторов, позволяет увидеть несостоятельность, неадекватность, а иногда и недобросовестность отражения их взглядов в указанных трудах. Это ни в коем случае не означает, что они не имеют ценности для исследователей периода нэпа, но это означает необходимость коренного пересмотра и переосмысления всех оценок литературы о кооперации 20-х годов. Переосмысление как минимум - потребность современной литературы, ибо ряд концепций должен быть отброшен. Многие авторы пересматривают свои позиции достаточно радикально. Примером может служить В.П.Данилов Однако в этом плане историографы еще заметно отстают от историков, экономистов, философов, которые предлагают новые концепции в осмыслении научной литературы 20-х годов. Известной перспективностью отличается методология анализа у Н.К.Фигуров-ской, которая дает историко-экономический анализ литературы 20-х -начала 30-х годов

I Чинчиков А.М. Советская историография социалистического преобразования сельского хозяйства СССР /1917-1969/-М.-1971; Смышляев В.А. Торжество ленинского кооперативного плана /Историографический очерк истории коллективизации сельского хозяйства/-!.-1972; Селунская В.М. Ленинский кооперативный план в советской историографии,- М.-1974; Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк.-И.-1975; Внлц-ман М.А., Данилов В.П., Кабанов В.В., Мошкоэ Ю.А. Коллективизация сельского хозяйства в СССР: пути, формы достижения. Кратки;: очерк истории.- 15.-1982.

И. Данилов В.П. Третья волна //Вопросы истории -1988.-КЗ.-С.22-24.

3 й<гуровскяя Н.К. Аграрные проблемы в советской экономической литературе 20-х годов.~М.-1978; Ее же. Развитие аграрной теорий в ССОР. Коиец~20-х - начало 30-х годов.-М.-1583.

Принимая во внимание научно-теоретическую и практическую актуальность темы исследования, а также учитывая достигнутой уровень ее научной разработки, диссертант поставил цель дать историографический анализ различных тенденций изучения развития кооперативного движения и опыта партийного руководства в этой области. Эта цель исследования конкретизируется в следующих задачах:

- обобщить историографические результаты;

- выявить концепции, лежащие в основе историко-партийной науки того или иного периода;

- выяснить проблематику и направленность исследований, их характер и источниковую базу;

- установить уровень изученности, актуальности и новизны вопросов и полученных ответов;

- выяснить прирост знаний, вклад ученых в разработку проблемы и так называемых "белых пятен", то есть областей исследования, по которым вопросы либо не ставились, либо ставились,но оставались без ответа, а также выяснить тенденции на перспективу.

Суть основных результатов диссертационного исследования, выносимых автором на защиту, состоит в том, что историография в новом методологическом ключе должна рассматривать литературу о кооперации как самостоятельный объект, развитие которого не предопределяется проблемой коллективизации. Освещение партийного воздействия на основные тенденции в развитии сельской кооперации с учетом современного состояния разработки проблемы позволяет сделать вывод о неоднозначности результатов такого воздействия. Уход от однозначно-положительной или однозначно-отрицательной оценки партийного руководства нэповской кооперацией позволяет обобщить результаты историографического поиска, отбросив устаревшее подверстывание процессов 20-х годов под более поздние.

Суть предлагаемого подхода состоит в том, что литература второй половины 20-х годов никогда ранее не рассматривалась в отечественной историографии как кульминация с последующей нисходящей линией, как пройденный пик литературы о кооперации, на который она не поднимется даже в конце 80-х годов.

Разбирая проблематику и направленность исследований, их характер и источниковуо базу, диссертант прпшзл к впьоду о том, что главной норап-энноп нрсблешЯ "0~х гоаов оказалась нроблчгп перспективы нэпа. Его ерертнэпна.! пкг^алось ш .тон, > руки*'! . .

административно-командной системы в виду отсутствия политических, социально-экономических и идеологических гарантий от возрождения военно-коммунистической идеологии и практики. Нарастание рецидивов военного коммунизма совершенно закономерно предопределило судьбу исследования кооперативного движения. Конечно, ценность результатов полученных в историографической области всегда относительна, однако никакой абсолютный прирост знаний о нэпе и кооперации сегодня невозможен без учета сделанного в '¿0-е годы. В этом состоит основной итог исследования.

То новое, что, по мнению автора, вносится в исследование данной темы, в общих чертах сводится к следующему: - применяя методы историографического анализа для установления аутентичного смысла привлекаемых литературных источников, диссертант избегал оценок и определений публикаций более позднего времени, так как это было бы повторением традиционного преобладания оценочных суждений над проблемными. Автор полагает, что литература о кооперативном движении на селе является самостоятельным историографическим объектом, а отражение процессов коллективизации его составной частью. На протяжении десятилетий в историографии коллективизации процессы кооперирования рассматривались как второстепенные.

- Проводя в исследовании принцип изучения процесса по результатам, а не результатов по незавершенному процессу, диссертант отделяет собственно историографические задачи от собственно исторических. Это позволяет утверждать, что самостоятельность литературы о кооперации, независимо от того, какие баллы ей выставляли в последующие десятилетия те или иные историко-партийные и партийно-политические, а также хозяйственные инстанции /Истпарты, отделы ЦК, Агрспром и т.д./, может рассматриваться как аргумент для обоснования нового объекта исследования.

В структуру работы заложен новый принцип периодизации, в основе которого лежит выдвижение и смена социального заказа. В литературе о кооперации это позволяет выделить восходящую линию исследований /постепенный отказ от стереотипов военного коммунизма/, кульминацию /социальный заказ на объяснение и оправдание курса по развитию нэпа/ и нисходящую линию, которая раньше в историографических работах рассматривалась как венец кооперирования, как торжество ленинского кооперативного плана. При этом безусловной поправкой к периодизации является эффект запаздывания усвоения социального заказа в литературе о кооперации. На основании этого диссертант не разделяет традиционной замены историографической

периодизации собственно исторической и предлагает отражать эффект запаздывания хронологически.

Научно-практическая значимость диссертации, по мнению диссертанта, определяется актуальностью и новым социальным заказом, формируемым в годы перестройки. Последний состоит в радикальном переосмыслении пути советского крестьянства, возрождении сельской кооперации на рыночных принципах и сохранении социальных гарантий для сельских трудящихся. В узком смысле научно-практическая значимость такой разработки состоит в обеспечении исторической науки своеобразными "картами исследовательских маршрутов", которые проходят через прошлое самой науки. На базе обновленной методологии могут бить найдены те самые ключи от прошлого, которые историк обронил, отказавшись обозревать ту часть истории, те ее процессы, которые находились за рамками истории как науки. Такие знания могут использоваться аграрниками и кооператорами, юристами и экономистами, руководителями и специалистами сельского хозяйства, политиками и парламентариями для объяснения, обоснования и планирования деятельности в указанной области. Ориентация в потоке необходимой информации невозможна без скромного вклада историографа.

Структура диссертации направлена на достижение ранее сформулированных целей и задач данного исследования. Ома состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и основной использованной литературы. При ее определении автор исходил из отбора однородных процессов в литературе 20-х годов, для их сопоставления в рамках трех переодов.

В первой главе анализируются работы 1917-1924 годов. Основные проблемы рассматриваются в методологическом ключе выявления потенциала кооперативного движения при переходе от военного коммунизма к нэпу. С точки зрения диссертанта: старая кооперация, как предпосылка коллективизации в этот период игнорировалась. Защита кооперации провозглашалась как цель, признавалось большое будущее кооперативов, что не мешало принижать достижения старой кооперации. "Прочищайте тропинки на большую коммунистическую дорогу, - советовали авторы того времени, - которая ведет в Царство всеобщего благоденствия, равенства и свободы". В связи с этим рассматриваются работы теоретиков военного коммунизма, дли которых создание коллективных предприятий необязательно доллно бшю быть следствием стремления крестьян к ооьздиданию хозлй^гьотыт усилий. Вот почему врглндн В.Милпгшю, Н.М^цсюяком, И. К-чшсм

I В цорогч I кооперчц:! .-К.-1Л! .'.--О

т

так полярны взглядам Б.Еруцкуса, А.Чаянова, А.Меркулова , для которых кооперативное предприятие производно от кооперативного движения, а не наоборот Литература названного периода строившаяся на допущении большого будущего кооперации, вместе с тем проникнута заботой по ограничению собственнических тенденций. Она выясняет различия старой и новой кооперации, связь кооперативной теории с практикой, широко анализирует среду кооперативной политики. Ведет поиск специфически социалистического содержания кооперативного движения .

По мнению диссертанта, сегодня нельзя пройти мимо многочисленного потока немарксистской литературы периода военного коммунизма, которая занимала позицию активного неприятия всей аграрной политики большевиков, включая политику кооперативную. Особенно воинственно возражая против уравнительных тенденций черного передела земли поголовного зачисления крестьян в потребительские кооперативы, отказа от товарных отношений. При этом авторов мало интересовала проблема выправления положения, практических рекомендаций. Большевики были врагами и каждый их промах использовался в борьбе. Лишь некоторые авторы пытались разобраться с перспективой. Так, Л.Литошенко прогнозировал: "Если... полутрудовое хозяйство разделит судьбу помещичьего, то чрезвычайное обострение производственного кризиса в городах неизбежно" ^. Хотя некоторые исследователи, как, например, П.Месяцев, считавшие себя сторонниками научного социализма, выдели в перспективе уничтожение крестьянства и признавали связь между уравнительным землепользованием и экспроприацией собственников я целях облегчения дальнейшего кооперирования сельских труженников Однако наиболее распространенным

1 Милютин В. Социализм и крестьянство -М.-1919; Мещеряков Н.Лен1И I кооперация.-К.-1924; Блинов Н.В. В защиту коопереции.-М.-1918; Б.Еруцкус Аграрный вопрос и аграрная политика.-Петроград.-1922; Чаянов А. Государственный коллективизм и крестьянская кооперация //Кооперативная жизнь.-1920. № 1-2.-С.6-12; Меркулов А. Популярные очерки по кооперации.-М.-1919.

2 Кооперация как предприятие и кооперация как движение //Кооперативная жизнь.-1920.7-8-9.-С.1-8.

3 Блинов Н.В. В защиту кооперации. -M.-I9I8.-C.3.

4 Литошенко Л.Социализация земли. -M.-I918.-C.22.

5 Месяцев П. Ближайшие пути земельно-хоэяйстЕенного строительства -Сборник "О земле".-1921.-С.6-7.

в литературе этого периода был взгляд на сохранение крестьянина через^кооперацию. А идея скорейшего превращения сельского труда в разновидность промышленного еще только пробивала себе дорогу. Диссертант анализирует труды М.И.Туган-Барановского, последние годы жизни которого тесно связаны с Украиной, где он занимался как политической, так и научной деятельностью. Его работы составили целую эпоху в отечественной литературе по кооперации. Книга "Социальные основы кооперации" выдержала три прижизненных издания /1916,1918 и 1919 гг./ и осталась непревзойденной обобщающей работой и в последующий продуктивный период - 20-е годы. М.И.Ту-ган-Барановский выходит далеко за рамки социально-экономического анализа кооперации. Его интересует проблема политического руководства хозяйственными процессами. И здесь он видит прежде всего "Классовый эгоизм угнетенных", отказывая большевизму" не только в этике, но и в здравом смысле"

Если для сторонников военного коммунизма кооперация была низшей формой хозяйствования по сравнению с государственным предприятием, то для М.И.Туган-Барановского "государственный социализм" является "сравнительно с кооперацией более низкой ступенью общественного развития" Отсюда автор заключает, что все общество должно стать кооперацией, это и есть социалистическая цель. Отсюда один шаг до вывода В.И.Ленина о социализме, как о строе цивилизованных кооператоров

Литература начала 20-х годов дает обширный материал о том, как шла борьба укладов, что получалось и что не получалось в их сосуществовании. Но один факт фундаментален: само существование такого хозяйственного разнообразия создало реальный методологический базис для сосуществования различных научных направлений, школ, концепций центров, печатных изданий и т.д. Конечно, между ними не могло плюрализма, как не было равенства форм собственности хозяйственных укладов.

1 Туган-Барановський М. I. Коопершця, соцтально-зкошппчна природа II та мета.-К.-1919.

2 Там .те.-С. 140.

3 Ленин В. И. О кооперации //'Поли.собр. соч. - Т.4Ь ,-С.З/О.

Анализируя историко-партийную литературу диссертант пришел к выводу, что ей эволюция, такая непоследовательная и противоречивая, определялась как нерасчлененностью предмета исследования, так и фигуры исследователя. Тот кто осуществлял полигику - писал о ней, тот, кто предлагал идеи - отвечал 'за их выполнение /Н.И.Бухарин, Н.Мещеряков, В.Милютин, А.Шлихтер, Г.Петровский и другие/. Все они еще недавно отстаивали военно-коммунистическую практику, а теперь переосмысливали, кто более, а кто менее успешно, поворот в политике партии.

Значительное место в разделе уделено повороту в переоценке характера кооперации под влиянием последних ленинских работ. Для овладения идеями статьи "О кооперации" понадобиться несколько лет. Переосмысление Лениным характера кооперации /1921 - "О продналоге" -госкяпиталистический, 1923 - "О кооперации" - социалистический/ было воспринято как методологическая переориентация в отношении кооперации, хотя далеко не как перемена "всей точки зрения" на социализм.Большинство авторов продолжало рассматривать кооперацию как несоциалистическую. Так, Л.Андреев в 1924 году отличал преимущественно негативное отношение к определению характера кооперации как социалистического Это подтверждало беспокойство В.И.Ленина, что "на кооперацию у нас смотрят пренебрежительно" Особенно несправедливы авторы-марксисты того времени были к широко распространенным на Украине формам специальной или "низшей" кооперации. А это верный признак того, что идеи ленинской статьи гаде не были усвоены.

Литература 20-х годов не знала идеи юридического равенства форм собственности, а значит и равенства прав кооперативных предприятий. Многие исследователи лучшим способом обобществления провозглашали совхозы и коммуны, признавали за ними будущее, но в условиях временного спада коллективного движения начала 20-х годов мирились с существованием кооперативного движения на рыночных принципах. Поиски единственного способа обобществления - один из главных мотивов полемики 20-х годов.

Первая глава завершается подведением итогов, из которых следует, что методология анализа складывалась под влиянием одной важнейшей черты изучения, о которой стоит сказать специально.. Она состоит из совмещения двух познавательных структур. Первая -ото структура непосредственного теоретического и практического зна-

I Андреев А. Кооперация в социалистическом строительстве.-М.-1924.-С.5.

Г Ленин В.И. О кооперации /'/Поли. собр.соч.-Т.45.-С.369.

ния о нэпе, складывающаяся в среде теоретиков,, руководителей и практиков, осуществлявших руководство новой экономической политикой. В этом контексте следует рассматривать работы Н.И.Бухарина, А.Г.Шлихтера, Г.И.Петровского . №с задача - обоснование, утверждение и реализация на практике определенного понимания нэповской тактики в области кооперирования. Вторая - собственно историческое изучение, идущее по горячим следам событий. В этом плане мы имеем дело с литературой об украинской кооперации как историографическим объектом. Задача второй структуры - характеристика нэпа с историко-научных позиций. Большинство анализируемых диссертантом работ рассматривается внутри этой структуры. Мевду оценками руководителей, теоретиков и практиков и историков-исследователей монолитного единства не было.

Вторая глава диссертации посвящена проблемам сельскохозяйственной кооперации в литературе периода наивысшего подъема'нэпа /1925-1928/. Автор показывает, что с середины 20-х годов в стране сложилась качественно новая ситуация, благоприятная для изучения кооперативного движения. Вступление нэпа в фазу зрелости диктовало переформулировку социального заказа на объяснение процессов, протекающих в сельском хозяйстве. Поток литературы по кооперации приобрел лавинообразный характер. Если за предыдущие 70 лет число публикаций составило более 2,5 тысяч то лишь за два года нэпа' /1925-1926/ число учтенных названий книг, брошюр, статей в научных изданиях и "толстых" журналах превысило 2 тысячи

К 1925 году установка на многообразие нэповских форм стала преобладать в. верхах. Глава советского правительства А.И.Рыков недвусмысленно указывал: "Различия ... коллективных объединений в деревне нужно поощрять, и роль их будет' возростать. Но основной формой ... является кооперирование многочисленного крестьянства как товаропроизводителей. Нельзя и думать, что мы на протяжении ближайшего ряда лет из колхозов сумеем создать такую форму производства, удельный вес которой был бы сколько-нибудь определяющим в общей

1 Бухарин Н.И.Путь к социализму и рабоче-крестьянский союэ.-М., -1925; Шлихтер О.Г. Шляхи розвитку смьського господарства та колективгзацгя.-Харк1в.-1926; Петровський ГЛ. Незаможники й середняки в десятир}ч!пй боротьб1 за соц1ал13м.-Харк1в.-1927; Его же. Ради в перюд громадянськог вШш i за мирне буд1вниц-ТЕэ.-Харк1в.-1927.

2 Гриценко ,11.$. ,Меркулов A.B.Систематический указатель литературы по кооперации.1056-1924гг. -М.-1325.-С.24.

3 Щспроп Б. С.Систематический,указатель рус^ко? ."чтрп'.туп" по кооперации вежде,-ей в СССР с tfidS-ifeörr'. * -М. -K'i'7. -СЛ.'

системе нашего хозяйства" Диссертант приводит партийные документы того времени, говорящие о го;,;, что настроение в пользу коллективизации, которая подмяла бы под себя все остальные формы кооперации не исчезло, о том, что рыночные связи находились в прямой зависимости от административных органов, а "смычка" рабочих и крестьян подчинялась росту планового режима, о курсе на вытеснение кулака, а значит и о его недопущении в кооперацию. Все это находило отражение в борьбе альтернатив при обсуждении прошлого, настоящего и будущего сельскохозяйственной кооперации.

Диссертант полагает, что появление работ И.Кантора, А.Ла-

о

зового, Н.Рудоментова, а также С.Бородаевского и П.Маслова знаменовало новую полосу в изучении нэповской кооперации. Для этих авторов колективизация лишь один из процессов кооперирования в широком смысле. Сам процесс кооперирования - необходимость. "Недооценка роли кооперации в советских условиях должна обязательно повлечь за собой потерю перспективы", отмечал И.Кантор Более показательны в этом плане работы А.Лазового. Их: теоретический уровень ниже, но они шире отражают едва ли не все проблемы, обсуждавшиеся в середине 20-х годов. В ряду проблем, затрагиваемых Л.Лазовым находятся: типология коллективных хозяйств на Украине, соотношение уровня обобществления на Украине и в СССР в целом, социальный состав кооператоров, размер коллективных хозяйств, преимущества социалистического сектора над индивидуальным, особенности землеустройства на общественной земле, добровольность и экономическое принуждение и некоторые другие.

Нежелание рассматривать процессы коллективизации как процессы производственного кооперирования, типично для изданий, осуществ-

1 Рыков А.И. Деревня, новая экономическая политика и кооперация. ■ -М.-Л..-I925.-C.3I.

2 Кантор М. Основы кооперативной политики РКП/б/ -М.-1926; Лозовий 0. Основа кооперацп.-Кятеринослав.-1926; Рудоыен-

тов М.Н. Все о кооперации в деревне.-Ц.1925; Бородаевський С.Б. 1стор1я кооперацп.-Прага.-1925; Маслов П. Основы кооперации в условиях накопления кооператигного капитала.-М-Л.-1925.

3 Кантор М. Основы кооперативной политики РКП/б/ -М.-1926.-С.51.

ляемнх за границей Рассмотрение коллективного движения как надуманного, искусственно насаждаемого коммунистами, неприемлемого для крестьян, не позволило авторам 20-х годов предвидеть скорый колапс советской кооперации, конец нэпа, вытеснение коллективизацией всего многообразия нэповских процессов кооперирования. Справедливости ради следует отметить, что такого поворота событий не предвидели и авторы, работающие внутри страны. Даже те из них, которые рассматривали коллективизацию как естественный процесс, не видели в ней какого-либо отрицания будущего кооперативного движения. Вслед за М.И.Туган-Еарановским П.Маслов утверждает, что нет никакой теории советской кооперации, которая была бы общеприэнзной, как нет и научно-удовлетворительного определения самой кооперации как предпосылки создания такой теории При всей спорности такого подхода он позволяет оттенить и другую прилету времени.

По мнению автора, анализ работ М.Вольфа, Н.Гуревича, Л.Кас-пировича, С.Луценко, О.Одинцова и О.Онуфириева дает представление о нарпстании в 20-е годы, даже в разгар нэпа, рецидивов администрирования в кооперативном движении, позволяет увидеть, зачатки формирования взгляда на кооперирование через призму коллективизации? Между тем разнообразие форм кооперации в середине -20-х годов рассматривалось как одна из основ нэповского курса. Для анализа положения кооперации на Украине особенно важны работы

1 Бородаевський C.B. 1стор1Я кооперащY .-Прага.-1925.

2 Маслов П. Основы кооперации в условиях накопления кооперативного капитала.-М-Л.-1925.-С.142.

3 Луценко С.К. С1льське государство У крат" ни та тштика napriï - Харкхв. - 1925; - 1925; Каспирович Л. Колективгзац1я сгльсь-кого господарства на Ки'1вщин1 у 1920-1925 pp.-К.-1926; 0ny$piea О.Стан та перспективи розвитку схльськогосподарсько! колектив1зацн на Украш1.-К.-1925; Вольф М.М. Сгльське гос-подарство Украт'ни на десят1 рокошни 5Ковтня.-Харк{в.-1927; Одинцов О.В. Елях розвитку сгльського господарства в Радян-ських умовях.-Харкïb.-1927.

Л.Крицмана. В.Литаврова, П. Севрука, М.Хейсина. * Для этих авторов характерно отделение таких процессов как совхозное строительство и коллективизация от кооперирования в целом и кооперативной политики от ленинского кооперативного плана. Проблема руководства кооперативным движением ставилась прежде всего как проблема органи-зцционных, политических, непосредственно-хозяйственных, но определенно необходимых условий наилучшего осуществления нэповского курса. Авторы 20-х годов настойчиво возвращались к идеологическому обоснованию социалистической или буржуазной природы той или иной части кооперативного движения. Делались очень симптоматичные попытки связать идею коллективизации с ленинскими взглядами на буржуазную кооперацию. Игнорируя тот факт, что в условиях диктатуры пролетариата изменяется роль и классовая природа кооперативного движения, такой последователь как М.Полянский настаивал на ее буржуазности

Самым принципиальным завоеванием кооперативной мысли на Украине, по мнению диссертанта была идея равенства государственных и кооперативных органов в деле подъема сельского хозяйства В своиэ^аботах П.Севрук, Ы.Кантор и некоторые другие авторы ставили проблему: каким образом должна строиться кооперация - снизу или сверху? И чем она является в действительности - "движением снизу" или "строительством сверху". Их ответы не опровергали ни того, ни другого. Они доказывали, что кооперативное движение в России имело много десятилетий истории, и если бы оно создавалось только сзерху, то В.И.Ленин не настаивал бы на соглашении /договоре/

1 Крицман Л. Героический период Великой русской революции.-М.-1926; Литавров В. Очерки по истории кооперации.-М.-1926; Полянский М. • Теория и практика коллективизации сельского хозяйства в марксистском освещении.-Харьков.-1926; Севрук П. Кооперация в Союзе СССР.-М.,-1927; Его же. Кооперация и строительство социализма.-

■ М.-1927; Хейсин М. Кооперация в сельском хозяйстве.-М.-1926.

2 Полянский М. Теория и практика коллективизации сельского хозяйства в марксистском освещении.-С.5-15.

3 Севрук П. Кооперация и строительство социализма.-С.43.

между государством и колективными хозяйствами. Зачем же договор, если они проходят по одному ведомству? В.И.Ленин недвусмысленно указывал:"... мл должны вступить в соглашение с кооперативами буржуазнкми, так и с кооперативами пролетарскими" . В главе прослеживаются перепитии борьбы вокруг этих элементов ленинской концепции нэпа.

Еще одна проблема, которую выделяет диссертант в работах 1924-1928 годов, - это отношение коллективных хозяйств к окружающему их миру крестьян-единоличников. Две полярные позиции, и каждая имеет под собой почву: это разделение тенденций к замкнутости с тенденциями к помощи. К.Киндеев, Н.Кузьмин, П.Лежнев-Финьковский, А.Митрофанов и десятки других авторов подчеркивали, что колхозы обслуживали крестьянские хозяйства крупными машинами, агрономической помощью, ремонтными мастерскими и т.д. П.Лежнев-Финьковский даже разделял по формам и об"ему помощи различные виды хозяйств. С его точки зрения, больше всего единоличникам помогали коммуны /\/, на втором месте артели и менее всего -товарищества по совместной обработке земли^. К.Киндеев, И.Коню-ков, Н.Кузьмин, напротив, отмечали тенденцию колхозов замкнуться, отгородиться, обособиться от единоличного крестьянства. Факты нездоровых отношений между коллективными и индивидуальными хозяйствами постоянно находятся в центре внимания. Их противопоставление доминирует, борьба именуется смертельной. Для авторов 20-х годов гибель индивидуального хозяйства почти несомненна. При этом они впадают в известную крайность, забывая, что базой роста коллективных форм хозяйства является именно хозяйство единоличника.

В диссертации уделяется большое внимание обоснованию положения о том, что кульминационный период нэпа был и кульминационным периодом развития кооперативной теш в исследованиях 20-х годов. Работы М.Балабанова, М.Кантора, И.Конюкова, А.Лазового, П.Маслова, М.Рудоментова и Других авторов делали заявку на предложение общей', концепции развития кооперативного движения в нашей стране. Однако догма коллективизации уже в 1927-19ЯВ гг. постепенно начинает

1 Ленин В.И. Вариант статьи "Очередные задачи советской власти" //Поли.собр.соч. -Т. 36.-С.162.

2 Л^лиев-Финьковский П. Совхозы и колхозы.-Н.-1928.-С.55.

теснить нэповский социальный заказ. Курс на свертывание нэпа с возрождением военно-коммунистг.ческой риторики о "великом переломе" и "революции сверху" предвещал конец серьезным научным исследованиям в области сельскохозяйственной кооперации на многие десятилетия вперед.

Третья глава диссертации рассматривает отражение в литературе конца 20-х - начала 30-х годов судьбы кооперативного движения под влиянием "великого перелома". Анализ изменившейся по характеру литературы дает основание утверждать, что новые коллективные хозяйства не были сугубо искусственным, а потому обреченным образованием в системе новых производственных связей в годы нэпа, но они настоятельно нуждались в окружении кооперативов низших типов, в полноценных товарных связях с городом, во взаимодействии с индивидуальным сектором, в правильном руководстве кооперативным движением в целом. После поражения группы Н.И.Бухарина никакого политического тормоза, который мог бы помешать свертыванию нэпа, в стране больше не было. Такая смена социального заказа имела своим адресатом не кооперированных крестьян, а руководящее звено складывающейся административно-командной системы, которая сделав шаг, уже не могла вернуться к исходному. Если тема не была закрыта и снята, то лишь в силу идеологической потребности утвердить торжество коллективного хозяйства. Сокращение числа исследований, переориентация журналов, оказенивание работы Истпартов, закрытие части архивов для специалистов, снижение уровня подготовки кадров и жесткая прагыатизация ставившихся задач - все ото далеко от относительно свободных обсуждений середины 20-х годов.

Развивая идею об эффекте историографического запаздывания от конкретно исторического процесса диссертант выясняет причины и условия того, почему смена горизонтов исследования произошла не сразу. Начало 30-х годов в определенной мере - продолжение 20-х. 0 таком запаздывающем сдвиге уже говорилось ранее. Речь идет не о той, что в 30-е годы не было сделано никакого научного вклада, а о том, почему бил взят курс на фальсификацию достигнутых результатов. Курс на подмену анализа кооперативного движения технико-эконоьшческими н классовыми условиями подготовки коллективизации стал основным не в одночасье. Тем на менее, несколько лет зачеркнули труды большой группы исследователей. Рост классовой риторики,

обличения вредительства, сектантский пчфос, элементы неумолимой кровожадности, потоки заклинаний и проклятий проникают в литературу этого периода расширяющимися потоками. В конце 20-х годов свертывание подлинного кооперирования начинает выдаваться за торжество ленинского кооперативного плана. Автор показывает и иные точки зрения, стоящие особняком. Но и эти исключения лишь оттеняют указанную тенденцию. Так Л.Крицман утверждал, что с развитием государственного и кооперативного сельского хозяйства наемные рабочие уйдут туда, гдэ выше жизненный уровень. А значит, никакая борьба с кулаком, кроме его экономического вытеснения не нужна В 20-е годы Л.Крицман оценивался кэч буржуазный автор, часть его взглядов именовалась левацкими, а вот более поздняя историография увидела в этих словах реформизм..В 70-е годы A.M.Чинчиков, комментируя мысль Л.Крицмана об экономическом вытеснении кулака напишет, что между такой позицией и правым оппортунизмом "разницы гаг су- ■ ществу нет"2. А дело здесь исключительно в том, что Л.Крицман, в отличии от А.Азизяна, А.Анчарова и множества других исследователей, не подгонял реальность 20-х годов под задачу ликвидации кулачества как класса и не рассматривал кооперацию как форму классовой борьбы

Как ^сказывает привлеченная литература, советское хозяйство особенно часто выдавалось за образцовое теми, кто видел в коллективизации и насаждении совхозов средство против социального расслоения в деревне. Старые формы кооперирования были особенно ненавистны преобладанием в них зажиточных слоев населения. Эта неприязнь - составная чать курса на сплошную, коллективизацию и поощрялась она на самом высоком уровне. Так, председатель Совнаркома Украины В.Я.Чубарь дает такую установку на перевыборы руководящих органов кооперации: "Не только ни одного кулака не дблжно быть в правлении сельскохозяйственного кооператива, а не должно быть даже того, кто дружил с кулаками и кто может стать

1 Кркцман Л. Пролетарская революция в деревне.-М-Л.-1929.-C.I27.

2 Чинчиков А. Советская историография первых аграрных преобразований и начального этапа колхозного строительства.-Саратов.-

Сом

.С! .

3 Анчаров А. ¡(лассовая бороба в деревне и сельсоветы.-'!.-1929; Азизян Л. Аренда земли и борьба с кулаком.-М-Л.-1929.

подголоском кулаков и проводников их влияния в кооперации"^.

В складывающейся концепции истории партии, нашедшей отражение в трудах А.С.Бубнова, В.И.Невского, Е.М.Ярославского, что касается ВКП/б/ в целом, а также Г.И.Петровского, А.Г.Шлихтера, Н.А.Ск-рыпника, П.П.Любченко и других, что касается КП/б/У, свое скромное место занимает и тема кооперативного движения и проблемы партийного руководства кооперированием и коллективизацией в 20-е годы. Но в этот период еще нельзя сказать, что уже сложилась сколько-нибудь цельная и последовательная концепция. Не было еще твердого методологического и источниковедческого фундамента, он все еще находился в процессе становления.

В главе анализируется борьба идей вокруг сущности нэповской кооперации и ее будущего. Так, на дискуссии в кооперативной секции Коммунистической академии М.Кантор настаивал на том, что кооперация является социалистической только тогда, когда все средства производства находятся в руках рабочего класса Напротив, М.Беленький, Н.И.Попов, М.Власов были далеки от такого понимания обобществления. Н.И.Попов и М.Власов отличали ленинский кооперативный план от коллективизации, хотя ошибочно полагали, что коллективизация есть метод кооперирования, а значит и реализации кооперативного плана В этот период выходит множество работ раскрывающих не столько реальную картину сельскохозяйственного кооперирования, сколько идеологическую ншцету коллективизаторов^. Многочисленные издания, посвященные борьбе с правым уклоном, могут служить своеобразным "мостиком" в 30-е годы, когда дух сектанства станет господствующим. В работах А.М.Абрамова, М.Курейко, В.Еыстрян-ского, А.Горина заслуги кооперативного движения 20-х годов практически игнорируются . Однако было {¡и-ошибочно полагать, что соб-

1 Чубарь В.Я. До перевиборхв у сгльськогосподарськ1й коопераци //Кооперативна громада.-1929-№6.С.

2 Теоретические проблемы современной советской кооперации. Дискуссия в кооперативной секции Коммунистической академии.-М.1930.-С.74-75.

3 Попов Н.И.Теория кооперации.-М.-1929; Власов Ы.Кооперативный план Ленина и социалистическое строительство деревни.-М-Л.-1930;

4 Зарудний С. Як ми виконуемо ленгнте.кооперативной план.-Харкгв.-1929; Еатюк И.О.Про шляхи масовог реконстоукцп сгльського гос-подарства. -Харк1В.-1929;Его же.За масову*колектив1зац1ю.-Харк!в.-1929 •

5 Абрамов А.М.О правой оппозиции в партии.-М.-1929;Курейко М.Куда ведет правый уклон? Ростов-на-Лону.-1929;Быстрянский В. Правый уклон на новом этапе.-Л.-1930:1орин А.Правый уклон и воллективи-зация сельского хозяйства.-М-Л.-1930.

ственно научные поиски объяснения судеб крестьянства прекратились по команде. Серьезно обсуждались и типология, и перспектива крестьянских хозяйств в работах М.В.Сулковского и Н.И.Кубанина*. Общие условия нэпа, особенности смычки города и деревни в условиях начавшегося раскулачивания пытались анализировать И.Д.Розенталь и 0.Рыбкин2. Представляет интерес и работа по дифференциации крымского крестьянства А.Кзыла . Все это - продолжение линии исследователей 20-х годов. Постепенно это направление начинает оспариваться. Так, Л.Ильев, уже убедившийся в превосходстве колхозного строительства, рассматривает в практической плоскости возможность перерастания социалистических колхозов в агроиндуст-риальные предприятия последовательно-социалистического типа, вроде "животноводческих фабрик", "агроиндустриальных комбинатов" и т.д. Реальные проблемы здесь подменяются явно надуманными*.

Богатству литературы о кооперации 20-х годов диссертант противопоставляет своеобразную сумму догм против кооперации, которая стала составной частью процесса сталинизации общественных наук. Так как в начале 30-х годов речи И.Сталина приобрели директивный характер, то не только для практиков, но и для теоретиков и исследователей спор о кооперации при социализме был фактически "разрешен" итоговыми оценками коллективизации. По мнению диссертанта основным! догмами противоречащими опыту исследований-20-х годов стали следующие положения:

- на путях старого кооперирования без коллективизации невозможт была индустриализация, обеспечение обороноспособности страны, а следовательно- и социалистическая реконструкция хозяйства в целом. Позднее стали утверждать-, что без неэ была бы невозможна и победа социализма;

- социалистическая собственность на средства производства возможна либо как общенародная /совхозы/, либо как колхозно-кооперативная;

1 Сулковский М.В. Классовые группы и производственные типы крестьянских хозяйств.-М.-1930;Кубанин И.И.Классовая сущность дробления крестьянских хозяйств.-М.-1920.

2 Розенталь И. Я. Экономический строй и классы'в СССР.-М.-1929; Рыбкин 0. Проблема "ножниц" и идеология кулачества.-М.-Л.-1930.

3 Кэш А.0 .бедняке, середняке и кулаке в Крыму.-Симферополь.-1929.

4 Гльев Л.К вопросу о перерастании колхозов в предприятия последовательно-социалистического г,и;<а //Проблемы марксизма.-1930.-.','3.

-колхозный путь - единственный но нищеты и бедности, и он обязательно путь более высокого уровня производительных сил;

- решающую роль в процессе социалистических преобразований на селе сыграли не народные массы, не органы Советской власти, не кооперативное движение и даже не сами крестьяне, а рабочий класс, возглавляемый ВКП/б/ с ее передовыми кадрами и передовой идеологией;

- материальная заинтересованность крестьянина должна удовлетворяться в виде бытовых нужд с колхозного двора, в то время, как общественный интерес связывает основной источник его доходов с коллективным хозяйством;

- единоличное крестьянское хозяйство изначально обречено;

- допущение кулачества в сельскохозяйственную кооперацию в прошлом подрывало ее социалистический характер. Теперь это недопустимо;

- само собой разумеющимся считалось, что все трудности, перегибы, негативные последствия /голод, снижение продуктивности труда и т.п./ - все это лишь результаты искажений, неопытности, нерадивости в осуществлении генеральной линии партии или же прямой результат вравдебной деятельности кулаков, вредителей, оппозиционеров, нэпманов, иностранной агентуры.

Такое схематическое и насквозь идеологизированное объяснение победы колхозного строя просуществовало до середины 50-х годов, когда было заметно модернизировано ради того, чтобы просуществовать до самой перестройки. Однако диссертант считает, что был и ряд позитивных моментов в литературе этого периода. Так, несомненен отказ от ряда ошибочных концепций. Например, от теории двух-поточности революционных преобразований в сельском хозяйстве, от безудержной апологии коммун как высшего типа сельского хозяйства, от защиты уравнительности как принципа социализма /началось словестное осличение уравнительности при ее господстве на практике/, от идеи скорейшего превращения сельского хозяйства в разновидность индустриального, от третирования приусадебных участков и колхозных дворов как частонособственнических пережитков, от заблуждения, что батрак и бедняк всегда сознательнее середняка и так далее. Подобные ¡оррективы вносила б теорию практика коллективного хозяйствования. Решающим препятствием для изживания ошибочных концепций, а равно и для торжества других, подчас не менее ошибочных, бил именно отказ от нэповского курса, пресловутая "революция сверху" 1929 года.

В заключении диссертации сформулированы общие выводы по основным проблемам исследования, указывающие на некоторые тенденции современной историографии, среди которых наиболее перспективны:

- Тенденция отделения процесса кооперирования на Украина от последующей коллективизации /в этом работы 20-х годов являются мощным союзником при всех их недостатках/.

- Тенденция переосмысления руководства кооперативным движением, переход от функций отрицания к функциям конструктивной критики. Это включает понимание того очевидного для начала 20-х годов тезиса, что партийное руководство Осуществлением ленинского кооперативного плана и практическое руководство КП/б/У сельскохозяйственной кооперацией - это разные ракурсы одной проблемы.

- Констатируется, что вслед за поиском горячих "белых пятен" неизбежно постепенно наступают будни нормального исследовательского процесса, который неизбежно выявит тецценцию к деполитиза-ции аграрно-исторических знаний.

- Новая хронология нэпа /1921-1929гг/ уже есть, теперь складывается новая фактологическая основа, а перепроверка фактов становится совершенно незаменимой, и в этом литература 20-х годов выступает основным звеном.

- Но мнению диссертанта необходима переформулировка старых проб-" лем /в диссертации приведены примеры с границами кооперации, классификацией хозяйственных форм, переводом проблемы "принудительность-добровольность" в проблему экономическое - административное" и другие/.

- С этой тенденцией тесно связано появление новых проблем, которые не ставились и не могли ставиться в предьдущие десятилетия, но при решении которых нел:-зя игнорировать литературу 20-х годов. Это прежде всего проблемы того, почему погибла сельскохозяйственная кооперация в ее подлинных основах? Почему нэп не создал гарантий от слома кооперативного движения? Является ли нэп уникальным

и"неповторимым или же он некая закономерность при переходе любой страны к обобществленному хозяйству и т.д.

Пренебрежение к историографии сегодня особенно гибельно потому, что чревато историческим нигилизмом. Увлечение проблемными созв."\1К."и /иногда подлинными, иногда мнимыми/ кежду 20-ми и 00-ми годами рано или поздно сойдет на пет. На вопрос общественного

звучания: какая кооперация и почему означает больше социализма, а какая и почему меньше - даст, очевидно, ответ практика 90-х годов. Но уже сегодня ясно, что формирование подлинно современного сельского хозяйства неьозможш без возрождения в новой качестве сельскохозяйственного кооперативного движения.

Основные результаты диссертационного исследования изложены в следующих статьях:

Атоян О.Н. Поворот в изучении кооперативного движения в конце 20-х - начале 30-х годов как составная часть сталинизации общественных наук. Луганский сельскохозяйственный институт. - Луганск. - 1990. - 28 с. /Рукопись деп. в ВНШГЭИСХ.20.08.1990. № 392-ВС-90/.

Атоян О.Н. Две тенденции в изучении сельской кооперации на Украине в начале нэпа. Луганский сельскохозяйственный институт. -Луганск.-1990.-27с /Рукопись деп. в ВНШГЭИСХ. 27.08.1990.

* 399-ВС-90/.

Атоян О.Н. Сельская кооперация Украины при переходе к нэпу /1921-1923 гг./. Луганский сельскохозяйственный институт. - Луганск. - 1990. - 23 с. /Рукопись деп. в ИНИ0Н АН СССР 12.10.1990.

* 43018/.

Атоян О.Н. Некоторые вопросы генезиса коллективных хозяйств в годы нэпа: историографический аспект. Луганский сельскохозяйственный институт. - Луганск. - 1990. - 19 с. /Рукопись деп. в ИНИ0Н АН СССР 12.10.1990. » 43019/.

Под Ii. к in"I ¿IJ. -С ii'. Форман,^. А \ Бумага Печ. офс Усл. исч л. {,?>'•] Уч-нм л. / Ти| ¡¡¡а./.:,

За к.*? • Бесплатна

Кт'ьскаи книжная i iimui р;н}ыл иа'чнон iiihh Klli'U, 1\нпнл, -I