автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Семантическая динамика поэтического текста

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантическая динамика поэтического текста"

•л i ï

ГОСШГСТВЕШШЙ САШСТ-ПЗТВРБУЕГОКИй УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукопиоя

волзгоа Алокоей йлациыпровач

СЕМАНТИЧЕСКАЯ Д1!Ш1ЖА ПОЭТИЧЕСКОГО Т1ЖСТА (опыт типологот9оког0 анализа)

Опэхгаальаооть 10.02.01 - руооквй ятж

АВТО Р2 033 PAT дтмоемашга аа ooüottauag ученой OTenótm кандидата фялологачеоких ввук

Оппкт-Пзтербурр I 9 9 I

\

Диооертадия вшолаева ив кафедре русского языка идя иноотрав-. цвв-фвлологон Санкт-Петербургского госуцорст"нашюго ушшвраитэта.

Йа^адщ} руководитель - доктор Лилологических наук,

нрофеаоор К. Л. РОГОЗА

Официальные оппоненты - доктор Лмодогечеотаис наук,

поофэосор И.Я.ЧЕ?аТ»1НА

- кандидат филологических наук, доцеаг Д.М.П0ДЕЭ7НЯ

Ведомая организация - Саи кт-Пбтер<5у рг ский государственный

теханчоокпй университет

8адага диооертаггои ооотоатоя "27" ноябре 1991 года в 15 ч&сов на заседании с п епл ът э п роза« и о г о совета К 063.57.46 по прасузденип учочой степени кандидата наук в Санкт-Петербург- ■ акои государственном университета по адроау: 199034, Санкт-Петербург, наб.Макарова, д.6, ауд.217,

С дисоортапией иояшо ознакомиться в Научной библиотеку Слнкт-Паторбургокого государственного университета.

Автореферат разозлен „ 1991 года.

Учринй Секретарь оподиадазироданного совета, г*адамат ^ядодогнчооних наук.доизгг

Т.А.ИВАНОВА

;TiHnij ••'ui

- з -

■ '<t Сочроуейзно иссяедоватолп.ррзргСатьиаюляв проблемы яяягво-• •■л с 7нелепого анализа худокастиерпого прекззедеии-т.г то» число по-—^^Утлчеоього, рса что обретгится к апалягу целого текста,

Йрз таксы подходе собственно язихэвдо срсдстве раосеатр::-ваэтеч в §у«кцзоиально« 'егтепте: для тего, -чтобы понять рэаль-409 эпачеипв поэтлчезкого слова, необходимо рассмотреть, как оно ясг/ользуется а а:ш!:»атыю£ симловоЗ едлнкцэ толста, затенг - л бляяайзек коотсксп, ^алео - в раыках воото прозэвпдонзя л, накопеа, - в скстсае родетлепннх текстов - п рсыках ку.чьтурно-nosT.TiecTOl: традиция.

При этсу возиш-оет вопрос - опиргл-оя лп есиазтчческая структур! пэлогэ поэтического текста только ва нодигтдузльвио, субъоктп-:ппг ?тзторакяв см.огавив авлзл ппа те суаоотэуэт объекта гтлко, возавпсиино от индивидуального авторства свойства семантической органпзапяк стихотворения.

Очевидно, что попытки на"та пом;о о 6 ли о зокопоиорпооти а ооиантпчсскоЯ структуре pasma поэтг.чеекгя токстов .типологические ьодаогя ьогут бкгь полозпisr¿ в научно« а практической плане. Отсюда - дт;туг„'-ыюс.т.ь то'.'Ч асололоваппя.Лео1готш па язлячпэ р«гта работ "а этой области (А.!.иКоади,?.И.СЕЯыт,1.ЮЛ5Копмов,:5,3.Арнольд ,JU,'.Лосева п др.). теку нельзя считать исчерпанной:

оо-первнх, актуальность вового обращения к проблема'/ семантической структура текста в дааноп работ» связана с потрзбностя-ва преподавания русского язкка как пиоотрэиоо^о.Изучение произведена! рус о ко!} поэтпчоскоЙ клаосшй и пгопоссе обучения языку виэисаот особые трудности лзкоико-сомаптаческого ааашза.

Проблема» ввалаза худояеетвэнного.в ^аотноатя-, поэт;>чео\о-го такота э пвоотраяноД аудитории посвяяоиы иаогне работа тэо-ротачеокого и практического характера. Учобвно пособия для биологов и вефалояогов тачке обращаются к аоэтачссгст;м текста* (Вар-татьязц, Якубовская,1985; Горэллкова, !'огоиедопа,1383;Пот.аков, 1988; Зуратз.чопа, Зиновьева, IS83 и др.).

Однако приходится ксвстатяропать,что па оогодэяшпва девь 8эт обоеприялтой отработанной «столики ляигвоскненового анализа провэводеииИ. Поэтический текст п таких работах обшно рассматривается как оиотеиа язккопых едавип.оггввптовапинх по стредо-ленпш фоветччеокиы, лексическим, грамматический, отилпстичсс-' ки« правилам. Однако,оосбевво для пчоотраяцев-вялологов, тчпо

аыехь Ё виду, чю саы худокостьпиипМ г оке г язляетоя оцшшней оио-теии более высокого порядка - системы литературных текотои (Виноградов, 1900). Так, для лингзось'цояошго анализа важно учитывать наличие определенных тапон, моделей поэтического текста.Наличие втих моделей осязано о традициями руспкой ноэтичосксЛ культуры, что обычно достаточно хорощо известно са ноентоляы,ио требует особой подготоштэльной работы з шюотршшой аудитории.

Знпике таких традиций, "прадшестнушбэ знание" (Лриольд, 1983; Луэпиа, 1Э8Э), играет важную роль а восприятии п поиамапаа такс та. Дм обозначения структур предшествующего знания некоторые авторы используют понятия "сценарий", "опеиа", "фраЯн", "¡то определяется как структура данных для представления традиционной, норь'атинпой слтушшк в тексте (Минский, Г379; Энквиат, 1988; Пан Дэйа, 1989; Касевич, 1588; Лузина, 1939). Актуальность подобного подхода для РКИ заключается, на наш азг ляд, а том, что "опешараи", типы оупеловой организации поэтического текста ьготшо использовать в учеоных цалях и о их поыошью оознагольно направлять происсс лангросшыодавого анализа й иностранной аудитории;

■90-вторых, иззеотно, что онзиифика художественного текста не позволяет исследователи оставаться в рзиках строго лингвистического описания. бацачи объяснения оупностзнх характеристик поэтического текста, как (Торкалыю-отруктурньх, так и содеряаталь-ьюс, щ-югоятольно требуют обращения к тзозвджяоетяи других наук. Сонрсленаь'о последователи отмечают, что адекчатшл! подходом к изучению тенотов поэтических проивведвнпй полет быть только коыл-леконый подход, построенный на базе лпьгвчетика о учетоы сыеисвых дистепшн (теория кокиукикадан, лингвистическая прагматика), а тагае литературоиеденвя ( Лауез , 1568; Гальперин, 1974; Зиянкчт, 1983),

Одна пэ труциостеЙ на пути комплексного воеледоваяия поэтического текста состоит в отсутствии едино!) терминологии. Так, явление Аочаптаческой динамики, оиыожгаого двгчения поотичооко-го текста, центральное для дачного исследования, ряд авторов, как лиигаиото*, так и литературоыалов, ооотносит о оюетш стихотворения (Шклопскпй, 1902; Тывявоа, 1992; Сшштн, 197?; Сида+Ой, 1973; Гдчзв, Колинов,1962; Зядивава, 1983),другие - о

KC!.'!703m:jioit (3fripv.vtici:nJ!, 1933; ïïsp'-iyxnim, КЗ?-)'.. Разчпт:ш теин (тем) отихотиор'.м;пя иногда опреяэлэттоя п как "портикельсая" (ч ОТЛПЧП0 от липоЛчоЛ) семантическая связвооть (Тродппа, If35h Тагам обрл?cm, "пэкуга обойденную уоцоль4 скчсловой дгша»'пкп поэтического текста "па tfom бесконечного числа отлпчзтяпхся друг от друга копкретчнх произчоденаД" (Сплъман, 1977) исолспователя определите? по-разиону.

йШЙЬеза работа основана на изпоотпкх трудах липгвпстоп и лйтёратутен'эдов, пооэгсяэ1тгх проблеуам худояеотвегспого тякота, в том чиоло попттеокого. Она состоит в олепптеи :

Нэекотря ял 8влпчаЯл1е9- кногообрззнв смкслояжс построений, ' па прптшпиалмуя цеясчаипаеиооть аа^Оруашя, эпклютзкпоИ в конкретном поэтическое пропэиодонаа, еуяеотнуют я обьегстлвнив, ' традаипоиио лсвторяшвооя отруг.турннэ характеристики гоэтпчес-кпх гекотсп па уротшз сеоаптяки, что связано о вошопальянуа (в кежпидюналыш.'и) литературяши тредиотота.

Отдельные тппы таких соиоатачсскпх построения расзмот^еан развшп азторт'и (Свлмпв, 1377;. Лузина, 1989; Тураоза, XÎÏ7S; Сыпрвов, 1973; Червузира, I3S7). Однако для иояользозстпя в учэбних пзяях необходимо сделать обобиагшэ спчогшао подобен* Типов текста,кляос скицировать их в единой oncreve таранов.

Цг;л5 рэботн заклггаогея в той, чтобя вшгвать п описать некоторые уотсйчпэчэ эаконоаериоотя в дивокяке семантического отроя стахоъворениЯ, традшгаовцыо длд руоокой поэзия первой поло г пин XX вока. Длл достижения этой цела веоЗходя1Ю,на вша взгляд, ропата олодутяв здша:

а) выявпть обшзз в ранэв описанных друг w л поояодоватмм-кя закономерностях синсловоЯ оргпнпэдаш Досках поэтических токотов. Установить соотношения категорий, опясавашнх явления се«автичеокой организация отсхотяоренпй;

б) представить и од ела оеи'автнчеокой дяваивки поэтического текота, ооновиваяоь яа хоиалэксвон подходе, учитывавшем но только сиотсывооть организации языковых. единиц, входящие ч давноя произведение, во и вюгочэчностъ пооладвето в онстзиу других текстов (система лчторатурн), соблщая единую терыяаология.Пр!! эточ работа, во будучи методичеокоЯ, ориентирована яа ооздачио

я дпльпеГялоу сиотечн прнеыов, попытяташх эЯфоктязвоогь зооприятия поэтачеогого текста в гяоотрпваой аудиторов.

Поставленная ноль и задела наследная яя определяли характер Поскольку из лестно, что систола худояастпеинкх йота находится б непрерщво». становлении, о подобного рода типологических ксслодоэаиаях наобходо1 хронологически ограниченный срез. Для подробного анализа отобраны произведения руссстх поэтов пэрзоЛ половину XX т:ека, чье таорчостао пользуется особым ин-тероооу ио асоа и про: Л,Блох, З.Пастернак, ''.Пготаоса. Произведения этих позтоз входят ила потогш&яьво иогут входить в учебные пособия по русскому языку для яиоотранцев. В качество прапоров реализации случаев вавпативзост;; типов семантической дива-пики рассмотрены токчо стихотворения З.Брэоова, Ф.Сологуба, А.Акатовой п О.'кмделызтама,

рооизна. исследования. В диссертационной работе впервые ооуяеатвлоао описанпо динамики семантической системы поэтаческлх произведения в аспекте русского ял ¡«а как иностранного. Это определило отбор пробле« к пришита их анализа. Дано описание наиболее употребительных типов семантической динамики русских поэтических текстов, осуаествлеза их классификация, рассмотрены стмздства создания тоиатачоокнгс полоЧ текста и олиоаны особониоо-тя секватина слов о у четой приаштэв лиагвострзаоводевия.

Новизна заключается также в том, что работа дает примеры лингвссмислового анализа стихотворения, учитывавшего особенности РКй, что может бить аепосродотвенно исполь&сваво в учебной аудитории. С отр.ы овязаа и олодузчйвй пункт:

Пр.°ктччестаяг значимость работе. Результаты работы могут быть испельзоваиц в спецкурсах и спопсеминарэх по лингвистическому (ликгвосмыолозому) анализу поэтического текста, а татао на практических занятиях по анализу поэтического текста в иностранной аудитории. Выводы, одоланние ип основе исследования, аогут найти практическое прииеиезпе при составлэыпз учебных и методических пособий, книг для чтения, ориентированиях преинупествея-во ва йиоотраявих ¡пашхоя.

ИйШЦ. Сопоставительный анализ, ориентированный ва уста-вов.ченпе типологической общности групп поэтических текстоп. При этой ОППС01Ш8 дретоя » оавхроанои аспекте.

- 7 -

ССДБЕШИЯ ÍKCCEFTAUJK

К трудностям лзпспко-секаэтпчестого анализа лозтпчоскот© тската, особс tmo п анострзчвой аудитория, следует отпостп, и первун очоредь, "прираженио с«!«ла", осо<Зов услотшориз сси/эн-тшсз язютвтлс единиц по ох уроьноИ» когороо связано о про блок ой художественной образности.

Эту ослояненность сокантикз одааки системы худоиесгзэпио-га произведения Ю.:?.Лотыав ■вслед за Р.Бартоы объясняет чороз понятие "вторичных иоделирупаш: еноте«".

Зторичпыо «оделар;."П!3!0 спстс«ы исгользупт зцзкл тегестаея-пюс язпеол. Однако кагдаГ из этих знаков, будучи упогробл-звнкм не только з слоте««? осмотренного языка, по и п рпиках вторлч-нсЭ иодолирувдей састекы, прпобретаот доподпитолъзоа значение, обуслоялеиноо »юнионцяонаяьиосяю цунгаиопиро-ванпл в ¡цгвоой" области культуры.

Чаотпыки случая«л оппозиции "остеотненвнй язык" - "в-оряч-вея ^одолпрувдая опстена" яплязтея:

"лзтзратурннй язык" - "научвчй текст" а "ДатерятуртшЛ язык" - "худоаостпеян'тй токст". В это« случае образ пептвзтоя как элоигвт знаковой конструктив художественного текста, аналогично теку, кок отвлеченное понятие, торуян япля9тся осяоеоЯ спсеав научного токота, поскольку' с точки зрения теории вторичных ыоделиручщпх о исто« ото частные случая знакоык яоадуникаинЗ*..

Такое поиииаако худо.гоствснчой образности не яокличаот иного толкования это« ддаогоряп, когда соостиеяго художественная образность не противопоставляется речевой. (Купина, 1982, 1983; Новиков, 1988).

В русской поэтика эта проблеиа пазробатняаяась по irajbt wo-тодологпчоокп различным путчи.А.Н.Лесеяовскпй обратил вспиапне и а онтологические вопроон литературной фогжн - фор*и суаество-гчния п форчн развитал..(Зесояояокпй,1932),А,Л.Потебвя разрабатывал попгпку <5орвш "поэгачеокоП" и "прозаической" «шелн о тоня зрения гносеологических возможностей слова и слопосности (Потгб-I Аналогично рассматриваются пгобдоум ху'огоотяенного обргза и сложности егэ семантики г Акедотической тооргд литературы . (Гачоп, Кокинов, 1962).

ня,'1976). Различие заключается в том, что художсствеизоя ыышло-ипо прязкаетоя опосведовавнш только языком, структура худо-жеоткеииой иноли - структурой языка, а следовательно, формы искусства - предопределенными функциями я.; шел, как ото делая Потебия, яда «о йувкгкя языка (речп) в искусство слова считается поодопроделеииой специфическими горчат. существования п развития худонсствозтого мышления, как ято продстаилоио в коищщии Зеселоэского.

Традиции А.Н.Веселовского были продолжены члеаама группы ОПОЯЗ, которые уделала особое ввииаиие расчленения и саоточати-заыиа Лор« усло'люотой в искусство, но в отличие от Веоеловско-го, признавали возмогдость такой систематизации только в плане синхронии (Когаиоз, 1931) .

Традиция разграничения общеязыковой и худоязатпевной обгая-госта была продолаова и у З.В.Зппогрддова, и у М.И.Бахтина при всей полоотчвоста работ последвого по отнопеншо к "¿орааилетаы" (ЗЯдикова, 1963),

Через работ Р.Якобсона и Иракской школы эта точка зрения оказала в.гаянио на концепция художественного текста. у струхту-ралртоа { СаГУ1п ,1968; , 1983), что и

отразилось в упомянутой вызте теории "вторичных ыодвларугаих оа-оте;/"(Ломав, 1970; Барт, 1989).

Сложность и диакусснонаость проблем» предопределили различна существующих подходов к типологическому опазаица художэот-веапих и позтичеом'.х мкотои:

Каадй аз отих подходов дает о во» Охеыу анализа, достаточно спсдаалязяроиаину» и н<з лаяравлениую па романа собат?п;:ио ш.терпрстациоииых задач, что усугубляется оыголовой уолокнои-лостьзо поотачоскогй топота.

Первый подход, формально-семаатичесиий, рассмотри .шкеЯ худохестаеаакИ текот в его отпоссыноота к системе родов в кан-роз, не ооясот проблемы опоратиеной едйияпы аважзг», которая »»дклэчала бы в себе релонайтнко характеристики полою текста. При таком подхода учитываются только оообенаоотй всего тексте п г]шчие неятекстогых рояо-внцотых отношений ¿которые расокатри-волтоя как часть о йоте«!; худомсотееииых форм', обяздатих определенной ссдоркательвостьп (^ач-эв,- Колшов,- 1962? £очов,- 1968; Эйншзво, 1983),

Второй по-код. ^чга;чоаально-с(»зйт1пвскай,рассматриваний тоге? гак раагазодио «яслятожьеоа мэ.долл и ео соповгсвленаз о кзобранасиоЛ осЗьсотисиог! рзальноетю Саалрииор, $роЯм - ситуация), отчьстг ресгет ~эблоту одэджк гшализа, по суздст сЗхзру полого, обротаязь к ^ратмнту текста, отраяадасну олрецолоалу» сктуацжэ, поскольку се^актпка цо^го поэтического текста, этилу спооЗ уо-«етенг-остл г опосрэдоваанозуз худозсстеегтого цзобпаяеная сз-сроде г» ввраздтэягзозтя, за йога? быть сведена к породстэ взолярозяшюЗ сэтушгл-(Зол^тоиа, 1982; Хасо»з:п, 1288; Эвквяст, 1983; Згл! Дейк, 1959",.

ТрстгЛ подход гсаопнаиболее увйпврсвдьпке коупоз!*к;;-ояно-рзча-шз (Гор"и (псоостзовгшаз, оаксаяий, рзгсужтевяэ) кал тип» рсчсзой оргги'нзжгл. Одяако гееяпо ч силу сотой исгадбдаос-тя эта тнэт репзязааяс язтаоюго предстззлзлач по лротзпду^т «а рзедане сопрово^ сойзтасзко поэтячесного тоютч {йочпе&г>,1974; Доназчст з др., 1939; Авадатеова, 1930).

Изолодсоатолп «осдаокрагяо питалась т?,¥3 сож/сзаюста о«ье--дзпйхь раеллчвкэ яог*2»ди, с -чтоб!» охятагсь к акалазо иного--корчое С0ддрг.оаяе поэтического гокота. Стазозидая очевидней яо-обходпязстх. определить яззпшяхп наделения изварпентоз поэтччоо-кого тетота па осэоао- целого коиплзкеа показателзй.

3 осоозу гцдояозая таках яячашаптов иоъот бить положено явяопяз дц^'Ш'д текста, Известно, что скисл тек-

ста песет утага.тюскуп пдарзду, постольку для читателя оа окла-дквдотпя з происосв восприятия, а для автора - в пропеоае создя-няя текста как нелосп.'оЧ с*гцзлозой структура (рэчь иэ идет об исторпп созлаапя яровзашев'гая, что являег-я продгетов истории литеуатупч). £млое етленде котао определять кок

а) сикалзчоо пепрааезза слов, входятах и одно йГупкппональ-во-сезаиттзсаоо шла текста, по относящихся. к развыи его ою-«стао-котяозягкевви элемента»;

б) пяоеядга» озлзтпо-композяционинх особенностей текста <кэк отлипла емтеуц яитзрптуряих текстов) на дэпкоо %ияппо-палвво-сокаатячоскоо поле токста.

При эточ под СОТГ.НТ01/! ий г.овяиаок обяутэ ситгаловуя организацию тогста. Т.И.Сплвдан, 2.3.Кожиноз, Л.Я.Гшзбург попользует тег«инн ''стг.эт" и "яаричесг.иГ| сияет" для обозначения дн:'т>пчоо-кого аспекта содержания позтичзско!о текста,однако мя по олочу-оы этой традиции ввиду зчачителыпче расхождений т? тракточко

этих терминов разииып авторгла (Г.А.Золотова, И.Я.Чернухина).

дцндуккд поэтических то ко то в бцля эоделеип слодузхгг.о признака, отражающие в коипл-гкоо отеочонйш чале подхода (фуакциозалхво-сомантичеекмй; по типам речевой организация; г'орыальнсмзвиаити-чоскп!'):

А. ПОЗИЦИЯ АВТОРА. Для структуры художественного тзкота г/го понятно, оог;1асно З.З.Виаоградочу я Г.А.Золотовой, первично. Это категория оод&рулния, которая вычленяется уао ва основе декототгаысс лексических значений. Благодаря токстообразушам оообоиностяч, сва дтаа в своих о гида оснояашс чертах позволяет увздеть структ>рно-оаиаятичеокио вачовоаораооти боло о ологаого порядка.

Дангш* то раин принадлежи Г.А.Золотовой и является неокочь-1:о боло о узкий, чоу "образ автора", прадлоаоннкй В.В.Вмноградо-вкы. Ко Г.А.Йолотозой, текст налет шотъ "фикспровинвую позицию автора": кодель "я это видел" ила "на ичеть пвпкршлоы.чооти к конкретно.' времени и пространству". Таким образе«, эта категория ысжет роализовизатъоя двояко:

- ролерсктаооть хронотопа текста изображаемо иу ("я вто

- Jopefcpsn?uoüTL ("это азаостио"). Б. WiKiííOIK.IKI-ií 'ЛШ РЕЧИ предо тавляот токот как единицу ояотеиц типов рочовоЕ ор'мицэащщ (поьоствованио, описание,раа-

В. ГОЛОДАЯ 'ЛЕПЦДЖЗЮОЙ ТЕКСТА. Данная категория прод-отаиляо? текст как одг.шку оастсхш латературио-худокаотвешшх íopy. Upa о той род (согласно АкздеыическоЙ гоорнп литературно понимается как «агбо.теа обда;2 способ яиракоикя художественного ишвдния, Проанализлропаыиь'Э веии текст тяхотзюг к цв/u способам гудокоственпого изобрааента {рода«): .

Э.тачсский - воссроиэаодеипе "отдельных человеческих иыдп-вндуадыюотой.отдельицх гадай о ах яьчшш» свойотваии... (их деятельность,ах отноаеиил) в объективно свойственных svovy су-|цоо?пойын;со проотрааатзэнных v временных £орг/ах" (Поспелов, 1082).

Лксичсский - отраг.апие tapa ."в оубъекто сознания,отвле-чопноы от бдаиЕной конкретности" (Тал, ко).

Нтпк.коуплеконость предлагаемого по.тхоцп заключается в тем, что тая семптачеокой динодиш поэтич&окого текста рао-

В качэотве реяеппнтшос для наделения щ

видел")

суддояне) (по О.А.Начеовой).

осматривается как комплекс собственно художаотвэааих фори (В) д V оде лей збиэрочевих форм (А,Б).

Описиная характерные явления в структурно-сынслспой органа-зашпГ стихотворений, исследователи гак или ин дчэ группируют эти тоглты (зш'.ческие а лярцчеокде, о гаг строкой орг.иниэа.д::еЛ си;юлаг апоркатавнке) (Снльыан, 1977; Смирнов, 1973; Троима,- 1985).

Данная работа является попыткой праиевйть к анализу стихотворений, относимых к описеиигм (на разных основаниях, ка:: ын гидога), типа» коиплвкснуя методику а проследить за корреляцией вкдолечпых паи критврг.пв (А,Б,В) и оппоанннх тштоя отихоттзоршпс то:итоз.

Иоследовр.то.чьность рассмотрения этих талон иожзт быть различной, !5н воспользовалась мгпирпчвсклип ноблпденияии,располагая расс(/атрпздеуне типы в порядке losроптания трудности восприятия TGiccTOB в иностранной аудитории.

I. Стихотворения, определяемые как "балладный тип" (Силь-каь. 1977).

А. Поэядпя автора: "л это видел", то есть роЖорентность хронотопа текста пзобрсяаемпку: "Иллюзия пепосгедстпштого без-, диотаитного присутствие автора Си читателя) пра изобр.пмоуцх loo'irmoc" (Сильная, 1977: 123,123).

Б. Функцйонлдьный тип речи: повествовании: "События и отношения лздши язсбрчЕаытоя объективно п в их остеотлоп-поа последовательном развитии" (Tea ко: 123). 1!« он во вти признаки определяют повествование! ^Характерной чортой текста-по-востэоланяя является временная последовательность ообытой я действий" (Докашиев i др., 1969: 112).

3. Родовая принрдлймюоть текста: эпическая. Это - "стихотворения, построенные но на чисто диркчест'ой, a ua иной ооново* (Ошьиан, 1977: 122). "3 повествовательной часта ... поповне воякбиу подлинно эпическову произведению^сообгаегся о ,годях и событиях как о суиествуюшх а развивдотпхея объективно, без виешательстпа и даже без прямой опеакч автора" (Там se: 124), что ооотзетогвует опродеяопто эпического (Поспелов,IG62: 542).

Для сеаантпческой дппауаки такого типа введево определение • поолетозЕтохмо-собцтМцуЗ тип. Для стихотворения, в которых идем тТмциру nf ол такой тип cevatiTm: чекой диваммчи, характерно соотвег"тгйе Ринологии приротлппй слоя липом семантического пола тттата оЬъттт в токото пооявдовдавпъчих во qpeunnn »пл-

эолов, что л фогг.'пр.уег козвзвщгаиольиуп установку ва соответот-пушее читательское восприятие,

П. "Советник тип" (Смирнов, 1373).

Л. Позишя автора: "это вопестпо", Исследоаатель отеечаот абстрагпрозапность хровотопа стлхстесровия Б.Пастсгдака Мотель", особенно первой часта (тезис) текста к заклжчтеолыюЯ (оинтоэ) (Тем зо: 235).

Б. Фушгцпочаяьаый тип речи: гзссутденло. На ото указывает особая роль причинзо-следствснвшс саязоЗ в структуре текста, что характерце дтя рассуетопяя как для типа речц;ксслодоаатояа отеечапт "особые логический отноаеакя «гевду зходяпчаги в его со-отан сугдочилма,образукгдын: ууозахлпчонис-" (Нечаева,1574:150).

3. Родовая прш)г>!у1о~а.оать текста: лирическая. 3 текстах этого типа гы находи« "лирическое риэтш,да:пз,.. аятора-героя, ... героя, отоядептвллемого с автором™ (Сиирнсэ, 1975: 257230), что соотносится о традиционно пспользусаыи шшпаон лл-рп"со:ато героя. ■

Для читательского восприятия стихотворений о дзвиш тлпои семантической динауики.которыЗ иа обозначили как рто-'с.чователу-вр-'»огсчос'.ста. важна установка на традаикоиаую трсхчасгносгь (Т - АТ - Б ) стругстуры такого текста.

2. "Собственно лнрлческос стихотворение" (Сильиан, 1977).

A. Позиция автора: Тексты данного типа внутренне неоднородны по этому «указатели. Каждое стгхогзореаио условно «охот быть разделено на две частя: а) "оипирическая", в которой дается описание "окпнрлческих фактов л подробностей",при этом изображаемый отрезок проыепи оподится к вгповенап,

6) "обобщавшая" часть,в которой дастся изображен со "прострааотвоиио-вреысявоЯ точки,соответствующей в пс'.г/.ологк^скоы Плане состоянию ллвачоской конполра-шы... Зрсл'я протекайм зааеияетая врокецои первзшваняя" (Сйлыгда, 1977: 8-9).

Г\ фуикдаонадьииЯ тал речи: опаоание. С, одной оторопи -ош»оавге "фактов и подробностей" в эмпирической чаоти.с другой - оппоа'лш "состояв:« лирической ковпонтрадаа" в обобаадь мей чг.ити,

B. Годовая принадлежность теката: лярзчиская. В данных текстах опя проявляется как п эпос роде т и ен н ое аэобраяенпо виуг-

раннего ооотояпяя лирического героя в обоЛнавлей часта стихотворения.

Для такого типа семантической дипчиикя, которнй иокпт бкть обозначен как одно'юирдтяр-й^сг-т.^нгЛ. хяра'ггерт^о установка оа читательское восприятие токста .«не двухчастного, ш'лючаадого в себя эипирическуп к обобаатую частя.

I/. "Анориативный поэтический текст" (Троццца, 1985).

А. Позидая ритора: "я это видел". Хровотоп текста ре^эран-теп язобра-хаечоиу, хотя изобрапсоаиа ыояот казаться деТор^аро-ванвш (Якобсон, 1937 б: 424).

л. Оуакпиональннй тип речи: описание. Объект (объекта) тпкота посят опредиеденный ц&рахтвр: "картина природы,интерьер, портрет, ...уточзяотся фору а, оостав, структура, свойства, качества, вазчачмие к т.д. путей порзчисльния прчиааков, характерам ддл данного цоиента обстановка, картинн ила предмета" (Нечаева, 1374: 37-33).

Такии обраооы, создается описание "дофорыирозамюй" реальности; при авторское отбора яэикових средств зто водот.ь ч;.ст-воста, к пЖй1сту нэгзушеиия нормативно? дохоичзской аочотпеиоо-ти, что било отмечено исслтурэатэляга (Троияна,1985: 147).

3. Родот.дя прппадлехчостт> тэкста: лпрячоская. Лпснчоокоо начало,"образ иорохипавпя" в текстах данного тчпа передайте« ив вепосредсг2ет:о, как это бнло в стахотаореияях. про*кдуного, одноыснептно-описатольного типа, а опосредованно, через особий характер изображения реальности: "событие раясерткваотся на с^огш остеотпеннык путеы, но первично, а отраконьо, через переживание героя" (Си;ллан, ЮТ: 3; Си таку.а Некраоовэ, 1091: 73). Это свойство, отмеченное ав^ораыя как характерное для лирика вообтав, приобретает для текстов данного типа гскллчитель-ео вачаоо зааченио.

Такой тип оо».'аь'тачойкс>й данааши, опроделямяий читательскую установку йа воспраятчз в первую очередь - ччдивкдуальнпх внутритекстовых коныотптавних цепочек, »/о*чо обозначить как дясо1г;^тку,'!0-ол1:сптельнц11 тип.

Итак, решая задачу типологического подхода ни материало русских лозгкч&оквх текстов первой половины IX века, ми ведо». лила *этирв Мпа св'/аетачеокой давяыики, что *о«сво приставить 3 зледутей таблицы:

—____ ' ■ П»вавр»васгельно- j сйЗытиймаГ Посл«доев7ел1но-логич&ский Одяо.моуантно-зписахедышй Ассоц'иаткзно -описатздьныЛ

с А. Позиция aaíopa Рейв рентное ть- хронотопа текста ("Я это видел") Не ра$ зрентиэсть хронотопа текста ("это известно") Дихотамичность текста: - ¡йфереагяоеть хронотопа а эмпирической части« - нереферентно с ть - в обобца-гаея части. ГеферентностЬ хронзтоги текста ("я это видел") (

Б. $учгаиокаль-ный тип р-учи Повествование Рассуждение Описание Описание

В. Род Эяуческкй Лирический Лирический (непосредствен» ное Енрахение ) Лирический (выражение опосредовано деформиро-ванностьв изображения )

Конвенциональная установка на. восприятие Сиислопое прираде-кие слов соотносится с отражением в текста этапов развития изображав еиого действия -Смысловое прярг-цегае слое соотносится с их принадлежность«) «: Т, АТ или$ частям текста Сгаслоэсе прира-чени© ссэтаосит-с® с эмпирической И обобщайся частями текста Сиасломс -прира-иениэ зависит исключительно о г .индивидуальных ассоциативных цепочек в тексте

Каждый вэ этих тапоъ, обладая сеыа-тикой форын, по-озоб»у опредаяяэт отбор яэукових орэдетв, влаяат яя их актуалпзмвт я Те« сакыа участвует в создания нндапвдуазьнэго, слогио построенного смысла копяоетного произведения.

Яроводонзый анализ четырех стихотворений (А.Епок "Цетой год ее дрожало окно...", Б.Пастернак "Уроки английского", М.Цвзтаева "О слезы.на глазах"..., Б.Пастернак "Зпынрз небо") дозволяет сделать вывод, что жлзнь олова в поэтя^оскоы тексте во кногои завесит от типа сэ^ан'.'ичеоксй динамики, что определяет читательскую установку на восприятие.

Четыре тала семантической-давга^юа выявила также нпбор (ва конечный) уапланточ. среди которчх проявилась своя типология:

1. задов семантической данаискн. Это кцниыаяь-ПК9 отклонения эт типовой оеиантачсской структуры: пропуска 4 иипоосия элементов,Пра этой полостная структура типа семитической дгнгжики благодаря чигвтельокой проауипозагап оотаетой ней»-иейноЯ,ио но востребованы все ее компоневты с;и. же о«н пэреотап-леаы.

2. КИЕ» Зто случаи вариативзоота,когда, начавшись по одному типу, текст набирает (при включении других тем) эле1/виты другого типа семантической дившакя.что приводит ж оиене типа в раыках одного текста,

3. Нало^еиид 15322. Для гокотон, в которых имеет 1'осго такая вариативность, хаг^актерво паралл?лыюв развитие тек.ясполь-зуюпшх для ойоего выражения срвдотва различных иивариаптиых моделей.

Эти варианты выявили определенсшэ корреляции о четырьмя ооновнм/я тяпакв семантической дгвакики:

I. Поолеярватэльго-ооблгдйзвД ззд коррелирует с аьишд-

воотьй.

П. Проладов£телу1<?-?!эгцчзскз% ЗШй - о д^ш&яшяжй. Ш. С;^по?ю»антно-9пиоатяльанй ЭДИ - о ЕрдцЗд.уддгщуз и шшгашшк гкнаа.

1У. Асоогидтивно-опиодтольа'^ щд - с Д5Ш24Ш25ПВ и валожепиа« уиной.

Семантика фор« обнаружила свое взаииодейотвие со значением язтсояшс едяыип,продемоногр«р->вао, что емчол художественного текста долетая очен* олокчых образовать:*!« только интеграции ей звпчаввй язнхоаих вдиння.яо « евмадтакя иолого текста и его

структуруих коиповоатов.

Необходимо откатить, что ваш аиалиэ, основанный на идов-тифпкшган в токстб типа ооуявтичоокоЛ давамики гак одного пз аспектов худоясотпенчой формы, ве включал звуковой в «етро-рнт-ыичеокий ао локти, которые тикжэ по-овое^у оо'шитвчны п также услокпдат поэтпчеокйЛ текст.

Проделанная работа позволяет оделять вывод, что ь ладение сгваитикой <5«рьгн, учет во организуюи^-рогуллругжеВ функции актуализации о «иола плов могут сделать яеропектпвно-оргаиизо-вааиш изучение когтпчеокого текста в иностранной аудяторяи.

. Тапн семантической динамики и их варзппты являются эло-р&итааи худог.есткевкой фарин, я наличие их связано с традпхия-ип руоской поэтической культуры. &ти традиции обычно достаточно хоре.по известны ее носителям (хотя бы яуцергчвокр), но, как показала.практика, сродотавляпт проблему для иностранцев.

По теко двооертшши опубликованы оледушяе работы:

I, Категории, содержания к фор«н в статьях Л.Блока 1Э03-1315 гг. // Содержание а форма в явнка и литература. Свердловск, ХЭШ / Депоо.. в ИЗШН АН СССР 8.02.1985. В 19546.-10 с. Я. Русская ыовтичеокая традацая XX а. и анализ яудокествввио-го текста пностранпыаа отудэнтяии-фплологаыи // Ш Мегчдуыа-родный оышозиук МА11РЯЯ по линпюстранопедеияю. Тезисы докладов и сообщений: Одесса, 1989. - С.37-38. 3, Особенности япнгэосииолпвого анализа поэтического токста в условиях ворусокого языкового я культурного окружения // Тозион Международной конференции: Тбилаож, 1989. -С.26-2/.