автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Семантический уровень исследований в историографии мезо-энеолита Казахстана

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантический уровень исследований в историографии мезо-энеолита Казахстана"

1. " ~ •• • • 1

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЖПИНЛ, ОРДД!1Л (ЖЯБРЬСК!*) РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТГУДОПСГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Г СО ДАРСТВЕН) Ш УНИВЕРСИТЕТ имени Ю ЛОМОНОСОВА

Исторический факультет

На правах рукописи ГРЕВЕНЮКОВ Владимир Ипаногнп

уда 930.26

СЕМАНТИЧЕСКИЙ ¡УРОВЕНЬ ИССЛЕДОВАНИЙ 3 ИСТОРИОГРАФИИ МЕ30-ЭНЁ0.ШГА КАЗАХСТАНА

Историческио науки 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 1990

Работа ьинолнена на кафедре археологии исторического факультета Московского Государственного университета имени Ü B. Ломоносова.

Научный руководитель - член -корр. Aii СССР,

профессор в.Л. Янин

Официалыше оппоненты - доктор исторических

наук Г.П. Григорьев

- кандидат исторических наук Х.А. Амирханов

Вздущая организация - Куйбииевский Государственный

педагогический институт им. В.В. Куйбышева

Защита состоится »Ж» flit/О?{'¿¡Л*' • 1990 г. на эаседа пни специализированного совета (С.053.05.29 по археологии и этнографии в Московском Государственном университете им. U.B. Ломоно cößa (Москва В-234, Ленинские горы, корпус гуманитарных факульто тов МГУ № I, исторический факультет, аудитория 550).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки им. A.M. Горького МГУ им. Ы.В. Ломоносова.

Автореферат разослан "/У" jggo г.

Учений секретарь специализированного совета

доцент Л.Б. Заседателева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

- ' Актуальность темы. Развитие советской археологии на современна этапе характеризуется активизацией интереса к вопросам ее тео-¡и.^Повышенный интерес во многом объясняется длительным периодом 'ставания теории археологии от достигнутых практически/ результа-)в. В то же время историография нашей науки, как средство разра-)тки актуальных теоретических вопросов, используется крайне редко.

Наиболее сложной составной частью любой науки является процесс »рмирования понятийного аппарата, выработка единых критериев для трепеления тех илииныг явлений, разработка и утверждение уни^ици-званяого восприятия сущности того, что стоит за казздкм конкретным зределением, термином. С отмеченной проблемой в археологии, как ш представляется, прямо связана проблема закономерностей общего гхнического прогресса, технологии древнейиих производств. Выявле-1е самых общих тенденций в этом процессе, имеет большое значение 1я развития теории археологии, ее понятийного аппарата.

Несмотря на значительные успехи, достигнутые советскими архео-згами в области развития понятийного аппарата, проблемы здесь да-зко не исчерпаны. Учитывая постоянное совершенствование методики злучения материала и его первичной обработки при массовом увеличе-«и источников, новый материал быстро меняет, казалось бы, прочно :тоявшиеся положения. На фене темпов накопления материалов отставке в развитии понятийного аппарата проявляется более отчетливо. 1нный факт, в основном, связан с пренебрежительным отношением зльшинства археологов к вопросам теории. Показателен тот $акт, го подавляющее большинство исследователей не только не высказыва-г своего мнения по поводу содержания того или иного понятия, но 1же не считает необходимым опереться хотя бы на одну из уже суще-гвущих концепций. Нередки работы, не отвечающие современному

уровни развития науки, что связывается в частности и с незнанием работ предшественников, не говоря уже о критическом подходе к ним Вопрос, каким образом та или другая концепция связана с предшеств: ющим и пороящается предшествующим развитием науки, обычно исследователями не ставится, В то не время, самостоятельное ознакомление со всеми существующими и существовавшими проблемами и концепциями сопряжено с известными трудностями. Это может быть облегчено толы всемерным развитием историографии археологии, к чему неоднократно призывал А.А, Формозов (Формозов, 1975; 197?). Но его собственные работы, монографии А.И. Мартынова, В.Ф. Генинга, А.Д. Иряхина и иг которых других исследователей, пока что являются исключением в этс области.

Конечно, било бы неверным утверждение, что историография архе логии развита слабо. Практически каждый археолог при разработке те мы излагает историографию проблемы. Но, как правило, при этом затрагиваются вопросы, имеющие самое непосредственное отношение к предмету исследования, ограниченного, обычно, довольно узко как те риториально, так и хронологически. Это не позволяет, но нашему мне нию, проследить генезис проблем, концепций, представлений по разли ным вопросам нашей науки, выявить общие тенденции в развитии архео логии как отрасли ¿тучного знания, проследить развитие средств и способов исследовательской лаборатории, приемов используемых для решения стоящих перед наукой задач.

В этой связи, вполне закономерно обращение к опыту накопленному за время развития науки. Знание и усвоение этого опыта, будет способствовать успешному продвижению в области практической археологии .

Предмет, цели и задачи исследования. В определении предмета исследования мы учитывали существование двух подходов в осмыслении

теологического материала - семантического («¡¡юрмально-типологи-сиого) и содержательного (исторического). Необходимость соблоде-я иерархии в исследовании проблем, стоящих перед археологией ключительных этапов каменного века и энеолита Казахстана »предела предмет нашего исследования. Он был ограничен анализом концеп-алыюй деятельности исследователей меэо-энеолита Казахстана в ее торическом рал витии семантического уровня. Приоритетный характер мантики видится прежде всего и в том, что она определяет степень звития типологии, классификации, понятийного аппарата науки. Залает семантический уровень исследований относительная периодиэа-я и хронология. Все это составляет ту необходимую эмпирическую зу, на основе которой делаются дальнейшие исторические и социоло-ческие выводы. Поэтому, степень достоверности указанной эмпири-ской базы определяет в дальнейшем и уровень конкретных историко-хеолэгичэских разработок и социологических схем.

Тесно связана с предметом и цель нашего исследования - анализ облем, связанных с семантическим уровнем, их генезис, определе-з места отдельных вещей, комплексов, культур во времени. Анализ которых проблем, связанных с формированием понятийного аппарата, соответствии с намеченными целями, мы придерживались хронологи-ско-тематической формы историографического исследования. Укаэан-з цели определяют и задачи данного исследования, среди которых: 1лиз развития представлений о содержании мезолита, неолита и энв-кта, проблема археологического выделения указанных эпох; выявле-з степени обоснованности периодизации и хронологии мезо-энеолитн-гких местонахождений, культурных комплексов, отдельных вещей; глиз существовавших и бытующих ныне концепций. Представляется пясообразннм рассматривать развитие археологии Казахстана как сошной части советской археологии. Что вызвано необходимость*! вы-

ньить закономерности этого развития, его общие тенденции, все это даст возможность, в какой-то мере, возцейстновать на процесс развитии пауки в дальнейшем.

Научная нонизн'г работы определяется тем, что в ней делается первая попытка на диссертационном уровне проанализировать и обобщить развитие меэо-энеолитовецения Казахстана на протяжении всего нчркода его развития, не обосабливая его от генезиса мезо-энеоли-товедення страны. Существующие ныне историографические исследован! о отечественной археологии идут в основном по четырем направления! I. 'Тематическому - когда излагая предыдущие этапы изучения отдела ной проблемы, подводя итог сделанному ранее, автор имеет возможность точно указать значение того, что им сделано; 2. Огносительж недавно в истории отечественной археологии появился биографически! жанр; 3. 2ще более молодое направление изучает методологическую о( нову археологии; 4, Четвертый раздел истории науки представлен немногочисленными повествованиями о работе экспедиций, научных центров, важнейших открытиях и т.п. Для истории археологии Казахстана характерны первое и в меньшей степени четвертое направления. Спет альние исследования по налей тематике, которые охватывали бы широкие хронологические и территориальные рамки, в Казахстане не праве дились.

Отдельные сокеты, близкие напей теме, присутствовали в работе Л.А. Чалой, Б.Ф, Зайберта, В.Н. Логвин& и некоторых других исследс вателей. Однако все они не учитывали предшествующего периода paзв^ тия отечественной археологии, что часто приводило к ошибочным построениям. Это заставило нас обратиться к проблеме генезиса представлений о меэо-энеолите в отечественной археологической литерат^ ре. Кроме того, обращение к этому опыту обусловлено относительно поздним началом подлино научного изучения мезо-знеолита Казахстана

ез учета этого опыта многие проблемы, стоявшие и стоящие перед рхеологами республики, понять было бы невозможно.

Практическая значимость и апробация результатов исследования, езультаты работы позволяют определить современное состояние ма-о-энеолитоведения Казахстана, что дает возможность наметить пути го дальнейшего развития. Они могут быть использованы для чтения пецкурсов по историографии археологии на исторических факульте-ах ВУЗов, для выработки концепции учебника по археологии Казах-тана и более общих работ по археологии. Положения работы изложе-и в двух статьях. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании афедры археологии исторического факультета Московского государст-енного университета им. М.В.Ломоносова,

Источники. Источниками для написания диссертации стали ноллек-ивные и индивидуальные монографии, диссертационные исследования, вторефераты докторских и кандидатских диссертаций, многочисленные гатьи опубликованные в журналах "Советская археология", "Совет-кая этнография", "Краткие сообщения Института археологии", в тру-ах и периодически:', изданиях Института истории, археологии и этно-рафии иы.ЧЛ.Балиханова АН Каз.ССР, в различных региональных меяс-узовских сборищах научных работ и других изданиях. Использова-ись рецензии на книги и другие материалы. Важными источниками эляются материалы научных конференций,

В определении сути понятия "историографический источник" мы уководствовались мнением наших ведущих исторг,»графов М.В.Нечки-эй, А.М.Сахарова, И.Д.Ковальченко, С.О.Шмидта, А.Й.Зевелева и зугих исследователей. Под историографическим источником мы пони-аем те работы по археологии, которые определяются предметом ис- . иедования и несут информации содержательную, творческую. При от-эре источников, мы опирались на поставленные цели и задачи.

Методологической основой исследования явились исторический и диалектический материализм, теоретические и методологические разра ботки советских археологов, обществоведов и историков.

Физико-географическая характеристика территории Казахстана. Казахстан - вторая по размерам (после РСФСР) союзная республика нашей страны. Ее площадь более 2.7 млн. м^. Это почти в пять раз больше площади Украины и более чем в два раза - площади всех четырех сошных республик Средней Азии.

Физико-географические особенности Казахстана обусловлены его внутриконтинентальным положением. Климат республики сухой и резкоконтинентальный. Основную часть территории занимают степи, пустыни и полупустыни. Разнообразия ландшафта такоаы, что в пределах республики наблодаются все высотные ступени рельефа - от низменных равнин до высокогорий.

На территории Казахстана насчитывается свыше 70-ти тыс. рек и временных водотоков длиной более 10 км и свыше 34 тыс. озер. Большая часть озер размещена в Северном Казахстане. На доли этого реги она приходится и большее количество озер пресноводных, количество которых к югу резко сокращается. В целом, физико-географические ус лобия Казахстана были довольно сложной нишей для жизни и деятельности древних коллективов в голоценовую эпоху.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографического указателя.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется предмет, цели и задачи исследования, его теоретико-методологическая основа, дается физико-географическая характеристика территории Казахстана и другая информация, достаточно подробно изложенная в разделе "Общая характеристика работы" настоящего реферата.

В первой глава, рассматривается история формирования представ-ний о мезолите, неолите и энеолите в отечественной археологичес-1й литературе. Данный обзор вызван необходимость» обозначить общие шономерности, которые будут способствовать определению перспек-гвных направлений в исследовании указанных периодов.

Первый параграф посвящЗн мезолиту. Рассматривая историю форми-1вания представлений о мезолите, нам .удалось выявить одну интересую деталь. Несмотря на длительные дискуссии, связанные с определе-!ем ранга эпохи и ее технологическим содержанием, представления об гте практически не притерпели изменений. По-прежнему, к мезолиту "носят материалы, приуроченные к современным геологическим отложе-Iям. Среди многочисленных принципов, используемых при выделении гзолита, таких как - типологический, хронологический, исторический, гомор^ологический '(при преобладании комплексного подхода - исполь->вание совокупности вкпеупзмянуткх принципов), наименее развит на-Золее значимый - технологический.

Во втором параграфе анализируется проблемы, связанные с гене-тсом представлений о неолите. Несмотря на длительный период быто-шия мнения о неолите как о "поре полированных •• сверленных орудий? :новнкм критерием его выделения было все-таки наличие керамики, злее сложная ситуация сложилась с определением характера кремневой 1дустрии неолита. После признания в начале 50-х г.г. несорвешенсг-I указанной выше характеристики, исследователи разошлись во мнении з этому вопросу. Наиболее популярным стал тезис о взаимозависимос-\ природного окружения и характера кремневой индустрии эпохи нео-1та. В свою очередь, данный тезис, имел достаточно глубокие исто-веские корни, уходящие к концепции "пережиточной неолитической /льтуры" (ПНК) сформулированной в свое время В.А. Городцовым (1923) развитой З.В. Гольмстен (1926), Т.М. Минаевой (1929) и Й.З. Сини-

- Ь -

цыным (1931). В основном проблема касалась вопроса эпохальной при надлежности комплексов давших совместно керамику и микролитически инвентарь. В свази с тем, что сосуществование микролитического ин вентаря и керамики практически не допускалось, В.В. Гольмстен был высказано предположение о пережиточном сохранении микролитическог инвентаря в более позднее, чей ранний неолит, время. Позднее ' ^.М. Минаева связала микролиты с определенным занятием, которое одних и тех же географических условиях могло практиковаться весьм длительный период времени (1929). Л.В. Синицын расширил хронологи ческие рамки бытования микролитической индустрии вплоть до эпохи раннего металла, связав ео с ямными погребениями.

Позднее- указанные выво5ы легли в основу сформулированной A.A. ФромозоБс.'м концепции микролитической культурной зоны, призва ной заменить "расплывчатый термин неолит" (1959). Лейтмотивом кон цепции был вывод о пережиточном сохранении микролитической индуст в пустынной и полупустынной зоне Евразии в связи с сохранением ме эолитического (охотничье-рыболовческого) типа хозяйства. Эта концепция нашла свое дальнейшее развитие в трудах некоторых исследов телей неолита Казахстана. Их положения в защиту концепции рассмат риваются нами в четвертой глазе.

Помимо идеи о взаимозависимости окружающей среды и характера кремневой индустрии, в 60-е г.г. широко бытовало мнение об этнических причинах различий в характере кремневой индустрии. Но уже на рубеже 60-х -70-х г.г. наблюдения ряда исследователей (Матюшин Мочанов) позволили сделать вывод о смене индустрии пластины индустрией отщепа. Одни исследователи приурачивли указанный процес< к началу неолита, другие, к среднему и позднему неолиту. Позднее стало распространяться мнзНие о дояивании индустрии пдаСЯины до периода среднего или позднего энеолита. Но наиболее сложным вопро

ом оставался и остается проблема верхней границы неолита, гготору.; ольшинство исследователей определяет комплексом черт характор^у-'тцих энеолит.

Третий параграф посвящен энеолиту. 8неояиг, тдоденгдеЯ з хо,ч-;е проалого зека М.П. Еертло по первичному технологическому пркзна-у, характеризовался как период, во время которого для исготояло.чкя рудий использовалась "чистая" медь без легирующих пркмзеей. Д.'.и-ельноо прэмяэтот период связывался прекгг/щестуэннэ с дрезпа-гем-едельчсскичи культура:.;',;, з то время как вплоть до 70-х г.г. лема п/юол'лттл з степной зоне косила условный характер Шерпзрт). оязившяося многочисленные трактовки энеолита для райокоп яогкацих а пределами первичных древнеземледельчэсаих центров, код; спраБсд-иво писал Н.Я. Мерпорт, были приемлем для характеристики онеоля-а, но т для его выделения. Более отвечала означенному требозслг,::г очка зерния P.M. Мукчаова к В.Li. Млссона", охарактеризовавших онео-кт как эпоху кирокого внедрения металла визвавгаго деградации ремневэго инвентаря, что выразилось а обеднении типологического остава орудийных комплексов. Но к ait показал:: исследоаация памя'Л,';:-эз эпохи энеолита в степной и лесостепной зонах, вплоть до зпехл ронзы кремневая индустрия, пэрероская из индустрии пластины а Иа-устрчв отщепа переживала свой расцвет. Предяояенккз Н.Я. Мзрпер->м критерии выделения энеолита в стопкой зоне, как к eco прочие, злее подходили для его характеристики, но на для выделения. Влило :ех подошла к решению вопроса Н.В. Рындкна. Однако ее крнтарил ос~ звызались на изменениях в технологии обработки каталла, который ко

9

ас часто попадает в руки исследователей onoxst энеолита степной и ¡состопной зоны.

Анализ общих тенденций п разЕитня представлений об археологк-íckkx эпохах, позволил на.м прийти к сдедуюг,е!.|у eu'acny. Несмотря

».•а ккогообразаа трактовок содержания любой археологической эпохи, клибо^аез признание находят принципы базирующиеся на первичных технологических признаках. Эту тенденция хорошо иллюстрируют крите-Х>'лл, существующие для выделения верхнего палеолита - господстьо пркаи&ткческой техники скаЛглзания, а также'критерий использованный П.!.;, Ве-ртдо для выделения энеолита. По-видимому, отмеченная тенденция 15 е дальнейшем суд&т определять общее направление в развитии теории археологии, в выработке общих законов функционирования археологического научного знания.

Во г.тогда глаке рассматривается история изучения заключительна этапоз каменного века и энеолита до конца 1950-х годов.

В первом параграфе главы анализируются работы, относящиеся к периоду с середины XIX века до пер»оп половины 40-х г.г. нашего столетия.

В дорезоявционнкй период основными поставщиками информации по исследуемому периоду были Туркестанский кружок любителей археологии и Семипалатинский подотдел Западно-Сибирского отдела Русского императорского географического общества. Занималась регистрацией археологических находок императорская археологическая комиссия. Поступала информации и от отдельных исследователей. Часть из этих сведений нашла, отражение в сводном труде И.А. Кастанье.

Естественно, что о каком-дь'бо научном осмыслении более чем скромных археологических материалов речи идти не могло.' Аналогичная ситуация сохранилась и в послереволюционный период. Случайные сборы материалов на озере Кайранколь в Тургайской (ныне Кустанай-скоМ) области, А. Ма'рущенко восточнее Аральского моря, П.С. Рыкова в Актюбинском области, нашедшие отражение в печати, не отличались от информационных сообщений о находках кремневых орудий, содержавшихся в г,ореполюциокных изданиях.

На этом фоне особняком стоит труд В.Н. Гракова "Ближайшие за-1ачи археологического изучения Казахстана". Несмотря на то, что (еолкту в работе было уделено всего около двух страниц, значение »той работы для развития Казахстанской археологии целом и для гзучения меэо-энеолита в частности, трудно переоценить. Отдельные !<? положения достаточно актуальны и з настоящее время.

Наиболее заметным явлением в археологическом изучении Казахста-ia в 30-е г.г. была Нуринская экспедиция ГАИМК. Она была частью юльсой работы проводимой ГАИМК на новостройках страны. Однако ее ■ряктические результаты в изучении искомых периодов были более чем кромными - была открыта одна стоянка, датированная эпохой неолита воиедпая в литературу под названием "стоянка у села Долинского од Карагандой".

Все эти работы, составляя единое целое с дореволюционными ис-ледованиями характеризуют первый, подготовительный этап в изучении аменного века Казахстана. Осиозной особенностью данного этапа были лучайный характер получаемых сведений и несистематичность исследо-аний.

Второй параграф посвля;ен помещу с середин* 40-х до 1959 года, го начало мы связываем с публикациями A.A. Формозова, впервые ши-зко и достаточно подробно лознакомимиего научную общественность с эолитическими материалами Северного Приаралья, Западного Казахста-з. и Кустанайского Бритоболья. В начале этого периода были выделены зрвке археологические культуры (приаральская, семипалатинская и кно-уральская). В течение 50-х г.г. впервые С.С. Черниковым стаци-трно исследован первкй памятник, давиий неолитические материалы -зееленке Усть-Кагш в Восточном Казахстане. Исследование поселения выделение усть-нагьмской культуры стало заметным явлением в изучим неолита и энеолита Казахстана. Его материалы стали объектом

изучения в ряде работ Г .5. Коробковой с точки зрения их функционального назначения.

Материалы поселения, первоначально отнесенные к неолиту, позднее стали характеризоваться как онеолитические. Высказывалось мнение и о разновременности полученной на поселении коллекции (Зайберт 1979). Нале исследование показало, что более приемлема последняя точка зрения. Основным недостатком изучений поселения мокно считать отсутствие всесторонней публикации материалов, что вело в частности, к неверной трактовке'характера кремневой индуст рии Усть-Наркма, Длительное время бытовавиее мнение об ее отщепо-вом характере было опровергнуто только в 1971 году в докторской диссертации С.С. Черникова, т.е. в то время, когда интерес к мате риалам поселения ослаб.

В -.тот же период, исследованиями И.В. Синицына в Северном Прикаспии началось изучение отого больного региона. Важность реги она в раскрытии вопросов, связанных с контактами европейского и азиатского населения неоднократно отмечалась исследователями. В диссертации сделан подробный анализ некоторых положений, высказал них в свое время И.В. Синицыныы.

Однако наибольший вклад в развитие археологии каменного века Казахстана в рассматриваемой период внес A.A. Формозов, Первоначально, в его работах нашли свое отражение основные вэглвды на не олит зародиаииеся и бытовавшие в 20-е и 30-е г.г. в отечественной археологии. Зто выразилось в стремлении видеть зависимость характера кремневой индустрии и окружающей среды даже там, где конкретный материал того не позволял. Имеются вттвду выделенные A.A. (Бормозозим культуры (пр;{агальская - западно-казахстанский вариант кельтеминарсксй культуры , окно-уральская и семипалатинская и критерии использованные при их выделении. В указанном порядке *

культуры были выделены по преобладанию первичной заготовки используемой для изготовления орудий, соответственно - пластинчатой, от-щепопой и индустрия смешанного типа.

С учетом выделенных культур и на основе их различий, Л.А.Формозов поставил вопрос о происхождении андроновской культуры. В цепом плодотворная идея, как показало ипае исследование, базировалась ча носравнимы;: признаках "по причине их разновременности и случай--юсти", как отмечалось в свое время В.Н. Чернецовым. Уязвимость тонцепции для критики, заставляла искать новые пути в осмыслении 1мпшиихся в распоряжении A.A. Формозова, фактов. Вставшая в 50-е "••г. перец исследователями проблема технологического содержания шолита и популярная в то время проблема этноса в культурах 'камен-юГо века определила направление поиска. Синтез новых' веяний и феяннх представлений о неолите( в частности концепция пережиточ-юй неолитической культуры в содержании конца 20-х -30-х г.г.), породили концепции микролитической культурной зоны (МКЗ).

Объединяющим первичным технологическим признаком для памятнике, вошедших в МКЗ являлась "... высокосовершенная спеуиалиэкро-анная выделка орудий, при которой почтя все они изготавливаются на ожевидных пласт:шах"(А.А. Формозов 1959).

Причиной сохранения микролитической техники в послемезолитн-ескоя время было, по словам A.A. Формозогм, пережиточное бытование езолитического (окотничье-рыболовческого) типа хозяйства{А.А. Морозов 1959 с. 57). Но как показали результаты исследования поселе-ия Дяейтун, тезис о взаимозависимости характера кремневой индуст-ии и типа хозяйства, был временным явлением, базировавшемся на неостатке качественного материала. Наиболее весомым достижением кон-егции 'МКЗ было оформление критериев определения "микролитическая ехкика" (МТ).

Отразившиеся г> концепция отживающие свой век и зарождающиеся идеи и воззрения на формально-типологическое и историческое содержание неолита, позволяли считать'концепций МКЗ явлением переходит а следовательно, временным. Тем не менее, работы некоторых казахстанских археологов поддержали и продолжают поддерживать концепции МКЗ. '

В конце 60-х г.г. к концепции обратилась Л.А. Чалая. Не отрицая саму идею она предложила концепций технологической вариабельности ин.дустрий эпохи неолита на территории Казахстана, повторив тем самым, ранние воззрения A.A. Формозова.

В конце 70-х - начале 80-х г.г. к положениям концепции МКЗ обратился З.Ф. Зайбер/г, предложивший включить в МКЗ мезолитические памятник.I Тоболо-Иртышского меддурвнья!? А идею пережиточного бытовангя микролитической -техники в последнее время поддержал В,И. Заитов.

Третья глава превящена изучению мезолита. Несмотря на то, что первое упоминание о мезолите содержалось в работе С.С. Черникова за 1952 г. начало изучения этой эпохи можно отнести только ко времени начиная со второй половины 60-х г.г. Изучение мезолита началось работами Прикаспийского отряда Волго-Уральской экспедиции под руководством А.Н. Мвлентьева.

Первый параграф; посвящен анализу его работ по мезолиту. Неудачные попытки синхронизации материалов Северного Прикаспия эпохи мезолита, на которых акцентировал внимание X.А. Амирханов в работе "Чохское поселение" и наши наблюдения, сделанные в процессе анализа методики и приемов определения эпохальной принадлежности памятников, натолкнули на мысль о необходимости и возможности выработки критериев для выделения мезолитической эпохи. Общие наблюдения» сделанные в первой главе позволили, с известной долей веро-

тносги и убедительности, определить этот критерий цля мезолита гепей и лесоетепей Казахстана. Этому процессу способствовал и тлиз мезолитических материалов Казахстана к материалов, получеи-IX в регионах близких по <[изико-географическому положенно. В ос-эау били положены прежде всего технологические критерии - нэмемв-ит-в характере основной первичной заготовки. - пластин».

Призматическая техника скалывания, чкпустрия пластины, как жазали многочисленные исследования, не била единой с момента юего зарождения и цо упадка. Еще Г.А. Бонч-Осмолоэекий отмечал, •о "... в тарденуазе пластинки приобретает почти механизированную )авильность и становятся исключительно узкими и тонкими" (1934

158). Позднее, для данной технологии было предложено назван"-! мкролитическая техника", период преобладания которой в иизустрии I склонны считать началом мезолита.

Второй параграф посвящен мезолиту Северного Казахстана. Опрэ-ление критерия, позволило нам несколько по-иному взглянуть на облему синхронизацкй и параллелей, предложенных ранее В.Ф. Зай-ртом для мезолитических, по его мнению, памятников Каэахстаяско-Приишимья. Высказанные В.Н. Логвиным сомнения по отношений к эолитическим материалам региона, нами были поставлены на более каэательнуо основу.

Особый акцент бил сделан наш на отмеченные В.Ф. Зайбертом

«

алогии для Приипимских коллекций в материалах грота Дам-Дам-име> 2. Как показало наше исследование, несоответствие сравниваете категорий проявляется уже на уровне первичной заготовки ис-иьзованной для изготовления орудий на стоянках Казахстанского яишимья с одной стороны и грота Дам-Дам-Чешм» 2 с другой.

В связи с анализом проблем, связанных с изучением мезолита 5танайского ПрнтоболЬя» был затронут вопрос о соотношении во

времени мезолитических комплексах, содержащих геометрические микролиты' и без них. Выводы, полученные при разработке проблемы технологической границы между верхним палеолитом и мезолитом, а таш анализ материалов сопредельных регионов, позволили дать достаточно однозначный ответ. Мезолитические комплексы Кусгалайского При: болья, типа Дузбай 6, не содержащие геометрических микролитов, я) ляются наиболее ранними среди известных в настоящее время мезолитических материалов в регионе.

Глава четвертая посвящена изучению неолита в период с 1960' по 1980-е годы.

В первом параграфе рассматриваете» историография неолита За ладного Казахстана. Проблемами неолита региона занимались такие исследователи как Л.Я.Крижевсная, А.И,Мелентьев, большой творчес: коллектив под руководством-Й.Б.Васильева и некоторые другие иссл дователи. Их работы позволяют по-новому взглянуть на выделенную ранее А.А.Формозовым неолитическую культуру - западно-казахстано: вариант кельтеминарской культуры. На территории, очерченной для в свое впемя А,А.Формозовым, в последние два с половиной десятил тия выявлены такие устойчивые культурные типы памятников как тюл ские и тентексорские, имеющие несомненно более ярко выраженные о бенности, что позволяет говорить об их самобытности и оригинальн ти, А степень документированности материалов из других районов 3 падного Казахстана и иэ Северо-Восточного Приаралья такова, что вопрос о культурной принадлежности этих стоянок, до проведения и вых исследований, можно считать открытым, а использование поняти "западно-казахстанский вариант кельтеминарской культуры" следует признать нецелесообразным.

Второй параграф посвящен историографии неолита Центрального и Северного Казахстана в период с 1960-х до начала 1970-х годов,

- г; -

этот период изучением неолита региона занимались М.Н. Клалмук Л.А. Чалая. 11 работах М.Н. Клапчуна била вновь поднята проблема взаимозависимости окружапщей среды и техники расцепления кремня, о по его мнению результатом воздействия природы била ог.цеповая ехника в производстве оруций на протяжении всего неолита в Дентальном Казахстане. Последняя, в свою очередь, связывалась им с тничееккми особенностями населения ее оставиваес, сохранением втохтошшм населением в неолитическую эпоху палеолитических тра-иций в технологии обработки кремня. Нал анализ опубликованных ма-эриалов, показал несостоятельность данного тезиса. Так в материа-ах базовых стоянок региона - Караганда 15 и Зеленая Балка 1 яасткнчатость комплексов составляла от 58 до 73;ь. Проблем»; хроно-эгии, периодизации и некоторые другие вопросы, связанные с цамт-адьио каэахсгнаскими материалами поднимались в работах Л.А. Ча-зй, Г.Н. Матюшина и В/i. Зайберта. Положения ими высказанные подобно анализируются в параграфе.

На рубеже 60-70-х г.г. основное место в неолитоведении Цент-мьного и Северного Казахстана занимают работы Л.А. Чалой. Доми-фуюдей в ее работах была идея технических традиций, на основе >торой был сделан вывод о неоднородности "микролитической кул:. -фной зоны". Концепция ультурно-технических традиций в крамне-)й индустрии локальных вариантов неолита Казахстана парвоначаль-> являлась слепком концепции поликультурия предандроновского Ка-ixcrana в трактовке A.A. Формозова. Позднее Л.А. Чалая пересмотра критерии выделенных ею ареалов, придав им более дробную ха-лтеристику. Наш анализ позволил сделать закпвчекие об отсутст-т реальной подоплеки у многих теоретических положений, высказан« ix Л.А. Чалой. Однако критика теоретических аспектов в р .ботах А. Чалой по проблемам ^неолита Казахстана естественно не умаляет

полученных ею практических результатов. Наблюдения сделанные Л.А. Чалой на стоянках Пеньки и Яман-Бурлук сыграли свою положительную роль в дальнейшей разработке проблемы соотношения во времени индустрии пластины и индустрии отщепа на казяхстанских материалах.

Третий парагр_аф эат[аг'ивает историографию неолита Северного Казахстана в период с серечинн 70-х и в 8Э-е г.г. Указанный период является наиболее насыщенным в изучении неолита региона, но прм имущественно с практической стороны. Исследователи не ставили пер* собой глобальных теот»тич( хи»т проблем. Большую часть в работах, посвяденннх публикации материалов невлитических стоянок, занимали проблемы синхронизации и культурной интерпреталии материалов. Данный факт, учитывая слабость изученности территории и соответстве! но скудость эмпирической базы, безусловно следует расценивать как положительный. Haue исследование показал , сколь непрочны и малоубедительны скоропалительные "теории", "концепции", основанные, п< большей части на догацках и "смелом полете мысли".

Выделение таких неолитических культур как атбасарская в Казахстанском Пртгакмье и маханджарской в Кустанайском Притоболье, является несомненно положительным фактом и ставит неолитоведение Северного Казахстана на прочную источниковую базу. Конечно, некоторые положения, высказанные В.Ф. Зайбертом и В.Н. Логвиннм по npi Слемам неолита региона еще требуют всестороннего и взвешенного ан! лиза со стороны самих авторов. Наш предложены липь варианты решения проблемы, расчит&ннке прежде всего на отклик исследователей.

Пятая глава посвядена историографии энеолита. Первое упомин! ние об энеолите Казахстана содержалось в отчете Особого комитета по исследовании союзных и автономных республик за 1926 год. Позднее к энеолиту A.A. Формог->в отнес позднекельтеминарские и Куста-

liicKne стоянки. G.G. Черниковым и энеолиту были отнесен» матрицы поселения Уеть-Нарым. Историография поселения подробно расеигт-твается во второй главе. Там же, в основном, проведен анализ гл~ эт Л.Л. Формозова.

Л.-А. Чалой энеолитом были датированы материалы поселен;!;'! 5ны<и 2 и Имая-Бурлук 2. В главе подробно анализируются синхрони-щин, предложенные Л.А. Чалой для материалов поселения. Показана зналежность аналогий ею предложенных. В то же время на отгииает-гпринадлежность части материалов указанных стоянок к означенной юхе.

3 связи с энеолитом Северного Пртшаспия ("памятники прикас-тйского типа") проведен разбор положений высказанных А.И. Иелен-зевым и других исследователей эпохи региона. Естественно, что на-эстаток фактического материала для характеристики материалов при-юпийского типа, делает любые построения гипотетичными.

Открытые на рубеже 70-80-х г.г. поселение Ботай в Коз«стансом Приишимье и памятники терсекского типа на территории Тургай-сого прогиба, органично вписались в круг позднеэнеолитических пазников степей Евразии. В.Н. Логвиным была предложена и первая сема развития материальной культуры энеолита для Тургайского Про-iöa. Но, как . и в болькинсгве трудов по энеолиту степной и лесо-:впной полосы Евразии, проблема выделения энеолита казахстански-[ археологами практически нз ставилась.- Исключение составляют ¡которые положения высказанные В.Н. Логвиным. Часть из них каса-юь упомянутой выше проблемы соотношения во времени индустрии гастины и индустрии отщепа. Причину смены индустрии пластины ин-'стрией отщепа он видел в смене присваивающего хозяйства производим. В сво» очередь, признаки наличия производящей экономики к ишчие металла у населения, оставившего материальные остатки на

- ги «некоторых кусгакайских стоянках, по его мнении, сами по себе говори.",! о пгинадлс?шэсти их я энеолиту. Несостоятельность подобных о] петлений мы.не один раз иллюстрировали в. диссертации.

Комплексом признаков определял принадлежность к энеолиту мат( риалов со стоянок Казахстанского Приизммья В.Ф. Зайберт. Но в основном, при определении эпохальной принадлежности комплексов, ис-следовач«л; опирались на сравнительно-типологический метод. Однако, очень часто, опорные материалы, как показало нале исследованж сами требуют более глубокого анализа и естественно критерием служить из могут. Наиболее отчетливо проявилась в этом плане ненадежность и.'алхульских комплексов, использованных В.Н. Логвинкм при определении характера кремневой индустрии среднего энеолита Куста-на;:сного Прнтоболья. Наше исследование показало неоднородность керамических комплексов шалкульского типа. В этой связи синхронизация с кики кельтеминарских наконечников, а соответственно их датировка эпохой энеолита не представляется доказанной. Дело в том, что наиболее характерной чертой керамики шалкульского типа, по ши кид Б.5. Старкова, является орнаментация посуды гребенчатым штампом в отступающей технике. Поселение ЮАО - УШ в Тюменской об лас ти, давшее серию кедьтешнарских наконечников, керамики подобного типа не содержало. Это одна сторона проблемы. Вторая касается более существенного аспекта. В.К. Яогвкн, увязав кельтемикарские на конечиики Кустанайского Прнтоболья со средним энеолитом, должен' был поставить вопрос об их конвергентном появлении на Южном Урале и в Кустанайском Притоболье. В противном случае ситуация требует пересмотра культурных ориентация, т.к. в Среднеазиатском междуречье, влияние которого на более северные территории достаточно плроко признана, отмеченные изделия бытуют в неолите. Трудно представить, что кельтеьтаиарское население соседствуя и сосуществуя с

гегаллоносными дреэнеээмледельческими культурами Средней Азии ог-зтавало в своем технико-экономическом развитии от населения степей 1 лесостелей, удаленных от первичных центров цивилизации. Более вероятна поэтому, датировка кельтеминарских наконечников временем, 1редшвствущим коикино-боборыкинскому этапу неолита Зауралья,

В заключении подводятся важнейшие итоги исследования, намечается перспективы дальнейшей работы и дается периодизация историографии мезо-энеолига Казахстана.

Наше исследование показало, что в определении критериев, на зсновании которых-выделялись археологические эпохи, имеется тенденция к выявлению первичных технологических признаков. По нашему лнению данное направление и в дальнейшем будет определять развитие теории археологического знания. Нами предпринята попытка выявить основные закономерности развития кремневой индустрии, переломные моменты в генезисе которой мы склонны считать границами археологических эпох. Предварительно, проблема сводится к следующей схеме.

В настоящее время достаточно признанным является тот факт, что ■>а смену отщеповой индустрии среднего палеолита приходит призматическая техника скалывания, результатом которой стало широкое распространение в верхнем палэолиге индустрии пластины. Последняя, гвоего наивысшего расцве 'а достигла в мезолите, получив название "микролитическая техника,*. Доминанта последней в кремневой индустрии, по нашему мнению, знаменует собой начало новой археологической эпохи - мезолита. Но индустрия кремня, как показали многочисленные наблюдения, не завершает своего развития "микролитической "ехникой". Завершает ее техника отцепа, преобладание которой в кремневой индустрии одни исследователи связывают с завершающими разами неолита и энеолитом, а другие с финальным неолитом. Часть исследователей в этой связи пишет о деградации кремневого инвента-

ря в этот период, часть говорит о дальнейшем развитии кремневой индустрии на базе новой первичной заготовки - отщепа.

Представляется, что решение данного вопроса, о времени начала преобладания в кремневой индустрии отщеповой технологии, связано с проблемой археологического выделения энеолита. Напомним, что для решения данной проблемы ранее привлекались либо содержательные критерии, либо наличие металла, а также совокупность и тех и других признаков. Представляется, что игнорирование такой важной категории как каменная индустрия, ее развития, не совсем оправдано. В этой связи, энеолктичесхимг мы считаем те памятники степной и лесостепной зоны Казахстана, производственные комплексы которых базируются на индустрии отщепа. Переходом к индустрии отщепа в эпоху энеолита, периода лежащего на стыке двух больших эпох, эпохи камня и эпохи металла, наиболее отчетливо проявился закон диалектического отрицания. Отрицания не как момента упадка, а хак дальнейшего поступательного развития. Поэтому несомненным представляется то, что по отношение к высотам достигнутым в производстве каменных орудий в период наивысшего подъема призматической техники скалывания, тех нологии пластины, в период господства "микролитической техники" и высокой степени стандартизации первичной заготовки, отщеповая индустрия была откровенно упаднической. Дальнейшее развитие процесса стандартизации, являющегося отличительной чертой совершенства технологии, связано уже с орудиями и оружием из металла. Высокая степень общности технологии производства и типологического состава орудийных комплексов в эпоху бронзы на огромной территории косвенный 'тому пример .

Определенные закономерности, хотя и не столь устойчивые как в развитии кремневой индустрии, прослеживаются в развитии форм и способов орнаментации керг"ики. Но-в целом, данная проблема, ввиад

зосги источниковой бази, находится в зачаточном состоянии и мы ее одробно не рассматривали. Кроме того, имея ввиду, что орнамент, ак форма первобытного искусства несет определенную идеологическую агрузку и являлся средством эстетического осмысления деятельности эловека, проблема его развития должна рассматриваться в контексте знезиса хозяйственных форм. Форма сосудов, очевидна, более связа-1 с условиями быта древнего населения. Все эти вопросы являются рецметом исследования содержательного подхода, который требует от-зльного исследования.

В связи с предлагаемой в дальнейшем разработкой проблем исто-юграфии содержательного уровня, важнейшей задачей является совер-знствование, намеченной в диссертации, концепции историографичес-зго исследования в археологии. Развитие на ее основе авторской зории археологического знания, выявление законов функционирования 5оих подходов как во взаимосвязи, так и в отдельности.

При выработке периодизации историографии мезо-энеолита Казах-гана, нами была принята за основу эволюция критериев, использование в разное время исследователями республики при интерпретации юих материалов.

В качестве подготовительного периода мы выделяем время от се-¡дины XIX века до середины 40-х годов нашего столетия. Этот пери-I характеризуется случайными сборами единичных находок и неболь-гх коллекций, наличием сведений об отдельных памятниках древности, |дкими публикациями материалов. Естественно, что ни о каком осмыс-¡нии более чем скромного материала речи идти не могло.

Изучение мезолита Казахстана, начавшееся в 60-е годы, в целом годится на стации первичного накопления материала и глубокие тактические разработки, посвященные мезолиту очевидно еще впереди. I этом основании в изучении мезолита ыы не выделили этапов.

Первый этап в изучении неолига открывают работы A.A. Тормоз' ва. Особенностью этапа является то, что в это время шло первично! накопление материала и исследователи вырабатывали свое понимание эпохи в условиях оживившегося интереса к технологическому соцерж; нип неолита. Данный процесс был прерван широкой дискуссией в свя; с проблемой "неолитической революции", в 60-х годах. Только на р. бе*е 60-70-х годов исследователи вновь обратились к технологичес кому содержанию неолита. На казахстанских материалах эту проблем, активно разрабатывала в .этот период Л.А. Чалая.

Второй этап начинается с выходом работы H.H. Логвина "Еще р об ^неолитических стоянках Кустанайской области и их связи с лан шафтом" в 1979 голу. В тгой работе, впервые на казахстанских мат риалах, была обоснована {азновременность пластинчатых и отщеповы коллекций. Аналогичная инея присутствовала в диссертационном нес ловании В.Ф. Зайберта датированном 1S60 годом, что позволяет с п ным основанием считать рубеж 70-80-х годов началом второго этапа историографии неолита республики. Его особенности еще недостаточ оформились и их выделение, дело будущего.

Несмотря на то, что проблема энеолита устойчиво фигурирует трудах исследователей Казахстана начиная с 1950-х годов, мы не в делили этапов в его изучении. На протяжении всего периода, иссле ватели связывали с энеолитом комплексы в составе которых имелся бо металл, либо следы металлургического производства. Наличие п£ изводящей экономики у населения оставившего эти комплексы, либо только признаки наличия производящей экономики, служило основани для выделения энеолита. Широко использовался сравнигельно-типолс ческий метод. Единственной особенностью последнего десятилетия (т.е. начиная с рубежа 70-80-х годов), является то, что энеолит стал восприниматься как самостоятельный этап развития материала

ульаурц. В то время как ранее исследователи не видели особых ■азличий жжду поздшш неолитом, энеолитом и ранней бронзой, Чаща юего, указанные понятия, использовались как синонимы. Предстапля-тся, что отмеченной особенности последнего десятилетня нйдостяточ-:о для выделения особого этапа в изучении энеолита.

Таким образом, проблемы семантики заключительных этапов катиного века и энеолита Казахстана, адекватно отражают состояние рхеологин рассмотренных периодов кап разделов науки, находящихся процессе становления.

Зтчение проделанной и намеченной работы автором видится в ом, чтобы изложить пути широкого использования историографии, ак-ивизировать с ее помощью исследовательский поиск при решении ан-уальных проблен нашей науки.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

. К вопросу о микролитической культурной зоне // ЬМУ. Сер. УНТ,

"история". - 1989. - № 6. - С.77-60. , Закономерности развития кремневой индустрии и их значение дм формирования базы ЫЧД // Комплексные методы исследований археологических источников: Материалы к 5-у совещанию. Мат-лы конф. 21-23 ноября 1989 г. - М., 1989. - СЛО.

ОУи заказ_4аб_тираж,100