автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Семантико-мотивационные отношения отсубстантивных двузначных имен прилагательных

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Котлярова, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЯЗЫКОВАЯ МОТИВАЦИЯ И ЕЕ

РАЗНОВИДНОСТИ

§1.0 понятии мотивации

§ 2. Мотивация как проявление системных отношений в лексике

§ 3. О типологиях мотивации

§ 4. Мотивационные типы по сфере источников мотивации

§ 5. Типы мотивации по количеству мотивирующих

§ 6. Типы мотивации по роли мотивационных потоков

§ 7. Типы мотивации по составу единиц мотивировочной базы

§ 8. Типы мотивации по расположению в мотивационной цепочке

§ 9. Типы мотивации по характеру мотивировочного признака

§ 10. Типы мотивации по способу выражения мотивировочного признака

§11. Типы мотивации по манифестации "внутренней формы"

§ 12. Типы мотивации по степени вхождения значения мотивирующего в значение мотивированного

§13. Типы мотивации по характеру семных процессов

§ 14. Типы мотивации по результату мотивационного процесса

§15. Мотивации по типу лексического значения деривата

§ 16. Типы мотивации по отношению к системе языка

§ 17. Типы мотивации стилистического характера

Глава II. МОТИВАЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

ОТСУБСТАНТИВНЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

В ПРЕДЕЛАХ НЕСКОЛЬКИХ ЛЕКСЕМ

Предварительные замечания

§ 1. Радиальная межсловная мотивация

1. Анализ мотивировочной базы прямого значения прилагательных

2. Анализ мотивировочной базы переносного значения прилагательных

§ 2. Раздвоенная межсловная мотивация

§3. Смешанная мотивация

§ 4. Параллельная межсловная мотивация

1. Анализ мотивировочной базы прямого значения прилагательных

2. Анализ мотивировочной базы переносного значения прилагательных

3. Анализ мотивировочной базы прямых значений в радиально- параллельной мотивации

§5. Векторная межсловная мотивация

§6. Поликоррелятивная межсловная мотивация

§7. Комбинированная мотивация

1. Анализ мотивировочной базы прямых значений

2. Анализ мотивировочной базы переносных значений

§8. Фрагментарная мотивация

§ 9.Мотивация семем прилагательного словом и фразеологизмом

§ 10. Последовательная мотивация 133 Выводы

Глава III. МОТИВАЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

ОТСУБСТАНТИВНЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

В ПРЕДЕЛАХ ОДНОЙ ЛЕКСЕМЫ

Предварительные замечания

§ 1. Семантический механизм формирования вторичных значений отсубствантивных бинарных адъективов

1. Изменение круга референтов

2. Типы отсубстантивных адъективов - мотиваторов

3. Влияние мотивационных потоков на формирование значения

§ 2. Моделирование динамики смысловой структуры дериватов

1.- Модели внутрисловной мотивации, результатом которой является переносное значение семемы- мотиванта

2. Модели внутрисловной мотивации, результатом которой является прямое значение семемы- мотиванта

Выводы

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Котлярова, Елена Николаевна

Объектом диссертационного исследования является семантика отсубстантивных двузначных прилагательных.

Предмет исследования - источники и механизм развития мотивационной семантической базы у отсубстантивных двузначных прилагательных, рассматриваемые в синхронном аспекте.

Актуальность проблематики и темы

Слово находится в лексическом пространстве мотиваций, так как на формирование семантики мотивированного слова оказывают влияние многие и глубинные, и лежащие на поверхности связи и процессы, которые только в совокупности формируют семантическую структуру слова. На разнообразие мотивационных потоков, обуславливающих процесс и результат образования нового слова, указывают многие лингвисты. В частности А.Н.Тихонов, описывая процессы номинирования, отмечает некоторые из них: " Семантика производной основы опирается на семантику производящей основы и словообразующей морфемы, на значение словообразовательного типа (модели) и т.д. При этом семантика производящей основы является тем фундаментом, на котором "воздвигается" семантика производной основы" [Тихонов 1967: 112]. Обозначение отдельной реалии чрезвычайно редко оказывается актом, независимым от номинаций других реалий и человеческого представления о них. На это обозначение воздействует определенная сфера знаний, накопленных человечеством, а также закономерности функционирования лексической системы языка, регулирующие внешнюю оболочку слова, правила его трансформации и включения в синтагматические единицы разной формы.

Мотивационные отношения являются одним из видов системных отношений в лексике наряду с парадигматическими и синтагматическими. Последние два вида системных отношений получили всестороннее освещение в лингвистической литературе, что касается мотивационных отношений, то они представлены в литературе лишь в общем виде и не были предметом отдельного исследования, хотя их описание "плодотворно исключительно в плане динамического представления системы языка, а в области лексики такие разработки только начинаются" [Кудрявцева 1993 : 4].

При глубоком и многоаспектном изучении мотивационных отношений исследователь приходит к осмыслению мотивационных отношений и на словообразовательном уровне языка, где лексика группируется на иных принципах языковой парадигматики. Важнейшей из таких группировок является словообразовательное гнездо. Как отмечает Н.В.Крючкова в докладе на Международном конгрессе (МГУ, 2001), "исследования последнего времени указывают на актуальность словообразовательного гнезда как единицы языкового сознания и коммуникации, а не только как классификационной единицы лингвистики" [Крючкова 2001: 188].

Наше исследование находится в русле оформившегося в последние десятилетия нового направления лингвистических исследований, получившего название семантической дериватологии, объектом изучения которого является формирование значения слова, независимо от того, в процессе чего это значение образовалось (в результате словообразования или в результате развития полисемии).

Семантическая дериватология, возникшая на стыке словообразования и семасиологии, - это новое и перспективное направление исследований. Так как "природа значения языковых единиц, его структура и типы, причины и механизмы формирования и эволюции значений, их организация. не спешат раскрывать свои тайны " [Харитончик 2000: 19- 20], исследование механизмов формирования вторичных значений приводит исследователя на глубинный уровень, который ориентирован на антропоцентрическую теорию значения и в конечном счете сможет дать ответы на вопросы: "как человек категоризует и концептуализирует мир и как продукты этой речемыслительной деятельности вербализуются" [Алефиренко 2001 : 82].

Выбор отсубстантивных имен прилагательных в качестве объекта исследования объясняется их высокой степенью производства в современном русском языке. Как отмечает Е.А.Земская, "в 90-е годы продолжается отмечавшаяся ранее тенденция к активному производству относительных прилагательных, служащих для выражения отношений разного рода . Активность относительных прилагательных объясняется их широким использованием в составе номинаций, нередко имеющих терминологический характер." [Земская2000 : 124].

Несмотря на то, что относительные прилагательные нельзя назвать вообще не изучавшимся ранее разрядом слов (отдельные аспекты их семантики рассматривали Г.В. Бортник, Г.А. Гасанова, О.А.Горина, О.Ю.Мазаева, А.И.Потемкина, И.С.Торопцев, И. А. Устименко, З.А.Харитончик, Н.М.Черненко и другие), ". относительные прилагательные в целом и их семантика в частности представляет собой мало изученную область языкознания" [Лизунова 2000: 98].

Двузначные имена прилагательные мы выбрали объектом своего исследования с учетом того, что на них можно проследить современные мотивационные процессы. Так как процесс производства относительных прилагательных очень активный, то рождение вторичных значений осуществляется в короткий период времени и прослеживается при преобладающем синхроническом подходе (с фрагментарными обращениями к диахронии).

Если взять для анализа многозначные прилагательные (более, чем с десятью значениями), то процесс их формирования необходимо прослеживать в диахроническом аспекте, поскольку в современном состоянии языка эти значения представляют собой результат имевших место в прошлом историко-семантических процессов (утрата отдельных значений; появление и гибель значений, повлекшие за собой модификацию смысловой структуры лексемы; перегруппировка значений в смысловой структуре слова (основных и неосновных); смена прагматико- ментального , культурного и ассоциативного фона значений и т.д.). "Изменение отношений номинации обуславливается взаимодействием факторов объективного порядка (объекты действительности) и субъективного порядка (классифицирующая деятельность человеческого сознания" [Бородина, Гак 1979: 9].

Диахронические процессы выявляют особенности функционирования слова во времени и в меньшей степени позволяют обнаружить механизмы формирования семантики в момент номинации и в момент вхождения слова в активный запас языка. Тем не менее, изучение смысловых структур очень многозначных прилагательных необходимо для более глубокого осмысления специфики атрибутивного значения, но этот аспект мы воспринимаем как дальнейшую перспективу нашей работы.

Цель исследования - описание мотивировочной базы и семантико-деривационных процессов образования отсубстантивных двузначных имен прилагательных на уровне семемы.

Поставленная цель определила следующий круг задач:

• выявление максимально полного состава двузначных прилагательных, образованных от имен существительных;.

• изучение теории системных отношений в лексике;

• выявление различных типов мотивационных потоков с учетом различных аспектов рассмотрения процесса мотивации;

• построение типологии мотиваций с учетом двусторонности семантических мотивировочных истоков: межсловного (словообразовательного) и внутрисловного эпидигматического (развивающего многозначность);

• реконструкция порождающих семантико-деривационных процессов, обусловивших появление каждой из семем двузначных отсубстантивных прилагательных;

• обобщение реконструкций и представление результатов обобщения в виде семантико-деривационных моделей полисемии;

• определение динамических механизмов, лежащих в основе семемообразования в словообразовательных и эпидигматических истоках мотивации отсубстантивных прилагательных;

• выявление ведущих тенденций в семантико-деривационных процессах семемообразования отсубстантивных имен прилагательных.

Методы и приемы исследования. Предпринятая в работе попытка системно-деривационного описания мотивировочных связей двузначных отсубстантивных прилагательных осуществлялась с применением следующих методов и приемов лингвистического исследования: классификация картографированного материала; анализ лингвистического материала с применением метода семантического наложения (при определении семантического объема семем); элементы компонентного анализа (для содержательной характеристики семем); элементы дистрибутивного и трансформационного анализов (при наблюдениях за синтагматикой семем); элементы статистического анализа; словообразовательный и морфемный анализы структуры слова; элементы внешней и внутренней интроспекции (наблюдения за осознанием значений носителями языка и собственным осознанием значений автором диссертации); метод моделирования (при определении моделей полисемии и моделировании динамики семного состава мотивантов в процессе внутрисловной мотивации); наконец, приемы наблюдения, обобщения и теоретической интерпретации классификационных групп лексики.

Следует отметить, что абсолютно точного метода анализа лексической семантики не существует, она относится к идеальным объектам, плохо поддающимся формализации. Все методы служат скорее организации мышления, "удержания" его в рамках аспекта анализа. Потому в семантических рассуждениях большую роль играет сознание исследователя, его восприятие значений, т.е. все то, что названо языковой интуицией.

В анализе семантики слова всегда остается большая доля интуиции автора, она субъективна. Следует отметить, что "ценность лингвистической интуиции носителей языка и исследователей интуиции в исследовании бесспорна [Малеева (Зайченкова) 1983: 89]."Исследователи языка также вынуждены эксплицировать свои впечатления, опираться на собственную языковую интуицию, вставая в позицию носителя языка с его механизмом понимания и психофизиологическим базисом" [Вяничева 2000 : 8].

Материалом исследования послужили отсубстантивные двузначные прилагательные, отобранные сплошной выборкой из "Словаря русского языка" АН СССР в 4-х т. под ред. А.П.Евгеньевой, а также из "Толкового словаря русского языка конца XX века. Языковые изменения" под ред. Г.Н.Скляревской. В результате была собрана картотека из 1047 лексем , т.е. 2094 лексико - семантических вариантов (далее семем). Примеры речевой реализации отсубстантивных прилагательных анализировались в контекстах, взятых из произведений художественной литературы и современной периодики.

В состав анализируемой лексики не вошли прилагательные с приставкой не- , а также прилагательные, обе семемы которых имеют терминологическое значение. Из лексики нелитературных пластов языка в список анализируемых слов вошли только те прилагательные, которые зафиксированы в вышеназванных словарях.

Научная новизна исследования:

• Составлена развернутая многоаспектная относительно полная типология мотиваций. Известные по литературе типологии касались лишь одного или нескольких аспектов мотивации. Мы, обобщив и развив наблюдения ряда дериватологов (О.И.Блиновой, Е.А. Земской, Т.Р.Кияк, Л.М.Медведевой, И.С.Улуханова, И.А.Ширшова и других), выделили новые аспекты (по манифестации "внутренней формы", по роли мотивационных потоков в процессе формирования значения мотиванта, по отношению к системе языка, по стилистической маркированности, по сфере источников мотивации) и составили типологию мотиваций.

• Прослежены мотивационные процессы, сопровождающие словообразование отсубстантивных прилагательных; показана динамика семного состава, порождающая "представительство" внутренней формы" в производном, определен характер мотивировочных признаков и степень влияния словообразовательной наследственности на порождающие потенции прилагательного.

• Выявлено синхронное взаимодействие семантических - мотивационных потоков, идущих от различных источников.

Определены сильные и слабые мотивационные потоки, значимые для номинирования.

• Выявлены тенденции семантического развития отсубстантивных прилагательных и приоткрыты механизмы этого развития.

Теоретическая значимость исследования выходит за рамки разделов словообразования и лексикологии, поскольку в современном языкознании "словообразовательная семантика непосредственно связывается с семантикой текста, прагматическим и коммуникативным аспектами его функционирования" [Кронгауз 2001: 410].

Результаты изучения путей образования семантических единиц, компонентов словообразовательной семантики могут быть учтены и в текстологической, коммуникативно-функциональной лингвистике.

Содержание работы в известной мере обогащает лингвистическую теорию семантической дериватологии. Исследование способов номинирования объектов может пролить свет на ментальные, антропоцентрические стороны языкового творчества носителей языка, выражающих в акте номинации свое отношение к объектам действительности путем выбора определенных признаков этих объектов в качестве актуальных для мотивационных процессов.

Семантические исследования, опирающиеся на деривационные связи семем, являются актуальными еще и потому, что они выводят исследователя на изучение соотношений формальной и семантической структур многозначного слова в динамическом аспекте, нацеленном на познание семантических процессов развития слова.

Изучение манифестации концептуальной сферы в языке - один из путей познания общих законов номинации в том или ином языке.

Лексико-семантический анализ производных семем является комплексной проблемой словообразования и лексикологии, что соответствует современному укрупнению объекта исследования в языкознании. Анализ семантики производных единиц в связи с семантикой производящих является недостаточно разработанной проблемой в современном языкознании. В то же время изучение этой проблемы стало возможным благодаря анализу деривационных процессов и семантики производного слова рядом исследователей (Ю.Д.Апресян, О.П.Ермакова, Е.А.Земская, Ю.Д.Караулов, Е.С.Кубрякова, Э.В.Кузнецова, В.В.Лопатин, Р.С. Манучарян, Л.А.Новиков, П.А.Соболева, И.А.Стернин, А.Н.Тихонов, И.С.Улуханов, Д.Н.Шмелев и другие).

Наша работа развивает положения, высказанные в работах этих и других ученых. В ней ставится задача комплексного описания эпидигматики без деления на словообразовательный и семасиологический аспекты, тем самым вносится определенный вклад в описание "третьего измерения лексики" (по Д.Н.Шмелеву), без которого представление системности лексики не является полным. Надеемся, что наше исследование послужит более полному описанию системных отношений в лексике.

Практическая значимость работы. Поскольку прослежена смысловая структура лексем на базе словарных статей и попутно высказано множество конкретных предложений по структуре словарных статей, содержание диссертации может использоваться в лексикографической практике.

Теоретические положения работы могут быть использованы для создания учебных пособий по семантической дериватологии и могут служить становлению этого аспекта как особого раздела языкознания.

Материал диссертации может быть использован для создания вузовских спецкурсов по семантике и дериватологии, для разработки программ научных исследований студентов, спецсеминаров и дипломных работ.

Учет положений диссертации поможет избежать формально-структурного подхода в преподавании раздела "Словообразование" в учебных заведениях.

Апробация материалов исследования. Основные положения диссертации представлялись в докладах автора на Международном симпозиуме (Великий Новгород, 2001), на Международных научных конференциях (Белгород, 2001; Елец,2001), на Межвузовских и Всероссийских конференциях (Брянск,2000; Елец, 2001; Воронеж,2001). По теме исследования опубликовано 9 работ.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка использованной литературы и словарей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантико-мотивационные отношения отсубстантивных двузначных имен прилагательных"

Выводы.

Обобщим сказанное в виде таблицы №2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав весь корпус отсубстантивных двузначных прилагательных с точки зрения типов мотивации по их источникам, мы убедились в том, что мотивационные отношения в этой группе слов сложны и многообразны.

Мотивационные потоки идут одновременно из разных источников, потому безусловно нельзя " рассматривать мотивацию как неизменно линейную семантическую детерминацию одной лексической единицы другой лексической единицей в пределах, очерченных каким-либо одним и только одним правилом." [Гинзбург 1979: 154]. Слово рождается только в семантическом мотивационном поле лексической системы в целом. Мотивационные потоки идут от слова как единицы лексико-семантического пространства и как единицы словообразовательного уровня - от места слова в словообразовательном гнезде, потому в мотивацию даже одной семемы оказываются втянутыми как семы производящего существительного, так и семы основного значения прилагательного, " разумно говорить о том, что лексическая единица определена в пространстве мотиваций" [Гинзбург 1979: 154].

Было бы излишне категоричным утверждать, что мотивационные отношения отсубстантивных прилагательных делятся на межсловные и внутрисловные, когда речь идет о мотивировочном наследии производной семемы. Кроме того, и эти типы мотивации далеко не однородны.

В межсловной мотивации в зависимости от источника семантических мотивационных потоков мы выделили несколько разновидностей.

Если мотивирующим оказывается одно и то же существительное для двух семем прилагательного, они различаются тем, каким образом участвует семный состав существительного в наполнении семантикой производного прилагательного в каждой из его семем, одни и те же или разные семы существительного наследуются семемами прилагательного (разные семы радиальный тип - 30% общего количества проанализированных семем; одинаковые - раздвоенный тип - 2% семем).

Две семемы прилагательного могут мотивироваться разными значениями одного производящего (параллельный тип - 35% слов ), при этом вторичные значения прилагательных могут получать свою "внутреннюю форму" не только от типовых словарных значений, но и от речевых употреблений существительного.

Наблюдения за мотивационными семантическими потоками убеждают нас в том, что обычно в формировании семантики производного слова одновременно действуют несколько потоков, исходящих как от разных значений производящего существительного, между которыми прослеживается очень слабая семантическая связь (векторный тип - 18 % слов), так и от разных существительных одновременно ( поликоррелятивный тип - 6 % слов). При этих типах мотивации создаются условия для расхождения значений производных JICB прилагательных вплоть до полной омонимии.

В отдельных случаях адъективная семема мотивируется частью семного состава производящего, т.е. фрагментом его смысла (фрагментарный тип - 2% слов), что ведет к обособленности значения, следствием которого также может стать омонимия (коронный номер, безбожный поступок, заказное письмо).

Межсловная мотивация зачастую взаимодействует с внутрисловной (смешанный тип - 1 % слов и комбинированный тип - 4% ). Наибольшая продуктивность характерна для радиального, параллельного и векторного типов межсловной мотивации.

Мотивационными источниками семантики отсубстантивных прилагательных являются разнообразные семемы производящих существительных, представленные в толковых словарях под различными номерами значений, а также употреблений. Чем дальше неосновное значение производящего удалено от основного, тем меньше образуется от него производных.

Семемы прилагательных, развивающиеся на базе ядерных денотативных сем основного значения существительного (при всех типах мотивации) характеризуются невысокой степенью идиоматичности (рябиновый куст, хвойный лес, грузовой транспорт). Это объясняется тем, что при общей "внутренней форме", отсылающей создание носителей языка к семантике производящего, в каждом из значений этих адъективов очень четко проявляет себя так называемый "смысловой стержень" или общее значение.

Фактически весь набор семного состава денотативной части значения существительного повторяется в прилагательном. К предметному набору сем добавляется признаковая сема "отношение", привнесенная словообразовательным суффиксом прилагательного, при этом "зачеркивается" категориально-грамматическая сема субстанции и происходит грамматическая перекатегоризация слова, которая не сопровождается сколь-нибудь существительным изменением семного состава производного по сравнению с производящим.

Повышенная идиоматичность наблюдается у дериватов, мотивированных не значениями, а употреблениями (мозаичная программа, кружевная тень), не отдельными словами, а целыми фразеологическими оборотами {бесценный дар, ветреный человек).

О высокой идиоматичности приходится говорить и в тех случаях, когда дериват получает в наследство от мотиватора не весь комплекс его семной структуры, а лишь его периферийную часть (неяркие семы прагматического, ассоциативного, историко-культурного, ментального, оценочного и т.п. характера) (.халатное отношение, галантерейное обхождение, дипломатическое отношение) или же актуализирует в большей степени синтагматические свойства мотивирующей семемы (валентностные, лимитирующие и т.п.) (бисерный почерк, мраморный цвет лица).

Образование переносных значений прилагательных происходит только по радиальному, параллельному, комбинированному и фрагментарному типам межсловной мотивации, а также на базе фразеологизмов. Механизмы порождения переносных значений принципиально не отличаются от порождения прямых значений производного. Формирование переносных значений адъективов на базе употреблений существительных является продуктивным способом развития многозначности.

Анализ семантических процессов внутрисловной мотивации показывает, что образование вторичных значений от исходного может осуществляться различными путями. При этом общими для всех разновидностей являются этапы, вызывающие действие чисто языковых механизмов динамики значений. К общим для всех выделенных нами моделей внутрисловной мотивации относится факт изменения круга объектов действительности (референтов), номинируемых опорным существительным в атрибутивном словосочетании. Это изменение отражает преобразования во внеязыковой действительности и вызывает к жизни общий для всех моделей процесс расширения круга сочетаемости прилагательного.

Специфичными для разных моделей являются семные процессы, происходящие в смысловой структуре мотивированной семемы в сравнении с мотивирующей, результатом которых является обновление семного состава в различных его вариантах.

Каждая модель представлена разным количеством адьективов, но, опираясь на утверждение Ю.Д.Апресяна о том, что "если два значения одной лексемы семантически отличаются друг от друга точно так же, как два значения хотя бы еще одной лексемы, такую полисемию можно назвать регулярной" [Апресян 1995: 189], мы полагаем, что все модели можно считать примером регулярной полисемии отсубстантивных бинарных адъективов, так как они представлены не менее, чем двумя случаями семантической деривации.

К числу самых продуктивных моделей внутрисловной мотивации относится 1-я модель, характерным признаком которой является актуализация сем "внутреннее строение" // "внутреннее свойство", подтверждением этого является большое количество дериватов (И) и развитие новых значений в последние десятилетия: карманный-2, монополъный-2, бархатный-2 и др.; 6-я модель (27слов) и 8-я модель (50 слов).

Высокой частотностью характеризуются 3,5 модели (6/9 слов), низкой дериватогенной активностью обладают 7, 9 модели , число дериватов, образованных по данным моделям, ограничивается 3-5 словами.

Наши наблюдения над развитием значений мотивантов показали, что вторичная семема, несмотря на формальную тождественность исходной семеме, семантически в подавляющем большинстве случаев сложнее и богаче семемы - мотиватора (кроме случаев сужения и специализации значений), так как наряду с денотативными семами добавляются ассоциативные, прагматические и, конечно же, семы эмотивно-оценочного блока.

Сопоставляя основное и вторичное значения, мы разграничили разный способ представления значения. Для семемы-1 характерен сигнификативный способ представления значения (поверхностный слой, товарищеская атмосфера, металлический шар), а семема-2 может выражать разные способы представления значений: денотативный (металлический привкус, игольчатая трава), оценочный (исполинский пирог, конфетная улыбка), прагматический (кабацкие шутки). Это зависит от того, какие фрагменты информации аккумулируются в каждой из конкретных семем.

Семантика вторичных значений при внутрисловной мотивации идет от множества речевых смыслов (что в лексикографии означает "употребление"). Поэтому вторичные значения больше употребляются в разговорной, публицистической и художественной сферах, т.е. в более эмоциональных сферах общения (безнадежный дурак (разг.), катастрофическая быстрота (разг.), увесистый удар (разг.), лоскутная империя (публ.), карманный мэр (публ.) и др.)

Наблюдения над образованием значений отсубстантивных прилагательных ( как в процессе межсловной, так и внутрисловной мотивации) показали, что формирование семантики слова осуществляется при одновременном взаимодействии всех разновидностей системных отношений в лексике. Формируемая семантика производной семемы одновременно испытывает действие разных мотивационных потоков, потому правильнее

189 выделять основные и дополнительные мотивационные потоки, которые с целью изучения приходится анализировать отдельно.

Тема диссертации весьма продуктивна для дальнейшего исследования в плане ее расширения и углубления.

Расширение возможно путем введения в исследование всех многозначных отсубстантивных прилагательных с любым количеством значений, то есть трехзначных, четырехзначных и т.д. На этом пути можно будет обнаружить общие закономерности полисемантического развития данного разряда слов. Кроме этого, можно детально рассмотреть действие всех (четырнадцати) выделенных нами типов мотивации на семантические деривационные процессы.

Углубление исследования может идти в направлении рассмотрения влияния лексического значения производящего существительного на категориальное лексическое значение производного, а также влияния семантики производного на семантику производящего и других слов в пределах лексико-словообразовательных парадигм и внутри словообразовательного гнезда в целом. Интересен также анализ валентного поля производящего и его отражение в валентном поле производного как единиц связного текста.

Названные аспекты позволят получить более объемное представление о взаимосвязи парадигматических, синтагматических и мотивационных отношений и их обобщенном влиянии на механизм номинации.

Список научной литературыКотлярова, Елена Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка// Апресян Ю.Д. Избранные труды. T.l -М.: Школа "Языки русской культуры", Восточная литература РАН, 1995. - 412 с.

2. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка.-М.: Наука, 1974.- 367 с.

3. Арапов М.В. Квантитативная лингвистика. М.: Наука, 1988. - 184 с.

4. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностранной литературы, 1955. - 416 с.

5. Бирюкова Л.П. К вопросу о мотивационных отношениях в словообразовательных гнездах глаголов движения // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент: Укитувчи, 1978. С. 200-203.

6. Блинова О.И. Внутренняя форма слова и ее функции // Русистика сегодня. -№ 2. -М.: Наука, 1995 а. С. 114-124.

7. Блинова О.И. Описательная и сопоставительная мотивология // Лингвистика на исходе XX в. Итоги и перспективы : Тезисы Международной конференции. T.l. -М.: Филология, 1995 б. С.53-54.

8. Ю.Блинова О.И. Русская мотивология. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2000. -230 с.11 .Блинова О.И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. 191 с.

9. Бородина М.А., Гак В.Г. К типологии и методике историко-семантических исследований. Л.: Наука, 1979. - 112с.

10. Братина А.А. Синонимический ряд: словосочетание слово// Новые слова и словари новых слов. -Л.: Наука, 1978. - С.81-94.

11. Будагов Р.А. Система и антисистема в науке о языке // Вопросы языкознания. 1978. - №4. - С. 3-17.

12. Булыгина Т.В. Проблемы теории морфологических моделей. М.: Наука, 1977. - 287 с.

13. Варина В.Г. Лексическая семантика и внутренняя форма языковых единиц // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. -С.233- 244.

14. Васильев Л.М. Значение в его отношении к системе языка. Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1985. - 64 с.

15. Ващекина Т.В. Алломорфное варьирование корня в словообразовательной цепи. Автореф. дисс. .канд.филол.наук. М., 1995. - 20 с.

16. Вежбицкая А. Прототипы и инварианты // Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. - С.315 - 350.

17. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном русском языке. -М.: Просвещение, 1969. - С. 5- 23.

18. Виноградов В.В. О некоторых вопросах русской исторической лексикологии // Известия АН СССР, серия лит-ры и языка. Т. 12,1953. -Вып.З. - С.185 - 210.

19. Виноградов В.В. Об омонимии в русской лексикографической традиции // Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977.-С. 220-231.

20. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове).- М.: Высшая школа, 1972. 614 с.

21. Виноград Г.Г. О некоторых семантических изменениях в лексике русского литературного языка новейшего времени (1930 1970) // НДВ1П, Филологические науки. -1985. -№6. -С.48 - 57.

22. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. - С. 419-442.

23. Воловик И.К. Отраженная глагольная синонимия в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 178-183.

24. Воловик И.К. Отраженная синонимия имен прилагательных в современном русском языке // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. 4.1. Гродно: Изд-во Гродненского ун-та, 1982. -С. 57-65.

25. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного (На материале иберо романских языков). - М.: Наука, 1978. - 199 с.

26. Вяничева Т.В. Субстантив субстантивная синлексика современного русского языка. Автореф. дисс. . канд.филол.наук. - Томск, 2000. - 21с.

27. Гак В.Г. Беседы о французском слове: Из сравнительной лексикологии французского и русского языка. М.: Муждународные отношения, 1966.335 с.

28. Гак В.Г. К проблеме общих семантических законов // Общее и романское языкознание. М.: Изд-во МГУ, 1972. - С.114-157.

29. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология (На материале французского и русского языков). М.: Международные отношения, 1977. - 264 с.

30. Галустян Р.Г. Структурно-динамическая теория языка. Ереван: Изд-во Ереван.ун-та, 1988. - 271 с.

31. Гальперин И.Р. Гносеологический аспект двуязычных словарей и проблемы контрастивной лексикографии // Известия АН СССР, серия лит-ры и языка,- Т.41, 1982. -№6. -С. 551 560.

32. Гарипова Н.Д. К вопросу о роли основного значения в организации смысловой структуры многозначного глагола // Системные отношения в лексике и методы их изучения. -Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1977. С. 70-74.

33. Гинзбург Е.Л. Исследования гнезд сложных слов в русском языке на базе аппликативной модели. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М.Д967.- 29 с.

34. Гинзбург Е.Л. Конструкции полисемии в русском языке. Таксономия и метонимия. М.: Наука, 1985. - 223 с.

35. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М.: Наука, 1979. - 264 с.

36. Голев Н.Д. Ономасиология как наука о номинации // Русское слово в языке и речи. Кемерово : Изд-во Кемеровского ун-та, 1977. - С. 117 - 134.

37. Губанова В.А. Мотивировочные признаки. Их разряды // Проблемы ономасиологии: Научные труды Курск, пед. ин-та. Вып.1, Т.21 (114). Курск: Изд-во Курск.пед.ин-та, 1974.- С. 113-128.

38. Гумбольдт В. Характер языка и характер народа // Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. - С. 250 - 265.

39. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь. Синтаксис и лексика. М.: Международные отношения, 1979. - 256 с.

40. Долгих А.И. Семантическая деривация и различные группировки русской лексики. Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1984. 210 с.

41. Дурнева А.В. Деривационный потенциал непроизводных прилагательных (на материале лексико-семантической парадигмы со значением "характеристика телосложения человека"). Автореф. дисс. .канд. филол.наук. Екатеринбур, 2001. - 24 с.

42. Емельянова С.А. О глагольных антонимических гнездах в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент: Укитувчи, 1982.-С. 130-133.

43. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. -М.: Русский язык, 1984. 151 с.

44. Ермакова О.П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: Языки русской культуры, 2000. -С.32-66.

45. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1982.-С.39-41.

46. Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). - М.: Языки русской культуры, 2000.-С. 35-41.

47. Земская Е.А. Понятие производности, оформленности и членимости основ // Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966. - С. 3-12.

48. Карпенко М.А. Актуальные процессы развития лексико-семантической системы русского литературного языка советской эпохи // Великий Октябрь и русский язык. К.; Лейпциг.: Выща шк.; Энциклопедия, 1977. - С. 121-142.

49. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-216 с.

50. Ким С.Л. Семантика относительных прилагательных русского и узбекского языков. Ташкент: Фан, 1986. - 88 с.

51. Киров Е.Ф. Теоретические проблемы моделирования языка. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989. -255 с.

52. Кияк Т.Р. О видах мотивированности лексических единиц // Вопросы языкознания. 1989. - №1. - С. 98-107.

53. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. Новый лингвистический учебник. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 350 с.

54. Конецкая В.П. О системности лексики // Вопросы языкознания. 1984. -№1.- С. 26-35.

55. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи: Из наблюдений над речевой практикой масс медиа. - СПб.: Изд-во "Златоуст", 1999. - 319 с.

56. Кубрякова Е.С. Деривация, транспозиция, конверсия // Вопросы языкознания. 1974. - №5. - С. 64-76.

57. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - С.81-156.

58. Кубрякова Е.С. Словообразование // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл.ред.В.Н.Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - С. 467-469.

59. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. -М.: Наука, 1981.-200 с.

60. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М.: Наука, 1965. - 78 с.81 .Кудрявцева Л.А. Метафорическое преобразование слова в современном русском языке // НДВШ, Филологические науки. -1988. -№5. С. 62-66.

61. Кудрявцева Л.А. Моделирование динамики словарного состава языка. -Киев, 1993.-280 с.

62. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. -М.: Высшая школа, 1989.216 с.

63. Кустова Г.И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений // Вопросы языкознания. 2000. -№4. - С. 85-109.

64. Кустова Г.И., Падучева Е.В. Словарь как лексическая база данных // Вопросы языкознания. 1994. - №4. - С. 87 - 98.

65. Лит-вин Ф.А. Многозначность слова в языке и речи. М.: Высшая школа, 1984.- 119 с.

66. Лихачев Д.С. К специфике художественного слова // Известия АН СССР, серия лит-ры и языка. -Т.38, 1979. -№6. -С. 509-513.

67. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Изд-во Ташк. пед. ин-та, 1975. - С.53-57.

68. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. М.: Наука, 1977. - 315 с.

69. Лопатин В.В. Словообразование как объект грамматического описания // Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы. М.: Наука, 1974.-С. 57 -72.

70. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Мотивированное слово в описательной грамматике и в словаре служебных морфем // Слово в грамматике и в словаре. -М.: Наука, 1984.-С. 69-79.93 .Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М.: Наука, 1968.-294 с.

71. Л осев А.Ф. О бесконечной смысловой валентности языкового знака // Известия АН СССР, серия лит-ры и языка. -Т.36, 1977. -№1. -С. 3-9. 95 .Лосев А.Ф. О понятии языковой валентности // Известия АН СССР, серия лит-ры и языка. -Т.40, 1981. -№5. -С. 17 26.

72. Маковский М.М. Системность и асисистемность в языке : Опыт исследования антиноний в лексике и семантике. М.: Наука, 1980. - 210 с.

73. Малеева М.С. (Зайченкова). Лексическая и синтаксическая объективация знания в словообразовательном контексте. Воронеж: Изд-во Ворон.ун-та, 1983.- 127 с.

74. Маловицкий JI.Я. Части речи и контекст // Языковые единицы и контекст. -Л.: Изд-во ЛГПИ , 1973. -С.97-107.

75. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск: Изд-во Ижевск, ун-та, 1981. - 190 с.

76. Юб.Мурзин Л.И. О деривационных механизмах текстообразования // Теоретические аспекты деривации. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1982. - С.20-29.

77. Ю7.Мурзин Л.Н. Основы дериватологии. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1984. -55 с.

78. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982. -272 с.109.0ссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. М.: Наука, 1982.-198 с.

79. ПО.Палеева Т.И. Акцентная структура словообразовательных цепей. Автореф.дисс. .канд.филол.наук. М., 1988. - 19 с.

80. Ш.Панов М.В. Из наблюдений над стилем сегодняшней периодики // Язык современной публицистики. М.: Языки русской культуры, 1988. -С. 37 - 51. 112.Пауль Г. Принципы истории языка. -М.: Изд-во иностранной литературы,1960.-560 с.

81. ПЗ.Петров В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск: Наука, 1982. - 127 с.

82. Петров В.В. Понимание метафоры: на пути к общей модели // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. -С. 165-169.

83. Пешковский А.И. Русский синтаксис в научном освещении. -М.: Учпедгиз , 1956. -511 с.

84. Плотникова Л.И. Новое слово: порождение, функционирование, узуализация. Белгород: Изд-во Бел ГУ, 2000. - 208 с.

85. Покровский М.М. О методах семасиологии // Хрестоматия по истории русского языкознания / Под ред. Ф.П.Филина. М.: Высшая школа, 1973. -С.357 - 362.

86. Попова Е.Н. Соотношение морфемы и слога в русском языке: Автореф.дисс. .канд.филол.наук. М., 1990. - 23 с.

87. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка. -Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1984. 148 с.

88. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. -М.: Просвещение, 1958. 652 с.

89. Потебня А.А. Мысль и язык // Потебня А.А. Эстетика и поэтика. -М.: Наука, 1976. -С.35 -220.

90. Прохорова В. А. Полисемия и лексико-семантический способ словообразования в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1980.88 с.

91. Прохорова В.Н. Полисемия и лексикосемантический способ словообразования в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1984. -87 с.

92. Пугиева Н.А. Полисемантизм производного слова, место и роль его в толково-словообразовательном словаре // Принципы составления гнездового толково-словообразовательного словаря современного русского языка. -Грозный, Изд-во Грозн. ун-та, 1991. С.74-137.

93. Ряснянская Р.А. Множественность словообразовательной структуры имен прилагательных в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд.филол.наук. Ташкент, 1980. - 22 с.

94. Русская грамматика. В 2-х т. Т. 1. -М.: Наука, 1980. -783 с.

95. Саидова С.М. Адъективные антонимические гнезда в современном русском языке. Автореф. дисс. . .канд. филол. наук. Ташкент, 1980. - 20 с.

96. Сахарный JI.B. Словообразование как синтаксический процесс // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1974.-С.13-28.

97. Соболева П.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования. Автореф.дис. .д-ра филол.наук. -М., 1970. 34 с.

98. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. -М.: Высшая школа, 1981.-560 с.

99. Современный русский язык. Теоретический курс, лексикология / Под ред. Л.А. Новикова. М.: Русский язык, 1987. - 159 с.

100. Солнцев В.М. Язык как системно- структурное образование. -М.: Наука, 1977.-341 с.

101. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка: 30-90-е гг. XIX в. М. -Л.: Наука, 1965. - 176 с.

102. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

103. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Ворон.ун-та, 1985. - 169 с.

104. Телия В.Н. Семантика связанных значений слов и их сочетаемости // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - С.250 - 319.

105. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. -М.: Наука, 1981.-267 с.

106. Тихонов А.Н. Лексическая мотивированность однокоренных слов // Элементы языка и их употребление в речи. Владивосток: Изд-во Владивост. ун-та, 1989. - С. 188-202.

107. Тихонов А.Н. Лексические и словообразовательные гнезда // Общие проблемы деривации и номинации. Словообразование в аспекте взаимодействия разных уровней языка. Омск: Изд-во Омского ун-та, 1988. -С. 54-56.

108. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова и русская лексикография // Русский язык. Вопросы его истории и современное состояние. М.: Наука, 1978. - С.31-40.

109. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Самарканд: Изд-во Самарк.ун-та, 1971 а.- 383 с.

110. Тихонов А.Н. Семантическая соотносительность производящей и производной основ в русском языке // Первая республиканская межвузовская лингвистическая конференция. Фрунзе: Изд-во Фрунзен. ун-та, 1966. - С. 142-144.

111. Тихонов А.Н. Семантические связи слов в словообразовательном гнезде //Труды СамГУ им. А. Навои. Новая серия. Русское словообразование. Вып. 209. Самарканд: Изд-во СамГУ, 1972. - С. 279-281.

112. Тихонов А.Н. Словообразовательная мотивированность однокоренных слов // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. -Краснодар, Изд-во Кубан. гос. ун-та, 1991. С.110-121.

113. Тихонов А.Н. Словообразовательные омонимы в русском языке // Русский язык в школе. 1971 б. - № 1.- С. 88-93.

114. Торопцев И.С. Предмет, задачи и методы ономасиологии И Проблемы ономасиологии: Научные труды Курского пед. института. Вып.1,Т.21 (114). -Курск: Изд-во Курск, пед.ин-та, 1974. С. 3 -75.

115. Торопцев И.С., Устименко И. А. Образование прилагательных в современном русском литературном языке. Воронеж: Изд-во Ворон.ун-та, 1994.-112 с.

116. Трубачев О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. -С.93-101.

117. Улуханов И.С. Изменения в лексической сочетаемости как причина семантических изменений // Проблемы лексикологии. Минск: Изд-во Белор. ун-та, 1973. -С.174- 180.

118. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности II Вопросы языкознания. 1992. - №5. - С.74-90.

119. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. -М.: Наука, 1977. 255 с.

120. Ускова О.С. Семантические и структурно- морфологические особенности относительного прилагательного. Автореф. дисс. . канд. филол.наук. М., 1994.- 19 с.

121. Уфимцева А. А. Лексическое значение (Принципы семантического описания лексики). -М.: Наука, 1986. 240 с.

122. Уфимцева А.А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980. С. 134- 142.

123. Уфимцева А.А. Типы словесных знаков. -М.: Наука, 1974. 208 с.

124. Федоров А.И. Роль внутренней формы в лексико-фразеологическихсинонимических отношениях в русском языке // Исследования по лексикологии и словообразованию. Красноярск: Изд-во Красноярского унта, 1970. - С.58-69.

125. Федоров А.И. Семантическая основа образных средств языка. -Новосибирск: Наука, 1969. 92 с.

126. Харитончик З.А. О метонимическом синкретизме, или тождестве и отдельности лексических значений // Когнитивная семантика: Материалы 2-й Международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. 4.2. Тамбов: Изд-во Тамб.ун-та, 2000. - С. 19-20.

127. Харченко В.К. Переносные значения слова. Воронеж: Изд-во Ворон, унта, 1989. - 196 с.

128. Черкасский A.M. Мотивация слова в аспекте динамики языка // Актуальные проблемы лексикологии.- Новосибирск, Изд-во Новосиб.ун-та, 1969. -Вып.2. 4.2. - С. 117 - 124.

129. Черникова Н.В. Метафора и метонимия в аспекте современной неологии // НДВШ, Филологические науки. 2001. -№1. - С.82-90.

130. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Изд-во Моск.'ун-та, 1968. - 310 с.

131. Шаталова З.И. Множественность словообразовательной структуры имен существительных в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1978. - С.104-108.

132. Шведова Н.Ю. Об активных потенциях, заключенных в слове // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984. -С.7-15.

133. Щерба JI.B. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. -187 с.

134. Шипицына Г.М. Источники идиоматичности и структура значения производного слова // Русское языкознание. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1984. -Вып. 8. - С. 31-37.

135. Шипицына Г.М. Структура семемы качественного прилагательного и методы выделения ее компонентов. Автореф. дисс. . канд.филол.наук. М.,1972.-25 с.

136. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1981.- 117с.

137. Ширшов И. А. Словообразовательная цепь и явление полимотивированности // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент: Укитувчи, 1982. -С.91-95.

138. Ширшов И.А. Типы полисемии в производном слове // НДВШ, Филологические науки. 1996. -№1. - С. 55-66.

139. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности// НДВШ, Филологические науки. 1995. - №1. - С.41-54.

140. Шмелев Д.Н. О третьем измерении лексики // Русский язык в школе. -1971. № 2. - С.6-11.

141. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука,1973.-280 с.

142. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. -М.: Просвещение, 1977.- 335 с.

143. Штофф В.А. Роль моделей в познании. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1963. -270 с.

144. Щеболева И.И. Принципы словообразовательного синтеза.-Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та, 1980. 176 с.

145. Языковая номинация (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. - 359 с.

146. Янценецкая М.Н. Мотивационные отношения в лексике и лексическое205гнездо // Семантическая структура слова. Кемерово: Изд-во Кемер. ун-та. 1984.-С. 3 - 17.

147. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. ■ Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1979. 242 с.

148. Dokulil М. Tvoreni slov v cestine 1. Teorie od vozovzni slov. Praha, 1962. -321 p.

149. Metthews P.H.Morphology. An introduction to rhe theory of word structure. -Cambridge: Camb. Umv. Press, 1974. 570 p.

150. Metaphor: Problems and perspestives Brighton, 1982. - 371 p.

151. Pike K.L. Language in Relation to a Unified theory of Human Behaviar.-The Hague Mouton, 1967. 750 p.

152. Stern G. Meaning and change of meaning. Blomington: Indiana Univ. press, 1965.-XIII.-456 p.

153. Ullman S. The principles of semanties. Oxford: Bleckwell. 1963. - 352 p.

154. Список использованных словарей

155. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1999.- 496 с.

156. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969. - 607 с.

157. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл.ред.В.Н.Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.(ЛЭС)

158. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М.: Русский язык, 1988. -380 с.

159. Русский семантический словарь / Гл.ред. Ю.Н.Караулов. М.: Наука, 1982. -566 с.

160. Русский язык: Энциклопедия / Гл.ред. Ю.Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия, Дрофа, 1997. - 704 с.

161. Словарь русского языка. В 4-х т. / Гл.ред. А.П.Евгеньева. М.: Русский язык, 1985-1988. (MAC)

162. Словарь синонимов русского языка. В 2-х т./ Гл.ред.А.П.Евгеньева. Л.: Наука, 1970-1971.

163. Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти т. М.- Л.: Наука, 1950-1958.

164. Ю.Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2-х г. М.: Русский язык, 1990.

165. Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения / Гл.ред. Г.Н.Скляревская. СПб.: Изд-во "Фолио - Пресс", 1998. - 700 с.(ТСС)

166. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл.ред. В.Н.Ярцева. -М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. 685 с.