автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Семантико-синтаксическая характеристика местоименных производных в языке памятников XV-XVII вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Маркова, Зинаида Михайловна

Введение

I. Особенности семантики и функционирования местоименных слов.

II. Процессы переходности на уровне частей речи . 12 III. Изучение указательных местоимений в истории русского языка

1У. Актуальность, цели и задачи исследования. Материал и методы исследования.

Глава I. Предложно-местоименные сочетания в конструкциях с причинно-следственными отношениями. Формирование составных причинных союзов.

§ I. Предложно-местоименные сочетания с местоимением в анафорической функции.

§ 2. Предложно-местоименные сочетания с местоимением в пролептической функции

Некоторые выводы.

Глава II. Предложно-местоименные сочетания в конструкциях, ыыражающих сравнительно-сопоставительные отношения /по тому же, противъ того жь/

§ I. Предложно-местоименное сочетание по тому /же/ с местоимением в пролептической функции.

§ 2. Предложно-местоименное сочетание по тому /же/ с местоимением в анафорической функции.

§ 3. Предложно-местоименное сочетание противъ того жь/ с местоимением в пролептической функции

§ 4. Предложно-местоименное сочетание противъ того жь/ с местоимением в анафорической функции . 157 Некоторые выводы.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Маркова, Зинаида Михайловна

I. Особенности семантики и функционирования местоименных слов.

I. Несмотря на то, что изучению местоименных слов посвящено большое число работ, в настоящее время все еще отсутствует единая точка зрения относительно их лексико-грамматического статуса. В зависимости от того, как понимается значение местоимений, какая сторона их функционирования представляется наиболее важной, местоимения либо выделяются в самостоятельную часть речи, либо распределяются по другим частям речи.*

Согласно одной точке зрения, местоимения представляют собой самостоятельную часть речи наряду с существительными, прилагательными, глаголами, наречиями, числительными. Эта точка зрения неоднократно подвергалась критике; наиболее обстоятельную и последовательную критику такого взгляда на местоимения дал А. М. Пешковский. Выступая против объединения местоимений в особую часть речи ввиду их грамматической разнородности, А. М. Пешковский распределял их между именами и наречиями, но в то же время подчеркивал грамматичность значения соответствующих слов. Местоименные слова объединяются им в пределах категории местоимен-ности.^

Отказывали местоимениям в статусе части речи акад. Л. В. Щер Подробный обзор литературы о значении местоимений и их функциональных особенностях содержится в книге К. Е. Майтинской "Местоимения в языках разных систем". М.: 1969, с. 25-38. 2 А. М. Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении. М.: 1938, с. 163-164. ба, В. В. Виноградов. "Если местоимения собрать в один класс,-пишет В. В. Виноградов, - то нарушится цельность системы частей речи: в классе местоимений окажутся слова разной грамматической природы. Объединение местоимений возможно лишь на основе лекси-ко-семантических признаков. Но тогда к местоимениям придется отнести и некоторые из тех слов, которые являются существительныт ми, прилагательными, наречиями, союзами и даже глаголами." В то же время В. В. Виноградов полагал, что предметно-личные местоимения обладают некоторыми грамматическими особенностями, позволяющими видеть в этих лексемах "грамматические пережитки местоимений как особой части речи в русском языке". Так же рассматриваются местоимения в последних академических грамматиках русского языка.^

Большинство языковедов все же определяют местоимения как отдельную часть речи, отмечая, однако, что местоимения не могут быть выделены на основании тех же критериев, что и другие части о речи. Класс местоимений выделяется на основании особенностей семантики данной категории слов. В литературе принято противопоставлять местоимения как указательные слова именам как словам назывным. "Если же у большинства грамма

В. В. Виноградов. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: 1972, с. 258. Грамматика современного русского литературного языка. М.: 1970, с. 304; Русская грамматика, т. I. М.: 1980, с. 531. 3 См., например: М. И. Стеблин-Каменский. К вопросу о частях речи. - Вестник ЛГУ, 1954, № б, с. 155-156; М. И. Черемисина. О лексико-грамматическом статусе местоимений. - В кн.: Актуальные вопросы лексикологии и словообразования, вып. 4. Новосибирск: 1975, с. 69. тистов местоимения все же оказывается выделенными в особый разряд, то это имеет место исключительно на основании их специфического значения, в силу их своеобразной "указательной" семантики, а не в силу тех или иных формальных признаков, - пишет А. В. Исаченко. - Местоимения по своему общему значению отличаются от остальных /"автосемантических"/ частей речи. Если имя существительное, имя прилагательное, наречие, предикативы, глагол называют какой-то отрезок действительности, то местоимения лишь указывают на них."^ /Ср. также формулировки других исследователей: "В основе противоположения назывных и местоименных слов лежит . различие называния и указания"; "Местоимение - слово, которое обозначает /предмет, признак и т. д./ путем указания, а не о путем называния" /.

С характером значения местоимений связано и их особое функционирование. Местоимения противопоставляются именам как слова-заместители /субституты/. Функциональное разграничение имен и местоимений как слов, замещающих имена, сложившееся в русской грамматике начала XIX в. /Н. И. Греч, А. X. Востоков^/, было отвергнуто русскими грамматистами середины XIX в. /К. С. Аксаков, А. В. Исаченко. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Братислава: 1965, с. 22. ^ С. Д. Кацнельсон. Содержание слова, значение и обозначение. М.; Л.: 1965, с. 4. А. И. Зарецкий. О местоимении. - Русский язык в школе, 1940, W 6, с. 17. "Местоимение есть часть речи, замещающая имя предмета или качества." - Н. Греч. Практическая русская грамматика. СПб: 1827, с. 112; "Местоимения есть разряд слов, заменяющий имена." -А. X. Востоков. Русская грамматика. СПб: 1831, с. 89. й. И. Давыдов, Г. П. Павский1/ и вновь возрождено в современном языкознании Р. А. Будаговым и А. А. Реформатским.2

Отмеченные особенности местоимений /"указательная" семантика и "замещающая" функция/ обусловливают их грамматическую специфику: они приобретают большое значение как средство связи между разными частями речи, очень существенной в языке оказывается синтаксическая роль местоимений. Таким образом, местоимение как часть речи выделяется не только по характеру своего значения, но и по его функции в речи.

На основании семантики /"указательной"/ и функции /"замещения"/ ряд исследователей в состав местоимений включает и местоименные наречия /А. В. Исаченко, М. И. Черемисина и др.^/. Гораздо более распространенным и традиционным является узкое понимание местоимений, когда в этот разряд включаются слова с грамматическими признаками имен. В литературе издавна распространено мнение, что прежде всего склоняемостью отличаются местоимения от разного рода указательных частиц и наречий. Именно этого взгляда мы будем придерживаться в работе.

Новое, что наметилось в подходе к местоимениям в последние См. об этом: В. В. Виноградов. Указ. работа, с. 256-257.

2 Р. А. Будагов. Введение в науку о языке. М.: 1965, с. 300-301; А. А. Реформатский. Введение в языковедение. М.: 1967, с. 70.

3 "Вместо того, чтобы включать слова типа как, где, куда по синтаксическому признаку в разряд местоименных наречий, мы предпочитаем отнести их по семантическому признаку к разряду адвербиальных местоимений." - А. В. Исаченко. Указ. работа, с. 276; "Местоименные наречия - это те же местоимения и только в силу непоследовательности грамматической традиции их относят к наречиям." - М. И. Черемисина. Указ. работа, с. 51. десятилетия, заключается в том, что в них начали видеть одно из ваянейших средств достижения связности речи. Исследования, проведенные Е. В. Падучевой, И. П. Севбо, Е. М. Вольф, М. И. Откупщиковой, М. И. Черемисиной и др.*, показали, что местоимения играют исключительно важную роль в формировании структуры текста, что местоимения в большей мере, чем, например, союзы, способны устанавливать содержательные связи между удаленными друг от друга фрагментами текста. Выражение отношений между отрезками текста является специальным, главным назначением местоимений /и шире - местоименных слов/. В этом смысле они оказываются ближе к служебным словам, чем к знаменательным. Не случайно значения местоимений нередко оценивались лингвистами как грамматические. К служебным словам относили местоимения М. В. Ломоносов и 3>. И. р

Буслаев ; двойственную характеристику дал местоимениям А. М. Пеш-ковский: не считая возможным отнести местоимения к формальным И. П. Севбо. Структура связного текста и автоматизация реферирования. М.: 1969; Е. В. Падучева. О семантике синтаксиса /материалы к трансформационной грамматике русского языка/. М.: 1974; Е. М. Вольф. Грамматика и семантика местоимений. М.: 1974; М. И. Откупщикова. О месте местоимений в системе частей речи в русском языке. - В кн.: Проблемы развития языка, вып. I. Саратов: 1977, с. 163-174; М. И. Откупщикова. Синтаксис связного текста. Л.: 1982; Л. Н. Кувалдина. Анафорические связи в русском языке. - В кн.: Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода, вып. 2. М.: 1971, с. 47-54 и др.

2 М. В. Ломоносов. Российская грамматика, § 45. - Полн. собр. соч., т. 7. М.; Л.: 1952, с. 408; Ф. И. Буслаев. Историческая грамматика русского языка. М.: 1959, с. 287, с. 318. словам, он, однако, отрицал "вещественное" значение у местоимений, утверждая, что у них "и основное и добавочное значение форт мальное" . Ряд лингвистов считают возможным выделить местоимения в одну из основных групп слов, наряду с которой другие две основные группы составляли бы знаменательные и служебные слова /Д. Н. Овсянико-Куликовский, А. А. Шахматов, М. И. Стеблин-Каменский2/.

Однако значение местоимений существенно отличается от значений предлогов, союзов, частиц - служебных слов, потому что в тексте местоимения "замещают" знаменательные слова, а тем самым - хотя и опосредованно, но выражают предметные представления и представления о признаках предметов, которые собственно служебные слова никогда не выражают. Этим и определяется то двойственное, противоречивое положение, которое класс местоимений занимает в современной лексико-грамматической систематике.

От других лексико-грамматических разрядов местоимения отличаются своими функциями, способом обозначения предметов, признаков, явлений объективной действительности. Как указывалось, местоимения не называют предметов, признаков и т. д., а лишь указывают на них. Значение местоимений поэтому не является устойчиво-конкретным. "С семантической точки зрения местоименные слова отчасти должны быть включены в группу /"указательных" слов с меняющимся применением и, следовательно, с меняющимся конкретным содержанием, - пишет В. В. Виноградов. - В разговорной речи обстановка и синтаксисо-фразеологические связи, в книжной речи - контекст определяют смысл местоименных слов, их отношение к конкретным пред А. М. Пешковский. Русский синтаксис., с. 164.

2 Д. Н. Овсянико-Куликовский. Синтаксис русского языка. СПб: 1912, с. 50; А. А. Шахматов. Синтаксис русского языка. Л.: 1941, с. 421; М. И. Стеблин-Каменский. Указ. работа, с. 155. метам и явлениям."^ Эта смысловая всеобщность местоимений приводит к тому, что иногда их функции бывают однородны с функциями служебных слов.

2. Отвлеченность /или всеобщность, по определению В. В. Виноградова/ значения, свойственная категории местоимений в целом, наиболее ярко проявляется в группе указательных местоимений. Конкретные значения указательных местоимений следует определить как семантико-синтаксические, ибо вне контекста указательные местоимения не содержат какого-то конкретного значения, выражают лишь отвлеченную идею указания, их семантика выявляется только в тексте.

При анализе семантики указательных местоимений принято отграничивать их собственно дейктическое употребление /для непосредственного указания на предмет/ от анафорического употребления /для указания на ранее упомянутый предмет, на нечто известное/. Далее обычно отмечается предваряющий /препаративный, пролептический/ тип указания, относящийся к тому, что будет объяснено в дальней-2 шем.

Разграничение анафорической и пролептической разновидностей указания ряд исследователей считают несущественным: обе они объединены своим принципиальным отличием от собственно дейктическо В. В. Виноградов. Русский язык, с. 259-260.

2 См.: К. Е. Майтинская. Указ. работа, с. 80; Е. Кржижкова. Замечания о системе указательных местоимений в современных славянских литературных языках. - В кн.: Русское и славянское языкознание. М.: 1972, с. 144; И. И. Лысакова. Указательные местоимения в языке русской частной переписки: ХУП-начала ХУШ в. Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. Л.: 1971, с. 12. го употребления. Так, М. И. Откупщикова пишет: "Обычно местоимения замещают предыдущий /по времени или линейно/ отрезок текста. Однако может быть замещен и последующий отрезок текста, расположенный после местоимения. Природа этого типа замещения несколько иная., однако оба эти типа объединяет общая функция связи. Е. М. Вольф также называет две основные функции местоимений -дейксис и анафору. Под дейксисом понимается "указание на такие элементы ситуации, как говорящий, собеседник, время и место, а также на все то, что может быть обозначено как непосредственно относящееся к акту речи", под анафорой - указание на элементы р контекста. Далее, однако, автор отмечает, что соотносительный отрезок текста /антецедент/ может не только предшествовать местоименному указателю, но и следовать за ним, и в связи с этим различает анафору и катафору как разновидности анафорических отношений. В дальнейшем изложении автором под анафорой понимаются обе

•5 ее разновидности.

В плане вопросов, рассматриваемых в предлагаемой работе, существенно не только противопоставление дейктической функции анафорической и пролептической, но и отличие этих последних друг от друга. Историческое изучение местоименных форм показывает, что судьба местоименной формы в большой мере зависела от того, какую - анафорическую или пролептическую - функцию выполняла данная форма в тексте.

Обладая способностью замещать не только отдельные слова, но т

М. Й. Откупщикова. О месте местоимений в системе частей речи в русском языке, с. 172. См. также изложение мнения К. Бюлера в у указанной работе К. Е. Майтинской, с. 80. ^ Е. М. Вольф. Указ. работа, с. 6.

3 Там же, с. 7. также предложения и отрывки текста, указательные местоимения в результате такого замещения изменяют свое лексическое значение в сторону все большей грамматикализации или по направлению от значения предметности к значению признака или отношения и переходят в наречия и служебные слова. Разграничение анафорической и пролептической разновидностей указания позволяет выделить случаи перехода местоименных образований либо в наречия, либо в союзы и соотносительные слова. Своим происхождением многие наречия, союзы, частицы обязаны указательным местоимениям. Подобная закономерность прослеживается во многих языках самых разных генетит ческих и ареальных групп. В литературе не раз отмечалась особая роль местоимений в развитии структуры языков: являясь по своей природе полуформальными элементами языка, они легко переходят в служебные слова.

Положение о возможности перехода местоимений /в частности, указательных/ в наречия и служебные слова обусловило необходимость обращения к вопросам теории переходности на уровне частей речи.

II. Процессы переходности на уровне частей речи.

I. Учение о процессах переходности в области частей речи разработано мало. Это явление рассматривается главным образом в связи с отдельными частями речи /в связи с явлениями субстантивации, адъективации, адвербиализации и т. д./. Более всего разработаны вопросы субстантивации прилагательных и причастий и адъективации причастий. Лишь очень небольшое количество работ посвящено проблемам перехода знаменательных частей речи в слу См. об этом: К. К. Майтинская. Указ. работа, с. 126-134. небные.* Общие вопросы теории переходности рассматриваются в работах В. Н. Мигирина, М. i. Лукина, 0. М. Ким, Л. В. Бортэ.2

Переходность частей речи - это явление языка в действии, которое связано с функционированием частей речи в высказывании, поэтому в грамматической традиции вопросы переходности частей речи освещаются в синтаксисе.

Отдельные сведения, касающиеся этого явления, можно найти уже в первых русских грамматиках. Так, например, А. X. Востоков пишет об употреблении прилагательных "в виде имен существительных", о том, что "существительные в творительном и в других падежах употребляются нередко в виде наречий", что "наречия, предлоги и

Н. А. Каламова. Переход наречий в служебные части речи: в предлоги, союзы, частицы. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Львов: 1954; Ю. Г. Скиба. Переход самостоятельных слов в служебные в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Львов: 1954; X. Сайкиев. К вопросу о переходе слов из других частей речи в предлоги. - Учен, записки КазГУ, т. 33, вып. 2. Алма-Ата: 1958, с. 53Г-59; Е. Т. Черкасова. Переход полнозначных слов в предлоги. М.: 1967.

2 В. Н. Мигирин. Очерки по теории процессов переходности в русском языке. Бельцы: 1971; М. Ф. Лукин. Трансформация частей речи в современном русском языке. Донецк: 1973; 0. М. Ким. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. Ташкент: 1978; Л. В. Бортэ. Глубина взаимодействия частей речи в русском языке. Кишинев: 1977 /гл. Процесс взаимодействия и явления переходности в сфере частей речи/. ® Например: А. А. Шахматов. Синтаксис русского языка /гл. Синтаксис частей речи/; А. М. Пешковский. Русский синтаксис. /гл. Смешение, замена и переходные случаи в области частей речи/. другие слова могут быть обращены в союзы, когда служат к соединению выраженных словами понятий и суждений"."'' Замечания об "употреблении местоимений указательных и относительных для выражения 2 союзов встречаем в грамматике Н. Греча , о "речениях, употребляемых в виде союзов, но по образованию своему принадлежащих к другим частям речи" - в грамматике Ф. И. Буслаева.^ Позднее все выдающиеся лингвисты уделяют явлениям переходности все большее внимание. Известную роль в развитии интереса к общей проблематике "взаимоперехода", по-видимому, сыграл А. А. Шахматов, который выдвинул тезис о том, что "одни части речи могут переходить в другие, не изменяя своей формы".^

В термин "переход" /или "переходность", "трансформация", "транспозиция"/ разными исследователями вкладывается неодинаковое содержание, по-разному трактуется и объем подводимых под это к понятие явлений. Одни исследователи понимают явление переходности широко, включая сюда все случаи употребления одной части речи в синтаксической функции другой. Так, А. С. Бедняков в качестве примера субстантивации приводит: но это не знать не так скучно, как ваше знать; вчера не догонишь, а от завтра не уйдешь.^ 0. В. А. X. Востоков. Русская грамматика. СПб: 1831, с. 77, с. 210, с. 216.

2 Н. Греч. Практическая русская грамматика. СПб: 1827, с. 398.

3 ф. и. Буслаев. Историческая грамматика русского языка. М.: 1959, с. 325.

4 А. А. Шахматов. Синтаксис русского языка, с. 427.

5 См. подробный обзор литературы вопроса: И. К. Зданевич. К вопросу о переходности одних частей речи в другие. - Учен, записки Горьковского пед. ин-та, вып. 128. Горький: 1971, с. 49-58.

6 А. С. Бедняков. Явление переходности грамматических категорий

Скороглядова к переходным явлениям также относит единичные употребления одной части речи в функции другой: взвесил все за и против - субстантивация; только ты никому ни гу-гу - вербализация. Относя указанные явления к переходным, исследователи тем самым перечеркивают смысл термина "переход": не знать, вчера, за ит. п. никогда не перейдут в существительные.

М. Ф. Лукин к явлениям перехода одной части речи в другую /а именно причастий в прилагательные/ относит слова совоюющие, врожденные, образованные путем присоединения приставок к причастным формам. Это, по мнению М. Ф. Лукина, - грамматический путь адъективации причастий /т. о. происходит смешение морфологического образования одних слов от других с переходом одних частей речи в другие/.2

Ряд исследователей к переходным явлениям относит только слова с двойным функционированием типа больной, блестящий. Например, В. В. Виноградов, анализируя особенности перехода причастий в о прилагательные, рассматривает слова с двойным функционированием. То же в работах С. Г. Бережкова, Л. П. Перльмуттера, Л. П. Калакуцкой, В. Ф. Ивановой и др.4 в современном русском языке. - Русский язык в школе, 1941, Р 3, с. 30. 0. В. Скороглядова. Переходность частей речи в современном русском языке. - В кн.: Русский язык в нерусской школе, вып. 7. Баку: 1952, с. 7.

2 М. Ф. Лукин. Переход причастий в прилагательные и существительные в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев: 1965, с. 8.

3 В. В. Виноградов. З^сский язык, с. 225-230.

4 С. Г. Бережков. К вопросу о переходе причастий в прилагатель

Совсем иное содержание в термин "переходность" вкладывает В. В. Лопатин. Он пишет, что субстантивацию прилагательных иногда неточно называют переходом прилагательных в существительные. "О переходе прилагательных в существительные можно говорить лишь применительно к тем словам, которые утратили в процессе исторического употребления соотносительные омонимичные прилагательные /портной, горничная и т. п./".^ Следовательно, субстантивация и переход различных частей речи в существительные - это, по мнению В. В. Лопатина, два разных понятия.

Представляется, что правы те исследователи, которые к явлениям перехода одних частей речи в другие относят те слова, которые приобретают грамматическое значение, морфологические признаки и синтаксические функции другой части речи и обладают потенциальр ной способностью перейти в эту другую часть речи. Сохранение формы исходной части речи есть специфика этого способа пополнение. - Учен, записки ЛГПИ им. А. И. Герцена, т. 20. Л.: 1939, с. 69-84; Л. Г1. Перльмуттер. Переход прилагательных в существительные. - Русский язык в школе, 1948, № I, с. 12-20; Л. П. Калакуцкая. К вопросу об адъективации причастий. - Учен, записки МГПИ им. Потемкина, т. 73, вып. 6. М.: 1959, с. I4I-I57; В. Ф. Иванова. Переход причастий в прилагательные. - Учен, записки ЛГУ, № 302, вып. 61. Л.: 1962, с. 3-26; Л. И. Удалова. Адъективация действительных причастий в русском литературном языке ХУШ-ХХ веков. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1961 и др.

1 В. В. Лопатин. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке. - В кн.: Русский язык. Грамматические исследования. М.: 1967, с. 206.

2 См., например: В. Н. Мигирин. Очерки по теории процессов переходности. . ния словарного состава: слово материально существует в двух лек-сико-грамматических классах слов.

2. В последнее время традиционная теория переходности в области частей речи подвергнута критике, предложены различные варианты ее пересмотра, а также уточнения. Ставится вопрос о пересмотре следующих положений теории переходности: что является основой перехода одной части речи в другую и каково содержание процесса переходности.

Традиционно основой перехода одной части речи в другую считалось изменение словом синтаксической функции. Так, А. А. Шахматов писал о том, что слово переходит в другую часть речи в результате приобретения им "чуждой" его морфологической природе т синтаксической функции. Это положение оспаривается рядом современных исследователей. Так, В. М. Никитевич отмечает, что наиболее уязвимое место существующей трактовки "взаимоперехода" заключается в том, что любое выступление слова в производном значении, любая синхронная многофункциональность фонетического слова также воспринимается как переход из одной части речи в другую, как чисто количественное изменение в отношениях частей речи. Стремление во всех случаях многофункциональности увидеть не См., например, следующие его высказывания: "Перейти в существительное может всякая часть речи в функции подлежащего или дополнения." - А. А. Шахматов. Синтаксис русского языка, с. 427; ". некоторые существительные означают не только субстанцию, но и признак, мыслимый отдельно от субстанции в качестве объекта или субъекта; эти существительные, как только они не в субъекте и не в объекте, переходят в наречия качественные." - Там же, с. 502. кий необратимый исторический процесс, отмечает далее автор, приводит к тому, что Под общей рубрикой взаимоперехода объединяются факты подлинного перехода /навеки, вволю, будущий, кладовая/ и регулярное употребление слова в несобственной синтаксической функции, которая не нарушает семантического содержания слова /умный: прилагательное и существительное/."'"

О неправомерности говорить о переходе слова из одной части речи в другую, основываясь лишь на его синтаксической функции, если нет внутренних лексических и грамматических изменений в слове, пишет также М. Ф. Палевская. "Нельзя в каждом случае употребления слова в несвойственной ему синтаксической функции видеть переход в другую часть речи, нельзя и отрицать факта перехода слов из одной части речи в другую, относя все случаи функционирования одного звукового комплекса в качестве различных частей речи к лексико-синтаксической полисемии, не учитывая в каждом конкретном случае изменения лексического значения, утрату одних р и приобретения других грамматических признаков".

С трактовкой изменения функции как причины переходности не соглашается также В. Н. Мигирин. По его мнению, изменение синтаксической функции может быть начальным событием в серии других преобразований, но все функциональные свойства новой части речи трансформирующееся слово приобретает после того, как ОСущеСТВЛЯгэ ются и эти другие преобразования. Близкое к этому мнение выска В. М. Никитевич. Переход, конверсия и транспозиция. - В кн.: Русское языкознание, вып. I. Алма-Ата: 1971, с. 102-103.

2 М. Ф. Палевская. Омонимия как следствие лексикализации отдельных грамматических форм и перехода слов из одной части речи в другую. - Русвкий язык в школе, I960, № 3, с. 19.

3 В. Н. Мигирин. Указ. работа, с. 150; то же на с. 153-154. зывает JI. В. Бортэ, считая, что процесс переходности начинается с "употребления слова как части речи в несвойственной данной части речи, чуждой ее природе синтаксической функции."*

Нельзя, однако, не согласиться с положением В. Н. Мигирина о том, что нет возможности установить единую причинно-следственную р перспективу трансформационных изменений. Трансформация /переход/ может начинаться и с изменения синтаксической функции, и с изменения лексического значения, и с изменения синтаксической сочетаемости, причем одновременно с этими могут происходить и другие преобразования. /Ср. сходное мнение М. <&. Лукина: "Нет одного какого-либо условия перехода слов из одной части речи в другую. Почти каждый трансформационный процесс зависит от комплекса уелоо вий семантического, морфологического и синтаксического порядка ./

3. Большинство исследователей сходится во мнении, что содержанием процесса переходности является последовательный процесс постепенного обособления, изоляции словоформ, отделяющихся во всех своих парадигматических и синтагматических особенностях от исходной лексемы, от ее лексических, грамматических и функциональных свойств, процесс постепенного и длительного накопления элементов нового качества и приобретения шли /словоформами/ грамматического статуса другой части речи.4 Такое понимание содержания процес Л. В. Бортэ. Указ. работа, с. 106.

2 В. Н. Мигирин. Указ. работа, с. 166. М. Ф. Лукин. Трансформация частей речи в современном русском языке, с. 10.

4 См. указ. работы В. Н. Мигирина, Л. В. Бортэ, а также: Н. А. Каламова. К вопросу о переходности частей речи в другие. - Русский язык в школе, 1961, № 5, с. 56-69; Г. С. Тихомирова. К воса переходности идет, видимо, от А. М. Пешковского, который писал о том, что "отдельные слова . медленно и постепенно переходят из одной категории в другую".1 Таким характером языковых изменений обусловлен в некоторой степени факт существования в языке так называемых "промежуточных" разрядов слов, которые представляют собой переходные звенья от одного качественно определенного состояния к другому, от одной части речи к другой. Ряд последовательных ступеней, отражающих разные степени закрепленности нового категориального значения, сосуществуют в языке одновременно. С этим, видимо, связано разграничение А. М. Пешковским "замены" и "переходности" частей речи, а танже попытки современных исследователей разграничить явления полного и неполного перехода /А. С. Бедняков, 0. В. Скороглядова и др./ или переходность и транспозицию /В. М. Никитевич, Л. В. Борта: транспозиция как начальная стадия переходности/. Результатом указанного процесса является исключительное функционирование слова в новом для него грамматическом классе или омонимическое расщепление слова на две самостоятельные единицы как в лексическом, так и в грамматическом отношениях.

4. Понимание явления переходности как процесса постепенного обособления словоформ от исходной лексемы обусловливает рассмотрение его преимущественно в диахроническом аспекте. ". самое понятие субстантивации, - пишет, например, В. М. Марков, предпор лагает исторический подход к материалу. Только как постепенный просу о переходности частей речи. - НДВШ. Филологические науки. М.: 1973, Р 5, с. 78-84.

1 А. М. Пешковский. Русский синтаксис., с. 153. ^ В. М. Марков. К вопросу о субстантивации имен прилагательных в процесс рассматривает субстантивацию В. Н. Мигирин*; на необходимость исторического подхода при рассмотрении явления субстантивации указывает Л. И. Ройзензон.2

В сравнительно недавнее время появилась тенденция рассматривать явление переходности частей речи синхронически и найти ему место в словообразовательной системе языка. Введенное А. И. Смир-ницким понятие конверсии переводит данную проблему главным образом в аспект словообразования. В лингвистической литературе широко распространено понимание перехода слов из одной части речи в другую как морфолого-синтаксического способа словообразования. Оно представлено в работах В. В. Виноградова, в академической грамматике 1952 года, многочисленных учебных пособиях по современному русскому языку. Переходность частей речи как морфолого--синтаксический способ словообразования рассматривается и в ряде о современных исследований. Более оправданным, однако, представляется стремление разграничить словообразование и переходность, рассматривать их как разные способы обогащения словарного состава, представленное в монографии В. Н. Мигирина.4 По его мнению, русском языке. - Учен, записки Казанского гос. ун-та, т. 119, кн. 5. Казань: 1961, с. 95. В. п. Мигирин. Трансформациология языка. - Известия Крымского пед. ин-та им. Фрунзе, т. XXIII. Симферополь: 1956, с. 311.

2 Л. И. Ройзензон. К типологии субстантивированных прилагательных и причастий в русском языке. - Труды Самаркандского ун-та, вып. 118. Самарканд: 1962, с. 123.

3 См.: М. Лукин. Трансформация частей речи., с. 6; В. М. Ни-китевич. Указ. работа, с. 104; Ю. Г. Скиба. Категория служебных слов и развитие языка как системы. Черновцы: 1974, с. 31.

4 В. Н. Мигирин. Очерки по теории процессов переходности в руспереходность в области частей речи заменяет отсутствие словообразовательного аппарата у отдельных классов слов, компенсирует недостаток словообразовательных моделей. Роль переходности и словообразования неодинакова в обогащении разных частей речи. Знаменательные части речи создаются как на основе словообразования, так и на основе переходности. Служебные слова /предлоги, союзы, частицы, междометия/ - за исключением небольшого слоя с неизвестной этимологией - появляются только на основе переходности; эти части речи не имеют своего словообразовательного аппарата.

5. Удельный вес разных частей речи в обогащении других частей речи на основе переходности неодинаков. Эта зависимость может возникать на основе морфологической близости соответствующих частей речи /существительное - прилагательное/, их функционального совпадения в какой-либо точке /союзы - местоимения/, особенностей категориального значения исходной части речи. В работах, посвященных проблемам переходности, отмечалось, что объяснение явлениям перехода следует искать прежде всего в общих признаках исходной части речи."''

Можно наметить ряд факторов, способствующих переходности одних частей речи в другие.

I/ Возможность перехода в другую часть речи находится в определенной зависимости от характера семантики слов, подвергающихся ском языке, с. 135-136. См.: М. Ф. Палевская. Указ. работа, с. 15-16; Е. П. Калечиц. О переходности в области: частей речи в русском языке. - В кн.: Вопросы современного русского языка и методики преподавания его в школе /материалы 2-ой научно-методической конференции/. Свердловск: 1961, с. 8. трансформации. Так, в русском языке наблюдаются факты перехода самостоятельных слов в служебные, когда первые начинают утрачивать свою полнозначность, иначе функционировать - выражать в основном отношения между словами или предложениями. Это возможно лишь тогда, когда в самостоятельных словах /даже в потенции/ заложена релятивность. Поэтому не все самостоятельные слова переходят в служебные, а лишь те, семантика которых позволяет выражать релятивность.^

2/ Существует зависимость между ролью части речи в предложении, обусловленной характером ее категориального значения, и ее способностью к разного рода трансформациям. Как отмечает В. Н.

Мигирин, необходимым условием для осуществления перехода являо ется широта синтаксических функций исходной части речи.

3/ Принципиально важным для исследования явлений переходности представляется то, чтс в преобразование включается не все слово, а лишь часть его словоформ или отдельная словоформа. Тот факт, что при переходе одной части речи в другую преобразованиям подвергается не вся лексема, а только отдельная словоформа, т. е. лексема в определенных: условиях функционирования, означает, что необходимым фактором осуществления этого перехода является использование слова в речи, в варьирующихся и меняющихся контекстах. Большое значение имеет устойчивость употребления данной формы в определенном контексте, который, по словам Г. С. Тихоми См.: Е. Т. Черкасова. Переход полнозначных слов в предлоги, с. 16; Е. Д. Поливанов. Процесс грамматикализации /глава из общей морфологии/. - В кн.: Наука и просвещение. Ташкент: 1922, № I, с. 15. В. Н. Мигирин. Указ,, работа, с. 152.

- 24 ровой, можно было бы назвать "контекстом переходности"*.

4/ Существенное значение имеет частотность употребления трансформирующейся словоформы в одной и той же роли. Устойчивость употребления обусловливает процесс приспособления языковых форм к новому пониманию и новым условиям функционирования, процесс включения данных форм в новую систему. Значимость частотности упо- требления формы в новой функции для процесса такова, что ее следовало бы ввести в сферу исследования, наряду с синтаксическими и семантическими факторами.

5/ Благоприятные возможности для использования переходности как источника обогащения части речи создает отсутствие грамматических категорий у воспринимающего лексико-грамматического р разряда слов. Так, служебные части речи, лишенные каких-либо грамматических форм, легко создаются на основе трансформации знаменательных частей речи.

III. Изучение указательных местоимений в истории русского языка.

История указательных местоимений в русском языке лишь сравнительно недавно стала предметом специальных исследований. В диссертациях и отдельных статьях, посвященных указательным местоимениям, рассматриваются такие проблемы, как былая трехчленность указательных местоимений и ее отражение в древнерусском языке; развитие отличий в функционировании местоимений СЕЙ, ЮТ, ОН, ОНЫЙ; употребление членных и нечленных форм указательных местоимений; особенности склонения атрибутивных и субстантивных мес

1 Г. С. Тихомирова. Указ. работа, с. 84.

2 В. Н. Мигирин. Указ. работа, с. 161. тоимений СЬ, '1Ъ, ОНЬ; происхождение и употребление некоторых падежных форм /ТОГО - ТОВО, ОНИ - ОНЬ/; синтаксические функции препозитивных и постпозитивных указательных местоимений; возникновение и употребление местоимения ЭТОТ.-1

Общий обзор форм и анализ основ неличных местоимений представлен в докторской диссертации С. Ф. Самойленко.^ В ряде работ рассматривается история указательных местоимений в отдельных восточнославянских языках или же их говорах. Н. Петухова. К истории форм неличных местоимений в восточнославянских языках. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1966; И. Я. Элсберг. Склонение и употребление атрибутивных указательных местоимений в русском языке ХП-ХУП вв. Канд. дис. Л.: 1967; Г. Д. Богатырева. Склонение и семантико-синтаксические функции указательных местоимений в древнерусском языке Х1-Х1У вв. Канд. дис. Л.: 1969; И. П. Лысакова. Указательные местоимения в языке русской частной переписки ХУП-начала ХУШ в. Канд. дис. Л.: 1971; Ё. С. Скобликова. О некоторых особенностях склонения местоимений в "Грамотах Великого Новгорода и Пскова". - Учен, записки Куйбышевского пед. ин-та, вып. 26. Куйбышев: 1959, с. 157-180; А. И. Толкачев. Об изменении ОГО - 0В0 в род. падеже ед. числа мужск. и средн. рода членных прилагательных и местоимений русского языка. - В кн.: Материалы и исследования по истории русского языка. М.: I960, с. 235-267; М. В. Федорова. Лексико-грамматичес-кие очерки по истории русских местоимений. Воронеж: 1964 и др. ^ С. Ф. Самойленко. Из истории восточнославянских местоимений. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л.: 1966. Г. И. Карлов. Указательные местоимения в белорусском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск: 1963; А. Н. Добромысло-ва. О происхождении некоторых особенностей местоименного склоне

- 26

Достаточно большое внимание уделяется исследователями рассмотрению семантино-синтаксичесних функций указательных местоимений. К сожалению, у разных авторов используется неодинаковая терминология при описании сходных явлений /ср. работы Г. Д. Богатыревой, И. Я. Элсберг, И. П. Лысаковой, М. В. Федоровой/.

Новый подход к местоимениям, который наметился в современном языкознании в связи с развитием лингвистики текста, начинает находить отражение и в историческом изучении указательных местоимений. Указательные местоимения как средство, организующее текст, исследуются в диссертации Т. С. Шулькиной - на материале южнорусской деловой письменности ХУ11 в. /воронежские грамоты/*. В центре исследования находится выявление специфики выражения местоимениями взаимоотношений элементов текста в плане соотношения с замещаемыми категориями - словом, предложением, текстом. Изучение совокупности функций указательных местоимений в различных синтаксических условиях позволяет проследить изменение семантики местоимений - от выражения собственно указательного значения до потери указательности и изменения категориального значения указательных местоимений, послуживших основой многих наречий и союзов.

В литературе неоднократно отмечалась огромная роль местоимений в формировании грамматического строя всех славянских языков. Им принадлежит ведущая роль в историческом процессе оформления склонения имен и спряжения глаголов; некоторые местоимения пония в северо-западных говорах. - НДВШ. Филологические науки. М.: 1963, № 2, с. 164-168. Т. С. Щульнина. Указательные местоимения в языке южнорусской деловой письменности ХУП столетия. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж: 1979. служили основой для образования наречий; местоимения /чаще всего в соединении с другими элементами/ - основной источник для образования союзов, в частности союзов подчинения.

Особое место в процессе образования местоименных производных принадлежит указательному местоимению ТЪ. Как явствует из имеющихся исследований, местоимение ТЪ уже в самых древних памятниках использовалось для безотносительного указания вообще, не быт ло прикреплено к выражению определенной степени удаленности. В новой двучленной системе указательных местоимений оно приобретает обобщенное значение указательности. Основная его функция -анафорическая /в широком смысле/, т. е. указание на элементы контекста /предшествующего или последующего/, в дейктическом значер нии местоимение ТЪ не употребляется. Эта семантическая особенность сказалась и на той роли, которую стало выполнять данное местоимение. Местоимек:ие ТЪ используется в памятниках как важное средство соединения предложений как в паратаксических, так и в развивающихся гипотаксических конструкциях. В составе сложного предложения оказывается возможной субстантивация местоимения ТЬ. Субстантивное указательное местоимение выполняет роль универсального заместителя. Его антецедентом может быть и слово, и словосочетание, и часть предложения, предложение в целом, ряд предложений. Субстантивное указательное местоимение может относиться к любому отрезку текста - необходима лишь смысловая связь. Наибольший интерес в этом плане представляет местоимение ТО

1 См.: Г. Д. Богатырева. Канд. дис., с. 140-143; И. Я. Элсберг. Канд. дис., с. 323. Эяо отмечал уже А. А. Шахматов /см.: А. А. Шахматов. Историческая морфология русского языка. М.: 1957, с. 174/.

2 См., например: И. П. Лысакова. Канд. дис., с. 139-140. среднего рода, семантически опустошенное. Это местоимение не имеет эквивалентов среди других форм указательных местоимений и появляется как результат обособления формы среднего рода в сложном предложении. Своеобразие его в том, что формы среднего рода указывают не на определенный член предшествующего /или последующего/ предложения, а на предшествующее /или последующее/ сообщение в целом. Памятники письменности показывают, что именно в процессе замещения предложений и единиц, больших, чем предложение, оказывается возможным изменение категориального значения указательных местоимений и их переход в другие лексико-граммати-ческие разряды слов.

1У. Актуальность, цели и задачи исследования. Материал и методы исследования.

Для характеристики современных восточнославянских местоимений, воссоздания их истории, установления их связей с другими лексико-грамматическими разрядами слов важное значение имеет исследование производных образований от местоименных основ, до сих пор недостаточно привлекавших внимание исследователей.

Исключение в этом плане, пожалуй, составляют лишь союзы, образованные от местоименных основ, в частности союзы подчинения. Прежде всего развитие системы подчинительных союзов привлекало внимание исследователей в связи с возникновением подчинения /Ф. И. Буслаев, А. А. Потебня, Ф. Е. Корш, Л. П. Якубинский, Т. П. Ломтев, А. С. Мельничук и др./. Широко освещается функционирование союзов в составе сложноподчиненного предложения в различные периоды его исторического развития /В. И. Борковский, Э. И. Ко-ротаева, В. В. Назаретский, Я. А. Спринчак, А. Н. Стеценко, В. И. Кодухов и др./. В последние десятилетия предметом специального исследования стала проблема происхождения союзов /Е. Т. Черкасова, В. И. Троицкий, Р. Д. Кузнецова/. Общие успехи и достижения в этой области неоспоримы. Тем не менее проблематика образования союзов продолжает оставаться актуальной.

Изучение образования и развития союзов в русском языке находится еще на таком этапе, когда многие вопросы, относящиеся к этой проблеме, продолжают оставаться дискуссионными, в частности многие вопросы, связанные с изучением истории местоименных союзов. Нерещенность этих вопросов объясняется недостаточной изученностью истории союзов в их взаимодействии с другими классами слов /прежде всего, с местоимениями/ и развитием сложноподчиненного предложения.

Неразработанность теоретических вопросов, связанных с формированием союзных средств связи, дала основание Ф. П. Филину отметить: "Если нас не удовлетворяет синхронное описание союзов в его современном состоянии, то в диахронном плане в этой области вообще мало что сделано."*

Неизученность многих проблем, относящихся к истории союзов, не может не сказаться и на работах, освещающих развитие сложноподчиненного предложения, так как формирование того или иного типа сложноподчиненного предложения и образование соответствующих союзов - это хотя и разные, но взаимосвязанные стороны одного и того же процесса.

В предлагаемой работе рассматривается проблема функционирования местоимений на уровне текста и сложного предложения. Местоимения изучаются как средство, организующее структуру связного текста, с учетом их функций в различных синтаксических условиях,

1 Ф. П. Филин. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. JI.: 1972, с. 501. вызывающих изменение категориальной семантики местоимений. Подобный аспект анализа,, связанный с комплексным рассмотрением указательных местоимений на пересечении лексики, морфологии и синтаксиса, является новым по отношению к изучению указательных местоимений в истории русского языка и представляет большой интерес для истории становления синтаксических связей.

Цель работы - проследить семантическое развитие предложно-па-дежных форм указательного местоимения то в различных синтаксических контекстах, обусловливающих их переход в другие лексико-грамматические разряды слов.

Задачи работы: I/ определить специфику синтаксического функционирования указательных местоимений в связи с замещаемыми категориями /предложением и текстом/; 2/ раскрыть процесс образования и развития составных местоименных союзов, формирующихся на основе предложно-падежных форм указательного местоимения то; 3/ выявить роль определённых жанров и стилей русской письменности в процессе образования составных местоименных союзов; 4/ установить характер исторических изменений в структуре сложноподчиненного предложения в связи с образованием подчинительных союзов нового типа; 5/ проследить образование лексических единиц /местоименных наречий и частиц/, служащих средством выражения лекси-ко-семантических связей в структуре текста.

Исследование проводится на материале русской письменности ХУ-ХУП вв. - периода, который наиболее показателен в плане формирования элементов, призванных выражать семантико-синтаксические отношения в сложном предложении. В качестве источников используются памятники указанного периода разнообразных жанров и стилей. В отдельных случаях учитываются показания разных списков одного и того же памятника. В небольшой степени привлекаются материалы памятников древнерусского языка старшей поры и языка

ХУШ в. В результате сплошной выборки была составлена картотека объемом свыше 4000 едшиц, материалы которой и лежат в основе исследования.

Основным методом исследования является описательный метод, позволяющий объяснить особенности функционирования изучаемых единиц с учетом переходных явлений; данный метод используется с применением контекстуального анализа. В качестве вспомогательного используется также количественный анализ, дополняющий описательный метод и его приемы.

Структура работы. Броме Введения, работа включает в себя две главы и Заключение. Глава I - "Предложно-местоименные сочетания в конструкциях с причинно-следственншли отношениями. Формирование составных причинных союзов" - содержит анализ функционирования предложно-местоименных сочетаний в причинно-следственных конструкциях и процесса образования на их основе составных причинных союзов. Глава II - "Предложно-местоименные сочетания в конструкциях, выражающих сравнительно-сопоставительные отношения" - посвящена описанию семантики и функционирования предложно -мест ошленных сочетаний, употреблявшихся в конструкциях данного типа, и их возможных трансформаций.

Выбор названных семантических сфер продиктован материалом исследуемых памятников. Причинно-следственные и сравнительно-сопоставительные конструкции оказываются чрезвычайно важными для становления письменного синтаксиса русского литературного языка на национальной основе, в текстах ХУ-ХУП вв. отрабатываются устойчивые схемы построения синтаксических структур с причинно-следственными и сравнительно-сопоставительными отношениями и активно развиваются формальные показатели этих отношений.

В Заключении излагаются основные выводы исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантико-синтаксическая характеристика местоименных производных в языке памятников XV-XVII вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый анализ материала показал, что на основе указательных местоимений в памятниках исследуемого периода образуются языковые единицы, функционирующие как средства связи на уровне текста и сложноподчиненного предложения - составные союзы, корреляты, указательные наречия и частицы.

Характер отместоименных образований определяется особенностями значения и функций местоимений. Местоимения обозначают предмет, признак и т. д. не непосредственно, а через указание на связи данного явления с другим. Именно поэтому по своей природе, по особенностям обозначения предметов, признаков и т. д. - обозначать не называя, а указывая - местоимения синтаксичны. Наибольшая степень синтаксичности присуща указательным иестоимени-ям, так как они могут указывать не только на конкретный предмет, признак, но и отсылать к содержанию целого высказывания. Указательные местоимения тем и выделяются среди других разрядов местоимений, что могут конкретизировать свое значение за счет содержания предшествующего или последующего высказывания. Относительное обозначение местоимениями явлений реальной действительности /через указание связей между ними/ создает близость их значения с общим категориальным значением союзов: и те и другие служат средством связи. Именно близостью этих значений и создавалась основа для использования местоимений /указательных в том числе/ в качестве основного материала для образования союзов.

Структурной основой союзов могли быть различные элементы, генетически связанные с местоимениями. В период ХУ-ХУ11 вв. образуются составные союзы /в частности, причинные/ на базе пред-ложно-падежных форм указательного местоимения то, которое в связи с утратой древней трехчленной системы указательных местоиме

- 165 ний приобретает обобщенное значение указательности.

Образование новой системы причинных союзов, употребляющихся и в современном русском языке /типа потому что/, было одним из важнейших исторических процессов эпохи существования языка великорусской народности.

Условия для формирования составных союзов создавались в случае употребления местоименных образований для предваряющего указания. Наличие в составе предложения слова обобщенно-указательной семантики предопределяло обязательность второй части конструкции, раскрывающей содержание местоименного слова.

Образованию составного союза предшествует употребление пред-ложно-местоименных сочетаний в качестве соотносительных слов в бессоюзных конструкциях, части которых связаны определенными логико-смысловыми отношениями. В результате устойчивого употребления в конструкциях с одним и тем же типом логико-смысловых отношений предложно-местоименные сочетания приобретают характер наречий или наречных сочетаний. Стремление четко обозначить не только смысловую, но и формально-грамматическую зависимость частей высказывания вызывает объединение местоименных образований с простым подчинительным союзом.

Важно отметить - как определенный этап становления союзов -употребление местоименных производных в функции коррелятов. Местоименные корреляты укрепляют связь предикативных единиц и способствуют формированию внутренней цельности сложноподчиненного предложения. С помощью коррелятов закрепляются и получают устойчивый характер определенные схемы построения синтаксических конструкций. Устойчивое употребление коррелятов в конструкциях с определенным типом семантико-синтаксических отношений создает возможность превращения их в компонент составного союза.

Местоименные производные способствуют структурному и семантическому оформлению отношений между частями сложного предложения, создавая более тесные связи между ними. Выступая как средство выражения смысловых отношений, местоименные слова способствуют созданию синтаксических отношений, при этом они изменяют грамматическую природу, теряют общеуказательность и получают значение синтаксических связочныхсредств. На основе местоимений таким образом развивается система формальных показателей типизированных семантико-синтаксических отношений.

Характеризуя синтаксический строй языка в его древнем состоянии, А. А. Потебня писал: "Первоначально простые предложения следуют друг за другом тан, что формальные отношения между ними вовсе не сознаются и не обозначаются. Ряды их подобны рисунку без перспективы.Изучение функционирования в тексте местоименных слов /коррелятов, союзов/ позволяет проследить на конкретном материале историю развития синтаксического строя русского языка, которая в общем виде может быть представлена как "движение от древнейшего текстового принципа организации письменного изложения, в котором большой удельный вес имело соотношение конкретного содержания последовательного ряда предикативных единиц при относительно слабой типизированности собственно синтаксических отношений /и соответственно - слабой дифференциации формальных средств, выражающих эти отношения/, - к бинарному принципу организации сложных конструкций, для которого характерно развитие гибкой системы формальных синтаксических показателей 2 типизированных семантико-синтаксических связей".

1 А. А. Потебня. Из записок по русской грамматике, т. I-II. М.: 1958, с. 128.

2 Структура предложения в истории восточнославянских языков,

Формирование подчинительных союзов нового типа, однозначно определяющих характер смысловых отношений между частями сложноподчиненного предложения и указывающих на подчинительную связь между ними, происходит лишь в письменной речи, лишенной поддержки со стороны конситуативных факторов.

Хотя тенденция к однозначному выражению синтаксических отношений проявлялась и в более ранний период /до ХУ в./, однако активизация процесса образования составных союзов относится к периоду ХУ-ХУП вв. и связана с ведущей ролью официально-д еловой письменности в становлении и развитии литературного языка на национальной основе. Как показывает материал, новые лексические единицы для выражения синтаксических отношений возникают и получают распространение прежде всего в деловых памятниках. Роль деловой письменности в процессе образования новых союзов заключается также в том, что, с одной стороны, здесь в виде устойчивых синтаксических построений закреплялись определенные формы народно-разговорной речи, а с другой - деловая письменность способствовала распространению этих форм в других жанрах и стилях литературного языка и укреплению их в письменной традиции.

На основе предложно-местоименных сочетаний, употреблявшихся для анафорического указания, образуются лексические единицы /указательные наречия и частицы/, функционирующие в качестве средств установления лексико-семантических связей в структуре текста. с. 213-214.

Список научной литературыМаркова, Зинаида Михайловна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Акты Кирил.-Белоз. Из актов и грамот Кирилло-Белозерского монастыря. СПб: 1900.

2. Александрия. Роман об Александре Македонском по русской рукописи ХУ в. М.; Л.: Наука, 1965.

3. АМГ Акты Московского государства, т. I /1571-1634 гг./. СПб: 1890; т. 2 /1635-1659 гг./. СПб: 1894.

4. АРГ Акты русского государства /1505-1526 гг./. М.: Наука, 1975.

5. АСЭ Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца Х1У-начала ХУ1 в., т. I. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952.

6. Былины /в 2-х тт./. Под ред. В. Я. Проппа. М.: Гослитиздат, 1958.

7. Былины в записях и пересказах ХУП-ХУШ вв. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, I960.

8. Валаамская беседа. В кн.: Г. Н. Моисеева. Валаамская беседа - памятник русской публицистики середины ХУ1 в. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958.

9. Вести-Куранты 1600-1639 гг. М.: Наука, 1972.

10. Вести-Куранты 1642-1644 гг. М.: Наука, 1976.

11. Вести-Куранты 1645-1646, 1648 гг. М.: Наука, 1980.

12. ГВНП Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1949.

13. Двин. грам. А. А. Шахматов. Исследование о двинских грамотах. СПб: 1903.

14. Дог. грам. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей Х1У-ХУ1 вв. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1950.

15. Источн. нар.-разг. С. И. Котков, Н. П. Панкратова. Источники по истории народно-разговорного языка ХУЛ-начала ШИв, М.: Наука, 1964.

16. Казанская история. М.; Л.: Изд-во Акад. наук, 1954.

17. Котош. Г. 0. Котошихин. 0 России в царствование Алексея Михайловича. СПб: 1906.

18. Курб., Ист. История о великом князе московском. - Сочинения князя Курбского, т. I. СПб: 1914 /РИБ, т. 31/.

19. Курб., Письма Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л.: Наука, 1979.

20. Мазур. лет. Мазуринский летописец. - В кн.: Летописцы последней четверти ХУН в. ПСРЛ, т. 31. М.: Наука, 1968,с. 11-179.21. 1ЩБП Московская деловая и бытовая письменность ХУН в. М.: Наука, 1968.

21. Млс Московский летописный свод конца ХУ в. ПСРЛ, т. 25. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1949.

22. Назир. Назиратель. Под ред. С. И. Коткова. М.: Наука, 1973.

23. Новый летописец. ПСРЛ, т. 14. М.: Наука, 1965.

24. ПМ ХУТП Памятники московской деловой письменности ХУШ в. М.: Наука, 1981.

25. Пам. нар.-разг. Памятники русского народно-разговорного языка ХУН столетия /из фонда А. И. Безобразова/. М.: Наука, 1965.

26. Письма и бумаги императора Петра Великого, т. I /1688-1701 гг./. СПб: 1887; т. 2 /1702-1703 гг./. СПб: 1889.

27. Повесть князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского. СПб: 1909 /РИБ, т. 13/.

28. Повесть о боярыне Морозовой. Л.: Наука, 1979.

29. Повесть о победах Московского государства. Л.: Наука, 1982.

30. Повести о споре жизни и смерти. М.; Л.: Наука, 1964.

31. Пек. I лет. Псковская 1-ая летопись. - В кн.: Псковские летописи, вып. I. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1941.

32. Пут. Толст. Путешествие стольника П. А. Толстого. - Русский архив, кн. I-II. М.: 1888.

33. Русские повести первой трети ХУШ в. М.; Л.: Наука, 1965 : I/ Повесть о российском матросе Василии2/ Повесть о российском кавалере Александре 3/ Повесть о шляхетском сыне

34. Смол. грам. Смоленские грамоты ХШ-Х1У вв. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963.

35. Ст. сп. Путешествия русских послов ХУ1-ХУТ1 вв. Статейные списки. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954.

36. Стефанит и Ихнилат. Средневековая книга басен по русским рукописям ХУ-ХУП вв. Л.: Наука, 1969.

37. Суд. Судебники ХУ-ХУ1 вв. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952.

38. Улож. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М.: Госюриздат, 1957.

39. Усп. сб. Успенский сборник XII-XIII вв. М.: Наука, 1971.

40. Уст. лет. Устюжский летописный свод. М.; Л.: Изд-во Акад.наук СССР, 1950.

41. Хожение за три моря Афанасия Никитина. М.; Л.: Изд-во Акад.наук СССР, 1958.

42. Холм. лет. Холмогорская летопись. ПСРЛ, т. 33. Л.: Наука,1977.

43. СПИСОК ОСНОВНОЙ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

44. Адамец П. Функции указательных местоимений в чешском языке в сравнении с русским. В кн.: Сопоставительное изучении грамматики и лексики русского языка :с чешским языком и другими славянскими: языками. М.: 1983, с. 173-190.

45. Алехина М. й. 0 классификации местоимений. Русский язык в школе, 1982, № I, с. 63-68.

46. Алимпиева Р. В. Сложноподчиненные предложения в Ипатьевском списке летописи. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Куйбышев: 1953 22 с.

47. Алимпиева Р. В. Сложноподчиненные предложения с придаточными причины в древнерусском языке XII-ХУ вв. Учен, записки Калининградского ун-та. Филологические науки. Вып. 1У. Калининград: 1969, с. 225-238.

48. Бабайцева В. В. Роль указательных слов в подчинении предложений. В кн.: Вопросы русского языка и методики его преподавания /Материалы научно-методической конференции кафедр русского языка пед. ин-тов Курско-Воронежской зоны/. Курск: I960, с. 24-26.

49. Бабайцева В. В. Лексико-грамматические функции указательных слов в сложноподчиненном предложении. Русский язык в школе, 1962, W 6, с. 3-7.

50. Бабайцева В. В. Явление переходности в грамматическом строе русского языка. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. Вып. 3. Воронеж: 1967, с. 13-23.

51. Бабайцева В. В. Гибридные слова в системе частей речи современного русского языка. Русский язык в школе, 1971, № 3, с. 81-84.

52. Баженова С. Л. Придаточные предложения цели в древнерусскомязыке /по памятникам Х1У-ХУИ вв./. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1954 15 с.

53. Барлас Л. Г. Особенности семантики местоименных слов. В кн.: Очерки по лексике и фразеологии. Ростов н/Д: 1976, с. 67-76.

54. Баршай Д. И. Сложноподчиненные предложения местоименно-согоз-ного типа в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1967 17 с.

55. Басенко К. В. К вопросу об употреблении неличных местоимений в древнерусском языке XI-ХУП вв. Львов: 1958 56 с.

56. Бауэр Я. К вопросу о возникновении и развитии типов сложного предложения. В кн.: Вопросы славянского языкознания, вып. 6. М.: 1962, с. 89-11I.

57. Бауэр Я. К развитию относительных придаточных предложений в славянских языках.- Вопросы языкознания, 1967, № 5, с. 47- 59.

58. Бауэр Я. К вопросу о происхождении союзов. В кн.: S^jnixeiu ЬЬИ/LCCL. fbrfvo : 1972, с. 329-340.

59. Бауэр Я. Русские союзы в сопоставлении с чешскими. Там же, с. 428-443.

60. Бахмутская Р. П. Сложноподчиненные предложения с придаточными, раскрывающими содержание местоименно-соотносительного слова, в русском языке ХУ1П в. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Куйбышев: 1966 20 с.

61. Бахмутская Р. П. Изменения в местоименно-соотносительном типе сложноподчиненных предложений /на материале языка ХУ-ХХ вв./. Известия Воронежского гос. пед. ин-та, т. 68. Воронеж: 1969, с. 40-45.

62. Бедняков А. С. Явление переходности грамматических категорий в современном русском языке. Русский язык в школе, 1941,3, с. 28-31.

63. Безобразова Л. Л. Местоименно-союзные сложноподчиненные предложения в русском литературном языке второй половины ХУШ в. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев: 1979 24 с.

64. Белкина Е. М. Относительное подчинение в московской деловойи бытовой письменности ХУН в. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1979, 16 с.

65. Белошапкова В. А. Сложное предложение /Некоторые вопросы теории/. М.: Просвещение, 1967 160 с.

66. Бенвенист Э. Природа местоимений. В кн.: Э. Бенвенист. Общая лингвистика. М.: 1974, с. 285-291.

67. Бережков С. Г. К вопросу о переходе причастий в прилагательные. Учен, записки ЛГПИ им. А. И. Герцена, т. 20. Л.: 1939, с. 69-84.

68. Богатырева Г. Д. Основные семантико-синтаксические значения местоимений СЬ, ТЬ, ОНЪ /й/ в древнерусском языке Х1-Х1У вв. /Материалы к спецсеминару по исторической грамматике русского языка/. Кишинев: Картя молдовеняска, 1968 43 с.

69. Богатырева Г. Д. Склонение и семантико-синтаксические функции указательных местоимений в древнерусском языке Х1-Х1У вв. Канд. дис. Л.: 1969 337 с.

70. Богатырева Г. Д. Склонение и семантико-синтаксические функции указательных местоимений в древнерусском языке Х1-Х1У вв. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.: 1969 20 с.- 175

71. Богословская 0. И. Указательные местоимения в языке былин сказителей Рябининых. Учен, записки Пермского гос. ун-та, т. 22, вып. I. Пермь: 1962, с. 77-86.

72. Борковский В. И. Синтаксис древнерусских грамот /Простое предложение/. Львов: Изд-во Львовск. гос. ун-та, 1949- 392 с.

73. Борковский В. И. Синтаксис древнерусских грамот. Сложное предложение. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958 186 с.

74. Бортэ Л. В. Глубина взаимодействия частей речи в современном русском языке. Кишинев: Штиинца, 1977 108 с.

75. Бояринцева Г. С. Словосочетания с предлогом за в русском языке в их историческом развитии. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1963 18 с.

76. Будагов Р. А. Введение в науку о языке. М.: Просвещение, 1965 492 с.

77. Булаховский Л. А. Союзы и союзные слова. Киев: Рад. школа, 1947 44 с.

78. Булаховский Л. А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. Изд. 5-е. Киев: Рад. школа, 1958 488 с.

79. Булаховский Л. А. Местоимения как предмет синтаксического анализа и школьного усвоения. Русский язык в школе, 1958, № 4, с. 30-36.

80. Бунина М. С. О сложных союзах современного русского языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1951 20 с.

81. Бунина М. С. Из наблюдений над сложными причинными союзами современного русского литературного языка. Учен, записки МГПИ им. Потемкина, т. 42, вып. 4. М.: 1957, с. I6I-2II.

82. Бунина М. С. Из наблюдений над целевыми союзами современного русского языка. Учен, записки МГПИ им. Потемкина, т.42, вып. 4. М.: 1957, с. 213-234.

83. Бурдина Н. И. Сложные предложения со значением следствия в истории русского языка /по памятникам XI-первой половины ХУШ вв./. Автореф. дис. . канд. яилол. наук. Казань: 1971 22 с.

84. Бурдина Н. И. Сложные предложения со следственной частью, формируемой с помощью местоимений указательной основы. В кн.: Развитие синтаксических конструкций в русском литературном языке ХУ1П в. Казань: 1972, с. 85-91.

85. Буслаев 5>. И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959 623 с.

86. Бутакевич Н. И. Опыт исторического изучения предлогов и предложных сочетаний в русском литературном языке. Вып. I. Одесса: 1952 146 с.

87. Бутакевич Н. И. Опыт исторического изучения предлогов и предложных сочетаний в русском литературном языке. Вып. 2. Одесса: 1958 216 с.

88. Виноградов В. В. веский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Высш. школа, 1972 614 с.

89. Вольф Е. М. Грамматика и семантика местоимений. М.: Наука, 1974 224 с.

90. Воробьев-Десятовский В. С. О некоторых закономерностях развития указательных местоимений в индоарийских языках. -Учен, записки ин-та востоковедения, т. XIII. М.: 1958,с. 129 -142.

91. Востоков А. X. .русская грамматика. СПб: 1831 408 с.

92. Гвоздев А. Н. Местоимение. Учен, записки Куйбышевского пед. ин-та, вып. 13. Куйбышев: 1955, с. I97-2II.

93. Георгиева В. Л. История синтаксических явлений русского языка. М.: Просвещение, 1968 167 с.

94. Герасимов Г. И. Сложноподчиненные предложения в письмах ибумагах Петра I. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.: 1953 23 с.

95. Глинкина Л. А. К вопросу о бессоюзном сложном предложении в языке древнерусских памятников ХУ1-ХУП вв. /бессоюзные предложения с пояснительной связью частей/. В кн.: Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. М.: 1961, с. 230-260.

96. Глинкина Л. А. Бессоюзные сложные предложения, выражающие причинно-следственные отношения, в древнерусском языке ХУ1-ХУ11 вв. Известия АН СССР, серия литературы и языка,т. 22, вып. 5. М.: 1963, с. 403-414.

97. Глухих В. М. Значения предлога против в современном русском литературном языке. Учен, записки Куйбышевского пед. ин-та, вып. 40. Куйбышев: 1963, с. I87-2II.

98. Грамматика русского языка, т. II. Синтаксис, ч. 2. М.: Изд--во Акад. наук СССР, I960 440 с.

99. Грамматика современного русского литературного языка. М.: 1970 767 с.

100. Греч Н. И. Практическая русская грамматика. СПб: 1827 -579 с.

101. Гурьева Е. И. Употребление соотносительных слов в относительных конструкциях в старославянском языке. Учен, записки Тартусского ун-та, вып. 200. Труды по русской и славянской филологии. X. Тарту: 1967, с. 84-107.

102. Гурьева Е. И. Гипотаксис в старославянском языке /на материале Мариинского и Остромирова евангелия/. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тарту: 1968 25 с.

103. Дерибас Л. А. Употребление указательных слов, выраженных предложно-падежными формами существительных, в сложноподчиненном предложении. Русский язык в школе, 1965, № 6,с. 73- 79.

104. Добромыслова А. Н. О происхождении некоторых особенностей местоименного склонения в северо-западных говорах. HTTRITT. Филологические науки. М.: 1963, № 2, с. 164-168.

105. Дюсупова Л. В. Сложноподчиненные предложения в малых жанрах деловой и эпистолярной письменности ХУН начала ХУШ веков. /по материалам грамоток ХУН - начала ХУШ вв./. Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж: 1981 - 21 с.

106. Ермакова 0. П. О некоторых общих вопросах словообразования наречий. В кн.: Развитие словообразования современного русского языка. М.: 1966, с. 45-54.

107. Жбанкова Т. С. Сложные предложения с придаточными цели и конструкции с обособленными инфинитивными оборотами в русском литературном языке /по памятникам письменности ХУП-ХУН1 вв/. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 195516 с.

108. Жирикова 0. А. 0 переходности местоимений. Русский язык в школе, 1957, № 2, с. 27-29.

109. Зарецкий А. И. 0 местоимении. Русский язык в школе, 1940, № 6, с. 16-22.

110. Засорина Л. Н. О местоименных предикатах в русском языке. -В кн.: Вопросы общего языкознания. Сборник статей. Л.: 1965, с. 26-40.

111. Зданевич И. К. К вопросу о переходе одних частей речи в другие. Учен, записки Горьковского пед. ин-та, вып. 128. Горький: 1971, с. 49-58.

112. Иванова В. А. Предложные и беспредложные падежные конструкции русского языка, выражавшие причинное значение в памятниках ХУН в. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 195617 с.- 179

113. Иванова Б. А. Предложные конструкции, выражавшие причинное значение в древнерусском языке /к вопросу о синтаксической синонимике/. Вестник МГУ, ист.-филол. серия. М.: 1957,1. W 2, с. I2I-I46.

114. Иванова В. Ф. Переход причастий в прилагательные /на материале страдательных причастий настоящего времени/. Учен, записки ЛГУ, W 302, вып. 61. Л.: 1962, с. 3-26.

115. Ильинская И. В. Функционально-грамматические показатели членения старорусского письменного текста /На материале статейных списков ХУ1 в./. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1978 21 с.

116. Исаченко А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Изд. 2-е. Братислава: Изд-во Словац. акад. наук, 1965 302 с.

117. Исаченко А. В. 0 синтаксической природе местоимений. В кн.: Проблемы современной филологии. М.: 1965, с. 159-166.

118. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. М.: Наука, 1979 461 с.

119. Кайзер Л. 3. Сложные синтаксические конструкции с союзом потому что в русском языке ХУЛ в. /на материале памятников деловой письменности/. В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка, вып. 2. Рязань: 1975, с. 86-93.

120. Кайзер Л. Э. К вопросу о причинных отношениях в сложных синтаксических конструкциях русского языка ХУП в. В кн.: Вопросы грамматики русского языка. Барнаул: 1975, с. 20-25.

121. Кайзер Л. Э. Сложноподчиненные конструкции с причинными отношениями в русском языке ХУП в. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск: 1978 18 с.

122. Каламова Н. А. Переход наречий в служебные части речи: предлоги, союзы, частицы. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Львов: 1954 14 с.

123. Каламова Н. А. К вопросу о переходности частей речи в другие. Русский язык в школе, 1961, Р 5, с. 56-59.

124. Калакуцкая Л. П. К вопросу об адъективации причастий /категория вида действительных причастий прошедшего времени в ее отношении к адъективации этих причастий/. Учен, записки МГПИ им. Потемкина, т. 73, вып. 6. М.: 1959, с. 141-157.

125. Калечиц Е. П. 0 переходности в области частей речи в русском языке. В кн.: Вопросы современного русского языка и методики преподавания его в школе. Материалы 2-й научно-методической конференции. Свердловск: 1961, с. 7-21.

126. Карлов Г. И. Указательные местоимения в белорусском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск: 1963 20 с.

127. Кацнельсон С. Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.; Л.: Наука, 1965 ПО с.

128. Качевская Г. А. Из истории сложноподчиненного предложения в русском литературном языке ХУ1 в. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.: 1952 22 с.

129. Качевская Г. А. Наблюдения над архаическими конструкциями сложного предложения в памятниках русского языка ХУ1 в.

130. Учен, записки ЛГУ, № 197, вып. 23. Очерки и исследования по истории языка. Л.: 1957, с. 3-24.

131. Ким 0. М. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. Ташкент: Фан, 1978 227 с.

132. Киселев И. А. Указательные частицы в русском и белорусском языках. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск: 1966 -19 с.

133. Киселев И. А. Частицы в современных восточнославянских языках. Минск: Изд-во БГУ, 1976 160 с.

134. Киселева Л. А. О лексическом значении местоимений и его типах. Учен, записки ЛГПИ им. А. И. Герцена, т. 373. Л.: 1968, с. 260-283.

135. Кодухов В. И. О причинных союзах в связи с развитием сложноподчиненного предложения. Известия АН СССР, серия литературы и языка, т. ХХУ, вып. 5. М.: 1966, с. 386-396.

136. Кодухов В. И. Указательные местоимения и корреляты. В кн.: XIX герценовские чтения. Филологические науки. Л.: 1966,с. 30-33.

137. Кодухов В. И. Объектные отношения и сложноподчиненное предложение. Учен, записки ЛГПИ им. А. И. Герцена, т. 281. Л.: 1968, с. 190-298.

138. Кодухов В. И. Вопросы истории и теории сложноподчиненного предложения. Учен, записки ЛГПИ им. А. И. Герцена,т. 281. Л.: 1968, с. 5-95.

139. Колыханова Е. Б. Один из случаев адвербиализации. В кн.:- 182

140. Грамматические классы слов. Тамбов: 1979, с. 54-59.

141. Комаров А. П. 0 лингвистическом статусе каузальной связи. Алма-Ата: 1970 224 с.

142. Коневецкий А. К. История наречий в русском языке. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Саратов: 1977 44 с.

143. Коневецкий А. К. 0 словообразовании наречий в процессе становления их как отдельной части речи. В кн.: Проблемы развития языка. Саратов: 1981, с. II-26.

144. Конюкина Е. В. Местоименные вопросительные предложения, направленные на выяснение обстоятельственных значений /по материалам памятников Х1-ХУ11 вв./. В кн.: Вопросы русского языка. М.: 1959, с. 250-275.

145. Коротаева Э!. И. Союзы, выражающие отношения причины, цели и следствия. Учен, записки ЛГУ, № 235, вып. 38. Л.: 1958, с. 50-78.

146. Коротаева Э. И. Союзное подчинение в русском литературном языке ХУП в. М.; Л.: Наука, 1964 250 с.

147. Корш Ф. Е. Способы относительного подчинения. Глава из сравнительного синтаксиса. М.: 1877 ПО с.

148. Кржижкова Г. Замечания о системе указательных местоимений в современных славянских литературных языках. В кн.: Русское и славянское языкознание. К 70-летию Р. А. Аванесова. М.: 1972, с. 144-153.

149. Кубрякова Е. С. Деривация, транспозиция, конверсия. Вопросы языкознания, 1974, Р 5, с. 64-76.

150. Кувалдина Л. Н. Анафорические связи в русском языке /на материале научных, научно-популярных и научно-технических текстов/. В кн.: Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода, вып. 2. М.: 1971,с. 47-54.- 183

151. ПО. Кузнецова Р. Д. Русские подчинительные союзы местоименного происхождения. Калинин: КГУ, 1977 82 с.

152. Кузнецова Р. Д. Влияние формы сложного предложения на развитие союзов /к истории союза следствия так что/. В кн.: Очерки по синтаксису предложения. Калинин: 1977, с. 12-30.

153. Кузнецова Р. Д. Формирование составных союзов в русском языке. Калинин: Калинин, ун-т, 1978 77 с.

154. Кузнецова Р. Д. К истории укрепления соотносительных слов в сложноподчиненном предложении. В кн.: Сложное предложение. Калинин: 1979, с. 44-59.

155. Кузнецова Р. Д. История подчинительных союзов в русском языке. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Саратов: 1979 32 с.

156. Кузнецова Р. Д. К вопросу о функциях указательных местоимений в истории сложноподчиненного предложения. Вопросы языкознания, 1980, № 5, с. 94-105.

157. Кузнецова Р. Д. Исторические изменения в сложноподчиненном предложении, Калинин: КГУ, 1983 88 с.

158. Кузьменко С. А. Сложные предложения со значением следствия в научном стиле Ломоносова. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.: 1968 ; 23 с;

159. Кузьмина И. Б. Употребление глагольных форм в побудительном предложении в русском языке XI-ХУП вв. Труды ин-та языкознания, вып. 5. М.: 1954, с. 81-138.

160. Лавров Б. В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке. М.; Л.: йзд-во Акад. наук СССР, 1941 144 с.

161. Левин Ю. И. О семантике местоимений. В кн.: Проблемы грамматического моделирования. М.: 1973, с. 108-120.

162. Левковская К. А. и др. Местоимения и местоименные слова, М.: Высш. школа, 1979 172 с.

163. Леденев Ю. И. О конверсионной омонимии неполнозначных слов.- В кн.: Русский язык. Материалы и исследования. Вып. 2. Ставрополь: 1969, с. 16-40.

164. Леденев Ю. И. 0 полнозначности и неполнозначности местоимений. В кн.: Русский язык. Материалы и исследования.

165. Вып. 4. Ставрополь: 1971, с. 3-22.

166. Лозбэ М. Из истории причинных и целевых отношений. Эволюция синтаксического употребления послелога дЬля предлога для в русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1965 - 19 с.

167. Ломоносов М. В. Российская грамматика. Полн. собр. соч., т. 7. Труды по филологии. М.; Л.: 1952, с. 389-578.

168. Ломтев Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956 596 с.

169. Лопатин В. В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке. В кн.: Русский язык. Грамматические исследования. М.: 1967, с. 205-233.

170. Лукин М. Ф. Переход причастий в прилагательные и существительные в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук, Киев: 1965 18 с.

171. Лукин М. Ф. Трансформация частей речи в современном русском языке. Донецк: 1973 100 с.

172. Лукин М. Ф. Переход частей речи или их субституция? НДВШ. Филологические науки. М.: 1982, № 2, с. 78-80.

173. Лысакова И. П. Указательные местоимения в языке русской частной переписки ХУ11 начала ХУШ вв. Канд. дис. Л.: 1971 - 272 с.

174. Лысакова И. П. Указательные местоимения в языке русской частной переписки ХУП начала ХУШ вв. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.: 1971 - 21 с.

175. Майтинская К. Е. Местоимения в языках разных систем. М.:1. Наука, 1969 308 с.

176. Макаров Г. М. К вопросу об исторической и современной роли соотносительных слов, особой разновидности придаточных определительных и предложениях с местоимением этот. Учен, записки Сызранского пед. ин-та, вып. I. Куйбышев: 1956,с. II7-I27.

177. Макарова С. И. Из истории конструкций со словом что в русском языке /к вопросу об абстрагирующей роли грамматики/. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1954 14 с.

178. Макарова С. И. Из истории относительного подчинения в русском языке. В кн.: Вопросы языка и литературы, вып. 3. M.s 1962, с. I03-II8.

179. Максимов Л.Ю. Указательные слова в сложноподчиненном предложении. Русский язык в школе, 1967, № I, с. 80-88.

180. Маловицкий Л.Я. Древнерусские указательные местоимения в роли подлежащего. В кн.: Материалы 1-ой научной конференции /Череповецкий пед. ин-т/. Вологда: 1963, с. 65-71.

181. Маловицкий Л. Я. История предметно-личных местоимений русского языка в семантико-синтаксическом аспекте. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л.: 1972 44 с.

182. Маловицкий Л. Я. Переходность как отражение исторических изменений в языке. В кн.: Семантика переходности. Л.: 1977, с. 17-23.

183. Манаенкова Л. В. Местоименно-соотносительные /указательные/ слова и их роль в структуре сложноподчиненного предложения. Учен, записки МГПИ им. Ленина, т. 332. М.: 1970, с. 174187.

184. Марков В. М. К вопросу о субстантивации имен прилагательных в русском языке. Учен, записки Казанского ун-та, т. 117, кн. 2. Казань: 1957, с. II3-II8.- 186

185. Марков В. М. К вопросу о субстантивации имен прилагательных в русском языке. Учен, записки Казанского ун-та, т. 119, кн. 5. Казань: 1961, с. 94-109.

186. Мельничук А. С. Развитие структуры славянского предложения. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Киев: 1964 46 с.

187. Мельчук И. А. Конверсия как морфологическое средство. Известия АН СССР, ОЛЯ. М.: 1973, № I, с. 15-28.

188. Мещерский Н. А. История русского литературного языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981 279 с.

189. Мигирин В. Н. Соотносительные слова. Известия Крымского пед. ин-та им Фрунзе, т. Х1У. Симферополь: 1949, с. 89-116.

190. Мигирин В. Я. Эволюция придаточного и разные виды трансформации главного и придаточного предложений в русском языке. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Симферополь: 1955 48 с.

191. Мигирин В. Н. Трансформациология языка. Известия Крымского пед. ин-та, т. XXIII. Симферополь: 1956, с. 303-320.

192. Мигирин В. Н. Очерки по теории процессов переходности в русском языке. Бельцы: 1971 199 с.

193. Милославский И. Г. Являются ли местоимения частью речи в русском языке? В кн.: Вопросы русского языкознания, вып. 3. М.: 1980, с. 80-89.

194. Мирович А. Основные функции частиц в современном русском языке. В кн.: Лексикографический сборник, вып. У. М.: 1962, с. I04-III.

195. Михневич А. Е. Проблемы частей речи и типы словообразования. В кн.: Вопросы теории частей речи /на материале языков различных типов/. Л.: 1968, с. 152-167.

196. Назаретский В. В. К истории сложноподчиненного предложения в древнерусском языке. Вып. I. Енисейск: I960 74 с.

197. Никитевич В. М. Переход, конверсия и транспозиция. В кн.:- 187

198. Русское языкознание, вып. I. Алма-Ата: 1971, с. 102-108.

199. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. СПб: 1912 322 с.

200. Оганесова Р. Д. Роль местоимений в образовании подчинительных союзов. Известия АН СССР, ОЛЯ, т. 23, вып. 6. М.: 1964, с. 502-509.

201. Оганесова Р. Д. Образование собственно русских временных союзов местоименного происхождения. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1965 16 с.

202. Оганесова Р. Д. Из истории русских временных союзов /с тех пор как, до тех пор пока/. Научные труды Краснодарского пед. ин-та, вып. 54. Краснодар: 1966, с. I59-I7I.

203. Оганесова Р. Д. Влияние структуры сложноподчиненного предложения на образование временных составных союзов. Научные труды Краснодарского пед. ин-та, вып. 54. Краснодар: 1966, с. I5I-I58.

204. Оганесова Р. Д. О некоторых условиях образования составных союзов в сложноподчиненном предложении. В кн.: Вопросы синтаксиса сложного предложения и методики его преподавания в школе и в вузах /тезисы конференции/. Краснодар: 1966,с. 59-61.

205. Оганесова Р. Д. О фразеологических единицах грамматического значения /временные составные союзы/. В кн.: Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе. Вологда: 1967, с. I85-191.

206. Оганесова Р. Д. Особенности стилистического использования союзов в памятниках письменности ХУ1-ХУП вв. Учен, записки МОШ, т. 278, вып. 17. М.: 1970, с. 314-322.

207. Орлова Н. В. Местоимения и местоименные наречия как одно из лексико-грамматических средств связи бессоюзного сложногопредложения. В кн.: Материалы и исследования по фонетике и грамматике русского языка, вып. I. Красноярск: 1968, с. 28-32.

208. Откупщикова М. И. О месте местоимений в системе частей речи в русском языке. В кн.: Проблемы развития языка, вып. I. Саратов: 1977, с. 163-174.

209. Откупщикова М. И. Синтаксис связного текста. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982 103 с.

210. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. Глагол, наречие, предлоги и союзы в русском литературном языке XIX в. М.: Наука, 1964 320 с.

211. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. Изменения в строе сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XIX в. М.: Наука, 1964 -264 с.

212. Падучева Е. В. О семантике синтаксиса /материалы к трансформационной грамматике русского языка/. М.: Наука, 1974 -292 с.

213. Палевская М. Ф. Омонимия как следствие лексикализации отдельных грамматических форм и перехода слов из одной части речи в другую. Русский язык в школе, I960, W 3, с. 15-19.

214. Папенкова Т. А. Текстуальное функционирование местоименийв современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.: 1973 25 с.

215. Перльмуттер Л. В. Переход прилагательных в существительные. Русский язык в школе, 1948, № I, с. 12-20.

216. Петухова Е. Н. К истории форм неличных местоимений в восточнославянских языках. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1966 19 с.

217. Пешковский А. М. русский синтаксис в научном освещении.- 189

218. Изд. 6-е. М.: Учпедгиз, 1938 452 с.

219. Поливанов Е. Д. Процесс грамматикализации /глава из общей морфологии/. Наука и просвещение, Ташкент: 1922, № I, с. 14-16.

220. Пометун Т. Е. Синтаксис сложноподчиненного предложения "Книги о скудости и богатстве" И. Т. Посошкова. Автореф.дис. . канд. филол. наук. Душанбе: 1969 19 с.

221. Пометун Т. Е. Употребление служебных слов яко и что в языке ХУЛ начала ХУШ вв. - В кн.: Русский язык. Душанбе: 1979, с. 135-143.

222. Попов А. В. Синтаксические исследования. Воронеж: 1881 -307 с.

223. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, т. 1У. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1941 318 с.

224. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, т. I-II. М.: Учпедгиз, 1958 536 с.

225. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, т. III. М.: Просвещение, 1968 551 с.

226. Правдин А. Б. Из истории предлога против. Учен, записки Тартусского ун-та, вып. 65. Тарту: 1968, с. 165-172.

227. Прияткина А. Ф. Об отличии союза от других связующих слов. Русский язык в школе, 1977, W 4, с. 102-106.

228. Провоторова Е. А. Причинные предложно-падежные конструкции в русском литературном языке ХУШ в. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д: 1973 21 с.

229. Реформатский А. А. Введение в языковедение. М.: Просвещение, 1967 542 с.

230. Ринберг В. Л. Древнерусские сложные конструкции и их современные параллели /Спецкурс по русскому языку/. Киев: КГПИ, 1975 143 с.- 190

231. Рогожникова Р. П. О конструкциях с составными причинными союзами. Русский язык в национальной школе, 1969, № 3, с. 73-75.

232. Рогожникова Р. П. Сложноподчиненные предложения с лексически опустошенным указательным словом тот. Русский язык в школе, 1972, № I, с. 74-79.

233. Рогожникова Р. П. О служебных словах русского языка. Известия АН СССР, ОЛЯ, т. 31, вып. 4. М.: 1972, с. 340-348.

234. Рогожникова Р. П. Служебные слова и принципы их лексикографического описания. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М.: 1974 25 с.

235. Ройзензон Л. И. К типологии субстантивированных прилагательных и причастий в русском языке. Труды Самаркандского ун-та, вып. 118. Самарканд: 1962, с. I2I-I39.

236. Рудяк С. И. Указательные местоимения в сложноподчиненном предложении и связном тексте /к вопросу о лексико-граммати-ческом статусе местоимений/. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск: 1980 17 с.

237. Русская грамматика /в 2-х тт./ : Т. I. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. М.: Наука, 1980 783 е.; т. 2. Синтаксис. М.: Наука, 1980709 с.

238. Санников В. 3. Об употребительности коррелятов, подчинительных союзов и союзных слов в древнерусских памятниках Х1-Х1У вв. НДВШ. Филологические науки. М.: 1969, № I, с. 72-83.

239. Самойленко С. Ф. Из истории восточнославянских местоимений. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л.: I960 46 с.

240. Светловская Н. Н. Типы отыменных и отместоименных наречий, засвидетельствованных в памятниках ХУ-русской письменности ХУ-ХУП вв. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 195516 с.

241. Сергеева Г. Н. Адвербиальные предложно-падежные формы в современном русском языке /к вопросу о переходных явлениях в области частей речи/. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1969 17 с.

242. Сильман Т. И. Проблемы синтаксической стилистики. Л.: 1967 /Учен, записки ЛГПИ им. А. И. Герцена, т. 315/ 152 с.

243. Скиба Ю. Г. Переход самостоятельных слов в служебные в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Львов: 1954 20 с.

244. Скиба Ю. Г. Категория служебных слов и развитие языка как системы. Черновцы: 1974 42 с.

245. Скиба Ю. Г. Русские предлоги, союзы, частицы. Опыт системно-исторического исследования. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Днепропетровск: 1980 35 с.

246. Севбо И. П. Структура связного текста и автоматизация реферирования. М.: Наука, 1969 135 с.

247. Скобликова Е. С. 0 некоторых особенностях склонения местоимений в "Грамотах Великого Новгорода и Пскова". Учен, записки Куйбышевского пед. ин-та, вып. 26. Куйбышев: 1959, с. 157 - 180.

248. Скорлуповская Е. В. Союзная функция частиц в сложном предложении современного русского языка.- Русский язык в школе,• 1964, № I, с. 88-90.

249. Скорлуповская Е. В. Союзная функция наречных слов в современном русском языке. Научные труды Краснодарского пед. ин-та, вып. 54. Краснодар: 1966, с. 77-84.

250. Скорлуповская Е. В. Союзные.функции некоторых лексических элементов в русском сложном предложении. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1966 15 с.

251. Скороглядова 0. В. Переходность частей речи в современном русском языке. В кн.: русский язык в нерусской школе, вып. 7. Баку: 1952, с. 3-29.

252. Собинникова В. И. Строение сложного предложения в народных говорах /по материалам говоров Гремяченского р-на Воронежской области/. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1958 -173 с.

253. Соколова М. А. Выражение волеизъявления в русских памятниках Ш в. Учен, записки ЛГУ, № 161, вып. 18. Л.: 1952, с. 5279.

254. Соколова М. А. Очерки по языку деловых памятников ХУ1 в. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957 191 с.

255. Сокольская Т. В. Сложноподчиненное предложение в немецком языке. В кн.: Вопросы немецкой грамматики в историческом освещении. Л.: 1935, с. I48-I7I.

256. Солганик Г. Я. О способах объединения самостоятельных предложений в прозаические строфы /сложные синтаксические целые/ на материале современной публицистики. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1965 20 с.

257. Солганик Г. Я. Об одном типе связи между самостоятельными предложениями.- Русский язык в школе, 1965, Р 3, с. 59-63.

258. Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1983 296 с.

259. Спринчак А. Я. Сравнительно-историческое изучение придаточных предложений причины в восточнославянских языках. НДВШ. Филологические науки. М.: 1971, № 3, с. 63-75.

260. Спринчак Я. А. Очерк русского исторического синтаксиса,ч. 2. Сложное предложение. Киев: Рад. школа, 1964 151 с.

261. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Сложноподчиненное предложение. М.: Наука, 1973 358 с.

262. Стеблин-Каменский М. И. К вопросу о частях речи. Вестник ЛГУ, серия обществ, наук. Л.: 1954, № б, с. 147-157.

263. Стеценко А. Н. Сложноподчиненное предложение в русском языке Х1У-ХУ1 вв. Томск: Изд-во Томского ун-та, I960 310 с.

264. Стрелков П. К. Местоимение. Русский язык в школе, 1950, № 5, с. 37-46.

265. Структура предложения в истории восточнославянских языков. М.: Наука, 1983 304 с.

266. Сумкина А. И. К истории относительного подчинения в русском языке ХШ-ХУП вв. Труды ин-та языкознания, вып. У. М.: 1954, с. 139-202.

267. Тарланов 3. К. Очерки по синтаксису русских пословиц. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982 136 с.

268. Тарланов 3. К. О предмете исторического синтаксиса русского языка /к постановке проблемы/. Вестник ЛГУ, серия истории, языка и литературы, вып. I. Л.: 1983, с. 62-69.

269. Тихомирова Г. С. К вопросу о переходности частей речи. -НДВШ. Филологические науки. М.: 1973, Р 5, с. 78-87.

270. Толкачев А. И. Об изменении 0Г0-0В0 в род. падеже ед. числа мужского и среднего рода членных прилагательных и местоимений русского языка. В кн.: Материалы и исследования по истории русского языка. М.: I960, с. 235-267.

271. Троицкий В. И. Относительное подчинение в языке русской письменности ХУ1-ХУП вв. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968 273 с.

272. Троицкий В. И. Относительное подчинение в русском языке ХУ1-ХУП вв. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л.: 1972 -30 с.

273. Удалова Л. И. Адъективация действительных причастий в русском литературном языке ХУШ-ХХ вв. Автореф. дис. . канд.- 194 филол. наук. М.: 1961 20 с.

274. Федоров А. К. Система подчинительных союзов современного русского языка /Проблема взаимосвязи значения союза и структуры сложного предложения/. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М.: 1972 40 с.

275. Федорова Л. В. Структурно-семантическая характеристика сложноподчиненного предложения с придаточным причины в русском литературном языке ХУЛ в. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1979 16 с.

276. Федорова М. В. Лексико-грамматические очерки по истории русских местоимений. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1965- 202 с.

277. Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Ист.-диалектол. очерк. Л.: Наука, 1972 655 с.

278. Финкель А. М. Предлог за с творительным падежом в причинном значении. Учен, записки Харьковского гос. ун-та, т. 101, вып. 7. Харьков: 1959, с. 26 3277.

279. Формановская Н. И. Значение и употребление союзов также, тоже. В кн.: Вопросы стилистики. Сб. ст. к 70-летию проф.

280. К. И. Былинского. М.: 1966, с. 182-189.

281. Фролова И. А. Предложение в древнеславянском тексте. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Арзамас: 1972 20 с.

282. Фролова И. А. К вопросу о древнеславянском сложном предложении. В кн.: Вопросы словообразования и грамматики русского языка. Горький: 1974, с. 41-66.

283. Ходова К. И. Падежи с предлогами в старославянском языке. /Опыт семантической системы/. М.: Наука, 1971 192 с.

284. Черемисина М. И. О грамматическом статусе местоимений. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования, вып. 4. Новосибирск: 1975, с. 41-71.

285. Черкасова Е. Т. Причинные союзы, их образование и употребление в древнерусском языке. Канд. дис. М.: 1947.

286. Черкасова Е. Т. Служебное слово бо и его значение в древнерусском языке. Учен, записки МГПИ им. Ленина, т. 56, вып. 2. М.: 1948, с. 77-122.

287. Черкасова Е. Т. Причинные союзы и их значения в старославянском языке. Учен, записки ин-та славяноведения, т. IX. М.: 1954, с. 5-49.

288. Черкасова Е. Т. К истории причинных союзов относительноготипа в русском языке. В кн.: Зборник за филолог^у и лингвистику, вып. 2. Нови Сад: 1959, с. 36-57.

289. Черкасова Е. Т. К истории причинных союзов относительного типа в русском языке.- В кн.: Зборник за филологи.у и лингвистику, вып. 3. Нови Сад: I960, с. 46-67.

290. Черкасова Е. Т. Переход полнозначных слов в предлоги. М.: Наука, 1967 280 с.

291. Черкасова Е. Т. Русские союзы неместоименного происхождения. Пути и способы их образования. М.: Наука, 1973 221 с.

292. Черткова М. С. 0 функционально-семантическом соотношении модальных слов с частицами и союзами. Учен, записки МГПИ им. Ленина, т. 332. М.: 1970, с. 261-278.

293. Шапиро А. Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. Строение предложения. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1953 -318 с.

294. Шапиро А. Б. Об одной синтаксической конструкции в русском языке. В кн.: Сборник статей по языкознанию. Проф. Моск. ун-та акад. В. В. Виноградову. М.: 1958, с. 342-347.

295. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941 620 с.

296. Шахматов А. А. Историческая морфология русского языка. М.:- 196 -Учпедгиз, 1957 400 с.

297. Шердакова Л. Н. Волеизъявительные глагольные конструкции в языке дипломатических документов конца ХУП-начала ХУШ вв. Учен, записки ЛГШ им. А. И. Герцена, т. 202. Л.: 1959,с. 61-82.

298. Шердакова Л. Н. Синонимика падежных и предложно-падежных форм с причинным значением /на материале языка дипломатических документов ХУП-ХУШ вв./. В кн.: Развитие синтаксических конструкций в русском литературном языке ХУШ в. Казань: 1972, с. 23-29.

299. Шекурова Г. В. История предлога про в русском языке /XI-ХУП вв./. Автореф. дис. канд. филол. наук. Л.: 1955 20 с.

300. Широкова Н. А. Относительное подчинение в русском литературном языке ХУ11 в. Учен, записки Казанского ун-та, т. 112, кн. 6. Казань: 2952, с. 65-108.

301. Широкова Н. А. Из истории предложных конструкций, выражающих сравнительно-сопоставительные отношения. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1963 54 с.

302. Широкова Н. А. Из истории союзных конструкций, выражающих отношения сравнения. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1966 -185 с.

303. Широкова Н. А. Функции соотносительных слов в предложениях усложненного типа. В кн.: Русский язык. Грамматика и лексикология. Казань: 1978, с. 167-175.

304. Шмелев Д. Н. К вопросу о "производных" служебных частях речи и мелздометиях. Известия АН СССР, ОЛЯ, т. 20, вып. 6. М.: 1961, с. 498-505.

305. Щулькина Т. С. Указательные местоимения в языке южнорусской деловой письменности ХУП столетия. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж: 1979 23 с.

306. Щулькина Т. С. Указательные местоимения в формирующихся сложноподчиненных определительных предложениях в языке деловой письменности второй половины ХУП в. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: 1980, с. 122124.

307. Элсберг И. Я. Склонение и употребление атрибутивных указательных местоимений в русском языке ХП-начала ХУП вв. /На материале языка хождений и путешествий русских людей/. Канд. дис. Л.: 1967 348 с.

308. Элсберг И. Я. Склонение и употребление атрибутивных указательных местоимений в русском языке XII-начала ХУП вв. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.: 1967 19 с.

309. Якубинский Л. П. История древнерусского языка. М.: Учпедгиз, 1953 368 с.

310. Янко-Триницкая Н. А. Семантика указательных местоимений.-Русский язык в школе, 1982, №2, с. 74-79.1. СЛОВАРИ

311. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка, т. I-III. СПб: 1893, 1895, 1903.