автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Семантико-синтаксическая и просодическая организация лекторской речи (на материале английского языка)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантико-синтаксическая и просодическая организация лекторской речи (на материале английского языка)"

ОДЕССКИ! ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ОД - им. 'Л.Н.Мечникова

на правах рукописи

КРАВЧЕНКО Нина Александра

СВШШЖ0-С1ШТА1ССЙЧ2СКАЯ И ПРОСОДИЧШСАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЕКТОРСКОЙ РЕЧИ /иа материале английского пзика/

Специальность 10.02.04 - германские языки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации иа соискание учёной степени кандидата фшюлогиче ских нарт

Одесса - 1993

Работа выполнена в Одесском государственном университете им.И.И .Мечникова

Hay .ный руководитель - доктор филологических наук,

профессор НУШИКЯН Эмма Александровна.

Официальные оппонента:

- доктор филологических наук, профессор

■ НОВИКОВА Марина Алексеевна

- кандидат филологических наук, доцент

ЕРЕМЕНКО Татьяна Евстафьевна Ведущая организация - Днепропетровский государственный университет.

Защита состоится 18 ноября 1993 года в 15 часов, на заседании специализированного совета, шифр К 068.24. 08 по филологическим наукам в Одесском государственном университете: 270058, г.Одесса, ФранцузкяЛ бульвар, 24/26, ауд.130.

. С диссертацией можно ознакомиться, в научной библиотеке Одесского университета.

Автореферат разослан ОА^Мл&й/1993 года.

г *

Учанк.1 секретарь спзциализировашого yil^L /XDf> ■учаного совета

Оформление нового направления в языкознании, именуемого лингвистикой текста, ставит перед исследователями ряд новкт задач, связанных с особенностями фугациоютоования языка в процессе коммуникации. В свяьи с этим в лингвистической литературе последних десятилетия появляется значительное количество рзбот, посвященных изучению текста (см.например, Блох М.Я.,1985; Гарбовский Н.К.,1991; Откупщикова М.И.,1982; ChP^leton В., 1960; Pollard С., 1987; Sadock J.M.,b91 И др.).

Исследованию различных языковых средств, участвующих в структурировании текста, в формировании текстов того или иного стиля, посвящены работы многих ->течеств'чшшх и зарубежных лингвистов (см., например, Аятип^вз A.M., 1979; Блохша Л.П., I9B2; Бризгунова S.A., I9VI; ДубовскиЛ Ю.А., 1978; Нуишчн Э.А., 1986; Торсуева И.Г., 1Э76; Шевченко Т.И., 1988 и ^р.).

В условиях настоянного роста объема научно« информацка особое значение приобретает изучение текста научного стиля(си., например, Воробьева И.В., 1991; Григорьева Л.Н., 1989; Клинг В.И., 1991: Кожин3 М.Н., 1973; Наер В.Л., 1985; Разинкша Н.М., 1972; Славгородская Л.В., 19<'33 и др.).

Одной из разновидностей текстов научной прозы является научная или научно-популярная лекция.

Данная диссэртациснчая работа посвящена изучению особенностей семантшо-синтаксяческой и просодической организация текстов устных научно-популярных лекций.

Исследование ведется на материале литературного американского варианта ангдайского языка.

Актуальность' данной диссертационной работы обусловлена возросшим интересом языкознания к проблеме ■взаимодействия языковых средств в создании связности устного научного текста. Необходимость исследования данной темя диктуется как потребностями теории и практики лекционного сбценкд на английском языке, так и прикладными задачами разрабстки алгоритмов автоматического распознавания связного текста.

Цель диссертации состоит в комплексном исследовании лингвистически:; средств, участвующих в "структурировании текста' лекции.

В з а О ■ с ч и исследования в соответствии с. поставленной

целью входило:

I) анализ лингвистических и экстралингвистических особенностей текста лекции;

Z) исслелова'ке закономерностей семантико-скнтаксической струк уры лекций;

3) ксследования возможности дифференциации видов лекций и различных ее частей на перцептивном уровне;

4) выявл~ние особенностей интонац-онной организации текстов лекций; • . :

5) изучение просодии структурных частей лекции, выявление ю: • семантической значимости и экспрессивной насыщенности.

Характер исследования обусловил необходимость использования комплексных методов, предусматривающих обращение к теоретическому, структурно-семантическому, экспериыентально-фонети-ческому и математико-статистическому методам лингвистического исследования..

Материалом исследования послужили три научно-популярные квазиспокташше лекции и три студийные лекции, являющиеся вариантами прочтения первых трех лекций с листа в ' лабораторных условиях теш же лекторами. Обндай объем экспериментального материала составил 390 минут звучащей речи (120 страниц машинописного текста). Экспериментальный корпус для инструментального анализа составил 90 свэрхфразовых единств, входящих в исследуемые лекции.

Научная нови'э на ' - работы заключается в выборе текста как целостной структуры в качестве основной единицы исследования просодической организации лекторской речи. В диссертации впервые проводится сопоставление устной квазиспонтанной лекции с ее вариантом прочтения в лабораторных условиях. Диссертационное исследование проводится с применением нового в лингвистике и кпберзетика метода изучения звучащей речи, заключающегося в применении компьютерного анализа. речевой информации при помоци программ 0V-009 (обработка ч Бнделэние интонограмм) и "Voioe" (оцифровка аналогового сигнала в числовой ряд).

Научная достоверное п ъ полученных результатов- обусловлена Оильмим обьемом акспоришнталыюго материала, подвергнутого электроакустическому анализу, осработкой результатов исследования штодамя математической стагастшси.

На защиту выносятся следующие положения: Г. В структурировании текста устной лекция участвуют . как лингвистические, так и экстралингвистические фактора, обусловленные коммуникативной ситуацией.

2. Синтаксическая структура кзалиспонтанных лекций определяется семантической значимостью и коммуникативной функцией частей лекции.

3.Существует тесная связь мевду семантико-синтаксической и просодической организацией лекторской речи.

4. В дифференциации вида лекции и в определении части лекщш определенную роль играют такие воспринимаемые качества речи как темп, громкость, ритм, фразовое ударение, мелодический кон'./р отдельного высказывания и сверхфразового единства в целом.

5. На просодическом уровне существует определенный набор интонационных '- средств, участвующих в дифференциации квазиспонтанных и студийных лекций, а также лекций различны., видов (эмоциональных, академических, рациональных).

Апробация результатов исследования была осуществлена а докладах и обсуждениях на заседаниях кафедры теоретической и прикладной фонетики•английского языка Одесского государственного университета -им.И.И.Мечникова (октябрь 1992, июнь 1993), на научной конференции "Пути развития эпической прозы 19-20 вв." (Одесса, май 1992), '¡а 17-м Всесоюзном семинарэ-конференцин "Автоматическое распознавание слуховых образов" . (Ижевск, сентябрь-октябрь 1992),' нз заседают секщш фонетики конференции' профессорско-преподавательского состава ОГУ (апрель 1993), на межвузовской ' . научно-практической • конференции " "проелеми контрастивноЛ'лингвистики" (КирОВОГрЭД, Май 1993).

Структура работы

Настоящая диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Во вводешш обосновывается выбор теш, мотивируется актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются цель и задачи исследования, постулируются -его исходные положения, описывается структура диссертации.

В главе I ' анализируется лекция с точки зрения, ее

принадяекности к текста.« воздействия, рассматривается связь содержательной ст^тюны лекции с лингвистическими средствами ее I эализации. .

В главе II исследуется комплекс семантайо-синтакскчесюа средств, участвующих в структурировании лекции.

В глэез III изложены' принципы ■ построения фонетического эксперимента, опи<ан экспериментальный материал и методика исследования, анализируются • результаты аудиторского, элвктр акустического и программно-компьютерного анализа интонационных характерлстик текстов лекций.

В заключении излагаются основные вывода по результатам исследования семантико-синтаксической и интонационной структуры текстов лекций.

В список литературы включены работы, которые были исдальзовьлы при написании диссертации.

Содержание работы.

Глава I- обзорная - посвящена теоретическому обоснованию темы исследования. • Чч

Развитие современной лингвистической науки характеризуете^ углублением интереса к изучению языка на текстовом уровне. •

Немаловажная роль в лингвистических. трудах отводятся "прагматическому аспекту в тексте, средствам достижения воздействующего "ффекта (Беличрнко Ю. 3..1982; Кривоносов Б.Л., 1У89, Чаковская М.С.,1986, пз.уоп I.,1939 и др.). • Работы, посещенные изучению просодии текста (Власова ЛЛЛ., 1939, Ренина В.Г.,1978, Дубовсккй Ю.А., 1978, Майорова И.А., 1978, Р^ушикян З.А., 1982, Сгуох&Х Б.,1969 и др.) рассматривают роль интонации в организации текста, в дайарэнцировенка стилистических разновидностей текста, в внракошк эмоционально «та и чкспрессивноста текста, а такжр' взаимодействие интонации с другими языковыми средствами процессе построения текста.

У"тная научная или научно-популярная лекция является одним кз способов тек товой' коммуникации, что V. объясняет кктерзс ■лчнгвнего. к всестороннему изучению тэ^ста устной лекции.

Психологический подход к лекторской .деятельности' позволил

выявить основные стили общения лектора с аудиторией, исходя и которых можно выделить три основных типа лекции: академический, эмоциональный, рациональный.

В разделе "Просодическая организация лекторской речи" был провиден обзор работ, рассматривающих основные функции интонации в реализации текста как единого целого, роль совокупности интонационных средств, а также отдельных компонентов интонации в ор^ашюации текста лекции.

ГЛАВА И. Во второй главе рассматриваются особешпсти структурно-семантической и синтаксической организации лекторской речи. Для научно-популярной лекции характерны лексики-сйнтакси-ческая стабильность и монологическая форма общения.

Лекция, как и любой другой текст, обладает способностью члениться на более, мелкие единицы. Задачей настоящего исследования яе-лось гаделение частей лекции, изучение сходства и различий между ними и выявление тех признаков, которые могут служить дифференцирующими при их характеристике.

Нами было выделено восемь коммуникативно значимых частей леции: введение, введение новых понятий 3 лекцию, введение новых подтел, изложение основного материала, отступления от темы, апелляция к аудитории, подведение итогов, заключение.

Анализ форм и МО'; >дов общения трех лекторов с. ау,"лтор«ой, а также их оценка информантами - носителями языка позволили отнести первую лекцию к академическому типу, вторую' - к типу-эмоциональному, третью - к раичональному типу. Таким образом, ■ исследованию подверглись лекщш трех существующих разновидностей, что позволило выявить общие закономерности построения лекторской речи.

Анализ семантико-сянтаксических особенностей стуктурных частей лекции заключался в определении основной коммуникативной задачи каждой части и в выявлении набора синтаксических средств, способствующих осуществле7ШЮ этой задачи.

В результате анализа выяснилось, что такие наиболее семаятичэски значимые участки лекции как введение, заключение, изложение основного материала характеризуются сложной синтаксическое структурой, широким использованием сиятзктико -стилистических средств (параллельных конструкций, повторов, риторических вопросов, восклицательных конструкций, эллипсов и

т.д.), тогда как синтаксическая организац/л ввода новых понятий а итогов отличается использованием преимущественно простых предложений, отсутствием элементов экспрессивного синтаксиса. Это объясняется различием коммуникативны.- задач данных частей лекций и в некоторой тэпени различием их эмоциональной насшдег'.ости.

Ксодя из того, ¿то исследуемые лекции натравлены на передачу информации в процессе устной коммуникации, проведенное исследование включало в себя анализ о'обенностей функционирования синтагматических единиц устного текста, ритмической организащщ текстов лекций. Проведенньг.. анализ показал, что, несмотря на" индивидуальный подход каадого лектора к синтагматическому членению речи, существуют определению общие закономерности ритмической организации речи и что выбор определенного ритма обусловл&н коммуникативными целями того или иного отрезка текста.

ГЛАВА III. В этой главе, посвященной изучению просодической организации текстов 'лекций, описываются результаты аудиторского и электроакустического анализов интонационной структуры исследуемых текстов. '

В первом разделе третьей главы описывается материал и методика экспериментально-акустического исследования. В связи с тем, что в качестве структурной единицы исследования в данной работе рассматривался текст, явилось целесообразным проведение эксперимента на текстовом уровне. Для этого из каждого варианта лекции были отобраны свэрхфрнзовые единства из каждой из сшслових частей лекций с целью сохранение структур!- текста.

Инструментальному анализу экспериментального' материала предшествовал аудиторски! анализ. В результате аудиторского .анализа, в котором участвовали десять авторов - носителей языка, были выявлены существеннее различия иеззду квазиспонташюй и студийной текста леший на уровне восприятия. Аудиторский аьолкз подтвчрдал правомочность деле мя лекций на сдоолпвив 4iio.ii; определил роль теша- •гр.^костк, фразового

морения и йоцошл'атольную ьоль ритма и иелодачоского контура в д»й»-&ре»цяадай вича лекции на перцептивно! уровне ; ымячл большую столеяь эхэтюя&шюй к вксярессишсй пасьтценшзти текстов кийзпепгт'тглглой ос&^ешо в заключен®! к палллцап к

«удятории.

Эллгрсакустнпсоккй шиш текстов лше^тй явился вхвдувдш

этапом исследования.

Сопоставительный анализ интонационной структуры кваэиспонтак ной и студийной лекция показал, что в структурировании текст . лекции участвуют три параметра речевого сигнала: частота основного тона, интенсивность и длитвльност*.

Анализ' рилшшо-временной организация лекторской речи включал в себя исследование средней длительности слога -во фразах, в сверхфразовых единствах, входящих в состав различных частей леками, длительности кежфразовых, мексинтагмонных' пауз, пауз хезитации. Отдельно анализировалась временная организация парантетическкх внесении, содержащихся в лекции.

Сравнительный анализ среднеслогоьой длительности в текстах квазиспонтанной и студийной лекций показал, что спонтанная лекция в целом характеризуется большими значениями исследуемого параметра, чем лекция студийная. Это отличие наиболее ярко проявилось во вводных частях лекции, заключении и частично в подведешш итогов.

Для подтверждения достоверности наблюдаемых различий полученные дашше были подвергнута статистической обработке с помоауью критерия Сгыодента (см. табл.1).

Таблица I.

Обработка значен; . средней длителыюст слога во фраза? сверхфразовых единств, содерхссицакл б различных частяг лекции по артерию Стьюдеюпа-

Часть лекции академическая эыоцио- * ' нальиая рациональная ' V,

введение г,го 2.37 2,09 2,23

НОВЫХ понятии 2,99 3,14 2,51 2,45

13ВСД нопыл подтен 2,37 2,24 2,18 2,15

излохон;,'.? '4,05 3,16 2,14 ' 2,0

отступления 3,75 3,64 2,21 2,73

апелляция 4,12 3,29 ' 2,49 2,45

итоги 4,24 2,28 . £',18 2,06

заключение 3,38 3,08 2,26 2,09 .

сопоставление полученных значений t с табличными to,s показало, что to5< X, что говорит о нзличии существенных расхождений мавду' значешачи средней длительности слога во фразах, входящих в сверхфразовые едшгтва текстов квазиспонтанных к студийных ле ций. И лишь в рациональной лекции во введении и отступениях от теми расхождения значений исследуемого параметра мевду студайноР и кгззисонтатюй лекциями несущественны <to a>t>.

Анрлиз изменения темпа речи в чинамике по всему текст;/ показал, что существуют общие для всех исследуемых лекций -акономерности ритмико-време .люй организации лекции, а именно: замедление теша на начальных участках лекции, убыстрение »¿ри переходе к основной части, чередование замедленного, убыстренного и нормального теша при изложении основного тона материала, постепенное замедление теша в заключении (рис.1).

t<I»C>

ZF0

288

158 --

ШО

?

О

Рис.1. Зптрнт средней длительности йога б / ЗазиспожтнЫХ и а^диСаюй .¡ащиях (1-ввеОение, 2-ввод новь • понятий, 3-ввод но&их подтем, 4-излохение ооноёного лютерисиа, 5-стсгиуплект, 6~апелляция, 7-тоги, 8~вшлячение) .

—средняя длительность слога во фр1зах кдазисгиняшной лекции;

--средняя длительность слога во Фразах сглуЗийной лекции...

О

Исследование средней длительности слога во фразах, входящих в состав различных частей лекции, показало, что в квазисггонтяшюЯ лекции наблюдается большая амплитуда отклонения 'ироднлй длительности слога во фразе от среднеслоговой длительности в сверхфразовых единствах, чем в студийной лекции.

Анализ текстовой паузацш показал существенные различия между квазиспонтанной и студийной лекциями, которые .заключаются в характере использования в тексте пауз различной длительности. Для аудиторной лекции в целом характерно наличие средних и длительных ■пауз (особенно во введении, вводе новых подтем, заключении), тогда как з студийной лекции наблюдалось преобладание средних (в основном, во введении и закличешш) и коротких пауз (во вводе новых понятий, апелляции к аудитории).

Объем мексинтагменной и тшутрисинтагменной паузации также явился дифференцирующим признаком для дьух типов лекций. В квазиспонтанной лекпш объем паузации значительно больше, чем в студийной и зависит Ът семантической значимости учг.^тков лекшш. В таблице 2 представлен объем мексинтагмэшюй паузации в различных частях лекции.

Таблица 2.

Объел ¿¡ехсшвпаглеитй паувоцш 3 различные частят: лекции.

Часть лекции акадсми* квазисп (еская студийн эмоцио> КВс. .зисп гальная студийн рашюнг квазисп альная студийн

введение 0,Э2 0,16 0,38 0,18 0,29 0,13

¡¡под новых понятий 0,24 0,18 0,21 0,14 0,22 0,"7

1 год новых подтем 0,?5 0,19 0,36 0,2 0,34 0,14

изложение 0,23 ' 0,2- 0,25 0,18 0,03 0,19 0,12

отступления 0,07 0,12 0,09 ■ 0,1 0,1

апелляция 0,24 0,19 0,18 0,16 0,19 0,11

итоги 0,16 0,1-г 0,19 0,15 0,21 0,16

заключенно . 0,24 0.14- 0,29 ........• .... 0,2 0,26 0, .7

Как видно из таблицы 2,' значения данного параметра в кваэиспонтанной лекции (за исключением неинформативпых отступлений от темы) больше, чем в студийной лекции, максимальные значения объема межсинтагменвой паьзацли наблюдаются во вводных частях лекции и заключении..

Параитетические внесения по своим временным характеристикам отличаются от темпоральной организации тех частей лекции, в которых они находятся. Необходимо отметить, что существует определенная зависимость временной организации внесения различных категорий от их места в лекции.

В ходе исследования не било зафиксировано существенной разницы темпа произнесения парантвтических . внесений в студийной и квазисяонтанной лекциях.

В исследовании мелодического ко 1 п о н е н ш а интонации текстов лекций учитывались максимальный уровень частоты основного тона во фразах, составляющих свехфразовне единства текстов лекций; частотный диапазон фраз, входящих в сверфразовые единства лекций', терминальные тоны во фразах, составляющих сверхфразовые единства исследуемых лекций, мелодические характеристики парантетических внесений, входящих в состав сверхфразовнх единств лекции.

Анализ перечисленных физических характеристик выявил существенные различия не только между двумя вариантами лекциЛ -квазиспонтанной и студийной, но и между видами исследуешх лекций - академической и эмоциональной с одной стороны и рациональной -с другой.

Установлено, что эмоциональная и академическая квазиспонташше лекции отличаются от студийных, во-первых, большей вариативностью типов терминальных тонов, во-вторых, использованием более слошис тогов - нисходяще-восходящего, высокого шсходяцогс, восходяще-нисходящего. В студийной лекции зафиксировано преобладание шпкого нисходящего п 1шзкого восходящего терминальных тонэв.

Частотность употребления терминальных тонов различных типов в квазиспонтаной и студийной лекциях представлено на рисунке 2.

А.

Б.

Ряс.2.

Частт^ъаь употребления кзршюлыш тонов различных типов ' в эмоциональной и акавелаческай адазиспонтнных. (А) и студийных (Б) лапник \

Анализ макс:;..!алыих значений частота основного тона вз фраках, входящих в состав текстов лекций, полазал, что нвазиопоптй! нал локкия харзктпризуатся большими значениями изучаемого параметра, ссо-знно во »водовш, сашявшш, апелляции к аудитории. Провэдепкзяг оп»тиотич?сясая обработка даяннх подтвердила достоверность зпфиксированвдж различай.

Исследование изменения • величины диапасшз ¡а^гачи основного гена фаз, составлю щп. сверхфх>азовыа' едгтгетвз различных. частой

лекции в динамике, позволило сделать вывод о тесной связи величины частотного диапазона с семантической значимостью текста. Кроме того, было обнаружено, что в некоторых частях лекции (в частности, в изложении основного материала) начальные фразы каждого сверхфразового единства характеризуются максимальными значениями исследуемого параметра (рис.3).

Ро.гц .

350 -■

зоо

230 200

150 •100 .. SO ••

СФБ Л 1 СФЕ Л 2 Л Фраз, •

Рис.3.

Величина диапазона частоты основного тона фраз, составляхщих сверхфразовые единства изложения основного материала квазиспонтанной и студийной лекций.

— 'Частотный диапазон фраз кваэиспонтаннои л«_кции, | | - Частотный диапазон фраз студийной лекции.

Данные, подученные в результате исследования мелодкчоских характеристик парантетических внесений, продемонстрировали зависимость типа терминального тона от места парантетического внесения в лекции.

Сопоставление диапазона частоты основного тона парантетичесгай; внесений с частотным диапазоном основного текста квазиспонтанцай лекции показало, что в целом диапазон частоты основного тона во фразах текста лекции шире, чем в парантетичсоких внесениях. Однако в изложении основного материала и в итогах нзблюдалагь значительное расширение частотного диапазона парант9ти,:гес.г®я внесений категорий делиберации и экзешлкфмкация (рис.4).

ззо

300 230 200 150 100 30

ввела' ие, ввод

ввод новых новых изложение итоги заключенно подтем понятий

РИС,4.

Часжятый диапазон фраз, саапавлащиз: различные част квазиспоп-танной леиции □ б сопоставлении с диапазоном часяош основного тона параттичевкш: б несений Категорш эизолпмфаацт [Щ}, Оельбэрацш [и , отсъит ОН •

Анализ диншгичесной структуры текстов включал в себя исследование максимумов интенсивности' фраз, составивших овэрхфразовне единство текстов, срвднеслогоеой интенсивности (¿раз, входящих в сверхфразовыв вгшства лекций, средне слоговой интенсивности парантетических внесений.

Результаты анализа показали иалитав тесной связи динамической структуры текста с его экспрессивной и •амоциона.-ъной ш^шцешюстыо.

Это проявилось в существенных различиях, не ¿-олько между двумя вариантами лекций -студийной й кв«зиснонтанной, ю и меаду видами исслэдуемых квазшкзнташшх лекций: академической и эмоциональной с одной стороны и рациональной - с другой. В результате исследования выяснилось, что рациональна?! спонтанная лекция Чю своим динамически™ характеристикам блиш к лекции студийной. Это положение было. подтверздонс зтвткотичедкой обработкой данных но этой локти которая' пожазале е^существеиноить эфтсечрованных

различий между двумя вариантами рациональной лекции.

Из двух первых лекций эмоциональная характеризовалась большим различием значений исследуемых параметров между студийной и спонтанной лекциями, которые наиболее <йрко проявились во вводных частях лекции и заключении.

Анализ значений среднеслоговой интенсивности .фраз, составляющих сверхфразовые единства текстов квазиспонтанной и_ студийной лекций, показал, что наибольшая разница значений между двумя вариантами лекций во всех трех видах наблюдается во вводе новых понятий, заключении, подведении итогов, введении, что доказывает влияние семантической значимости текста на параметр среднеслоговой 1штеисивности (таблица 3).

; Таблица 3.

Отношение среднеслоговой интенсивности фраз, состайляхщиа сберлфразовые единства нвазиспошачной и студийной лекций.

*

Часть иекцчи академическая эмоциональная рациональная

введение 1 ,16 1,34 1 ,03

ввол новых ПОНЯТИИ 1,52 2,01 1,12

ввод новых подтем 1.14 1 ,28 .1,07

изложение 1 ,19 1,21 1.1

отступления 1,98 1,14 1,34

апелляция 1,01 1,11 1,09 '

итоги 1 ,24. 1,63 1,11

заключение 1.29 1,84 1,13

Анализ сроднеслоговой интенсивности парантетических внесений показал, что, в основном, ош$ характеризуются меньшими значениями исследуемого- параметра, чем основной . текст квазиспонтанной лекции. Это касается прежде всего внесений категории отсылки на всех участках лекции и категории экземшификации во всех частях лекции за исключением вводных' частей. Лжль пэрантетнческие

внесения категории делиберации во введении, вводе новых понятий и заключении маркируются значениями среднаслоговой интенсивности, превыиаодимм средние по тексту.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования.

В организации текста устной речи научНо-популярноЬ лекции принимают участие не только лингвистические, но и экстралингви-стичеише факторы: условия общения, цель и задачи сообщения, степень подготовленности лекции, способ ведения лекции и т.д.

Различные смысловые части лекции характеризуются различной с°мантико-синтаксической структурой и ритмической организацией, обусловленной коммуникативным заданием той или иной части лекции.

Проведенное экспериментально-фонетическое исследование подтвердило выдвинутую гипотезу о наличии определенных просодических средств, участвующих в дифференциации текстов, квазиспонтанных и читаемых лекций разлйчных видов.

Анализ временных характеристик показал, что среднэслоговая длительность во фразах, входящих в сверхфразовые единства различных частей лекции, длительность межетштагменных и внутри-синтагменных пауз могут служить средством дифференциации квазиспонтанных лекций.

Анализ мелодических характеристик позволяет сделать вывод об участии максимумов частоты основного тона, частотного диапазона и частично терминального тона в определении как варианта лекции (квазиспонтагаюй и студийной), так и ее вида.

Анализ динамической структуры текстов исследуешх лекций показал, что значения таких динамических параметров как максимум интенсивности, среднеслоговая интенсивность определяются экспрессивной и эмоциональной насыщенностью текста.

Итак, проведенное инструментальное исследование просодической организации лекторской речи позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на ярко выроненную ин^видуальность такого вида речевой деятельности как лекция, существует определеншй набор просодических ¡редств, участвущих в структурировании гзазиспонтаншх лекций различных видов.

Основные Положения диссертации ' отражены в следующих публикациях автора: | . .

1. Использование просодической шформации для распознавания окспрессивной функции текста // . Всесоюзн. научи, семинар "АРСО-17": тез. докл.- Ижевск, 1992.- С.98-103. В соавторстве.

2. О временной организации лекторской речи // Коммуникативно -прагматическая направленность текста.- Пятигорск, 1992.- С.83-96. В соавторства.

3. О роли просодии в организации лекторской рочи.- Одесса, .1992. -15с. Деп. В УкрШТЗИ 17.09.92, ШЗЗ - Ук 92.

4. О Д9вк1х ' законш1рностах просодячно! орган1аац11 текста лзкциа (на штер!пл1 внглШсьяо! та! рфэ1всько1 лекхсШ) // Проблей*' когнтрастпвно! я1нгв1сти!ш,- Кировоград, 1953.-0.18^-184, В соавторство. , 1

Подп.и печати ЮЛ?г. Формат СОх61 I СО'рм 0,7уч.иэд.п. 1,Оп.Г|. За;;аз V» Д743Тираж 1бСЬкэ. Гортшюгра^ия Оиссстсого облпопигрп^нздята,иотМ|3.

Ленина 49,