автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Семантико-словообразовательные аспекты разграничения глаголов с префиксом НЕДО- и глаголов с префиксом ДО- при наличии отрицания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Морару, Татьяна Федоровна

Введение

Глава I. Структура и семантика образований с црефиксом недо

I.I.1 История формирования феникса недо

Морфо лого-семантичеекая характеристика глаголов с црефиксом недо

1.3.; Эмоционально-экспрессивная окраска образований с цр ефиксом недо

1.4. Орфографическая характеристика глаголов . . префиксом недо

1.5. Выводы

Глава П. Семантико-сдовообразовательные аспекты разграничения глаголов с префиксом недо- и глаголов с префиксом до- цри наличии отрицания

2.1. Лексико-семштические основы разграничения глаголов с префиксом недо- и глаголов с пре , фиксом до- при наличии отрицания

2.2.' Морфемная структура глаголов с префиксом недо-и их омофонов как показатель выбора написа

2»3,v Правописание причастий с префиксом недо

2.4.' Правописание деепричастий с префиксом недо

2.5. Выводы .■

Глава Ш. Особенности синтаксического функционирования глаголов с префиксом недо- и глаголов с префиксом до- при наличии отрицания

3.1. Сильное предложное управление как показатель глагола с префиксом до- при наличии отрицания . III

3.2. Родительный - винительный падеж при глаголах с префиксом недо- и глаголах с префиксом допри наличии отрицания

3.3. Винительный падеж при глаголах с префиксом недо-и глаголах с префиксом до- при наличии, отрица

3.4.1 Родительный падеж при глаголах с префиксом недои глаголах с префиксом до- при наличии отрицания

3.5. Абсолютивное употребление глаголов с префиксом недо- и глаголов с префиксом до- при наличии отрицания

3.6, 0 цравописании глаголов с префиксом недо- и глаголов с префиксом до- при наличии отрицания, . . входящих в состав фразеологизированных структур

3 а к л ю ч е н и е .;

Список сокращений .:

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Морару, Татьяна Федоровна

Данное исследование посвящено одному из сложных вопросов русской орфографии - разграничению на письме глаголов с префиксом недо- и их омофонов - глаголов с префиксом до- при наличии отрицания.

Актуальность исследования определяется теоретическим и практическим интересом к выявлению семантико-словообразователь-ных аспектов разграничения глаголов с префиксом недо- и глаголов с префиксом до- при наличии отрицания и отражению этого явления на письме: т.е. орфографическому разграничению указанных глаголов.' Вопрос о правописании глаголов с префиксом недо- и их омофонов - глаголов с префиксом до- при наличии отрицания -связан как с проблемой правописания не с глаголами, так и с проблемой разграничения не - приставки, входящей в состав образуемого с ее участием слова, и не - частицы, функционирующей как самостоятельное слово со значением отрицания. Правописание глаголов с префиксом недо- вызывает трудности прежде всего в связи с тем, что внешне оно вступает в противоречие с основным правилом правописания не с глаголами. Разграничение на письме глаголов с префиксом недо-, для которых не является составным элементом сложного префикса, и глаголов с префиксом до- при наличии отрицания.в наибольшей степени зависит от смысловых условий контекста.: Значительное число колебаний цри выборе способа написания рассматриваемых глаголов, отмеченных в практике письма и печати, трудность выбора правильного написания требуют комплексного, теоретического изучения указанной проблемы и выработки определенных практических рекомендаций. Решение задачи упорядочения правописания глаголов с префиксом недо- и глаголов с префиксом до- при наличии отрицания требует осмысления теоретического и практического опыта накопленного русской орфографией по данному вопросу.!

Во многих работах, посвященных правописанию слов с не, отмечается, что "Правила русской орфографии и пунктуации" 1956г. оставили не до юнца решенным^ ряд проблем, связанных с указанным разделом цравописания. К этим проблемам в полной мере может быть отнесен вопрос о правописании глаголов с префиксом недо-и их омофонов. На это, например, указывали М.А.Жовтобрюх, В.М.Русановский: "Новые правила могут вызвать ряд вопросов о правописании глагольных форм с частицей не. В "Предложениях" сказано, что все глагольные формы пишутся с не раздельно. И все же, очевидно, это не распространяется на глаголы, которые без не не употребляются (негодовать, ненавидеть, несдобровать и т.п.) и на не в составе префикса недо- (недовыполнить, недосмотреть, недоспать и т.п.). Подобные случаи следовало бы оговорить специально" (выделено нами - Т.М.) (Жовтобрюх, Русановский, 1964, 25).

Для создания рациональной системы правил о слитном или раздельном написании не с различными частями речи необходимо выявить и изучить группы написаний, представляющихся наиболее сложными и противоречивыми, дающих наибольшее число колебаний. Именно такие группы нуждаются в первоочередном изучении основных тенденций их написаний, на основе которых может быть создана рациональная система правил.

Цель работы: дать системное описание группы глаголов с префиксом недо- с точки зрения ее лексико-семантических, грамматических, стилистических, орфографических характеристик.

Задачи работы: на основе наблюдений над языковым материалом, во-первых, выявить основные тенденции развития группы глаголов с префиксом недо- и определить особенности ее взаимоотношений с группой глаголов с префиксом до- при наличии отрицания; во-вторых, рассмотреть основные критерии разграничения на письме глаголов с префиксом недо- и их омофонов (а именно: семантический, лексико-морфологический и синтаксический), которые могут быть положены в основу рекомендаций по написанию данной группы глаголов.

Объектом исследования является группа глаголов с префиксом недо- в сопоставлении с группой глаголов с префиксом до- при наличии отрицания.

Материал исследования. Научная достоверность полученных выводов обеспечивается обширным материалом исследования. Картотека диссертации составлена на основании источников, изданных не ранее 1956 года (за исключением ряда словарей). Исследовано около 1500 употреблений. В качестве источников для исслецова-. ния были привлечены: I) современная художественная литература. Перечень обследованных произведений художественной литературы включает произведения таких авторов, как Ф.Абрамов, В.Астафьев, Ч.Айтматов, В.Белов, Ю.Бондарев, Д.Гранин, Ю.Нагибин, А.Лиханов, В.Солоухин, Е.Носов, Ю.Трифонов, Ю.Скоп, В.Липатов, Н.Кожевникова, Е.'Евтушенко и многие другие; 2) материалы исторических, толковых, орфографических, словообразовательных и двуязычных словарей русского и некоторых славянских языков, а также данные справочных пособий (полный перечень их приведен в списке литературы); 3) данные периодической печати; 4) данные, содержащиеся в предшествующих исследованиях.

Такой выбор источников фактического мат фиала объясняется отрешением к более полному охвату возможных образований с префиксом недо-.

Методы исследования.

В соответствии с целью и задачами исследования в работе применяются следующие методы анализа материала:

- описательный метод, на основе которого определены условия и закономерности функционирования глаголов с префиксом недои их отличия от глаголов с префиксом до- при наличии отрицания;

- метод сопоставления фактов употребления слитного и раздельного не в различных условиях контекста;

- метод регистрации и анализа "отрицательного языкового материала" (Л.В.Щерба), анализа наблюдаемых в практике печати отклонений от принятых орфографических норм.

Научная новизна предпринятого исследования заключается в следующем: а) проведено системное описание группы глаголов с префиксом недо-, определены их грамматические, словообразовательные и лексико-семантические особенности; б) проведено комплексное описание вопроса разграничения на письме глаголов с префиксом недо- и их омофонов: глаголов с префиксом до- при наличии отрицания, включающее анализ теоретических основ правописания указанных слов, историю становления смыслового принципа как основы правил о слитном и раздельном написании не с глаголом, и рассмотрены особенности применения данного принципа по отношению к глаголам с префиксом недо-; в) выделены и рассмотрены некоторые орфографические проблемы, ранее не отмечавшиеся в лингвистической литературе (в частности вопросы правописания глаголов с префиксом недои их омофонов, входящих в состав синтаксических фразеологизмов; вопросы правописания причастий и деепричастий с префиксом недо- и др. ); г) выявлены неточности в рекомендациях словарей по ряду конкретных написаний.- Последние являются одной из причин существующего орфографического разнобоя в практике письма и печати.

Практическая значимость работы.

Описанный в диссертации материал и ее выводы могут быть использованы при составлении справочных пособий по орфографии; в практике преподавания курсов орфографии и словообразования, спецкурсов и спецсеминаров. Материал, включенный в словарное приложение, может быть использован при составлении орфографических, а также словообразовательных словарей.

Структура работы.»

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.' В конце работы приводится список литературы по теме исследования, список использованных словарей и справочных пособий и их сокращений.^ Работа снабжена приложением.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантико-словообразовательные аспекты разграничения глаголов с префиксом НЕДО- и глаголов с префиксом ДО- при наличии отрицания"

ВЫВОДЫ

1. Учет особенностей синтаксических структур с глаголами с префиксом недо- и их омофонами может оказать помощь при решении орфографической задачи разграничения на письме глаголов с префиксом недо- и глаголов с префиксом до- при наличии отрицания. Синтаксический критерий разграничения указанных глаголов находится в тесной связи с другими критериями - семантическим и словообразовательным, взаимодействует с ними.

2. Одним из ярких формальных показателей раздельного написания приставочного глагола с отрицанием является сильное предложное управление родительным падежом. Хотя оно характерно лишь для небольшой группы глаголов с оцредеденными семантическими признаками, оно может быть использовано в качестве дополнительного способа проверки правильности выбора написания многих омофоничных пар.

3. Проблема определения 1фитериев разграничения глаголов с префиксом недо- и глаголов с префиксом до- при наличии отрицания на основе особенностей их синтаксических структур осложняется некоторыми тенденциями развития синтаксических норм. Употребление родительного падежа при переходном глаголе с отрицанием, являвщееся некогда нормативным, для современного состояния развития языка утратило свою обязательность. Современная литературная норма, оцределязощая выбор падежа при глаголах с отрицанием, не носит жестко регламентированного характера. "При переходных глаголах с отрицанием сильно управляемое шля со значением объекта может иметь форму родительного ми винительного падежа" (Русская грамматика, 19826, 415). Расшатанность нормы характерна и для глаголов с префиксом недо-. Под влиянием конструкций "не + род,п." они стали наряду с нормативным винительным падежом управлять и родительным, В связи с этим при вьделении формальных фитериев разграничения рассматриваемых глаголов следует опираться не только на форму падежа, но и учитывать значение объекта.

4, При расою трении конструкций с винительным падежом следует учитывать семантику как глагола, так и прямого объектам Значение объекта, обозначенного винительным падежом,может быть положено в основу разграничения омофоничных глаголов, управляющих винительным падежом. Винительный падеж прямого объекта при глаголах с префиксом недо- и глаголах с црефиксом до- при наличии отрицания имеет семантическое отличие: винительный падеж при глаголах с отрицанием, указывая на конкретных! предает, обозначает "именно этот предмет, а не вообще какой-л."; винительный падеж при глаголах с префиксом недо- обозначает некоторое общее представление о предмете или дает точное (в физических параметрах) обозначение объекта.

5. Наличие родительного падежа при глаголах с црефиксом до-, которым предшествует отрицание, и цри глаголах с префиксом недоне позволяет использовать такой показатель, как родительный падеж, в качестве формального знака, определяющего способ написания данных глаголов, помогающего их разграничению. Разграничение омофоничных глаголов, управляющих родительным падежом проводится исходя из особенностей семантики рассматриваемых глаголов, их способности/неспособности к образованию префикса недо-. Определенное значение в данном случае имеет учет особенностей структуры предложения, его семантики.

6. Анализ конструкций с абсолютивным употреблением глаголов с префиксом недо- и глаголов с префиксом до- при наличии отрицания показал, что имеется целый ряд показателей, которые успешно могут применяться при выборе правильного написания.

Наиболее яркой отличительной особенностью конструкций с абсолютивным употреблением глаголов с префиксом недо- является их оторванность от конфетной ситуации, некоторая обобщенность значения, ведущая к появлению афористичности, образности. В противоположность им конструкции с абсолютивным употреблением глаголов с префиксом до- при наличии отрицания характеризуются обозначением конкретного действия в конкретной ситуации.

7. Разграничение глаголов с префиксом недо- и глаголов с префиксом до- при наличии отрицания, входящих в состав устойчивых ссиетаний, также как и при свободном употреблении рассматриваемых глаголов, проводится на основе их семантического различия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования могут быть сформулированы следующие основные положения:

- Анализ материалов словарей современного русского языка, а также современной художественной, публицистической литературы и прессы позволяет говорить о том, что в современном русском литературном языке наблюдается тенденция увеличения группы слов с префиксом недо- и утверждение возможности образования таких слов на базе ряда лексико-грамматических групп слов, которые традиционно не сочетались с префиксом недо-.

- Анализ грамматических, словообразовательных, лексико-семантических характеристик образований с префиксом недо- показал, что: а) префикс недо- является носителем специфического словообразовательного значения: несоответстте требуемой норме, недостаточная интенсивность действия; б) префикс недо- вносит в значение слова новый усиленный смысловой компонент. Слова с префиксом недо- однозначны; в) префикс недо- способствует развитию у некоторых образований яркой стилистической окраски.

- Глагольные образования с црефиксом недо- отражают разные этапы формирования префикса недо-. Неоднородность условий функционирования префикса недо- на этапах оформления его словообразовательного статуса наложила отпечаток на особенности орфографического оформления глаголов с префиксом недо-, а именно: глаголы с префиксом недо- могут выступать в одном морфолого-семантическом варианте (недопонимать, недоучитывать, недопоставлять, недолюбливать, недослышать, недовзыскать и др.) и двух морфолого-семантических вариантах (недомерить - не домерить, недожарить - не дожарить, недопить - не допить, недодать - не додать, недогрузить - не догрузить и т.д.).

- Разграничение глаголов с префиксом недо- и глаголов с префиксом до- при наличии отрицания проводится на основе смыслового принципа раздельного ми слитного написания не со словами.* Смысловой принцип яшяется ведущим в правописании как глаголов, входящих в свободные сочетания, так и глаголов, входящих в состав синтаксических фразеологизмов. Действие данного принципа распространяется и на правописание причастий и деепричастий с префиксом недо-.

- Необходимым условием цравильного выбора написания является учет словообразовательной и морфемной структуры рассматриваемых глаголов, принадлежность к той или иной лексико-семантической группе слов; учет синтаксических особенностей (таких, как особенности оформления подчинительных связей (управления), отношения в ряду однородных членов).

В соответствии с изложенным представляется возможным вцце-лить следующие основные черты глаголов с префиксом недо- и глаголов с префиксом до- при наличии отрицания, которые могут быть положены в основу системы рекомендаций по их разграничению. I; - Глаголы с префиксом недо- обозначают действие, совершенное ниже требуемой нормы, действие, интенсивность которого настолько низка, что оно не может достичь предела.

- Глаголы с префиксом до- при наличии отрицания обозначают действие, которое не доведено до конца, до определенного предела.

П. - Значение несоответствия требуемой норме, его недостаточной интенсивности является элементом лексического значения глагола, привносимого в него префиксом недо-.

- Значение недоведения действия до конца выражается синтаксически посредством отрицания возможности осуществления действия, указанного приставочным глаголом.

Ш. - Глаголы с префиксом недо- могут вступать в антонимические отношения с глаголами с префиксом пере-.

- Для глаголов с префиксом до- 15)11 наличии отрицания такой тип отношений невозможен.

1У. - Для синтаксического "поведения" глаголов с префиксом недо-характерно: а) управление прямым дополнением в форме винительного падежа. Прямое дополнение дает точное обозначение объекта в физических параметрах) или дает его обозначение в общем виде; б) управление дополнением в форме родительного падежа; в) абсолютивное употребление. Очень частым является создание целых рядов абсолютивно употребленных глаголов с префиксом недо-.

- Для синтаксического "поведения" глаголов с префиксом допри наличии отрицания характерно: а) сильное предложное управление дополнением в родительном падеже с предлогом до; б) управление дополнением в форме винительного падежа, указывающим на конкретный предает: предмет, о котором можно сказать "именно этот предмет, а не предмет вообще". Определенность предмета может подчеркиваться определениями, придаточными предложениями с союзным словом который и др.; в) в абсолютивной позиции встречается редко. В тех случаях, когда образуются ряды однородных членов, выраженных глаголами с префиксом до- при наличии отрицания, мевду ниш, как правило, возникают отношения смены одного действия другим.'

Список научной литературыМорару, Татьяна Федоровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Акимова Г.Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского языка. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 129с.

2. Андреев Л.М. Приставка "недо-" и ее изучение. Русский язык в школе, 1976, М, с.66-68.

3. Барановская В.Г* Глаголы с отрицательной приставкой не в древнерусских памятниках Х1-Х1У в.в. В ш. : Древнерусский язык,- Лексикология и словообразование. - М.: Наука, 1975,с.217-228.

4. Барановская В.Г. О частице не в языке древнерусских памятников Х1-Х1У в.в. В кн.: Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1978, с.116-139.

5. Бонд ар ко А.В. Вид и время русского глагола. М.: Просвещение, 1971. - 238с.

6. Бондарко А.В. Принципы Функциональной грашатики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. - 207с.

7. Боровой Л.Я. Путь слова. Старое и новое в языке русской советской литературы. 2-е изд., доп. М.: Сов.писатель, 1965. -748с.

8. Будагов Р.А.' К критике релятивистических теорий слова. -В кн.: Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М.: Изд-во Ж СССР, 1961, с.5-30.

9. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. 5-е изд., перераб.- Киев: Учпедгиз, 1952, т.1.' - 447с.

10. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. -М.: Учпедгиз, 1959. 623с.

11. Буторин Д.И. Винительный и родительный падежи прямого объекта в русском литературном языке XIX-XX в.в. Автореф.1 дис. канд. фил ол. наук. - Л., 1953. - 20с.

12. Буторин Д.И. Об особых случаях употребления винительного прямого объекта в современном русском литературном языке.

13. В кн.;: Нормы современного русского литературного словоупотребления. -М.-Л.: Наука, 1966, с.125-137.

14. Былинский К.И., Никольский Н.Н. Справочник по орфографии и пунктуации для работников печати. 4-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 344с.

15. Валгина Н.С., Розенталь Д.Э.;, Фомина М.И. Орфографияи пунктуация: Правила и упражнения. М.-: Высшая школа, 1970. -287с.'

16. Вандриес Ж. Язык. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. - 410с.

17. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике. М.: Русский язык. 1976. - 239с.

18. Вараксин Л.А. К воцросу о соотносительности глагольных приставок при выражении противоположных значений. В кн.: Материалы ХП Межвузовской зон. конференции языковедов Ср. и Нижн. Поволжья (20-23 мая 1968г.). - Мелекесс, 1968, с.84-88.

19. Вараксин Л.А. Однокоренные префиксальные глаголыантонимы в современном русском языке. Автореф.дис. .канд. филол.наук. - Куйбышев, 1970. - 22с.

20. Вербицкий А.А. Начертание правил российского правописания. Харьков, 1812. - 135с.

21. Вербицкий А.А. Краткая российская грамматика, содержащая в себе правша, руководствующие к познанию российского языка, в вопросах и ответах. Харьков, 1813. - 142с.

22. Виноградов В.В. Русский язык. M.-I.: Учпедгиз,-1947.784с.

23. Виноградова В.Н. Имена с отрицательными приставками в дрешерусском языке Х1-Х1У в.в.- Автореф.дис. .канд.аилсш. наук. - М., 1967. - 25с.

24. Виноградова В.Н. Стилистические средства словообразования. В кн.: Стилистические исследования. - М.: Наука, 1972, с.175-245.

25. Винокур Т.Г. 0 содержании некоторых стилистических понятий. В кн.: Стилистические исследования. - М.: Наука, 1972, с.5-107.

26. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. - 237с.

27. Головин Б.Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов. В кн.: Славянское языкознание. - М.: Изд-во АН СССР, 1959, с.139-149.

28. Грот Я.К. Руссюе правописание. СПб, 1812. - 120с.

29. Грот Я.К. Спорные вопросы русского правописания от Петра Великого доныне. В кн.: Грот Я.К. Филологические разыскания. т.2, изд.2-е. - СПб, 1876. - 400с.

30. Жовтобрюх М.А., Русановский В.М. Обсуждение "Предложений по усовершенствованию орфографии". Вопросы языкознания,1964, J£6, с.21-25.

31. Дерибас Л.А. Прямое дополнение ггри переходном глаголе с отрицанием. Русский язык в школе, 1956, JE2, с.21-26.

32. Дончева Л. Об употреблении родительного и винительного падежей после переходных глаголов с отрицанием. Русский язык в школе, 1964, 156, с.97-99.

33. Земская Е.А. Словообразовательные шрфемы как средство художественной выразительности. Русский язык в школе, 1965, JS3, с. 53-58.

34. Земская Е.А,. Как делаются слова. М.: Изд-во All СССР, 1963. - 93с.

35. Земская Е.А. Созременный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. - 304с.38., Земская Е.А. Понятие цроизводности, оформленноети и членимости основ. В кн.: Развитие словообразования современного русского языка. - М.: Наука, 1966, с.3-13.

36. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Синтаксис. -М.: Наука, 1981. -276с.

37. Золотова Г.А. О характере нормы в синтаксисе. В кн.: Синтаксис и норма. - М.: Наука, 1974, с.145-176.

38. Иванова В.Ф. Теоретические основы действующих цравил о слитном и раздельном написании не и возможные пути совершенствования и облегчения этих правил. В кн.: Воцросы русской орфографии. - ГЛ.: Наука, 1964, с.51-79.

39. Иванова В.Ф. Современный русский язык. Графика и орфография. 2-е изд. М.: Просвещение, 1976.: - 260с.

40. Иванова В.Ф, Принципы русской орфографии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 231с.

41. Иванова В.Ф. Трудные вопросы орфографии. 2-е изд., перераб. М.: Просвещение, 1982. - 175с.

42. Ицкович В.А. Очерки синтаксической нормы. М.: Наука, 1982. - 199с.

43. Каидалова А.И., Калинина И.К. Современная русская орфография. 4-е изд.-, испр. и доп. М.: Высшая школа, 1983. - 240с.

44. Калакуцкая Л.П. Адъективация причастий в современном русском литературном языке. М.: Наука, 1971. - 227с.

45. Капанадзе Л.А., Красильникова Е.В. Об актуализации морфемной членимости слов в речи (употребление префиксальных глаголов в устной речи). В кн.: Разштие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. - М.: Наука, 1972, с.114-140.

46. Ковалев П.К. Категориальное и функвдопальное значение частицы не. Русский язык в школе, 1941, JST, с.30-35.

47. Ковалевская Е.Г. Семантическая структура слова и стилистические функции слов. В кн.: Языковые значения. - Л.: Изд-во ЛГПИ, 1976, с.63-73.

48. Коготкова Т.С. Всегда ли нужны приставочные образований? Русская речь, 1984, 152, с.68-75.

49. Кожин А.Н., Крылова О.А. , Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. ГЛ.: Высшая школа, 1982. - 223с.

50. Кононенко Л.А. О некоторых семантических факторах, обуславливающих выбор падежа прямого объекта при отрицании в языке 18 века. В кн.: Лексика и словообразование русского языка. - Рязань, 1982, с.140-145.

51. Коссек Н.В. Выбор винительного/родительного падежа дополнения в зависимости от сферы действия отрицания. В кн.: Проблемы теории членов предложения. - Кишинев, 1973, с.54-58.

52. Коут И. Прямое дополнение в отрицательных предложениях русского языка. Русский язык в школе, I960, J2, с.27-30.

53. Кочинева O.K. Употребление родительного и винительного падежа существительных в прямом дополнении с отрицанием. В вн.: Историко-филологический сборник. - Мурманск, 1959, с. 105-125.

54. Кропачева A.M. Об условиях образования приставки недо-у глаголов. В кн.: Грамматический строй современного русского языка. Труды У-У1 конференций кафедр русского языка пед.ин-тов Поволжья (I96I-I962). - Куйбышев, 1964, с.26-37.

55. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразования. -В кн.-: Языковая номинация. Виды наименований. М.: Наука, 1977, с.222-304.

56. Кулагин А.Ф. Формы выражения прямого дополнения при переходном глаголе с отрицанием. Учен. зап.Ульяновск.лед. ин-та, т.15, вып.1, 1959, с.85-107.

57. Лавров Н.А. Изучение частиц Не и Ни в средней школе. 2-е изд. М.: Учпедгиз, 1954.; - 296с.

58. Левина Р.И. О различении глаголов с приставкой недо-и глаголов с приставкой до- при. наличии отрицания. Русский язык в школе, 1963, М, с.96-98.

59. Листвинов Н.Г. Трудные вопросы русской орфографии и пунктуации. 2-е изд., доп. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1959. - 70с.64. .Ломоносов М.В. Российская грашатика. Полн.собр.соч., т.7. -М.-Л.-: Изд-во АН СССР, 1952, с. 389-578.

60. Лопатин В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном и именном словообразовании. Русский язык в школе, 1976, Ш, с.77-84.

61. Ношков Л.А. Антонимия в русском языке. (Семантический анализ противоположности в лексике). М.: Изд-во МГУ, 1973. -290с.

62. Ношков Л.А. Антонимия в русском языке. Теория. Семантический анализ. Классификация антонимов. Ангореф.дис. .докт. фялол.наук. - М., 1974. - 34с.

63. Новицкая В.Н. Словообразование. Состав слова. М.: Изд-во МИШИН, 1968. - 72с.

64. Опришко А.Я. Современный русский литературный язык. Орфография. Х^ьков: Изд-во ХГУ, 1976. - 153с.

65. Осипов Б.И. История слитных и.раздельных написаний в рукописной.книжности конца ХУП-ХУШ в.в. Ангореф.дис.канд. филол.наук. - Барнаул, 1968. - 20с.1

66. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.:: Учпедгиз, 1956. - 511с.

67. Полянский А.Н. Категория интенсивности признака в русском языке. Автореф.дис.докт.филол.наук.' - М., 1978. - 16с.'

68. Правила русской орфографии и пунктуации. М.: Учпедгиз, 1956. - 176с.

69. Пономар енко Т.Г. Однокорневые глаголы-антонимы в современном русском языке. В кн.: Юбилейная научно-методическая конференция сев.-зап.зонального объединения кафедр русского языка. - Л.-, 1969, с. 35-37.

70. Потебня А.А. Из записок по русской грашатике. Харьков, 1888. - 535с.

71. Прокопович Н.Н., Дерибас Л.А., Прокопович Е.Н. Именное и глагольное управление в современном русском языке. М.: Русский язык, 1981. - 188с.

72. Разинкина Н.М.! 0 разграничении понятий "эмоциональное . значение" и "эмоциональная окраска". Иностранные языки в школе, 1968, с.33-36,

73. Розенталь Д.Э. Вопросы русского правописания. 3-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 224с.

74. Розенталь Д.Э. Справочник по лдэавописанию и литературной правке для работников печати. 3-е изд., испр. и доп. М.: Книга, 1978. - 334с.

75. Российская грамматика, сочиненная Императорскою Российскою Академиею. 2-е изд. СПб, 1809, - 365с.

76. Русская грамматика. М.: Наука, 1982а, т.1. - 784с.

77. Русская грамматика. М.: Наука, 19826, т.2. - 712с.

78. Садовская Г.Н. Русские префиксальные глаголы, обозначающие степень проявления действия и их соответствия в английском языке. Автореф.дис.канд.филол.наук. - Ташкент, 1979. - 19с.

79. Светов В.П. Опыт нового российского правописания, утвержденный на правилах российской грамматики и на лучших примерах российских писателей. СПб, 1773. - 42с.

80. Сигалов П.С. Вопросы теории русского исторического словообразования. Автореф.дис. докт. фил ол. наук. - Л., 1977. - 45с.

81. Силукова В.А.; Винительный падеж имен существительных в современном русском литературном языке. Автореф.дис.канд. филол.наук. - Л.', 1954. - 19с.1

82. Современный русский литературный язык/Под ред. Н.М.Шанского. Л.: Просвацение, 1981. - 584с.

83. Соколова Г.П. Правописание Не и Ни. Пособие для учителей. М.: Просвацение, I98I.1 - 94с.

84. Солоницын Ю.В. Некоторые лексико-грамматические факторы,обусловливающие выбор падежа прямого дополнения при отрицании. -В кн: Очерки по русскому языку. Киров, 1962, с.99-117.

85. E. Тихонов А.Н. К вопросу о чисто видовых приставках в современном русском языке.1 Тр./ Самаркандского гос.ун-та. Новая серия, вып.118. Исследования по русскому языку, 1962, с.31-59.

86. Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных слов. Вогросы языкознания, 1967, JSC, C.II7-II9.

87. Тихонов А.Н.' Слово и его родня. Тр./ Самаркандского гос.ун-та. Вып.209. Русское словообразование, 1971, с.39-52.

88. Томсон А.И. Винительный падеж прямого дополнения в отрицательных предложениях в русском языке. Русский филологический вестник.1 - Варшава, 1903. - 43с.

89. Успенский Н.В. Справочная книжка по русскому правописанию с объяснением грамматических правил. Киев, 1875. -50с.

90. Успенский Н.В.: Затруднительные случаи в русском правописании, с объяснением. грамматических правил. Шб, 1876. - 52с.'

91. Улуханов И.С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем. (В сравнении с образованием форм слов).: -В кн. : Русский язык.- Грамматические исследования. М.: Наука, 1967, с.116-205.

92. Улуханов И.О. Узуальные и окказиональные единицы словообразовательной системы. Вопросы языкознания, 1984, Ж, с.44-54.

93. Уткин Д.В. К синонимии отрицательных конструкций с родительным и винительным падежами в современном русском языке. -Учен.зап.Омск.гос.пед.ин-та им.А.М.Горького, вып.18, 1968,с. 76-88;

94. Черепанов М.В. Структурно-семантический тип образований с приставкой недо- в русском языке. В кн. : Сборник материалов научной сессии вузов Уральского экономического района. Филологические науки. - Свердловск, 1963, с.25-29.

95. Черепанов М.В.- Глагольные образования со сложным префиксом недо- в современном русском литер атурном языке. В кн.: Вопросы теории и методики изучения русского языка. - Саратов, 1965а, с.158-167.

96. Черкасов Л.П. Наблюдения над экспрессивной функцией морфемы в поэтическом языке (на материале поэзии М.Цветаевой). -В кн.: Разштие современного русского языка, 1972. Словообразование.'Членишсть слова. М.: Наука, 1972, с.141-150.

97. Чернышев В.И. Отрицание Не в русском языке. Материалы для словаря русского языка. Л.: Изд-во Ш СССР, 1927. - ХП е., 98 стлб.'

98. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. -М.: Изд-во МГУ, 1968. 310с.

99. Шанский Н.М., Тихонов А.Н. Современный русский язык. -М. : Просвецение, 1981, ч.2. 270с.

100. Шахматов А.Н. Синтаксис русского языка. 2-е изд.' -Л.: Учпедгиз, 1941. 620с.

101. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. -М.-: Просвещение, 1964. 244с.1. СЛОВАРИ

102. Андрейчин Л. и др. Български тълковен речник. 3-е изд. София: Наука и изкуство, 1973. - ПЗЗс.

103. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. - 606с.

104. Бернштейн С.Б. Болгарско-русский словарь (около 58000 слов).' 2-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1975. - 768с.;

105. Гессен Д., Стынула Р. Большой польско-русский словарь (около 75000 слов).5 М.-В.: Советская энциклопедия, 1967. -1344с.

106. Букчина Б.З., Калакуцкая Л.П. Слитно или раздельно? Опыт словаря справочника. 3-е изд., испр. и доп.- - М.: Русскийязык, 1982. 879с.1

107. Львов М.Р. Словарь антонимов. русского языка/Под ред.-Л.Н.Ношкова. М.: Русский язык, 1978. - 400с.•128. Мейеров В.Ф., Шкляров В.Т. Русское слово в составе словообразовательного гнезда. Иркутск: Вост.-Сиб.кн.изд-во, 1979. - 224с.

108. Новое в русской лексике. Словарные мат ериалы-77/Под ред. Н.З.Котеловой. М.: Русский язык, 1980. - 176с.

109. Новое в русской лексике словарные материалы-78/Под ред. Н.З. Кот еловой. М.: Русский язык,' 1981. - 262с.1

110. Новое в русской лексике. Словарные материалы-79/Под ред. Н. З. Кот еловой. М.: Русский язык, 1982.- - 319с.132.; Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам црессы и литературы 60-х годов/Под ред. Н.З.Котеловой и

111. Ю. С. Сорокина. М.: Сов. Энциклопедия, 1971. - 543с.

112. Орфографический словарь русского, языка/Под ред. С.Г.Бархударова и др. 18-е изд., испр. М.: Русский язык, 1981. - 478с.:

113. Потиха З.А. Школьный словообразовательный словарь. -М.: Просвещение, 1964. 391с.

114. Розенталь Д.Э. Управление в русском языке. Словарь-справочник. Для работников печати. М.: Книга, 1981. - 206с.

115. Словарь церковно-славянского и русского языка, составленный вторым отделением императорской академии наук. т.2.1. СПб, 1847. 47Ic.!

116. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка, т.2. СПб, 1895. - 1802стлб.

117. Словарь современного русского языка в 17 томах. Т.З. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. I34Qc., 1339 стлб.

118. Словарь оовремшного русского языка в 17 томах. Т.7. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. -ХУ1с., 1068стлб.

119. Словарь украинского языка в 10 томах. Т.5. Киев: Наук, думка, 1974. - 240с.

120. Словарь-справочник по словообразованию/Под ред.-Амирова.' Алма-Ата, 1975. - 184с.'

121. Тихонов А.Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка. М.: Просвецение, 1978. - 727с.'

122. Украинско-русский словарь/Сост. В.С.Ильин, Е.П.Пала-марчук, С.Ф.Левченко и др. 4-е изд.- Киев: Наук.думка, 1976. -944с.'1465 Фразеологический словарь русского языка/Под ред.1 А.И.Молотюва. 3-е изд., стереотип.- М.: Русский язык, 1978. -543с.;

123. Цыганенко Г.П. Словарь служебных морфем русского языкам Киев: Ряд.школа, 1982. - 240с.

124. Чукалов С.К. Русско-болгарский словарь (около 50000 олов).! 6-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1981. - 911с.

125. Яценко И.Т. Морфемный анализ. Словарь-справочник. -Киев: Вища школа, 1980, Т.1.; 356с.1