автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Семья и государство в социальном пространстве современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семья и государство в социальном пространстве современной России"

ю

Балдицына Елена Ивановна

СЕМЬЯ И ГОСУДАРСТВО В СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

09.00.11. - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ставрополь, 2005

На правахрукописи

Работа выполнена в Северо-Кавказском государственном техническом университете на кафедре философии .

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Свечников Владимир Павлович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Фролов Станислав Флегонтович кандидат философских наук, доцент Багдасарова Анна Борисовна

Ведущая организация: Кубанский государственный университет

Защита диссертации состоится 23 мая 2005 года в 13.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 в Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу: 355029, г.Ставрополь, пр. Кулакова, 2, ауд 402а. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Сев-Кав ГТУ (пр. Кулакова, 2).

Автореферат разослан 22 апреля 2005 г.

Отзывы на автореферат просим направлять по адресу: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2

Ученый секретарь

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Семья как фундаментальная социальная общность людей выполняет важнейшие социальные функции. Будучи необходимым компонентом социальной структуры любого общества, семья на протяжении всей истории человечества играла важнейшую роль генератора и интегратора социальных связей, всей социальной жизни.

Актуальность темы обусловлена кризисными явлениями развития российского общества, которые отразились на функционировании семьи как фундаментальной и интегративной единице социума. Изучение жизнедеятельности современной семьи показывает, что семья как социальная система, имеющая сложную природу социального института и малой социальной группы, являющаяся специфической социально-психологической общностью переживает процесс трансформации своих имманентных функций, обусловленный с одной стороны, транзитивным состоянием российского общества в XX веке, а с другой - глобальным процессом перехода от традиционной семьи к модернизированной.

Семья как структурообразующая система общественной жизни сфокусировала все кардинальные изменения, происходящие в российском обществе. Это в значительной степени обуславливает необходимость общетеоретического осмысления процессов функционирования семьи как сложного социального организма в условиях трансформации всей общественной системы.

С другой стороны, актуальность избранной темы исследования обусловлена не только насущными проблемами развития общества, но и гносеологическими факторами.

Во-первых, это связано с тем, что семья является объектом изучения различных, связанных между собой социальных, естественных и гуманитарных наук. На основе их интеграции предпринимаются попытки создать единую обобщающую науку о семье - фамилистику, которая находится в стадии разработки и становления. Однако в этом процессе обозначилось резкое разграничение социально-философского аспекта изучения от конкретно-научных подходов к ее исследованию. В исследовании семьи, наблюдается преобладание эмпирического подхода, связанного с изучением конкретно-научных проблем функционирования семьи, то есть демографических, социологических, психологических и других ее характеристик. В результате не вычленяется специфика социально-философского подхода, игнорируются особенности ее философского познания. Методологические принципы исследования семьи как целостного социального образования, разработанные в социальной философии, позволяют избежать неадекватного понимания данного явления общественной жизни.

Во-вторых, социально-философское осмысление ее роли и места в системе общественных отношений на протяжении жизненного цикла человека и ис-

торического развития человечества позволяет утверждать, что семья - целостное общественное явление, занимающее определенное место в системе общественных отношений, в социальной структуре общества, играющее важную роль в общественной жизни, находящееся в тесной взаимосвязи с обществом и государством. Это тем более важно, что диалектика взаимоотношений семьи и государства остается наименее изученной проблемой в социальной философии. Это значительно усиливает актуализацию социально-философского анализа семьи как уникального феномена общественной жизни и его взаимоотношений с другими структурными компонентами общества.

Не менее важным является поиск путей адаптации семьи к новым социально-экономическим условиям и нравственно-этическим нормам. Кроме того, в демографических, социально-экономических и социокультурных процессах развития семьи последних десятилетий много неизученного, что значительно затрудняет научное прогнозирование жизнедеятельности семьи и разработку действенной государственной семейной политики.

Все выше сказанное и предопределило выбор объекта и предмета исследования, направленность целей и задач, его границы, а также круг основных рассматриваемых вопросов.

Степень разработанности проблемы. Вопросов происхождения семьи и семейно-брачных отношений в своих трудах касались Платон, Аристотель, Конфуций, Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, Д. Юм, И. Кант, ГГегель, К. Маркс и Ф. Энгельс, А. Шопенгауэр, ИБахофен, Р. Иеринг, Ф. Мак-Леннан, Э. Тэйлор, Л. Морган, Э. Дюркгейм, Г. Спенсер, Ф. Ницше, 3. Фрейд, К. Юнг, С. Кьеркегор, К. Ясперс и другие выдающиеся зарубежные мыслители.

Семья и ее социальные проблемы в XX веке стали предметом анализа таких зарубежных ученых как М. Бекомбо, Э. Берджесс, Э. Воугел, Э. Гидденс, Ф.Г. Гидденс, У. Гуд, К. Дэвис, Т. Задрожны, М. Кастельс, Ф. Лаутман, Ш. Ле-турно, Б. Малиновский, М. Мид, Дж. Мэрдок, Р. Мертон, М. Мэрфи, Т. Пар-сонс, Б. Рассел, Л. Руссель, Н. Смелзер, А. Тоффлер, Р. Хилл, Я. Щепаньский, М. Элмер и др.

Особое место в истории изучения семьи принадлежит русским ученым второй половины XIX - первой половины XX века: философам - Н.А. Бердяеву, Н.О. Лосскому, В.В. Розанову, B.C. Соловьеву, историкам и этнографам -Д.В. Дубакину, М.О. Косвену, Н.И. Костомарову, Ю.И. Семенову, СП. Толсто-ву, Л.Я. Штернбергу, социологам - М. М. Ковалевскому, ПА Сорокину, правоведам - И.А Загоровскому, К.Д. Кавелину, Г.Ф. Шершеневичу и др.

Современная российская наука о семье представлена фундаментальными трудами таких философов, социологов, историков, экономистов, демографов какАИ. Антонов, В.Н. Архангельский, И.В. Бестужев-Лада, В А. Борисов, Д.И. Валентей, АХ. Вишневский, СИ. Голод, М.С Мацковский, В.М. Медков, КМ. Римашевская, Л.И. Савинов, АЛ. Скрипник, Н. Д. Шимин, А.Г. Харчев, Е.И. Холостова и др.

Методологические проблемы взаимодействия семьи и общества, нации и семьи, класса и семьи представлены в работах И.А Аймре, Е.Г. Балагушина, Р.К. Ванькаева, А.В. Мяловицкого, ПА. Непримеровой, ГА. Слесарева, А.А. Сусоколова, НЯ. Соловьева, Н.Г. Юркевича и др.

Социологические, демографические и социально-психологические исследования по проблемам функционирования, развития и стабильности семьи и семейно-брачных отношений основательно представлены работами ГС. Антипиной, Л.С. Андреева, В.И. Барского, B.C. Барулина, В.А Беловой, ГА. Бон-дарской, Э.К. Васильевой, Верба Н.С., А.Г Волкова, И.А Герасимовой, В.Б. Голофаста, Т.А Гурко, Л.Е. Дарского, И.Ф. Дементьевой, О.В. Дорохиной, О.А Здравомысловой, И.П. Ильиной, АЯ. Кваши, И.С. Кона, ДЯ. Кутсар, Ю.Б. Рюрикова, А.Б. Синельникова, А. Тавита, Э. Тийта, М.С. Тольца, Б.Ц. Урлани-са, В.И. Чекалина, В.П. Черткова, Л.В. Чуйко, З.Н. Файнбурга, A.M. Юрченко, З.А Янковой.

Исторические и этнологические исследования семьи нашли отражение в работах и О.А Ганцкой, М. А. Громыко, ГФ. Дебеца, В.И. Козлова, Л.Н. Терен-тьевой.

Правовые основы семьи и брака осмыслены в работах С.С. Алексеева, М.В. Антакольской, В.Д. Ермакова, И.М.Кузнецовой, ГК. Матвеева, А.М. Нечаевой, Л.М. Пчелинцевой, В.А Рясенцева, В.Ф. Яковлева.

Проблемы формирования государственной семейной политики разрабатывались в научных исследованиях С.В Дармодехина и Г.И. Климантовой.

На Северном Кавказе вопросами семьи и семейных отношений занимаются С.Ш. Гаджиева, К.С. Дзагкоев, Е.И. Зритнева, А.А. Магомедов, А.И. Пья-нов, Я.С. Смирнова.

Объектом исследования является семья в системе общественных отношений современной России.

Предметом исследования выступают диалектика взаимоотношений семьи и государства, специфика социальной сущности семьи и общезначимые тенденции ее развития.

Цель и задачи исследования. В соответствии с предметом исследования ставится цель: на основе социально-философского анализа и системно-структурного подхода исследовать сущностные характеристики семьи и тенденции в изменении ее системных функций под воздействием социально-экономической, идеологической и правовой политики государства, а также место и роль семьи в социальном пространстве современной России.

Для реализации данной цели предлагается решение следующих исследовательских задач:

1. Раскрыть содержание основных концептуальных подходов изучения социальной природы семьи как общественного явления.

2. Провести комплексный анализ семьи как специфической конкретно-ис-

торической целостности, проанализировав данное явление с точки зрения его соотнесенности с целым, т.е. обществом и выделить ее сущностные системные характеристики.

3. Показать эволюцию семьи как социокультурную ценность, развивающуюся в тесной связи с развитием культуры и цивилизации.

4. Исследовать диалектику взаимодействия семьи и государства, с которым она связана исторически и по существу.

5. Определить место и роль семьи в системе современных общественных отношений и рассмотреть общезначимые тенденции ее дальнейшего развития.

6. Разработать основные направления формирования и механизмы реализации современной государственной семейной политики в России.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют диалектические принципы всеобщей взаимосвязи и развития, объективности, историзма, общенаучные методы познания, системный подход, сравнительно-исторический и (лрукгурнс-фуннкцинальный анализ, социосинергетика. Использованы труды классиков мировой философской мысли, положения и концепции, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных философов, социологов, политологов, психологов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- проведен сравнительный анализ концепций по проблеме семьи, выявлен их общий недостаток, заключающийся в том, что различные представления о семье, складываются в узких рамках тех методологических подходов, в контексте которых она рассматривается и оценивается;

- определены сущностные характеристики семьи как целостного системного явления, к числу которых относятся биологическое и социальное воспроизводство человека и общества в целом;

- сформулирована социально-философская дефиниция семьи как специфической формы социального воспроизводства и жизнедеятельности людей, обусловленной господствующим способом производства;

- проанализирована диалектика взаимоотношения семьи и государства, исходя из тезиса о том, что в семье как социальном явлении ведущую роль играют элементы надстроечного характера, что, собственно, определяет тесную, но неоднозначную связь семьи и государства;

- исследована специфика кризиса семьи при смене общественного строя в России в XX веке, показана роль государства и его негативного влияния, усугубившего деструкцию ее специфических и неспецифических функций;

- определены общезначимые тенденции функционирования современной российской семьи;

- разработаны важнейшие направления формирования современной государственной семейной политики в России и механизмы ее реализации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Семья являет собой такой социокультурный феномен, в котором воплощено диалектическое единство всеобщего, особенного и единичного, что, в свою очередь, образует уникальную диалектическую целостность данного социального образования.

2. Историческое развитие общественного механизма воспроизводства человека ведет к превращению семьи в социальную общность и социальный институт. В этих своих ипостасях семью следует рассматривать как структурообразующий элемент социальной системы, который изменяется и развивается под непосредственным влиянием конкретно-исторического способа производства и опосредованным влиянием социокультурных норм и ценностей общества, а в качестве доминирующего фактора ее единства и функционирования выступают социально-психологические связи, в которых находит выражение также и природная основа супружества.

3. История семьи свидетельствует о том, что ее существование и развитие возможно лишь в рамках постоянно воспроизводимых социальных отношений. Именно в семье, синтетически, в единстве всех ее связей и отношений, как в целостной неразложимой социальной системе проявляется действие общих формационных законов развития.

4. Семья как социальная система может быть стабильной, не только благодаря нормальной реализации своих специфических и неспецифических функций в обществе, но и благодаря своим внутренним семейным «сцеплениям» в качестве которых могут выступать и духовно-нравственные ценности, и эмоции, и экономическая заинтересованность. Но, осуществляя свои социальные функции, семья может участвовать и в таких общественных изменениях, которые способны подорвать ее как таковую.

5. По ряду позиций во взаимопонимании, в потребностях, ценностных ориентациях государство и право остаются невосприимчивыми к нуждам семьи, и если реагируют на них, то всегда с отставанием и задержкой. Эта неспособность данных социальных институтов отражает изначальное противоречие: институт семьи ориентирован на себя, на семейный образ жизни, и, следовательно, на экзистенциальное возобновление поколений в обществе, тогда как иные социальные институты ориентированы на реализацию целей по собственному сохранению. Успех выживания этих социальных институтов не гарантирует обществу благополучия, тогда как семья в качестве социального института и малой группы организует и реализует свой образ жизни так, чтобы ее члены успешно функционировали в социальной системе.

6. Общая недооценка семьи в рамках государства отражается в том, что интересы семьи не попадают в число ведущих государственных приоритетов. Это находит отражение в позиции государства, его демографической, социаль-

но-экономической и идеологической политики в отношении семьи и в общественном сознании.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие философской науки о семье и может быть использовано при разработке общеметодологических подходов к научному исследованию семьи.

Для обеспечения нового качества отношений семьи и государства автором философски обоснованы, сформулированы и предложены основные направления и механизмы реализации современной государственной семейной политики. Выводы и рекомендации этой работы могут быть использованы государственными структурами и общественными организациями в политической практике.

Значимость диссертации придает то, что на основе значительного по объему материала, содержащегося в ней, можно разработать программы спецкурсов по проблемам семьи и семейных отношений в процессе преподавания общественных наук в высшей школе.

Результаты данного исследования могут представлять интерес для философов и социологов, исследующих проблемы динамики социальных процессов и функционирования социальных систем в переходные периоды развития общества.

Апробация работы. Многие положения диссертации были изложены автором на региональных, межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся на Северном Кавказе.

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в 7 публикациях автора, общим объемом 3,2 печатных листа.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка. Объем диссертации составляет 191 страницу машинописного текста. Библиографический список включает 295 источников, из них 63 - на иностранном языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновываются выбор направления исследования, актуальность проблемы, анализируется степень ее разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи работы, теоретико-методологические основы диссертации, научная новизна, научно-практическая значимость исследования.

Первая глава - «Семья как объект социально-философского исследования» содержит анализ основных концептуальных подходов к изучению социальной природы семьи как общественного явления. Семья рассматривается как специфическая конкретно-историческая целостность с точки зрения ее соотне-

сенности с целым, т.е. обществом, а также показана эволюция семьи, как социального феномена, детерминированная историческим процессом развития культуры и цивилизации.

В первом параграфе - «Теоретико-методологические подходы к изучению семьи как социокультурному феномену» рассматриваются методологические аспекты и теоретические подходы к анализу сложной социальной природы семьи.

В социально-гуманитарных науках до сих пор сохраняется противостояние двух научных направлений изучения семьи, которые характеризуются следующими концептуальными подходами.

Институциональный подход нашел наиболее полное отражение в патриархальной теории семьи и теории ее эволюционного развития. Суть изучения семьи как социального института в рамках первой теории, заключается в рассмотрении универсальности семьи (неизменно сохраняющей свою специфическую сущность). Вторая теория рассматривает семью с точки зрения исторического развития общества, т.е. смены ее форм в истории.

Однако эволюционизм не преодолевает идеи неизменности семьи и, фиксируя внимание на том универсальном и всеобщем, что характерно для любых исторических форм семьи, как бы сохраняет эту специфическую суть семьи вообще - независимо от каких-либо исторических трансформаций.

Но семья как институт, осуществляющий определенные функции, как подсистема общества может участвовать и в таких социальных изменениях, которые способны подорвать ее как таковую. Понимание этого затрудняется одной особенностью эволюционизма- представлением не просто об изменении форм семьи в истории, а о «прогрессивном» изменении семьи «от низших форм к высшим». Склонность видеть в любых семейных инновациях историческую предопределенность приводит к тому, что идея неизменности семьи переносится на семью вообще, на абстрактное нечто.

Среди эволюционистов всегда наблюдалась и другая тенденция: трактовать социальные изменения в духе регресса. Семья, как и остальные социальные институты, не застрахована и от такого хода истории, когда может возникнуть угроза существованию и семьи, и самого общества. Подобное понимание развития общества сосредоточивает внимание на функциях социальных институтов, на том, что делается в их рамках, а не только на том, что объединяет различные исторические формы этих институтов совместной жизнедеятельности людей.

Во втором подходе - функциональном - большое внимание уделяется анализу исторического перехода семейных функций к другим социальным институтам, при котором происходит деструкция или редукция специфических и неспецифических функций, осуществляемых самой семьей. При этом предполагается смена семьи, основанной на следовании социокультурным предписаниям

скорее, чем межличностным предпочтениям, семьей, в основе которой лежат именно последние.

Другая традиция в функциональном подходе состоит в изучении семьи как социально-психологической группы. Взаимосвязь личности и общества рас -сматривается здесь на уровне первичных, межличностных отношений. Эмпирические исследования взаимоотношений в семье концентрируются на взаимодействиях членов семьи в различных социальных и семейных ситуациях, на организации семейной жизни и факторах устойчивости семьи как группы. В этом пункте сближаются групповой подход с функциональным анализом семьи, что подчеркивает их взаимную дополняемость.

Третий подход к изучению семьи, пытается совместить «макроанализ» и «микроанализ». Согласно этому подходу, семья - это подсистема общества, обеспечивающая стабильность социума в целом благодаря установлению «инструментальных» отношений с другими социальными подсистемами, а также социальных взаимосвязей внутри самой семьи благодаря сохранению равновесия в межличностной динамике, сохранению интегративных тенденций. Истоки семейных изменений следует видеть не в замене внешнего давления к семейной жизни внутренними силами брачно-семейной сплоченности, а в изменении системы ценностей и социальных норм брака и семьи.

В действительности, стабильность семьи зависит одновременно и от внешних, социально-экономических и социокультурных влияний, и от внутренних социально-психологических взаимодействий между членами семьи. Поэтому, соединение институционального и функционально-группового подходов в изучении семьи предполагает наличие адекватных концептуальных средств, способных зафиксировать реализацию специфических и неспецифических функций семьи на макроуровне, в зависимости от микровоздействий ее членов, устремленных на достижение индивидуальных потребностей и влечений.

Несмотря на этот плюрализм научных подходов, итог всему сказанному выше, можно подвести словами Б. Рассела. Во введении к своей книге «Брак и мораль» он выделяет в философском учении о семье две наиболее влиятельные школы, одна из которых объясняет «развитие и смену форм семьи из экономического источника- производства, а другая из полового инстинкта. Первая школа - Маркса, вторая - Фрейда».

В целом же, проведенный сравнительный анализ концептуальных подходов к изучению семьи, показывает, что основной и общий их недостаток состоит в том, что различные представления о семье складываются в узких рамках тех методологических подходов, в которых она рассматривается.

Во втором параграфе - «Семья как общественное явление» - представлен социально-философский анализ семьи как специфической конкретно-исторической целостной социальной системы с точки зрения ее соотнесенности с целым, т.е. обществом.

Семья представляет собой определенную конкретно-историческую целостную социальную систему - специфический вид жизнедеятельности людей -социальную общность. Здесь они общаются, взаимодействуют, обмениваются результатами разносторонней деятельности. В этом смысле семья, как и общество в целом, есть продукт взаимодействия людей.

В семье переплетается общественное и личное, формируются и удовлетворяются личные и общественные потребности. В силу этого необходимость в семье носит как индивидуальный, так и общественный характер. Но диалектика взаимоотношения личного и общественного в семье такова, что определяющей стороной выступает общественное. Поэтому ограничивать семью только сферой межличностных отношений нельзя, тк. в ней всегда присутствует определенный общественный интерес. Этот интерес цементирует семью в качестве особого социального института, в деятельности которого проявляется общественно значимое.

Социальная природа семьи обусловлена тем, что в развитии семьи своеобразно отражается вся история общества, его многообразная, сложная и противоречивая жизнь. Семья - первичная социальная общность, фундаментальный элемент социальной структуры общества. Как и другие социальные институты, семья вплетена в ткань общественного организма. Поэтому она развивается под влиянием всей совокупности социально-экономических отношений, всей человеческой культуры. Следовательно, семья не может существовать и развиваться независимо от общества.

С материалистической точки зрения, определяющим фактором развития семьи в конечном счете выступает способ производства. Детерминируя характер общественного строя, он определяет социальную сущность и форму организации семьи, семейного образа жизни. При этом влияние способа производства на смену и развитие форм семьи осуществляется не в «чистом виде», а опосредованно, через различные формы общения людей и прежде всего через производственные отношения. Естественно, что на формы семьи огромное влияние оказывают национальные и религиозные традиции и обычаи. Но глобальная смена ее форм у разных народов, универсальный вектор исторического развития семьи определяется не традициями и обычаями, а изменениями, происходящими в главном материальном условии жизни общества - способе производства, который опосредованно, но мощно влияет на изменение нормативных ценностей и социокультурных образцов поведения как отдельных индивидов, социальных групп, социальных институтов, так и общества в целом.

Конкретно-исторические формы семьи складываются объективно, под влиянием естественно-исторического процесса развития общества. Влияние экономического строя на характер и форму семьи опосредованно различными сторонами общественной жизни: национальными традициями, моралью, правом, религией, государственной политикой, иначе: различными формами общественного сознания.

Диалектическое единство материального и идеального своеобразно представлено в семье. В обществе некоторые отношения в семье приобретают характер идеологических, которые, однако, не существуют в отрыве от материальных. Слитность идеологических и материальных факторов в семье позволяет ей выступать в роли опосредованного звена между двумя основными видами общественных отношений. В результате в структуре семьи и многообразных видах ее деятельности специфично проявляется единство материального и идеального.

В системе общественных отношений сама семья выполняет функцию опосредующего звена (между материальным производством и другими сферами общественной жизни) и интегративной единицы (связывающей эти сферы в единой ткани социального организма в целое). Это обусловлено, во-первых, тем, что детерминирующее влияние материального производства на развитие общества опосредованно действием различных социально-экономических факторов, поскольку оно только в конечном счете определяет динамику изменений общества, характер общественного строя; во-вторых, тем, что семья есть исходная социальная общность воспроизводства человеческого фактора, являющегося воплощением диалектического единства отношений общественного бытия и общественного сознания; в-третьих, тем, что социальная природа семьи представляет собой противоречивое единство материальных и идеологических отношений. В-четвертых, семья есть также противоречивое диалектическое единство биологического и социального. Исходя из этого факта, некоторые ученые говорят о двойной детерминации развития семьи - биологической и социальной. Но подобная позиция приводит к параллелизму, трактующему единство биологического и социального в семье метафизически в виде рядорасположен-ных и равнозначных основ.

На самом деле сущность семьи в обществе социальна, поэтому биологическое и социальное не составляют в семье двух разных сущностей. Но вместе с тем и биологическое и социальное сохраняют в семье свою специфику. В силу этого они взаимопроникают друг в друга, взаимодополняют и развивают друг друга. Можно сказать, что в семье осуществляется процесс перехода от биологического состояния к социальному. Здесь берет начало процесс становления человеческой личности как социального явления. Материальной основой, детерминирующей протекание этого процесса в семье и развитие самой семьи, является общественное производство.

Отмеченные особенности семьи, ее важное место в воспроизводстве человеческого рода, в структуре общественных отношений социально-экономической формации обеспечивают ей роль опосредующего звена между общественным производством и общественным сознанием, между биологическим и социальным в человеке.

Своеобразие семьи как социальной общности делает ее фундаментальным

элементом стабильного функционирования социальной структуры общества, воспроизводящим началом которого она является. В ней своеобразно переплетаются различные общественные отношения, отражается материальная, родовая и духовная жизнь людей. Семья как общественное явление базируется на единстве материальных и идеологических отношений, имеющем естественную природу.

В своей действительности семья есть совокупность всех общественных явлений и как комплексное общественное явление не может быть отнесена только к сфере производства материальных и нематериальных благ или только к сфере воспроизводства населения. Не может быть она целиком включена и во внепроизводственноую сферу (в быт). Семья охватывает отношения всех этих сфер. Поэтому семья как общественное явление включает в себя отношения общественного бытия и общественного сознания, следовательно, развитие се-мейно-брачных отношений осуществляется не только по законам развития общественного бытия, но и по законам развития общественного сознания.

Семья есть отношение, через которое и благодаря которому осуществляется воспроизводство человека, общественный механизм этого воспроизводства. Это главная общественная функция семьи, обуславливающая саму общественно-историческую необходимость в ней: воспроизводство человека в единстве природного и общественного аспектов данного процесса, его количественных и качественных показателей. Историческое развитие общественного механизма воспроизводства человека ведет к превращению семьи также и в социальную общность и социальный институт. В этих своих ипостасях семью следует рассматривать как элемент социальной структуры, зависимый от способа производства, экономического базиса общества, потому что доминирующим фактором ее единства и функционирования становятся социально-психологические связи, в которых находит выражение также и природная основа супружества. Семья как социальный институт является условием функционирования всей социальной структуры общества. В ней заключен мощный потенциал воздействия на процессы общественного развития. Семья занимает ключевое положение среди других социальных институтов. Ее особое место определяется реализацией ее специфических функции. Семья - единственная социальная система, увеличивающаяся, разрастающаяся не за счет приема новых членов извне, а благодаря рождению детей. Этим она поддерживает биологическую непрерывность общества. Другие ее функции - социализация, воспитание и содержание детей - заключаются в передаче социального опыта и культурного наследия последующим поколениям и поддержании существования своих членов. В выполнении этих функций заключается историческая миссия семьи как социального института.

Семья это не только социальный институт, но и определенный вид нравственно-психологической общности людей, характерной чертой которой явля-

ются межличностные отношения. Следовательно, семью можно рассматривать и как специфическую социальную группу. Семья как социальная система может быть стабильной, не только благодаря нормальному функционированию своих специфических институциональных функций в обществе, но и благодаря своим внутренним семейным «сцеплениям» в качестве которых могут выступать и нравственные ценности, и эмоции, и экономическая заинтересованность. В этом случае семья уже должна описываться и определяться как группа, но не в узко психологическом, а в социальном значении этого термина. Основное различие этих двух значений состоит в том, что с социальной точки зрения социальная группа выступает по отношению к обществу как особенное по отношению к общему, что она не только включена в социальную систему, но и в какой-то степени воспроизводит ее. Иначе говоря, внутригрупповое взаимодействие является, в конечном счете, отражением взаимодействия социального, хотя и многократно опосредованным, относительно самостоятельным приобретающим подчас даже видимость независимости. Действительно, если рассматривать развитие семьи в историческом аспекте, то сегодня в ней в отличие от семьи прошлого личностно-психологический момент играет значительно большую роль. Однако, индивидуальное развитие человека зависит от общественного, а личное есть специфическое проявление общественного. Следовательно, каково общество - таковы и семейные отношения, в том числе межличностные, в психологизированном виде выражающие характер общественных отношений.

Если рассматривать семью изнутри, то она предстает перед исследователем как нравственно-психологическая общность, имеющая групповую природу, как сфера личной жизни. Но если согласиться с тезисом о том, что в перспективе семья из социальной общности преобразуется в социально-психологическую общность, то отсюда с неизбежностью последует вывод: современная семья будет развиваться лишь на нравственно-психологической основе. Однако история семьи свидетельствует о том, что ее существование и развитие возможно лишь в институциональной форме. В системе общественных отношений семья выступает как социальный институт, который, подобно всем другим социальным институтам общества, изменяется и развивается под влиянием развития конкретно-исторического способа производства. Именно в семье, синтетически, в единстве всех ее связей и отношений, как в целостной неразложимой относительно автономной социальной системе проявляется действие общих формационных законов.

Таким образом, семья как специфическое общественное явление базируется на разнородных основах: естественных, социально-экономических, социально-демографических и социально-психологических. Все это делает семью сложным и многообразным социально-естественным образованием и придает ее развитию противоречивый характер. Тем не менее, семья до сих пор остается важнейшей общечеловеческой ценностью и является фундаментальным струк-

турообразующим и интегративным элементом общества.

В третьем параграфе - «Эволюция семьи и брака в процессе исторического развития общества» - рассмотрены вопросы исторического происхождения и развития и изменения форм брака и семьи; здесь же семья анализируется как социокультурный феномен, который представляет собой результат и итог развития всей человеческой культуры и цивилизации. Семья является таким эволюционным изобретением человечества, которое гармонично соединяет собственное существование с продлением семейного рода, фамилии и тем самым обеспечивает статусно-ролевыми исполнителями остальные социальные институты, способствуя их выживанию и существованию общества в целом.

Современная семья явилась результатом многовекового исторического развития разноплановых социальных отношений связанных с браком и семьей. В то время как брак является только социальным отношением, семья представляет собой еще и социально организованное объединение людей. Главное отличие простого социального отношения от социальной организации состоит в том, что последняя может выступать в качестве субъекта других общественных отношений и осуществлять определенную деятельность. Человеческие семейные группы приспосабливаются к социальным отношениям, нормам, ценностям, принятым в обществе. Человеческое общество санкционирует, делает выбор, отдает предпочтение тому или иному устройству семьи, той или иной форме семьи, определяя состав, внутреннюю организацию семейных групп. Происходит сознательный отбор и приспособление семьи к социальному разуму.

Органическое единство культуры и цивилизации наглядно представлено в семье. Исторически появление моногамной семьи совпало с возникновением цивилизации. Моногамная семья как социокультурный феномен представляет собой результат и итог развития всего общественно-исторического, нравственного и семейного опыта человечества. Это связано с тем, что общественное производство есть органическое единство двух видов производства- производства средств к жизни и производство самого человека, продолжение рода, осуществляемое в семье. При этом семья одновременно удовлетворяет потребности общества в носителях социальных ролей, в воспроизводстве его социальной структуры и потребности индивида в развитии и самоутверждении собственной личности, в отцовстве, материнстве, в особом нравственно-психологическом комфорте и непосредственном общении с близкими, личном счастье.

Если общество на основе производственной деятельности воспроизводит отношения, которые носят надиндивидуальный характер, то семья, напротив, воспроизводит такой тип отношений, сердцевиной которых является межличностный, межиндивидуальный характер взаимоотношений ее членов. Общественные отношения в семье выступают в особых психологизированных формах. Оба вида отношений взаимодополняют друг друга, причем одна сторона единства способствует развитию другой. С социально-философской точки зре-

ния, разумеется, что в этом единстве определяющее значение принадлежит обществу. Однако только органическое единство и взаимосвязь двух социальных феноменов - общества и семьи - обеспечивает поступательное развитие человеческой цивилизации. Будучи диалектическим единством материальных и духовно-идеологических отношений, семья выступает как составной элемент общественного бытия и общественного сознания, причем элементы надстроечного порядка в семье как социальном явлении, играют ведущую роль. Семья является необходимым элементом становления цивилизации, специфической формой ее развития, т.к. выступает в качестве субъекта культурного развития, в ней создаются специфические семейные ценности, необходимые для развития духовной культуры. При этом духовно-идеологическая сторона семьи не исчерпывается лишь правовыми, нравственно-психологическими, политическими и эстетическими взглядами и отношениями. Она охватывает воспитательно-педагогическую деятельность семьи, связанную с практической реализацией еще одной важной ее функции - функции социализации. Передача социального опыта потомкам представляет собой личностно-формирующую сторону деятельности семьи. Она не только физически, но и духовно воспроизводит человека -главное и бесценное богатство общества. Своей многосторонней деятельностью семья прямо или косвенно способствует стабильности общественного строя. Таким образом, семья удовлетворяет основные потребности общества. В силу этого в ней всегда присутствует определенный общественный интерес.

Обратное влияние семьи на развитие культуры, цивилизации особенно существенно на институциональном уровне. Как социальный институт семья адекватно отражает процесс развития культуры, своей разносторонней деятельностью содействуя ему. Функционирование и развитие культуры во многом опосредствовано деятельностью того социального типа семьи, который порожден ею.

Сила и притягательность семьи заключаются в той целостности, которая присуща последней как социокультурному феномену. Целостность семьи образуется за счет взаимопритяжения и взаимодополняемости полов, создающих «единое андрогинное существо», некую целостность, не сводимую ни к сумме членов семьи, ни к отдельному члену семьи. Невозможно, чтобы люди жили вместе, постоянно поддерживали отношения, не ощущая то целое, которое они образуют своим объединением, не привязываясь к этому целому, не заботясь о его интересах и не учитывая их в своем поведении.

Следовательно, семья как социальный институт существует не только потому, что выполняет жизненно важные для существования общества функции, но и потому, что вступление в брак, рождение, содержание и воспитание детей отвечают каким-то глубоко личным потребностям миллионов людей. Будущее семьи как социального института будет обеспечено только до тех пор, пока общество будет в состоянии воспроизводить эту личную мотивацию индивидов.

Рассматривая эволюцию семьи как социального института и малой социальной группы, следует обратить внимание на тот исторический факт, что в связи с промышленной революцией середины XIX века, кардинальными технологическими изменениями в капиталистическом способе производства, социокультурные нормы высокой рождаемости стали постепенно терять свое экономическое значение.

Удлинение периода социализации детей и изменение социальной роли ребенка усиливают экономическую зависимость детей от родителей и ослабляют как репродуктивную мотивацию, как и социально-экономические мотивы многодетности.

Вторая глава - «Диалектика взаимоотношений семьи и государства как социальных компонентов общества» посвящена рассмотрению диалектики взаимодействия семьи и государства, которые связаны между собой исторически и по существу; определению места и роли семьи в системе современных общественных отношений и тенденций ее дальнейшего развития; обоснованию основных детерминант формирования современной государственной семейной политики.

В первом параграфе - «Семья и государство в условиях трансформации

общественного строя» проанализирована диалектика взаимоотношений семьи и государства в России, детерминированная своеобразием исторического развития страны в XX веке.

Семья и государство принадлежат к базовым элементам институциональной структуры общества. Занимая прочное место в системе общественных отношений, семья всегда была объектом особого внимания со стороны государства. Сам характер объективной связи, существующий в триаде: семья - государство - общество, обуславливает сложный, диалектически противоречивый процесс взаимодействия этих частей.

Игнорирование прямой и непосредственной связи между семьей, с одной стороны, обществом и государством с другой, опирается на ложный тезис о том, что эволюционные сдвиги в семье поколебали ее статус как социального института, превратили его в сферу личных взаимоотношений супругов, родителей и детей, в силу чего связь семьи с обществом и государством утратила необходимый характер.

Диалектический метод исследования семьи предполагает анализ семьи не как изолированной системы, а в связи со всем комплексом общественных явлений, находящихся в постоянном движении, развитии, в той диалектической взаимосвязи, которая существует в самой реальной действительности между семьей и обществом, семьей и государством, выступающими как различные формы человеческого бытия. В различные исторические эпохи может существовать или равное отношение семьи и учреждений власти (государства) по поводу ответственности индивида за свои действия, т.е. ответственности индивида пе-

ред семьей и тем самым перед обществом, или же преобладание непосредственной личной ответственности перед государством. Последнее обстоятельство связано с отношением государства к семье как к объекту управления и манипулирования, а не как к автономной системе, независимой от государства. С одной стороны, такое восприятие семьи способствует прямому и косвенному вмешательству государства в регламентацию отношений супругов, родителей и детей, родственников. С другой стороны, дает возможность для личности ориентироваться непосредственно на внесемейные институты, минуя семью, видоизменяет и само семейное поведение индивидов, их внутрисемейные роли. Именно такие объектно-субъектные отношения складывались между двумя социальными институтами российского общества - семьей и государством на протяжении XX века. Такое положение вещей в России имеет свои объективные исторические закономерности. Примат государства над личностью, семьей и обществом - это специфика исторического развития нашей государственности.

В течение практически всего XX столетия Россия пребывала в системном кризисе социальных структур. За этот исторический отрезок времени функции семьи как социального института редуцировались и частично передавались или замещались другими социальными институтами общества, прежде всего, государством.

Особенно это проявилось в советский период российской истории. В результате мощной социально-экономической и идеологической политики Советского государства в отношении семьи как социального института общества в 20-х годах XX века, существенной редукции подверглись ее специфические и неспецифические функции и, прежде всего, репродуктивная, экзистенциальная и экономическая функции, а также функции социализации, первичного социального контроля и социальной адаптации. Это дестабилизировало функционирование института семьи в социальной структуре общества и весьма ослабила ее посредническую функцию между личностью и государством.

Негативные последствия политики Советского государства в отношении семьи как социального института заключались в том, что институт общественной собственности в СССР не смог обеспечить семье институциональную поддержку по ряду причин.

Во-первых, семья рассматривалась как среда, где человек заражается ме-щанско-индивидуалистической психологией, что противопоставило ее в качестве малой группы социальному институту.

Во-вторых, неэффективность социалистической системы общественного производства не способствовала созданию соответствующего общественного быта, функционирование которого направлено на поддержку семьи и семейного быта.

В-третьих, социальные институты общества слабо учитывали социально-психологические особенности семьи. Как социально-психологическая общность,

современная семья строит взаимоотношения своих членов на основе принципов «малой демократии», которые находятся в диссонансе с социальными институтами, не расстающимися с принципами тоталитаризма в своих отношениях с семьей. По ряду позиций во взаимопонимании, в потребностях, ценностных ориентациях социальные институты остаются невосприимчивыми к нуждам семьи, и если реагируют на них, то всегда с отставанием и задержкой. Эта неспособность социальных институтов отражает изначальное противоречие: институт семьи ориентирован на себя, на семейный образ жизни, и, следовательно, на экзистенциальное возобновление поколений в обществе, тогда как социальные институты ориентированы на реализацию целей по собственному сохранению. Успех выживания институтов не гарантирует обществу благополучия, тогда как семья в качестве института организует и реализует свой образ жизни так, чтобы ее члены успешно функционировали в социальной системе.

Во многих отношениях, негативные последствия прессинга Советского государства на семью, определяет и нынешнее состояние этого социального института в постсоветской России, кризис институциональных функций которого был еще более углублен очередным формационным переходом к другому общественному строю в 90-е годы XX века.

Несмотря на то, что в эти годы, существующие способы государственно-правового регулирования семейных отношений отличались большим разнообразием, они продолжали носить субъектно-объектный характер, т.к. государство продолжало стремиться к непосредственному воздействию на членов семьи, минуя семью как субъект социально-правовых отношений. Семья рассматривалась государственной властью в качестве объекта своего манипулирования.

В будущем, возможно, произойдет совпадение общественного и семейного контроля, а также возрастание роли самоконтроля в сфере семейного и общественного поведения индивида и приведет к тому, что акцент с общественного контроля будет перенесен на внутренние регуляторы. Постепенно контролирующая функция от внешних факторов (государства и его учреждений) перейдет к внутреннему контролю со стороны семьи и самоконтролю своего поведения со стороны самой личности. Семья - саморегулирующаяся и самоуправляющаяся подсистема общества. Развитие самоуправленческих начал - основной путь демократизации государства, общества и семьи, возвращения последней относительно автономного статуса по отношению к обществу и государству.

Во втором параграфе - «Современные тенденции в функционировании российской семьи» - рассматривается вопрос о месте семьи в системе современных общественных отношений и тенденциях ее дальнейшего развития.

Семья является многофункциональным социальным образованием. Функции семьи тесно связаны с потребностью общества в институте семьи и потребностями личности в принадлежности к семейной группе. Говоря о взаимо-

действии общества, семьи и личности, выделяют функции общества по отношению к семье и семьи по отношению к обществу, а также личности по отношению к семье. В связи с этим функции семьи можно рассматривать как социальные (по отношению к обществу) и индивидуальные (по отношению к личности).

Функции семьи по сути своей носят универсальный характер. Однако проявляют себя специфически и в зависимости от характера социально-экономических отношений, культурных ценностей и идеологических установок, этнических и конфессиональных различий господствующих в обществе, на том или ином этапе его развития. Поэтому все функции семьи глубоко историчны, и с течением времени меняются как характер проявления этих функций, так и их иерархия.

На исторический переход от патриархальной семьи к модернизированной в России XX века дважды накладывалась формационная трансформация общества. Эта трансформация углубляла не только демографические, социально-экономические, социально-психологические и социокультурные трудности российской семьи, но также трудности ее социальной самоидентификации и становления новой системы семейных отношений и ценностей.

Кризисные явления в процессе трансформации специфических и неспецифических функций семьи прослеживаются по ряду показателей. Одной из важнейших его составляющих является демографический кризис, непосредственно связанный с тем, что ослаблена самая имманентная функция семьи -репродуктивная.

Ухудшение демографических показателей отражает соответствующееухуд-шение состояния института семьи, поскольку именно в семье в основном формируются и протекают демографические процессы. Массовая малодетность российской семьи (1-2 ребенка), высокая разводимость, падающая брачность и рост процента одинокихлюдей в составе населения, относительно высокая смертность (детская и взрослая), косвенно свидетельствующая о неблагополучном состоянии здоровья народа, психологическая конфликтность взаимоотношений между супругами, родителями и детьми, между поколениями, рост детской беспризорности, правонарушений и суицидов, множество детей, растущих в неполных семьях, детей, брошенных родителями на попечение государства, а также детей, растущих в «нормальных» семьях, но без родительской любви - все эти выявляемые факты характеризуют сегодняшнее состояние российской семьи.

Низкая рождаемость и относительно высокая смертность, суженное замещение поколений и их качественное ухудшение, вследствие низкого уровня и качества жизни россиян в переходный период, могут привести страну к демографической катастрофе в обозримом будущем. Демографическая катастрофа в России, при ее огромных и малонаселенных пространствах может повлечь за

собой негативные последствия для ее геополитического положения.

Ухудшающаяся демографическая ситуация, наиболее ярким свидетельством которой стала депопуляция населения, показала, что в России под угрозой ослабления находится самый важный ресурс развития любого общества -человеческий. Без эффективного воспроизводства этого ресурса невозможно будет восстановить былую мощь великой державы в геополитическом пространстве мира. Для того, чтобы выйти из зоны демографической катастрофы, необходимо поднять уровень рождаемости выше величины 2.12 в расчете на каждую женщину без различия брачного состояния или выше 2.6 в расчете на один эффективный брак. Адля этого нужно повлиять на изменение репродуктивного поведения миллионов российских семей, поднять среднее желаемое число детей до величины 2.8 - 3.0 ребенка, для чего нужно популяризовать семью с 3 -4 детьми, не забывая при этом выказывать все знаки внимания и уважения к семье многодетной (с 5-ю и более детьми).

Для укрепления института семьи необходима разработка эффективной государственной демографической политики. Демографическая политика государства, призванная повлиять на репродуктивное поведение населения в сторону повышения уровня рождаемости, должна складываться из двух направлений:

1. Регулирование условий жизни с целью содействия семьям в удовлетворении существующих у них потребностей в числе детей до уровня, позволяющему нашему обществу избежать демографической катастрофы. Это направление сливается с задачами социальной политики. Но эти задачи должны быть модифицированы не в сторону повышения размеров пособий на детей и расширения социальных льгот, а в сторону снижения удельного веса семей с детьми, нуждающимся в государственной социальной поддержке, т.е. увеличения удельного веса семей, принадлежащих к среднему классу общества.

2. Второе направление демографической политики государства и деятельности общественных организаций заключается в укреплении семьи как социального института, повышению преимуществ и привлекательности семейной жизни, полезности детей для родителей. В этом направлении демографическая политика сливается с задачами государственной семейной политики.

Жизнь семьи характеризуется различными материальными (хозяйственными) и духовными процессами. Она отражает силу и слабость социального благополучия общества, ибо это есть осознанно организованная группа для реализации социально-экономических и духовных интересов. Семья - это система, наиболее приспособленная для того, чтобы влиять как на индивида, обеспечивая его потребности, так и на общество в целом, приумножая его богатство.

В переходный период 90-хгодов XX века, который характеризовался глубоким кризисом экономики, происходило экономическое обособление семьи,

возрастала и трансформировалась ее экономическая функция в направлении приобретения и создания собственности, накопления и передачи по наследству богатства семьи. Экономическая функция - одна из основных неспецифических функций семьи, и трансформация ее содержания и характера проявления наиболее ярко отражает степень относительной автономии семьи. На осуществление экономической функции семьи оказывают воздействие, с одной стороны, система социально-экономических потребностей и ценностных установок и ориентаций, жизненных целей и идеалов общества, с другой - субъективные особенности членов семьи, их склонности, характер личности, потребительские запросы, уровень образования и культурного развития, национальные особенности и конфессиональная принадлежность.

Различные направления экономической функции тесно связаны и взамоо-бусловлены. Каждое из них характеризует какую-либо конкретную сторону семейной экономики. Семья решает многообразные проблемы ведения домашнего хозяйства, производства и воспроизводства рабочей силы, обеспечения необходимого уровня потребительского спроса, создание инвестиционного капитала, собственного бизнеса, наконец. Поэтому, современная мировая экономическая мысль рассматривает семью не только как важного потребителя, но и производителя.

Характеризуя социально-экономическое положение российских семей на современном этапе реформирования экономики, следует учитывать то обстоятельство, что в условиях рынка семья выступает не как пассивный объект государственной политики, а как полноправный хозяйствующий субъект экономики страны, роль которого весьма высока. Экономическое положение, благосостояние семьи в преобладающей мере зависят от ее экономической деятельности -создании силами самой семьи условий жизнеобеспечения всех ее членов.

Осуществляя экономическую деятельности на микроуровне, семья вместе с тем приобретает весьма важное значение и в макроэкономических масштабах, т.к. она является важнейшим потребителем и обеспечивает совокупный спрос на потребительские и отчасти на инвестиционные товары. Она несет главную нагрузку по созданию важнейшего фактора производства - рабочей силы. Имущество семьи, семейная собственность выступают важнейшим элементом богатства страны в целом, а рост достатка семьи - это непременное условие увеличения богатства общества в целом; осуществляя накопления денежных средств, семья выступает как источник инвестиционных ресурсов страны. Таким образом, экономическое положение семьи и общее состояние экономики страны взаимосвязаны и детерминируют друг друга.

Главным направлением семейной политики государства в социально-экономической сфере должна стать переориентация на адаптацию семей различных категорий к требованиям рынка, стимулирование внутреннего потенциала экономической активности и создание условий для реализации экономической функ-

ции самообеспечения семьи. Государственная политика должна быть направлена на создание условий, в которых семьи и их члены могли бы сами и притом эффективнее, чем прежде, извлекать доходы из своей экономической деятельности и использовать их для поддержания приемлемого для себя образа жизни.

Государство вместе с другими субъектами семейной политики должно создавать условия для возрождения «однодоходной семьи», т.е. такого положения, когда доход одного из работающих родителей обеспечивает условия ее нормальной жизнедеятельности, включая рождение и социализацию детей. Создание этих условий позволит обеспечить реальную экономическую самостоятельность семьи как социального института, его эффективное функционирование, как в собственных интересах, так и в интересах всего общества.

В переходный к рыночным отношениям период произошла не только резкая дифференциация доходов семей, их массовое обнищание, но также усугублялась дезорганизация жизни семей, разрушались сложившиеся нравственно-этические нормы и традиции. Это создавало разнообразные психотравмирую-щие ситуации. Они были связаны с тем, что самые насущные и необходимые потребности миллионов людей не удовлетворяются, вызывая, у одного или одновременно у обоих супругов стресс, фрустрацию или кризис.

Все это способствовало усилению конфликтности отношений между супругами, родителями и детьми, что являлось следствием их социально-экономической и психологической незащищенности. Снижался воспитательный потенциал семьи и ее роль в процессе первичной социализации детей. Эффективность социализации находится в прямой зависимости от воспитательного потенциала семьи. Воспитательный потенциал семьи включает в себя не только ее возможности в сфере духовно-практической деятельности родителей, направленной на формирование у детей определенных качеств, но и те, которые закладывает семейная микросреда, образ жизни семьи в целом. Потенциальные возможности семьи, ее жизнедеятельность, ценностные ориентации и социальные установки, отношение к образованию и воспитанию детей претерпевали серьезные трансформации в переходный период в сторону «сужения» ее адаптационных возможностей к новым условиям.

Эти явления, приобретая массовый характер, обуславливают дисфункцию семьи как воспитательного института именно в тот момент, когда государство резко сократило инвестиции в детство, переложив задачи социализации главным образом на плечи семьи. Многие семьи постоянно испытывают дефицит средств и времени для воспитания и развития детей. В 90-е годы росла безнадзорность детей, их социализация все в большей мере происходила вне семьи и дома, в условиях социальной стихии, в неформальных группах сверстников. Более того, эти годы стали свидетелем «расцвета» такого социального феномена, как социальное сиротство.

Это было не только следствием глубокого социально-экономического кри-

зиса, но и дезорганизации социума, переживающего социальную аномию, т.е. нравственно-психологическое состояние индивидуального и общественного сознания, которое характеризуется разложением системы ценностей, обусловленных кризисом общества, противоречием между провозглашенными целями и невозможностью их реализации для большинства и которое выражается в отчуждении человека и общества.

Это болезненное состояние общественной жизни, ценностно-нормативный вакуум, характерный для переходных периодов развития общества. Оно тесно связано с недостатками духовно-нравственного и идеологического управления, в большей мере относящимися к главному субъекту власти и управления - государству. Кризис государственного управления в России в 90-х годах во многом определил распространение социальной аномии. В периоды ее возрастания резко ослабляется нормативное социальное регулирование из-за непоследовательности, противоречивости и неопределенности государственной политики социально-экономического и духовного развития.

Социальная аномия тесно связана с глобальным противоречием современного мира - резким отставанием темпов социального прогресса от научно-технического, которое во многом обуславливает болезни общества, порождает де-виантное и асоциальное поведение людей в нем. В основе этого противоречия лежит противоречие между личностью и обществом - одна из коренных причин разбалансированности современного мира, таящая в себе возможности нарастающих социальных взрывов и катастроф. Углубление этого противоречия ведет к деградации личности, усилению апатии и отчаяния человека, к укреплению ложных ценностей в духовном мире, что и является, в конечном счете, причиной антисоциального поведения, нарастающей агрессивности, возникающих военных конфликтов, межнациональной розни, терроризма и т.д. Видимо, это кардинальная проблема, стоящая перед миром, от решения которой во многом зависят темпы социального прогресса, его ценностные ориентиры и духовные принципы. Позитивное решение этой проблемы, на наш взгляд, лежит в плоскости укрепления семьи как социального института и его посреднической функции между личностью и обществом.

В третьем параграфе - «Основные детерминанты формирования государственной семейной политики в России» - сформулированы основные направления формирования, развития и реализации политики государства в отношении семьи. Необходимость целенаправленной семейной политики обусловлена потребностями самого общества и его институтов в повышении роли семьи в общественном развитии, более полной и эффективной реализации ее социальных функций.

Семейная политика должна формироваться в широком контексте проводимых преобразований, определять стратегию и систему практической деятельности государства по стабилизации и укреплению социального института се-

мьи, пути его позитивного развития, поэтапного создания условий для нормального функционирования в обществе. При этом семейная политика, дополняя и углубляя общесоциальные меры, призвана содействовать решению институциональных проблем семьи, что имеет особое значение в условиях кризисного, нестабильного общества. Систему государственной семейной политики предстоит создать на федеральном, региональном, муниципальном уровнях, что требует комплексной разработки ее правового, программного, научно-информационного, организационно-управленческого, кадрового, ресурсного обеспечения.

Формирование государственной семейной политики должно осуществляется на основе дифференциации общесоциальных и специфических проблем семьи, выделения мер, отражающих ее институциональное содержание; включения института семьи в качестве целостного объекта в деятельность органов власти; соблюдения баланса мер, ориентированных на семью и индивидуума; усиления ориентации социальной политики на семью; обеспечения целенаправленного учета ее интересов в процессе осуществления государственной деятельности, активизации семьи как субъекта социальной и семейной политики; учета специфики социальных процессов и их технологического обеспечения, приоритетных сфер жизнедеятельности семьи, наиболее сложных проблем ее взаимодействия с государством; объективной оценки состояния и прогнозирования развития семьи.

Необходимо выявить в различных областях общественной жизни «семейный аспект», составляющий специфическое содержание семейной политики. Именно такой подход делает семейную политику действительно семейной и общественно необходимой, дифференцирует ее от социальной, демографической, других политик.

В современных условиях наиболее актуальными направлениями государственной семейной политики являются: правовое обеспечение семейной политики; экономическая поддержка семьи; создание условий для сочетания семейных и производственных функций; обеспечение здоровья семьи; социальное обслуживание семьи; государственная поддержка семей, оказавшихся в особо сложных обстоятельствах; содействие деятельности негосударственных субъектов семейной политики; региональная семейная политика.

Семейная политика должна обеспечить функционирование системы государственной поддержки семьи как одного из общественных приоритетов, содействовать повышению ее роли в реформировании общества. Укрепление института семьи будет способствовать социально-экономической и культурной стабилизации страны, ее выходу на уровень устойчивого развития.

Но для того, чтобы сформировать научно-обоснованную государственную политику в отношении семьи как социального института, российское государство должно выработать свою собственную, а не заимствованную социальную доктрину.

Общим вектором разработки современной социальной доктрины россий-

ского общества и плавного пути ее реализации является, на наш взгляд, корпоратизм (от лат. согрогайо - объединение, сообщество), который рассматривается нами как особый тип организации всей общественной жизни. Он основан на принципах совладения и сораспоряжения корпоративной собственностью, подлинного гражданского самоуправления на основе договорных отношений между обществом и государством, при котором государство делегирует свои права распоряжения ресурсами другим социальным институтам, в том числе и семье. Поэтому корпоратизм понимается нами как такой способ организации общественной жизни, где пирамида общественной жизни, наконец, принимает устойчивое положение: не только государство инициирует развитие общества, а сами местные сообщества, социальные институты, группы, организации и сами граждане включаются в активную общественную жизнь. Став совладельцами собственности, они сами создают властные структуры, зарабатывают на свои социальные нужды, и, наконец, сами решают свои проблемы под свою ответственность, располагая необходимыми ресурсами и полномочиями.

В основу российской социальной доктрины, по нашему глубокому убеждению, должна быть положена не западная либерально-рыночная парадигма социального развития, а корпоративная. Тем более, что в России эта идея имеет глубокие исторические корни. Корпоратизм выдвинул и постепенно стал утверждать на практике иные цели и ориентиры общественного развития, осваивать современные ценности жизни: человек, его творческие возможности - это не средство, а смысл общественного прогресса; не экономический капитал - цель хозяйственной практики, а человеческий ресурс, его потенциал - современные ориентиры экономики. Экономика, направленная на достижение таких целей-результатов, как повышения качества жизни населения, улучшения его физического и духовного здоровья, безопасности личности и ее творческого самовыражения, становится высокоэффективной и создает современные рычаги постоянного совершенствования хозяйственного механизма. Появляются инновационные источники для достижения сбалансированного развития и обеспечения быстрых темпов роста социально-экономического прогресса общества. Поэтому, с нашей точки зрения, именно корпоратизм является теорией и методологией современного социального развития России, именно он определяет социальные цели ее возрождения и последующего развития.

Исходя из своей социальной сущности, семья, может стать одним из основных проводников внедрения этой идеи в индивидуальное сознание своих членов, а, следовательно, и в общественное сознание. Более того, по своей социокультурной сути, семья является естественным апологетом этой идеи, поэтому ее место и роль в развитии современного общества будут неуклонно повышаться.

В «Заключении» диссертации обобщены основные результаты исследования и определены направления дальнейшей разработки темы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Балдицына Е.И. Об экономической функции современной семьи // Материалы УШ региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону». Т. 2 - Ставрополь, 2004. - 0,1 п.л.

2. Балдицына Б.И. О состоянии брачности и разводимое™ как демогра-фичес-ких показателях кризиса современной семьи // Материалы VIII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука- Северо-Кавказскому региону». Т. 2 - Ставрополь, 2004. - 0,1 п.л.

3. Балдицына ЕЛ О некоторых социально-психологических детерминантах состояния современной семьи // Материалы VIII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону». Т. 2 - Ставрополь, 2004. - 0,1 п. л.

4. Балдицына Е.И. К вопросу о правовых взаимоотношениях государства и семьи как социальных институтов общества // Сб. научных трудов СевероКавказского государственного технического университета. Выпуск 1. -Ставрополь, 2005.-0,7 п.л.

5. Балдицына Е.И. К вопросу об актуализации социально-философского анализа семьи как социального института // Сб. научныхтрудов Северо-Кавказского государственного технического университета. Выпуск 1. -Ставрополь, 2005.-0,8 пл.

6. Балдицына Е.И. Государство и семья в советский период // Сб. научных трудов Северо-Кавказского государственного технического университета. Выпуск 1. -Ставрополь,2005.-0,7пл.

7. Балдицына Е.И. Проблемы исследования институциональной природы семьи // Сб. научных статей «Актуальные проблемы социально-гуманитарного знания». М.: Век книги 3. Выпуск 14.2005. - 0,7 пл.

Подписано в печать 06.04.2005 Формат 60x84 1/16 Усл. п. лист. - 1,2 Заказ №152

Бумага офсетная Печать офсетная Тираж 100

ГОУВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2

Издательство Северо-Кавказского государственного технического университета Отпечатано в типографии СевКавГТУ

I 1216

22 ЛИР 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Балдицына, Елена Ивановна

Введение.

Глава I. Семья как объект социально-философского исследования.

§ 1. Теоретико-методологические подходы к изучению семьи как социокультурному феномену.

§ 2. Семья как общественное явление.

§ 3. Эволюция семьи и брака в процессе исторического развития общества.

Глава П. Диалектика взаимоотношений семьи и государства как социальных компонентов общества.

§ 1. Семья и государство в условиях трансформации общественного строя.

§ 2. Современные тенденции в функционировании российской семьи.

§ 3. Основные детерминанты формирования государственной семейной политики в России.'.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Балдицына, Елена Ивановна

Семья как фундаментальная социальная общность людей, имеющая сложную природу социального института и малой социальной группы, выполняет важнейшие социальные функции, играет особую роль в жизни человека и общества. Исследование семьи как уникального социокультурного феномена относится к числу сложных и актуальных проблем современности.

Актуальность данной темы исследования обусловлена современными структурными изменениями в обществе, а семья как структурообразующая единица общества подчинена действию общих социальных закономерностей. В настоящее время семья переживает переход от традиционных устоев к модернизированным. Старые ее формы дезорганизуются, уступая место новым формам семейной организации. Институциональные же функции семьи редуцируются за счет частичного или полного замещения некоторых из них государством и другими социальными институтами общества. В целом, формируется новый характер взаимоотношений семьи и государства.

Проводимые в нашей стране в 90-х годах XX века социально-экономические реформы оказали на российскую семью неоднозначное воздействие, привели к глубоким изменениям в ее жизнедеятельности. Многие семьи, лишившись прежней государственной поддержки, не сумели приспособиться к новым условиям жизни. В переходный период произошли резкая дифференциация доходов семей, массовое обнищание многих из них. Одним из следствий этого стало ухудшение здоровья людей. Значительно снизилась продолжительность жизни россиян. Увеличилась детская и материнская смертность, возрастает нестабильность браков, резко упала рождаемость, началась депопуляция населения. Это привело к падению качества трудового и интеллектуального потенциала России.

Серьезный удар, нанесенный семье - дезорганизация ее жизни как специфической социально-психологической общности, которая проявилась в разрушении сложившихся в течение многих десятилетий нравственно-этических норм и традиций. Усилилась конфликтность отношений между супругами, родителями и детьми как следствие их экономической, психологической и правовой незащищенности. Рост конфликтных семей опасен для общества, так как такие семьи воспроизводят негативные социально-психологические стереотипы. За эти годы снизилась роль семьи в процессе социализации детей, в воспроизводстве ее духовных традиций. Это отразилось на воспитательном потенциале семьи, следствием чего явился рост детской безнадзорности и социального сиротства. Названные процессы, в свою очередь, способствовали росту девиантного и асоциального поведения детей и подростков. Все это требует не только социологических, психологических, педагогических и других частных исследований, но и глубокого обобщенного социально-философского исследования.

С другой стороны, актуальность избранной темы исследования обусловлена гносеологическими факторами.

Во-первых, это связано с тем, что семья является объектом изучения различных, связанных между собой социальных, естественных и гуманитарных наук. На основе их интеграции предпринимаются попытки создать единую обобщающую науку о семье - фамилистику, которая находится в стадии разработки и становления. Однако в этом процессе обозначилось резкое разграничение социально-философского аспекта изучения от конкретно-научного подхода к ее исследованию. В исследовании семьи, с одной стороны, наблюдается эмпирическое «мелкотемье», сочетаемое с изучением «частокола частностей», т.е. демографических, социологических, психологических и других характеристик семьи, с другой — наметилась тенденция синтезировать все формы проявления жизнедеятельности людей в этой сфере. Реализация этой тенденции, в полной мере возможна на основе осмысления семьи как общественного феномена.

Во-вторых, «многожанровый» подход к исследованию семьи приводит к простой сумме различных методов ее изучения: исторического, правового, демографического, социологического, психологического, педагогического, культурологического, социально-политического и др. В результате не вычленяется специфика социально-философского подхода, игнорируются особенности ее философского познания.

По мере того, как увеличивается число конкретно-научных исследований о семье, все более актуализируется необходимость общетеоретического анализа данного социального института. Методологические принципы исследования семьи как целостного социального образования, разработанные в социальной философии, являются теми «азбучными истинами», забвение которых с неизбежностью приводит к не адекватному пониманию данного явления общественной жизни.

В-третьих, необходимость изучения семьи актуализируется и тем обстоятельством, что в демографических, социально-экономических и социокультурных процессах развития института семьи последних десятилетий много неизученного, что значительно затрудняет научное прогнозирование жизнедеятельности семьи и разработку действенной государственной семейной политики. Кроме того, переход к рыночным отношениям и становление нового социально-экономического уклада вносит в систему семейных ценностей, традиций и норм значительные изменения, последствия которых сегодня сложно предугадать, но характер и содержание которых необходимо исследовать.

Таким образом, сложившиеся объективные социальные и гносеологические факторы побуждают к обобщенному социально-философскому исследованию семьи как общественного явления, что и предопределило выбор объекта и предмета исследования, направленность целей и задач, его границы, а также круг основных рассматриваемых вопросов,

Степень разработанности проблемы. Проблемы семьи и ее отношений с обществом с древних времен находили отражение в религиях, деятельности государств, национальных культурах. Многовековые семейные традиции народов мира зафиксированы в философских, религиозных, исторических и художественных произведениях. Вопросов происхождения семьи и семейно-брачных отношений в своих трудах касались Геродот, Сократ, Платон, Аристотель, Конфуций, Аврелий Августин, Фома Аквинский, итальянские натурфилософы эпохи Возрождения, Б.

Спиноза, Ф.Бэкон, М.Монтень, Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, Д. Юм, И. Кант, Г.Гегель, К. Маркс и Ф. Энгельс, А. Шопенгауэр, И.Бахофен, Р. Иеринг, Э. Тэйлор, Ф. Мак-Леннон, Дж. Леббок, Л. Морган, Ф. Ле-Пле, Э. Дюркгейм, Г. Спенсер, Ф. Ницше, 3. Фрейд, К. Юнг, С. Кьеркегор, К. Ясперс и другие выдающиеся зарубежные мыслители.

Семья и ее социальные проблемы в XX веке стали предметом анализа таких американских и европейских ученых как М. Бекомбо, Э. Берджесс, В. Берр, Г. Вильям, Э. Воугел, Э. Гидденс, Ф.Г. Гидденс, Р. Глик, Э. Гроссе, У. Гуд, К. Дэвис, А. Жирар, Т. Задрожны, Н. Ламан, Ф. Лаутман, Б. Малиновский, М. Мид, Дж. Мердок, Р. Мертон, М. Мэрфи, И. Най, Т. Парсонс, Б. Рассел, И. Рейс, Л. Руссель, Н. Смелзер, А. Тоффлер, Р. Хилл, М. Чертой, К. Штарке, М. Штраус, Я. Щепань-ский, М. Элмер и др.

Особое место в истории изучения семьи принадлежит русским ученым второй половины XIX - первой половины XX века: философам - Н.А. Бердяеву, Н.О. Лосскому, В.В. Розанову, B.C. Соловьеву, историкам и этнографам - Д. Дубакину, М.О. Косвену, Н.И. Костомарову, Ю.И. Семенову, С.П. Толстову, Л.Я. Штернбергу, социологам - М. М. Ковалевскому, П.А. Сорокину, правоведам - И.А. Заго-ровскому, К.Д. Кавелину, Г.Ф. Шершеневичу и др.

Современная российская наука о семье представлена фундаментальными трудами таких философов, социологов, историков, экономистов, демографов как А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, И.В. Бестужев-Лада, В.А. Борисов, Д.И. Ва-лентей, А.Г. Вишневский, С.И. Голод, М.С. Мацковский, В.М. Медков, Н.М. Ри-машевская, Л.И. Савинов, А.П. Скрипник, Н.Д. Шимин, А.Г. Харчев, Е.И. Холо-стова и др.

Социально-философские, социологические, демографические и социально-психологические исследования по проблемам функционирования, развития и стабильности семьи и семейно-брачных отношений основательно представлены работами Г.С. Антипиной, Л.С. Андреева, В.И. Барского, B.C. Барулина, В.А. Беловой, Г.А. Бондарской, Э.К. Васильевой, Верба Н.С., А.Г. Волкова, И.А. Герасимовой, В.Б. Голофаста, Т.А. Гурко, Л.Е. Дарского, И.Ф. Дементьевой, О.В. Дорохиной, О.А. Здравомысловой, И.П. Ильиной, А .Я. Кваши, И.С. Кона, Д.Я. Кутсар, Ю.Б. Рюрикова, А.Б. Синельникова, А. Тавита, Э. Тийта, М.С. Тольца, Б.Ц. Урла-ниса, В.И. Чекалина, В.П. Черткова, JI.B. Чуйко, З.Н. Файнбурга, A.M. Юрченко, ЗА. Янковой.

Методологические и социологические проблемы взаимодействия семьи и общества, нации и семьи, класса и семьи представлены в работах И.А. Аймре, Е.Г. Балагушина, Р.К. Ванькаева, А.В. Мяловицкого, Г.А. Непримеровой, Г.А. Слеса-рева, А.А. Сусоколова, Н.Я. Соловьева, Н.Г. Юркевича и др.

Проблемы формирования государственной семейной политики разрабатывались в научных исследованиях С.В Дармодехина и Г.И. Климантовой.

Исторические и этнологические исследования семьи нашли отражение в работах и О.А. Ганцкой, М. А. Громыко, Г.Ф. Дебеца, В.И. Козлова, JI.H. Терентье-вой.

Правовые основы семьи и брака осмыслены в работах С.С. Алексеева, М.В. Антакольской, В.Д. Ермакова, И.М.Кузнецовой, Г.К. Матвеева, A.M. Нечаевой, J1.M. Пчелинцевой, В.А. Рясенцева, В.Ф. Яковлева.

Различные проблемы социальной защиты семьи получили отражение в работах Л.Ф. Безлепкиной, В.Н. Бобкова, И.И. Гребешева, В.Б. Корняк, Н.В. Панкратовой, J1.C. Ржаницыной, Е.Н. Феоктистовой, J1.T. Шинелевой.

Основные направления, принципы, методы социальной работы с семьей рассмотрены в трудах таких исследователей, как И.А. Зимняя, А.И. Ляшенко, A.M. Панов, Л.В. Топчий, Т.В. Шеляг.

Социально-гигиенические исследования семьи нашли отражение в работах М.Бедного, И. Веселковой, Г. Каткова, а отдельные аспекты фамилистиче-ской экспертизы раскрыты в работах А.Ф. Кускова, В.А. Лукова, Ю.А. Муратова.

На Северном Кавказе вопросами семьи и семейных отношений занимаются С.Ш. Гаджиева, К.С. Дзагкоев, Е.И. Зритнева, А.А. Магомедов, А.И. Пьянов, Я.С. Смирнова.

Сложность семьи как объекта исследования и комплексный характер происходящих в семье процессов обуславливает потребность в совершенствовании общеметодологических принципов и подходов. С учетом этого в данной диссертационной работе семья как общественное явление рассматривается с общих философских позиций на основе системной методологии.

Объектом исследования является семья в системе общественных отношений современной России.

Предметом исследования выступают диалектика взаимоотношений семьи и государства, специфика социальной сущности семьи и общезначимые тенденции ее развития.

Цель и задачи исследования. В соответствии с предметом исследования ставится цель: на основе социально-философского анализа и системно-структурного подхода исследовать сущностные характеристики семьи и тенденции в изменении ее институциональных функций под воздействием социально-экономической, идеологической и правовой политики государства, а также место и роль семьи в социальном пространстве современной России.

Для реализации данной цели предлагается решение следующих исследовательских задач:

1. Раскрыть содержание основных концептуальных подходов изучения социальной природы семьи как общественного явления.

2. Провести комплексный анализ семьи как специфической конкретно-исторической целостности, проанализировав данное явление с точки зрения его соотнесенности с целым, т.е. обществом и выделить ее сущностные системные характеристики.

3. Показать эволюцию семьи как социокультурную ценность, развивающуюся в тесной связи с развитием культуры и цивилизации.

4. Исследовать диалектику взаимодействия семьи и государства, с которым она связана исторически и по существу.

5. Определить место и роль семьи в системе современных общественных отношений и рассмотреть общезначимые тенденции ее дальнейшего развития.

6. Разработать основные направления формирования и механизмы реализации современной государственной семейной политики в России.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют диалектические принципы всеобщей взаимосвязи и развития, объективности, историзма, общенаучные методы познания, системный подход, сравнительно-исторический и структурно-функциональный анализ, социосинергетика. Использованы труды классиков мировой философской мысли, положения и концепции, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных философов, социологов, политологов, психологов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- проведен сравнительный анализ концепций по проблеме семьи, выявлен их общий недостаток, заключающийся в том, что различные представления о семье, складываются в узких рамках тех методологических подходов, в контексте которых она рассматривается и оценивается;

- определены сущностные характеристики семьи как целостного системного явления, к числу которых относятся биологическое и социальное воспроизводство человека и общества в целом;

- сформулирована социально-философская дефиниция семьи как специфической формы социального воспроизводства и жизнедеятельности людей, обусловленной господствующим способом производства;

- проанализирована диалектика взаимоотношения семьи и государства, исходя из тезиса о том, что в семье как социальном явлении ведущую роль играют элементы надстроечного характера, что, собственно, определяет тесную, но неоднозначную связь семьи и государства;

- исследована специфика кризиса семьи при смене общественного строя в России в XX веке, показана роль государства и его негативного влияния, усугубившего деструкцию ее специфических и неспецифических функций;

- определены общезначимые тенденции функционирования современной российской семьи;

- разработаны важнейшие направления формирования современной государственной семейной политики в России и механизмы ее реализации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историческое развитие общественного механизма воспроизводства человека ведет к превращению семьи в социальную общность и социальный институт. В этих своих ипостасях семью следует рассматривать как структуро-образующий элемент социальной системы, который изменяется и развивается под непосредственным влиянием конкретно-исторического способа производства и опосредованным влиянием социокультурных норм и ценностей общества, а в качестве доминирующего фактора ее единства и функционирования выступают социально-психологические связи, в которых находит выражение также и природная основа супружества.

2. История семьи свидетельствует о том, что ее существование и развитие возможно лишь в рамках постоянно воспроизводимых социальных отношений. Именно в семье, синтетически, в единстве всех ее связей и отношений, как в целостной неразложимой социальной системе проявляется действие общих форма-ционных законов развития.

3. Семья как социальная система может быть стабильной, не только благодаря нормальной реализации своих специфических и неспецифических функций в обществе, но и благодаря своим внутренним семейным «сцеплениям» в качестве которых могут выступать и духовно-нравственные ценности, и эмоции, и экономическая заинтересованность. Но, осуществляя свои социальные функции, семья может участвовать и в таких общественных изменениях, которые способны подорвать ее как таковую.

4. По ряду позиций во взаимопонимании, в потребностях, ценностных ори-ентациях государство и право остаются невосприимчивыми к нуждам семьи, и если реагируют на них, то всегда с отставанием и задержкой. Эта неспособность данных социальных институтов отражает изначальное противоречие: институт семьи ориентирован на себя, на семейный образ жизни, и, следовательно, на экзистенциальное возобновление поколений в обществе, тогда как иные социальные институты ориентированы на реализацию целей по собственному сохранению. Успех выживания этих социальных институтов не гарантирует обществу благополучия, тогда как семья в качестве социального института и малой группы организует и реализует свой образ жизни так, чтобы ее члены успешно функционировали в социальной системе.

5. Общая недооценка семьи в рамках государства отражается в том, что интересы семьи не попадают в число ведущих государственных приоритетов. Это находит отражение в позиции государства, его демографической, социально-экономической и идеологической политики в отношении семьи и в общественном сознании.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие философской науки о семье и может быть использовано при рассмотрении семейных отношений в социальной философии, а также при разработке общеметодологических подходов к научному исследованию семьи.

Значимость диссертации придает то, что на основе значительного по объему материала, содержащегося в ней, можно разработать программы спецкурсов по проблемам семьи и семейных отношений в процессе преподавания социологии, социальной психологии, государственного и муниципального управления в высшей школе.

Положения диссертации могут быть использованы для разработки эффективной государственной семейной политики.

Апробация работы. Многие положения диссертации были изложены автором на региональных, межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся на Северном Кавказе.

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в 7 статьях автора общим объемом 3,2 печатных листа, опубликованных в научных трудах Северо-Кавказского государственного технического университета и Ставропольского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии. Объем диссертации составляет 208 страниц. Библиографический список включает 295 источников, из них 63 - на иностранном языке.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семья и государство в социальном пространстве современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Человеческую цивилизацию невозможно представить без семьи и семейного образа жизни. Напротив, только в условиях данной цивилизации могут и должны быть созданы все необходимые предпосылки для развития семьи как уникального социокультурного феномена.

Семья в своей действительности есть совокупность всех общественных явлений. Семью как общественное явление нельзя отнести исключительно только к сфере общественного бытия или только к сфере общественного сознания, ибо сфера ее деятельности значительно шире и базиса и надстройки.

Равным образом семья как комплексное общественное явление не может быть отнесена только к сфере производства материальных и нематериальных благ или только к сфере воспроизводства населения. Не может быть она целиком включена и в непроизводственную сферу (социальную инфраструктуру). Семья охватывает отношения всех этих сфер. Поэтому семья как общественное явление включает в себя отношения общественного бытия и общественного сознания, следовательно, развитие семейно-брачных отношений осуществляется не только по законам развития общественного бытия, но и по законам развития общественного сознания.

Семья есть отношение, через которое и благодаря которому осуществляется воспроизводство человека, общественный механизм этого воспроизводства. Это главная общественная функция семьи, обуславливающая саму общественно-историческую необходимость в ней: воспроизводство человека в единстве природного и общественного аспектов данного процесса, его количественных и качественных показателей. Историческое развитие общественного механизма воспроизводства человека ведет к превращению семьи также и в социальную общность и социальный институт. В этих своих ипостасях семью следует рассматривать как элемент социальной структуры, зависимый от способа производства, экономического базиса общества, потому что доминирующим фактором ее единства и функционирования становятся социально-психологические связи, в которых находит выражение также и природная основа супружества.

Семья как социальный институт является условием функционирования всей социальной структуры общества. В ней заключен мощный потенциал воздействия на процессы общественного развития. Она соединяет собственное существование индивида с продлением семейного рода, фамилии и тем самым обеспечивает статусно-ролевыми исполнителями остальные социальные институты, способствуя их выживанию и существованию общества в целом.

Семья занимает ключевое положение среди других социальных институтов. Ее особое место определяется реализацией ее специфических функций. Семья -единственная социальная система, увеличивающаяся, разрастающаяся не за счет приема новых членов извне, а благодаря рождению детей. Этим она поддерживает биологическую непрерывность общества. Другие ее функции - социализация, воспитание и содержание детей - заключаются в передаче социального опыта и культурного наследия последующим поколениям и поддержании существования своих членов. В выполнении этих функций заключается историческая миссия семьи как социального института.

Семья это не только социальный институт, но и определенный вид нравственно-психологической общности людей, характерной чертой которой являются межличностные отношения. Следовательно, семью можно рассматривать и как специфическую социальную группу. Семья как социальная система может быть стабильной, не только благодаря нормальному функционированию своих специфических институциональных функций в обществе, но и благодаря своим внутренним семейным «сцеплениям» в качестве которых могут выступать и нравственные ценности, и эмоции, и экономическая заинтересованность. В этом случае семья уже должна описываться и определяться как группа, но не в узко психологическом, а в социальном значении этого термина. Основное различие этих двух значений состоит в том, что с социальной точки зрения группа выступает по отношению к обществу как особенное по отношению к общему, что она не только включена в социальную систему, но и в какой-то степени воспроизводит ее. Иначе говоря, внутригрупповое взаимодействие является, в конечном счете, отражением взаимодействия социального, хотя и многократно опосредованным, относительно самостоятельным приобретающим подчас даже видимость независимости.

Органическое единство культуры и цивилизации наглядно представлено в семье. Исторически появление моногамной семьи совпало с возникновением цивилизации. Семья как социокультурный феномен представляет собой результат и итог развития всей человеческой культуры и цивилизации, всего общественно-исторического, нравственного и семейного опыта человечества. Это связано с тем, что общественное производство есть органическое единство двух видов производства - производства средств к жизни и производство самого человека, продолжение рода, осуществляемое в семье. При этом семья одновременно удовлетворяет потребности общества в носителях социальных ролей, в воспроизводстве его социальной структуры и потребности индивида в развитии и самоутверждении собственной личности, в отцовстве, материнстве, в особом нравственно-психологическом комфорте и непосредственном общении с близкими, личном счастье. Если общество на основе производственной деятельности воспроизводит отношения, которые носят надиндивидуальный характер, то семья, напротив, воспроизводит такой тип отношений, сердцевиной которых является межличностный, межиндивидуальный характер взаимоотношений ее членов. Общественные отношения в семье выступают в особых психологизированных формах. Оба вида отношений взаимодополняют друг друга, причем одна сторона единства способствует развитию другой. В этом диалектическом единстве определяющее значение принадлежит обществу. Однако только органическое единство и взаимосвязь двух социальных феноменов - общества и семьи - обеспечивает поступательное развитие человеческой цивилизации.

Будучи диалектическим единством материальных и духовно-идеологических отношений, семья выступает как составной элемент общественного бытия и общественного сознания, причем элементы надстроечного порядка в семье как социальном явлении, играют ведущую роль. Семья является необходимым моментом становления цивилизации, специфической формой ее развития, т.к. выступает в качестве субъекта культурного развития, в ней создаются специфические семейные ценности, необходимые для развития духовной культуры. При этом духовно-идеологическая сторона семьи не исчерпывается лишь правовыми, нравственно-психологическими, политическими и эстетическими взглядами и отношениями. Она охватывает воспитательно-педагогическую деятельность семьи, связанную с практической реализацией еще одной важной ее функции — функции социализации. Передача социального опыта потомкам представляет собой личностно-формирующую сторону деятельности семьи. Она не только физически, но и духовно воспроизводит человека - главное и бесценное богатство общества. Своей многосторонней деятельностью семья прямо или косвенно способствует стабильности общественного строя. Таким образом, семья удовлетворяет основные потребности общества. В силу этого в ней всегда присутствует определенный общественный интерес.

Социальная сущность (природа) семьи, ее сила и притягательность заключаются в той целостности, которая присуща семье. Целостность семьи образуется за счет взаимопритяжения и взаимодополняемости полов, создающих «единое ан-дрогенное существо», некую целостность, не сводимую ни к сумме членов семьи, ни к отдельному члену семьи. Семья создается для удовлетворения целого комплекса жизненно важных потребностей человека, которые реализуются через выполнение ею своих социальных функций. В отличие от других малых групп и социальных институтов, семья объединяет всю целостность своего существования, а не отдельные потребности и интересы. Как никакое другое социальное образование, семья обладает уникальной способностью соединять личные - коллективные - общественные интересы не только благодаря ее полифункциональности и способности окультуривать физиологические и психологические потребности человека, но и благодаря ее способности к самоорганизации и саморазвитию как фундаментальной единицы большого социального организма, именуемого обществом.

Влияние семьи на развитие культуры, цивилизации особенно существенно на институциональном уровне. Как социальный институт семья адекватно отражает процесс развития культуры, своей разносторонней деятельностью содействуя ему. Функционирование и развитие культуры во многом опосредствовано деятельностью того социального типа семьи, который порожден ею.

История семьи свидетельствует о том, что ее существование и развитие возможно лишь в институциональной форме. В системе общественных отношений семья выступает как социальный институт, который, подобно всем другим социальным институтам общества, изменяется и развивается под влиянием развития конкретно-исторического способа производства. Именно в семье, синтетически, в единстве всех ее связей и отношений, как в целостной неразложимой автономной социальной системе проявляется действие общих формационных законов.

Семья является одной из дифференцированных подсистем общества, но особым типом подсистемы, поскольку она не имеет общих элементов с другими социальными подсистемами. Она независима от других социальных институтов общества, но автономия ее - относительна, т.к. семья и общество в определенной степени - единое образование, состоящее из взаимосвязанных и взаимозависимых частей. И как часть целого, семья находится либо в состоянии гомеостаза (относительного динамического равновесия) и интеграции, либо неравновесия и дезинтеграции с другими звеньями социальной структуры.

Будучи подсистемой общества, семья изменяется вместе с обществом. Относительная обособленность ее как социальной подсистемы вовсе не означает ее отдаленности от социальных изменений, особенно если эти изменения могут продуцироваться самой семьей как социальным институтом наряду с другими социальными институтами общества.

Семья как социальный институт действительно видоизменялась, как под непосредственным влиянием социально-экономических факторов, так и под опосредованным влиянием тех или иных культурно-идеологических новообразований, оказывавших позитивное или негативное воздействие на изменение потребностей, функций, традиций, норм, ценностей и образа жизни семьи.

Взаимодействия механизмов функционирования социального института семьи в институциональной структуре общества, дает возможность понять, как общество балансирует между двумя социальными крайностями, - тенденцией общества к тоталитарности и тенденцией личности к индивидуализму. Социальная реальность изначально устроена так, что именно институт семьи может и обязан противостоять обеим тенденциям. Поэтому в укреплении семьи обоюдно заинтересованы и личность и общество и государство.

Кризисные явления в функционировании семьи как социального института семьи вызывают двойную нереспонсивность (неотзывчивость) — общества и личности. Противоречие между ними стало основным содержанием современной эпохи. Не откликаясь на нужды семьи как социокультурной целостности, общество и личность остаются один на один с их взаимоисключающими тенденциями, т.е. оказываются лишенными своей амортизационной опоры. Следовательно, социальная значимость института семьи как посредника между личностью и другими социальными институтами общества делает семью интегративной единицей последнего.

Таким образом, семья как специфическое общественное явление базируется на разнородных основах: естественных, социально-экономических, социально-демографических и социально-психологических. Все это делает семью сложным и многообразным социально-естественным образованием и придает ее развитию противоречивый характер. В обществе семья выступает как общественно-историческое явление, как социальная система имеющая двойственную природу социального института и специфической малой социальной группы и изучение этого социокультурного феномена и его места во всем жизненном цикле человека и общества позволяет утверждать, что семья остается важнейшей общечеловеческой ценностью.

Результаты исследований, представленные в диссертации, свидетельствуют об углублении процесса изменений в функционировании семьи как социального института из-за негативного влиянии на него социально-демографических, социально-экономических, политических и социокультурных условий переходного периода.

Тем не менее, ценность семьи и семейного образа жизни остается для россиян очень высокой. Многочисленные исследования, проведенные среди российских граждан разного возраста и, прежде всего молодежи, свидетельствуют о высоком рейтинге семейного образа жизни среди большинства респондентов. Это объясняется тем, что в российской ментальности процесс замещения семейных ценностей ценностями индивида непосредственно не связан с девальвацией ценности детей и ценности родительства, что является главным условием преодоления институционального кризиса семьи и дает позитивную надежду на возрождение и стабилизацию ее социальных функций.

Семья продолжает оставаться ведущим социальным институтом в формировании и развитии социально значимых ценностей и установок личности, социализации подрастающего поколения. В контексте социальных перемен семья может и должна стать эффективным инструментом формирования новых ценностей и норм поведения. Следует учитывать национальное и региональное многообразие моделей семьи и форм семейного поведения, направленного на удовлетворение духовных, культурных потребностей народов страны, сохранение и развитие их традиций, специфических черт образа жизни, языка, искусства, этнической идентичности.

В переходный период социальный институт семьи продолжал трансформироваться в условиях тотального кризиса российского общества и эта трансформация несла в себе больше негативных тенденций для его развития, чем позитивных.

Именно поэтому государственная семейная политика имеет особое значение для современной России, когда исторические процессы трансформации семьи, сами по себе протекающие болезненно и противоречиво, переплетаются с острейшими проблемами, вызванными социально-экономическим кризисом и нравстсенно-психологической дезорганизацией российского социума.

Необходимость сильной государственной семейной политики обусловлена, прежде всего, общественными потребностями. По своей природе и предназначению семья является союзником общества в решении его коренных проблем, утверждении нравственных устоев, социализации детей, развитии культуры и экономики. Общество заинтересовано в активно действующей семье, способной выработать и реализовать собственную жизненную стратегию, обеспечить не только свое выживание, но и развитие.

Важнейшей задачей семейной политики должна стать разработка и реализа-, ция стратегий и механизмов, позволяющих активно развивать репродуктивный, экономический и воспитательный потенциал семьи на основе совершенствования ее отношений с государством, более полной реализации ее институциональных прав и потребностей. Семейная политика, дополняя и углубляя общесоциальные меры, призвана содействовать решению специфических проблем семьи как социального института, что имеет особое значение в период проведения реформ.

Представленный в диссертационной работе материал служит ориентиром для обоснования основных концептуальных подходов, на которых сегодня можно было бы выстраивать государственную семейную политику как систему всесторонней помощи и поддержки российской семьи на федеральном и региональном уровне. Нам представляется, что можно выделить две важнейших составляющих государственной семейной политики в соответствии с ведущими функциями семьи как социального института и, которые можно обозначить следующим образом:

- социально-экономическая составляющая, направленная на возрождение и стабилизацию экономической функции и функций социализации, социальной адаптации, социального контроля и др.;

- демографическая составляющая, направленная на стабилизацию и стимулирование репродуктивной функции семьи.

Усиление репродуктивной функции семьи находится в прямой зависимости от реализации государственной семейной политики в социально-экономической сфере. Конечно, внедрить в обыденное и общественное сознание современной семьи высокие социальные нормы рождаемости нелегко, но способствовать подъему рождаемости и стимулировать его рост государство может мерами социально-экономического воздействия на репродуктивное и брачное поведение своих граждан. Усилить этот процесс может пропаганда идеи многодетной семьи в общественном и индивидуальном сознании граждан.

В стабильном обществе периодическая флуктуация жизненного цикла семьи, ее экономического состояния как малой социальной группы - нормальное явление. Она зависит от демографического фактора и очередности событий в , жизни семьи, тем или иным способом меняющих ее статус (возраст вступления в брак, рождение детей, начало их трудовой деятельности и размер заработка, карьерный успех или неуспех, уход на пенсию, ее размер и др.). В переживаемый Россией переходный период недоучет фактора цикличности развития семей и особенности их социально-экономического положения может привести к ошибкам в определении перспектив развития общества в целом.

Анализ возможностей семьи в реализации ее социально-экономических функций необходим государству и ставит перед ним два класса задач:

- установление каузальных связей между демографической, социальной и экономической жизнью семьи;

- определение границ и направлений глубины вмешательства государства и других социальных институтов в процессы формирования уровня и качества жизни семей, создание необходимых предпосылок для более полной реализации возможностей семей к самообеспеченности.

Таким образом, выход из сложившегося кризиса института семьи мы видим в существенном обновлении и совершенствовании семейной политики Российского государства. Реанимация потенциальных возможностей и функций семьи обусловлена начавшимся возрождением и развитием России. Самостоятельно, без помощи социальных институтов, без государственной политики укрепления семьи, ей не подняться. Без широкомасштабной научно-обоснованной государственной семейной политики вряд ли возможно укрепление семьи как социального института.

191

Список научной литературыБалдицына, Елена Ивановна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Альбин. Учебник платоновской философии // Платон. Диалоги. М., 1986. С. 472-473.

2. Андреев Е.М., Дарский, JI. Е., Харькова Т. JI. Население Советского Союза. 1922-1991. М., 1993. 167 с.

3. Антипина Г.С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. Л., 1992. 106 с.

4. Антокольская М.В. Семейное право. М.: ЮРИСТЪ. 2003. 333 с.

5. Антонов А.И. .Свобода, семья и социальный порядок // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе. Т.2. М.: Альфа-М. 2003. С. 80-89.

6. Антонов А. И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -1995.- №2. -С. 75-84.

7. Антонов А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения // Детность семьи. М., 1986. С. 19-28.

8. Антонов А.И. Семейная дезорганизация // Жизнедеятельность семьи / Под ред. А.И. Антонова. М., 1990. 175 с.

9. Антонов А.И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений // Основы социологии. Изд. 2. М., 1994. 236 с.

10. Антонов А.И. Семейная политика как объект исследования / Вестник РАН. 1992. С. 39-48.

11. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур ипроцессов). М.: Издательский Дом "Nota Bene", 1998. - 357 с.

12. Антонов А.И. Семья и время // Социология и политология. 1997. № 2. С. 3.

13. Антонов А.И. Семья как социальный институт // Основы социологии (под ред. Эфендиева А.Г.) Ч. 2. М. 1994. 187 с.

14. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. М: ИС АН СССР, 1990.-36 с.

15. Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирование семьи. -М., 1992. С. 12-25.

16. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. С. 21-22, 66, 102.

17. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России в XXI веке. М., 2002. 367 с.

18. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России в XXI веке. М., 2000. 256 с.

19. Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1983.

20. Арманд И.Ф. Сугубые мещане хотели сохранить семью // Коммунист. 1920. № ' 6.

21. Арманд И.Ф. За социальную переделку быта // Работница. 1920. № 4.

22. Архангельский В.Н. Мониторинг положения семьи // Семья в процессе развития / Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 1819 ноября 1993 г.). М., 1994. 176 с.

23. Архангельский В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей в Российской Федерации // Семья в России. 1994. №1. С. 112 -130.

24. Архангельский В.Н. Воспроизводство населения России. М,: НИИ семьи, 1998.243 с.

25. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. 247 с.

26. Баскакова М.Е. Замужняя женщина: семья или работа? // Семья в России. 1995. №3-4.

27. Белкина Т. Жилье в России. Население и общество. Информационный бюлл. ЦЦЭЧ ИНХП РАН. 1995. -№ 8.

28. Вельская Л.И. Влияние изменения структуры семьи на воспитание личности// Ученые записки Ивановского пед. ин-та. Т. 102. Сознание и нравственность. Вып. З.Иваново, 1992.

29. Белова В.А., Бондарская Г.А., Дарский JI.E. Современные проблемы и перспективы рождаемости //Методология демографического прогноза. М., 1988.

30. Бестужев-Лада И.В. Упразднение семьи // Власть. М., 1996. № 10.If32. Бестужев-Лада И.В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования // Детность семьи: Вчера, сегодня, завтра. М., 1996. №

31. Богачев О.А. Острота общественных проблем в 1994 г. // Экономические и социальные перемены мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл.1. ВЦИОМ. 1999. - № 2.

32. Бодрова В.В. Семья в переходный период: социально-психологические проблемы // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. — 1995. -№ 2.

33. Бодрова В.В. Особенности репродуктивного поведения населения России в1. А1.. переходный период // Вопросы статистики. 1996. № 2.

34. Бодрова В.В. Репродуктивные ориентации населения России // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. 1997. - № 3.

35. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микро-^ переписи населения России 1994 года // Вестник МГУ. Сер. XVIII. Социология иполитология. 1997. № 2.

36. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути его преодоления // Семья в России. 1995. № 1-2.

37. Борисов В.А. Демография. М.: Издательский дом «Nota Bene", 1999. 269 с.

38. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М. НИИ семьи Минсоцзащиты РФ, 1995. 109 с.

39. Бруй Б., Збарская И., Волков А. О современном состоянии и прогнозе смертности населения Российской Федерации // Вопросы статистики. 1997. - № 3.

40. Вишневский А. Современная семья: идеология и политика // Свободная ^Имысль. 1993. -№> П. - С. 110 -120.

41. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1996. 156 с.

42. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. М., 1992. 198 с.

43. Власова А.Н. Социальное самочувствие женщин в дестабилизированной ситуации // Человек в изменяющимся мире. СПб., 1993. С.21-32.

44. Волков А. Г. Введение //Демографические перспективы России. М., 1993. 13 с.

45. Волков А.Г. Семья объект демографии. М., 1986. 187 с.

46. Волков А.Г., Сорока E.J1. Имитационная модель демографического развития семьи // Демографические процессы и их закономерности. М., 1996. 167 с.

47. Вольфсон С.Я, Семья и брак в их историческом развитии. М., 1937. 643 с.

48. Вольфсон С.Я. Социология брака и семьи // Старый и новый быт. 1927.

49. Воугел Э. Ф. Семья и родство // Американская социология. М., 1972. 306 с.

50. Ганцкая О.А. Семья: общие понятия, принципы, типологизация // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М.: Наука, 1987. С. 6-7.

51. Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т., Т. 2. М., 1959. С. 552.

52. Герасимова И.А. Структура семьи. М.: Статистика, 1996. - 168 с.

53. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.

54. Голов А.А. Постоянные страхи россиян // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. -1995.-№2.

55. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. С.91.

56. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. № 6. С. 74-87

57. Голод С.И. Будущее семьи: каково оно? (Социально-нравственные аспекты.) ЧМ.,1990. С. 10.

58. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. СПб.,1994. С. 41-42.

59. Голофаст В.Б. Функции семьи // Семья и личность. — М., 1994. С. 57-68.

60. Голофаст В.Б. О взаимосвязи подходов к изучению семьи. JL, 1992. 86 с.

61. N^s 66. Городская и сельская семья / Руководитель авторского коллектива В.М.Медков. М.,1995. 234 с.

62. Государственная система социальной помощи семье и детям: официальные документы и материалы. Вып. 1-2, М., 1991-1992.

63. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России //Общественные науки и современность. -1997.- № 2. С. 181 -185.

64. Гуд Уильям. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. / Пер. с англ. М., 1965. С. 204, 205, 206,. 194-216.

65. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1977. С. 75-83.

66. Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи // Социол. исслед.1995.-№ 10.-С. 95 -100.

67. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. 567 с.

68. Дармодехин С. В. Семья и государство // Педагогика. 1999. - № 1. - С. 3 -10.

69. Дармодехин С.В. О цели, объекте и предмете семейной политики // Семья в % России. 1996. №3-4.

70. Дармодехин С.В. О научных исследованиях проблем семьи и семейной политики // Семья в процессе развития / Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 18-19 ноября 1993 г.). М. 1994. 174 с.

71. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: проблемы научной разработки. М., 1995. 62 с.1 77. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: принципы формирова-вания и реализации // Семья в России. 1995. № 3-4.

72. Дармодехин С.В., Елизаров В.В. Проблемы семьи и семейной политики // Социально-политический журнал -1994, № 9 -10. j^w79. Дарский JI.E. Рождаемость в СССР. Основные тенденции //Воспроизводство населения и развитие семьи. М., 1992. С. 32-49.

73. Двойменный И. А., Лемков В. А. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних // Социологические . исследования -1993. № 10.

74. Дементьева И.Ф. Социальная адаптация подростков // Социологический жур-Ч$*\нал. 1997. № 1-2.

75. Дементьева И. Ф. Современная российская семья: трудности и надежды // Педагогика. -1996. № 6. - С. 30 - 35.

76. Демографический энциклопедический словарь, М., 1985. 324 с.

77. Демографические перспективы России. М.: ИСЭИ Госкомстата России, Щ 1993.

78. Демографические и социально-экономические факторы семейной политики в условиях перехода к рынку // Семья в России. 1994. № 1.

79. Докторова Л. Д. Образ жизни и жизненный цикл семьи// Демографическая политика в региональном разрезе. М., 1998. - С. 115-126.

80. Домохозяйство, семья и семейная политика /Под ред. В.В. Елизарова и Зверевой Н.В.М., 1997. 187 с.

81. Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 2. С. 118-137.

82. Дорохина О. В. Семейное и брачно-семейное законодательство: мифы и pea-лии // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1998.- № 4.

83. Дубакин Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя». СПб., 1880. 376 с.

84. Дубровина И. В. Семья и социализация ребенка // Мир психологии. 1998. — № 1.

85. Думбляускас В.В. Взаимосвязь брака и семьи. Вильнюс, ВГУ, 1987. 198 с. 153. Дымнова Т. И. Зависимость супружеской семьи от родительской // Вопросы психологии. -1998. - № 2. - С. 46 -56.

86. Дэвис К. Социология демографического поведения // Социология сегодня. М., 1965. С. 11-37.

87. Елизаров В.В. Демографические и социально-экономические факторы семейной политики в условиях перехода к рынку // Семья в России. М.» 1994. № 1.

88. Елизаров А. Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. -1996.- № 1. С. 42 -49.

89. Елизаров А. Н. Роль духовных ценностных ориентации в процессе интеграции семьи // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1997. - № 3.

90. Жвинклене А. Семейная интеграция как объект исследования // Социологические исследования -1987. -№ 1.

91. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. — М.: Наука, 1990. 357 с.

92. Захаров С.В., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России // Социологические исследования. — 1997. № 7.

93. Захарова О.Д., Рыбковский JI.JI. Геополитические аспекты депопуляции в России // Социологические исследования. 1997. - № 6.

94. Захарова О.Д. Эволюция рождаемости в России в XX веке. М., 1993. 145 с.

95. Здравомыслова О. М. Семья в России и в Европе. М.,1999. 167 с.

96. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995. № 3-4.

97. Зуськова О.Э. Становление семьи и развитие личности // Становление брачно-семейных отношений. М.: Институт социологии АН СССР, 1999. 67 с.

98. Изменения демографических характеристик семьи. 1993-1997 г.г. М.: НИИ семьи, 1997. 139 с.

99. J01. Какабадзе З.М. Проблема человеческого бытия. -Тбилиси 1985. С. 238.

100. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 47.

101. Карлсон А. Сквозь десятилетия: тревожный путь семьи. 1945 -1990. И дальше, дальше // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. -№ 3.

102. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. М.: Прогресс. 2000. - С. 335 - 336.

103. Катульский Е.Д., Маликьян Г.Г., Злоказов И.А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века // Социологические исследования. 1997. - № 6.

104. Кечмар Илона. Семья как социальный институт. Автореферат кандидатской диссертации М., 1984. С.17-18.

105. Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социальные исследования. Вып. 4., 1970. 122 с.

106. Климантова Г.И. Идеология формирования законодательной базы государственной семейной политики в Российской Федерации. 80-90-е годы: Автореферат

107. Диссертации докт. полит, наук М.,1999. 30 с.

108. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895. 297 с.

109. Ковалевский М.М. 1) Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Вып. 1-2. СПб., 1905; 2) Современный обычай и древний закон.у ,1. СПб., 1886;

110. Первобытное право. Вып.1-2. СПб., 1886.

111. Коллонтай A.M. Коллективность быта // Коммунист. 1921. № 1-2.

112. Коллонтай A.M. Семья и коммунистическое государство. Киев, 1919. 23 с.

113. Коллонтай A.M. Труд женщины в эволюции хозяйства // Лекции, прочитанные в Университете имени Я.М.Свердлова. М., 1923. 87 с.

114. Копыстянская К.Р., Осетрова Н.В. Мотивы создания семьи и отказа от вступления в брак// Семья в представлениях современного человека. М., 1990. - С. 23

115. Конституция Российской Федерации. М., 1995.

116. Концепция государственной семейной политики Российской Федерации // О положении семей в Российской Федерации. М., 1994. 112 с.

117. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992. 359 с.

118. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград - 1996. 351 с.

119. Краткий обзор итогов микропереписи населения 1994 года // Вопросы стати, уs стики. 1995. -№ 3.

120. Философский словарь. М., 1999. С. 479.

121. Критика буржуазной теоретической социологии. М., 1977. 269 с.

122. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. М., 1991. 246 с.

123. Кузмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности '^Ъемьи // Семья в России. 1996. № 1-2.

124. Кунов Г. О происхождении брака и семьи. М., 1923. С. 113.

125. Кучмаева О.В. Отчет по результатам экспертного опроса: «Фамилистика — наука о семье?". М.: НИИ семьи, 1996. 95 с.

126. Ласлетт Л. Семья и домохозяйство: исторический подход // Брак, семья, рож-^\Даемость за три века. М., 1977. 221 с.

127. Лебедева В. Самоистребление человечества // Коммунист. 1923. № 9.

128. Летвинова А.А. Из истории философских представлений о браке и семье (Проблема брака и семьи в философии Канта, Фихте, Гегеля) // Семья как объект философского и социологического исследования. Л.: Наука, 1974. С. 12-41.

129. Щ 129. Леушкина Н.А. Постразводовые модели семьи и проблемы детей (обзор иностранной литературы) // Тенденции развития современной семьи / Сб. М., 1992.

130. Липерт Ю. История семьи. СПб., 1897. 308 с.

131. Личность и семья в эпоху перемен / Демография и социология. Вып. 11. М.,1994.

132. Лосский Н.О. Отец Павел Флоренский // История русской философии. М., 1992. 359 с.

133. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь - 1999. 246 с.

134. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 45. М.: Политиздат, 1957. С. 227, 372.

135. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. М.: Политиздат, 1957.

136. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Политиздат, 1957.

137. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. М.: Политиздат, 1957.

138. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России.1995. №3-4.

139. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии, метоЛ дики. -М.: Наука, 1989. 112 с.

140. Медков В.М. Стратегия фамилистических исследований в России во второй половине 90-х годов // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1996. - № 3.

141. Митрохин В. Динамика современности и модернизация семейных отношений HjN/ Вестник социальной работы. М., 1994. № 1.

142. Монсон Л. Современная западная социология. СПб., 1992. 271 с.

143. Нечаева A.M. Семейное право. М., 1998. С. 336.

144. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. СПб. 1898. С. 17.

145. Ницше Ф. Собр. соч. М., 1911. Т.4. С. 12

146. Об основных направлениях государственной семейной политики. Указ Пре-ЧЦ зидента РФ № 712 от 14.05.96. // Российская газета. 15.05.96.

147. Об основных тенденциях развития демографической ситуации в России до 2015 года (Доклад). М., 1998. 156 с.

148. Павлов Б. С. Опыт исследования причин дестабилизации семей //Развитие и стабилизация молодой семьи. Свердловск, 1986. С. 75-88.

149. Панкратьева Н.В., Кудряцева И.В. Тенденции уровня и качества удовлетворения основных потребительских нужд в российских семьях в 1994-1999гг. Научfный отчет. М.: НИИ семьи, 2000. 96 с.

150. Переведенцев В. И. Демографические проблемы в переходных услови-ях//Переходные процессы. Проблемы СНГ (Альманах «Форум»). М.: «Наука», 1994.

151. Платон. Соч.: В 3-х т. М., 1972.

152. Плоткин М.М., Ширинский В.И. Семейное неблагополучие как фактор деви-антного поведения детей // Семья в России. 1997. № 2.3.л 156. Пригожин А.И. Семья как организационный феномен // Динамика изменения•4положения женщины и семья. М., 1992. 37 с.

153. Проневская И. В. Семья в социальной философии Сократа, Платона, Аристотеля // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -1998. — № 4.

154. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. 3-е изд. М.: НОРИА. 2002. 679 с.

155. Розанов В.В. Семейный вопрос в России. СПб., 1903. 396 с.

156. Российская семья сегодня / Материалы международной научно-практической конференции. М., 1994. 143 с.

157. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. акад. Г.В. Осипова. ИСПИ РАН. М.: Наука ИНФА-М. 1998, 664 с.

158. Россия в цифрах. Статистический сборник. М., 2001. 274 с.

159. Ружже B.JI., Елисеева И.И. Структура и функции семейных групп. — М.,1983. 139 с.

160. Рубинштейн И. М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -1997. -№ 3. С. 56 -65.

161. Рыбаковский JI.JI., Захарова О.Д. Демографическая ситуация в России: геополитические аспекты. М., 1997. 156 с.

162. Савинов Л.И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. -Саранск. 1992. 134 с.

163. Савинов Л.И. Эволюция семьи в современном обществе. М., 1989. 189 с.

164. Савинов Л.И. Семьеведение. Саранск -2000. 194 с.

165. Семья как объект философского и социологического исследования. Л.: Наука, 1974. 245 с.

166. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. 457 с.

167. Семья в Российской Федерации. Статистический сборник. М., 1999. 209 с.

168. Семья в СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 Г. М., 1990.

169. Семейный кодекс Российской Федерации М.:Норма-Инфа 1996. 89 с.

170. Семейная политика в СССР. М., 1997. 196 с.

171. Семейный образ жизни. Результаты социологического исследования // Рукопись научного отчета. М., НИИ семьи, 1995. 112 с.

172. Семья на пороге третьего тысячелетия. / Материалы международной научно-практической конференции. / Под ред. А.И. Антонова и М.С. Мацковского. М.,1993.247 с.

173. Семья как объект социальной политики / Ред. М.Г. Панкратова. М.; ИСИ АН СССР, 1986. 192 с. srf~',)180. Синельников А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости - государство или семья? // Семья в России. 1995, № 3-4.

174. Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи // Семья в России. 1998. №2.

175. Синельников А.Б. Брачная ситуация в РСФСР // Тенденции развития совре-^ менной семьи. М.: Институт социологии РАН, 1992. 89 с.

176. Синельников А.Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации // Семья в России. — 1997. № 2.

177. Синельников А. Б. Проблемы взаимосвязи рождаемости и смертности // Проблемы воспроизводства и занятости населения. М., 1984.л

178. Синельников А.Б. Сколько детей нужно иметь, чтобы население не стало уменьшаться? /Рождаемость: известное и неизвестное. М., 1993. 68 с.

179. Скрынник Е.П. Развитие и трансформация функций семьи // Социально-политическое развитие России. Ижевск, 1996. С.98-104.

180. Современная семья трудности и надежды (тезисы докладов Всесоюзной научной конференции 21-23 февраля 1989 г.) - М,: МГУ. 1989. 159 с.

181. Смелзер Н. Социология семьи. М., 1994. 436 с.

182. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 487 с.

183. Сорокин П. А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. 1916. №2-3.

184. Сороко E.JI. и др. Демографическая ситуация и прогнозирование семейной структуры городского и сельского населения Российской Федерации на период до 2001 года //Семья в России. М., 1994. № 1.

185. Социальный потенциал семьи / Ред. А.И. Антонов. М.: ИС АН СССР, 1988.

186. Социальная трансформация российского общества. М.: ИСЭПН РАН, 1995. 4^276 с.

187. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1995. 312 с.

188. Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М. 1987. 196 с.

189. Токарев С.А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе (краткий историографический обзор // Этносоциальные ас

190. Ч^пекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987.

191. Топчий J1.B. Наука о семье и семейной политике // Вестник социальной работы. М., 1993.-№ 1.

192. Тоффлер А. Футурошок. Пер. с англ. - М: Прогресс. 2000. - С. 187-188.

193. Тоффлер А. Третья волна // США: экономика, политика, идеология. 1982. № ЧЪ" 10. С. 102.

194. Тоффлер А. На пороге будущего // «Американская модель» с будущим в конфликте. М., 1984. С. 37.

195. Урланис Б.Ц. Семья и проблемы демографии // Молодая семья. 1997. 154 с.

196. Фейербах Л.У истоков социогенеза. М., 1980. С. 112-113. ' 208. Фейербах Л. Избр. фил. произв. М., 1955. Т.2. С. 201.

197. Феоктистова Е.Н., Кузьмин В.А. и др. Проблемы формирования механизма социальной защиты семьи в условиях адаптации к рынку // Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3. М., 1993. 178 с.

198. Филлипс Ч.Т. Феминизм и семья / Под ред. А.И. Антонова. М., 2000. 378 с.

199. Фомина В.А. Общественное сознание и закономерности его развития. М., 1960. С.8

200. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Тбилиси, 1991. 286 с.

201. Хайруллина Ю. Р. Социализация личности в условиях трансформации российского общества. Казань.: ИСЭПН АНТ, 1998. - 370 с.

202. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль. 1979.

203. Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования. 1986. № 3.

204. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества // Фундаментальные программы и методики исследования семьи. М., 1986.

205. Хилл Р. Современные тенденции в теории семьи // Социальные исследования. Вып. 4. М., 1970. 178 с.

206. Хилл Р. Семейные решения и социальная политика: социологический аспект / Изменение положения женщин и семьи. М., 1977. 57 с.

207. Щербич Л.И., Кузнецова Н.В. Семья и общество // Социал. работа. Вып. 7. М., 1993.

208. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. 265 с.

209. Шибутани Т. Социальная психология. М. 1969. 324 с.

210. Шимин Н. Д. Семья как общественное явление. — Воронеж — 1989. 196 с.

211. Шинелева Л.Т. Женщина в трансформирующемся обществе. М., 1995. 97 с.

212. Шуман С.Г., Шуман В.П. Семейные конфликты: причины, пути устранения. Брест. 1992. 167 с. 145.

213. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Ред. А.Г. Вишневский. М.,' 1992. 167 с.

214. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М.: Политиздат, 1980. -238 с.

215. Юлина Н.С. Женщина, семья и общество. Дискуссии в феминистической мысли США // Вопросы философии. -1994. № 9.

216. Яковлев A.M. Социальные институты//Социология. Основы общей теории. Под ред. Осипова Г.В., Москвичева Л.Н. М., 1996. 389 с.

217. Янкова З.А. Семья как базисная субсистема общества, (дисс.). М., 1995. 30 с.

218. Янкова З.А. Взаимоотношения нуклеарной семьи со старшими поколениями и родственниками // Взаимотношения поколений в семье. М., 1997. 106 с.

219. Янкова З.А., Панкратова М.К. Функции современной советской семьи //г*

220. Семья сегодня. М., 1979. С. 18-26.

221. Яновский Р. Г., Терминова А. И., Мельникова Т. А. Женщина и общество в России // Вопр. Филос. !994. - № 9.

222. Bates F., Harvy R. Social institution. N.Y., 1973. P. 132/ Ф 234. Berger P., Berger B. Sociology. Penguin Books, 1976. P. 13.

223. Berkman Lisa, Brestow K. Lester. Health and ways of living: The alameda County

224. Study. N-Y, Oxford: Oxford Unit, press, 1983. - 237 p.

225. Best F. Changing sex roles and worklife flexibility in: Psychology of Women Quarterly, 1981. P. 55-71.

226. Bongaarts J. Do Reproductive Intentions Matter // International Family Planning Perspectives. 1992. V. 18. № 3.

227. Boss P.Y. Normative Family Stress: Family Borendary Changes Across the Lifespan // Family Relation. Oct. 1980. V. 29, № 4.

228. Burr W. Successful marriage. N.Y., 1978. P.36.

229. К 240. Burr W. Theory construction and sociology of the family. N.Y., 1973. P.42.

230. Carlson A.C. Family Questions. Reflections on the American Social Crisis.and Printing. New Brunswick and Oxford, 1990. P. 30 -35.

231. Carlson A. For the Stability, Athonomy and Focundity of the Natural Family. Rocksord. 1999. 389 p.

232. Cherlin A. The Family // Challenge to Leadership; Economic and Social Issues forиthe next Decade / Washington. 1988. 149 p.

233. Contributions of social science research of family policy / Edited by Rosenberg A.A., Limber S.P. //Jornal of social issuts. N. Y., 1996. Vol. 52. № 3.

234. Contributions of social science research to issues of family policy / Ed. by Rosenberg A.A., Limber S.P. // Journal of social issues. N.Y., 1996. Vol. 52. N 3. P. 2123.

235. Elmer M. Sociology of Family. New York, 1947. 387 p.

236. Farber B. Family: Organization and Interaction. San Francisco, 1964. P. 109.

237. Freedman R. Fertility Determinants // World Fertility Survey: An Assesment. New York, 1987.

238. Fogerty M.P.,-Rapoport R. Sex, career and family. London, 1971. 252. Furstenberg F.F. Recycling the family: Remarriage after divorce. Beverly Hills,1987. 224 p.

239. Glick P.C. Remarried families, stepfamilies, and stepchildren: A brief demographic profile. in Family Relations, 1989, P. 24-27.

240. Glick P.O. The Family Cycle // American Sociological Review. 1947. V. 12.

241. Goldman N., Westoff CfiF., Hammerslough Ch. Demography of the Marriage Market in the US // Population Index. 1984. Vol. 50. P. 5 -25.

242. Good W.J. World Revolution and Family patterns. N. J., 1963. 432 p.

243. Good W. The Family. N.Y. 1964. P. 30-34.1. J \

244. J.W. Haddock. M.J. Hogan. A.I. Antonov and M.S. Matskovsky (eds.). Families Before and After Perestroika: Russian and U.S. Perspectives. N.Y., Guilford Press. 1994. P. 34-51.

245. Herts R. More equal than others: Women and Men in dual career family/ Berkeley. 1986. P. 55.

246. Hill R. Modern tendencies in theory of Family. Minnesota University. Minneapolis. 1970. 124 p.

247. Hill R., Stycos J.M., Back K.W. The Family and Population Control. Chapel Hill, 1959.263 . Hopgzlnger F., Changing Marriage Behaviour. Some European Comparisons M //Genus, 1985. XL 1/2.

248. Horrel S., Hummphries J. Old questions, new data, and alternative perspectives: Families' living standards in the industrial revolution/ The Journal of Economic History, 52 (Dec/1992). P. 189-213.

249. Kenkel W. The family in perspective. Houston, 1983. 238 p.

250. Kurckpatric K. Family as process and institution. Baltimore. 1989. 412 p.

251. Lautman Fancoise. Differences of Changes in Family Organization/ Family and society: Selection from Annales: Economies, Societies, Civilisations / Ed by R/ Forster Baltimore: London: The Johns Hopkins Univ press, 1979. - 261 p.

252. Lewis R., Spanier G. Theorizing about the quality and stability of marriage // 1Ц -Contemporary theories about the family / Ed. W. Burr et al. N.Y. Vol. 1. P. 269/

253. Linton R. The Natural History of the Family // The Family its Junetion and

254. Distiny. New York, 1959. 234 p.

255. McGoldrik M., Petro N.G. Ethnic intermarriage: Implications for Therapy in family Process, 1984. P. 347-364.

256. McLain R., Weigert A. Towards a Phenomenological Sociology of Family. Contemporary theories about the Family. Vol. 2 Ed. W.Burr. N.Y., 1979. P. 56-65.

257. Mogue J. Sociology of Family: Bibliography, 1957 1977. N.Y. 1979. 875 p.

258. Morgan D.H.J. The Family, Politics and Social Theory. London, 1985. P. 34

259. Murphy M.Y. The Family Life Cycle // Readings in Population Research ^Methodology. V. 4. Chicago, 1993.

260. Nimcoff M. Merriage and Family. N.Y. Columbia Univ. Press. 1992. 436 p.

261. Nye F. Some metodological problems of sociology of the family // Handbook of marriage and the family / Ed. H. Christensen/ Chicago. 1967. P. 241-248.

262. Olson D. Families: what makes them work. N.Y., 1989. 302 p.

263. Parsons T. The American family: its relations to personality and the social structure // Parsons Т., Bales R. Family, Socialization and Interaction Process. Free Press. 1955. P. 16.

264. Prospects for family fanning in Russia // Europe Asia studies. Glassgow, 1997. Vol. 49, N8. P. 138-140.

265. J- 281. Research center for gender, family and environment in development (C,G,F.E.D.) // Vietnam social sciences. Hanoi, 1996. N 6. P. 101-104.

266. Russel B. Marriage and Moral. London. 1961. 567 p.

267. Schuman G.L. Divorce, single-parenthood and stepfamilies: Structural 1 implications of these transactions. in: International Journal of Family Therapy, 1981. P. 86-112.

268. Setting Up Family Group Project. L., 1991.

269. Social Problems and the Family / Ed by R.Dallos, E. VcLaugghlin. Open University, 1993.

270. Skolnick A.S., Skolnick J.N. Family in Transition: Rethinking marriage, sexuality, child rearing and Family organization/ Boston; Toronto. 1986. P. 559-576.• 1 4

271. Strauss M.A. Family Organization and Problem Solving in Relation to Societal Modernization. 1970. 236 p.

272. Strauss M. A. Measuring families // Handbook of marriage and the family. / Ed. H. Christensen/Chicago, 1967. P. 141-143.

273. Sussman M., Steinmets S. Handbook of Marriage and the Family. N.Y. London, 1987P. 81.

274. The Family. № 4. Strengthening the family: guidlines for design of relevant programmes. UN, New York, 1987. 178 p.

275. The family in search of future / Ed. By H.A. Otto. New York. 1970. P. 75-78.

276. Zelditch M. Family, Marriage and Kindship // Handbook of Modern Sociology. 7 Chicago, 1974 (2nd ed.).

277. Zimmerman K. Family and Society. N.Y. 1935. P. 12 33.it