автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Семья и семейный быт крестьян южнорусских губерний России во второй половине XIX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семья и семейный быт крестьян южнорусских губерний России во второй половине XIX в."

РОССИЙСКАЯ АКА£1ЖЯ НАУК ОРДЕНА ДРУЗЗЫ НАРОДОВ ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ ¡! АНТРОПОЛОГИИ кие ни Н.Н. "ИКЛУ£С-У^КЛАЯ '

На правах рукописи

КРЮКОВА Светлана Станиславовна

СЕМЬЯ И СЕМЕИНЫй БЫТ КРЕСТЬЯН ЮЖНОРУССКИХ ГУБЕРНИЙ РОССИИ 30 ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

Специальность 07.00.07 - этнография

АВТОРЕФЕРАТ . ' диссертации на соискание учено-/, степени кандидата исторических наук

Москзз 1992

Работа выполнена в отделе этнология русского народа Института этнологии и антропологии имени H.H. Миклухо-Маклая РАН.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ - доктор исторических наук, профессор

В.А. Александров

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ - доктор исторических наук

М.С.Кашуба 5 - кандидат исторических наук

E.H. Швейковская

ВЕДУЩЕЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова / кафедра этнологии исторического факультета /

Защита состоится " "_1992 г.

в _час._мин. на заседании специализированного совета К 002.76.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Институте этнологии и антропологии имени H.H. Миклухо-Маклая РАН по адресу: II7334 Москва, Ленинский проспект, 32-а, корп. В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института этнологии и антропологии РАН.

Автореферат разослан " н _1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исторических наук

Л.В. Никулина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В историко-этнографических исследованиях последних лет особое внимание. уделяется изучения малых социальных групп и их роли в воспроизводстве ; традиционной культуры. Исследование семьи как одной из малых социальных групп является одним из наиболее плодотворных подходов к изучению прошлого и настоящего с точки зрения реконструкции исторической действительности посредством обращения к её реальным носителям в их конкретной контактной микросреде.

Семья представляет собой универсальный объект исследования, который в силу своей многогранности может служить решению проблем как частного, так и общего.характера: с одной стороны, её изучение даёт возможность непосредственного наблюдения реальной жизни человека в его ближайшем окружении, с другой стороны, позволяет проследить механизм взаимодействия и взаимовлияния семьи и общества, оценить динамику общественного развития по изменениям д семейном строе. Актуальность конкретно-исторического исследования семьи связана с возможностью сопоставления с более ранним и последующим развитием семейного строя с целью выявления общей картины эволюции•семьи и общества.

Выделение крестьянской семьи южнорусских губерний во • второй половине XIX в. в' качестве предмета изучения было продиктовано не только спецификой института семьи, но и чрезвычайно сложным и противоречивым характером хронологического периода, Отмена крепостного права в 1861 г. и последующие реформы, их характер /"революция сверху" или -"реформа"/, воплощение в жизнь русской деревни и результативность были и остаются предметом дискуссий, связанных с анализом уровня и Форм развития капитализма в России.

Цель и задачи диссертации. Основ.-ая цель настоящей работы состоит в анализе и оценке тех реальных изменений, которые происходили в русской пореформенной деревне, ка при-

мере крестьянской семьи южнорусских губерний. В ходе исследования решались конкретные задачи:

- определение степени изученности проблемы;

- изучегие соотношения и движения основных форм крестьянской семьи путем сравнительного анализа типологических показгтелей семейного строя /структурно-поколенного й численного состава/ накануне и после реформы 1861 г.;

- характеристика хозяйственной специфики региона во второй половине XIX в.; выявление соотношения между рабочими возможностями крестьянской семьи и ее состоятельностью; определение значения "семейной кооперации" во второй половине XIX в. для крестьянской семьи и общины;

- освещение брачных традиций крестьян, лежавших в основе создания самой семьи;

- рассмотрение личных и имущественных отношений в крестьянской семье; изучение эволюция наследственного права во второй половине XIX в.

Перечисленные вопросы семейного быта крестьян рассматривались в работе с точки зрения соотношения обычно-правовых традиций крестьян и законодательных нововведений второй половины XIX в. с целью выявления действующих, а не писаных норм.

По мере возможности, определяемой составом источников, автор старался уделить внимание особенностям в семейном строе и семейно-бытовом укладе у различных категорий крестьян /бывших частновладельческих и государственных/.

Работа посвящена крестьянской семье южнорусского региона /главным образом, Рязанской, Тамбовской и Орловской губерний/, обладавшего рядом своеобразных, исторически обусловленных особенностей в материальной и духовной культуре крестьян, чтогозволило выделить данный регион вгачестве отдельного предмета изучения.

Степень разработанности проблемы. Своеобразие семейного института, фокусирующего в себе различные стороны общественного развития, обусловило исследовательский интерес к проблеме широкого круга специалистов различных научных дис-

циплин /демографии, социологии, экономики, этнологии и пр./. Активное изучение русской крестьянской семьи развернулось в отечественной историографии со второй половины XIX в. Отмена крепостного права и последующие преобразования в России способствовали интенсивному исследованию' таких институтов пореформенной деревни, как семья, артель, община, обычное право. Как периодические, тая и фундаментальные издания 70-90-х гг. XIX в. насыщены дискуссиями по поводу различных сторон крестьянского быта, суть которых в конечном итоге сводилась к вопросу о судьбе русской общичы. В рамках повышенного внимания к крестьянскому вопросу изучалась и крестьянская семья.

Изменения в правовом статусе крестьян были ориентированы на крестьянский двор как на юридическое лицо, что явилось предпосылкой создания определенного перевеса в сторону изучения семьи с точки зрения права. В правоведческой литературе сложилось два основных подхода в освещении института семьи: одни исследователи рассматривали официальные нормы семейного права, зафиксированные в "Своде законов" и распространенные реформой 1861 г. на все сословия; другие останавливались на обычно-правових нормах, тлевших силу реально действовавшего закона в крестьянской жизни.

В трудах историков государственного права церковно-государственная модель брачно-семейных отношений освеща -лась в горизонтальном и вертикальном срезах: излагались общегражданские нормы, кодифицированные к моменту их описания, рассматривался процесс исторического формирования брачно-семейного права с момента возникновения вплоть до XIX в. /труды А.И. Загоровского, И.М. Тютршова, К.П. Победоносцева, И.С. Бердникова, Н.С. Суворова, С.П. Григо-ровского, М.Ф. Владимирского-Буданова и др./. '

Параллельно с изучением норм писаного права осуществлялось исследование обычного права, что имело практическую значимость в связи с проведением р'еформы 1861 г. Еще

в ходе ее подготовки было выявлено несоответствие между законом и практикой. Заметное место в трудах историков обычного права занимает теория "трудового начала". Ее сторонники /Н.В. Кгпачев, Ф.Л. Барыков, И.Г. Оршанский, И.М. Тют-ршов, А.Я. Зфименко и др./ рассматривали крестьянскую семью прежде всего как 'ассоциацию работников, основанную на началах, свойственных артели. Превалирующее значение в организации ' се;с>и отводилось не кровному родству, а фактору экономическому - совместному хозяйствованию ее членов. Возникновение подобных взглядов на семейный шститут было обусловлено спецификой крестьянской семьи как производящей податной единицы общины. Хозяйственная деятельность являлась основной функцией ремейного коллектива, необходимой для обеспечения его существования, воспроизводства и сохранения тяглоспособности крестьянскогодеора.

Односторонность "трудовой теории" отмечалась в 70-е г. XIX в. крупнейшим исследователем обычного права C.B. Пахма-ном, понимавшим семью прежде всего как родственный, а не хозяйственный союз. Точку зрения C.B. Пахмана разделяли Е.И. Якушкин, М.А. Лозина-Лозинский, В.Ф. Мухин и др.

Наряду с созданием различных теоретических построений по поводу сущности семейного союза в работах исследователей затрагивались отдельные стороны семейного быта: семей- ■ ные разделы /В.В. Воронцов, A.A. Исаев, В.А. Колесников, О.Э.Шмвдт, Б. Ленский/; положение женщины Д.И. Кулишер, М.Л. Михайлов, A.B. Филиппов, А.П. Щапов и др./; личные взаимоотношения /A.A. Савельев, А.И. Загоровский, Н. Лазовский/ ; имущественно- наследственные отношения /В.Ф. Мухин, М.А. Лозина-Лозинский, A.A. Леонтьев, И.М. Тютрюмов/. В ряду важнейших дискуссионных вопросов в русской историографии была проблема "разложения" "большой патриархальной семьи", взаимосвязанная с проблемой "разложения" крестьян- . ства в целом в пореформенный период..Споры вокруг семейных , разделов послужили поводом для интерпретации типологии

семьи как однолинейной и необратимой эволюции от "большой патриархальной семьи" к малой, т.е. от сложной формы к простой.

Русской историографией второй половины XIX в. был собран и систематизирован огромный фактический материал о крестьянской семье пореформенного времени, который до сих пор не утратил своего значения и создал основу для дальнейшего ее исследования.

В советской историографии изучение семьи особенно активизировалось с 1960-х гг. Наряду с разработкой теоретических проблем /работы А.Г. Харчева, Э.К. Васильевой, O.A. Ганцкой, М.С. Мацковского а др./ было продолжено конкретно-историческое исследование семейного строя. Характерной чертой современных работ является расширенна хронологических рамок при анализе семьи, рассмотрение ее в динамике и контексте общественных связей. Очевидна в последнее время тенденция комплексного использования широкого круга источников и методов различных научных дисциплин.

История семьи и семейного быта русских крестьян получила фундаментальную разработку в различных районах их расселения: в Сибири, Поволжье, Русском Севере /работы И.В. Власовой, Е.П. Бусыгина, Н.В. Зорина, H.A. Миненко, E.H. Баклановой и др./. Обобщение накопленных историко-демографичес-ких данных позволяло представить типологию русской крестьянской семьи на протяжении длительного хронологического периода / с XI—XIII в. до середины XIX в. / и поставить вопрос о принципиальной разнице между архаической большесемейной формой и позднейшей формой неразделенной семьи /работы В.А. Александрова, М.Б. Свердлова/.

Вместе с тем степень изученности крестьянской семьи в пореформенный период в пределах основной территории сосредоточения русского населения пока оставляет желать лучшего. Отдельные стороны семейного быта крестьян во второй половине XIX в. освещались в ряде работ, пос-аященннх изучению тра-

диций общественного быта пореформенной деревни в том или ином аспекте /М.М. Громыко, Т.А. Бернштам, Л.А. Тульпева, Л.Н. Чижикоьа и др./. Эволвдия сельского "мира" и обычного права рассматривалась В.А. Александровым, М.М. Громыко, П.Н. Зыхяновым, Л.И. Кучумовой. Вопросы социально-экономического развития русскоН пореформенной деревни разрабатывались I исследованиях И.Д. Ковальченко, А.Н. Анфимо-ва, Н.М. Дружинина, Б.Г. Литвак, П.Г. Рындзюнсного и др.

• Собственно крестьянской семье южнорусских губерний во второй половине XIX в. посвящена часть комплексного исследования сотрудников Института этнологии и антропологии РАН /Института этнографии АН СССР/ в с.Вирятино Тамбовской области' в 1958 г. Работа была направлена на всестороннее обследование с.Вирятино в прошлом и настоящем, поэтому история семьи и семейного быта получила в ней краткое и схематичное изложение.

Состояние крестьянской семьи южнорусского региона получило освещение в работе И.М. Милоголовой, посвященной пореформенному быту крестьян центральных губерний России. Основное внимание в исследовании И.М. Милоголовой уделено сопоставлению условий функционирования крестьянского двора в губерниях промышленного и земледельческого типов, при этом некоторые выводы автора относительно "разложения" обычно-правовых традиций крестьян под влиянием товарно-денежных отношений во второй половине XIX в. представляются спорными.

Подводя итоги рассмотрению историографии проблемы, необходимо отметить явную недостаточность в разработке типологии семьи во второй половине XIX в., хотя этот период выгодно отличается от предшествующего времени своей насыщенностью разнотипными источниками.

Источники. Работа базируется главным образом на архивных материалах, собранных автором в Государственных архивах Рязанской и Тамбовской областей, а также в Рукописном

отделе Государственного музея этнографии народов СССР. В качестве основополагающего источника при изучении типологии семьи использовались данные массового посемейного учета населения, содержащие подробные описания состава семей. При характеристике численного иструктурно-покол-зиного состава крестьянской семьи до реформы 1861 г. обрабатывались материалы X ревизии / 1858-1859 гг./. Рассмотрение демографического состояния крестьянского населения в первой половине XIX в. в связи с дискуссией о "вымирании" крепостного крестьянства накануне реформы осуществлялось на материалах ХУП, ХУ1П, IX ревизий / 1816 г., 1834 г., 1850 г./.

При изучении типологических показателей крестьянской семьи во второй половине XIX в, и вопросов хозяйственного положения двора источниками явились исповедные ведомости и материалы земской статистики / подворные описания, посемейные списки/, хранящиеся в фондах ГАРО и ГАТО /Государственный архив Рязанской области; Государственный архив Тамбовской области/.

К числу важнейших источников по изучаемой теме относятся записи решений волостных судов, благодаря которым оказалось возможным соотнести обычно-правовые традиции крестьян и законодательные нормы в практике судопроизводства, проследить эволюцию обычного права вгореформенный период на конкретно-исторических фактах. Предмете^ судебных разбирательств служили различные вопросы семейного быта, как личного, так и имущественного характера, что позволило детализировать и расширить представления о внутреннем строе крестьянской семья.

В работе были использованы материалы описательного характера, содержщиеся в известном фонде В.Н. Т^нишева "Этнографическое бюро". Фэнд составили ответы местных корреспондентов, сббранные в 90-х г. XIX в. по программе В.Н. Тенив ева, которые информируют о брачных, личных и имущественных отношениях в крестьянской семье, о составе семей, развитии промыслов, состоятельности крестьянских дворов, роли

общины и пр.

В качестве дополнительного материала привлекались также опубликованные наблюдения современников, издания Центрального статистического комитета и губернских земств, записи обыччого права, произведения устного народного творчества. Вспомогательное значение имели полевые материалы автор!, собранные в экспедиционных поездках по Рязанской области в 1987 г., 1988 г., 1991 г.

Научная новизна и практическая значимость работы. Диссертация является первой обобщающей работой, посвященной крестьянкой семье южнорусских губерний России во второй половино XIX в., выполненной на основе комплексного изучения архивных материалов статистического, этнографического, правового характера, впервые вводимых в научный оборот. Выводы диссертации относительно состояния семейного строя крестьян и обычно-правовых традиций в южнорусских губерниях позволяют уйти от прежнего стереотипа в изображении пореформенной деревни, сложившегося в советской историографии, когда "преобразующее действие законов капиталистического развития" явно преувеличивалось.

Материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшей разработке истории русской пореформенной деревни в научных целях, а также при подготовке общих и специальных лекционных. - курсов по исторической и этнологической тематике.

Апробация работы. Ряд положений диссертации нашел отражение в указанных статьях. Работа обсуждалась на заседании отдела этнологии русского народа Института этнологии и антропологии РАН.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Структура работы определяется намеченными для исследования задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний к тексту, списка источ-

ников и литературы.

• Во введении обоснована актуальность проблемы, ее научное и практическое.значение, даны историографический обзор проблемы и характеристика источникевой базы, сформулированы цель и задачи исследования.

В первой главе "Типология и хозяйство крестьянской семьи южнорусских губерний во второй половине XIX в." ставилась задача проследить движение форм семьи путем сравнительной характеристики основных показателей семейного строя /численного и структурно-поколенного соЬтава/ до и после 1861 г. Анализ состояния крестьянской семьи, изучение тенденций и динамики еа развития производился*в тесной взаимосвязи с рассмотрением региональной специфики хозяйственных условий существования крестьянского двора. Результаты статистической обработки материалов массового посемейного учета населения показали, что накануне и после реформы 1861 г. крестьянская семья была представлена двумя основными формами /малой и неразделенной/, которые в зависимости от структурного состава подразделялись на подтипы. Малые семьи состояли из супругов без детей /однопоколенные/ или супругов /вдовцов/ с неженатыми детьми /двухпоколенные/. Неразделенные семьи отличались большим многообразием вариантов, среди которых выделялись следующие: I. отцовская; 2. братская; 3. дяди-племянники; 4. смешанная, включавшая двоюродных и троюродных родственников. Материалы X ревизии, позволившие представить подробную и развернутую характеристику их соотношения в южных уездах Рязанской губ. и Моршанском, Кирсановском уездах Тамбовской губ., свидетельствовали о преобладании здесь неразделенных семей. Среди подтипов неразделенных семей наибольший процент составили отцовские трех-поколенные семьи.

Численный 'состав 'неразделенных семей варьировал от 8 до 30 человек, малые включали в среднем от 2 до 5-6 человек. Наиболее типичными среди неразделенные были семьи числен-

ностью от б до 15 человек. Вместе с тем встречались сильно разросшиеся семейства /до 40 человек и более/, описания которых имелись в наблюдениях современников.

Общая тенденция к увеличений численности и усложнен нию структуры семьи к середине XIX в. наблюдалась в развитии семекного строя у различных категорий крестьян /частновладельческих и государственных/. Вместе с тем дворы государственных крестьян отличались от помещичьих большей населенностью как по общим средним показателям, так и по подтипам неразделенной семьи, что вызвало необходимость оолее детальной демографической сравнительной характеристики крестьянского населения в связи с известной дискуссией о "вымирании" крепостного крестьянства в первой половине XIX в. Как показали результаты обработки материалов ХУП-1Х ревизий, на численность государственных и помещичьих крестьян оказывали влияние факторы естественного прироста и механического перераспределения населения.

Несмотря на некоторую разницу в численном составе у государственных и помещичьих крестьян в середине XIX в. у тех и других в структурном отношении преобладала неразделенная семья, необходимость функционирования которой обеспечивалась рядом факторов: хозяйственной спецификой региона с ведущей ролью земледельческого производства; общегосударственная и частновладельческая политика, направленная на ограничение семейных разделов в фискальных интересах; преимущества "семейной кооперации", осознававшиеся самими крестьянами и закрепленные традицией и пр.

Во второй половине XIX в. доминировала тенденция уменьшения размеров крестьянской семьи, что наиболее очевидно прослеживалось в динамике средней численности крестьянской семьи. К 90-м г. XIX в. основной процент крестьянских семей был не более 10 человек. Информация местных корреспондентов в целом свидетельствовала об уп-

рощении структурно-поколенного состава неразделенных семей к концу XIX в., что подтверждалось и данными исповедных ведомостей, и подворными описаниями. Неразделенная семья, уменьшаясь численно и эволюционизируясь по линии упрощения своей структуры, функционировала к 90-м г. XIX в., как и в середине XIX в., по преимуществу в форме отцовской. Количество малых семей увеличилось; средняя численность малых семей возросла с 3-4 до 5-6 человек. Тем не менее в целом количество неразделенных семей в рассмотренных районах превышало число малых, хотя в отдельных селах' это соотношение изменилось в пользу вторых.

Различная интенсивность и характер семейных разделов на протяжении второй половины XIX в. позволили выделить условно два этапа в развитии форм семьи в пореформенный, период: 60-70-е г. и 80-90-е г. В 60-70-е г. происходили разделы преимущественно в болыпесечейных коллеквивах с боковыми линиями родства, чья общность поддерживалась искусственно административной и помещичьей властью и которые вынуждены были вести совместное хозяйство и представлять единую хозяйственную и податную единицу в силу различных прямых и косвенных ограничений. Распад этих типов семей начался задолго до реформы 1861 г. В 70-е г. XIX в. семьи со сложной структурой типа "дяди-племянники" и "смешанные" сохранялись в ^рассмотренных районах в незначительном количестве, и с этого времени увеличение количества малых семей происходило за счет их сегментации на базе отцовских. В отдельных местностях стремление к семейным разделам сменилось явлением обратного порядка, в силу чего численный состав двора вновь увеличился. Отсутствие тенденции к снижению численно-, го состава крестьянской семьи прослеживалось по источникам с 80-х г. XIX в. до начала XX в. К концу XIX в. численный состав крестьянской семьи стабилизировался, достигнув в среднем 6-8 человек на двор, что составляло, видимо, опти-

мальный вариант семьи для.поддержания крестьянского хозяйства в условиях пореформенного развития деревни.

Традиционно более тесная связь крестьян с земледельческим производством в южнорусских губерниях /в отличие от северных губерний промышленного типа/ явилась своеобразным тормозом в разрушении формы неразделенной семьи. Характер промысловой деятельности, получившей широкое распространение во второй половинеХЕХ в., носил здесь в основном земледельческий характер. Немаловажную роль при этом играл факт избыточности рабочей силы особенно в многолвдных неразделенных семьях. По подворным описаниям была выявлена прямая за~лсимость между занятостью в промыслах и численным составом крестьянской семьи. В условиях пореформенного развития деревни "семейная кооперация" приобрела новые черты; неразделенная семья имела возможность успешно сочетать земледельческое производство с промысловыми занятиями и обладала очевидными преимуществами перед малой семьей, что обеспечивало ее устойчивость и постоянную регенерацию.

Во 'второй главе "Внутренний строй крестьянской семьи" рассматриваются брачные традиции крестьян; лежавшие в основе создания семьи, и сфера личных взаимоотношений в крестьянской семье. Брачно-семейные традиции крестьян формировались в процессе длительного исторического взаимодействия обычно-правовых норм и церковно-государственного права. Официально институт брачнотсемейного права регулировался законами и постановлениями церкви и государства, а у частновладельческих крестьян до реформы 1861 г. и их владельцами. Положение реформы 19. февраля 1861 г. распространило "общие постановления законов гражданских о правах и обязанностях семейственных" и на бывших крепостных крестьян. Фактически же, как показали источники, в сфере брачно-семей-ных взаимоотношений и во второй половине XIX в. продолжали действовать нормы обычного права, не всегда совпадавшего с писаным правом и постоянно вносившего в него свои коррективы.

В работе рассматриваются мотивы вступления в брак /нравственного и экономического характера,/; предбрачные установки /представления о красоте, репутация жениха и невесты и их семей, сословные ограничения, влияние имущественного положения семьи на выбор жениха и невесты и пр./; условия вступления в брак /брачный возраст, соблюдение очередности, отсутствие родства и свойства в определенных ■ законом и обычаем степенях, согласие-родителей и вступающих в брак, предбрачные обычно-правовые соглашения/ форма заключения брака ; представления о внебрачных связях; условия прекращения брачного союза; повторные браки; роль общины в решении различных вопросов брач-но-семейных отношений /общественное мнение, "публичные осмотры" девушек на сходке в случае клеветы на нее и восстановление репутации, разбирательства на сходке и в волостном суде в связи с отказами от свадьбы после заключения предсвадебного соглашения-сговора и проч./.

Исследование брачного права крестьян во второй половине XIX в. показало, что обычно-правовые нормы кресьян южнорусских губерний в общих чертах близки традициям русских крестьян в целом. Некоторая специфика прослеживается в определении брачного возраста, в предбрачных установках и порядке прекращения брака. Участившаяся во второй половине XIX в. практика отказа еневест от свадьбы после сговоров свидетельствует об усилении фактора личной привязанности в выборе брачного партнера и все большей самостоятельности решений молодых. Наблюдались также нарушения традиционных сословных ограничений на брак /например, бр&ч-ный союз.заключался между бывшими помещичьими крестьянами и однодворцами/. В целом же в функционировании брачных . традиций крестьян во второй половине XIX в. очевиден приоритет обычая над законом, обнаруживавшим в одних случаях консерватизм и традиционность по сравнению с нормами офи-

циального права, в других случаях значительно большую свободу и вариативность /например, в практике разводов, во взглядах на внебрачные связи, в определении нижней границы брачного возраста/.

В сфере личных семейных взаимоотношений источники зафиксировали сохранение к концу XIX в. традиционной иерархии, базировавшейся на принципе подчинения по старшинству. Личные взаимоотношения в силу своей специфики были в наименьшей степени подвержены церковно-государственной кодификации, и вместе с тем они обнаружили наиболее консервативный характер обычно-правовых норм. В работе освещаются личные права и обязанности членов семьи, находившиеся в строгом соответствии со статусом в общесемейной иерархии: права и обязанности главы семьи /"большака", "старшого", "хозяина"/, его жены /"хозяйки", "большухи"/, их детей /родных и неродных, несовершеннолетних и взрослых, женатых неотделенных и отделенных/, прочих членов семьи /зятьев и снох, стариков/. Олицетворением высшей власти как в неразделенной, так и в,малой семье являлся ее глава - старший по возрасту мужчина. Соответственно в отцовской семье права5хозяина принадлежали деду или отцу в зависимости от поколенной структуры семьи, в братской - старшему из братьев, в семье типа дяди-племянники - старшему по возрасту дяде, в малой семье -отцу.

"Хозяин" осуществлял общее руководство всеми видами хозяйственной деятельности членов семьи, координировал трудовые усилия с целью обеспечения слаженной работы механизма "семейной кооперации", распоряжался общесемейным имуществом; он же обладал правом суда и наказания'за проступки, нес ответственность перед общиной за благосостояние семьи к ее платежеспособность. Отчасти функции главы семы разделяла "хозяйка" - .«го жена кля мать, в качестве ограничителей власти "хозяина" служили семейный совет и община. В работе

освещаются требования, предъявляемые крестьянами к большаку /принцип наследования статуса "хозяина"; возрастные границы, наличие у главы семьи жены к проч./.

В диссертации уделяется внимание личным взаимоотношениям супругов в крестьянской семье. 13 отличие от губерний с развитым промысловым отходом, где женшинн были более самостоятельны и независимы, в рассматриваемых южнорусских губерниях положение женщины продолжало оставаться вполне зависимым от власти мужа. Подобный стиль взаимоотношений был узаконен моралью крестьянского общества. Обычно-правовая традиция в лице общественного мнения и крестьянского суда признавала право мужа на телесное наказание жены, хотя это право не было санкционировано официальными законами. В работе показывается зависимость положения женщины от ее статуса в. семье /большуха или сноха/, от Аормы семьи /малая или неразделенная/, от положения мужа /муж-домохозяин или муж-зять-примак/, от состоятельности родителей жены. В целом взаимоотношения .супругов, характеризуются большим разнообразием ситуаций.

Вариативностью отличались и взаимоотношения родителей и детей. Отношение к детям определялось их возрастом, половой принадлежностью, положением в семье /различия между детьми родными, незаконнорожденными, пасынками и падчерицами. Требования народной морали вполне соответствовали нормам гражданского права, согласно которым родительская власть прекращалась лишь с их смерть?). Представления о родительской власти и ее границах в обычно-правовой традиции по строгости превосходили требования официального права.

Изучение брачно-семейных отношений в крестьянской семье показало, что с постоянной регенерацией неразделенной семьи восстанавливался стереотип прежних взаимоотношений; при этом существенную роль в его обновлении играла крестьянская община. "Мир" вмешивался прямо и та косвенно /посредством общественного мнения/ во внутренние лично-семейные отношения и регулировал их в соответствии со сложившейся традицией.

Третья глава "Имущественные взаимоотношения в крестьянской семье во второй половине XIX в." посвящена рассмотрению имущественного и наследственного права в крестьянской семье. К середине XIX в. обычно-правовые нормы, регулировавшие имущественные отношения в крестьянской семье, представляли достаточно развитую систему, принципиально отличавшуюся от системы официального права. Своеобразие имущественных отношений по обычному праву было обусловлено функционированием крестьянского двора в качестве единого хозяйственного комплекса с общесемейной собственностью, обеспечивавшей благосостояние и тяглоспособность семьи. Существование "общесемейного добра" как единого целого не исключало наличия дачной собственности у отдельных членов семьи, однако в первой половине XIX в.- в обычно-правовых представлениях крестьян превалировал принцип общности имущества. Семейно-имущественные нормы, отраженные в писаном праве, строились на противоположном начале: с ХУТП в. законом было установлено право полной раздельности имуществ супругов, а также родителей и детей.

Реформа 1861 г. внесла изменения в правовое положение крепостных крестьян, предоставив им право собственности, аналогичное действовавшему в гражданском законодательстве. Анализ источников показал, что имущественные взаимоотношения в крестьянской семье во второй половине XIX в. характеризовались двойственностью, сосуществованием в пределах семьи общесемейной и личной собственности.

Личная собственность формировалась за счет поступлений из различных источников /приданое, часть доходов от личного труда, получение в дар, наследство/. В свободе распоряжения личной собственностью права членов семьи приближались к нормам писаного права. Личная собственность состояла главным образом из движимости; накопленное отдельными членами семьи имущество не было настолько значительным, чтобы обеспечить полностью выделение малой семьи из

неразделенной я служило лйшь подспорьем будущему самостоятельному хозяйству малой семьи. Основу имущественного обеспечения выделявшихся малых семей' продолжала составлять определенная часть из общесемейной собственности, полученная в результате выдела из отцовской семьи и раздела семьи братской или типа "дяди-племянники".

Общесемейная собственность продолжала лежй'Гь 6 основа хозяйственно-имущественного комплекса крестьянского двора и в малых, а в неразделенных семьях, однако в малых семьях права домохозяина в распоряжении ею более приближались к праву единоличного владения. Вместе с тем это владение существенным образом корректировалось общиной, что лишало домохозяина той свободы распоряжения имуществом, которая была характерна для норм писаного права.

Изучение крестьянского наследственного права показало; что и во второй половине XIX в. обычное право продолжало функционировать в качестве действующего, а не отмирающего закона. Безусловно, отрицать полностью влияние писаного права было бы крайностью. Во второй половине XIX в. происходило дальнейшее развитие понятия личной собственности, сохранялась практика составления духовных,завещаний. В источниках разграничивались понятия движимого и недвижимого, родового и благоприобретенного имущества.:Особенно заметным было влияние писаного права на имущественно-наследственные права женщин, получавших все более часто определенную долю в наследстве, иногда наравне с .мужчинами,

В основе наследственного права, как и прежде, лежал принцип родства, объединявший обычное право с,писаным. В' качестве.ближайших наследников признавались лица, связанные с покойным узами родства. Среди них в первую очередь, наследовали родственники мужского пола по нисходящей линии, что обеспечивало в перспективе создание самостоятельного тяглоспособного хозяйства.,Такой порядок распределения яму-

щества сохранялся в основном при разделе наследства, составлявшего общесемейную собственность.

При наследовании личной собственности осуществлялось более свободное волеизъявление наследодателя. Духовным завещанием он мог передать свое имущество любому крестьянину или крестьянке, руководствуясь личными мотивами. При отсутствии завещательных распоряжений личная собственность распределялась по тем же нормам, что и общесемейная.

Свобода распоряжения личной собственностью была относительной, так как постоянно находилась под контролем сельского общества. Если при распределении имущества возникали конфликты и затрагивались интересы отдельных крестьян или самой общины, воля завещателя могла быть изменена. Община корректировала и разделы общесемейного наследства, стараясь максимально уравновесить доли и не допустить резкой имущественной диф{теренциации крестьянских дворов.

Действенность норм обычного права была обусловлена двумя особенностями пореформенного развития русской деревни: I/. сохранностью общесемейной собственности в качестве основы хозяйственного благополучия как в малой, "так и в неразделенной семье; 2/. функционированием общины в качестве регулятора социальной справедливости, заинтересованной в охране общесемейного добра, служившего залогом податных возможностей крестьянского двора.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны обобщающие выюды.

Изучение семейного строя крестьян в южнорусских губерниях во второй половине XIX-в. показало, что в основе типологии семьи в этот период, кйк и прежде, лежало взаимодействие двух ее основных форм: малой и неразделенной. Трансформация малой ||ормы в неразделенную и наоборот сопровождалось возникновением и параллельным существованием множества их подтипов. Соотношение между количеством малых и неразделенных семей постоянно менялось, однако этот Цроцесс не был

однолинейным и необратимым.

Распад многолюдных семейств с боковыми линиями родства. способствовал увеличению числа малых семей, что однако не означало "разложения" крестьянской неразделенной семьи в рассматриваемых районах, которая, несколько модифицируясь, по линии упрощения структурно-поколенного состава, восстанавливалась на основе малой. С регенерацией формы восстанавливался ее внутренний строй. Наибольшая устойчивость обычно-правовых представлений, традиционного стереотипа сознания и поведения прослеживается в сфере брачно-се-мейных и личных взаимоотношений.

Изучение крестьянской семьи и семейного быта на материале южнорусских губерний позволило сделать вывод о чрезвычайно слабом влиянии на семью и общину законодательных преобразований второй половины XIX в. Сравнение семейных отношений в общей структуре общинных связей в пореформенный период с сечейно-общинным укладом предреформенного времени дало в целом незначительный модуль отклонения от прежних традиций в рассмотренных губерниях.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Брачные традиции крестьян южнорусских губерний России во второй половине XIX в.//Этнографическое обозрение, 1992, № 4. - 0,8 п.л.

2. Типология крестьянской семьи южнорусских губерний России во второй половине XIX в. ИЭА РАН. М,, 1992. Депонирована в ШЮН РАН № 46376 , 3.09.92.