Семья инвалида в социальной структуре общества

Дворянчикова, Ирина Алексеевна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Семья инвалида в социальной структуре общества

Год: 2003
Автор научной работы: Дворянчикова, Ирина Алексеевна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Самара
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Семья инвалида в социальной структуре общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семья инвалида в социальной структуре общества"

На правах рукописи

ДВОРЯНЧИКОВА Ирина Алексеевна

СЕМЬЯ ИНВАЛИДА В СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВА

Специальность 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Саратов 2003

Диссертация выполнена в Самарском государственном университете

Научный руководитель - доктор социологических наук, профессор

Ярская-Смирнова Елена Ростиславовна

Официальные оппоненты - доктор медицинских наук, профессор

Маврина Елена Алексеевна

Защита состоится 29 января 2004 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.242.03 при Саратовском государственном техническом университете по адресу: 410054, Саратов, ул. Политехническая, 77, Саратовский государственный технический университет, корп. 1, ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке Саратовского государственного технического университета.

Автореферат разослан 29 декабря 2003 г.

кандидат социологических наук, доцент Зайцев Дмитрий Викторович

Ведущая организация - Самарский государственный

педагогический университет

Ученый секретарь диссертационного совета

В.В.Печенкин

2004-4 20051

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования определяется процессами гуманизации общественных отношений, реализуемыми в развитой новых форм и направлений социальной политики в аспектах интеграции, поддержки и реабилитации людей с ограниченными возможностями здоровья. Поиск новых способов социальной интеграции, формирование толерантных отношений, пересмотр сложившихся практик взаимодействия с инвалидами в рамках конкретных социальных институтов и организаций требует раскрытия факторов социальной эксклгозии как на макроуровне социальной системы, так и на микроуровне, в контексте повседневности. Необходимость исследования факторов социального исключения инвалидов и их семей становится очевидной, приобретая особое звучание в современной России в условиях экономического кризиса, дезинтеграции социальных институтов и трансформации социальных систем. Острота этой проблемы обусловлена, с одной стороны, ростом числа инвалидов, а с другой - неудовлетворительным функционированием системы социальной поддержки семей инвалидов.

В России система помощи инвалидам и их семьям сегодня переориентируется на учет индивидуальных потребностей людей, тем самым актуализируется пересмотр подходов к организации системы социального обслуживания с учетом всего многообразия аспектов проблемы ограниченных возможностей. Происходящие изменения в программах социальной помощи инвалидам и их семьям предполагают перемещение акцента деятельности от сегрегации к социальному включению, что повышает роль семьи в процессах реабилитации и интеграции. Ограниченный доступ инвалидов к престижным культурным ценностям, низкая самооценка и затрудненное участие в престижных группах минимизируют положение инвалидов в статусной иерархии. Слабость социально-экономической позиции инвалидов и их семей способствует их социальной изоляции и маргинализации, воспроизводит символические и реальные барьеры социальной структуры. Исследование положения семьи инвалида в социальной структуре общества и возможностей социальной мобильности представляет особый срез проблемы инвалидности, позволяя учесть факторы социальной интеграции и социального исключения, возникающие на макроуровне социальной политики, мезоуровне социальных сетей поддержки и микроуровне семейных отношений.

Степень разработанности проблемы. В силу мультидисциплинарно-го статуса проблемы семьи инвалида являются объектом изучения социологии, медицины, философии, психологии, этики. Социологический анализ семьи инвалида оказывается продуктивным в русле традиции исследования социальной структуры и социальной мобильности. Особое значение для понимания процессов социальной стра ас-

сиков: Э.Дюркгейма, Р.Мертона, Р.Парка, П.Сорокина. Существенную область исследовательской проблемы составляют аспекты, которые касаются общесоциологических понятий статуса, социальной мобильности, структуры, социальной дифференциации (Р.Бендикс, М.Вебер, К.Дэвис, С.Липсет, У.Мур, Б.Тернер). Важное место в изучении социальной дифференциации занимают концепции П.Бурдье, Дж.Голдторпа, И.Гоффмана, представляющие аргументы социокультурного обоснования форм социальной мобильности, а также труды отечественных исследователей социальной стратификации (В.Ильин, В.Радаев, О.Шкаратан).

Собственно стратификационному анализу инвалидности посвящены работы ряда отечественных социологов. Статус матерей детей-инвалидов как наименее конкурентоспособной группы населения и возможные пути их поддержки анализируются А.Котляр, Е.Кулагиной; социальная дистанция, существующая между инвалидами и не-инвалидами в российском обществе, рассматривается в исследованиях Т.Добровольской, Н.Шабалиной; проблематика статуса инвалидов в социальной структуре общества раскрывается в исследованиях М.Баскаковой, С.Васина, Э.Наберушкиной, Т.Малевой. Социальная политика, образовательные услуга и профессиональная поддержка рассматриваются в качестве условий социального включения инвалидов в работах Д.3айцева, С.Степухович, Е.Мавриной, О.Тимуцы, Е.Холостовой.

Общетеоретические основания исследования семьи представлены в работах С.Голод, У.Гуд, А.Золоторева, А.Клецина, М.Косвена, М.Мацковского, М.Постера, Ю.Семенова, Э.Хаавио-Маннила, А.Харчева. Наиболее актуальными темами прикладных отечественных исследований в области социологии семьи являются особенности межпоколенческих отношений (М.Елютина, С.Жукова, О.Краснова, Е.Молевич, Г.Парахонская, Л.Прокофьева, Н.Шахматова), характер внутрисемейного распределения обязанностей и власти (Е.Балабанова, И.Козина), анализ категории роди-тельства (Т.Гурко, О.Исупова, Ю.Овинова), тендерные аспекты занятости (Е.Мезенцева, П.Романов, О.Самарцева, И.Тартаковская, И.Чернова,

A.Чирикова, Е.Ярская-Смирнова), неформальная экономика и сети взаимопомощи российских домохозяйств (С.Барсукова, В.Виноградский, Н.Давыдова, Н.Щукина).

Особое значение для понимания структурирующей роли практик семейной жизни инвалидов имеют работы современных отечественных социологов, посвященные актуальным вопросам семьи в кризисном обществе (М.Баскакова, О.Здравомыслова, М.Арутюнян), публикации, посвященные анализу документальных источников, ставящие вопрос об эффективности социальной политики в отношении семьи (А.Артюхов, Н.Ваганов,

B.Елизаров, Н.Ловцова), исследования в области репродуктивного поведения и репродуктивных прав женщины (Е.Баллаева, В.Бодрова, О.Исупова),

а также работы Е.Андрюшиной, И.Катковой, В.Кузнецовой, Г.Осадчей, Г.Силласте, Н.Тимашевской, З.Хоткиной.

В аспекте анализа микропрактик социальной эксклюзии и социальной интеграции (Ф.Бородкин, М.Елютина, Н.Тихонова) важна исследовательская традиция, акцентирующая внимание на жизненном опыте людей. Первые публикации о проблемах брака и семьи взрослых инвалидов появляются за рубежом около тридцати лет назад (Э.Саттон). Речь идет о формировании нового типа отношений "независимости и взаимозависимости" при совместном совладении с новыми испытаниями, вызванными инвалидностью (Э.Ширер). Исследователи делают акцент на социальной природе тех трудностей, которые приходится испытывать инвалидам и их семьям, подчеркивая роль самооценки членов семьи, участие родственников, соседей, сообщества в ежедневном конструировании нормальной или аномальной идентичности. Эти работы основываются на так называемой социальной модели инвалидности (Ч.Барнс, М.Оливер), раскрытой с начала 1970-х годов в публикациях британских ученых - активистов организаций инвалидов, а также американских исследованиях социальных движений. В тот период авторы выступали против содержания инвалидов в интернатах и доказывали несостоятельность традиционных патерналистских установок, свойственных социальной политике. В отличие от изучения ограниченных функций организма в медицинской модели, социальная модель инвалидности ориентирована на выявление факторов социального окружения, социальной политики и активной позиции самих инвалидов.

В 1990-х годах проводятся исследования повседневной жизни инвалидов в рамках постмодернистского и феминистского социального анализа (Дж.Моррис, Т.Шекспир). В России исследования жизненного опыта, самоопределения и биографий инвалидов с применением методологии качественного интервью дают свои первые результаты (Н.Данилова, С.Егорова, Е.Ярская-Смирнова).

Учет тендерного аспекта представляет важный срез проблемы социального статуса инвалида. Проблема тендерной идентичности в связи с инвалидностью до недавнего времени практически не затрагивалась в российских социальных исследованиях, а на Западе эта тема оказывается в поле академической дискуссии в 1980-е годы (М.Эш, Э.Файн, Дж.Моррис, К.Мэрфи) под влиянием социальных движений (Дж.Кэмпбэлл, Дж.Кэмплинг, М.Оливер). Признавая тот факт, что тендерная идентичность и инвалидность по-разному взаимодействуют у женщин и мужчин, большинство исследователей посвящали свои работы проблемам инвалидов-женщин (Т.Шекспир). Тендерные аспекты исследования семьи, проблемы отношения женщин к работе выступают предметом анализа современных российских социологов (И.Тартаковская, З.Хоткина), тендерная специфика статуса инвалидов и их семей находится в фокусе внимания работ Е.Кулагиной, Э.Наберушкиной.

Несмотря на то, что в мировой социологической традиции сформирована фундаментальная теоретико-методологическая база анализа социальной структуры, социальной мобильности, семьи и инвалидности, в отечественной социальной науке ощущается дефицит прикладных исследований семей взрослых инвалидов. В работах современных авторов, занимающихся вопросами социальной структуры, основное внимание уделяется ее социально-экономическому аспекту (Е.Балабанова, В.Иноземцев, Ю.Качанов, В.Радаев, О.Шкаратан), а также проблеме властных отношений (В.Ильин, Р.Рывкина, Н.Шматко), тогда как другие параметры социальной структуры (образовательные, культурные) привлекают недостаточное внимание исследователей. Целый ряд отечественных проектов посвящен изучению семей с детьми-инвалидами, тогда как семьи, в составе которых есть взрослые инвалиды, практически не исследованы, несмотря на то, что данная проблематика не одно десятилетие находится в центре внимания зарубежных исследователей. Кроме того, основной акцент в работах по инвалидности и семье делается на медико-социальную реабилитацию, правовые аспекты системы социальной защиты инвалидов, государственную полтику в отношении инвалидов. Ресурсы семьи инвалида, семейные стратегии и их влияние на социальную мобильность остаются вне поля внимания исследователей. Становится очевидной необходимость восполнения существующего пробела в научном и практическом знании об инвалидности, что позволит определить механизмы эффективного взаимодействия семьи инвалида с другими социальными институтами и способы наиболее успешной социальной интеграции инвалидов и их семей в общество. Исследование социального положения и структурирующей роли семьи в социальной мобильности инвалида позволяет выявить взаимовлияние различных культурных, социальных, экономических и политических детерминант на микроуровне жизненного опыта и самоопределения инвалидов.

Цель исследования - дать комплексную характеристику семьи инвалида в социальной структуре общества в аспекте институциальных отношений и взаимодействий на микроуровне.

Выдвижение данной цели обусловило постановку следующих задач:

• рассмотреть представленные в научной литературе основные подходы к инвалидности; осуществить обобщение и систематизацию способов исследования семьи, социальной структуры и социальной мобильности; обобщить статистические данные и результаты исследований отечественных социологов в отношении положения инвалидов в социальной структуре общества;

• с опорой на теоретические источники осуществить классификацию внутренних и внешних ресурсов семьи; осуществить программу авторского социологического исследования роли семьи в социальной мобильности инвалида с использованием биографических интервью с людьми, имею-

щими нарушения опорно-двигательного аппарата, полуструктурированных интервью с экспертами;

• на основе эмпирических данных составить типологию и определить влияние семейной стратегии на изменение социального статуса инвалида;

• с использованием интервью с инвалидами и экспертами, представляющими органы социальной защиты, здравоохранения, образования, занятости, некоммерческие организации, проанализировать влияние институци-альных факторов на положение семьи инвалида;

• на материалах тендерной экспертизы законодательства и данных авторского исследования рассмотреть проблемы семейной жизни и социальной интеграции инвалида в тендерном аспекте.

Объект исследования - положение семьи инвалида в социальной структуре общества. Предмет исследования - потенциал семьи в аспекте социальной мобильности инвалида в современном российском обществе.

Эмпирическую базу исследования составили результаты биографических интервью с 11 инвалидами с нарушением опорно-двигательного аппарата, проживающими в супружеской либо родительской семье (г.Самара), 12 интервью с представителями общественных организаций, сотрудниками администраций, учреждений здравоохранения, специалистов в области социальной работы, данные федеральной и региональной статистики, отчеты департамента социальной защиты, департамента образования администрации Самарской области, Федеральной службы занятости по Самарской области, вторичный анализ результатов социологических опросов по проблемам инвалидности, проведенных отечественными исследователями, федеральное и региональное законодательство.

Гипотеза исследования. Структурирующая роль микропрактик семейной жизни может катализировать или уменьшать макроуровневые воздействия среды на социальную мобильность инвалидов. Направленность этого вектора в сторону автономизации, социальной интеграции или отчуждения субъекта зависит от ряда биографических и структурных факторов, включая характер семейных отношений, атгитюдов к инвалиду и инвалидности, социальные сети поддержки, особенности риторики и практики государственной социальной политики, идеологию социального обслуживания.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются непротиворечивыми теоретическими основаниями, корректным применением положений о социальной структуре, социальных институтах и социальных процессах. Результаты и интерпретации проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными по проблеме инвалидности, полученными отечественными и зарубежными учеными.

Теоретическими и методологическими основами исследования являются работы М.Оливера по социальной модели инвалидности, идеи со-

циокультурного анализа инвалидности Е.Ярской-Смирновой, интеракцио-нистский и универсально-функциональный подходы к анализу семьи, труды по социологии семьи С.Голод, У.Гуд, М.Мацковского, А.Харчева, критическая теория семьи М.Постера, системный подход к анализу социальной структуры Т.Парсонса, работы по социальной мобильности М.Вебера, ПСорокина, идеи о социокультурных факторах социальной мобильности Дж.Голдторпа, П.Бурдье и И.Гоффмана.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке проблемы и проведении социологического анализа семьи инвалида в социальной структуре общества. Новизна работы представлена в следующих позициях:

• осуществлена новая систематизация представленных в научной литературе основных подходов к инвалидности; по-новому систематизированы способы исследования семьи, социальной структуры и социальной мобильности; проведено обобщение статистических данных и результатов исследований отечественных социологов в отношении положения инвалидов в социальной структуре общества;

• реализована программа авторского социологического исследования роли семьи в социальной мобильности инвалида с использованием биографического интервью с людьми, имеющими нарушения опорно-двигательного аппарата, полуструктурированного интервью с экспертами;

• в результате анализа данных интервью составлена авторская типология и выявлено воздействие определенной семейной стратегии на изменение социального статуса инвалида; осуществлена оригинальная классификация внутренних и внешних ресурсов семьи и впервые показана их роль в социальной мобильности инвалидов;

• с использованием материалов интервью с инвалидами и экспертами, представляющими органы социальной защиты, здравоохранения, образования, занятости, некоммерческие организации, представлены новые данные о характере взаимодействия семьи инвалида с другими социальными институтами в аспекте социальной интеграции;

• на материалах гендерной экспертизы законодательства и данных полевого исследования получены новые выводы относительно проблем семейной жизни в тендерном аспекте.

В ходе проведения теоретического и прикладного социологического исследования получены следующие основные результаты, формулируемые автором диссертации как положения, выносимые на защипу:

1. Положение семьи инвалида в социальной структуре общества характеризуется социальной уязвимостью, которая фиксируется низкими показателями образования, занятости, дохода. По причине сегрегации многие инвалиды с детства адаптируются к особой среде, что препятствует их социальной интеграции в сфере образования, на рынке труда, в общественной жизни в целом. Особенно высоки различия в показателях дохода меж-

ду инвалидами и не-инвалидами в молодом возрасте, а также тендерные различия среди инвалидов во всех возрастных группах. В пенсионном возрасте степень социального неравенства между инвалидами и остальным населением снижается. Среди инвалидов показатели брачности и детности существенно ниже, чем среди всего населения. Доля домохозяйств, состоящих из одного человека, среди инвалидов вдвое выше, однако в целом российские инвалиды тяготеют к большим и сложным домохозяйствам, что обусловлено низкими шансами социальной мобильности инвалидов и членов их семей, зависимостью от родственников. Гомогенность социальных сетей инвалидов зачастую опосредует «эндогамный» характер состава домохозяйств.

2. Инвалидность является одной из характеристик положения человека в социальной структуре общества, выступая основанием социальной дифференциации, и представляет собой статус, связанный с набором определенных привилегий, легитимируемых социальной политикой государства и культурой общества. Вместе с тем данные привилегии далеко не всегда компенсируют недостатки в социальной позиции инвалида. Несмотря на аскриптивный характер дефекта, статус инвалидности квалифицируется как достигаемый, поскольку его освидетельствуют и подтверждают, его можно приобрести, лишиться или оказаться в ситуации ограничения прав. Структурные условия, в которых происходит эта статусная динамика, не являются раз и навсегда определенными или общепринятыми, но должны рассматриваться в сравнительной перспективе, варьируясь от одной модели социальной политики к другой в зависимости от социальных определений инвалидности, уровня развития здравоохранения, социального обеспечения, образования, нормативов строительства и транспорта.

3. Помимо публичной сферы, в жизни инвалидов важную роль играет личный опыт переживания инвалидности на микроуровне, в семье. Семейная жизнь инвалидов, в отличие от других семей, испытывает эффекты стигматизации и дефицит социальной поддержки со стороны профессионалов и сообщества. Государственная система поддержки в настоящее время является недостаточной для восходящей социальной мобильности семьи инвалида. Для изменения своего социального статуса членам семьи приходится рассчитывать во многом на свои внутренние ресурсы, ближайшее окружение и общественные организации. В силу тендерной асимметрии социальных практик женщины чаще выступают в роли основных неоплачиваемых работников по уходу за нетрудоспособным членом семьи, при этом репродуктивный труд по уходу за инвалидами старше восемнадцати лет в российских условиях недооценивается со стороны государства, региональных властей, а также сопровождается процессами стигматизации в социальном окружении. Семейная жизнь инвалидов-выпускников интернатов затрудняется в силу отсутствия позитивных моделей родительства, почерпнутых из собственного опыта в детстве, моделей, построенных при

помощи близких родственников и друзей, профессиональных семейных консультантов.

4. Семья как социальный институт является полем борьбы за доминирование, поэтому здесь осуществляются практики символического насилия. Структура этого поля воспроизводит структуру экономической и политической власти в обществе, однако это не всегда осознается агентами поля семейных отношений - инвалидами и членами их ближайшего окружения. Практики угнетения, начинаясь внутри семьи и с ранних негативных контактов с социальным окружением, системой здравоохранения и образования, предопределяют цепную реакцию социального исключения для взрослых инвалидов. Семейные отношения нередко характеризуются паттернами доминирования, однако практики подчинения могут сталкиваться с различными формами конфликта и сопротивления. При совместном совладании с испытаниями, вызванными инвалидностью и имеющими социальную природу, формируется новый тип отношений с опорой на ценности относительной автономии и взаимопомощи, где важную роль играют самооценка членов семьи, участие родственников, соседей, сообщества. В зависимости от характера семейных связей можно выделить различные стратегии позиционирования инвалидов по отношению к семье, которые располагаются на континууме от полного подчинения себя семейной иерархии до сознательного упорядочения индивидуальных свобод членами семьи.

5. Предписания относительно тендерных ролей инвалидов, существующие в культуре общества, являются противоречивыми: с одной стороны, инвалидность в первую очередь угрожает маскулинности, а женская гендерная идентичность непротиворечиво увязывается с качествами пассивности инвалида; с другой стороны, женщины-инвалиды приобретают стигму двойной неполноценности, поскольку их репродуктивные и экономические функции ставятся под сомнение. Женщины с инвалидностью нуждаются в адекватном уровне доступа к информации о репродуктивном здоровье, хотя зачастую не получают адекватных и необходимых медицинских услуг в силу стигматизирующих установок, распространенных среди работников системы здравоохранения.

6. Являясь в определенной мере открытой системой, семья обеспечивает условия социальной мобильности своих членов в социальной структуре общества. Внесемейная мобильность заключается в смене субъектом образовательного, профессионального и иных статусов публичной сферы. Социальная мобильность инвалидов проявляется в шансах вертикального продвижения и в степени интенсивности отделения инвалидов от семьи своих родителей и родственников, горизонтального перемещения в целом. Внутрисемейная мобильность выражается концептом моральной карьеры индивида и относится к динамике статусов в приватной сфере, зависит от социально-экономического статуса семьи, распределения ролей и характе-

ра отношений, аттитюдов к инвалидности в семье, воплощаясь в регулярной последовательности изменений в представлениях о себе и социальном окружении.

7. Уровень активности, степень открытости внешнему миру и мера свободы, предоставляемая семьей инвалиду, выделяются в ведущие параметры при построении семейной жизненной стратегии, влияющей на динамику социального статуса инвалида. Стратегия «интеграции в социальную среду», предполагающая открытость семейной системы и проективную жизненную позицию инвалида, обладает большим потенциалом восходящей социальной мобильности человека с инвалидностью. Стратегия «условного успеха», предполагающая открытость семейной системы при депривации инвалида от процессов принятия решений, сдерживает социальную мобильность члена семьи с инвалидностью и может привести к распаду семейной структуры. Замкнутые семейные системы обладают низким потенциалом социальной мобильности инвалида. В подобных моделях семейных отношений, помимо формирования иерархической структуры по возрасту и полу, очевидна идеологическая роль, которую семья играет в поддержании стабильности социальной системы, внося вклад в воспроизводство существующей в обществе статусной иерархии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется объективной необходимостью концептуального анализа практик семейной жизни и социального положения инвалидов в обществе. Результаты данного исследования позволяют восполнить пробелы в социологической науке и имеют определенное значение для разработки принципов теории и практики социальной работы в отношении семей инвалидов. Материал диссертации может быть использован при разработке учебных курсов и пособий для подготовки специалистов по социологии семьи, социальной работе и социальной политике. Результаты диссертационного исследования включены в рекомендации для специалистов по социальной работе и социальной политике Саратовской области.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на методологических семинарах, заседаниях кафедры социологии и политологии, кафедры теории и технологии социальной работы Самарского государственного университета (2000-2003), кафедры социальной антропологии и социальной работы Саратовского государственного технического университета (2001-2003), международных и российских конференциях и семинарах: «Проблемы нормы и патологии: современные дискурсивные практики» (Саратов, 2002), «Социальная работа: глобальное и локальное» (Саратов, 2003), «Профессионализация социальной работы: образование для практики» (Саратов, 2003), «Образование для всех: пути интеграции» (Саратов, 2003), летней школе «Гендерно-чувствительная социальная работа: образование и практика» (Саратов, 2002), II Всероссийском социологическом конгрессе

«Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 статьи общим объемом 2,05 п.л.

Структура диссертации включает введение, две главы (пять параграфов), заключение, список использованной литературы, приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень разработанности проблемы в современной социологии, определяются объект, предмет, цель, задачи, достоверность и обоснованность, методологические основы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации.

Первая глава «Положение семьи инвалида в социальной структуре общества» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Проблемы семьи инвалида с позиций стратификационного анализа» автор рассматривает основные подходы к исследованиям проблематики инвалидности, а также осуществляет обобщение и систематизацию важнейших подходов к семье, социальной структуре и социальной мобильности. Диссертант выделяет три концепции инвалидности: традиционную, социокультурную и концепцию независимой жизни. Последние две, по мнению автора, являются наиболее перспективными на современном этапе осмысления феномена инвалидности. В рамках социокультурной концепции инвалидности (Е.Ярская-Смирнова) социальное конструирование инвалидности представляет собой процесс формирования объективной реальности ограниченных возможностей человека из знания о функциональной норме и отклонении посредством человеческой деятельности на индивидуальном и социетальном уровнях. Концепция независимой жизни (Е. Ким), как и социокультурная концепция инвалидности, позволяют выйти за рамки меди-калистского понимания проблемы инвалидности и рассмотреть в ней общегуманитарную проблему равенства прав и возможностей, распространяющуюся на социальные группы, находящиеся в особо трудных жизненных условиях. В рамках перечисленных концепций автор рассматривает модель культурного плюрализма, а также социальную и политико-правовую модели инвалидности.

Диссертант выделяет несколько традиций рассмотрения феномена инвалидности и семьи. Среди них автор выделяет традицию анализа инвалидности с точки зрения социального обеспечения и социальной помощи (С.Болдуин, М.Бразерсон, М.Хирст, С.Гленддиннинг, М.Селигман, Дж.Саммерс, А.Тернбул), анализ инвалидности в феминистском ключе, акцентирующий внимание на проблеме неоплачиваемого домашнего труда (Б.Гобсон, Дж.Льюис, Дж.Рид, Д.Сейнсбери), а также традицию обраще-

ния к жизненному опыту самих инвалидов (А.Ширер, А.Саттон), основанную на социальной модели инвалидности (С.Барнс, М.Оливер, Е.Ярская-Смирнова). Диссертант заключает, что акцент в современных западных и отечественных научных исследованиях инвалидности смещается с изучения особенностей ограниченности функций организма на изучение факторов социального окружения.

Автор также полагает, что в настоящее время наблюдается кризис структурной парадигмы в отношении изучения семьи, основанной на идеях марксизма и структурного функционализма, однако в рамках современной западной и отечественной социологии семьи трудно выделить разработанную и сформированную теорию или парадигму, альтернативную данной. Вслед за Р. Хиллом диссертант отмечает, что в настоящее время правомернее говорить о существующих теоретических подходах в социологии семьи. Среди существующих в настоящее время подходов различают универсально-функциональный, структуральный и интеракционист-ский. В контексте диссертационного исследования автор полагает актуальным рассмотрение семьи с точки зрения интеракционистского и универсально-функционального подходов. В рамках первого подхода семья рассматривается как организация, предназначенная для выполнения определенных социальных функций, понимаемых как необходимые для существования общества действия, в рамках второго семья трактуется как единица взаимодействующих личностей. Интеракционистский подход ставит во главу угла проблему внутрисемейной солидарности, личного приспособления в семье и, в частности, взаимной адаптации мужа и жены к внутрисемейному ролевому поведению и распределению социально-бытовых функций внутри семьи.

Делая обзор наиболее актуальных тем прикладных исследований в области социологии семьи, диссертант приходит к выводу, что семья инвалида по-прежнему остается вне фокуса пристального внимания отечественных авторов, несмотря на то, что данная проблематика не одно десятилетие находится в центре внимания зарубежных исследователей.

Диссертант далее рассматривает типологию стратификационных систем, определяет системные характеристики стратификации, а также рассматривает социальную структуру и социальную дифференциацию в русле марксистской, интерпретативной, феноменологической, интегральной и объединительной парадигм, а также в традиции структурного функционализма и системного подхода.

При анализе положения семьи в социальной структуре общества в рамках диссертационного исследования автор опирается на интеракционистский и универсально-функциональный подходы в рамках социологии семьи и на системный подход к анализу социальной структуры. В рамках первых двух подходов диссертант рассматривает семью как социальный институт, анализирует функции, которые семья выполняет в обществе,

выявляет особенности взаимодействия семьи с другими социальными институтами, а также рассматривает семью как малую группу, раскрывает характер внутрисемейных отношений. В рамках системного подхода к социальной структуре изучаются факторы, влияющие на положение семьи инвалида в социальной структуре общества, а также определяется воздействие семьи на социальную структуру через определение влияния семьи на социальную мобильность ее членов. Категория «система», получившая в последние годы широкое распространение в социологии, предполагает анализ семьи как самостоятельной системы и как подсистемы общества. В отличие от определения семьи через категорию группы, ориентирующего исследователя преимущественно на анализ внутрисемейных отношений, системное определение обеспечивает возможность изучения семейной ячейки в единстве ее внутренних и внешних связей. Автор также анализирует основные концепции социальной мобильности, среди которых выделяет теорию социальной мобильности П.Сорокина, функциональную теорию социальной мобильности С.Липсета и Л.Бендикса и теорию социальной мобильности Дж.Голдторпа, в рамках которой социальная мобильность рассматривается в широком социокультурном контексте.

Во втором параграфе «Влияние внутренних и внешних ресурсов семьи на изменение социального статуса семьи инвалида» диссертант определяет, что, несмотря на частое использование термина, в социологической литературе не дано четкого определения понятия «ресурсы семьи». Автор дает собственное определение понятия «ресурсы семьи», рассматривая их как составляющую социального капитала, который формируется в рамках взаимоотношений и связей внутри сети и за ее пределами. При этом диссертант опирается на теорию социального капитала П.Бурдье, определяющую его как «агрегацию действительных или потенциальных ресурсов, которые связаны с включением в прочные сетевые или более-менее институ-циализированные отношения взаимных обязательств и признаний», и теорию Дж.Коулмана.

Диссертант выделяет внешние и внутренние ресурсы семьи. К внешним ресурсам семьи автор относит социальную сеть поддержки (родственники, соседи, друзья), некоммерческие организации, сферу социальной защиты и обслуживания, а также социальную политику государства. Внутренние ресурсы семьи включают финансовый капитал семьи (сбережения, поступления от заработной платы и пособий); трудовой потенциал членов семьи; образовательный уровень, социальный статус членов семьи, социально-психологический климат в семье (уровень психологической, моральной поддержки членов семьи, характер межличностных отношений).

Опираясь на данные исследований, проведенных отечественными (С.Беличева, В.Виноградский, Н.Давыдова, М.Сипорин) и зарубежными (Р.Роуз) авторами, диссертант заключает, что в кризисную эпоху, когда наблюдается дефицит внешних ресурсов, предоставляемых государствен-

ной системой, неформальная сеть поддержки начинает играть значительную роль. В условиях отсутствия помощи от государства можно наблюдать использование резервов социальной самоорганизации семей инвалидов. Особенно важным вопрос использования ресурсов семьи и социальных сетей поддержки является для семей инвалидов, поскольку семья и ближайшее социальное окружение - это тот микрокосм, которым зачастую ограничена жизнь инвалида, и семья является основным резервом выживания для такого человека. Исходя из вторичного анализа данных исследований, диссертант заключает, что семья является стимулом к активной трудовой деятельности инвалидов, обеспечению материального благосостояния семьи. Также диссертант определяет, что неформальная сеть поддержки (семья, друзья, родственники, знакомые) является эффективным каналом трудоустройства.

Далее в диссертации автор рассматривает феномен социальной экс-клюзии (П.Абрахамсон, Ф.Бородкин, Н.Тихонова, А.Хаан) и теорию социальных сетей, которая основывается на системном подходе к социальной структуре, на теоретических принципах, сформулированных в теории обмена (Дж.Хоманс, П.Блау), теории социального капитала (П.Бурдье, Дж.Коулмен, Г.Беккер). Следуя логике Б.Уэллмана, диссертант включает в сети связей родственников, соседей и знакомых, а также тех работающих вместе, которые встречаются вне работы. Диссертант заключает, что семья инвалида отличается от семьи, не имеющей инвалида, тем, что у первой наблюдается меньшее количество так называемых «слабых связей», поскольку круг общения семьи инвалида зачастую замкнут на ближайшее социальное окружение и людей, имеющих примерно одинаковый социальный статус. Это лимитирует для семьи инвалида возможность получения новой информации, и затрудняет социальную интеграцию семьи в общество. Основываясь на вторичном анализе данных социологических исследований, диссертант заключает, что к наиболее значимым признакам, влияющим на социальную эксклюзию семьи, относятся инвалидность или тяжелое заболевание кого-то из членов домохозяйства, особенно мужчин трудоспособного возраста, а также исключение семьи из сетей взаимопомощи.

В диссертации выделяются два типа мобильности: внутрисемейная и внесемейная. Являясь в определенной мере открытой системой, семья обеспечивает условия как для внутрисемейной мобильности своего члена, так и для его мобильности в рамках социальной структуры в целом - «вне-семейной» мобильности. Под внутрисемейной мобильностью автор понимает способы достижения относительной автономности и позитивного самоопределения инвалидов, под внесемейной - смену ее членом образовательного, профессионального и иного статуса. Внутрисемейная мобильность связывается автором с понятием «моральной карьеры», введенным И.Гоффманом. Внутрисемейная социальная мобильность зависит не столь-

ко от социально-экономических ресурсов семьи и от внешних ресурсов в семье, сколько от социально-психологического климата в семье, характера отношений, установленного распределения ролей, что не отличает семью инвалида от семьи, не имеющей в своем составе инвалида.

Вторая глава «Структурирующая роль практик семейной жизни инвалидов» состоит из трех параграфов. В третьем параграфе «Взаимодействие семьи инвалида с другими социальными институтами» автор рассматривает основные функции семьи как социального института, а также анализирует основные принципы государственной социальной политики в отношении семьи инвалида. Автор подробно останавливается на взаимодействии семьи инвалида с такими социальными институтами, как образование и здравоохранение. В результате анализа данного взаимодействия диссертант приходит к выводу, что в настоящее время существуют барьеры для представителей социальных групп, включая семьи инвалидов, которые не располагают определенными ресурсами: финансами, связями в административных структурах, высоким социальным статусом. Хотя идея общедоступного образования для всех социальных групп общества уже давно обсуждается, а в ряде регионов России реализуется, она еще не вошла в повседневную российскую практику. Взаимодействие семьи инвалида с институтом образования затруднено вследствие определенной замкнутости образовательной системы, барьерности окружающей среды, существования стереотипов, отсутствия специально подготовленных преподавательских кадров, финансового кризиса системы образования. Взаимодействие семьи инвалида с институтом здравоохранения осложнено, в первую очередь, распространенностью медикализированного подхода к социальным проблемам среди представителей системы здравоохранения.

Диссертант приходит к выводу о том, что институциальные функции семьи инвалида, такие как репродуктивная и функция первичной социализации, не востребованы на государственном уровне. Государство продолжает осуществлять политику патернализма в отношении семей инвалидов, регламентируя различные сферы ее жизнедеятельности, не оставляя для семьи возможности выбора. Далеко не всегда эффективными являются государственные (формальные) каналы трудоустройства, довольно низка эффективность работы целевых организаций, направленных на переобучение инвалидов.

В четвертом параграфе «Семейные стратегии и их влияние на изменение социального статуса инвалида» диссертант анализирует понятие «жизненная стратегия», а также, опираясь на работы отечественных (К.Абульханова-Славская, Л.Коган, Н.Наумова, Т.Резник, Ю.Резник) и зарубежных (П.Бурдье, И.Гоффман, Г.Лун, И.Майер, К.Сигал) исследователей, рассматривает основные подходы к данному явлению. На основе проанализированных подходов автор выводит свое понимание жизненной стратегии семьи как способа сознательного конструирования ею собствен-

ной жизни, опирающегося на ценности и приоритеты семьи и реализующегося в поведении ее членов. Уровень активности, степень открытости внешнему миру и мера свободы, предоставляемая семьей инвалиду, выделяются диссертантом в ведущие параметры при построении жизненной стратегии.

По результатам анализа эмпирических данных автор выявляет несколько жизненных стратегий семьи, а также показывает, что в нарративах выстраивается модель жизнеустройства, где внутренний и внешний миры, образы «Я» в отношении к актуальной и потенциальной семье скрепляются степенью свободы и ответственности, возможностью изменений и проницаемостью границ. Не менее важной является артикуляция собственной позиции респондентов по отношению к свободе и ограничениям, исходящим от семьи. Данная позиция может быть расположена между полюсами «подчинение» и «сопротивление», поскольку субъекты далеко не всегда пассивно интернализуют структуры отношений, предлагаемые семьей.

Автор выделяет четыре типа стратегий, два из которых характерны для открытых семейных систем, два - для закрытых. Стратегия «интеграции в социальную среду», предполагающая открытость и включенность во внешний мир при активном участии в этом инвалида, положительно сказывается на изменении статусных характеристик ее членов. Другая стратегия - «условного успеха», предполагающая открытость и включенность членов семьи во внешний мир при изоляции инвалида, сдерживает социальную мобильность инвалида и в конечном итоге приводит к уходу инвалида из семьи. Те респонденты, которые ушли из родительской либо супружеской семьи, впоследствии повысили свой социально-экономический, профессиональный, либо образовательный статусы. Стратегия «семья как самоцель» предполагает ограничение семьи от внешнего мира, но предоставление свободы инвалиду внутри семьи. В рамках данной стратегии изменение социального статуса семьи и ее членов затруднено, но возможна внутрисемейная мобильность. Стратегия «полной изоляции» предполагает отделение семьи от внешнего мира при авторитарных отношениях внутри семьи. В рамках данной стратегии у инвалида нет не только возможности изменения статуса в социальной структуре, но и положения в структуре семьи. При анализе внутрисемейных отношений диссертант обращается к понятию «моральной карьеры», раскрытому в трудах И.Гоффмана, а также к проблематике символического насилия в семье, опираясь на теорию П.Бурдье.

Основные результаты эмпирического исследования подтверждают авторскую гипотезу о структурирующей роли микропрактик семейной жизни в осуществлении социальной мобильности инвалидов.

В пятом параграфе «Семья инвалида как элемент системы гендерных отношений» диссертант рассматривает проблемы семейной жизни и социальной интеграции инвалида в гендерном аспекте. Делая краткий обзор

публикаций, автор приходит к выводу, что целый ряд отечественных исследований посвящен тендерной экспертизе федерального и регионального законодательства по вопросам семьи, трудовых отношений (Н.Абибукирова, Е.Баллаева, О.Воронина, Е.Кочкина), политики занятости (Л.Ржаницына, Н.Чекорина), тогда как небольшое количество исследований посвящено тендерному анализу социальных практик инвалидов и их семей, а также тендерной экспертизе социальной политики в отношении инвалидов (Е.Кулагина, Э.Наберушкина, Е.Ярская-Смирнова).

Основываясь на статистических данных, а также результатах авторского исследования, диссертант делает вывод о том, что в исследовании приватных аспектов семейной и личной жизни на первый план выходят проблемы идентичности, отношений на микроуровне, где роль тендерных различий очевидна. Однако не всегда тендерные аспекты учитываются в формулировках социальной политики. С одной стороны, это оправдано тем, что законодательство не должно выделять мужчин и женщин, а с другой стороны, известно, что на уровне реализации законов возникает тендерный и другие виды дисбаланса. В связи с этим для защиты особо уязвимых групп возникает необходимость дополнительных нормативов. На данном этапе развития российского общества инвалидность не рассматривается в тендерном ключе. Проблемы, связанные с наличием ограниченных возможностей человека, выходят для представителей государственных структур, некоммерческих организаций и самих инвалидов на первый план по сравнению с тендерными вопросами.

Диссертант выделяет три уровня осмысления необходимости включения тендерного аспекта в социальную политику со стороны респондентов. Первый уровень предполагает низкую степень осознания необходимости проведения гендерно-чувствительной социальной политики, а также неиспользование тендерного измерения в отношении инвалидов. На данном уровне находятся сотрудники среднего звена системы здравоохранения и управлений социальной защиты областного и городского уровня. Второй уровень подразумевает достаточно высокую степень осознания гендерной проблематики, но неуверенность в целесообразности проведения гендерно-ориентированной социальной политики. Данная позиция характерна для самих инвалидов, руководителей некоммерческих организаций, а также некоторых представителей сферы здравоохранения. Третий уровень предполагает достаточно высокую степень осознания необходимости учета тендерного компонента при разработке концепции социальной политики в отношении инвалидов, а также в ходе ее реализации. На данном уровне находятся руководители более высокого звена управлений социальной защиты областного и городского уровня, а также наиболее опытные руководители некоммерческих организаций инвалидов. Полученные результаты дают информацию о том, что рассмотрение проблем с гендерной точки зрения только начинается, но имеет относительно благоприятную почву.

Основываясь на анализе статистических данных, результатах диссертационного исследования, а также данных вторичного анализа социологических исследований, автор приходит к выводу, что женщины чаще выступают в роли основных неоплачиваемых работников по уходу за нетрудоспособным членом семьи, причем данный труд недооценивается со стороны государства, региональных властей.

Диссертант доказывает, что в настоящее время господствует традиционное представление о женщине как заботливой матери, жене, решающей многие семейные вопросы. Патриархат продолжает оставаться ведущей формой социальной практики, пронизывающей все сферы социальной жизни, в том числе и область отношений в семье инвалида. Диссертант замечает, что в рамках общей профессиональной сегрегации социально уязвимых групп населения женщины-инвалиды испытывают дополнительные ограничения, поскольку они стратифицируются по двум признакам - пола и инвалидности; в их отношении действуют двойные ограничения: накладываемые социальным статусом женщины и социальным статусом человека с ограниченными возможностями. По мнению респондентов, в настоящее время в России нет механизмов, обеспечивающих равные возможности женщины в плане трудоустройства. Следовательно, женщины-инвалиды и женщины, которые ухаживают за нетрудоспособным членом семьи, имеют низкие шансы трудоустройства.

Диссертант также приходит к выводу, что женщины-инвалиды приобретают стигму двойной неполноценности, поскольку их репродуктивные и экономические функции ставятся под сомнение. Женщины с инвалидностью нуждаются в адекватном уровне доступа к информации о репродуктивном здоровье, хотя зачастую не получают адекватных и необходимых медицинских услуг в силу стигматизирующих установок, распространенных среди работников системы здравоохранения. Данная практика показывает недейственность гендерной концепции репродуктивных прав в России в отношении инвалидов, хотя данная концепция вошла в теоретический и практический дискурс реальной политики и наряду с идеями тендерного равенства и равноправия используется в текстах важнейших политических и политико-правовых документов ООН.

В заключении автором представлены выводы, сформулированные в ходе исследования, определены перспективные направления социологического анализа семьи инвалида. В приложении представлены описание полевых материалов и таблицы.

Основные результаты работы изложены в публикациях автора: 1. Дворянчикова И.А. Биоэтика в контексте инвалидности // Современная этика: российская реальность и прогнозы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Казань: Таглимат ИЭУП, 2003. - С. 135-140(0,45 пл.).

* - 19 Р

2. Дворянчикова И. А. Тендерные аспекты государственной политики в отношении инвалидов// Тендерная экспертиза социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне: Сб. науч. статей. - Саратов: Научная книга, 2003. - С.126-145 (1,25 пл.).

3. Дворянчикова И.А. Семья инвалида как объект социологического исследования // Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы: Тез. доклад, и выступ. II Всероссийского социологического конгресса: В 3 т. - М.: Альфа, 2003. - Т. 3. - С.192-193 (0,1 пл.).

4. Дворянчикова И.А. Нестандартность жизни и социальные рамки семейного опыта инвалидов// Проблемы нормы и патологии: современные дискурсивные практики: Материалы международной научно-практической конференции. - Саратов, 2002. - С. 146-149 (0,25 пл.).

РНБ Русский фонд

20051

ДВОРЯНЧИКОВА Ирина Алексеевна

СЕМЬЯ ИНВАЛИДА В СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВА

Автореферат

Ответственный за выпуск Э.К. Наберуппсина Корректор Л.А. Скворцова

Лицензия ИД № 06268 от 14.14.01

Тираж (00 экз. Заказ 546 Бестша

Саратовский государственный технический университет 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77 Копипринтер СГТУ, 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

Подписано в печать 18.12.03

Бум. тип.

Тираж (00 экз.

Усл. печл. 1,1

Формат 60x84 1/16 Уч.-издл. 10 Бесплатно

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Дворянчикова, Ирина Алексеевна

Введение.

Глава 1. Положение семьи инвалида в социальной структуре общества.

§1.1. Проблемы семьи инвалида с позиций стратификационного анализа.

§ 1.2 Влияние нутренних и внешних ресурсов семьи на изменение социального статуса семьи инвалида.

Глава 2. Структурирующая роль практик семейной жизни инвалидов.

§ 2.1 Взаимодействие семьи инвалида с другими социальными институтами.

§ 2.2 Семейные стратегии и их влияние на изменение социального статуса инвалида.

§ 2.3 Семья инвалида как элемент системы тендерных отношений.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Дворянчикова, Ирина Алексеевна

Актуальность диссертационного исследования определяется процессами гуманизации общественных отношений, реализуемыми в развитии новых форм и направлений социальной политики в аспектах интеграции, поддержки и реабилитации людей с ограниченными возможностями здоровья. Поиск новых способов социальной интеграции, формирование толерантных отношений, пересмотр сложившихся практик взаимодействия с инвалидами в рамках конкретных социальных институтов и организаций требует раскрытия факторов социальной эксклюзии как на макроуровне социальной системы, так и на микроуровне, в контексте повседневности. Необходимость исследования факторов социального исключения инвалидов и их семей становится очевидной, приобретая особое звучание в современной России в условиях экономического кризиса, дезинтеграции социальных институтов и трансформации социальных систем. Острота этой проблемы обусловлена, с одной стороны, ростом числа инвалидов, а с другой — неудовлетворительным функционированием системы социальной поддержки семей инвалидов.

В силу мультидисциплинарного статуса проблемы семьи инвалида являются объектом изучения социологии, медицины, философии, психологии, этики. Социологический анализ семьи инвалида оказывается продуктивным в русле традиции исследования социальной структуры и социальной мобильности. Особое значение для понимания процессов социальной стратификации имеют труды классиков: Э.Дюркгейма, Р.Мертона, Р.Парка, П.Сорокина. Существенную область исследовательской проблемы составляют аспекты, которые касаются общесоциологических понятий статуса, социальной мобильности, структуры, социальной дифференциации (Р.Бендикс, М.Вебер, К.Дэвис, С.Липсет, У.Мур, Б.Тернер). Важное место в изучении социальной дифференциации занимают концепции П.Бурдье, Дж.Голдторпа, И.Гоффмана, представляющие аргументы социокультурного обоснования форм социальной мобильности, а также труды отечественных исследователей социальной стратификации (В.Ильин, В.Радаев, О.Шкаратан).

Собственно стратификационному анализу инвалидности посвящены работы ряда отечественных социологов. Статус матерей детей-инвалидов как наименее конкурентоспособной группы населения и возможные пути их поддержки анализируются А.Котляр, Е.Кулагиной; социальная дистанция, существующая между инвалидами и не-инвалидами в российском обществе, рассматривается в исследованиях Т.Добровольской, Н.Шабалиной; проблематика статуса инвалидов в социальной структуре общества раскрывается в исследованиях М.Баскаковой, С.Васина, Э.Наберушкиной, Т.Малевой. Социальная политика, образовательные услуги и профессиональная поддержка рассматриваются в качестве условий социального включения инвалидов в работах Д.Зайцева, С.Степухович, Е.Мавриной, О.Тимуцы, Е.Холостовой.

Общетеоретические основания исследования семьи представлены в работах С.Голода, У.Гуда, А.Золоторева, А.Клецина, М.Косвена, М.Мацковского, М.Постера, Ю.Семенова, Э.Хаавио-Маннила, А.Харчева. Наиболее актуальными темами прикладных отечественных исследований в области социологии семьи являются особенности межпоколенческих отношений (М.Елютина, С.Жукова, О.Краснова, Е.Молевич, Г.Парахонская, Л.Прокофьева, Н.Шахматова), характер внутрисемейного распределения обязанностей и власти (Е.Балабанова, И.Козина), анализ категории рсди-тельства (Т.Гурко, О.Исупова, Ю.Овинова), тендерные аспекты занятости (Е.Мезенцева, П.Романов, О.Самарцева, И.Тартаковская, И.Чернова,

Особое значение для понимания структурирующей роли практик семейной жизни инвалидов имеют работы современных отечественных социологов, посвященные актуальным вопросам семьи в кризисном обществе (М.Арутюнян, М.Баскакова, О.Здравомыслова), публикации, посвященлые анализу документальных источников, ставящие вопрос об эффективности социальной политики в отношении семьи (А.Артюхов, Н.Ваганов,

B.Елизаров, Н.Ловцова), исследования в области репродуктивного поведения и репродуктивных прав женщины (Е.Баллаева, В.Бодрова, О.Исупова), а также работы Е.Андрюшиной, И.Катковой, В.Кузнецовой, Г.Осадчей, Г.Силласте, Н.Тимашевской, З.Хоткиной.

6 / (Э.Ширер). Исследователи делают акцент на социальной природе тех трудностей, которые приходится испытывать инвалидам и их семьям, подчеркивая роль самооценки членов семьи, участие родственников, соседей, сообщества в ежедневном конструировании нормальной или аномальной идентичности. Эти работы основываются на так называемой социальной модели инвалидности (Ч.Барнс, М.Оливер), раскрытой с начала 1970-х годов в публикациях британских ученых — активистов организаций инвалидов, а также американских исследованиях социальных движений. В тот период авторы выступали против содержания инвалидов в интернатах и доказывали несостоятельность традиционных патерналистских установок, свойственных социальной политике. В отличие от изучения ограниченных функций организма в медицинской модели, социальная модель инвалидности ориентирована на выявление факторов социального окружения, социальной политики и активной позиции самих инвалидов.

В 1990-х годах проводятся исследования повседневной жизни инвалидов в рамках постмодернистского и феминистского социального анализа (Дж.Моррис, Т.Шекспир). Изучение семейной жизни инвалидов с использованием нарративного интервью осуществляется П.Босс, Т.Бут, А.Гарвик, В. Гиллис, М.Дулан, Р.Едвардс, Дж.Мак-Карти, С.Стерн, и др. В России исследования жизненного опыта, самоопределения и биографий инвалидов с применением методологии качественного интервью дают свои первые результаты (Н.Данилова, С.Егорова, Е.Ярская-Смирнова).

Несмотря на то, что в мировой социологической традиции сформирована фундаментальная теоретико-методологическая база анализа социальной структуры, социальной мобильности, семьи и инвалидности, в отечественной социальной науке ощущается дефицит прикладных исследований семей взрослых инвалидов. В работах современных авторов, занимающихся вопросами социальной структуры, основное внимание уделяется ее социально-экономическому аспекту (Е.Балабанова, В.Иноземцев, Ю.Качанов, В.Радаев, О.Шкаратан), а также проблеме властных отношений (В.Ильин, Р.Рывкина, Н.Шматко), тогда как другие параметры социальной структуры (образовательные, культурные) привлекают недостаточное внимание исследователей. Целый ряд отечественных проектов посвящен изучению семей с детьми-инвалидами, тогда как семьи, в составе которых есть взрослые инвалиды, практически не исследованы, несмотря на то, что данная проблематика не одно десятилетие находится в центре внимания зарубежных исследователей. Кроме того, основной акцент в работах по инвалидности и семье делается на медико-социальную реабилитацию, правовые аспекты системы социальной защиты инвалидов, государственную политику в отношениь/инвалидов. Ресурсы семьи инвалида, семейные стратегии и их влияние на социальную мобильность остаются вне поля внимания исследователей. Становится очевидной необходимость восполнения существующего пробела в научном и практическом знании об инвалидности, что позволит определить механизмы эффективного взаимодействия семьи инвалида с другими социальными институтами и способы наиболее успешной социальной интеграции инвалидов и их семей в общество. Исследование социального положения и структурирующей роли семьи в социальной мобильности инвалида позволяет выявить взаимовлияние различных культурных, социальных, экономических и политических детерминант на микроуровне жизненного опыта и самоопределения инвалидов.

Выдвижение данной цели обусловило постановку следующих задач:

• с использованием интервью с инвалидами и экспертами, представляющими органы социальной защиты, здравоохранения, образований, занятости, некоммерческие организации, проанализировать влияние институциальных факторов на положение семьи инвалида;

Объект исследования — положение семьи инвалида в социальной структуре общества. Предмет исследования — потенциал семьи в аспекте социальной мобильности инвалида в современном российском обществе.

Эмпирическую базу исследования составили результаты биографических интервью с 11 инвалидами с нарушением опорно-двигательного аппарата, проживающими в супружеской либо родительской семье (г. Самара), 12 интервью с представителями общественных организаций, сотрудниками администраций, учреждений здравоохранения, специалистов в области социальной работы, данные федеральной и региональной статистики, отчеты департамента социальной защиты, департамента образования администрации Самарской области, Федеральной службы занятости по Самарской области, вторичный анализ результатов социологических опросов по проблемам инвалидности, проведенных отечественными исследователями, федеральное и региональное законодательство.

Методология эмпирического исследования сочетает элементы качественного и количественного дизайна, а именно: биографический метод с использованием глубинного нарративного интервью и экспертный опрос с использованием полуструктурированного интервью, а также вторичный анализ данных социологических исследований и анализ документов.

Исследовательской гипотезой выступает положение о том, что структурирующая роль микропрактик семейной жизни может катализировать или уменьшать макроуровневые воздействия среды на социальную мобильность инвалидов. Направленность этого вектора в сторону автономизации, социальной интеграции или отчуждения субъекта зависит от ряда биографических и структурных факторов, включая характер семейных отношений, атти-тюдов к инвалиду и инвалидности, социальные сети поддержки, особенности риторики и практики государственной социальной политики, идеологию социального обслуживания.

Теоретическими и методологическими основами исследования являются работы М.Оливера по социальной модели инвалидности, идеи социокультурного анализа инвалидности Е.Ярской-Смирновой, интеракционист-ский и универсально-функциональный подходы к анализу семьи, труды по социологии семьи С.Голода, У.Гуда, М.Мацковского, А.Харчева, критическая теория семьи М.Постера, системный подход к анализу социальной структуры Т.Парсонса, работы по социальной мобильности М.Вебера, П.Сорокина, идеи о социокультурных факторах социальной мобильности Дж.Голдторпа, П.Бурдье и И.Гоффмана.

• на материалах тендерной экспертизы законодательства и данных полевого исследования получены новые выводы относительно проблем семейной жизни в тендерном аспекте.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семья инвалида в социальной структуре общества"

Заключение

Подведем основные итоги диссертационного исследования. Понимая инвалидность как сложное социальное явление, включающее взаимоотношения между индивидом, обладающим отличительными особенностями, социальным контекстом, в котором имеет место данная ситуация и значением, которое ей придается, можно предположить, что проблемы инвалидов разрешимы настолько, насколько общество готово изменить свои привычки и ожидания, чтобы включить людей, имеющих отличительные особенности, и их семьи в социальную жизнь.

Интеграция инвалидов в семью, социум очень важна. Реабилитация должна быть направлена не только на самого клиента, но и на его окружение — в первую очередь на семью. Возможно, семьи и специалисты, работающие с инвалидами, смогут почерпнуть из приведенных нами данных новые ресурсы для принятия и понимания проблем, с которыми они сталкиваются каждый день, для развития новых форм поддержки со стороны государственных и общественных организаций.

Наша исследовательская гипотеза, заключающаяся в том, что структурирующая роль микропрактик семейной жизни может катализировать или уменьшать макроуровневые воздействия среды на социальную мобильность инвалидов, подтвердилась следующими основными выводами, полученными в ходе диссертационного исследования.

Являясь в определенной мере открытой системой, семья обеспечивает условия, как для внутрисемейной мобильности своего члена, так и для его мобильности в рамках социальной структуры в целом - «внесемейной» мобильности. Под внутрисемейной мобильностью мы понимаем способы достижения относительной автономности и позитивного самоопределения инвалидов, под внесемейной — смену ее членом образовательного, профессионального и иного статуса. Внутрисемейная мобильность связывается нами с понятием «моральной карьеры», введенным

И.Гоффманом. Внутрисемейная социальная мобильность зависит не столько от социально-экономических ресурсов семьи и от внешних ресурсов в семье, сколько от социально-психологического климата в семье, характера отношений, установленного распределения ролей.

Взаимодействие семьи инвалида с институтом образования затруднено вследствие определенной замкнутости образовательной системы, наличия прозрачных потолков, барьерности окружающей среды, существования стереотипов, отсутствия специально подготовленных преподавательских кадров, финансового кризиса системы образования. Вместе с тем семья влияет на использование возможности получения образования, является стимулом профессиональной и образовательной мобильности инвалидов.

В настоящее время наблюдается дефицит внешних ресурсов, предоставляемых государственной системой семье инвалида, и неформальная сеть поддержки начинает играть значительную роль. В условиях отсутствия помощи от государства можно наблюдать использование резервов социальной самоорганизации семей инвалидов. Неформальная сеть поддержки (семья, друзья, родственники, знакомые) является эффективным каналом трудоустройства. Социальные сети вносят важный вклад и являются ресурсом, позволяющим людям идти по жизни, преодолевать постоянные стрессы и душевные кризисы, не надеясь на государственные и общественные институты. В пределах общности родственники - основное ядро кластера, структурированное соответствующим образом для коммуникации потребностей и координации поддержки. Такой кластер становится прибежищем от требований внешнего мира и местом для залечивания ран. Эту сложно организованную группу дополняют сильные и слабые связи с друзьями, выходящие за ее пределы для связи центральной личности с ресурсами других групп. Такие связи обеспечивают дружеские отношения и доступ в новые места действия.

Вид активности, степень открытости внешнему миру и мера свободы, предоставляемая семьей инвалиду, выделяются нами в ведущие параметры при построении жизненной стратегии семьи. Семья инвалида - это не какой-то один тип семьи, относящийся к «группе риска» или к «семьям с проблемами», а огромное разнообразие случаев. Тем не менее, мы попытались выделить четыре типа жизненных стратегий семьи, которые, так или иначе, влияют на изменение социального статуса инвалида. Эти стратегии включают в себя стратегию «интеграции в социальную среду», стратегию «условного успеха», стратегию «семья как самоцель» и стратегию «полной изоляции».

Семейная стратегия «интеграции в социальную среду», предполагающая открытость и включенность во внешний мир при активном участии в этом инвалида, которая оказалась наиболее распространенной среди исследуемых нами семей, положительно влияет на изменение инвалидом своего социального статуса. Другая стратегия, которая также распространена среди исследуемых нами семей, - стратегия «условного успеха», - предполагающая открытость и включенность членов семьи во внешний мир при изоляции инвалида, сдерживает социальную мобильность инвалида и зачастую приводит к уходу инвалида из семьи и выработке своей собственной жизненной стратегии, отличной от стратегии семьи.

Стратегии «закрытых» семейных систем, которые перекликаются со второй моделью социализации, предложенной И.Гоффманом, включают в себя стратегию «семья как самоцель» (предполагающую ограничение семьи от внешнего мира, «социальную пассивность» семьи, при возможности внутрисемейной мобильности инвалида) и стратегию «полной изоляции» (предполагающую отделение семьи от внешнего мира, социальную пассивность при ограничении свободы деятельности инвалида). В рамках последней стратегии у инвалида нет не только возможности изменения статуса в социальной структуре, но и положения в структуре семьи.

Семья как социальный институт является полем борьбы за доминирование, поэтому здесь осуществляются практики символического насилия. Структура этого поля воспроизводит структуру экономической и политической власти в обществе, однако, это не всегда осознается агентами поля семейных отношений — инвалидами и членами их ближайшего окружения. Практики угнетения, начинаясь внутри семьи и с ранних негативных контактов с социальным окружением, системой здравоохранения и образования, предопределяют цепную реакцию социального исключения для взрослых инвалидов. Семейные отношения нередко характеризуются паттернами доминирования, однако, практики подчинения могут сталкиваться с различными формами конфликта и сопротивления. При совместном совладании с испытаниями, вызванными инвалидностью и имеющими социальную природу, формируется новый тип отношений с опорой на ценности относительной автономии и взаимопомощи, где важную роль играют самооценка членов семьи, участие родственников, соседей, сообщества. В зависимости от характера семейных связей можно выделить различные стратегии позиционирования инвалидов по отношению к семье, которые располагаются на континууме от полного подчинения себя семейной иерархии до сознательного упорядочения индивидуальных свобод членами семьи.

Институциальные функции семьи инвалида, такие как репродуктивная и функция первичной социализации не востребованы на государственном уровне. Государство продолжает осуществлять политику патернализма в отношении инвалидов и их семей, которая минимизирует возможность свободного выбора семьи инвалида, в том числе и в вопросах репродукции. В нашем исследовании мы обнаружили практики противостояния латентной политике дискриминации семьи инвалида относительно права на сексуальные отношения, а также права на рождение и воспитание детей.

Несмотря на аскриптивный характер дефекта, статус инвалидности квалифицируется как достигаемый, поскольку его освидетельствуют и подтверждают, его можно приобрести, лишиться или оказаться в ситуации ограничения прав. Структурные условия, в которых происходит эта статусная динамика, не являются раз и навсегда определенными или общепринятыми, но должны рассматриваться в сравнительной перспективе, варьируясь от одной модели социальной политики к другой, в зависимости от социальных определений инвалидности, уровня развития здравоохранения, социального обеспечения, образования, нормативов строительства и транспорта.

Положение семьи инвалида в социальной структуре общества характеризуется социальной уязвимостью, которая фиксируется низкими показателями образования, занятости, дохода. По причине сегрегации многие инвалиды с детства адаптируются к особой среде, что препятствует их социальной интеграции в сфере образования, на рынке труда, в общественной жизни в целом. Особенно высоки различия в показателях дохода между инвалидами и не-инвалидами в молодом возрасте, а также тендерные различия среди инвалидов во всех возрастных группах. В пенсионном возрасте степень социального неравенства между инвалидами и остальным населением снижается. Среди инвалидов показатели брачности и детности существенно ниже, чем среди всего населения. Доля домохозяйств, состоящих из одного человека, среди инвалидов вдвое выше, чем среди не-инвалидов, однако, в целом российские инвалиды тяготеют к большим и сложным домохозяйствам, что обусловлено низкими шансами социальной мобильности инвалидов и членов их семей, зависимостью от родственников.

В исследовании приватных аспектов семейной и личной жизни на первый план выходят проблемы идентичности, отношений на микроуровне, где роль тендерных различий очевидна. Но не всегда тендерные аспекты учитываются в формулировках социальной политики. На данном этапе развития российского общества инвалидность не рассматривается в тендерном ключе. Категории «женщина-инвалида и «мужчина-инвалид» растворяются в категории «инвалиды», которая, наряду с категорией «женщины», относится к числу социально незащищенных групп.

В силу тендерной асимметрии социальных практик женщины чаще выступают в роли основных неоплачиваемых работников по уходу за нетрудоспособным членом семьи, при этом репродуктивный труд по уходу за инвалидами старше восемнадцати лет в российских условиях недооценивается со стороны государства, региональных властей, а также сопровождается процессами стигматизации в социальном окружении. Женщины-инвалиды находятся в состоянии «двойного угнетения», поскольку они стратифицируются по двум признакам: пола и инвалидности, и на них накладываются социальные ограничения, связанные как с первым, так и со вторым признаками. Женщина по-прежнему остается менее конкурентоспособной на рынке труда.

Патриархат продолжается оставаться ведущей практикой семейчой жизни, в том числе и в семье инвалида. Женщине отводится главная роль в семье, но не за ее пределами. Предписания относительно тендерных ролей инвалидов, существующие в культуре общества, являются противоречивыми: с одной стороны, инвалидность в первую очередь угрожает маскулинности, а женская тендерная идентичность непротиворечиво увязывается с качествами пассивности инвалида; с другой стороны, женщины-инвалиды приобретают стигму двойной неполноценности, поскольку их репродуктивные и экономические функции ставятся под сомнение.

С целью интеграции инвалидов и их семей в социум необходлмо работать на всех трех уровнях: макроуровне институционального взаимодействия, мезоуровне социальных сетей поддержки и микроуровне семейных-отношений. С одной стороны, очень важным является форсирование межведомственного взаимодействия институтов образования, здравоохранения, института государства в области выработки эффективной политики в отношении семьи инвалида, а также налаживание взаимодействия исследователей, преподавателей и практиков из соответствующих предметных областей с учетом международных принципов социальной политики в отношении инвалидов и их семей. С другой стороны, на уровне социальных служб, необходима выработка нового подхода к работе с семьей инвалида, направленного на создание и поддержание благоприятного социально-психологического климата в семье, ориентации на активную жизненную позицию, уверенности в ценности инвалида и его семьи в обществе.

Таким образом, микропрактики семейной жизни увеличивают или уменьшают макроуровневые воздействия среды на социальную мобильность инвалидов. Направленность этого вектора в сторону автономизации, социальной интеграции или отчуждения субъекта зависит от ряда биографических и структурных факторов, включая характер семейных отношений, атти-тюдов к инвалиду и инвалидности, социальные сети поддержки, особенности риторики и практики государственной социальной политики, идеологию социального обслуживания.

Список научной литературыДворянчикова, Ирина Алексеевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Официальные документы1. Гражданский кодекс РФ.

2. Закон РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. №181-ФЗ (в ред. ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ, от 04.01.1999 № 5-ФЗ, от 17.07.1999 № 172-ФЗ, от 27.05.2000 № 78-ФЗ).

3. Закон Самарской области «Об утверждении комплексной целевой программы медико-социальной и профессиональной реабилитации инвалидов Самарской области и обеспечения им доступной среды жизнедеятельности на 2001-2005 годы» от 06.02.2001.

4. Письмо Минобразования РФ «Об условиях приема и обучения инвалидов в учреждениях высшего профессионального образования» от 25 марта 1999 г. № 27/502-6.

5. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении формирования доступной для инвалидов среды жизнедеятельности» от 12.08.1994 г. №927.

6. Постановление Правительства РФ «Об утверждении порядка воспитания и обучения детей-инвалидов на дому и в негосударственных образовательных учреждениях» от 18.07.1996 г. № 861.

7. Постановление Правительства РФ «Об утверждении примерного Положения об индивидуальной программе реабилитации инвалида» от 14.12.1996 г. №42.

8. Приказ Минобразования РФ «Об утверждении положения о службе практической психологии в системе Министерства образования РФ» от 22.10.1999 г. №636.

9. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

10. Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению государственной поддержки инвалидов» № 1011 от 01.07.1996 г. (с изменениями от 27.04.2000 г.)

11. Указ Президента РФ «О научном и информационном обеспечении проблем инвалидности и инвалидов» № 802 от 27.07.1992 г.

12. Федеральный закон «О внесении изменений дополнений в статью 16 закона РФ «Об образовании»» от 20.07.2000 г. № 102-ФЗ.

13. Федеральный закон «Об основах социального обслуживания населения в РФ» № 195-ФЗ от 10.12.1995 г.1. Монографии и статьи

14. Абибукирова Н., Кочкина Е. О тендерной экспертизе законодательства // Женщины в обществе: мифы и реалии. — М., 2001.

15. Абрахамсон П. Социальная эксклюзия и бедность // Общественные науки и современность. 2001. - №2. - С. 160.

16. Абульханова-Славская К. Стратегия жизни. — М.: Мысль, 1991. — 299 с.

17. Американская социологическая мысль. М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1996. - 346 с.

18. Антонов А., Сорокин С. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

19. Антонов А., Медков В. Социология семьи. — М.: МГУ, 1996. 303 с.

20. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при старом порядке. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999.

21. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. Т.1. Новосибирск, 1997.

22. Балабанова Е. Социально-экономическая зависимость женщин // Экономическая социология, 2003 — Т. 4, № 3. — С. 106-119.

23. Баллаева Е. Тендерная экспертиза законодательства о репродуктивных правах: права женщины. М., 1998.

24. Баллаева Е. Институциализация тендерного подхода к сфере здравоохранения // Экономика и социальная политика: тендерное измерение: Курс лекций / Под общ. ред. М. Малышевой. — М.: Academia, 2002. — 288 с.

25. Баллаева Е. Репродуктивные и сексуальные права женщин как проблема тендерных исследований // Тендерный калейдоскоп / Под общ. ред. М. Малышевой. М.: Academia, 2001. - С. 432-453.

26. Барсукова С., Радаев В. Легенда о тендере. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье // Мир России. -2000.-№4.-С. 65-102.

27. Барсукова С. Теневой и фиктивный рынки труда в современной России // Pro et Contra. 2000. - Т. 5, № 1. - С. 174-194.

28. Баскаков В. и др. Страхование от несчастных случаев на производстве: актуарные основы. — М.: Гелиос, 2002.

29. Баскакова М. Замужняя женщина: семья или работа? // Семья в России. 1995.-№3-4.-С. 101-109.

30. Баскакова М., Баскаков В. Отверженные обществом. Социально-демографический портрет инвалидов труда // Независимая газета. —2000. 3 нояб.

31. Баскакова М. Социально-экономические проблемы занятости российских женщин в переходной экономике // Теория и методология тендерных исследований: Курс лекций. М.: МЦГИ - МВШНСЭН - МФФ,2001.-415 с.

32. Батыгин Г., Девятко И. Миф о «качественной социологии» // Социологический журнал. 1994. - №2. - С. 28-42.

33. Белановский С. Методика и техника фокусированного интервью. — М.: Наука, 1993.-352 с.

34. Беличева С. Проблемы научно-методического обеспечения социальной работы с детьми и семьями группы риска // Проблемы семьи и детства в современной России. Ч. 2. — М.: Прометей, 1992.

35. Биографический метод в социологии: история, методология, практика / Ред. Е. Мещеркина, В.Семенова. -М.: Ин-т социологии РАН, 1994.

36. Бурдье П. Начала: Пер. с фр. M.: Socio-Logos, 1994. — 288 с.

37. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

38. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // THESIS, Теория и история экономических и социальных институтов и систем: Альманах.-М.: Начала-пресс, 1993. Т. 1, 2.

39. Ваганов Н. Стратегия охраны здоровья женщин и детей в 90-е годы // Семья в России. 1995. -№ 1-2.

40. Васильева Н. Социологические концепции исследования инвалидности // Социологический сборник. Вып. 7. - М.: Социум, 2000. - С. 42-53.

41. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990-808с.

42. Веселкова Н. Методические принципы полуформализованного интервью // Социология 4M: методология, методы, математические модели — 1995. -№5-6. -С. 28-48.

43. Виноградский В. Неформальная экономика крестьянских домохо-зяйств: понятие, феноменология // Тендер, власть, культура, социально-антропологический подход: Межвуз. науч. сб. по матер, конф. — Саратов, 2000. -С.166-174.

44. Воробьева О. Тендерные аспекты социальных аттитюдов к инвалидности // Социокультурный анализ тендерных отношений. — Саратов, 1998.

45. Воронина О. Тендерная экспертиза законодательства СМИ. М., 1998.

46. Тендерная экспертиза законодательства в России / Под ред. Л. Завадской. М., 2001.

47. Тендерные проблемы и развитие. Стимулирование развития через тендерное равенство в правах, в доступности ресурсов и возможности выражать свои интересы: Пер. с англ. М: Весь мир, 2001. - С. 36-37.

48. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования.-1992.-№9.-С.47-123, № 11.-С. 107-120.

49. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995. - С. 40-72.

50. Гилинский А. "Социологии девиантного поведения и социального контроля": краткий очерк // Рубеж. — 1992. № 2. - С. 51-68.

51. Гоффман И. Представление себя другим в повседневной жизни. — М.: Канон-Пресс-Ц, 2000. 303 с.

52. Гоффман И. «Я» и другой // Личность. Культура. Общество. — М.: РАН, 2000.- Т.2, Вып. 3. С. 169-184.

53. Голод С. Семья и брак: историко-социологический анализ. — СПб.: Петрополис, 1998.

54. Голод С. Современная семья и плюрализм моделей // Социологический журнал.-1996.-№3-4.-С. 99-108.

55. Голод С. Стабильность семьи: социологический и демографические аспекты.-Л., 1984.

56. Готлиб А. Качественная методология: предпосылки, контуры, проблемы: Сб. науч. трудов. Самара: Самарский ун-т, 2001. — С. 36-46.

57. Готлиб А. Введение в социологическое исследование: качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики: Учеб. пособие. Самара: Самарский ун-т, 2002. - 424 с.

58. Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. -М.: Прогресс, 1965. С. 194-216.

59. Гурко Т. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995.- №10.- С. 95-99.

60. Давыдова Н. Взаимопомощь в нуждающихся российских домохозяйст-вах // Общественные науки и современность. — 2002. №3. - С. 39-48.

61. Данилова Н. Военнослужащие, воины-интернационалисты, ветераны: динамика правового статуса "афганцев" // Социологические исследования, 2001.- № 10.-С. 77-84.

62. Данилова Н. Трансформация мужественности в "проективной" и "реальной" карьере инвалида войны // Тендерные исследования. — 2001. — №6.-С. 259-270.

63. Дворянчикова И. Биоэтика в контексте инвалидности // Современная этика: российская реальность и прогнозы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Казань: Таглимат ИЭУП, 2003. — С. 135-140.

64. Дворянчикова И. Тендерные аспекты государственной политики в отношении инвалидов // Тендерная экспертиза социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне: Сб. науч. статей. — Саратов: Научная книга, 2003. С. 126-145.

65. Дворянчикова И. Нестандартность жизни и социальные рамки семейного опыта инвалидов// Проблемы нормы и патологии: современные дискурсивные практики: Матер, междунар. научно-практич. конф. — Саратов, 2002.-С. 146-149.

66. Девятко И. Измерение установки: становление социологической парадигмы // Социологические исследования. 1991. - №6. — С. 49-60.

67. Девятко И. Методы социологического исследования. — М.: Книжный дом «Университет», 2002. 296 с.

68. Демографический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1985.

69. Денсон К. Независимая жизнь: проблемы общественного сознания // Американская реабилитация. 1989. -№4-5.

70. Добровольская Т., Шабалина Н. Инвалид и общество: социально-психологическая интеграция // Социологические исследования. — 1991. -№5. — С.3-8.

71. Добровольская Т., Шабалина Н. Инвалиды: дискриминируемое меньшинство // Социологические исследования. 1992. - №5. — С. 103-106.

72. Добровольская Т., Шабалина Н. Социально-психологические особенности взаимоотношений инвалидов и здоровых // Социологические исследования. 1993. - №1. - С. 62-66.

73. Дыскин А., Танюхина Э. Социально-бытовая и трудовая реабилитация инвалидов и пожилых граждан. Руководство для подготовки социальных работников. М.: Логос, 1996. - 224 с.

74. Ежегодный доклад «О положении инвалидов в Российской Федерации». -М., 1995.

75. Елизаров В. Семейная политика в СССР и России // Семья в России. — 195.-№ 1-2.- С. 94-109.

76. Елютина М., Чеканова Э. Социальная геронтология. — Саратов: СГТУ,2001.- 166с.

77. Елютина М. Схолии современной образовательной ситуации // Современное образование: интеллектуальные ресурсы провинции. — Саратов,2002. С. 4-8.

78. Елютина М. Формирование андрогинного жизненного курса в стареющем обществе //Россия в глобальном контексте: Сб. ст. М., 2002. -С.383-387.

79. Елютина М. Практики эджизма: геронтологический аспект// Поколен-ческая организация современного российского общества: специфика современных межпоколенческих отношений: Тем. сб. науч. ст. — Вып.1. Саратов, 2003. - С.62-69.

80. Журавлев В. Анализ коммуникаций в качественном интервью // Социология: 4М.- 1996.-№7.- С. 81-102.

81. Журавлев В. Нарративное интервью в биографических исследованиях // Социология: 4М. 1994. - №3-4. - С. 34-43.

82. Зайцев Д. Социологический анализ современной семьи России: сравнительный анализ семей, воспитывающих детей с нарушенным и сохранным интеллектом // Дефектология. — 2001. — №6. — С. 3-10.

83. Зайцев Д. Трансформация политики России в области образования // Актуальные проблемы управления и социальной политики. — Саратов, 2002.- С. 157-164.

84. Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России. М., 1999.

85. Здравомыслова О. Российская семья в 90-е годы: жизненные стратегии мужчин и женщин // Тендерный калейдоскоп: Курс лекций / Под общ. ред. М. Малышевой. М.: Academia, 2001. — С. 473-479.

86. Здравомыслова О., Арутюнян М. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995. - № 3-4. - С.88-100.

87. Ионин JI. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. - №2. - С.3-12, №3. - С. 31-43.

88. Исупова О. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщины // Социологические исследования. 2002. — №7. - С. 92-99.

89. Исупова О. Социальный смысл материнства в современной России ("Ваш ребенок нужен только Вам") // Социологические исследования. -2000.-№И.-С. 98-107.

90. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. — М., 1999.

91. Каткова И., Кузнецова В. Методические основы организации социальной работы в семьях детей-инвалидов // Социальная работа в учреждениях здравоохранения. — М., 1992.

92. Каткова И., Лебединская О., Андрюшина Е. Медико-социальные проблемы юного материнства. М. 1992.

93. Качанов ЮЛ., Шматко H.A. Как возможна социальная группа?// Социологические исследования. 1996. — № 12. — С. 90-105.

94. Квале С. Исследовательское интервью / Пер. с англ. М. Мироновой. — М.: Смысл, 2003.

95. Кирдина С. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социологические исследования. — 2002,- №12.-С. 23-32.

96. Клецин А. Очерк истории социологии семьи в России (конец XIX — ХХв.). СПб.: Петрополис, 2000. - 112 с.

97. Клинические и социальные аспекты профилактики инвалидности и реабилитации. СПб.: ЛИУВЭК, 1992.

98. Клюшкина О. Построение теории на основе качественных данных (из истории развития методологического направления) // Социологические исследования. 2000.- №10.- С. 92-101.

99. Ковалев А. Книга Ирвинга Гофмана «Представление себя другим в повседневной жизни» и социологическая традиция // И. Гофман Представление себя другим в повседневной жизни. — М.: Канон-Пресс-Ц, 2000. 303 с.

100. Ковалев Е., Штейнберг И. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. — М., 1999.

101. Коган JI. Цель и смысл жизни человека. — М. Мысль, 1984. 252 с.

102. Козина И. Что определяет статус "кормильца семьи" // Социологические исследования. 2000. — №11. — С.83-89.

103. Козлова Н., Сандомирская И. «Я так хочу назвать кино». «Наивное письмо»: Опыт лингво-социологического чтения. — М.: Гнозис, 1996. — 256 с.

104. Концепция социокультурной политики в отношении инвалидов. М., 1997.-26 с.

105. Кулагина Е. Семьи с детьми-инвалидами: социально-экономическое положение (на примере Москвы) // Народонаселение. — 2002. — №1. -С.20-32.

106. Кулагина Е. Тендерные аспекты брачно-семейных отношений во власти ограниченных возможностей детей // Развитие тендерных исследований и тендерного образования в системе высшей школы: Матер, конф. -Иваново, 2002. С.20-24.

107. Култыгин В. Современные зарубежные социологические тенденции. — М.: Союз, 2000.- 158 с.

108. Лапин Н. Пути России: социокультурные трансформации. — М., 2000.

109. Ловцова Н. Положение детей и семейная политика Саратовской области: возможно ли снижение социального неравенства? // Социальное неравенство и образование: проблема, исследования, действия: Матер, междунар. семинара. Саратов, 2001. - С.44-48.

110. Ловцова Н. Семейная политика между риторикой и реальностью // Социальный менеджмент: опыт исследования, образование: Сб. ст. Саратов, 2001. - С.28-32.

111. Ляэнесаар А. О взаимосвязи семьи и социальной структуры // Социальные процессы накануне перестройки. — Таллин, 1989. — С.122-135.

112. Малева Т., Васин С. Инвалиды в России — узел старых и новых проблем // Pro et Contra. 2001. - Т. 6, № 3. - С. 80-104.

113. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — 2-е изд-е, М.: Политиздат, 1976. — Т. 3,21.

114. Маслова О. Количественная и качественная социология: методология и методы (по материалам «Круглого стола») // Социология 4M. — 1995. — №5-6.- С.5-15.

115. Маслова О. Ситуация интервью: формализованные и неформализованные методы исследования // Методология и методы социологических исследований (Итоги работы поисковых исследовательских проектов за 1992-1996 годы). М.: Ин-т социологии РАН, 1996. - С. 9-19.

116. Материалы первой республиканской научно-практической конференции по трудовому устройству инвалидов в промышленности и сельском хозяйстве. -М.: ЦИЭТИН, 1969.

117. Мацковский М. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи//Социологические исследования. 1987.- №1.-С. 18-27.

118. Мацковский М. Социология семьи: проблемы теории, методологии, методики.-М., 1989.

119. Мезенцева Е. Тендерная экономика: теоретические подходы // Тендерный калейдоскоп: Курс лекций / Под общ. ред. М. Малышевой. — М.: Academia, 2001. С. 310-331.

120. Мезенцева Е. Равенство возможностей в сфере занятости или «защитные меры». Женщины перед лицом выбора // Женщины и социальная политика: тендерный аспект. — М.: ИСЭПН РАН, 1991.

121. Мещеркина Е. Жизненный путь и биография: преемственность социологических категорий // Социологические исследования. — 2002. — № 7. -С. 61-67.

122. Молевич Е. Общая социология. 4.4: Социальные институты общества. — Самара: Самарский ун-т, 2000. — 108 с.

123. Мониторинг потребностей инвалидов различных категорий в мерах обеспечения доступной среды жизнедеятельности за 2001-2002 год. —

124. Самара: Деп-т соц. защиты населения адм-ции Самарской обл., 2002. — 28с.

125. Наберушкина Э. Тендерная стратификация инвалидности // Социокультурный анализ тендерных отношений/ Под ред. Е. Ярской-Смирновой. -Саратов, 1998.-С. 117-120.

126. Наберушкина Э. Отношение к инвалидам в системе социальной культуры общества // Актуальные проблемы социологии, психологии и социальной работы. Барнаул, 1998. — С. 268-276.

127. Новожилова О. Инвалид на рынке труда // Социологические исследования. 2001.-№ 2. - С. 130-134.

128. Ньюман JI. Анализ качественных данных// Социологические исследования. 1998. - № 12.-С. 101-113.

129. Овинова Ю. Детство и старость — два полюса в структуре жизненного пути личности // Актуальные проблемы социальной геронтологии: Матер, междисциплин, науч. конф. Саратов, 1998. - С.26-29.

130. Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. — М.: Academia, 1999. — 272 с.

131. Осадчая Г. Семьи безработных и семейная политика // Социологические исследования. 1997. - № 1. — С.79-82.

132. Осадчая Г. Социальные изменения и социальная политика: методологические проблемы // Социальная политика и социология. 2000. — № 2.

133. Осадчая Г. Социология социальной сферы: Учеб. пособие для высш. школы. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Академ, проект, 2003. — 336 с.

134. Осадчих А. Они нуждаются в поддержке // Социальное обеспечение. -1999.-№2.-С. 22-23.

135. Плотинский Ю. Модели социальных процессов. — М.: Логос, 2001.

136. Попов В., Холостова Е. Социальная политика и социальная работа. -М.:СТИ, 1998.- 217 с.

137. Проблемы равноправия. Документы и материалы. — М.: ЧеРо, 2000.

138. Пуляев В. Размышления о семье российской // Социально-гуманитарные знания. 2001. - №6. -С. 128-147.

139. Пушкина Т., Козлова Л. Профессиональная реабилитация и занятость инвалидов: реализация законодательства РФ // Человек и труд. — 1998. -№6.-С. 28-33.

140. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Социальная дистанция и специфические условия полуформализованного интервью. Практика исследования аристократии и крупной буржуазии // Социология 4М. 1995. - №5-6. - С. 190-212.

141. Радаев В. Человек в сфере занятости // Экономическая социология. -М., 1998.

142. Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация. — М.: Аспект Пресс, 1996.-318 с.

143. Развитие отдельных отраслей социальной сферы: Стат. сб. Самара: Самарский обл. комитет гос. статистики, 2001. - 258 с.

144. Развитие отдельных отраслей социальной сферы: Стат. сб. Самара: Самарский обл. комитет гос. статистики, 2003. — 205 с.

145. Развитие социальной реабилитации в России. — М.: Социально-технологический институт МГУС, 2000. 176 с.

146. Ратск А. Пути достижения равенства: Сб. трудов по аспектам независимой жизни. Стокгольм, 1990.

147. Резник Т., Резник Ю. Жизненные стратегии личности // Социологические исследования. 1995. - №12. — С. 100- 106.

148. Резник Ю. Человек и общество (опыт комплексного изучения) // Личность. Культура. Общество. М.: РАН, 2000. - Т.2, Вып. 4(6).

149. Ржаницына JI. Работающие женщины в России в конце 90-х // Вопросы экономики.- 2000.-№3.- С.46-65.

150. Римашевская Н. Исследования жизнедеятельности семьи как теоретическая основа семейной политики // Семья в России. — 1995. — № 1-2. — С. 8-29.

151. Романов П. Маргинальные практики в сфере занятости: этнография работы // Тендер, власть, культура: социально-антропологический подход: Межвуз. науч. сб. по. матер, конф. -Саратов, 2000. С. 143-149.

152. Романов П. Процедуры, стратегии, подходы «социальной этнографии» // Социологический журнал. 1996. - № 3/4. - С. 13 8-149.

153. Романов П. Этнография в тендерных исследованиях // Социальное неравенство и образование: проблема, исследования, действия: Матер, междунар. семинара. Саратов, 2001. - С. 255-263.

154. Романов П., Ярская-Смирнова Е. «Делать знакомое неизвестным». Этнографический метод в социологии // Социологический журнал. — 1998. -№1/2. -С.36-64.

155. Российская энциклопедия социальной работы. М., 1997. - Т. 1,2.

156. Россия в цифрах: Стат. сб. — Офиц. изд-е. М.: Госкомстат России, 2003.

157. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России // Общественные науки и современность. — 2002. — №3. — С.23-38.

158. Рот У. Неполноценность физическая // Энциклопедия социальной работы. —Т. 2, -М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1994. С. 134-138.

159. Рыбакова Н. Духовные экзистенциалы личности // Российский журнал социальной работы. — 1997. — №2. С. 29-36.

160. Семенова В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998.

161. Семья в кризисном обществе / Под ред. М. Мацковского, В. Фотеевой. -М.: Ин-т социологии РАН, 1993. — 94 с.

162. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. - 239 с.

163. Силласте Г. Социальная адаптация семей с онкологическими больными детьми // Социологические исследования. 1997. - № 1. - С. 56-64.

164. Смирнова Е. Семья нетипичного ребенка: социокультурные аспекты. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996.

165. Смирнова Е. Социальная феноменология нетипичности // Социокультурные проблемы нетипичности / Под ред. Е. Смирновой. — Саратов: СГТУ, 1997. С. 3-17.

166. Смирнова Е., Ярская В. Философия и методология социальной работы: Учеб. пособие. Саратов: СГТУ, 1997.

167. Смирнова Е. Когда в семье ребенок-инвалид // Социологические исследования. 1997. - №1. - С. 83-90.

168. Смирнова Е. Семья нетипичного ребенка: экосистемные основания реабилитации // Семья в России. 1996. — №3-4. - С. 30-46.

169. Смирнова Е. Семья нетипичного ребенка. Социокультурные аспекты. — Саратов: СГУ, 1996.

170. Современная западная социология. — М.: Политиздат, 1990. 432 с.

171. Солодников В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы // Социологические исследования. 1994. — №6. — С. 130138.

172. Сорокин П. Система социологии. М.: Наука, 1993. — Т.1. - 447 с.

173. Социальная защита инвалидов / Под ред. П. Маргиева — М., 1994. -143с.

174. Социальная политика и социальная работа в изменяющейся России / Под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М.: ИНИОН РАН, 2002. - 456 с.

175. Социальная работа: методология, теория, технологии: Учеб. пособие: В 2 ч.- Саратов: ПМУЦ, 1998.

176. Социальная работа с инвалидами. Настольная книга специалиста. — М.: Институт социальной работы, 1996.- 210 с.

177. Социально-бытовая и трудовая реабилитация инвалидов. — М.: Редак-ционно-издательский центр Консорциума «Социальное здоровье России» ТЕИС, 1997.- 182 с.

178. Социальное неравенство и образование: проблема, исследования, действия. Матер, междунар. семинара 16-17 февраля 2001 г. Саратов: СГТУ, 2001.

179. Степухович С. Социальные отношения в системе реабилитации // Профессиональная реабилитация детей и молодежи с ограниченными возможностями здоровья: проблемы и перспективы. — Самара, 1998. С. 18-24.

180. Страусс А., Корбин Д. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники / Пер. с англ. и послесл. Т. Васильевой. М.: УРСС, 2001. - 256 с.

181. Судьбы людей: Россия XX век. Биография семей как объект социологического исследования. — M., 1996.

182. Суслова М. О социализации молодых инвалидов // Социологические исследования. 2000. - № 6. - С. 137-139.

183. Тартаковская И. Женщина на рынке труда: пол как фактор индивидуальной биографии и индивидуальной стратегии в сфере занятости // Реструктурирование занятости и формирование локальных рынков труда в России.-М.:ИСИТО, 1996.-С. 162-168.

184. Теория и практика социальной работы. — Саратов: ПМУЦ, 1997.

185. Теория социальной работы / Под ред. Е. Холостовой. — М.: Юриотъ, 1999.-334 с.

186. Технологии социальной работы. — М.: ИНФРА, 2001. 400 с.

187. Тихонова Н. Феномен социальной эксютюзии в условиях России // Мир России. 2003. - №1. - С. 36-83.

188. Толстова Ю., Масленников Е. Качественная и количественная стратегии. Эмпирическое исследование как измерение в широком смысле // Социологические исследования. — 2000.— №10.-С. 101-109.

189. Томпсон П. История жизни и анализ социальных изменений // Вопросы социологии.-1993.- №1-2.-С. 129-138.

190. Трофимова Е. Терминологические вопросы в тендерных исследованиях // Общественные науки и современность. 2002. — № 6. - С. 178-188.

191. Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей// Социологические исследования. 2000. - № 6. — С. 78-87.

192. Федоров А. Социальная защита инвалидов-горожан в условиях переходного периода. СПб.: СПб. ун-т, 1999. - 82 с.

193. Фирсов М., Студенова Е. Теория социальной работы. М.: Туманит, изд. центр «ВЛАДОС», 2000. - 432 с.

194. Хаавио-Маннила Э. О предмете и опыте сравнительного исследования семьи // Вопросы сравнительных международных социологических исследований. М., 1981.-С. 14-20.

195. Харчев А. Социология семьи: проблемы становления науки / Перепеч. с изд. 1979 г. М.: ЦСП, 2003. - 342 с.

196. Харчев А., Мацковский М. Современная семья и ее проблемы. — М., 1979.

197. Хеннингсен Ю. Автобиография и педагогика / Пер. с нем. В. Волкова. -М.: Изд-во УРАО, 2000.

198. Хесс А. Гуманистические источники современной социологии // Социологический сборник. 2000. — №7. — С. 25-31.

199. Холостова Е. Методики оценки эффективности деятельности социальных служб // Эффективность деятельности учреждений социальной защиты семей и детей. — М., 1998. — С. 24-36.

200. Холостова Е. Социальная политика. — М.: СТИ МГУС, 2000. 251 с.

201. Холостова Е., Дементьева Н. Социальная реабилитация. — М.: Изд-ко-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. 340 с.

202. Хоткина 3. Тендерные аспекты безработицы и системы социальной защиты населения // Тендерные аспекты социальной трансформации. -М.: РАН, 1996.-С. 74-83.

203. Чеканова Э. Образование как фактор социальной интеграции //Социальное неравенство и образование: проблема, исследования, действия: Матер, междунар. семинара.— Саратов, 2001.

204. Чирикова А. Женщина-директор в деловой и частной жизни // ИНГЕ-Ракция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2002. -№ 1. - С. 51-66.

205. Чураков А. Анализ социальных сетей // Социологические исследования. -2001.-№1.-С. 109-121.

206. Шабалина Н. Социально-психологические особенности взаимоотношений инвалидов и здоровых // Социологические исследования. — 1993. — № 1. — С. 62-66.

207. Шапиро Б. Идеологические аспекты социальной работы с людьми с ограниченными возможностями // Куда идет Россия? М., 1996. — С.410-414.

208. Шляпентох В. Как сегодня изучают завтра. М., 1975. — 263 с.

209. Щукина Н. Институт взаимопомощи в системе социальной поддержки пожилых людей. М.: Дашков и К, 2003.

210. Щукина Н. Методологические аспекты изучения взаимопомощи пожилых людей. М.: Соц. технолог, ин-т, 1999. - 61 с.

211. Щукина Н. Самопомощь и взаимопомощь в системе социальной поддержки пожилых людей. М.: Соц. технолог, ин-т, 1999. - 242 с.

212. Элланский Ю., Пешков С. Концепция социальной независимости инвалидов // Социологические исследования. — 1995. — № 12. С. 123-125.

213. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г. Осипова. — М.: ИСПИ РАН, 1995. 939 с.

214. Энциклопедия социальной работы: В 3 т.: Пер. с анг. М.: Центр человеческих ценностей, 1994.

215. Ядов В. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология 4М. 1991.-№ 1.-С. 14-31.

216. Ядов В. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. — 1995. — №3-4.-С. 158-181.

217. Ядов В. Социологическое исследование: методология, программы, методы. — Самара: Самарский ун-т, 1995. 331 с.

218. Ярская В. Образование человеческих ресурсов // Проблемы и перспективы развития человеческих ресурсов. Саратов: Изд-во Поволжского межрег. учеб. центра, 2001. - С. 7-16.

219. Ярская В. Философия образования на пороге XXI века // Философия на рубеже веков. СПб., 1996.

220. Ярская-Смирнова Е. Мужество инвалидности // О муже(Ы)ственности: Сб. статей / Под ред. С. Ушакина. М.: Новое литературное обозрение, 2001.-С. 106-126.

221. Ярская-Смирнова Е. Мужчины и женщины в стране глухих. Анализ кинорепрезентации // Тендерные исследования. — 1999. — № 2. — С.260-265.

222. Ярская-Смирнова Е. Одежда для Адама и Евы. Очерки тендерных исследований. М.: ИНИОН РАН, 2001. - 254 с.

223. Ярская-Смирнова Е. Социокультурный анализ нетипичности. -Саратов: СГТУ, 1997.-272 с.

224. Ярская-Смирнова Е. Социальное конструирование инвалидности // Социологические исследования. 1999. — № 4. - С. 38-45.

225. Ярская-Смирнова Е. Социальные изменения и мобилизация ресурсов: жизненные истории российских инвалидов // ИНТЕРакция, ИНТЕРвью, ИНТЕРпретация. 2002. - № 1. - С. 39-50.

226. Ярская-Смирнова Е. Стигма «инвалидной» сексуальности // В поисках сексуальности / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. С.221-243.

227. Ярская-Смирнова Е. Технологии социальной работы с инвалидами // Лекции по технологиям социальной работы. М.: Ин-т соц. работы, 1998.

228. Ярская-Смирнова Е., Дворянчикова И. "Жила-была маленькая девочка, которая любила танцевать.": Семейные истории инвалидов-колясочников// Семейные узы: модели для сборки / Под ред. С.Ушакина. М.: Новое литературное обозрение, 2004. (В печ.).

229. Ярская-Смирнова Е., Наберушкина Э. Социальная работа с инвалидами. Саратов: СГТУ, 2003. - 224с.

230. Литература на иностранных языках

231. Abrahamson P. Postmodern Governing of Social Exclusion: Social Integration or Risk Management // Sociologisk Rapportserie. — 1998. -Vol.13.

232. Angrosino M. The Ethnography of Mental Retardation // Journal of Contemporary Ethnography, 1997. Vol. 26, №1. - P. 98-109.

233. Barnes C. The Social Model of Disability: A Sociological Phenomenon Ignored by Sociologists // The disability reader: social science perspectives / T. Shakespeare (Ed.). London, New York: Continuum, 2002. - P. 74-76.

234. Berger В., Berger P. The War over the Family. Capturing the Middle Ground. New York: Anchor Press, 1983.

235. Blumer H. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1969.

236. Booth T. Sounds of Still Voices: issues of the use of narrative methods with people who have learning difficulties // Disability and Society: Emerging Issues and Insights. New York, London: Longman, 1996. - P. 237-255.

237. Bourdieu P. The forms of capital // Handbook of theory and research for the sociology of education. — New York: Greenwood, 1986. — P. 241-258.

238. Cahill S., Eggleston R. Reconsidering the Stigma of Physical Disability: Wheelchair Use and Public Kindness // The Sociological Quarterly. 1995. -Vol. 36,№4.-P. 681-698.

239. Checkland P., Scholes I. Soft Systems Methodology in Action. — Chischester: Wiley, 1990.

240. Chodorow N. The Reproduction of Mothering: Psychoanalysis and the Sociology of Gender. Berkeley: University of California Press, 1978.

241. Chodorow N. Gender as a Personal and Cultural Construction // Signs. — Chicago: University of Chicago Press, 1995. Vol. 20, Issue 3. - P. 516544.

242. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge, 1990.

243. Contemporary theories about the family. — New York, 1979.

244. Stern S., Doolan M., Staples E. Disruption and Reconstruction: Narrative Insights into the Experience of Family Members Caring or a Relative Diagnosed with Serious Mental Illness // Family Process. Vol. 38, №3. — 1999.-P. 353-369.

245. Doyle L., Gough I. Theory of Human Needs. L.: Macmillan, 1991.

246. Gammon E. The Coping Skills Training Program. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1998.

247. Garwick A., Detzner D., Boss P. Family Perceptions of Living with Alzheimer Disease // Family Process. 1994. - Vol.33. - P. 327-340.

248. Gilligan C. In a Different Voice. — Boston: Harvard University Press, 1982.

249. Glenddinning C. Unshared Care. Parents and their Disabled Children. -London: Routledge & Kegan Paul, 1983.

250. Goffman E. The Moral Career of the Mental Patient // Psychiatry: Journal of Interpersonal Relations, 1959. Vol. 22, №2. - P. 123-142.

251. Goffman E. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. New York: Prentice-Hall, 1963.

252. Goldthorpe J., Llewellyn C., Payne C. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. 2nd Edition. - Oxford: OUP, 1987.

253. Goode W. World Revolution and Family Patterns. Stanford: Stanford University Press, 1963. - 444 p.

254. Good W. The Family. New York, 1964.

255. Gough I. Needs Satisfaction and Welfare Outcomes: Theory and Explanations // Social Policy and Administration. 1994. - Vol.28, №1.

256. Fewell R. Parenting Moderately Handicapped Persons // The Family with a Handicapped Child / Seligman M.(ed.). New York: Grune and Strutton, 1983.-P. 203-236.

257. Firestone S. The dialectic of sex. — New York: Bantam, 1971.

258. Hakim C. Research Design: Strategies and Choices in the Design of Social Research. L.: Allen & Unwin, 1987. - P.65-66.

259. Hill R. and Klein D. Understanding family consumption: Common ground for integrating uncommon disciplinary perspectives // Family economic behavior: Problems and prospects / E. Sheldon (Ed.). Philadelphia: J. B. Lippincott, 1973. - P. 3-22.

260. Hill R., IClein D. Toward a research agenda and theoretical synthesis // Family economic behavior: Problems and prospects / E. Sheldon (Ed.). — Philadelphia: J. B. Lippincott, 1973. P. 371-404.

261. Hirst M., Baldwin S. Unequal opportunities. Growing up disabled. London: Social policy research unit, 1994.

262. Hobson B. No Exit, No Voice: Women's economic dependency and the welfare state// Acta Sociologica. 1990. - № 33. - P. 235-250.

263. Iarskaia-Smirnova E. Social work in Russia: professional identity, culture and the state // International Perspectives of Social Work / B. Lesnik (Ed.). -Brighton: Pavilion Publishing, 1999.

264. Iarskaia-Smirnova E. "What the future will bring I do not know." Mothering Children with Disabilities in Russia and the Politics of Exclusion // Frontiers. Journal for Women Studies. 1999. - № 2. - P. 58-86.

265. Inglehart R. Modernization and Postmodernization Cultural, Economical and Political Change in 43 Societies. — Princeton, 1997.

266. Kaplan D. Perspective of the Disability Community. — World Institute on Disability, 1999.

267. Kelly L., Burton S., Regan L. Researching Women's Lives or Studying Women's Oppression? // Researching Women's Lives from a Feminist Perspective / M. Maynard and J. Purvis (Eds.). London: Taylor and Francis, 1994.-P.31-50.

268. Leonard P. Postmodern Welfare: Reconstructing and Emancipatory Project. -L.: Sage, 1997.

269. Lewis J. Gender and welfare regimes: further thoughts // Social Politics: International Studies in Gender, State and Society. 1997. - №4. - P. 160177.

270. Marriage and the Family. — NewYork, 1988.

271. Meekosha H. Body Battles: Bodies, Gender and Disability // The disability reader: social science perspectives / T. Shakespeare (Ed.). London, New York: Continuum, 1998.

272. Miller R. Researching Life Stories and Family Histories. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage, 2000.

273. McCarthy J., Edwards R., Gillies V. Moral Tales of the Child and the Adult: Narratives of Contemporary Family Lives under Changing Circumstances // Sociology. 2000. - Vol.34, №4. - P. 785-803.

274. Morris J. Gender and Disability // Disabling Barriers, Enabling Environments / J.Swain (Ed.). — London: Sage, 1993. — P.32-51.

275. Mulvany J. Disability, imparement or illness? The relevance of the social model of disability to the study of mental disorder // Sociology of Health and Illness. 2000. - Vol.22, №5. - P.582-601.

276. Lipset S., Bendix R. Social Mobility in Industrial Society. Berkley, 1959.

277. Oliver M. Disability and Dependency: A Creation of Industrial Societies // Disability and Dependency / L. Barton (Ed.). — London, New York, Philadelphia: The Falmer Press. 1989. - P. 6-22.

278. Oliver M. The Politics of Disability. London: Macmillan, 1990.

279. Oliver M., Barnes C. Disabled People and Social Policy. From Exclusion to Inclusion. London, New York: Longman, 1998.

280. Paugam S. Elements of a Comparative Research Perspective on Poverty in European Societies // A New Social Contract? Charting the Future of Europian Welfare. L.: Macmillan, 1996.

281. Poster M. Critical Theory of the Family. A Continuum Book. New York: The Seabuiy Press, 1988.

282. Read J. Disability, the Family and Society. Listening to Mothers. Buckingham, Philadelphia: Open University Press, 2000.

283. Rose R. How Russians are Coping with Transition: New Russian Barometer // Studies in Public Policy. Glasogow, 1993. - P. 215-216.

284. Rossides D. Social Stratification: the American Class System in Comparative Perspective. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1990.

285. Russel P. Working with Children with Physical Disabilities and their Families the Social Work Role // Social Work. Disabled People and Disabling Environments. - London: Jessica Kingsley Publishers, 1991. - P. 115-137.

286. Sainsbury D. Gender, Equality and Welfare States. Cambridge university press, 1996.

287. Seligman M. The Family with a handicapped child: understanding and treatment. New York: Grune Stratton, 1983.

288. Seligman M. Ordinary families, special children: a systems approach to childhood disability. New York: Guilford Press, 1997.

289. Shakespeare T. Power and Prejudice: Issues of Gender, Sexuality and Disability // Disability and Society: Emerging Issues and Insights / L. Barton (Ed.). Essex: Longman, 1996.-P. 191-214.

290. Shearer A. Disability: Whose Handicap? Oxford: Basil Blackwell, 1981.

291. Social Structure and Change/ E. Allardt, W. Wesolowski (Eds.). — Warsaw. 1980.

292. Sorokin P. Social Mobility. New York, 1927.

293. Making Changes. Family Voices on Living with Disabilities / J.Spiegle, R.Pol (eds). Cambridge, Massachusets: Brookline Books, 1993.

294. Sutton A. Marriage and the Handicapped // Personal Relationships, the Handicapped and the Community / G.Lancaster (Ed.). London: Routledge and KeganPaul, 1972.

295. Баскакова M. Равные возможности и тендерные стереотипы на рынке труда// http://www.asi.org.ru/asinfo/ANO 11999.

296. Гоффман И. Стигма: Заметки об управлении испорченной идентичностью. — Ч. 1 -2 / Пер. М. Добряковой// Российский социологический форум, 2001.-№1-4: http://www.sociology.ru/forum/01-l-4gofman.html.

297. Кулагина Е. Равные права неравные возможности // Права женщин в России: законодательство и практика. - 2003. — №1-2: http://www.womnet.rU/prava/2003/nomer15/8.htm.

298. Маврина Е., Ушакова Н. Пути улучшения медицинской деятельности в современных условиях // Медицина в условиях дефицита ресурсов: тезисы докладов конференции. Саратов, 1999 // http://agaton.sgu.ru/win/special/medpoor/conference/thesisl7.htrnl

299. Романенкова Д. Анализ регионального банка данных "Молодые инвалиды и высшее образование". — Челябинский гос. ун-т // http://www.fdvo.cgu.chel.su/d24.html.

300. Ржаницына Л., Чекорина Н. Тендерная экспертиза трудового законодательства//http//www. wcons.org.ru/exp.html.1. Авторефераты диссертаций

301. Баусов Ю. Морально-ценностный аспект проблемы отношения «инвалид-общество». Автореф . канд. филос. наук. — М., 1991.

302. Егорова С. Предпринимательская деятельность как проактивная жизненная стратегия инвалидов. Автореф.канд. соц.наук. Саратов, 2002.

303. Ким Е. Концепция «независимой жизни» в социальной работе с детьми с ограниченными возможностями. Автореф . канд. соц. наук. М., 1997.

304. Наберушкина Э. Стратификационный анализ инвалидности. Автореф . канд. соц. наук. Саратов, 1998.

305. Описание полевых материалов Нарративные (биографические) интервью210с инвалидами-колясочниками, проживающих в семьях Интервью 1

306. Юлия, 30 лет, инвалидность с 22 лет (рассеянный склероз), живет с родителями, работает на дому. Интервью 2

307. Вячеслав, 36 лет, инвалид с детства (детский церебральный паралич), живет с женой-инвалидом, двумя детьми и матерью, работает на дому. Интервью 3

308. Артем, 35 лет, инвалидность с 25 лет (травма позвоночника), живет с мамой и отчимом, работает на дому, образование среднетехническое. Интервью 4

309. Роман, 38 лет, инвалидность с 22 лет (травма позвоночника), живет с родителями, работает, образование незаконченное высшее (в настоящее время учится). Интервью 5

310. Евгения, 35 лет, инвалидность с 10 лет (заболевание сосудов игемномиома), живет с мужем и мамой, работает руководителем проекта в организации инвалидов-колясочников, образование средне-специальное. Интервью 6

311. Марина, 24 года, инвалидность с 15 лет (миопатия), живет в гражданском браке с молодым человеком, работает на дому, образование незаконченное высшее. Интервью 7

312. Алексей, 53 года, инвалидность с 43 лет (травма позвоночника), живет со своим сыном от первого брака, создал и возглавляет общественную организацию инвалидов-колясочников, где и работает, образование высшее.1. Интервью 8

313. Тамара, 49 лет, инвалид с детства (детский церебральный паралич), живет с сыном, разведена, работает на дому, образование полное среднее. Интервью 9

314. Любовь, 33 года, инвалидность с 21 года (рассеянный склероз), живет с мужем и сыном девяти лет, не работает, образование высшее. Интервью 10

315. Людмила, 22 года, инвалидность с детства (осложнение после менингита), живет с мамой, братом и бабушкой, работает на дому, образование полное среднее. Интервью 11

316. Ольга, 41 года, инвалидность с детства (несовершенный остеогенез), живет с родителями, работает в организации инвалидов-колясочников, образование незаконченное высшее.

317. Описание полевых материалов Полуструктурированные интервью с экспертами211: Интервью 12

318. Светлана, 50 лет, руководитель департамента администрации г. Самара Интервью 13

319. Яна, 55 лет, председатель районной Самарской общественной организации Интервью 14

320. Роман, 37 лет, инвалидность с 22 лет (травма позвоночника), живет с родителями, сотрудник организации инвалидов-колясочников. Интервью 15

321. Евгения, 35 лет, инвалидность с 10 лет (неудачная операция на позвоночнике), живет с мужем и мамой, работает руководителем проекта в организации инвалидов-колясочников Интервью 16

322. Владислав, 31 год, руководитель отдела департамента социальной защиты администрации Самарской области Интервью 17

323. Наталья, 60 лет, руководитель центра планирования семьи г. Самара Интервью 18

324. Викентий, 42 года, руководитель управления департамента социальной защиты администрации Самарской области Интервью 19

325. Василий, 37 лет, сотрудник департамента социальной защиты администрации Самарской области Интервью 20

326. Глеб, 42 года, руководитель некоммерческой организации инвалидов Интервью 21

327. Лада, 52 года, заведующая женской консультацией1. Интервью 22

328. Алексей, 45 лет, инвалидность в результате травмы, руководитель организации инвалидов Интервью 23

329. Анастасия, 41 год, главный специалист департамента социальной защиты населения