автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Семья Ивашевых в контексте русской дворянской культуры конца XVIII - XIX веков

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Виккел, Ольга Леонидовна

Введение.3

Глава 1. Источниковедческие и историографические основы изучения семьи Ивашевых.19

Глава 2. Семья Ивашевых: внутрисемейные связи и традиции в контексте истории трех поколений.57

Глава 3. «Первое» поколение семьи Ивашевых : система ценностных установок.107

Глава 4. «Второе» и «третье» поколение семьи Ивашевых: трансформация и кризис внутрисемейных ценностей.147

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Виккел, Ольга Леонидовна

Содержание проблемы диссертационного исследования и ее актуальность. В отечественной историографии последнего десятилетия явно обозначились новые тенденции, отражающие процесс трансформации проблемного поля исторических исследований1. Во-первых, наиболее устойчивым оказывает исследовательский интерес к тем периодам исторического развития, которые были отмечены глубокими внутренними трансформациями,

-у были "временем перемен" . Во-вторых, историки-профессионалы все более активно исследуют вопросы культурной составляющей исторического процесса, с изучением которой все более определенно связывают возможности проникновения в качественную характеристику исторических событий3.

В этой связи тематика диссертационного исследования дворянской семьи в контексте русской культуры конца XVIII - XIX вв. органично вписывается в содержание ведущих тенденций современного историографического процесса.

Период конца XVIII - XIX вв. в российской истории традиционно привлекал внимание историков. В советской историографической науке приоритет в его изучении отдавался нескольким проблемам: прежде всего, исследователей привлекали вопросы генезиса российского капитализма, с развитием которого в значительной степени увязывались все основные исторические явления и процессы; не менее интенсивно изучались и проблемы истории декабризма как главного элемента дворянского этапа освободительного движения в России; достаточно активно исследовались и вопросы становления русской национальной культуры, хотя, естественно, интерес к собственно историко-культурной проблематике был выражен заметно слабее в сравнении с двумя другими темами.

В начале 1990-х гг. отношение к данным темам претерпело достаточно серьезное изменение. Изучение собственно экономической проблематики было оттеснено на периферию исследовательских интересов. И сам термин "капитализм" подвергся существенной ревизии. (Подобное смещение акцентов оказалось характерным не только для исследования данного периода).

Вместе с этим заметно активизировалось изучение истории духовной жизни и истории культуры России. Заметное воздействие на интеллектуальный поиск отечественных историков оказало широкое распространение идей и работ школы Ю.М. Лотмана, предложившего и новый подход к изучению истории дворянства как своеобразного культурного феномена, и новые методы его изучения4.

Изменение исследовательских приоритетов сказалось и на подходах к изучению истории декабризма. Почти одновременно появились монографии М.А. Давыдова5 и С.А. Экштута6. Их авторы заметно изменили акценты, обратив внимание, во-первых, на реформаторский потенциал декабристского движения, и, во-вторых, усилили акценты на изучении декабризма как проявлении культуры вполне определенного поколения. При этом М.А. Давыдов существенно изменил источниковую базу исследования, отдав предпочтение изучению личной переписки декабристов, что позволило существенно расширить представления (а иногда и впервые привлечь внимание) к вопросам личной мотивации их участия в декабристском движении .

Внимание к личностным основаниям исторического процесса в опоре на принципы диалогизма, теоретически обоснованные М.М. Бахтиным, позволило внести существенные коррективы в изучение различных направлений общественной мысли и общественного движения в России. Одними из первых применительно к истории российского либерализма подобную задачу попытались решить С.С. Секиринский и Т.А. Филиппова в монографии, вызвавшей заметный интерес специалистов в середине 90-х гг.8 В контексте этих поисков заметным явлением стала защита кандидатской диссертации С.Г. Горяновым, в первой части которой уделено особое внимание стилю и образу жизни декабристов9.

Исследование современной историографической ситуации позволило подойти к постановке центральной исследовательской проблемы, содержание которой составляет попытка выявить основные тенденции эволюции дворянской семьи как особого института и особого феномена русской культуры.

Выбор семьи Ивашевых, как мне представляется, имеет достаточно убедительную мотивацию.

Семью Ивашевых, конечно, трудно отнести к так называемым "типичным" дворянским семьям. Во-первых, они принадлежали к сравнительно узкому кругу дворянской элиты, имея и особо крупные поместья, и входя в узкий круг достаточно близких к императору людей, и лично участвуя во многих важнейших для судеб России событиях. Во-вторых, семья Ивашевых пережила и испытала на себе непосредственно всю драму декабризма.

Таким образом, историю семьи Ивашевых можно отнести скорее к явлениям нетипическим для истории России рассматриваемого периода. Однако это то, нетипическое и уникальное через и посредством которого появляется возможность исследовать содержание наиболее значимых процессов10.

Ивашевы принадлежали к одному из наиболее старинных и богатых дворянских родов, представители которого играли заметную роль в русской истории и культуре. История рода Ивашевых прослеживается с XVI в. П. Н. Ивашев всю свою жизнь посвятил военной службе и вышел в отставку в чине генерала, был близким другом и соратником А. В. Суворова, непосредственно участвуя с ним в боевых действиях, о чем оставил как очевидец свои воспоминания. Его сын В. П. Ивашев являлся членом Южного общества декабристов, был осужден по второму разряду и приговорен к каторге и ссылке в Сибирь.

Семейная память Ивашевых хранит богатый и разнообразный материал. Рассказы о жизни ее членов передавались из поколения в поколение. Они не просто богаты и интересны сами по себе, но и связаны со многими важными событиями русской истории, в которых члены семьи принимали непосредственное участие. Важную роль играет большой массив архивных документов членов этой семьи. Сохранились личные документы членов семьи Ивашевых и их переписка, насчитывающая около двух тысяч писем начала XIX - середины XIX в.

Богатое семейное наследие Ивашевых, как и многие личные фонды, еще до сих пор мало использовались исследователями.

Имеющиеся разрозненные публикации не дают полного представления о роли данной семьи.

Выбор проблемы является актуальным в научном плане, вписываясь в содержание современных историографических процессов и отражая изменившиеся подходы к анализу исторических процессов. Поставленная проблема позволяет подойти к анализу более крупных научных проблем российской истории и культуры рассматриваемого периода.

Цели и задачи исследования. Выбор центральной исследовательской проблемы предопределил определение целей и задач диссертационного исследования:

Целью данного иссследования служит, опираясь на историю трех поколений семьи Ивашевых, изучить роль, место, значение дворянской семьи в контексте основных социально-культурных процессов.

Диссертационное исследование имеет следующие задачи: дать научную реконструкцию основных вех трех поколений рода Ивашевых в общекультурном контексте исторической эпохи; изучить структуру внутрисемейных связей в дворянской среде, их значение для возможностей последующей самореализации ее членов; проанализировать содержание внешних факторов, влиявших на развитие и трансформацию дворянской семьи. выявить и проанализировать процесс формирования ценностных внутрисемейных установок, способы их сохранения и трансляции; проанализировать развитие дворянской семьи как одного из главных социальных институтов и важнейшего социокультурного феномена русского общества конца XVIII- начала XIX вв.;

Научно-практический аспект значения избранной для исследования проблемы определяется важностью поднимаемых вопросов для разработки обобщающих исследований, а также ученых пособий и учебно-методических материалов.

Теоретические и методологические основы исследования. Выбор темы диссертационного исследования предопределил содержание теоретических подходов и выбор методов исторического анализа.

В изучение истории семьи анализируемые факты могут быть поняты и проинтерпретированы только в контексте соцально-культурных и семейно-бытовых отношений и традиций.

История трех поколений семьи Ивашевых в силу особой внутренней сложности изучаемого предмета рассматривается с трех точек зрения.

Во-первых, семья рассматривается как некая динамическая система.

Во-вторых, семья рассматривается и анализируется в качестве микрообъекта, как малая социальная группа. При таком подходе определяющей оказывается необходимость особого внимания к следующим вопросам:

• изучения семьи как малой социальной группы со своей собственной семейной биографией и историей;

• исследования частного семейного микроклимата, традиций семьи, способов и приемов трансляции внутрисемейных ценностей;

• анализа характерных черт внутрисемейного поведения, этапов жизненных циклов семьи.

В-третьих, семья изучается и анализируется в качестве макрообъекта. Данный подход связан с ориентацией на необходимость изучения семьи как особого социального института, во взаимодействии и взаимоотношениях с другими социальными институтами.

Для реализации подобных подходов существенное значение имели сложившиеся в литературе представления о культуре как об определенном феномене. Среди многочисленных теоретических идей и конструкций самого понятия культуры достаточно продуктивными в контексте исследовательского замысла оказались идеи Г.Алмонда и С.Вербы, предложивших выделять при исследовании культуры институциональный и ориентационный компоненты11. Подобная ориентация позволила, с одной стороны, исследовать семью Ивашевых в качестве определенного института, сложившегося в определенных временных рамках и функционирующего и определенных исторических и социокультурных условиях.

Ориентация диссертационного исследования на выявление

12 феноменологических оснований исследуемой проблемы предопредила необходимость особого внимания к анализу преемственности, повторяемых образов поведения, то есть к тому, что принято называть семейной традицией. История семьи рассматривается сквозь призму преемственности и повторения определенных образцов. В границах истории семьи подобная ориентация позволила выявить известную цикличность семейных событий. Возникающие в ареале семьи Ивашевых семьи их детей начинают повторять многое из того, что уже удалось пережить их родителям. Круговорот семейных явлений и повторяемость циклов оказываются, в определенной степени, неизбежными до тех пор, пока не перестает существовать сама семья, пока не прекращается нить рода - фамилии.

Содержание исследовательской проблемы и выбор подхода к ее изучению предопределили и отбор исследовательских методов.

Прежде всего, в диссертации использовался метод исторической генеалогии13, эффективность которого определялась необходимостью выявления линий родства, идущих от обоих предков, выстраивание своеобразной генеалогической системы. Опора на данный метод позволила обратить внимание на историческую память семьи, включающую память о предках, семейные предания, чувства родства. Генеалогический подход позволил провести "измерения" семейных циклов жизни, выявить рождаемость, брачный возраст на протяжении нескольких поколений семьи.

Своеобразие исследовательской проблемы предопределило и активное использование биографического метода. В опоре на него тщательно анализировались личные письма, фотографии, рисунки, воспоминания участников событий и их очевидцев. "Жизненные истории" членов семьи, особенно передававшиеся представителями различных поколений, отражали содержание и процесс эволюции личного видения мира, своего места в нем, а также изменение отношений к описываемым событиям.

Построение генеалогического древа семьи Ивашевых основано на феноменологическом подходе, включавшем анализ семейных преданий, трактовки генеалогической истории различными членами семьи.

Наряду с этим был использован и инструментальный подход, ориентированный на восстановление прошлого на основе метрических документов.

Научная новизна исследования. Новой является сама постановка проблемы изучения дворянской семьи в контексте русской культуры конца XVIII - XIX вв., периода, отмеченного глубокими изменениями в социально-культурном развитии России. Выбор темы исследования и вовлечение в научный оборот широкого круга исторических источников позволили получить ряд выводов, имеющих элементы научной новизны.

Новизна постановки проблемы проявилась в нескольких аспектах :

В конкретно - историческом плане, т. е. во введении в научный оборот большого круга новых, извлеченных из различных архивов материалов личных фондов по истории одной из дворянских семей, сыгравшей заметную роль в культурной жизни России. Эти источники, как и мемориальные вещи музейных хранилищ еще не использовались всем комплексом в исторических исследованиях.

В современной историографической ситуации это имеет большое значение, потому что дальнейшее развитие исследований, связанных и с историей дворянства и с историей семьи в определенной степени тормозиться недостаточностью конкретно-исторического материала , на основе которого могли бы делаться обобщения. Можно констатировать существование определенной диспропорции: с одной стороны освоением в последние годы историками новых исследовательских подходов и методов , и с другой сторны, относительной узостью круга тех исторических явлений к исследованию которых эти методы могут быть продуктивно применены.

В теоретико-методологическом плане новизна исследования состоит в попытке использовать комплексный, многоуровневый подход, дающий возможность поэтапного последовательного решения архивных, источниковедческих, и историко-культурных задач с выходом на обобщения историко-типологического, историко-стадиального характера.

Научная новизна исследования состоит в его одновременной, двойной акцентированности на оба упомянутых выше научных аспекта. Благодаря этому, обеспечивается не только более эффективное решение конкретно- исторических задач, но и рефлексия самих интеллектуальных оснований проводимого исследования.

В диссертации поставлены и проанализированы такие проблемы, как структура и содержание внутрисемейных отношений; их роль в формировании и поддержании ценностных установок; каналы и механизмы взаимосвязи между внутрисемейными отношениями и внешними условиями, в которых существовала семья на протяжении трех ее поколений; способы трансляции внутрисемейных ценностей и отношений;

История семьи Ивашевых рассматривается в контексте социально-культурных условий, что позволило исследовать роль семьи как особого феномена, обеспечивавшего определенную устойчивость и преемственность и вместе с тем процесс внутреннего обновления культурных ценностей и социально значимых приоритетов.

Диссертантом всесторонне изучен процесс воздействия внешних факторов на эволюцию внутрисемейных отношений, преодоления корпоративной замкнутости, трансформации важнейших ценностных установок.

В диссертации исследуется эволюция внутрисемейных отношений, связанных с процессами возрастания социальной активности женщин, изменения характера отношения к религии, понимания целей и задач воспитания детей.

В исследовании выявлены взаимоотношения внутрисемейных отношений и экономических основ функционирования семьи, а также сделан вывод об усилении внимания и значения национальных культурных ценностей в формировании образовательных приоритетов и эстетических вкусов.

Автором предпринимается попытка выявить общее и особенное в эволюции дворянских семей в России и Западной Европе.

Структура диссертационного исследования. В соответствии с поставленными задачами структура диссертационного исследования состоит из введения, четырех глав, заключения и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семья Ивашевых в контексте русской дворянской культуры конца XVIII - XIX веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение истории трех поколений семьи Ивашевых позволяет сделать некоторые общие выводы. Прежде всего обращают на себя внимание некоторые наиболее значимые тенденции в развитии самого института дворянской семьи.

Первое. Явно выраженной оказывается тенденция к восприятию внешних факторов, воздействующих на внутрисемейные отношения. Если первое поколение Ивашевых формировалось и развивалось в условиях доминирующих ценностей воспитания настоящего дворянина, что определялось, в первую очередь, его возможности служить Государю, то уже третье поколение ориентируется в большей степени на необходимость служения обществу. Одновременно меняется и отношение к службе.

Петр Никифорович Ивашев показал себя отличным военноначальником и демонстрировал на протяжении всей своей жизни самое ревностное отношение к службе. Его биография, послужной список, связи с прежними сослуживцами подтверждают это в полной степени. Его сын, Василий Петрович, отличался исполнительностью, но проявил себя совершенно безинициативным офицером. Петр Васильевич Ивашев, получивший традиционное для семьи военное образование, вообще не служил в армии.

Второе. Корпоративное (сословное) замкнутость семьи постепенно преодолевается. Это сказывается, в частности, на трансформации ряда важнейших ценностных установок. Изменяется содержание понятий «дворянская честь», «дворянский долг», «служение». Данные понятия приобретают в большей степени элементы этических характеристик, чем определяют признаки сословной идентичности.

Показателен, например, эпизод, когда Петр Васильевич Ивашев берет на себя вину в процессе развода (сам по себе факт развода тоже весьма показателен), несмотря на невозможность в таком случае повторно вступить в брак.

Третье. Дворянская семья воспринимается не только как объединение кровных родственников, необходимое для кровнородственной консолидации, но и для воспитания определенных социальных качеств. Она играет существенную роль в процессе социализации, являясь мощной средой формирования определенных качеств и одновременно транслятором социальных корпоративных ценностей на следующие поколения.

Четвертое. История внутрисемейных отношений в процессе смены поколений свидетельствует об усилении интереса и значимости национальных культурных ценностей в процессе формирования образовательных приоритетов и эстетических вкусов.

Образование, которое получили представители первого и второго поколений, уже заметно отличало отношений к национальному языку. В первом поколении отдавалось явное предпочтение французскому и в переписке, и в частном общении. Представителями второго и третьего поколений используется преимущественно русский язык.

Существенным образом изменялся и круг чтения как ведущего направления интеллектуальной деятельности. Вместо франкоязычной беллетристики и мемуаров, ведущее место постепенно начинают занимать произведения отечественных авторов. Наряду с этим становится заметным падение интереса к итальянской опере и подчеркнутое предпочтение русской музыке.

Пятое. Мало заметными оказываются, однако, изменения в отношении к крестьянам. Дети Веры Александровны и Петра Никифоровича Ивашевых, выросшие в доме родителей, относились к крестьянам точно также как и они. С одной стороны, в доме постоянно находились дворовые, отношения к которым было «гуманным» и «доброжелательным». С другой стороны, крестьяне никогда не рассматривались как полноправные люди. Характерно, что дочери Ивашевых даже «не замечали» отношения своих мужей к крестьянам.

Представительницы же третьего поколения, лишившись своих имений, жили в Петербурге и с крестьянами не были связаны вовсе.

Шестое. Определенную трансформацию претерпело и отношение семьи к религии. В.А. Ивашева и ее сын отличались глубокой религиозностью. Об отношении отца семейства к религии судить гораздо сложнее, хотя бесспорно он был также глубоко верующим человеком.

Однако уже дети В.П. Ивашева отличались заметной индифферентностью в области религии. Воспитанные своей теткой которая не прививала им религиозность, они чисто формально относились к вопросам вероисповедания.

Седьмое. На протяжении трех поколений определенным образом изменяется взаимоотношения между мужчиной и женщиной в рамках семьи.

Прежде всего резко возрастает активность представительниц семьи Ивашевых.

Начало этому было положено уже самой Верой Александровной, а ее дочери и внучки развивают бурную общественную деятельность. На этом фоне становиться особенно заметным нарастание без инициативности и апатией к общественным делам мужской части семьи. Поведение, например, Марии Васильевны Ивашевой резко контрастирует со взглядами и привычками ее мужа, Константина Трубникова. Он не просто пытается поддержать систему «традиционных» дворянских ценностей, но подчеркнуто дистанцируется от всех общественных дел пытаясь это привить и своим детям.

Восьмое. Отношения между поколениями опирались и на определенные традиции экономических взаимоотношений. Жизнь дворянской семьи в значительной степени была связана с землей. Семья и экономика были неразделимыми понятиями. Дети благодаря существовавшим культурным нормам возрастного старшинства, рассматривались как находящиеся на содержании. Взрослые также были зависимы от своих детей, нуждаясь в их экономической поддержке в старости, и поэтому уделяли огромное внимание передаче экономических семейных ресурсов следующим поколениям. Подобная взаимосвязь, когда благополучие каждого определяется благополучием всей семьи, и есть основа «фамилизма» как образа жизни, основанного на «семьецентризме». Земля являлась не только определяющим производственным базисом, но и составляла всю основу, на которой держалась материальная жизнь семьи. Движение земельных ресурсов от поколения к поколению уделялось особое внимание. Потеря семейных земельных наделов рассматривалась как тяжелая драма.

202

Девятое. Русская дворянская семья кон. XVIII - нач. XIX в. имела сходные черты с подобными семьями Западной Европы, но существовала и отличительная особенность, связанная с тем, что сами понятия «семья» и «дворянство» имели разное значение в России и на Западе. Семья везде осознавала себя как основу общества, но кровное родство имело больший вес на Западе, в то время как родственные отношения и поведение являлись основными семейными чертами в России.

Таким образом, семейная традиция являлась важнейшим элементом культурной исторической традиции, во многом, определявшей облик России конца XVIII - начала XIX вв. В дворянской семье формировались ценностные установки, личные принципы и идеалы, игравшие ведущую роль в русской культуре. Семейные ценности и социальные требования обеспечивали историческую приемственность между поколениями русского дворянства и являлись мощным стабилизирующим фактором государственной и общественной жизни дореформенного периода.

Список научной литературыВиккел, Ольга Леонидовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Российский Государственный архив литературы и искусства1. РГАЛИ).

2. Фонд Бостром А. Л. И Тургеневой М. Л. Ф. 494. оп. 1.д. 220.

3. Фонд Ефремова П. А. Ф. 191. оп. 1. д. 2387.

4. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ).

5. Фонд Булановой О. К. Ф. 1740. оп. 1. дд. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

6. Отдел рукописей Санкт-Петербургского филиала Института Российской истории Российской Академии наук (СПб. ФИРИ РАН). Фонд Ивашева П. Н. Ф. 167. оп.1.дд. 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7. Отдел рукописей и Редкой книги Российской Национальной библиотеки имени Салтыкова Щедрина (ОР РНБ).

8. Фонд Герман О. Ф. 1091. оп. 1.дд. 319,320.

9. Фонд Юнкер Г. Ф. Ф. 110. оп. 1. дд. 4, 6, 156, 171, 240,

10. Отдел рукописных фондов Государственного Литературного музея (ОР ГЛМ).

11. Фонд Лопухина П. А. Ф. 422. оп. 1. дд. 1, 2, 3, 4, 5, 6.

12. Фонд Вяземского П. А. Ф. 28. оп. 1. д. 28.1. Источники

13. Авдеева К. А. Записки о старом и новом русском быте. Спб., 1842.

14. Анненкова П. Воспоминания. М., 1932.

15. Антинг Ф. Жизнь и военные деяния генералиссимуса, князя Италийского, графа Суворова Рымникского. Т. 1-4. Спб., 17991801.

16. Басаргин Н. В. Записки. Пг., 1917.

17. Бюллетени ГЛМ. Вып. 1 8. М., 1935 - 1949.

18. Вигель Ф. Ф. Воспоминания. Т. 1 3. М., 1864 - 1866.

19. Винский Г. С. Мое время. Спб. 1914.

20. Волконская М. Н. Записки. М., 1977.

21. Воспоминания Бестужевых. М.-Л, 1951.

22. Восстание декабристов: документы и материалы. Т. XII. М. Л., 1969.

23. Герцен А. И. Былое и думы. М., 1969.

24. Глушковский А. П. Воспоминания балетмейстера. М.-Л., 1940.

25. Греч Н. И. Из воспоминаний о декабристах // Декабристы в воспоминаниях современников. М., 1988.

26. Греч Н. И. Записки о моей жизни. М.-Л., 1930.

27. Декабристы. Неизданные материалы и статьи. М., 1925.

28. Декабристы. Новые материалы. М., 1955.

29. Декабристы. Письма и архивные материалы. М., 1938.

30. Долгоруков П. Российский родословный сборник. Т. 1 4. Спб., 1840.

31. Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1987.

32. Дурасов В. Дуэльный кодекс. Спб., 1908.

33. Жиркевич. Записки // Русская старина. 1874. Февраль.

34. Жихарев С. П. Записки современника. М.-Л., 1955.

35. Журнал произведенным работам Инженерами двух военных бригад, отделенных от корпуса Путей сообщения в кампании 1812-го года, под начальством генерал-майора Ивашева// Военно-исторический журнал. 1939. № 4.

36. Завалишин Д. И. Декабристы. // Русский вестник. 1884. Кн. 2.

37. Завалишин Д. И. Записки декабриста. Спб., 1906.

38. Завалишин Д. И. Заметка относительно степени доверия, которое можно иметь к «Воспоминаниям», «Запискам»и другим подобным материалам. // Древняя и Новая Россия. 1876. № 10.

39. Завалишин Д. И. Пребывание декабристов в тюремном заключении в Чите и Петровском Заводе // Русская старина. 1881. Кн. 10.

40. Зяблоцкий М. П. Сведения о числе жителей России по состояниям. Спб., 1851.

41. Иванова О. И. Из воспоминаний о своем отце И. А. Анненкове // Декабристы в воспоминаниях современников. М., 1988.

42. Ивашев П. Н. Взятие Измаила// Сын Отечества. 1825. № 17.

43. Ивашев П. Н. Из записок о Суворове // Отечественные записки. 1841. Т. 14. № 1. Отд. 2.

44. Из истории Отечественной войны 1812 года: переправа у Боровского перевоза / Публ. С. А. Малышкина // Российские Архивы. М., 1994. Вып. 5.

45. М. И. Кутузов. Документы. Т. 1 5. М., 1950 - 1955.

46. Лайкевич С. А. Воспоминания // Русская старина. 1905. Т. 124. Октябрь.

47. Летописи Государственного Литературного музея. Вып. 1-12. М„ 1935 1939.

48. Материалы к биографии И. А. Гончарова// Русская старина. 1911. Кн. 10. октябрь.

49. Памяти декабристов. Сборник материалов. Т. 1 -3. М., 1926.

50. Памяти А. П. Философовой. 1837 1919. Пг., 1920.

51. Памятная книжка Симбирской губернии. Симбирск, 1868.

52. Петровский Л. Правила для благородный общественных танцев, изданные учителем танцевания при Слободско-украинской гимназии Людвигом Петровским. Харьков, 1825.

53. Поджио А. В. Записки // Мемуары декабристов. Южное общество. М., 1982.

54. Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1956.

55. Раевский В. Ф. Воспоминания// Литературное наследство. Т. 60. М., 1956.

56. Розен А. Е. Записки декабриста. Иркутск. 1984.

57. Российская родословная книга. Т. 1-4. Спб., 1854.

58. Российское законодательство. X XX вв. Т. 4 - 5. М., 1986 - 1987.

59. Руммель В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1 2. Спб., 1886 - 1887.

60. Русская родословная книга. Т. 1 2. Спб., 1873 - 1875.

61. Сборник Императорского Русского Исторического общества. Т. 73 78.

62. Свербеев. Симбирское общество. Спб, 1906.

63. Сибирские письма декабристов. 1838 1850. Красноярск, 1987.

64. Сологуб В. А. Воспоминания // Исторический вестник. 1886. март.

65. Стасов В. В. Воспоминания о И. В. Стасовой. Л., 1928.

66. Суворов А. В. Письма и бумаги Суворова. Пг., 1916.

67. Суворов А. В. Письма. М., 1986.

68. Тургенев Г. М. Поездка в Туринск к декабристу В. П. Ивашеву. М„ 1890.

69. Фон-Брадке Е. Ф. Автобиографические записки // Русский архив. 1875. № 1.

70. Формулярные и послужные списки генералов, участников Отечественной войны 1812 г. и заграничной кампании 1813-1814 гг. / Публ. В. М. Безотосного // Российские Архивы. М., 1996. Вып. 7.

71. Шестаков И. А. Полвека обыкновенной жизни // Русский архив. 1873. № 1.

72. Шипов H. История моей жизни. Рассказ бывшего крепостного крестьянина. Спб., 1881.

73. Языковский архив. Спб., 1913.

74. Якушкин И. Д. Записки. Статьи. Письма. М., 1951.

75. Epitre a Ivacheff. Quelques heures de loisin a Toulchin par le prince Bariatinskoy. M., 1824 (на рус. языке : Былое. 1926. № 1).1. Литература

76. Азадовский М.К. Декабристы-литераторы. М., 1954.

77. Азадовский М. К. Неосуществленный замысел побега декабристов из Читы. // Декабристы и их время. Т. 1., М., 1928.

78. Аксенов А. И. Генеалогия московского купечества XVIII в. М., 1988.

79. Антонов А. И. Микросоциология семьи. М., 1988.

80. Антонов А. И. Семья: Функции, структуры // Основы социологии. М., 1993.

81. Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М., 1996.

82. Басаева К. Д. Семья и брак у бурят. Новосибирск., 1980.

83. Байбурова Р. М. Архитектурно-художественная организация пространства в жилом доме московской усадьбы второй половины XVIII века. М., 1984.

84. Баховен И. Я. Материнское право. Л., 1933.

85. Белявский М. Т. Школа и система образования в России в кон. XVIII в. // Вестник Московского университета. Серия: История. 1959. №2.

86. Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М., 1996.

87. Березовая Л. Г. Нечитаемость нетипичного или эффект «белой вороны» в России// Россия в Новое время: личность и мир в историческом пространстве. М., 1997.

88. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. Спб., 1889.

89. Бестужев-Лада И. В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования. М., 1996.

90. Библиография сочинений о Суворове, б. м., б. г.

91. Богуславский Г. А. Библиография русской литературы о А. В. Суворове. 1756 1952. М., 1953.

92. Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. М., 1977.

93. Бутовский И. Фельдмаршал кн. Кутузов Смоленский при конце и начале своего боевого поприща. Спб., 1858.

94. Буланова Трубникова О. К. Роман декабриста. М., 1933.

95. Буланова Трубникова О. К. Три поколения. М.-Л., 1933.

96. Быковский С. Н. Методика исторического исследования. М., 1931.

97. Ванслов Н. Эстетика романтизма. М., 1966.

98. Варенцова Е. Большая сибирская семья // Литературная учеба. 1991. №6.

99. Волк С. А. Исторические взгляды декабристов // Вопросы истории. 1950. № 12.

100. Воронин Е., Иванова Т. Декабристы в 1812 г. // Наука и жизнь. 1962. №9.

101. Воронин Е., Иванова Т. Истинные сыны отечества. Декабристы в 1812г.// Наука и жизнь. 1969. № 9.

102. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. Л., 1942.

103. Габов Г. Общественно политические и философские взгляды декабристов. М., 1954.

104. Галерея гравировальных портретов генералов, офицеров и проч. Спб., 1813.

105. Герасимова И. А. Структура семьи. М., 1976.

106. Гинзбург Л. О. О психологической прозе. Л., 1971.

107. Глинка В. М. Помарнацкий А. В. Военная галерея Зимнего дворца. Л., 1981.

108. Голод И. С. Семья и брак. Спб., 1998.

109. Горянов С. Г. Российские либералы в конце XIX начале XX вв.: Традиции и стиль жизни. Дисс. на соискание ученой степени канд. ист. наук. М., 1998.

110. Гуд У. Социология семьи. // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.

111. Гуманитарные исследования: Итоги последних лет. Новосибирск, 1998.

112. Гуревич А. Я. Культура и общество средневековой Европы. М., 1998.

113. Давыдов М. А. Оппозиция его величества. Дворянство и реформы в нач. XIX в. М., 1994.

114. Дворянские гнезда России. История. Культура. Архитектура. М., 2000.

115. Дворянские усадьбы : История и судьба. М., 1994.

116. Декабристы. Биографический справочник. М., 1988.

117. Декабристы. Эстетика и критика. М., 1991.

118. Декабристы в Сибири. Новосибирск, 1952.

119. Декабристы и их время. М.- Л., .1951.

120. Декабристы и литературно-общественное движение первой трети XIX. в. М., 1976.

121. Декабристы и русская культура. Д., 1975.

122. Декабристы литераторы // Литературное наследство. Т. 59 - 60. М., 1954- 1956.

123. Динамика культурных традиций : механизмы передачи и формы адаптации. Спб., 1993.

124. Довнар-Запольский М. В. Тайное общество декабристов. М., 1906.

125. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. Спб., 1912.

126. Евреинов Г. А. Прошлое и настоящее значение русского дворянства. Спб., 1898.

127. Женский портрет в русском искусстве XII XX вв. Л., 1974.

128. Жирнова Г. В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. М., 1980.

129. Зверева Г. И. Формы репрезентации русской истории в учебной литературе 1990-х годов: опыт тендерного анализа// Пол. Тендер. Культура. М., 1999.

130. Зильберштейн И. С. Художник декабрист Николай Бестужев. М., 1988.

131. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV первой трети ХМШ в. М., 1988.

132. Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание. Томск, 1973.

133. Из истории русской культуры. Т. 4. XVIII нач. XIX в. М., 2000.

134. Из истории русского военно инженерного искусства. М., 1952.

135. Из писем и показаний декабристов. Критика современного состояния России и планы будущего устройства. Спб., 1906.

136. Йосифова Б. Декабристы. М., 1989.

137. Историографические и исторические проблемы русской культуры. М., 1982-1986.

138. Историография истории СССР. XIX век. М., 1990.

139. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М„ 1996.

140. История буржуазной социологии первой половины XX в. М., 1987.

141. История культуры России. М., 1993.

142. Кабузан В. М. Народонаселение России XVIII 1-й пол. XIX в. М„ 1963.

143. Кабузан В. М., Троицкий С. М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782 1858 гг. // История СССР. 1971. № 4.

144. Карев А. А. Миниатюрный портрет в России XVIII века. М., 1989.

145. Кареев Н. И. Теория исторического знания. Спб., 1913.

146. Карасев Л. В. Русская идея (символика и смысл) // Вопросы философии. 1992. № 8.

147. Каталог вееров XVIII века. Пг., 1923.

148. Кашкарев П. О дворянском сословии в России. Спб., 1885.

149. Киреева Е. В. История костюма. Европейский костюм от античности до XX века. М., 1970.

150. Кислов К. Юрино. Усадебно-архитектурный памятник. М., 1995.

151. Ковалевский М. М. Социология. Спб., 1910.

152. Козинец Л. А. Архитектура городских усадеб Екатеринбурга (1 пол. XIX в.). Екатеринбург, 1992.

153. Кон И. С. Ребенок и общество. М., 1988.

154. Константинов Н. А. История педагогики. М., 1982.

155. Корнилов Н. И., Солодова Ю.М. Ювелирные камни. М., 1982.

156. Коробков Н. М. Кутузов. М., 1943.

157. Корф С. А. Дворянство и его сословное управление за столетие 1762 1855. Спб., 1906.

158. Краснобаев Б. И. Некоторые проблемы становления истории культуры как научной дисциплины // История СССР. 1979. № 6.

159. Краснобаев Б. И. О некоторых понятиях истории русской культуры второй пол. XVII первой пол. XIX вв. // История СССР. 1978. № 1.

160. Краснобаев Б. И. Русская культура 2- й пол. XVII нач. XIX в. М., 1983.

161. Курочкина И. Н. Взаимодействие этикета, обычаев и традиций в русском обществе второй половины XVIII века (Историко-культурологический аспект). Дисс. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. М., 1997.

162. Ланглуа Ш. Введение в изучение истории. СПб., 1899.

163. Ле Пле Ф. Основная конституция человеческого рода. М., 1897.

164. Литературное наследие декабристов. Л., 1975.

165. Лихачев Д. С. Текстология. Краткий очерк. М.-Л., 1964.

166. Логунов А. П. Трансформация образа отечественной исторической науки в середине 90-х гг. XX в.// Россия в Новое время: историографическийц образ и проблемы интерпритации. М., 1998.

167. Логунов А. П. Образ России в современной отечественной историографии// Россия в Новое время: образ России в духовной жизни и интеллектуальных исканиях конца XIX нач. XX в. М., 1998.

168. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства ( XVIII нач. XIX в.). СПб., 1994.

169. Лотман Ю. М. В толпе родственников // Ученые записки Горьковского гос. университета. Вып. 78. Горький, 1966.

170. Мак-Леннан Дж. Ф. Первобытный брак. Л., 1934.

171. Марасинова Е. Н. Эпистолярные источники о социальной психологии российского дворянства последней трети XVIII в. // История СССР. 1990. №4.

172. Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века (по материалам переписки). М., 1999.

173. Марахова Т. А. О жанрах мемуарной литературы. // Ученые записки Горьковского гос. пед. института. Серия: Филологические науки. Горький, 1967. Вып. 69.

174. Мокневский П. Две новые работы школы Ле Пле // Русское богатство. 1895. № 2.

175. Морган Л. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л., 1934.

176. Морган Л. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934.

177. Наумов Е. Ю. Частная переписка XIX начала XX вв. // Археографический ежегодник 1985 г. М., 1986.

178. НечкинаМ. В. Восстание 14 декабря 1825 года. М., 1951.

179. Нечкина М. В. Грибоедов и декабристы. М., 1977.

180. НечкинаМ. В. День 14 декабря 1825 года. М., 1975.

181. Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 1-2. М., 1955.

182. Павлюченко Э. А. В добровольном изгнании. О женах и сестрах декабристов. М., 1976.

183. Общий гербовник дворянских родов. Т 1-3. М., 1999.

184. Оксман Ю. Г. Завалишин в борьбе за опубликование своих записок// Декабристы и их время. Т. 1. М., 1928.

185. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.

186. Очерки истории русской культуры. М., 1987.

187. Очерки истории СССР. Т. 1 9. М., 1953-1958.

188. Очерки русской культуры XIX века. Т.1: Общественно-культурная среда. М., 1998.

189. Памятники усадебного искусства. М., 1928.

190. Пажи за 183 года. 1711 1894. Биографии бывших пажей. Вып. 2. Спб., 1896.

191. Памятники и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М., 1987.

192. Пекарский П. Наука и литература в России при Петре I. Т. 1 2. Спб., 1862.

193. Перевалова JI. В. О содержании морального кодекса дворянских революционеров. Брест, 1987.

194. Петраков А. А. Демографический мир семьи. Ижевск, 1988.

195. Покровский В. И. Жены декабристов. Сборник историко-бытовых статей. М., 1906.

196. Поливанов В. Н. Материалы к истории Симбирского дворянства. 1781 1909. Симбирск, 1909.

197. Политические процессы в России: история и современность. Тезисы докладов российской научно-практической конференции. Спб., 1993.

198. Полянцев Е. В. Особенности архитектуры и принципы современного использования подмосковных усадеб XVIII нач. XIX вв.

199. Попов Б. Н. Социальные преобразования семейно брачных отношений у народов Якутии. Новосибирск, 1987.

200. Преемственность поколений: Диалог культур. Материалы международной научно-практической конференции. Спб., 1996.

201. Прыжов И. Г. Декабристы в Сибири на Петровском заводе. М., 1985.

202. Психология личности. М., 1982.

203. Пушкарева Н. Л. Женщина в русской семье Х- XIX вв. Дисс. на соискание ученой степени докт. ист. наук. М., 1997.

204. Пушкарева Н. Л. Мать и детя в русской семье XVIII начала XIX века// Социальная история. Ежегодник. 1997. М., 1998.

205. Рейсер С. А. Основы текстологии. Л., 1978.

206. Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998.

207. Рикман В. Ю. Дворянское законодательство Российской империи. М., 1992.

208. Романович Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Киев, 1912.

209. Рубинштейн Н. Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. М„ 1957.

210. Ружже Л., Елисеева И. И., Казибур Т. С. Структуры и функции семейных групп. М., 1983.

211. Русин В. П. Общественно-политические и философские взгляды декабристов Южного общества. М., 1953.

212. Русский народный свадебный обряд. Л., 1978.

213. Савелов Jl. М. Лекции по русской генеалогии, читанные в Московском археологическом институте. М., 1909.

214. Савельев А. Материалы к истории инженерного искусства в России. Спб, 1853.

215. Секиринский С. С., Филиппова Т. А. Родословная Российской свободы. М., 1993.

216. Семевский В. И. Декабристы масоны // Минувшие годы. 1908. май - июнь.

217. Семенова Л. Н. Очерки истории быта и культурной жизни России : первая половина XVIII в. Л., 1982.

218. Славянские культуры в эпоху формирования и развития славянских наций (XVIII XIX вв.). М., 1974.

219. Сорокин П. Брак в старину. Рига, 1913.

220. Сорокин П. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян // Известия Архангельского общества изучения русского Севера. 1911. № 1,2.

221. Сорокин П. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1916. № 1,2.

222. Социокультурные исследования. Новосибирск, 1999.

223. Судьбы людей. Россия XX век: Биографии семей как объект социологического исследования. М., 1996.

224. Тартаковский А. Г. 1812 год и русская мемуаристика. М., 1980.

225. Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII 1 пол. XIX вв. М., 1991.

226. Тиль Э. История костюма. М., 1971.

227. Тихвинский С. Л. Задачи дальнейшего совершенствования координации исторических исследований // Новая и новейшая история. 1987. № 2.

228. Тихомиров H. Я. Архитектура подмосковных усадеб. М., 1955.

229. Урланис Б. Ц. История одного поколения (Социально -демографический очерк). М., 1968.

230. Федоров В. А. Своей судьбой гордимся мы. М., 1988.

231. Федоров С. И. Марьино. Очерк архитектурно-планировочного развития усадьбы. Воронеж, 1965.

232. Фризман JI. Г. Декабристы и русская литература. М., 1988.

233. Цареубийство 11 марта 1801 года. Спб., 1907.

234. Харчев А. Г Брак и семья в СССР. М., 1979.

235. Шатрова Г. П. Декабрист Д. И. Завалишин. Краснояск, 1984.

236. Шатрова Г. П. Декабристы и Сибирь. Томск, 1962.

237. Шепукова H. М. Об изменении размеров душевладения помещиков Европейской России в первой четверти XVIII первой половине XIX в // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963. Вильнюс, 1964.

238. Щеголев П. Е. Декабристы. M.-JI., 1926.

239. Щукин В. Г. Концепция Дома у ранних славянофилов// Славянофильство и современность. Спб, 1994.

240. Щукин В. Г. Миф дворянского гнезда. Краков, 1997.

241. Экштут С. А. В поиске исторической альтернативы. Александр I, его сподвижники и декабристы. М., 1994.167. Элита и этнос. М., 1995.

242. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1978.

243. Яблочков М. Т. История дворянского сословия в России. Спб., 1876.

244. Ярославские портреты XVIII XIX веков. М., 1984.

245. Almond G. A. Comparative political system// Political behavior. A reader in theory research. N. Y., 1956.

246. Almond G. A., Verbs S. The civil culture. Polit attitudes a. Democracy in five nation. N. Y. 1963.

247. Bertaux D. Families and Social Mobility : the European Experience //Innovation. 1994. 7 (1).

248. Brod H. The Making of Masculinities // The New Men's Studies. Boston, 1987.

249. Buchmann M. The Script of Life in Modern Society. Chicago, 1989.

250. Connell P. Gender and Power. Cambridge, 1987.

251. The Family in History: Interdisciplinary Essays. N. Y., 1976.

252. Farber B. Family : Organization and Interaction. San Francisco, 1964.

253. Fletcher R. The Shaking of the Foundations. Family and Society. London, 1988.

254. Foucoult M. The History of Sexuality. Harmondsworth, 1981.

255. Giddens A. The Transformation of intimacy: Sexuality, Love in Modern Societies. Stanford, 1992.

256. Good W. Family disorganisation // Contemporary Social Problems. N.-Y., 1961.

257. Good W. World Revolution and Family Patterns. N.-Y., 1963.

258. Hirschman A. Exit, Voice and Loyalty. Cambridge, 1970.

259. Knox D., Schacht C. Choices in Relationships. An Introduction to Marriage and the Family. Saint Paul, 1991.

260. Luhmann N. Love as Passion. The Codification of Intimacy. Cambridge, 1986.

261. Malinovski B. Sex and Repression in Savage Society. N.-Y, 1963.

262. Pleck J. The Myth of Masculinity. Cambridge, 1981.