автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Семья в провинциальном российском городе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кожина, Ирина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Традиционные и современные подходы к исследованию социальной сущности семьи.

§1. Традиционная методология анализа семьи и семейных отношений (социально-исторический, социологический, социально-психологический подходы).

§ 2. Социосинергетическая метолодогия и ее возможности в анализе социально-энергетического потенциала семьи.

§ 3. Методика и инструментарий исследования социально-энергетического потенциала семьи.

Глава 2. Диагностика многомерной энергоемкости социально-энергетического потенциала семьи в смысловом и ситуационном контекстах.

§1. Энергопотенциалы семьи и внутрисемейных ситуаций в различных смысловых пространствах (потребности, интересы, стимулы, вероятность изменений, мотивация, субъектность).

§2. Социально-энергетический потенциал семьи у различных групп населения города: социоландшафт.

Глава 3. Синергетические эффекты саморазвития и самолокализации социально-энергетического потенциала семьи.

§ 1. Процессы саморазвития социально-энергетического потенциала семьи.

§ 2. Таксономия социально-энергетического потенциала «семья-образа».

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Кожина, Ирина Александровна

Диссертация представляет собой самостоятельную научно-исследовательскую работу, выполненную в рамках большого исследовательского проекта «Жизнедеятельность населения Таганрога на пороге XXI века», результаты которого опубликованы.

Актуальность настоящего исследования определена происходящими в последние годы в российском обществе экономическими и социальными изменениями, которые затрагивают все сферы жизнедеятельности (ЖЗНД). Социальные реконструкции меняют не только объективно сложившиеся общественные отношения, но и субъективные образы собственной жизнедеятельности, носителем которых является не только личность, но и большие социальные группы населения. В этом смысле семья представляет собой совершенно особый социальный феномен, поскольку именно в ее недрах закладываются основы мировоззрения, отношения к жизнедеятельности и отдельным ее сферам. Эта особенность семьи как социального института и определяет важность проведения адекватной социальной политики в сфере семьи прежде всего на уровне местного самоуправления. Данные настоящего исследования представляют собой научно-информационную основу для разработки социальных проектов муниципального масштаба в области семейной социальной политики.

Управленческое воздействие на семью сегодня интенсивно реализуется в самых разных странах, этнорелигиозных культурах, насчитывает большое разнообразие форм (от полигики ограничения рождаемости в Китае до самых разных проектов, программ и методов помощи семье и планирования семьи в США и странах Европы). В России и сегодня далеко не закончены споры, надо ли управленчески воздействовать на состояние дел в современной российской семье. С точки зрения диссертанта, сложность семьи явно недостаточно описывается традиционными теоретическими концепциями демографическими, экономическими, социологическими), а, следовательно, разработка на их основе социальной политики в семейной сфере не может быть достаточно эффективной, и требует качественно новых теоретических и эмпирических подходов.

Отмечаемые многими исследователями тенденции развития семьи (сдвиг с коллективизма на индивидуализм, нуклеаризация, распространение малодетных и неполных семей и т.п.) вызывают споры в научных кругах. Часть исследователей (А.И. Антонов, В.А.Борисов, В. М. Мед ков и др.) считает их симптомами упадка, кризиса семьи вообще и российской семьи в частности, другая же часть (М.С.Мацковский, В.В.Бодрова, С.И.Голод, А.А.Клецин и др.) говорит о них как о закономерных и вполне позитивных путях эволюции семьи как социального института. В этом контексте исследование процессов, происходящих в семейной сфере, остается, как и в былые годы, предельно актуальным.

Теоретический аспект актуальности диссертационного исследования заключается в том, что оно выполнено в русле активно разрабатываемой в последнее время методологии синергетики социальных явлений, и основным постулатом его является презумпция социальной энергии, феномен которой ранее практически не исследовался.

Семья рассматривается в работе как самоорганизующийся социальный феномен, имеющий внутри себя источник собственного развития, как открытая, нелинейная, саморегулирующаяся система.

Отношение же к семье, готовность действовать в данной сфере жизнедеятельности определенным образом и есть аналог социальной энергии семьи, многомерно и нелинейно локализуемой на уровне социальных групп в социоландшафте города, выраженной в социально-энергетическом потенциале семьи.

Понятием «сфера семьи» в работе обозначается методологически важный момент, согласно которому семья является одной из составных частей (сфер) жизнедеятельности, существующей относительно обособленно от других и отличающаяся от них характером деятельности субъекта. 4

Проблема исследования заключается в описании и анализе топологии локализации социально-энергетического потенциала семьи населения среднего города России, с тем, чтобы в дальнейшем использовать полученные данные в качестве информационной основы для разработки социальной политики на муниципальном уровне.

Степень разработанности проблемы.

История изучения семьи ведет начало от этнографических кросскультурных исследований ХЕХ века, которые наиболее последовательно систематизировал Ф.Энгельс. Опираясь на труды Л.Г.Моргана, И.Я.Бакофена, Дж.Ф.Мак-Леннана, он сформулировал основные положения эволюционно-исторического подхода к исследованию семьи. В центре внимания этих ученых были проблемы происхождения феномена семьи и дальнейшей его трансформации в различных культурах и на различных стадиях развития общества, а также то общее, что присуще всем формам семьи. Дальнейшее развитие данный похдод получил в работах Л.Файсона, Э.Тайлора, У.Риверса, Дж.Мэрдока. В России этими вопросами занимались М.М.Ковалевский, С.П.Толстов, П.А.Сорокин. В настоящее время этой проблеме посвящены исследования А.И.Антонова, В.А.Борисова, С.И.Голода, Т.А.Гурко, А.А.Клецина, Н.И.Костомарова, В.М.Медкова, М.Г.Панкратовой, Ю.И.Семенова, J.Bokemeier.

С середины XX века исследуются вопросы семейных структур и функций семьи. В частности, важнейшая проблема функций семьи как социального института широко разрабатывалась в трудах А.И.Антонова, Э.К.Васильевой,

A.Г.Вишневского, В.Б.Голофаста, К.О.Магомедова, М.С.Мацковского, Н.Я.Соловьева, А.Г.Харчева, Э.Г.Эйдем иллера, В.Юстицкиса. Семейная

- структура и семейные роли являются центральной проблемой исследований И.А. Герасимовой, М.В.Курмана, Б.В.Ничипорова, А.А.Петракова, В.Л.Ружже, И.И.Елисеевой, Т.С.Кадибур, С.В.Ковалева, В.С.Шамраева, Т.А.Лукьяновой, К.Бейкер, G.Chipnian. O.Grusky, P.Bonacich, C.Webster, G.Murdock, S.Kingsniill,

B.Schlesinger, D.Wayte.

Исследования динамики онтогенетического развития семьи получили выражение в концепциях «жизненного цикла семьи», которым посвящены работы Е.Ю.Алешиной, А.И.Антонова, В.М.Медкова, А.В.Баранова,

A.Г.Волкова, И.А.Герасимовой, М.С.Мацковского, Г.А.Гурко, P.Glick, Е. Duval I, M.A.Larnanna, A.Riedmann, M.Murphy.

Из наиболее близких к проблеме диссертационного исследования отметим работы, касающиеся субъектного отношения личности к семье, в которую она включена. Это исследования Ю.Е.Алешиной, Т.В.Андреевой, С.А.Башковой, В.В.Бодровой, Л.Я.Гозмана, С.И.Голода, Т.А.Гурко, Д.Н.Исаева,

B.Е.Кагана, А.А.Клецина, С.В.Ковалева, Щ.Курильски-Ожвэн, М.С.Мацковкош, li.Г.Марковской, А.В.Мытиль, Н.Н.Обозова, А.Н.Обозовой, Т.М.Панкратовой, Б.Д.Парыгина, В.А.Сысенко, А.И.Тащевой, Э.Г.Эйдемиллера, В.В.Юстицкиса.

Цель исследования - изучение состояний социально-энергетического потенциала семьи, внутрисемейных ситуаций и широкого социального контекста в условиях среднего города России (Таганрога), получение новых видов социальной информации, пригодных для разработки социальных проектов семейной политики. Задачи исследования:

• Провести теоретический анализ проблем семьи в различных традиционных областях социальных наук.

• Обосновать необходимость введения понятия социальной энергии при исследовании сферы семьи.

• Разработать схему качественно нового мониторинга социального энергопотенциала семьи населения среднего города России.

• Предложить описание феноменологии отношения к семье с позиций социосинергетики: многомерного социально-энергетического потенциала семьи, эффекта его саморазвития и самовоспроизводства.

• Выявить и проанализировать основные паттерны отношения к семье, семья-образа, их энергоемкость и социальную роль.

Объект исследования: семья среднего города России.

Предмет исследования: социально-энергетический потенциал семьи, особенности его локализации и самовоспроизводства (энергетика семьи).

Гипотезы исследования.

• Феномен социально-энергетического потенциала семьи закладывается уже на первых этапах социализации как предельно энергоемкий образ семьи родителей, который служит затем прогностическим образом будущей собственной семьи.

• Отношение к семье представляет собой многомерный социальный феномен, осмысление которого разворачивается сразу в нескольких смысловых пространствах ("Интересы", "Потребности", "Стимулы", "Вероятность изменений", "Мотивация", "Субъектность"), формируя многомерный социально-энергетический потенциал.

• Социально-энергетический потенциал семьи представляет собой сложно организованный саморазвивающийся феномен, в воспроизводстве которого участвуют с достаточным синергетическим эффектом самые различные сферы и ситуации жизнедеятельности.

• Построенная на принципах синергетики типология социально-энергетического потенциала семьи позволяет вычленить образы семьи, способствующие как накоплению социальной энергии, так и ее утрате.

Теоретико-методологическую основу исследования составили: нарождающийся методологический арсенал идей синергетики (А.Венгеров, В.С.Капустин, А.А.Колесников, Е.П.Князева, С.П.Курдюмов, О.В.Митина, А.П.Назаретян, В.Ф.Петренко, И.Р.Пригожин, Г.Хакен, В.В.Чичилимов), диспозиционная концепция регуляции и саморегуляции социального поведения личности В. А. Я дова-В. В. Ч ич или м ова, отдельные положения теории отношений в социальной психологии (Б.Г.Ананьев, М.Я.Басов,

Б.Д.Карвасарский, В.Н.Мясшцев) фундаментальные положения социологии ■> семьи (А.И.Антонов, Э.К.Васильева, И.А.Герасимова, С.И.Голод, Т.А.Гурко, М.С.Мацковский, В.М.Медков, Ю.И.Семенов, В.А.Сысенко, А.Г.Харчев), психологии семьи (Е.Ю.Алешина, Т.В.Андреева, Л.Я.Гозман, В.С.Ковалев, Н.Н.Обозов, А.Н.Обозова, Н.Я.Соловьев, А.И.Тагцева, Е.И.Шлягина,

A.Г.Шмелев, Э.Г.Эйдемиллер, В.В.Юстицкис), результаты современных исследований отечественных и зарубежных специалистов в области социологии семьи.

Методы исследования:

• теоретический анализ философско-мето дологической, социологической, психологической литературы по теме исследования;

• эмпирическое исследование социально-энергетического потенциала населения г. Таганрога;

• количественный и качественный анализ результатов, их содержательная интерпретация.

Для количественной обработки данных исследования в диссертации применяются современные методы анализа результатов: индексный, корреляционно-регрессионный анализ, таксономия, процедуры распознавания образов, имитационное моделирование.

Эмпирическая база исследования была получена в результате реализации проекта "Жизнедеятельность населения города Таганрога", проводившегося социологической службой Таганрогского государственного радиотехнического университета под руководством профессора

B.В.Чичилимова при поддержке администрации города с 1996 по 1999 г. (с участием автора диссертации в сборе, обработке и анализе данных). Полученная выборка репрезентативна (соответствует данным статистики по г. Таганрогу). В исследовании приняли участие 1151 взрослый житель города, а также 185 учащихся 5-11 классов средних школ №№ 3 и 10 г. Таганрога.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в следующем.

• Обоснована необходимость введения понятий социальной энергии, многомерного социального пространства и самоорганизации в анализе социального феномена семьи.

• Использован новый метод съема социологической информации, основанный на принципах многомерности субъектных социальных явлений.

• Зафиксированы, рассмотрены и проанализированы энергопотенциалы отдельных смысловых пространств и социально-энергетический потенциал как семьи в целом, так и отдельных внутрисемейных ситуаций всех типов семей на уровне различных групп населения города.

• Проведен анализ синергетического эффекта самовоспроизводства энергопотенциалов семьи, в котором показана роль отдельных ситуаций жизнедеятельности в воспроизводстве социальной энергетики данной сферы.

• Разработана типология отношения к семье, базирующаяся на многомерных массовидных образах семьи (Г11М-архетипах), представляющих собой инварианты развертки ее социально-энергетического потенциала.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно направлено на совершенствование научно-информационного обеспечения деятельности органов управления различного уровня (местного, регионального, федерального) в области семейной политики, для чего разработаны:

• имитационные модели социально-энергетического потенциала сферы семьи для различных групп населения, в том числе для естественно сложившихся в процессе саморазвития групп носителей различных образов семьи;

• графы связей как смысловых пространств между собой, так и сфер и ситуаций жизнедеятельности, участвующих в воспроизводстве социально-энергетического потенциала семьи в многомерном социальном пространстве;

• инфомодели синергетических эффектов саморазвития энергетики семьи, как на уровне города, так и в отдельных социальных группах.

Эти материалы дают возможность принципиально нового уровня саморефлексии состояния отношения к семье различных групп населения.

Решение всех поставленных целей и задач, а также результаты исследования позволяют сформулировать положения, выносимые на защиту:

Социальная энергия семьи в своей первооснове и в каждый данный момент - сугубо субъектный социальный феномен с обширной предысторией, саморазвивающийся, самоорганизующийся по сугубо своим социальным закономерностям (отличным от закономерностей природного мира). г Социально-энергетический потенциал семьи населения среднего города России, несмотря на тяжелые последствия широкомасштабных экономических, правовых, организационных реформ и реконструкций, находится в активированном, предельно энергонасыщенном, энергоемком, и следовательно, нормальном для саморазвития состоянии, имеет эффективно работающие социальные гомеостаты, энергоемкие структуры-аттракторы, инициирующие процесс саморазвития. "г Состояние энергопотенциала семьи всех без исключения социально-демографических и профессиональных групп населения города свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков кризиса, краха либо деградации современной городской семьи, и, в конечном итоге, - об отсутствии в ней социальной патологии. У Воспроизводство социально-энергетического потенциала семьи, как у всего населения города, так и у отдельных социальных групп, различных типов семей, имеет ярко выраженный синергетический эффект (высокий уровень саморегуляции и самонастройки с большим объемом прямых и обратных связей).

В социальной среде современного среднего города России, как и в его предыстории, складываются и самовоспроизводятся определенные

10 инварианты отношения к семье, устойчивые, высоко инерционные, типологизированные массовидные образы семьи (Т11М-архстины), каждый из которых обладает своим уровнем энергопотенциала, своей конструкцией диспозиционных образований, их энергоемкости в многомерном смысловом пространстве, формирует свое социальное и внутрисемейное пространство.

Апробация работы.

Основные результаты работы были доложены на ряде городских, всероссийских и международных научно-практических конференциях, в том числе на XIV международных чтениях "Великие преобразователи естествознания: Илья Пригожин" (Минск, 1998), на XIV Всероссийской научной конференции "История российского быта" (Санкт-Петербург, 1999), на международной конференции «Математика. Образование. Экология. Тендерные проблемы» (Воронеж, 2000), используются в чтении курса лекций по социологии дня всех специальностей ТРТУ, для различных форм ситуационного анализа состояния социальной политики администрации г.Таганрога.

Публикации. Основные результаты работы нашли отражение в трех публикациях общим объемом более 10 печатных листов.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Список литературы содержит 183 наименования, в том числе 32 на иностранных языках. Основное содержание диссертации изложено на 136 страницах машинописного текста, иллюстрировано приложениями в виде таблиц, графиков, графов и имитационных моделей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семья в провинциальном российском городе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, хотелось бы обозначить основные его теоретические и практические результаты.

В теоретическом плане в исследовании обоснована необходимость нового подхода к изучению социологических явлений диспозиционной природы, к числу которых относится и феномен отношения к семье. Новый подход, базирующийся на арсенале синергетических идей, рассматривающих социальную реальность как особый вид реальности, с сугубо своими атрибутами (социальной энергией и социальным пространством), как открытую нелинейную систему, способную к самоорганизации и самовоспроизводству, в полной мере применим и к исследованиям семьи.

Рассматривая семью в качестве самоорганизующейся системы, нельзя игнорировать тот факт, что семья без отношения к семье не существует, в сознании субъекта эти два понятия как бы «слиты воедино». Поэтому синергетический подход к проблемам семьи ориентирован на отношение к семье представителей различных социальных групп.

Социально-энергетический потенциал семьи существует в качестве многомерного нелинейного образования, и на этих его свойствах базировалось настоящее исследование.

Эмпирические результаты исследования социальной энергопотенциала семьи позволяют сделать следующие выводы.

О многомерности социального феномена отношения к семье говорит анализ параметров отдельных смысловых конструктов социально-энергетического потенциала (интересы, потребности, стимулы, вероятность изменений, мотивация, субъектность), существующих относительно независимо друг от друга, но взаимодействующих между собой и формирующих многомерный образ.

Изучение эффектов самовоспроизводства энергопотенциалов сферы семьи позволяет говорить о сложно организованных процессах устойчивого саморазвития, в которых принимают участие различные сферы и ситуации ЖЗНД (в частности, Я-концепция, общение, досуг, безопасность ЖЗНД, практически все внутрисемейные ситуации). Таким образом, можно говорить о самовоспроизводстве феномена отношения к семье в широком социальном контексте, и, как правило, за счет активированных энергопотенциалов других сфер и ситуаций.

Построенная в исследовании типология образов семьи позволяет сделать вывод о том, что в социальной среде города сосуществуют различные инварианты отношения к семье, каждый из которых формирует собственное социальное пространство, различным образом наполняя его социальной энергией. На основе такой типологии представляется возможным выявить паттерны отношения к семье, определяющие тенденции как к накоплению социальной энергии (таков, например, самый масштабный из полученных типов, охватывающий почти половину населения, причем независимо ог возрастных, гендерных и прочих различий), так и к ее потере (таких образов всего два, причем масштабы их очень невелики). Имитационное моделирование социально-энергетического потенциала семьи каждого из обозначенных нами социальных образов семьи дает серьезный материал для исследования причин существующего положения дел в семье и позволяет наметить основные пути его изменения, причем строго в тех случаях, где это необходимо.

Вся полученная нами информация может служить реальной основой для разработки адекватной сегодняшнему дню социальной политики в сфере семьи. Наши данные могут способствовать повышению эффективности и снижению затратности такой политики за счет конкретных рекомендаций по адресному управленческому воздействию в тех ситуация и в тех группах населения, где оно действительно необходимо. И приоритет в такой социальной политике мы отдаем идеологической работе по формированию позитивного образа семьи, повышению ее социально-энергетического потенциала.

В частности, основными, «узловыми» моментами разработки социальной политики в сфере семьи должны стать: выявление групп с высоко энергонасыщенным отношением к семье с тем, чтобы выяснить, в каких областях социоландшафта управленческие воздействия не требуются, поскольку в «благополучных» с точки зрения образа семьи группах семейный контекст строится на принципах саморазвития; выявление в качестве объектов социальной семейной полит ики групп с ослабленным; образом семьи и внутрисемейных ситуаций, с малоэнегоемким социальным контекстом, нуждающихся в управленческом вмешательстве в силу нарушений процессов саморазвития; формирование при помощи идеологических средств пропаганды у населения средних городов России энергонасыщенных репродуктивных установок; комплекс мер по поддержке разведенных, включающих создание специальных центров по социально-психологической реабилитации, социальную работу с представителямии данной группы населения; разработка специальных программ по поддержке групп с неактивированным образом семьи (носителей ТПМ-образов семьи, лишенных энергии).

Список научной литературыКожина, Ирина Александровна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Алешина Ю.Е. Индивидуальное и семейное психологическое консультирование. -М.: МГУ, 1990.

2. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы. // Вести. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. - 1987. - N 2. - с. 60-72.

3. Алешина Ю.Е., Гозман Л .Я., Дубовская Е.М. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений. М.: МГУ, 1987.

4. Альперович В.Д. Социальная геронтология. Ростов на-Дону, 1997.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 1998.

6. Андреева Т.В. Социальная психология семейных отношений. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Университета, 1998. - 100 с.

7. Антонов А.И. Возможности и пути повышения социального потенциала семьи. // Социальный потенциал семьи. М., 1988, с. 7-30.

8. Антонов А.И. Действительно ли небо упало на землю? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. М., 1996. - N 3. - С. 60-65.

9. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.

10. Ю.Антонов А.И, Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. — М., 1990.11 .Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М., 1987.

11. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: МГУ, 1996. - 403 с.

12. Архангельский В.Н. Репродуктивные ориентации и их детерминация в городских семьях: (По материалам социол.-демогр. исслед. "Дети в городской семье"). II Рождаемость: социологические и демографические аспекты. М., 1988.-с. 4-30.

13. Асмолов А.Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. М.: МГУ, 1990. - 367 с.

14. Ачильдиева Е.Ф. Образ семьи в представлениях женщин и мужчин из различных регионов. // Тенденции развития современной семьи. М., 1992. - с. 29-42.

15. Баранов A.B. Городская семья и личность. // Социальные исследования. Вып. 7.-М.-1971.-с. 75-84.

16. Башкова С.А. Внутрисемейные отношения в восприятии подростка и особенности его социализации. // Психология сегодня. М., 1996. --■ т.2. -вып. 1. — с. 65.

17. Бейкер К. Теория семейных систем М. Боуена. // Вопросы психологии. -1991.-N 6. -с. 155-164.

18. Бернс Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М.: Прогресс, 1986.

19. Бестужев-Лада И.В., Варыгин В.Н., Малахов В.А. Моделирование в социальных исследованиях. М.: Наука, 1978. - 104 с.

20. Будинайте Г.Л., Корнилова Т.В. Личностные ценности и личностные предпочтения субъекта. // Вопросы психологии. 1993. -N 5. - с. 99-105.

21. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

22. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // СОЦИС. 1997. - N 1.

23. Васильева Э.К. Семья и ее функции. М.: Статистика, 1975. - 181 с. ■■/> 25.Венгеров А. Синергетика и политика. // ОНС. — 1993. - N4. - с. 55-69.

24. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. -М.: Прогресс, 1988.

25. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М.: Мысль, 1986. - 271 с.

26. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.И.Добренькова. М.: Гардарика, 1998. - 432 с.

27. Герасимова И.А. Структура семьи. -М., 1976.

28. Говако Б.И. Студенческая семья. -М.: Мысль, 1988. 160 с.

29. Гозман Л.Я., Алешина Ю.Е. Социально-психологические исследования семьи: проблемы и перспективы. // Вестн. Моек ун-та. Сер. 14. Психология. -М„ 1985. -N4. с. 10-20.

30. Гозман Л.Я., Шлягина Е.И. Психологические проблемы семьи. // Вопросы психологии. 1985. -N 2. - с. 186-187.

31. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей. // Социол. журн. М.,1996.-N3/4.-с. 99-108.

32. Голод С.И. Стабильность семьи: социологические и демографические аспекты. М.: Наука, 1984. - 136 с.

33. Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб, 1994.

34. Голофаст В.Б. Функции семьи. // Семья и личность. М., 1974, с.57-68.

35. Голу б Л.А., Малич Л.Д. Современная студенческая семья факгоры формирования и жизнедеятельности: (По материалам спец. выбороч. обследования)./ Донец, гос. ун-т. - Донецк, 1986.

36. Гомеостатика живых, технических, социальных и экономических систем. / Под ред. Ю.М. Горского. Новосибирск, 1990.

37. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России. // ОНС.1997,-N2.-с. 181-185.

38. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи. // СОЦИС. 1995. -N10.-с. 95-99.

39. Гурко Т.А. Удовлетворен ность браком как показатель супружеских отношений // Семья и социальная структура. М., 1987.

40. Давыдов A.A. Геометрия социального пространства (постановка проблемы). //СОЦИС, -1995,- N5.

41. Дементьева И.Ф. Семья и воспитание. // Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М.: Наука, 1990, с. 58-65.

42. Демографические перспективы России. М., 1993.

43. Дубровский В.Н. Молчанов Ю.Б. Эволюционирует ли время, пространство и причинность? // Вопросы философии, 1986. - N 6 . - с. 137-144.

44. Жизнедеятельность молодежи среднего города России. / Под ред. В.В.Чичилимова. Таганрог, 1997.

45. Захаров А.И. Психологические особенности диагностики и оптимизации взаимоотношений в конфликтной семье. // Вопросы психологии. — 1981. N 3. - с. 58-68.

46. Захарова О.Д. Демографический кризис в России: уроки истории, проблемы, перспективы. // СОЦИС. 1995. -N 9. - с. 99-109. 49.3дравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. - М., 1980.

47. Ильин В В. Теоретическое и эмпирическое в социологии: смена парадигмы? //СОЦИС. 1996. -N3.

48. Исаев Д.Н., Каган В.Е. Половое воспитание и психогигиена пола у детей. -Л., 1980.

49. Капитонов Э.А. Социология XX века. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 509 с.

50. Капустин B.C. Синергетика социальных процессов. — М.: МЭИ, 1996.

51. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции. // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. Под ред. Г.М.Андреевой, Н.Н.Богомоловой,

52. Л.АЛетровской. М.: Изд-во МГУ, 1984, С. 127-137. http://www-personal.rtsiiet.rii/~dsatiii/Library/00029.slihiil

53. Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание. // Вопросы философии. 1994.-N2.-c. 110-122.

54. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика, как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным. // Вопросы философии. 1992. - N 12. - с. 3-20.

55. Ковалев С В. Психология семейных отношений. М.: Педагогика, 1987. -159 с.

56. Ковалев С.В. Психология современной семьи. М.: Просвещение, 1988. -208 с.

57. Кон И.С. Открытие "Я". М„ 1978.

58. Конопкин O.A. Психическая саморегуляция произвольной активности человека (структурно-функциональный аспект). // Вопросы психологии. 1995. -N 1. — с. 5-12.

59. Костин A.A., Павлов Б.С. Молодая семья: опыт и проблемы. Челябинск: Юж.-Урал.кн.изд-во, 1986. - 111 с.

60. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992.

61. Кроник А., Кроник Е. В главных ролях: Вы, Мы, Он, Ты, Я. М.;, 1989.

62. Курильски-Ожвэн Ш. Семья, равенство, свобода: модели права и индивидуальные представления подростков Франции и России. // ОНС. 1996. -N2.-c. 61-71.

63. Курман М.В. Динамика среднего числа детей в семье в СССР. И Подрастающее поколение. М., 1981.

64. Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности. -М.: Наука, 1983.

65. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Издательство "Питер", 1999. -688 с.

66. Марковская Н.Г., Мытиль A.B. О некоторых подходах к изучению образа семьи. // Семья в представлениях современного человека. М., 1990, с. 77-86.

67. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. - 116 с.

68. Мацковский М.С., Бодрова В.В. Ценность семьи в сознании различных слоев населения. // Семья в представлениях современного человека. М., 1990, с. 77-86.

69. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Молодая семья в большом городе. М.: Знание, 1986. - 48 с.

70. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе. // Программы социологических исследований молодой семьи. М., 1986.

71. Мейли Р. Различные аспекты Я. // Психология личности. Тексты. М., МГУ, 1982.

72. Менегетти А. Система и личность. М.: Серебряные нити, 1996. - 128 с.

73. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. - 429 с.

74. Минц Г.И., Непомнящий A.C. Человек в расцвете лет: Ценностные ориентации. Рига: Авотс, 1989. - 221 с.

75. Митина О.В., Петренко В.Ф. Синергетическая модель динамики политического coзнaния■http:/7^vvww-personal.•rtslгet.r^^/^^~dsaI1: т г; у ОО'Г.'п ^Ьт-'

76. Могилевская Г. Л. Семейный климат. М.: Знание, 1973. - 96 с.

77. Мясшцев В.Н. Психология отношений. М.: Институт практической психологии, Воронеж: НПО МОДЭК, 1995.-356 с.81 .Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги. // ОНС. 1997. -N 2. -с. 91-98.

78. Ничипоров Б.В. Таинство брака и семьи: введение в космологию домостроительства. // Вопросы психологии. 1991. - N 5. - с. 103-108. - N 6. -с. 89-96.

79. Обозов H.H. Межличностные отношения. Л.: ЛГУ, 1979. - 151 с.

80. Обозов H.H., Обозова А.Н. Диагностика супружеских затруднений //

81. Психол. журн. 1982. - т. 3. - N 2.

82. Обозов H.H., Обозова А.Н. Факторы устойчивости брака // Семья иличность. -М., 1979.

83. Общая теория статистики. М., 1975.

84. Одум Г., Одум Э. Энергетический базис человека и природы. М.: Прогресс, 1978.88.0садчая Г.И. Семьи безработных и семейная политика. // СОЦИС. — 1997. -Nl.-c. 79-82.

85. Панкратова М.Г. Сельские жители России. Судьбы и семьи в XX веке. М.: Институт социологии РАН, 1995. 60 с.

86. Панкратова Т.М. Анализ представлений старшеклассников о будущей семейной жизни (из опыта работы медико-педагогической школы г. Ярославля). // Психология сегодня. М., 1996. — т.2. - вып.1. - с. 64.

87. Парыгин Б.Д. Социальная психология. Проблемы методологии, истории и теории. СПб: ИГУП, 1999. - 592 с.

88. Петраков A.A. Демографический мир семьи. Ижевск, 1988.

89. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия 1991, 1993 гг.). // ОНС. — 1994. N 6.

90. Петренко В.Ф., Митина О.В. Семантическое пространство политических партий. //Психологический журнал. 1991. - N6.95 .Петровский В.А. Личность в психологии: парадигма субъективности. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 509 с.

91. Попова П. Современный мужчина в зеркале семейной жизни. М.: Мысль, 1989.-190 с.

92. Пригожин И.Р. Философия нестабильности. // Вопросы философии. 1991. — N6.-с. 46-52.

93. Распознавание образов в экономико-статистическом моделировании. Сб. трудов. Новосибирск, 1974.

94. Распознавание образов и регрессионный анализ в экономических исследованиях. Новосибирск, 1972.

95. Ружже В.Л., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп. — М., 1983.

96. Руткевич М.Н. Депопуляция или вымирание? // СОЦИС. 1996. - N 3. -с. 104-110.

97. Самыгин С.И. Столяренко Л.Д. Менеджмент персонала. Ростов-на-Дону, 1997.

98. Сатир В. Как строить себя и свою семью. М.: Педагогика - Пресс, 1992.

99. Свадьбина T.B. Российская семья: быть или не быть? // Мир России. М., 1994.-т. 3, N 1. - с. 188-209.

100. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.

101. Семья. Здоровье. Общество. / Под ред. М.С.Бедного. М.: Мысль, 1986. — 239 с.

102. Семья: Социально-психологические и этические проблемы. Справочник. -Киев, 1989.

103. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

104. Современная западная социология: Словарь. — М.: Политиздат, 1990.

105. Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс: Минтис, 1977. - 226 с.

106. Сосновский Б .А. Мотив и смысл. М., 1993.

107. Социальное пространство России (круглый стол). // СОЦИС. 1992. - N3113. Социально-экономические исследования благосостояния, образа и уровня жизни населения города. / Отв. ред. Н.М.Римашевская. М., 1992.

108. Социология современности. / Под ред. К.О.Магомедова. М., 1996.

109. Социология. / Руководитель авторского коллектива Г.В.Осипов. М.: Мысль, 1990.

110. Студенческая семья: Состояние, проблемы, перспективы. Минск: Университетское, 1991. - 104 с.

111. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М.: Мысль, 1989. - 175 с.

112. Сысенко В.А. Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. М., 1981.

113. Сысенко В.А., Гукова Е.Г. К вопросу о комплексном анализе системы факторов устойчивости семьи. // Проблемы семьи. Тарту, 1988. - с. 20-28.

114. Тащева А. И. Представление о семье в Ростовской области. // Психология сегодня. -М., 1996. т.2.- вып.1,- с. 79-80.

115. Тащева А.И. Развод родителей как психологическая проблема

116. Психологический вестник Ростовского госуниверситета. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 1997, с. 532-543.

117. Тащева А.И. Самооценка и оценка другого в супружеских парах. //Эмоциональные и познавательные характеристики общения. Ростов-на-Дону, 1990, с.22-33.

118. Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М.: Мысль, 1987. -352 с.

119. Тощенко Ж.Т. Социология. М.: Прометей, Юрайт, 1998. - 511 с.

120. Тульчинский М.Р. Наукометрический анализ "Развитие социологии в начале 90-х годов" (по библиографической базе ИНИОН). // СОЦИС. 1994. -N 6. - с. 96-107.

121. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972.

122. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия. // Вопросы философии. -1993,- N 4. с. 89-105.

123. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

124. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М: Мысль, 1979.

125. Харчев А.Г. Социалистическая революция и семья. // СОЦИС. 1994. -N 6. - с. 90-95.

126. Харчев А.Г. Социология семьи. // Марксистско-ленинская социология. -М., 1988, с. 76-93.

127. Харчев А.Г. Типологизация семей и проблема общественной оценки разводов. // Социальные последствия развода. М., 1984.

128. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества. // Фундаментальные программы и методики исследования семьи. М., 1986, с. 10-57.

129. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М:1. Статистика, 1978.

130. Харчева В.Г. Основы социологии. М: Логос, 1997. - 304 с.

131. Чичилимов В.В. Энергия социального бытия населения среднего города России на пороге XXI века. Инфомодельная энциклопедия. Таганрог, 1999.

132. Шабаев Ю.П. Семья: надежды и проблемы. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1989. - 80 с.

133. Шамраев B.C., Лукьянова Т А. Отцы и дети. // СОЦИС. 1995. N 10. -с. 125-127.

134. Шеннон Р. Имитационное моделирование систем — искусство и наука. -М., 1979.-418 с.

135. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969. - 535 с.

136. Шмелев А.Г. Острые углы семейного круга. М.: Знание, 1986. - 96 с.

137. Шнейдерман H.A. Откровенный разговор: Рождаемость и меры ее регулирования. М.: Мысль, 1991. - 172 с.

138. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.

139. Эволюция семьи и семейная политика в СССР. / Отв. ред. А.Г.Вишневский. -М.: Наука, 1992.

140. Эдгар Д., Глезер X. Семья и интимность: семейная "карьера" и реконструкция личной жизни. // Международный журнал социальных наук. Социология: состояние исследований. М., т. I, авг. 1994. - N 3(6). — с. 145169.

141. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В.В. Психология и психотерапия семьи. -СПб.: "Питер", 1999. 656 с.

142. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В.В. Семейная психотерапия. — Л.: Медицина, 1990. 192 с.

143. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. -М., 1972.

144. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1997.

145. Янкова З.А. Культурно-психологические проблемы укрепления семьи. // СОЦИС. 1979. - N 2. - с. 36-45.

146. Ясная Л.В. Социологические исследования семьи (Обзор). // Социологические исследования в СССР. Вып. 1. 1990-1991гг. М. - 1993. — с. 107-115.

147. Almog, Oz. The problem of social type: a review. // Electronic journal of sociology. 1998. - N 3,4.

148. Bokemeier, J.L. Rediscovering families and households: Restructuring rural society and rural sociology. // Rural sociology. Knoxville. - 1997. - vol. 62, N 1. -p. 1-20.

149. Brahms, S. A family's vision for community: applying idealized systems design. // Progress: family systems resarch and therapy. -1997. vol. 6. - p. 43-54.

150. Burr, W.R. Successful marriage. -N.Y., 1973.

151. Burr, W.R., Leigh, G.K. Famology: A new discipline. // J. of marriage a. the family. Minneapolis. - 1983. - vol. 45, N 3. - p. 467-480.

152. Byrne, D. Complexity theory and social research. // Social research update. -Issue 18. Autumn 1997. - Sociology@soc.surrey.ac.uk

153. Chipman, G. Handbook for family analysis. Toronto, 1982.

154. Duvall, E.M. Family development. Chicago: Lippingcolt, 1957.

155. Erasaari, R. The problem of welfare: Is there a welfare civilization? // World futures. N.Y. etc. . - 1990. - vol. 28. -N 1/4. - p. 75-92.

156. Fraser, J.T. Of time, passion and knowledge: reflection the strategy of existence. N-Y, 1975.

157. Click, P.C. The family life cycle. // American sociological review. 1947. -vol. 12.

158. Grusky, O., Bonacich, P., Webster, C. The coalition structure of the four-person family. // Current research in social psychology. 1995. - vol. 1. N 3. - p. 16-29.

159. Haken, H. Synergetics: An introduction (nonequilibrium phase transitions and self-organization in physics, chemistry, and biology). Berlin: Springer-Verlag, 1977.

160. Hanbook of marriage and family. / Ed. M.Susstnan , S. Steinmetz. New York, 1987.

161. Howard, R.L. A social history of American family sociology, 1865-1940. -Westport (Conn.): Greenwood press, 1981.

162. Kate, R., Peres, Y. The sociology of the family in Israel: an outline of its development from the 1950s to the 1980s. /7 Europ. sociol. rev. Oxford. - 1986. -vol. 2, N2.-p. 148-159.

163. Kingsmill, S., Schlesinger, B. The family squeeze: surviving the sandwich generation. Toronto: University of Toronto Press, 1998.

164. Lamanna, M.A., Riedmann, A. Marriages and families: Making choices throughout the life cycle. Belmont (Cal ): Wadsworth, 1981.

165. Markovsky B. Theory, science, and "micro-macro" bridges in structural social psychology. // Current research in social psychology. 1996. - vol. 1. - N 4. - p. 3042.

166. Murdock, G.P. Social structure. New York: Macmillan, 1949.

167. Murphy, M.Y. The family life cycle. // Readings in population research methodology. vol. 4. - Chicago, 1993. - p. 15-30.

168. O'Connor, J.S., Orloff, A.S., Shaver, S. States, markets, families: gender, liberalism and social policy in Australia, Canada, Great Britain and the United States. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

169. Ott, E. Chaos in dynamical systems. New York: Cambridge University Press, 1993.

170. Plewis, I. Multilevel models. // Social research update. Issue 23. - Winter 1998. - Sociolo gv@soc. suits v. ac.uk

171. Rodman, H. Are conceptual frameworks necessary for theory building? : The case of family sociology. // Sociol. quart. Columbia. - 1980. - vol. 21. - N 3. - p. 429-441.

172. Scanzoni, L.D., Scanzoni, J. Men, women, and change: A sociology of marriage and family. N.Y. etc.: McGraw-Hill, 1981.

173. Struening, K. Feminist challenges to the new familialism: Lifestyle experimentation and the freedom of intimate association. // Hipatia. 1996. Winter, vol. 11, - N 1.

174. Trimberger, E.K. Middletown revisited: From class politics to the family. // Theory a. soc. Amsterdam etc. . - 1984. - vol. 13. - N 2. - p. 239-247.

175. Tsonis, A. Chaos: from theory to applications. New York: Plenum Press, 1992.

176. Waiters, P., Ball, P., Carr, S. Social processes as dynamical processes: qualitative dynamical systems theory in social psychology. // Current research in social psychology. 1996. - vol. 1. - N 7. - p. 60-68.

177. Wayte, D. Fatherhood and family roles: an examination of evidence of change. // Progress: family systems resarch and therapy. 1994. - vol. 3. - p. 137-150.

178. Wilson, P., Pähl, R. The changing sociological construct of the family. // Sociol. rev. Keele. - 1988. - vol. 36. N. S. -N 2. - p. 233-266.