автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Семья в условиях трансформации российского общества

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Карцева, Лидия Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ СЕМЬИ.

1.1. Современные социологические концепции семьи: отечественный и зарубежный опыт исследования.

1.2.Традиционный и инновационный подходы к изучению российской семьи

1.3.Семья в условиях кризиса: к вопросу о смене подхода.

Глава 2. РОССИЙСКАЯ СЕМЬЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ: ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ.

2.1. Структурно-функциональные изменения в семье в процессе социальных реформ.

2.1.1. Структурная модификация современной семьи.

2.1.2. Функциональные изменения в российской семье периода социально-экономического кризиса.

2.2.Статусно-ролевые позиции в семье до и после начала реформ.

2.3. Семейные и внесемейные ценности в современной России.

Глава 3. СОВРЕМЕННАЯ СЕМЬЯ КАК ОБЪЕКТ СОЦИАЛЬНОЙ

МОДЕРНИЗАЦИИ.

3.1 .Семья как объект социального контроля и самоконтроля.

3.2. Механизмы стабилизации института семьи в современных условиях

3.3.Сущность и направления модернизации брачно-семейных отношений.

Глава 4. ЭМПИРИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СЕМЬИ В

ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ.

4.1. Актуальные проблемы прикладного исследования российской семьи

71-450003 (2338x3448x2 tiff)

4.2. Татарстанская семья как микромодель российской семьи.

4.3. Тенденции модернизации татарстанской семьи в условиях осуществления социальных реформ.

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Карцева, Лидия Валерьевна

Актуальность темы. Социология как наука, изучающая социальные отношения между людьми, ещё до своего выделения в самостоятельную научную дисциплину исследовала сферу, где взаимодействие и взаимосвязи между индивидами и группами проявляются в наибольшей степени - сферу семейно-брачных отношений. Более того, можно утверждать, опираясь на известные факты, что с самых первых своих шагов социологическая наука обращалась к институту родства (Э.Дюркгейм, К.Маркс, Ф.Энгельс), семейному сообществу (М.Вебер) как социальным структурам, являющимся первоосновой общества. Семья как социальная организация вызывала интерес исследователей с двух позиций - объективной и субъективной. Объективно она нуждалась в изучении, представляя собой фундамент, над которым надстраивались все иные социальные структуры. Субъективно институт семьи привлекал внимание в связи с тем, что ни один индивид, в том числе и учёный-социолог, в силу своего индивидуального опыта не мог не ощущать своей причастности к данному сообществу и стремления постичь законы его функционирования.

Данный интерес к семье, рассматриваемой современной социологией в двух ипостасях - как социальный институт и малая группа, в наши дни не только сохранился, но и значительно приумножился. В социологической науке выделилась даже специальная отрасль научного знания - социология семьи, посредством которой в орбиту научных изысканий попадают такие актуальные вопросы её жизнедеятельности, как социальные функции и статусно-ролевая структура, модели, типы и формы, нормы и ценности семьи, состояние которых позволяет получить детальное представление о тенденциях развития института семьи.

И вместе с тем на протяжении значительного временного периода теоретическая мысль находилась под сильным влиянием сложившихся научных

71-450005 (2309x3428x2 tiff) 5 парадигм. Учёные-социологи, создав те или иные направления в исследовании социальных отношений, породили научные школы, делом чести которых стало дальнейшее развитие сложившихся представлений о тех или иных аспектах функционирования института семьи. Со временем данные представления превратились в стереотипы, наличие которых в настоящий момент препятствует выявлению новейших тенденций и закономерностей в развитии брачно-семейных отношений.

В связи с этим теоретико-методологический анализ состояния института семьи в начале нового, двадцать первого века и в условиях трансформации российского общества является не только чрезвычайно своевременным, но и крайне необходимым. В противном случае отсутствие новаторского подхода к проблемам функционирования института семьи чревато определённой степенью отставания социологической науки от социальной практики и, вследствие этого, утратой её влияния на жизненные реалии.

Проблемная ситуация, с которой столкнулась современная социология в целом и российская в частности, состоит в том, что институт семьи в развитых странах Западной и Восточной Европы, в США, а также и в Российской Федерации на протяжении десятилетий после окончания второй мировой войны претерпевает метаморфозы, которые было бы трудно представить ещё в начале двадцатого века. Более того, перипетии российской истории таковы, что изменения в брачно-семейной сфере стали ещё более значимыми на общем фоне, обретя очертания, обусловленные возникновением глубокого системного кризиса в самом социуме.

Извлечение нового знания, в том числе и о человеческом поведении, зачастую приобретает характер не столько собственно научный, сколько околонаучный, являющийся мерилом социального статуса либо нравственного престижа. Снижается общий уровень научных исследований, что обусловлено сложившейся социальной ситуацией - отсутствием финансирования научно-исследовательских разработок, падением уровня жизни самих учёных и, на

71-450006 (2330x3442x2 tiff) 6 этом фоне, невозможностью осуществления крупных исследовательских проектов. Иными словами, социология семьи, не будучи исключением из общего правила, претерпевает все те негативные воздействия, которые коснулись и других социальных наук. Фактически лишившись опоры в виде финансирования как эмпирических, так и теоретических разработок, данная сфера научного знания испытывает большие трудности в своём развитии, оказавшись перед необходимостью бесконечного «пережёвывания» уже сказанного и логической интерпретации новых социальных фактов и явлений без их детального и всестороннего изучения и обобщения.

Так, следует признать очевидным то обстоятельство, что проблематика модернизации института семьи в России в условиях коренной ломки социально-политической и социально-экономической системы в нашей стране в научной литературе представлена недостаточно убедительно. Причин такого положения две - проблематика функционирования института семьи является наиболее разработанной в социологии, что препятствует поиску новых подходов к исследуемому объекту, во-первых, а во-вторых, процессы, развивающиеся в российском обществе в целом и в семье в частности, чрезвычайно сложны и неочевидны, как неочевидно всё то, что связано с отдельной личностью как субъектом познания и столь закрытыми социальными общностями, какой является семья. Их изучение требует нового, возможно, неклассического взгляда на происходящее в семье, и именно таких попыток в социологической теории до сих пор не предпринималось.

Между тем в современной семье в целом и в российской в частности происходят значительные изменения. Возникают новые сравнительно с советским периодом российской истории семейные структуры, перераспределяются акценты в выполнении ею социальных функций. Общество развивается в направлении демократизации и гуманизации, и обновлённому обществу соответствует тип семьи, над созданием модели которого социологи только начинают задумываться.

71-450007 (2313x3431x2 tiff) 7

О том, что именно наработано зарубежными и отечественными учёными относительно института семьи и что является отправной точкой для дальнейшего исследования, необходимо сказать особо.

Степень научной разработанности проблемы. Первый, и тем более значимый вклад в изучение семьи как социальной структуры внесли представители социологической науки, историки, этнографы, религиоведы, а также философы марксистского направления конца девятнадцатого - начала двадцатого веков.

М.Вебер - выдающийся представитель немецкой социологии, создавший «понимающую социологию», разработал теорию социального действия и предложил интерпретацию человеческого поведения как социального действия, имеющего субъективный смысл. Семья, в его представлении, не является субъектом действия, ей не следует приписывать наличие воли, мышления. Предложив для объяснения «общностно ориентированных действий» людей такие категории, как «согласие», «союз» и «институт», Вебер относит семью к союзу, в котором отсутствует рационально установленный порядок, но есть власть главы семьи, устанавливающего определённый порядок поведения своих членов.1 Фактически Вебер обозначил подход к семье как социальной структуре, где ориентация на другого индивида становится неотъемлемым элементом социального действия. Иными словами, у Вебера акцентируется появление рационального начала в семье, что явилось шагом в осмыслении нового состояния семьи как социальной организации в условиях развития капитализма и отхода от феодальной патриархальности.

Э.Дюркгейм - современник М.Вебера и его оппонент, будучи, как и Вебер, рационалистом и приверженцем объективного анализа социальных фактов, отмечает противостояние двух сущностей в человеке - социальной и индивидуальной, что предопределяет господство коллективного начала над индивидом. Им рассматривается институт родства - кровного и духовно

71-450008 (2306x3426x2 tiff) 8 нравственного и моногамия как институт брака, упоминается типология семьи. При этом Дюркгейм убеждён в том, что любое социальное явление следует объяснять, анализируя его реальные причины и выполняемую им функцию, на чём настаивал М.Вебер и что лежало в основе его «понимающей социологии».1 Ни у М.Вебера, ни у Э.Дюркгейма семья не выступила объектом специального изучения, однако классики социологии, почти столетие назад обозначив возможный предмет анализа институтов брака, семьи, родства, предложили целый ряд методологических подходов к её изучению, использование которых представляет большой интерес и поныне.

Свой вклад в разработку теоретико-методологических подходов к семье внесла марксистская наука. К.Маркс высказал свой взгляд на «женский вопрос»2, дал анализ различных форм собственности, показав отличия семейного образа жизни азиатов, германцев и античного общества, описал социальный институт майората как «особой формы существования всеобщего отношения между частной собственностью и политическим государством»3. Им же показана взаимосвязь между капитализацией социальной жизни и состоянием современной ему буржуазной семьи4.

В трудах соратника и последователя К.Маркса Ф.Энгельса, наиболее значимым из которых в данном контексте явилось «Происхождение семьи, частной собственности и государства», дан один из первых подробных анализов истории первобытного общества и, в его рамках, семьи с использованием эмпирического материала из жизни индейских племён. Энгельс, опираясь на труды своих предшественников (И.Я.Бахофена, Г. Мэна и других), не только указал на наличие структуры семьи, внутренней и внешней, но и показал эволюцию семьи, связав ступени культуры и семейные роли, назвал формы брака, характерные для высокоорганизованных животных и

1 См. Вебер М, О некоторых категориях понимающей социологии. - Избранные произведения: Пер. с нем./Сост. Ю.Н.Давыдов. - М.: Прогресс, 1990. - с.495-546.

См. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение/ Пер. с фр. А.Б.Гофмана. - М.: Канон, 1995.

2 Маркс - Л.Кульману. - Соч., .изд. 2. - М.,1964. - Т.32. - С.485-486.

3 Маркс. К критике гегелевской философии права. - Т.1. - С.345.

71-450009 (2319x3435x2 tiff) человеческих сообществ. Марксистский подход, несмотря на всю его ортодоксальность и определённую оторванность от общественных реалий, оказался плодотворным в изучении института семьи, ибо его несомненным достоинством явился принцип историзма, позволивший проанализировать развитие семейной общности от группового брака до современной моногамии.

Одновременно с К.Марксом и Ф.Энгельсом изучением происхождения и развития семьи и собственности занимался русский учёный М.М. Ковалевский. Он осуществил самостоятельные исследования по проблемам рода, семьи и домашней общины. Значение его трудов состоит в том, что, основываясь на уже существующих построениях и эмпирических материалах, учёный рассмотрел половые отношения древних, показал необходимость возникновения экзогамии, дал сравнительный анализ матриархата и патриархата, описал различия в сфере семейно-брачных отношений между семьями разных рас и народов. Для нас несомненный интерес представляет обращение Ковалевского к проблеме родственных связей славянских народов - древних русских, поляков, чехов, сербов ещё до принятия христианства. Как и Энгельс, М.Ковалевский затрагивает вопрос о происхождении собственности, усматривая прямую связь между институтом собственности и институтом семьи, настаивает на излишнем консерватизме имеющихся теорий происхождения собственности, отмечая необходимость их обновления1. В его работах дан подробнейший анализ причин возникновения полигамии и моногамии, в том числе и на русской земле, среди славян. Объясняется процесс разложения матриархата, а позже и патриархата. Обосновывается формирование и развитие нуклеарной семьи традиционного типа, а также возникновение из родовой общины сельской.

Брачно-семейные обычаи древних изучали не только социологи, антропологи, философы и историки. Существенный вклад в сокровищницу

4См. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. - Т.4. - С.419 - 459.

1 Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности: Пер. с фр./ Под ред.М.О. Косвена. - М.: ОГИЗ, 1939; Он же. Социология. Т.2. - СПб, 1910; Он же. Социология. Т.1. - М., 1886.

71-450010 (2306x3426x2 tiff)

10 мирового научного знания внёс английский учёный - религиовед Д.Д.Фрезер. В его знаменитом труде «Золотая ветвь: исследование магии и религии»1 демонстрируется зависимость древних от суеверий, власти богов и правителей. Преобладание субъективного начала над объективным в социальном взаимодействии, подчёркиваемое Фрезером, наводит на мысль о необходимости изучения не только социального поведения, но и мышления, присущего представителям традиционного общества.

В плане изучения данного феномена обращает на себя внимание работа 2

К.Леви-Стросса «Первобытное мышление». Этнограф и социолог, специалист в сфере диалога культур, Леви-Стросс анализирует различия в мышлении индивида и социальной группы, подчёркивая конкретно-чувственный, образный характер индивидуального мышления и абстрактно-логический коллективного, что выражается в его символизации. Однако и в символах есть своя рациональность, поскольку их наличие не означает отрицания противоречивости явлений и процессов реальной жизни, утверждает исследователь.

В этом кратком обзоре работ, в той или иной части посвящённых институту семьи и положивших начало её дальнейшему и более серьёзному изучению, особняком стоят труды Льюиса Генри Моргана, который и по времени их создания, и по содержанию опередил разработки и Ф.Энгельса, и М.Ковалевского. Это две его основные работы - «Дома и домашняя жизнь американских туземцев» и «Древнее общество» I

Л.Г.Морган, исследуя образ жизни американских туземцев, обосновывает необходимость ввиду экономической слабости семей организации больших домохозяйств, утверждая универсальность родовой организации для родового строя вне зависимости от территориального либо родового факторов. Ему

1 Фрезер Д. Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии. Пер. с англ. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1986.

2 См. Леви-Стросс К. Первобытное мышление / Пер. А.Б.Островского. - М.: Республика, 1994.

3 См. Морган Л.Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. - Л., 1934; Он же. Древнее общество. - Л., 1934.

71-450011 (2304x3425x2 tiff) И принадлежит анализ функционирования таких специальных структур, как фратрия, племя, конфедерация племён, характеризующихся одним общим основанием - коммунизмом домашней жизни. Морган же впервые выделил и обосновал пять последовательных форм развития брачно-семейных отношений: промискуитет, кровнородственная семья, пуналуальная семья, синдиасмическая семья и моногамная семья. Им также определены причины эндогамии и экзогамии. Важен методологический вывод, который Л.Г. Морган делает из проведённого теоретического анализа: «история человеческой расы имеет единое начало, едина в своём опыте и своём прогрессе».1

П.А.Сорокин, выдающийся русско-американский социолог, исследовал, среди прочего, социальные системы, группы, организации, составляющие социальное пространство. Его интересовали формы социального взаимодействия и, в этих рамках, семья как организованная социальная группа. В иерархии социальных структур социолог поместил семью в основание, отметив направленность движения индивида к социальным вершинам, связанную с целым рядом других социальных институтов, - армией, церковью, школой, политическими организациями, профсоюзами, правительственными группами и т.д. Им разведены функции института семьи с функциями других социальных институтов, и прежде всего - с институтами наследования социального статуса родителей, образования и воспитания. При этом исследователь настаивает на умозаключении, что семья как элементарная общественная группа «не может быть продолжаема и передаваема», а фактически - делима.2 Сорокин делает вывод о том, что институт семьи абсолютно самостоятелен и независим. В ситуации социального кризиса либо конфликта между институтом семьи и социумом именно семья, по мнению социолога, одерживает победу. И это то методологическое положение, которое

1 Морган Л.Г. Древнее общество. - С.З.

2 Сорокин П.А. Система социологии, т.1. - М.: Наука, 1993. - С.140.

71-450012 (2304x3425x2 tiff)

12 нуждается в новой интерпретации в изменившихся социально-исторических условиях и на новом этапе развития социологической науки и практики.

Более современными являются подходы, заявленные в работах представителей социологической науки середины и второй половины двадцатого века. Если первые шаги в исследовании семьи были направлены на выявление её социального предназначения и определение её роли в жизни индивида и общества, то по мере развития социологии интерес к семье как социальному институту стал более многосторонним. Семью стали рассматривать как социальную систему, находящуюся на пути эволюции и претерпевающую известные изменения под воздействием происходящих в обществе процессов.

Т.Парсонс - американский социолог послевоенного периода, является автором теории социальных систем, поставившей во главу угла процесс институционализации поведенческих актов индивидов. Им введены в научный оборот такие понятия, как социальные экспектации, социальные нормы и ценности, ролевые статусы. Парсонс разработал теоретический подход к изучаемой социальной системе как к подсистеме общей системы действия. Им определено различие между социальной системой и обществом, выявлено наличие некоей упорядоченности в отношениях между индивидами и коллективность их существования. Парсонсом разработана проблема социализации, процессы которой определяют социальный статус индивида-участника групповой деятельности. В рамках настоящего исследования интерес представляет методология исследования социальных систем при условии, что семья являет собой пример одной из таких систем.

Более того, нельзя не согласиться с подходом Парсонса к процессу институционализации социальных систем, в котором утверждается необходимость соблюдения важного условия для его осуществления -интеграции данных систем с их социальным окружением.

71-450013 (2307x3427x2 tiff)

13

Кроме того, в трудах Т.Парсонса содержатся и отдельные положения, напрямую касающиеся семьи. В частности, социолог отмечает процессы автономизации семьи, дифференциации социальных статусов по принципу семейного положения, этнической принадлежности и профессиональной занятости. Он обращает внимание на социальные факторы, способствующие или препятствующие укреплению института семьи. Затрагиваются вопросы установления взаимосвязей института семьи с другими социальными институтами. Парсонс подчёркивает «значение семьи как источника эмоциональной устойчивости для её членов»1. Иными словами, социолог предпринимает попытку перенести центр тяжести в исследовании семьи с её институциональной ипостаси на групповую.

Следует отметить вклад американского социолога в разработку проблемы ценностей, в оценку семейных и внесемейных ролей женщин и мужчин, в определение места семьи в процессе дифференциации социальных статусов. Особую же актуальность имеет заявленная Т.Парсонсом проблема модернизации современных обществ по западному образцу и, прежде всего, -по американскому образцу. Им отмечена роль бывшего СССР в этом процессе и особенно России, которая начала внедрение в европейскую систему с конца восемнадцатого века. Данный тезис имеет одно из основополагающих значений в контексте предпринятого исследования.

Из более поздних исследований социологов, объясняющих происходящие в обществе процессы, следует назвать Р.Мертона. Он, будучи учеником и последователем Т.Парсонса, продолжил разработку теоретического подхода, обозначенного как структурный функционализм. Р.Мертон внёс в парсонианскую теорию уточнения, которые следует использовать и в рамках данной работы. Речь идёт о таких аспектах подхода, как выявление дисфункций в функционировании системы, отрицание универсализма в действующих нормах, подчёркивание абсолютной необходимости тех или иных социальных

1 Парсонс Т. Система современных обществ/Пер. с англ. Л.А.Седова и А.Д.Ковалёва/ Под ред. М.С.Ковалёвой.

71-450014 (2313x3431x2 tiff)

14 функций для самого существования той или иной системы, как и тех или иных форм, в которых данная функция найдёт своё выражение (так называемых функциональных альтернатив). Ему же принадлежит заслуга в разграничении между «явными» и «скрытыми» функциями, первые из которых являются объективными, произвольными и осознаваемыми следствиями действий, а вторые - субъективными, непреднамеренными и неосознаваемыми. Для разработки теории семьи в современных условиях данные положения имеют непреходящее значение.

Из западных социологов последней волны интересны такие персоны, как П.Л.Бергер и Э.Гидденс. П.Бергер принадлежит к представителям интерпретативной социологии. В его работах подчёркивается необходимость для профессионального социолога свободы от ценностных ориентаций и констатируется явление релятивизма социологического сознания. С последней проблемой связано одно весьма важное для нашего исследования обстоятельство. Бергер указывает на существование взаимосвязи между типом общества и спецификой идентификации. В современном обществе, которое и является объектом любого социологического исследования, границы идентификации подвижны, высока сменяемость ролей, что самым определённым образом отражается на функционировании института семьи. Как и вышеупомянутые исследователи, П.Бергер анализирует проблемы социальной стратификации и институционализации, продолжая самостоятельное движение в избранном направлении. Так, учёный выделяет семью как институт, осуществляющий социальный контроль тем более успешно, чем сильнее в американском обществе укрепляется культ семьи. Им подчёркивается тесная взаимосвязь между социальными и индивидуально-личностными функциями семьи. Более того, социолог утверждает также, что

-М.: Аспект Пресс, 1997. - С. 134.

71-450015 (2311x3430x2 tiff)

15 индивид с лёгкостью подчиняется диктату общества, ибо «. «личность» и «общество» во внутреннем опыте составляют две стороны одной медали»1.

Одним из авторитетных специалистов в западной социологии является Э.Гидденс. Его участие в разработке проблем функционирования института семьи также заслуживает пристального внимания. В данном контексте интерес -представляет предложенная Гидденсом периодизация развития семейных форм, вычленение мотивации брака и развода, анализ альтернативных форм брачно2 семейных отношений, изучение семейных ценностей.

Завершая этот беглый обзор основных работ западных социологов, исследующих проблемы функционирования и развития института семьи, отметим следующее. За период длиной более чем в 150 лет семья была объектом изучения учёных ведущих западных стран, США и России. Разработаны самые разнообразные подходы к анализу состояния института семьи, его прошлого и, в отдельных аспектах, будущего. Исследованию подвергнуты такие явления, как институционализация в семейной сфере, цели института семьи и его функции по отношению к обществу и другим институтам. Предложено понимание категорий ролей, выполняемых индивидом в семье, и санкций за их невыполнение, а также статусов, возникающих в семье и проявляющихся за её рамками. Отмечены подверженность института семьи изменениям в связи с изменениями в социальном устройстве общества и двойственный субъективно-объективный характер её взаимодействия с социумом, с одной стороны, и членов семьи друг с другом, с другой.

Отечественная социология к проблемам функционирования института семьи стала обращаться преимущественно с середины двадцатого столетия. Особенность российской социологии семьи с самого начала состояла в том, что её предметом в равной мере являлись семья как социальный институт и семья Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива/ Пер. с англ. Г.С.Батыгина. - М.: Аспект Пресс, 1996. - С.94.

2 См. Giiddens A. Sociology. Third edition. - UK. Politi Press, 1997.

71-450016 (2319x3435x2 tiff)

16 как малая группа. Как социальный институт, с макросоциологических позиций, семью изучали как «чистые» социологи, так и представители смежных с социологией наук - демографы, статистики, медицинские работники, юристы, экономисты, этнографы, историки, педагоги, рассматривая отдельные аспекты её функционирования. Микросоциологический подход, направленный на изучение семьи как малой группы, заявлен как в собственно социологических работах, так и близких к социологии сферах научного знания - социальной психологии, медицинской психологии, семейной психологии и т.п.

Учитывая, что уже к 1983 году библиография по проблемам семьи и брака насчитывала 3018 наименований работ1, написанных советскими учёными, а далее их число активно множилось вследствие углубления практических трудностей жизнедеятельности семьи и необходимости их изучения специалистами, на сегодняшний день «белых пятен» в изучении семьи остаётся всё меньше.

Сущность брачно-семейных отношений, структура семьи и её социальные функции, процессы семейной эволюции на протяжении нескольких последних десятилетий изучались такими отечественными учёными, как М.Х. Агаев, А.И. Антонов, В.А. Балашов, Е.Г. Герман, С.И. Голод, Г.А. Заикина, А.А. Клецин, В.Б. Корняк, Е.Т. Ларионова, М.С. Мацковский, В.М. Медков, Н.Э. Михайлова, Ш. Нуриев, В.К. Падерин, А.Б. Рагозин, Л.И. Савинов, А.А.Фабрика, А.Г.Харчев, Ю.П.Шабаев, Н.Д.Шимин и др.

Проблемы брака как основы семьи и готовности к вступлению в брак, трудности начальной фазы брака стали предметом внимания В.В. Александрова, А.В. Берещенко, Л.М. Бучинской, Г.И. Герасимовича, И.В. Гребенникова, Б.И. Говако, Г.А. Гурко, И.Ф. Дементьевой, В.П. Дукальтетенко, А.Б. Жвинклене, В.И.Зацепина, Л.М. Ивановой, В.В. Каргопольцева, А.И. Кочетова, В.Ш. Масленниковой, М.С. Мацковского, В.М. Розина и др.

1 Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. - М.: Наука, 1989.

71-450017 (2311x3430x2 tiff)

17

Молодая семья и студенческая семья, став центром притяжения интеллектуальных сил вышеназванных учёных, - не единственные типы семей, ставших объектом изучения отечественных исследователей. В трудах Е.Ф. Ачильдиевой, В.В. Бойко, Д.И. Валентея, В.И. Захаркина, Г. Кваши, В.М. Медкова, Н.Э. Михайловой, К.Б. Назмеева, М. Панкратовой, А.Б. Синельникова, Е.Р. Смирновой, А.А. Фабрики, Е.М. Черняка, С.А. Шарипова и др. анализируются особенности функционирования таких типов семей, как городская и сельская, малодетная и многодетная, внебрачная, исламская и христианская, с нетипичными детьми, рабочих и сельскохозяйственных работников и т.п., рассматриваются альтернативные формы и структуры семьи.

Изучая состояние российских семей, необходимо принимать во внимание взаимоотношения полов, ролевые позиции супругов, их статусы в рамках семьи, динамика которых становится тем более высокой, чем интенсивнее разворачиваются социальные изменения. Среди авторов, внёсших заметный вклад в изучение мужской и женской ролей в обществе и семье, мотивов выбора брачного партнёра, репродуктивного поведения супругов, тенденций развития сексуальных отношений, сущности материнства, проблем профессиональной самореализации женщин и женского предпринимательства, сексуальных дискурсов, молодёжных стереотипов сознания, роли мужчины и отца в современной семье, динамики ценностных ориентаций женщин в реформируемой России, роли женщин в социальной истории России и проблем отцовства, а также ситуации диспропорции между полами, - С.Г.Айвазова, Е.Ф.Ачильдиева, Б.Беккер, В.В.Бодрова, Л.Ф.Верстелле, Р.Ш.Ганелин, С.И.Голод, А.Коллонтай, О.Н.Кричевская, А.И.Лаврикова, А.А.Лаптев, Е.Д.Марьясис, Е.Г.Мешкова, Е.В.Никифорова, Е.Н.Омельченко, П.Попова, Л.Л.Рыбцова, В.Р.Соколов, Н.Л.Соловьёв, В.И.Успенская, А.В.Чирикова, Л.Т.Шинелёва и др.

Нравственно-этические и социально-психологические основы современной семьи, семейные статусы и главенство в семье, функционально-ролевое

71-450018 (2307x3427x2 tiff)

18 взаимодействие, моральные нормы и ценности семьи, стили самоуправления, мотивы развода и устойчивость семьи, традиции и современные тенденции её развития, ролевая идентификация, дестабилизация брачно-семейных отношений в условиях перехода к рыночной экономике - эти и другие проблемы функционирования современной семьи представлены в работах А.И. Антонова, Э.А. Бадьевой, А.С. Белкиной, М.С. Верб, О.А. Ганцкой, М.Н. Гарина, И.А. Гришаева, С.И. Голода, И.В. Дорно, В.И. Зацепина, С.В. Ковалёва, В.М. Мамыкиной-Либертович, К.В. Романова, Т.М. Трапезниковой, Л.Т. Шинелёвой, С.В.Шмерлинга и др.

Среди проблем, к которым привлечено внимание исследователей в сфере брачно-семейных отношений, определённое место принадлежит проблемам экономики семьи. В трудах Е.М. Авраамовой, Е.С. Балабанова, А.В.Бутова, В.Б.Голофаста, С.В. Дармодехина, В.В. Елизарова, Н.В.Зверевой, О.М. Красновой, Л.Б.Косовой, А.И. Кузьмина, И.П. Мокерова, Ю.Н. Нетёсина, Г.К. Никольской, Л.С. Ржаницыной, Н.М. Римашевской, А.Б. Синельникова, С.М. Сюрковой и других авторов поднимаются такие проблемы, как уровень жизни семьи и его влияние на потребление культурных благ, субъективные оценки экономического благополучия, связанного с ходом осуществляемых в стране реформ, экономико-демографическое развитие семьи, структура и эффективность функционирования домохозяйства, экономические и социальные аспекты воспроизводства рабочей силы в семье, жилищные проблемы семьи, экономические интересы семьи и формы их реализации, формирование доходов в семьях рабочих и служащих, рассматриваются вопросы социально-экономической зависимости семьи от государства, стратегии негативной адаптации к новым экономическим условиям.

Среди тем, которые обрели особую актуальность в сфере брачно-семейных отношений, лежит исполнение семьёй её основного предназначения -воспроизводства населения. Институт семьи осуществлял регуляцию деторождения с первых дней своего существования. В настоящее время

71-450019 (2311x3430x2 tiff)

19 качеству выполнения семьёй своей важнейшей миссии - воспроизводства населения посвящается всё большее число исследований. Так, Ю.Е. Алёшина, А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Белова, Г.А. Боднарская, А.Б. Борисов, Э.К. Васильева, А. Василюте, А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, Л.Я. Гозман, И.А. Гундарев, В.В. Елизаров, И.Ф. Дементьева, А.И. Кузьмин, В.М. Медков, И.П. Мокеров, B.C. Магун, Б.С. Павлов, В.И. Переведенцев, А.А. Петраков, Н.М. Римашевская, Л.И. Савинов, А.Б. Синельников, Э. Тийт, Б.С. Хорев и другие разрабатывают проблемы методологии учёта семьи в переписях населения, исследуют факторы, влияющие на демографические процессы в обществе, как в российском, так и в общечеловеческом масштабе, изучают вопросы демографии семьи и здравоохранения и экономико-демографического развития семьи, анализируют воздействие образа жизни семьи на репродуктивные установки супругов, останавливают внимание на экономических основах демографической политики, связывая кризис семьи с процессами депопуляции в стране. Исследователи приходят к выводу о том, что в данное время российская семья не выполняет своей репродуктивной функции, что свидетельствует о её кризисном состоянии.

Отдельно можно выделить работы, посвящённые этническим аспектам жизнедеятельности семьи. В их числе труды Т.А. Абдусаламовой, Д.А. Авзаловой, А.С. Асфандиярова, Р.А. Ачыловой, В.А. Балашова, Г.О. Брицкого, Ю.В. Бромлея, Н. Бердяева, И.М. Габдрахманова, О.А. Ганцкой, Я.З. Гарипова, М.Х. Гатауллиной, М.В. Денисенко, Х.В. Дзуцева, А.Н. Зорина, В.М. Капчелла, К. Касьяновой, М.С. Кашубы, В.П. Комарова, Ю.К. Краснова, Е. Мазилу, Н.Э. Михайловой, Г.А. Непримеровой, А.П. Ощепковой, А.П. Пономарёва, Б.Н. Попова, Е.В. Поповой, А.Н. Рожки, Л.И. Савинова, З.Л. Сизоненко, З.В. Сикевич, Г.Р. Столяровой, А.А. Сусоколова, И.М. Ташматова, Т.А. Титовой, Ю.Р. Хайруллиной, Л.П. Шабалиной, Е.Б. Шестопала, М.З. Этштейна и других исследователей, которые выделяют следующие проблемы для анализа: этнические и региональные особенности семей, включая формы брачно

71-450020 (2321x3437x2 tiff)

20 семейных отношений, особенности занятости, роль языка в обмене культурной информацией и развитие национального самосознания, межнациональные браки и семьи, вопросы хозяйственной жизни и социально-культурной ориентации городских и сельских семей, эволюцию однонациональных и межнациональных отношений, национальные традиции, межнациональное общение и формирование нравственной культуры, преобразования у отсталых народов, семейные обычаи, быт и обряды, межэтническое взаимовлияние, взаимосвязь развития межнациональных отношений и национального состава семей и, в целом, теоретические и исторические аспекты этносоциальных процессов в современном обществе.

Наиболее активно российскими учёными разрабатывается социально-психологическое направление в исследовании семьи. Учёных интересуют проблемы физического и духовного здоровья семьи, её благополучие либо неблагополучие, причины конфликтного взаимодействия, особенности взаимоотношений в традиционной и современной семье, этико-психологические аспекты брачно-семейных отношений, включая чувства любви и дружбы, соотношение эмоционального и рационального в семейной жизни, истоки социального неблагополучия в семье, влияние индивидуально-психологических особенностей личности на функционирование семьи, проблемы эмоционального развития детей в семье и т.д. Среди авторов работ, посвященных этим и другим проблемам внутрисемейных отношений, - С. Агарков, К.К. Баздырев, Л.Ф. Блинова, Г.Ф. Дейнега, Т. Золотова, И.С. Кон, З.А. Лыкова, М.С. Мацковский, М.Н. Ночевник, С.В. Петрушин, В.Ф. Пирожков, Ю.Б. Рюриков, О.С. Сермягина, Л. Симеонова, Н.Я. Соловьёв, В.А. Сысенко, B.C. Торохтий, Л.О. Хаиров, Э.Г. Эйдемиллер и многие другие.

В последние годы внимание учёных различных сфер научного знания обращено к такой проблеме, как семья в условиях кризиса. Эта проблема рассматривается с позиций философских, социологических, социально-этических, социально-экономических, социально-политических, социально

71-450021 (2304x3425x2 tiff)

21 психологических, социально-медицинских под углом зрения, оценивающим состояние института семьи в целом. Исследователи анализируют состояние массового сознания в конце двадцатого века и место в нём позиций любви и насилия, изучают процессы перехода российского общества от государственного социализма к рыночным механизмам и демократическому устройству, обращают внимание на то, какими стали приоритеты в ценностных ориентациях россиян и каковы особенности социализации в эпоху псевдоценностей, предлагают свои пути социального переустройства общества, указывают на различные аномалии во взаимодействии индивида и массы в контексте социальных трансформаций, такие как одиночество, суициды и т.п., характеризуют процессы социальной дезинтеграции в реформируемом обществе, отмечают роль здорового образа жизни семьи в воспитании молодого поколения, изучают возможности социальной адаптации личности в новых социально-экономических условиях. Среди разработчиков названных проблем - Р.Г. Апресян, JI.A. Беляева, Т.М. Дадаева, Г.С. Киселёв, А.Э. Котляр, В.П. Корчагин, Ф.Т. Михайлов, К.Б. Назмеев, Н.В. Покровский, И.П. Попова, М.Н. Руткевич, Н.В. Семёнова, Ю.Л. Сироткин, П.А. Сорокин, М.Н. Туган-Барановский, В. Цапф, С.А. Шарипов, Ю.М. Швалб, Н.В. Шустова и другие.

Начиная с девяностых лет двадцатого века в социальную практику входит социальная помощь семье, оформленная институционально. Складывается институт социальной работы, одним из объектов воздействия которого становится семья. Взаимодействию и взаимовлиянию институтов семьи и социальной работы посвящён ряд исследований, и в том числе - Л.С. Алексеевой, Е.Ф. Ачильдиевой, Л.В. Безлепкиной, Е.Б. Бреевой, М.С. Верхунова, А.Г. Вишневского, И.А. Герасимова, Е.Г. Гуковой, С.В. Дармодехина, Н.Ф. Дементьевой, В.В. Елизарова, Н.В. Зверевой, Т.Н. Исаевой, О.Д. Кавашкина, С.В. Кадомцевой, А.Б. Синельникова, А.А. Фабрики, Г.В. Черкашина, Т.В. Чубаровой, Е.М. Щербакова и других. Круг анализируемых проблем - социальная работа с многодетными семьями, с безработными и их

71-450022 (2318x3434x2 tiff)

22 семьями, с семьями детеи-инвалидов, домохозяйство и семейная политика в странах с переходной экономикой, семья как объект семейной политики, эволюция семьи и семейной политики, региональные проблемы семейной политики, социальная поддержка семей с детьми, работников с семейными обязанностями, формирование семейной структуры населения России, семейное воспитание, переход семьи от выживания к развитию, социальная реабилитация «групп риска», устойчивость брака и критерии его качества, семья в стрессовой ситуации и т.п.

Таким образом, в работах классических и современных, зарубежных и отечественных учёных к настоящему времени поставлены и во многом решены проблемы, характеризующие семью как институт и малую группу в её микро- и макроструктуре. Установлено, что семья в современных условиях общественного развития претерпевает изменения, которые оцениваются двояко: как реорганизация, обновление либо как упадок, регресс. В качестве причин семейного неблагополучия называются изменившиеся социально-экономические условия. В качестве следствий - невыполнение семьёй её специфических функций, снижение социализирующего влияния на индивида и, в немалой степени, отход членов семейной общности от семейных ценностей к несемейным.

Вместе с тем в исследовании семьи в настоящее время остаётся немало «белых пятен». В частности, существует ряд рассогласований в изучении семьи как социальной структуры и процессов, в ней протекающих.

Во-первых, исследователи, как правило, выбирают в качестве объекта анализа либо внешнюю, либо внутреннюю структуру семьи, что вполне понятно и оправданно в целях достижения большей глубины изучения проблемы. Однако до сих пор остаётся невыясненным вопрос о том, в каком соотношении находятся ныне институт семьи и семейная групповая структура, какая из этих двух ипостасей доминирует в общественном сознании и

71-450023 (2316x3433x2 tiff)

23 общественном поведении, как и та и другая интерпретируются в сознании индивида и какие последствия наступают в связи с этими процессами.

Иными словами, возникло противоречие между пониманием неодинаковости воздействия института семьи и семейной общности на индивида и отсутствием чёткого представления о принципиальных отличиях в их влиянии на него.

Во-вторых, в традиции отечественной социологии изучать современную семью в радиусе двух разнонаправленных подходов: как социальную структуру, переживающую процесс реорганизации, обновляющуюся и изменяющуюся в соответствии с изменившимися потребностями индивида и общества, и, с другой стороны, как социальную систему, которая приходит в упадок и терпит крах. При этом сохраняется некоторая методологическая и теоретическая некорректность, связанная с неточностью применяемого категориального аппарата. Исследователи, оценивая тем или иным образом состояние семьи, чаще всего не уточняют, о какой именно ипостаси семьи идёт речь - о семье как социальном институте или о семье как малой группе, что порождает множество противоречий и не только не проясняет сути проблемы, но, наоборот, её затемняет.

Таким образом, остаётся неразрешённым противоречие между общепринятым утверждением о том, что семья подвергается реорганизации и отсутствием уточнения о том, какая из двух структур семьи - внешняя или внутренняя модернизируется и какова направленность этого процесса -положительная или отрицательная.

В-третьих, в современной социологической науке принято подходить к анализу любого социального объекта как к системе, являющейся составной частью, элементом, подсистемой системы более высокого уровня. С позиций системного подхода семью принято располагать в ряду других социальных систем, определяя её место либо рядом с ними, если это горизонтальная структура, либо в основании вертикальной структуры, которая и представляет

71-450024 (2306x3426x2 tiff)

24 собой социум. При этом не предпринимаются основательные попытки определить более строго место семьи в её взаимодействии с обществом. Налицо противоречие между знанием о том, что общество и семья - разновеликие величины, что они находятся в отношениях соподчинения и отсутствием чёткого представления о том, как именно выглядят взаимоотношения указанных социальных институтов в настоящее время, а также того, за какой из социальных структур в действительности сохраняется ведущая роль в выборе стратегии поведения в сфере брачно-семейных отношений - за семьёй как социальным институтом, за семьёй как малой группой либо за обществом как социальной системой более высокого уровня.

В-четвёртых, несмотря на то, что исследований, посвящённых положению индивида в семье - его статусу, ролям, ценностным ориентациям, установкам, потребностям, интересам, мотивам поведения и т.п. - более чем достаточно, не поставлена точка над «i» в дискуссии о том, чьи же приоритеты доминируют в распределении сфер влияния: семьи как малой группы или индивида как её члена. Можно говорить о существовании противоречия между знанием о том, что интересы семьи и её члена зачастую не совпадают и отсутствием научного видения того, чьи же интересы в реальности оказываются первостепенными.

В-пятых, на протяжении последних десятилетий учёные не оставляют попыток показать разнообразие современных форм и моделей семьи и предложить свой прогноз эволюции института брачно-семейных отношений. В разнообразии мнений просматривается некая единая ось: противопоставление моногамии как современной семейной структуры и полигамии как изначальной структуры брачно-семейных отношений, которая, уйдя в прошлое на Западе и оставшись явью на Востоке, медленно, но упорно отвоёвывает свои позиции в западном полушарии. Словом, сегодня более чем когда-либо заметно противоречие между признанием того факта, что формы и модели семьи претерпевают известные изменения и нерешённостью вопроса о том, являются

71-450025 (2307x3427x2 tiff)

25 ли эти изменения для института семьи и семьи как малой группы катастрофическими, противоестественными.

В-шестых, российское общество по мере развития и усложнения ситуации, вызванной социальными реформами, проходит стадию, ему доселе неизвестную. Прогнозы, которые были даны институту семьи первыми отечественными социологами эпохи социализма, в новых исторических условиях оказались несостоятельными. Возникло противоречие между привычными, ставшими стереотипом представлениями о семье и перспективах её развития, о характере изменений в её функциях и структуре, и новой социальной реальностью, порождающей совершенно иные перспективы для сферы брачно-семейных отношений. Между тем учёные предпринимают попытки выстроить некую идеальную модель семьи в привычной плоскости, исходя из сложившихся стереотипов в её исследовании, отражающих преимущественно интересы социума, но не самой семьи либо её членов.

В связи со всем сказанным можно сформулировать цель настоящего исследования. Она состоит в том, чтобы на основании инновационного теоретико-методологического подхода определить существо изменений, происходящих с семьёй в ходе трансформации российского общества, отразив их в новой теоретико-эмпирической модели современной российской семьи.

Поставленная цель с необходимостью выдвигает целый ряд задач теоретического и прикладного характера. Среди них:

- анализ, обобщение и оценка теоретико-методологических подходов и концепций к исследованию семьи в условиях коренной трансформации российского общества на основе изучения отечественных и зарубежных материалов;

- уточнение понятийного аппарата в исследовании современной семьи;

- разработка теоретической схемы и инновационной методологии исследования российской семьи в современных условиях;

71-450026 (2304x3425x2 tiff)

26

- выявление характера структурно-функциональных изменений в семье в процессе социальных реформ;

- изучение статусно-ролевых позиций, типов и форм семьи, семейных и внесемейных ценностей;

- анализ особенностей взаимодействия семьи как социального института и малой группы с социумом;

- изучение факторов, влияющих на функционирование, развитие и стабилизацию института семьи в современных условиях;

- выявление соотношения процессов социального контроля и самоконтроля в развитии российской семьи;

- разработка механизмов социальной под держки семьи;

- определение сущности и направлений модернизации брачно-семейных отношений.

- выработка прогноза относительно перспектив развития института семьи в процессе дальнейшего реформирования общества; разработка теоретической и эмпирической модели семьи, наиболее адекватной актуальным общественным и индивидуальным потребностям россиян.

Объектом данного исследования является российская семья, переживающая процесс модернизации в условиях трансформации российского общества.

Предмет исследования - характер изменений, происшедших в общественном сознании и общественном поведении в сфере брачно-семейных отношений в годы переживаемого страной социально-экономического кризиса.

Гипотезы исследования. Основные: 1. В условиях трансформации российского общества институт семьи претерпевает изменения, затрагивающие его сущность и свидетельствующие об его адаптации к указанным изменениям. Он утрачивает свои институциональные признаки в том виде, в котором они были присущи

71-450027 (2330x3442x2 tiff)

27 институту семьи дореформенного периода современной российской истории, перестаёт отвечать интересам общества в их общепринятой интерпретации и, с точки зрения советской и постсоветской социологии, деинституционализируется. Вместе с тем в институте семьи развиваются новые проявления нетрадиционного характера. Эти проявления могут быть классифицированы как признаки формирующегося неформального института семьи, жизнедеятельность которого отвечает интересам и потребностям не столько общества, сколько индивида и самой семьи, рассматриваемой с позиций малой группы.

2. Основным фактором, повлиявшим на развитие, а затем и ускорение процесса деинституционализации российской семьи, а также на усиление в нём неформального начала стал фактор осуществления социальных реформ. Снижение уровня жизни населения в условиях непрекращающейся инфляции и усиления социальной дифференциации семей, а также овладение людьми идеей демократических ценностей (но не самими этими ценностями) явились мощным препятствием для выполнения семьёй её специфических и неспецифических функций.

3. Семья как малая группа в условиях трансформации российского общества выступает одной из важнейших жизненных ценностей индивида, значение которой остаётся очень большим вне зависимости от переживаемых семьёй трудностей и проблем.

Дополнительные:

4. Оценка роли и места семьи в жизнедеятельности индивида в современных условиях в меньшей степени зависит от его социально-демографических характеристик (пола, возраста, уровня образования, национальной принадлежности, места жительства) и в большей - от социального статуса.

5. Идеальная модель семьи в современном российском обществе вариативна. Она сохраняет черты традиционности и, в равной степени,

71-450028 (2316x3433x2 tiff)

28 приобретает инновационный характер. Современная российская семья может представлять собой супругов с детьми, находящихся в зарегистрированном или незарегистрированном браке; пару «мать и ребёнок»; бездетных партнёров, не вступающих в брак и ведущих совместное хозяйство; полигамный союз, основанный на религиозных обычаях либо новых нравственных нормах, а также однополый фактический брак.

6. Корень всех социальных проблем российской семьи лежит в экономической сфере. Стабилизация социально-экономического положения общества - основное условие возвращения семьи к реализации в полном объёме её социального, группового и индивидуального потенциала.

7. Социальные сдвиги в функционировании института семьи в немалой степени вызваны её дезинтеграцией в социальном пространстве. Усиление взаимных связей с другими социальными институтами является необходимым, хотя и недостаточным условием стабилизации института семьи в трансформирующемся обществе.

Теоретико-методологической основой исследования являются классические теории и современные концепции института семьи, разработанные отечественными и зарубежными социологами, а также специалистами в смежных областях научного знания, - философии, истории, этнографии, демографии, медицине, педагогике, юриспруденции, психологии и т.п. Его методология включает в себя, во-первых, системный анализ, который предусматривает исследование института семьи как целостной системы, включённой на правах подсистемы в систему более высокого уровня - социум и состоящей из элементов, представляющих собой отдельные составные части, зависимые от свойств целого, - отношения супружества, родительства и родства; во-вторых, структурно-функциональный анализ, который позволяет изучить структурные разновидности (формы, типы, модели), свойственные российскому институту семьи и, вместе с тем, особенности реализации этими структурными типами социальных функций семьи; в-третьих,

71-450029 (2325x3439x2 tiff)

29 институциональный подход, означающий исследование социальных процессов и отношений, возникающих в социальной общности (в данном случае - в семье), через призму её институциональных признаков - статусно-ролевой структуры, социальных норм и предписаний, социальных функций, а индивида как носителя культурных ценностей данного общества; в-четвёртых, деятельностный подход, который требует рассмотрения предмета изучения через осуществление им тех или иных видов деятельности как внутри данной системы, так и вне нее, посредством определения иерархии целей и способов их достижения. В данном исследовании под деятельностью института семьи понимается следование им формальным и неформальным нормам, исполнение социальных функций, адекватное или неадекватное социальным ожиданиям; в-пятых, комплексный подход, представляющий собой междисциплинарное решение исследуемой проблемы, поиск ответа на вопросы на стыке философии, экономики, социологии, демографии, этики, истории, этнографии, медицины, психологии и права.

Теоретическая база исследования. В её арсенале лежит классическое философское и социологическое наследие Э. Дюркгейма, М. Вебера, К. Маркса, Ф. Энгельса и других учёных, продолженное такими русскими мыслителями, как М.М. Ковалевский и П.А.Сорокин, американским историком и этнографом Л.Г. Морганом, английским религиоведом и философом Д.Д. Фрезером, современными западными социологами К. Леви-Строссом, Т. Парсонсом, Р. Мертоном, Э. Гидденсом, П.Л. Бергером, разработавшими теоретико-методологические подходы к семье как к социальному институту и определившими сферы взаимной ответственности семьи, социума и индивида.

Состояние современной семьи как института и малой группы с наибольшей полнотой и глубиной исследовано в трудах основателей отечественной социологии семьи А.Г. Харчева и его ученика М.С. Мацковского. Предложенная ими концепция семьи, выросшая в рамках марксистского подхода, несмотря на известные противоречия и ограничения

71-450030 (2319x3435x2 tiff)

30 радиуса её действия, стала той основой, на которой надстраивались концепции и теории более молодых исследователей. В их числе - социологи, демографы, психологи, такие как А.И. Антонов, А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, Б.И. Говако, С.И. Голод, Т.А. Гурко, В.И. Козлов, В.М. Медков, А.А. Сусоколов, В.И. Переведенцев, Н.М. Римашевская, Ю.Б. Рюриков, Е.В. Фотеева. В их трудах были показаны динамика развития института семьи во второй половине двадцатого века, его отличие от института семьи начала двадцатого века, был определён вектор развития семьи как социального института, обозначены особенности отечественного функционирования института семьи - общие и специфические.

Взаимоотношения индивида, семьи и общества как самостоятельных субъектов деятельности изучались в работах М.Х. Агаева, А.И. Антонова, В.А. Балашова, С.И. Голода, А. Коллонтай, О.Н. Кричевской, А.И. Лаврикова, Е.Г. Мешкова, Г.Н. Непримеровой, Е.Н. Омельченко, Б.Н. Попова, А.Н. Рожки, Л.И. Савинова, Р.Х. Шакурова, М.З. Этштейна, других учёных различных школ и направлений, в задачи которых входило определение меры осуществления социального контроля над индивидом и его ближайшим окружением, включая семью.

Рассматривая семью как социальный институт, мы опирались на труды вышеназванных отечественных и зарубежных философов и социологов, работы которых вошли в классику социологии, а также на разработки учёных наших дней, таких как Е.Г.Герман, С.И.Голод, Д.В.Клепиков, А.А.Клецин, Н.М.Коржевская, Н.В.Костина, Е.Т.Ларионова, Н.Э.Михайлова, В.Я.Нечаев, М.Б.Садыков, Л.И.Савинов, Н.Д.Шимин, Я.Щепаньский и других, продолживших исследование процессов институционализации в различных сферах социальной жизни, в том числе и в сфере семейной.

Особый интерес в рамках настоящего исследования представляют работы, посвященные состоянию брачно-семейных отношений в условиях социально-экономического кризиса. Методологически важно установить

71-450031 (2314x3432x2 tiff)

31 характер влияния тех или иных социальных факторов на процесс функционирования института семьи, возникновение которых связано с направленностью и особенностями осуществления социально-экономических и социально-политических реформ в российском обществе. Работы, посвящённые функционированию института семьи последних лет, в большей своей части касаются её состояния, изменившегося в процессе социально-экономических и социально-политических преобразований в обществе. Наибольший же интерес представляют с этой точки зрения труды известных и авторитетных социологов семьи - А.И.Антонова, В.М.Медкова, М.С.Мацковского, социологов и демографов З.Л.Сизоненко, С.И.Голода, А.А.Клецина, В.В.Переведенцева и других исследователей, выдвинувших две основные концепции современной семьи - прогрессистскую и кризисную.

Эмпирическая база исследования обширна. Это материалы научных изданий и периодической печати, содержащие научные труды ведущих учёных и специалистов в сфере брачно-семейных отношений; статистические данные, результаты Всесоюзной переписи населения 1989 года и микропереписи населения Республики Татарстан 1994 года; результаты конкретных социологических исследований по проблемам функционирования института семьи и его взаимосвязи с другими социальными институтами, проведённых автором настоящего исследования в Республике Татарстан; материалы анкетного опроса студентов вузов г. Казани - будущих социальных работников и социальных педагогов по проблеме эффективности функционирования института социальной работы и его взаимодействия с институтом семьи; контент-анализ сборника материалов «100 семей Татарстана», содержащего портретные зарисовки социально-биографического характера полных и многопоколенных семей республики; вторичный анализ материалов социсследований, произведённых в конце восьмидесятых - середине девяностых лет двадцатого века в различных российских регионах.

71-450032 (2309x3428x2 tiff)

32

Достоверность результатов исследования обеспечивается подбором обширного теоретического, статистического материала; проведением в январе -феврале 1998 г. пилотажного исследования положения 300 семей в Республике Татарстан, а в ноябре 1998 г. пилотажного обследования состояния 286 семей, оказавшихся в условиях социально-экономического кризиса и проживающих в трёх поволжских республиках - в Татарстане, Чувашии и Марий Эл; проведением полевого социологического исследования состояния семьи как социального института в феврале-марте 2001 года с объёмом выборки в 1968 семей, проживающих в 16 районах Республики Татарстан - семи сельских и девяти городских, включая города Казань, Зеленодольск, Мамадыш и Кукмор. Обоснованность полученных выводов подтверждается использованием нескольких методов исследования (наблюдение, изучение документов, опросы, контент-анализ, математическая статистика, системный анализ, исторический анализ, социальное моделирование); применением технических приёмов (ранжирование, шкалирование и т.п.); репрезентативностью выборки по основным характеристикам - полу, социальному и профессиональному составу и пространственной локализации; проведением исследования проблемы в три этапа: первого - в начале 1998 года, второго - в конце 1998 года, третьего - в начале 2001 года с отработкой методики исследования и углублением его программы; сравнением полученных данных с результатами аналогичных исследований, проведённых в нашей стране; применением корреляционного анализа, позволяющего выявлять не только внешние, количественные, но и внутренние, качественные признаки явления.

Научная новизна исследования заключается в следующих позициях. Во-первых, обнаружено, что в условиях социально-экономического кризиса усиливает позиции неформальный институт семьи. Этот процесс впервые оценивается не как проявление дезорганизации института семьи, но как естественный и нормальный в условиях демократизации общества и его модернизации по западному типу, но, одновременно, и как противоречивый в

71-450033 (2309x3428x2 tiff)

33 своей сущности: адаптивный для индивида, создающего неформальный брак и семью, и неадаптивный для самой семьи и общества, в котором она функционирует.

Во-вторых, в отличие от существующего, традиционного методологического подхода к семье, отвечающего преимущественно интересам социума и определяющего её состояние либо с кризисной, либо с прогрессистской точек зрения, предлагается оценивать успешность функционирования института семьи с позиции её собственных интересов, или с семьецентрической. То, что оказывается объективно полезным семье как малой группе, вне зависимости от степени формализации или институционализации выявленных признаков, впервые в отечественной социологии рассматривается как адекватное для реформирующегося института семьи, основной задачей которого является адаптация индивида к изменяющимся социальным условиям.

В-третьих, установлено, что семья в России, оказавшись в условиях трансформации общества и резких изменений в его социальной структуре, имеет тенденцию к сохранению своего престижа в общественном сознании, если вести речь о ней, как о малой группе, в силу её максимальной способности удовлетворять самые интимные потребности индивида, тогда как её значение как социального института в том его виде, в котором он унаследован современным обществом от старой эпохи, падает.

В-четвёртых, выявлено, что в новых исторических условиях в российском обществе произошла смена позиций во взаимодействии трёх разноуровневых субъектов, имеющих равнозначное отношение к институту семьи: общества, семьи как малой группы и индивида. Если в дореформенный период иерархия их взаимоотношений напоминала пирамиду, в основании которой находился индивид, а на вершине - общество, то в данное время позиции поменялись кардинально: индивид занял верхнюю, лидирующую позицию, тогда как общество оказалось в нижней, подчинённой позиции. Семья

71-450034 (2307x3427x2 tiff)

34 как социальная структура сохранила своё центральное в иерархии место, по-прежнему являясь каналом разрешения противоречий между социумом и индивидом.

В-пятых, впервые утверждается положение о том, что дети являются самостоятельной ценностью для индивида, и вхождение общества в период экономического кризиса может лишь уменьшить количество их рождений, но не уничтожить саму потребность в них как таковую, что выступает ярким аргументом в защиту незыблемости позиций семьи как малой группы (формальной или неформальной) в массовом сознании и поведении.

В-шестых, выдвигается новое положение о характере адаптации семейной общности к ситуации модернизации социальных отношений. Сужение структуры семьи, как и ограничение спектра и объёма выполняемых ею функций, впервые рассматриваются как стратегии негативной адаптации к условиям социальных реформ, неизбежные для определённых категорий людей в силу действия причин объективного и субъективного характера.

В-седьмых, впервые формулируется закон центробежной силы, определяющий процесс функционирования института семьи в реформируемом обществе. Суть его такова: чем выше уровень дестабилизации социальных отношений в обществе, чем активнее идёт процесс дезинтеграции социальных институтов, взаимосвязанных с институтом семьи, а с ним и процесс ослабления их взаимодействия, тем сильнее семья как социальная группа стремится освободиться от социального контроля и обрести неформальный статус либо в рамках формального, либо вне этих рамок.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Современная социологическая теория предлагает рассматривать семью как социальный институт и малую группу с различных позиций -институциональной, феноменологической, интеракционистской, структурно-функционального анализа, структуралистской и т.п. Вне зависимости от избранной методологии исследования его конечные результаты, как правило,

71-450035 (2311x3430x2 tiff)

35 утверждают либо прогрессивный, либо регрессивный характер происходящих в семье процессов. То, что оценивается как регрессивное, либо отрицается, либо игнорируется в теоретическом и практическом плане. Практические рекомендации учёных в таком случае сводятся к попыткам адаптировать новации в брачно-семейной сфере к её традиционным основаниям. Инновационный теоретико-методологический подход к семье, предлагаемый в данной работе и обозначенный как субъектно-центрический, ставит во главу угла интересы самой семьи и оценивает как естественные и исторически обусловленные все те процессы, которые в ней происходят.

2. В российском институте семьи происходят изменения, связанные как с глобальным, так и с локальным факторами. Первый из них затрагивает семью как социальный институт и малую группу во всех странах, развивающихся по западному пути. Второй связан с условиями осуществления в России социально-экономических реформ. В этой ситуации одним из важнейших факторов, определяющих характер изменений в общественном сознании и общественном поведении в сфере брачно-семейных отношений, является фактор социально-экономический.

3. В силу многих социально-экономических и социально-психологических причин в иерархии социальных отношений в качестве субъекта-лидера, в определении стратегии развития семьи как малой группы в настоящее время выступает индивид. В результате состояние семьи связано в большей степени с состоянием индивидуального сознания, чем с социальным контролем. Индивид как субъект брачно-семейных отношений фактически становится главным фактором в их функционировании и развитии, тогда как в дореформенные десятилетия таковым являлось всё общество.

4. Семья как социальный институт деинституциализируется, и в этом процессе центральным явлением становится усиление его неформальных признаков при одновременном ослабевании формальных. Иначе говоря, происходит процесс обретения семьёй как малой группой функций

71-450036 (2306x3426x2 tiff)

36 социального института, когда каждая семейная общность самостоятельно устанавливает для себя границы прав и обязанностей без посредничества всего социума.

5. Престиж семьи как малой группы в условиях социально-экономического кризиса становится ещё более высоким, не смотря на падение авторитета института семьи. Причиной данного противоречия является наличие многих потребностей (естественно-биологических, социально-психологических, индивидуально-психологических), присущих индивиду как потенциальному или реальному члену семьи. Данный фактор является определяющим в решении вопроса о будущем семьи. Пессимизм здесь является насколько необоснованным, настолько и неуместным, ибо потребности в сексуальном партнёрстве и продолжении рода присущи любому человеку как категории homo sapiens и не могут не только исчезнуть, но и редуцироваться.

6. В условиях трансформации российского общества происходит изменение исторического типа российской семьи. Им охватывается как её структура, так и социальные функции. Структурные варианты (модели) отечественной семьи отвечают глубинной сущности происходящей в брачно-семейной сфере модернизации. С одной стороны, сохраняется традиционный (патриархальный) вариант семейной структуры при наличии социального контроля за её поведением и сохранении формальных признаков института семьи. С другой стороны, остаётся популярным вариант эгалитарной семьи, демонстрирующий отход от формального, социоцентрического начала в семье в сторону неформального, индивидуально-личностного. По мере увеличения разрыва между формальным и неформальным началом в ней, с третьей стороны, возрождаются модели, известные институту семьи как таковому с древних времён, - варианты полигамной семьи, внебрачной кровнородственной неполной (материнской), внебрачной неформальной полной (конкубинат) либо семьи в открытом браке. Кроме того, с четвёртой стороны,

71-450037 (2316x3433x2 tiff)

37 растёт число семей в повторном браке с детьми от предыдущих браков или бездетных, что является инновационным явлением в современной брачно-семейной сфере. Наиболее же экстремальным для данной сферы можно назвать такое явление, как гомосексуальные семьи.

Теоретическая значимость исследования.

Несмотря на то, что функционирование и развитие российской семьи как института и малой группы исследовались российскими учеными на протяжении второй половины XX в. достаточно плодотворно как с позиций макросоциологии, так и с микросоциологических позиций на сегодня нет работ, которые могли бы дать новые концептуальные схемы для исследования её современного состояния.

Следование парадигме упадка или обновления института семьи представляется лишенным теоретической перспективы. Переход в теории и на практике на субъектно-центрический подход позволяет сменить угол зрения на проблемы функционирования семьи. Отказавшись от социоцентрического подхода, получившего широкое распространение в советском периоде российской истории, и, далее, эгоцентрического пореформенной эпохи конца XX века, исследователи могут взять за основу семьецентрический подход, позволяющий наилучшим образом изучить и проинтерпретировать существующие в институте семьи проблемы.

Данный подход и является той доминантой, которая делает возможным поиск более адекватных теоретических и практических путей решения наиболее важных проблем функционирования семьи. Его осуществление будет означать смену акцентов в оценке всех сторон жизнедеятельности института семьи, и в первую очередь репродуктивной и социализационной; переоценку значимости тех моделей семьи, которые в настоящий момент классифицируются как инновационные, альтернативные, а, следовательно, и как «второсортные»; признания за семьёй права выступать в качестве субъекта социально-политической деятельности; расширение сферы полномочий семьи в

71-450038 (2319x3435x2 tiff)

38 осуществлении социального контроля за своими членами; ограничение индивидуальной свободы отдельных членов семьи в выборе приоритетов деятельности в интересах семейной группы; возвращение семье полностью или частично утраченных ею функций - накопления частной собственности и её передачи по наследству, деторождения, социализации, социального контроля и т.д.; провозглашение внесемейных ценностей ценностями второго порядка, зависимыми от ценностей семейных и подчиняющимися им; формирование в общественном сознании престижа семьи как социального института, а членства в семье как одной из первостепенных ценностей, превосходящей ценности сугубо индивидуалистические; определение за институтом семьи и другими социальными институтами сферы социальной компетентности в решении проблем брачно-семейных отношений и характера взаимодействия между ними на данной основе.

Комплекс этих и других мер, носящих научно-исследовательский, организационно-управленческий, социально-правовой, нравственно-психологический, психолого-педагогический и агитационно-пропагандистский характер, оформленных концептуально и одобренных системой управления обществом, может стать той основой, на которой и будет формироваться современный институт семьи, отвечающий актуальным потребностям как общества, так и его отдельных представителей, в подавляющем большинстве являющихся членами тех или иных семейных общностей.

Практическая значимость работы. Работа над данной диссертацией продолжалась девять лет, в течение которых автором был разработан целый ряд учебных курсов, и в том числе - «Психология семейных отношений», «Психология семьи», «Социология семьи», «Семьеведение», «Социальная работа с семьёй», «Социально-психологическая работа с семьёй и детьми», которые читались студентам Казанского государственного медицинского университета, Казанской государственной академии культуры и искусств, казанского филиала Московского социального гуманитарного института,

71-450039 (2313x3431x2 tiff)

39 чистопольского филиала Казанского института экономики, управления и права, Татарского института содействия бизнесу, слушателям специального факультета «Психология в образовании» при Институте повышения квалификации и переподготовки работников образования Республики Татарстан, слушателям курсов повышения квалификации и переподготовки при Институте переподготовки кадров и агробизнеса при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Регионального центра повышения квалификации и переподготовки кадров работников культуры и искусств при Министерстве культуры Республики Татарстан, Республиканского центра повышения квалификации и переподготовки кадров промышленных предприятий при Министерстве экономики Республики Татарстан.

Содержание названных курсов было введено в опубликованные печатные труды, и в том числе - учебную рабочую программу «Семьеведение», методические рекомендации по курсу «Семьеведение», учебное пособие «Социальная работа с семьёй: психолого-педагогический анализ», методические рекомендации по курсам «Социальная психология», «Социология и психология семьи: вводный курс», научную монографию «Российская семья на рубеже двух веков», получившую рекомендацию Министерства высшего образования Российской Федерации на публикацию в качестве учебного пособия для студентов вузов России, обучающихся по специализации «Социальная работа», целом ряде статей и тезисов к докладам на научно-практических конференциях различного уровня.

Диссертант явился автором идеи организации и проведения в РТ научно-практической конференции, которая получила название «Современная семья: тенденции и перспективы развития» и состоялась в феврале 1998 года. Диссертантом была осуществлена организаторская работа по привлечению социальных институтов к участию в конференции, сбору научных материалов, проведено их научное редактирование, подготовлен макет сборника тезисов и осуществлена посредническая миссия в координации усилий организаций,

71-450040 (2323x3438x2 tiff)

40 получивших задание кабинета министров РТ на проведение конференции, -Министерства социального обеспечения РТ и Министерства здравоохранения РТ. Диссертант выступил с докладом на пленарном заседании данной конференции по проблеме взаимодействия института семьи с другими социальными институтами общества.

В целом диссертант принял участие в 32 научно-методических и научно-практических конференциях международного, всероссийского, межрегионального, регионального, республиканского, межвузовского и внутривузовского уровней, выступив с докладами по теме диссертации, а также выступив в качестве научного редактора ряда сборников научных работ -материалов данных конференций.

Автором была осуществлена разработка программы научного исследования на тему «Национально-культурная атмосфера семьи как фактор её укрепления», положенная в основу программы с аналогичным названием Казанской государственной академии культуры и искусств, выполненной по заказу Республиканского управления ЗАГС при Кабинете министров Республики Татарстан.

Диссертант явился основным автором проекта концепции государственной семейной политики РТ, которой был заслушан и принят за основу на заседании Республиканской межведомственной комиссии по обеспечению социальной защиты населения РТ в феврале 2001 года.

Автор диссертации на протяжении шести лет руководит психологической службой Казанской государственной академии культуры и искусств и ведёт психологическое консультирование по вопросам брачно-семейных отношений. В республиканском общественно-политическом журнале для женщин «Сююмбика», печатающемся на татарском языке, им ведётся рубрика, посвящённая ответам на вопросы читателей по проблемам функционирования семьи.

71-450041 (2304x3425x2 tiff)

РОССИЙСКАЯ

41 гэСУДдгСТВЕННАЯ библиотека

Под руководством автора диссертации выпускниками казанских вузов защищено свыше ста дипломных работ по проблемам жизнедеятельности семьи как социального института и малой группы.

Диссертант является научным руководителем научных исследований, посвящённых положению семей в условиях перехода российского общества на рыночные условия хозяйствования, в Республиканском центре социально-психологической помощи населению при Министерстве социальной защиты РТ. Под руководством автора данной диссертационной работы на протяжении 1999-2001 годов сотрудниками центра были проведены три этапа мониторинга социально-экономического и социально-психологического положения семей в Республике Татарстан, результаты которого охватили в общей сложности более двух с половиной тысяч опрошенных и были озвучены на коллегиях Министерства социального обеспечения РТ, на заседании кабинета министров РТ, опубликованы в научной литературе и использованы в преподавательской и научно-исследовательской работе диссертанта.

Структура диссертационного исследования включает в себя введение, четыре главы, заключение, список литературы и приложение. Диссертация содержит 609 стр. компьютерного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семья в условиях трансформации российского общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главный вопрос, на который российское общество должно получить ответ как можно быстрее, состоит в том, сможет ли семья как социальный институт быть по-прежнему его основой и вернуться к тому более или менее благополучному состоянию, в котором она находилась до начала его трансформации.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что возврат к прошлому невозможен ввиду того, что развитие любого социального явления предполагает изменения как «переход социального объекта из одного состояния в другое; любую модификацию.установленных в нём образцов поведения».1 Эволюция института семьи длилась многие тысячелетия, во многом определяя общественный прогресс и выступая, в то же время, следствием этого прогресса. В конечном итоге возникла социальная структура, которая представляет собой весьма сложное явление, во многом отличное от прежде существующего.

В основе своей это традиционная структура, создание которой направляется и определяется общественным сознанием, существующими традициями и обычаями. Помимо того институт семьи значительно обновился, модернизировался. Изменения, происшедшие в нём, связаны с тем обстоятельством, что в своём современном виде он позволяет семье как социальной общности существовать как ради себя самой, так и ради каждого из её членов. На протяжении всей своей истории институт семьи служил в большей степени обществу, чем индивиду, и только в наши дни семья как малая группа становится структурой, жизненно необходимой для отдельной личности, структурой, отвечающей её наиболее глубоким интересам и потребностям. Это и позволяет ей взять на себя ответственность за происходящее и, вместе с этим, в известной мере выйти из-под социального контроля. См. Социологический энциклопедический словарь. - С.95.

71-450487 (2309x3428x2 tiff)

487

Иными словами, иерархия соподчинённости, свойственная российской семье дореформенного периода её развития («общество-семья-индивид»), получила фактически противоположный вид, превратившись в конструкцию «индивид-семья-общество», и в этом явлении лежит корень модернизации института семьи в России. В начале XXI века в условиях России сложилась ситуация, когда не общество предопределяет состояние брачно-семейных отношений, а отдельная личность, с чем необходимо считаться и в теории, и на практике.

Теоретические представления о современной семье в целом и российской в частности должны претерпеть значительные изменения. Так, сегодня не вызывает сомнений тот факт, что высказанное в середине XIX века положение Л.Г. Моргана о том, что история человеческой расы едина в своём прогрессе, было справедливым по отношению к начальным стадиям её развития. Далее эволюция человечества продолжалась у различных народов по-разному, и современная история демонстрирует сосуществование цивилизаций, брачно-семейные отношения которых абсолютно традиционны (к примеру, мусульманский Восток, индуистская, брахманистская, сикхистская, синтоистская и т.д. Южная Азия), модернизированы (пример - США, Западная и Северная Европа, Россия) и, более того, сверхмодернизированы, вплоть до возвращения к исходному для человеческой истории рубежу - полной свободе в сексуальных отношениях. В современных условиях не существует единого исторического типа семьи, каждому типу цивилизации соответствует свой собственный тип брачно-семейных отношений.

Утратил свою актуальность тезис П. Сорокина о структуре семьи, которая, по его мнению, не может быть делима. Относящееся к началу XX, оно было вполне справедливым. Дальнейшее развитие брачно-семейных отношений показало наличие различных вариантов семейных структур, крайним из которых стал вариант изначального отсутствия семейного ядра. Социальная практика, демонстрирующая появление внебрачных детей у женщины без

71-450488 (2321x3437x2 tiff)

488 дальнейшего создания семьи, явила собой пример разрыва между брачными и семейными отношениями и возникновения семейной группы кровнородственного типа, существующей вне связи с супружеской группой.

Другие варианты семьи с отсутствующим ядром, возникшие после распада брачной пары либо в связи с определёнными жизненными обстоятельствами (например, смертью одного или обоих родителей), - это семьи типа «мать и дитя», «отец и дитя», «мать и дети», «отец и дети», «бабушка и внук», «тётя и племянница» и т.п. Данные типы семейных структур существовали и на предшествующих этапах общественного развития, однако не все они были легитимны как в юридическом, так и в моральном плане. В нынешней социальной действительности положение каждой из них фактически равноценно. В брачно-семейной сфере индивид имеет свободу действий, практически неограниченную.

Вместе с тем оказалось провидческим утверждение П. Сорокина о том, что институт семьи - независимая от общества целостность. События разворачиваются именно по такому сценарию. Свобода отдельной личности является и следствием и, одновременно, предпосылкой включения механизма самоуправления в семейной общности. По мере демократизации социальных отношений растёт степень индивидуализации в обществе, что ведёт к росту независимости и самоуправляемости семейной группы.

Здесь уместно вспомнить парсоновское утверждение о том, что модернизация социальных отношений в целом развивается по западному образцу. Этот процесс происходит и в брачно-семейной сфере. Восточная, условно говоря, модель брачно-семейных отношений остаётся в своём неизменном виде на протяжении многих веков, тогда как западная испытывает чрезвычайно быстрые и кардинальные изменения, вместившиеся в отрезок длиной всего в одно столетие. Именно западная цивилизация, прошедшая длительный этап эволюции брачно-семейных отношений вплоть до

71-450489 (2313x3431x2 tiff)

489 моногамии, демонстрирует такие их формы, как полигамия, полиандрия, групповой брак, партнёрство вне брака и т.п.

В этом контексте нельзя не вспомнить мертоновскую позицию, объясняющую закономерности функционирования системы, сопровождающегося дисфункциями, а также возникновением функциональных альтернатив как нового выражения уже известных функций. Очевидно, не без влияния известного социолога многие российские исследователи пришли к выводу относительно появления дисфункций в функционировании современного российского института семьи, отнеся к ним снижение уровней брачности, детности и рост числа незарегистрированных браков, внебрачных рождений. Новые же семейные структуры, вызванные к жизни фактической легализацией полигамии в брачно-семейных отношениях, ими обозначаются как альтернативные функционирующим и социально одобряемым структурам нуклеарной семьи.

Здесь возникают два возражения. Первое связано с самим понятием альтернативы. Как известно, оно означает «необходимость выбора одного из двух (или нескольких) возможных решений».1 Как следует из теоретических источников, исследователи обозначают альтернативы существующим типам и моделям брачно-семейных отношений, рассматривая их в одном ряду. Однако эти альтернативы обозначают явления не одного плана, а из разных сфер жизнедеятельности. Так, полигамия может быть альтернативой только моногамии. Точно так же зарегистрированные браки являются альтернативой незарегистрированным. В отечественной же социологии нуклеарная семья, созданная в первом браке, сопоставляется для указания альтернативных вариантов с семьёй в повторном браке (такой же нуклеарной), с мусульманской семьёй (по сути своей, полигамной), с семьёй, созданной вне брака, партнёрами, как минимум один из которых состоит в законном браке (бигамная, или полигамная семья).

1 См. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - С.25.

71-450490 (2321x3437x2 tiff)

490

Иначе говоря, в научном обиходе фактически идентифицируются явления, характеризующие разные стороны социальной действительности и имеющие различные научные обозначения.

Второе возражение связано с определением места исследуемых явлений в социальной действительности. Вряд ли справедливо относить к альтернативе, характеризующей исключительно современное общество и обозначающей явления, определяемые как новые и незнакомые, те социальные реалии, которые известны человечеству на протяжении всей истории его существования. Так, ещё М. Ковалевский упоминал о промискуитете, полигамии, внебрачных детях как социальных феноменах современной ему действительности. Полтора столетия спустя те же самые явления интерпретируются как инновации в сфере брачно-семейных отношений.

Возвращаясь к вышесказанному о необходимости внесения изменений в систему научных представлений о современном институте семьи, необходимо указать на следующий факт. Попытки определить актуальное состояние института семьи как социального явления с использованием того же инструментария, которым социологическая теория пользовалась многие десятилетия, оказываются безуспешными. Привычные показатели, такие как брачность, детность, рождаемость, выступающие индикаторами благополучия института семьи, сегодня вряд ли смогут дать полноценное представление о том, насколько успешно развивается семья как малая группа, а, следовательно, и об эффективности функционирования всего социального института семьи.

Столь же малоинформативным является параметр исполнения семьёй её социальных функций, поскольку для семьи как малой группы более актуальным оказывается выполнение индивидуально-личностных функций, нежели социальных. Причин подобного явления две - биологическая и социальная. Своеобразие семьи как природного явления заключено, во-первых, в неистребимой тяге человека к продолжению себя в своих детях, что обусловлено его биологической сущностью и не поддаётся каким-либо

71-450491 (2311x3430x2 tiff)

491 трансформациям в принципе. А во-вторых, человек является и социальным существом, испытывающим ярко выраженную потребность к общению с себе подобными. Чем глубже и интимнее эта потребность, тем ближе должна быть к индивиду его первичная социальная группа. Кроме семьи, взаимоотношения в которой строятся на кровном родстве и свойстве, ни одна из социальных групп не способна в подобной мере стать источником удовлетворения этой потребности.

И, наконец, в условиях, когда общество поражено системным кризисом, связь индивида с семьёй делается ещё более тесной и глубокой. Индивидуализация и эгоцентризм в кризисной ситуации становятся более отчётливыми и преобладающими в психологическом настрое общества. Семья же, как микроколлектив способна в определённой мере противостоять данным общественным настроениям, создавая необходимые условия для всех своих членов несмотря на степень тяжести социальной ситуации.

Таким образом, семье как малой группе, как социальной «одежде» индивида, в настоящее время ничего не угрожает. Более того, чем более сложными для индивида окажутся жизненные обстоятельства, тем больше он будет нуждаться в социальной поддержке и человеческом понимании, которые способны дать только самые родные и близкие к нему люди. В этом смысле ситуация социально-экономического кризиса не исключение. Семья в ней остаётся островком относительной стабильности и благополучия в отличие от иных социальных структур (производственной организации, соседской общины, дружеской общности и т.п.).

Есть и другая сторона вопроса о семье как малой группе, к которой принадлежит индивид. Как и в иных периодах развития цивилизации, современная семья по-прежнему определяет социальный статус личности. Более того, в российском обществе, где происходит освобождение от тоталитаризма, идеологически навязываемое превосходство социальных групп, относящихся к категории наёмных работников, лишённых собственности,

71-450492 (2306x3426x2 tiff)

492 уступает место главенству в социальной иерархии иных социальных категорий, и прежде всего - тех, которые владеют частной собственностью. Семья же является транслятором социального «капитала», поступающего к индивиду со стороны двух родственных ветвей, по линии одного и другого родителей. Принадлежность лишь к одной из них, объясняемая внебрачным рождением ребёнка или разрывом отношений между супругами в результате развода, оставляет лишь одну из имеющихся возможностей повышения социального статуса индивида.

Социальная трансформация, тем не менее, самым негативным образом повлияла на институт семьи. Если общество проходит тот этап развития, на котором коренной трансформации подлежат его базовые структуры, нет сомнений в том, что и семья будет трансформироваться в соответствии с происходящими в обществе изменениями. Однако направление этих изменений оказывается слишком инновационным для того, чтобы его позитивно оценили как в широком социуме, так и в сфере социологической науки.

Самое острое неприятие вызывает наличие двух тенденций в развитии семьи - укрепляющейся в сознании отдельных социальных групп идеи полигамии, с одной стороны, и безбрачия вне зависимости от факта создания семьи, с другой. Первый из этих вопросов есть один из важнейших в современной истории брачно-семейных отношений и формулируется он следующим образом: является ли полигамия отклонением от существующей нормы, новой нормой или возрождением прежде существовавшей.

Как показывает сама действительность, знание о ней, в том числе и научное, зачастую заметно отличается от существующих реалий. Многобрачие - единовременное или растянутое во времени - западные и отечественные исследователи привычно относят к отклонению от нормы, интерпретируя её фактически как вновь образованную норму отношений. При этом игнорируется тот факт, что данное явление представляет собой возвращение к истокам брачно-семейных отношений, которые, кстати говоря, не были утрачены

71-450493 (2304x3425x2 tiff)

493 существующими восточными цивилизациями. Вновь возникает проблема понятийной путаницы, отсутствия дифференциации социального факта и его интерпретации.

В этом плане представляется справедливым высказывание Д. Уолша, предлагающего «искать истоки отклонения в конфликте или в конкуренции ценностей в рамках данной социальной системы, в результате чего различные индивиды усваивают различные нормы и ценности».1 Иными словами, речь необходимо вести не о возникновении новой нормы или неком варианте уже имеющейся, а о процессе интериоризации индивидом ценностей, присущих данной социальной общности, будь то ценности, наиболее распространённые и социально одобряемые, либо не имеющие широкого применения и официального признания в обществе, однако разделяемые той или иной социальной группой.

Таким образом, полигамию правильнее обозначить не как альтернативу моногамии и тем более не как новый социальный институт, но как сравнительно новый для данной социальной общности элемент старой структуры. Кроме того, следует различать фактические и юридические социальные нормы. Если моногамия на протяжении немалого исторического периода времени оставалась преобладающей для западной цивилизации формой брачно-семейных отношений, то это не означает, что она господствовала де-юре и де-факто. Настало время, когда скрытая норма стала трансформироваться в открытую, что требуется осознать всему обществу и подойти к юридическому разрешению возникшей на практике проблеме.

В российском обществе факт распространения идеи полигамии имеет особое значение. Как известно, и внебрачные отношения, и проституция, и некоторые иные формы полигамии сохранялись на всём протяжении истории российского института семьи, и, следовательно, их характеристика как альтернативных, возникших в противовес существующей норме моногамии,

Уолш Д. Функционализм и теория систем. - В кн.: Новые направления в социологической теории. - С.121.

71-450494 (2318x3434x2 tiff)

494 была бы не совсем верной. Данные отношения могут классифицироваться в настоящих условиях как неформальный социальный институт, реально существующий и признаваемый на уровне «здравого смысла», в общественном сознании, но пока не признаваемый формально - правовыми, религиозными и моральными общественными нормами.

В своё время о возможном возвращении человечества к полигамии писал Л.Г. Морган, когда говорил о том, что женщины принесли себя в жертву моногамии, а также указывая на то, что она будет существовать только до тех пор, пока не будут признаны равенство полов и равноправие брачных партнёров. Наши дни - блистательное подтверждение правоты учёного. Уже в послевоенной истории российские женщины добились многого, получив больший, чем в прежние десятилетия объём политических, нравственно-психологических и юридических прав. В период же реставрации капитализма в России этот процесс пошёл ещё дальше, и иначе как социальной революцией в тендерных отношениях это явление не назовёшь.

Сказанное означает, что отказ от моногамии определённой частью российского социума было бы неверно рассматривать как некую дисфункцию в жизнедеятельности социального института семьи. Как подчёркивает Д.Ж. Маркович, данное явление скорее выступает как способ защиты частной собственности в государстве, правовые институты которого не соответствуют интересам и потребностям отдельной личности или семейной общности. В современном обществе, где институт частной собственности возвращает себе утраченную в былые годы высоту, конкретный индивид может защитить свои права, не опираясь при этом на неизбежную моногамию.

Проведённое исследование показало и такую закономерность. В российском обществе нет единственного идеала семьи. Прежде существовавший в сознании россиян идеал нуклеарной семьи утратил своё значение. Рядом с ним возник целый ряд моделей семьи, которые были представлены в российском социуме и на предыдущих этапах его развития,

71-450495 (2318x3434x2 tiff)

495 однако не имели большого распространения. Общественное сознание оценивает новые реалии с большей, нежели прежде, толерантностью, что свидетельствует о принятии демократических идеалов и признании человека высшей социальной ценностью, что опять-таки напоминает об отставании юридических норм от нравственно-психологических.

Каким же выглядит современный российский институт семьи в обществе, претерпевающем социальную трансформацию? Соответствуют ли темпы общественных изменений темпам модернизации института семьи?

Исследование показало, что, отвечая на этот вопрос, нужно разделять институт семьи и семью как малую группу. Перемены в последней столь значительны и показательны, что можно сделать вывод о совпадении темпов модернизации как брачно-семейных отношений, так и всего общества в целом. Однако такой вывод нельзя сделать, говоря об институте семьи. Существующая система формальных норм, его характеризующих, заметно отстаёт от набора неформальных норм, которые на практике обеспечивают функционирование семьи как социальной общности. Данное явление затрагивает и структуру, и функции семьи.

Вообще природа семьи такова, что она (семья) должна выполнять, прежде всего, свою производственную (а значит и воспроизводственную) функцию, и только затем идти к решению всех иных социальных задач. Однако процесс «строительства социализма» в СССР отнял у российской семьи такую возможность. Общественное разделение труда заставило семью служить обществу, государству, которые в целом неадекватно оценили её роль в общественном прогрессе и процветании страны. Разрушилась главная база семейных отношений - их материально-экономический фундамент.

Реформы 90-х годов то ослабляли, то усиливали процесс утраты экономической независимости российской семьи. Она оказалась на грани между финансовой несостоятельностью и потребностью в переходе на полное (для отдельных категорий семей) или частичное государственное обеспечение.

71-450496 (2307x3427x2 tiff)

496

По крайней мере, именно в таком положении находятся семьи инвалидов, пенсионеров, студентов, безработных, многодетных одиноких матерей и отцов, беженцев и переселенцев, людей, освободившихся из мест заключения, и т.п.

Исполнение всех других социальных функций на фоне неисполнения этой, главной функции становится для семьи необязательным в силу своей невозможности. Среди всех прочих неспецифических семейных функций усиливается лишь одна - психотерапевтическая, релаксационная, эмоциональная, позволяющая индивиду снять стресс, освободиться от того перенапряжения нравственных и физических сил, которое является следствием интенсификации общественного труда.

Если иметь в виду то обстоятельство, что российский институт семьи не просто модернизируется вместе со всем западным миром, а находится ещё и в системе, переживающей кризис, то напрашивается и такой вывод. Выход российского общества из социально-экономического кризиса вернёт семье как малой группе её способность к самообеспечению, которая была во многом утрачена в годы развития общества по пути социализма (этому способствовало распределение национального совокупного продукта с привлечением общественных фондов потребления) и ограничена рядом социально-демографических характеристик индивидов на новом, постсоциалистическом этапе социального развития. Вместе с тем привычки и стереотипы поведения, приобретённые людьми в годы социально-экономического кризиса, ещё долго будут доминировать в сознании, а значит и в поведении людей, ограничивая их в любых проявлениях, связанных с финансовыми затратами. Принцип экономии во всём, наиболее ярко проявившийся в поведении индивидов в годы реформ, будет и далее регулировать их действия и поступки во многих сферах, и в том числе - в репродуктивной.

Обратившись к анализу структуры семьи, необходимо подчеркнуть следующее. Если для современной семьи в целом свойственны нуклеарность и малодетность, то в условиях социальных реформ в России данные процессы

71-450497 (2323x3438x2 tiff)

497 претерпели известную эволюцию. Нуклеарность подверглась трансформации в процессе ускорения деления ядра надвое, а также в появлении немалого числа псевдонуклеарных семей, созданных вне брака. Тенденция же к безбрачию и воспитанию внебрачных детей в отсутствие семейного ядра проявляется столь же отчётливо, сколь и неуклонно, видоизменяя структуру семьи и сам тип брачно-семейных отношений.

Другим элементом изменившейся структуры семьи является уменьшение числа детей. Малодетность прогрессировала в годы кризиса в наиболее быстром темпе по сравнению с предкризисными годами. Причём, для России характерна иная природа малодетности, чем в странах с подобным же социально-экономическим потенциалом. Она проистекает из экономических трудностей, но фиксируется в сознании и прогрессирует на основе вытекающих из этой ситуации социально-психологических последствий. Дети становятся, с одной стороны, «невыгодны» родителям с позиции их обеспеченности в старости - при фиксированно низких ставках заработной платы ни один, ни трое детей не смогут помочь своим стареющим родителям жить обеспеченно и достойно. С другой стороны, родители - россияне слишком привыкли опекать своих детей, несут слишком глубокую ответственность за их настоящее и будущее, чтобы позволить себе неудовлетворительное, с их точки зрения, отношение к интересам и потребностям последних.

Иначе говоря, падение уровня жизни косвенным образом продолжает влиять на потребность в детях, не столько снижая её как таковую, сколько регулируя степень её проявления. Наличие двух и даже трёх детей (для мусульманской части российского населения) всё ещё является социальной нормой, однако социальная действительность в её социально-экономическом аспекте вступает в противоречие с реализацией данной нормы. Таким образом, структуры семьи, представляющие собой пару супругов и их единственного ребёнка или одного родителя с ребёнком, являются преобладающими в сознании людей и весьма распространёнными в реальности.

71-450498 (2323x3438x2 tiff)

498

Как показало данное исследование, в настоящей ситуации нельзя заявить о том, что в условиях социально-экономического кризиса и в эпоху коренной ломки социальных отношений российская семья чувствует себя нормально и легко принимает происходящие перемены. Её социальной адаптации к ним фактически не произошло, несмотря на психологическое принятие новых реалий подавляющим большинством людей. Приспособившись к ухудшившимся жизненным условиям и перейдя на режим экономии материальных и духовных ресурсов, семья была вынуждена свернуть не только свою структуру до минимума, но и сократить немалую часть своих социальных функций. Последнее убедительно свидетельствует о её неспособности оставаться основной социальной структурой. На этот счёт существует характерная позиция Бергера и Лукмана, утверждающих тот факт, что в условиях модернизации общества семья не является её главным институтом. Процесс модернизации определяют бюрократия и технология.1

Можно утверждать в данном контексте, что к условиям кардинальных общественных перемен адаптировалась не столько семейная группа, сколько отдельная личность, разделив своё «Я» на семейное и внесемейное и выбрав для себя ту модель брачности и родительства, которая удобнее и комфортнее в изменившихся социальных условиях.

Не будет ошибочным отметить, что в процессе социальных трансформаций личность вступила в антагонизм с институтом семьи так же, как институт семьи оказался антагонистичен обществу, игнорирующему социальную сферу. Эти процессы будут необратимы до тех пор, пока приоритет интересов семьи над иными социальными интересами не будет признан со стороны государства и общества, а личность не почувствует больших преимуществ в семейном образе жизни по сравнению с несемейным.

В этом плане справедливо замечание Бергера о социальном контроле, который возможен при условии укрепления культа семьи. Этим

1 См. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания.

71-450499 (2309x3428x2 tiff)

499 подчёркивается неповторимая роль семьи в организации жизнедеятельности индивида и приведении его интересов в единство с интересами общества. Только создание сильной в социально-экономическом и социально-психологическом аспектах семьи может создать предпосылки для реализации ею тех ожиданий и потребностей, которые свойственны всему обществу.

Процесс развития российского института семьи продолжается, и во многом инновационно. Показательно то, что в полиэтничном обществе снимаются и во многом уже сняты сословные, этнические, религиозные ограничения при заключении брака не только в правовом плане, но и в социально-психологическом. Не отвергаются обществом семьи, создаваемые на основе кровного родства, но без свойства - так называемые материнские семьи. Всё сильнее заявляют о себе сексуальные меньшинства, и в том числе в отстаивании права на особый тип брачно-семейных отношений.

И вместе с тем институт семьи в современной России занимает подчинённое положение в обществе, зависит от других социальных институтов, и более всего от института государства. Эта зависимость усложняется в силу того, что связи института семьи и института государства оказались ослабленными.

Усугубляет ситуацию то обстоятельство, что у российской семьи как малой группы отсутствует право быть субъектом правовой деятельности, что лишает семейную общность возможности не только нести всю меру социальной ответственности за свои действия, но и пользоваться правом защиты своих интересов. В частности, современная российская семья как малая группа не имеет возможности не только улучшить, но и сохранить на достигнутом ранее уровне своё благосостояние в условиях низкого уровня заработной планы и продолжающегося для основной массы людей падения уровня жизни.

Иными словами, если в недалёком прошлом семья выступала в качестве посредника между обществом и индивидом, то в эпоху перехода к новым

71-450500 (2330x3442x2 tiff)

500 социальным отношениям соотношение сил между ними меняется. Сегодня посредническую миссию берёт на себя индивид. Его усилиями скрепляется семейная общность, сохраняется институт брачно-семейных отношений. Уйти от этих реалий не могут и не должны ни социологическая наука, ни государство как разработчик и проводник социальной и семейной политики, ни общество как хранитель традиций и норм, ни семья как одно из основных средств удовлетворения интересов и потребностей индивида и первый по значимости и этапу жизнедеятельности институт его социализации.

Новые, возникшие в процессе трансформации российского общества нормы и ценности, придя на смену традиционным, весьма заметно повлияли на присущие отдельной личности потребности, интересы и ожидания. Дальнейшие перемены в социальной среде повлекут за собой изменения как в семейных, так и в личностных позициях, которые могут носить как позитивный, так и негативный характер. Необходимы соответствующие действия со стороны общества и его социальных институтов, направленные на приведение в соответствие процессов, происходящих во всём обществе, с процессами, затронувшими брачно-семейную сферу. Цель любого из этих действий должна быть связана с созданием основ для устойчивого функционирования модернизировавшегося института семьи, способного обеспечить процветание всех и каждого её членов и повышение авторитета семейной общности как в индивидуальном, так и в общественном сознании.

71-450501 (2330x3442x2 tiff)

501

Список научной литературыКарцева, Лидия Валерьевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1.Абдусаламова Т.А. Занятость современной дагестанской семьи: по материалам соцобследований. - Махачкала: Изд-во «Юпитер», 1995. - 191 с.

2. Авраамова Е.М. Влияние структуры и уровня жизни семьи на потребление культурных благ: Автореф.канд. экон. наук. М., 1988. - 17 с.

3. Агаев М.-Б.Х. Развитие брачно-семейных отношений в условиях строительства коммунизма (на материалах Дагестанской АССР): Дисс. канд. филос. наук. Махачкала, 1971. - 236 с.

4. Агарков С.Т., Дейнего Г.Ф., Малярова Н.В. Азбука для двоих. М.: Знание, 1991,- 192 с.

5. Айвазова С.Г. Женщины и общество: тендерное измерение политического процесса. М., 1996. - 208 с.

6. Айхлер В. Этический реализм и социальная демократия: Избр. труды. -М.: ИВФ Антал, 1996. 256 с.

7. Акбаров Н.Г. Преступность несовершеннолетних как социальное явление: Региональный аспект: По материалам Республики Татарстан: Автореф. .канд. социол. наук. Казань, 1999. - 24 с.

8. Алексеева Л.С., Меновщиков В.Ю. Семейная психотерапия в центре психолого-педагогической помощи: Науч.- метод, пособие. М.: НИИ семьи, 1998,- 112 с.

9. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 84 с.

10. Ю.Андреева Г.М. О соотношении микро- и макросоциологии // Вопросы философии. 1970. - № 7. - С.14-23.

11. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: Производство и потребление. М.: Мысль, 1988.-253 с.

12. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во Моск. унта, 1996.-304 с.71.450502 (2342x3450x2 tiff)502

13. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): Учеб. пособие для вузов. М.: Издат. Дом «Nota Bene», 1998.-360 с.

14. Асанова У. Расизм в семье в мире капитала. Фрунзе: Кыргызстан, 1987.-72 с.

15. Аслунд А. Запрограммированный коллапс: Российский финансовый кризис ведёт к хаосу // Кризис в России. 1998. - №9-10. - С.4-15.

16. Асфандияров А.С. Башкирская семья в прошлом: XVIII- пер. половина XIX в. Уфа: Китап, 1997. - 104 с.

17. Ачильдиева Е.Ф., Синельников А.Б. Многодетная семья в современной России//Семья в России. 1994. -№ 2.-С. 102-117.

18. Ачылова Р.А. Межнациональные браки и семьи в СССР: Соц. исследование на мат-ле Киргизии и Узбекистана: Дисс.канд. филос. наук. -Л., 1968.-304 с.

19. Ачылова Р.А. Нация и семья. Фрунзе: Изд-во «Илим», 1987. - 190 с.

20. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. Казань, 1991.-182 с.

21. Баздырев К.К. Как быть счастливым в браке. М.: Мысль, 1987. - 119 с.

22. Балабанова Е.С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм: стратегии «негативной» адаптации // СОЦИС. 1999. - № 4. -С.46-57.

23. Балашов В.А., Савинов Л.И. Облик современной семьи. Социально-демографические и этнические аспекты. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1987. -144 с.

24. Барулин B.C. Социальная жизнь общества: Вопросы методологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 186 с.

25. Барыз Д.Г. Социальная работа с семьями в Англии. М., 1993. - 170 с.

26. Бауман 3. Мыслить социологически: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1996.-255 с.71.450503 (2363x3464x2 tiff)503

27. Безлепкина Л.Ф. Государство и дети // Семья в России. 1994. - № 2. -С.3-12.

28. Белова Е.А. Институт социальной работы: технологический аспект: Автореф. канд.социол.наук. Саратов, 1997. - 20 с.

29. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М, 1997.- 173 с.

30. Бердяев Н. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. -М.: Мысль, 1990.

31. Бешелёв С.Д., Гурвич Ф.Г. Нововведения и мы. М.: Наука, 1990. - 208с.

32. Боговарова В.А. Социально-педагогические условия совершенствования семейного воспитания в период современного развития общества: Автореф.канд. пед.наук. Казань, 1993.

33. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение населения России в 1991-1996 гг.// Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. 1997. - № 4. - С. 129-155.

34. Бойко В.В. Малодетная семья: социально-психологический аспект. -М.: Мысль, 1988.-237 с.

35. Бойко Е.А., Вавилина Н.Д., Вольский А.Н. Социальное самочувствие молодёжи: По материалам соц. опроса. Новосибирск, 1995. - 48 с.

36. Борисова Е.В. Традиции воспитания детей в крестьянской семье в России (1811-1917 гг.): Автореф. канд. пед.наук. -М., 1997. 16 с.

37. Босанац М. Внебрачная семья. М.: Прогресс, 1981. - 207 с.

38. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М.: Наука, 1987. - 334 с.71.450504 (2347x3454x2 tiff)504

39. Бурмыкина O.H., Нечаева Н.А. Социокультурные аспекты адаптации населения к рыночной экономике // Социальные и гуманитарные науки. 2000.- № 4. С.110-121.

40. Бутов А.В. Домохозяйство как потребительская единица на товарном рынке.-М., 1996.- 12 с.

41. Валеева А.Ф. Инновационная культура как фактор развития предпринимательской активности работников производства в условиях формирования рыночных отношений: Автореф.канд. социол. наук. Казань, 1993.- 19 с.

42. Васильева Э.К. Некоторые вопросы методологии учёта семьи в переписях населения: Автореф.канд. экон. наук. -Л., 1965. 19 с.

43. Васильева Э.П. Российское общество: становление демократических ценностей? // Социальные и гуманитарные науки. 2000. - № 3. - С.91-100.

44. Васильева Э.П. Системная трансформация в зеркале социологии: Обзор // Социальные и гуманитарные науки. 2001. - № 1. - С.41-61.

45. Вахитов Д.Р. Инновационная деятельность как фактор становления современного предпринимателя: Автореф.канд. социол. наук. Казань, 1995.- 17 с.

46. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост. Ю.Н. Давыдов.- М.: Прогресс, 1990. 808 с.

47. Вейнингер О. Пол и характер: Мужчина и женщина в мире страстей и эротики. Пер. с нем. М.: Форум Х1Х-ХХ-ХХ1, 1991. - 192 с.

48. Верб М.С. Любовь и семья в XX веке. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988.-80 с.

49. Верстелле Л.Ф. Личностные особенности женщин с тяжело протекающим постразводным кризисом: Автореф. канд.псих.наук. М., 1998.-27 с.

50. Висьневска-Рошковска В. Новая жизнь после 60: Пер. с польского / Общ. ред и предисловие А.В. Толстых. М.: Прогресс, 1989. - 263 с.71.450505 (2306x3426x2 tiff)505

51. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. М.: Прогресс, 1988.- 144 с.

52. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М.: Статистика, 1976.- 240 с.

53. Вишневский А.Г. Мировой демографический взрыв и его проблемы. -М.: Знание, 1978.-63 с.

54. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность и взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982. - 287 с.

55. Вишневский А.Г. Демографическое соревнование России и Японии // Население и общество, 1999. № 35. - с. 1-4.

56. Возрастной состав населения РСФСР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М.: РИИЦ, 1990. - 373 с.

57. Вопросы функционирования семьи (Проблемы семьи VII)/ Отв. ред Э. Тийт. Тарту, 1988. - 95 с.

58. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры / Под ред. С.С. Шаталина. М.: Наука, 1990. - 224 с.

59. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века: Социологические проблемы.- СПб.: ТООТК «Петрополис», 1999. 320 с.

60. Гендерные тетради. Вып. 1/ СПб филиал Ин-та социологии РАН. -СПб., 1997.- 128 с.

61. Гергишанов Т. Семейные будни, или нежность на каждый день: Пер. с болг. М.: Республика, 1992. - 144 с.71.450506 (2335x3446x2 tiff)506

62. Герман Е.Г. Родительский институт: из прошлого в настоящее // Семья в России. 1997. -№3.- С. 132-146.

63. Гильманов А.З., Саматов В.К. Воспроизводство конкурентоспособной рабочей силы: Социальные потребности и экономические условия. Казань, 1995.- 179 с.

64. Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 220 с.

65. Говако Б.И. Студенческая семья / Редкол.: Э.К. Васильева (пред.) и др. -М.: Мысль, 1988.- 158 с.

66. Головко В.П. Проблемы социальной динамики в социологической концепции П.А. Сорокина: (крит. анализ): Автореф. канд. филос. наук. М., 1970.-22 с.

67. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). М.: Знание, 1990. - 64 с.

68. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи: Теор.- типолог. анализ. Эмпирич. обоснование. СПб., 1994. - 42 с.

69. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. -СПб: Изд-во «Алетейя», 1996. 191 с.

70. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. - № 3/4. - С.99-108.

71. Голод С.И. Семья и брак: Историко-социологический анализ. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 272 с.

72. Гордин В.Э. Чем старость обеспечим. М.: Мысль, 1988. - 158 с.

73. Городская и сельская семья / Редкол.: Д.И. Валентей (пред.) и др.; Рук. авт. кол. В.М. Медков. М.: Мысль, 1987. - 284 с.

74. Горячев М. Социальная педагогика и социальная работа за рубежом. -Самара: Изд-во «Сам. ун-т», 1997. 132 с.

75. Государственная семейная политика в странах европейского сообщества и США. Сб. обзоров. М., 1996. - 223 с.71.450507 (2333x3445x2 tiff)507

76. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст (часть первая и часть вторая). М.: Изд-во «Акалис», 1996. - 448 с.81 .Гребенников И.В. Основы семейной жизни. М.: Просвещение, 1991. -158 с.

77. Григорьева Н.С., Матвейчик З.Я. Путеводитель для социальной работы службы планирования семьи. М.: Изд-во «Альфа-Принт», 1997. - 39 с.

78. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семёнов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996. - 286 с.

79. Гукова Е.Г. Устойчивость брака и критерии его качества // Семья в России. 1994. - № 2. - С.167-179.

80. Гурко Т.А., Игнатова И.В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х годов // Семья в России. 1997. - № 3. - С.42-53.

81. Дадаева Т.М. Приоритетные социальные ценностные ориентации женщин в условиях трансформации российского общества (на примере Республики Мордовия): Автореф.канд. социол.наук. Саранск, 1998. - 16 с.

82. Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. М., 1998. - 168 с.

83. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации // Семья в России. 1995. - № 3-4. - С.5-25.

84. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика в современной России: Автореф. докт. социол.наук. М., 1997. - 39 с.

85. Дармодехин С.В. Семья как объект государственной политики. М.: НИИ семьи, 1998.-206 с.

86. Девятко И. Модели объяснения и логика социологического иследования. -М., 1996. 172 с.

87. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи. Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада. М.: Мысль, 1991. - 112 с.

88. Дементьева Н.Ф., Багаева Г.Н., Исаева Т.Н. Социальная работа с семьёй ребёнка с ограниченными возможностями. М., 1996. - 121 с.71.450508 (2321x3437x2 tiff)508

89. Демидова Т.Е. Профессиональное общение социального работника. -М.: Союз, 1994.-26 с.

90. Демографические перспективы России: Сб. ст. М.: РИИЦ, 1993. - 61 с.

91. Демографические процессы в СССР: 20-80-е годы (современная зарубежная историография). Сб. Ст./ Отв. за выпуск В.К.Багдасаров. - Отв. ред. В.З. Дробижев. - М., 1991. - 126 с.

92. Денисенко М., Далла Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодёжи // Население и общество, 1999. № 36, с. 1-4.

93. Дети в Татарской АССР. Казань, 1991. - 60 с.

94. Дзуцев Х.В. Эволюция осетинской семьи и межнациональных отношений: Этносоциологический анализ: Автореф.докт. социол.наук. М., 1998.-65 с.

95. Дмитриев А.В., Иванов О.О., Голофаст В.Б. Комплексное социально-экономическое исследование: Теоретико-методологический аспект / Под ред. А.В. Дмитриева. Л.: Наука, 1978. - 198 с.

96. Документ по реализации послания Президента Республики Татарстан Государственному Совету в 2001 году в части развития социального института семьи. Казань, 2001. - 125 с.

97. Домохозяйство, семья и семейная политика / Под ред.В.В. Елизарова и Н.В. Зверевой. М.: Диалог-МГУ, 1997. - 190 с.

98. Дорно И.В. Современный брак: проблемы и гармония. М.: Педагогика, 1990. - 272 с.

99. Дорохина О.В. Раннее советское брачно-семейное законодательство: мифы и реалии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -1998.- №4. -С. 138-154.

100. Доэл М., Шадлоу С. Практика социальной работы /Пер. с англ. Б.Ю. Шапиро. М.: АО «Аспект-Пресс», 1995. - 237 с.

101. Дукальтетенко В.П., Старченко Л.В., Каргопольцев В.В. Вы решили создать семью. Петрозаводск: Карелия, 1990. - 159 с.71.450509 (2328x3441x2 tiff)509

102. Дюркгейм Э. Самоубийство: социальный этюд: Пер. с фр./ Под ред. В.А.Базарова. М.: Мысль, 1994. - 399 с.

103. Ельцин Б.Н. Россия: человек, семья, общество, государство: Программа действий на 1996-2000 годы. М., 1996. - 140 с.

104. Ерофеев С. А. Традиция институционального анализа в социологической теории культуры (проблемы методологии): Автореф.канд. социол. наук. Казань, 1997. - 20 с.

105. Жвинклене А.Б. Молодая семья: ожидания и реальность. -Автореф.канд. филос. наук. Вильнюс, 1998. - 16 с.

106. Женщина и мужчина на пути к устойчивому развитию (Опыт гендерного подхода): Сб. ст. / Под общ ред. Е.В. Никоноровой. М.: РЭФИА,1997.-95 с.

107. Женщина, мужчина, семья. Вып. 6. М., 1994. - 295 с.

108. Женщина и семья. Сб. ст. /Под ред. С.В. Мальцева. Казань, 1998.29 с.

109. Женщина, семья, брак до начала нового времени: Демографические и социокультурные аспекты. -М.: Наука, 1993. 160 с.

110. Женщины Республики Татарстан: Стат. сб. Казань, 1995. - 83 с.

111. Женщины в социальной истории России. Сб. науч. тр./ Ред. кол.: В.И. Успенская, Л.Н. Дмитриева, В.Н. Кулик. Тверь, 1997. - 115 с.

112. Женщины за социальную безопасность и устойчивое развитие: Третий Всерос. жен. конгресс.8-9- апреля 1996 года. М.: Юрид. лит., 1997. - 128 с.

113. Женщины и дети. Юрид. справ. М.: Инф.- издат. дом «Филинъ»,1998.-496 с.

114. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Отв. ред. А.И. Антонов. -М.: Наука, 1990. 128 с.

115. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Отв. ред. А.И. Антонов. -М.: Наука, 1990. 128 с.71.450510 (2319x3435x2 tiff)510

116. Заикина Г.А. Основные направления и методы регулирования брачно-семейных отношений: Опыт социологического анализа: Автореф.канд. филос. наук. -М., 1988. -20 с.

117. Зайнышев Э.Г. Взаимосвязь социальной политики и социальной работы. М.: Союз, 1994. - 22 с.

118. Зародин В.В., Самсонов В.Б. Социальные инновации: организация и контроль. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. - 206 с.

119. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.) / Пер. с нем. Л.А. Овчинцевой; Науч. ред. М.Ю. Брандт. -М: ВЛАДОС, 1997. 302 с.

120. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне: По материалам международного социологического исследования. -М.: «Эдиторная УРСС», 1998. 176 с.

121. Зорин А.Н. Основы этнографии. Казань, 1994. - 113 с.

122. Иванова Л.М. Судьба молодой семьи. М.: Знание, 1989. - 192 с.128. .Иллюстрированный энциклопедический словарь/ Ред. кол.: В.И. Бородулин, А.П. Горкин, А.А. Гусев, Н.М. Ланда и др. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. - 894 с.

123. Императивы человечности /Н.Ф. Тарасенко, А.И. Горак, В.А. Демьянов и др. Киев: Изд-во «Лыбидь» при Киев, ун-те, 1990. - 192 с.

124. Иномова М.О. Педагогические основы использования национальных ценностей в духовно-нравственном воспитании детей в семье: Автореф. докт. пед.наук. Ташкент, 1998. - 37 с.

125. Ионин Л. Перспективы среднего класса в России: Что такое средний класс // Кризис в России. 1998. - №9-10. - С.63-74.

126. Ионин Л.Конец эры Ельцина: Системный кризис в России // Кризис в России. 1998. - № 9-10. - С.53-63.

127. Исламшина Т.Г. Этнические ценности полиэтничного общества: Социологический очерк. Казань: Изд-во Казан, гос. техн.ун-та, 1996. - 247 с.71.450511 (2333x3445x2 tiff)511

128. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. Казань, 1990. -186 с.

129. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г., Т.9: Число и состав семей и состояния в браке населения Республики Татарстан / Под общ. ред. Ф.П. Кучумова. Казань, 1992. - 122 с.

130. Ишмуратов P.P. Анализ структуры экономики РТ в переходный период. В сб.ст.: Научные труды. - T.IX. - Казань: Изд-во «ФЭН», 1997. -С.71-78.

131. Кабузан В.М. Народы России в XVIII веке: Численность и этнический состав. -М.: Наука, 1990. 256 с.

132. Кавашкина О.Д. Семейное воспитание в России // Семья в России. -1994.-№2.-С.69-80.

133. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки: Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000. - 320 с.

134. Капчелл В.М. Национальные традиции: сущность, генезис, перспективы развития. Кишенёв: Штииинца, 1991. - 82 с.

135. Карпова Ю.А. Развитие интеллектуального ресурса в процессе инновационной деятельности. Автореф. .докт. филос. наук. - М., 1998. - 28 с.

136. Карцева Л.В. Семьеведение: Учеб.- метод, пособие. Казань, 1997.51 с.

137. Карцева Л.В. Социальная работа с семьёй: психолого-педагогический анализ. Учеб. пособие в 2-х ч. Казань, 1998. - 157 с.

138. Карцева Л.В. Смешанная семья: прошлое, настоящее и будущее // Профессиональное образование. 1999. - № 1. - С.64-71.

139. Карцева Л.В. Социология и психология семьи: Ввод. курс. Казань, 1999.-29 с.

140. Карцева JI.B. Российская семья на рубеже двух веков. Казань: Школа, 2001.-392 с.

141. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994. - 367 с.

142. Каткова И.П., Лебединская О.И., Андрюшина Е.В. Медико-социальные проблемы юного материнства: Программа социальной работы с юными матерями. М., 1992. - 51 с.

143. Кваша Г. Духовный брак // Материнство. 1998. - № 6. - С.78-81.

144. Кемеров В.Б. Введение в социальную философию: Учеб. пособие для гуманит. вузов. М.: Наука, 1994. - 187 с.

145. Кириллова М.А. Американская социология о характере и функциях семьи в США: Автореф.канд. экон. наук. М., 1965. - 16 с.

146. Киселёв Г.С. Кризис нашего времени // Вопросы философии. 1999. -№ 1.-40-50.

147. Клепиков Д.В. Дедовщина как социальный институт: Автореф. канд. социол. наук. СПб, 1997. - 20 с.

148. Книгге А. Об обращении с людьми. Дубна: Изд. центр «Феникс», 1994.-325 с.

149. Ковалевский М. Современный обычай и древний закон. Т.1. М.: Типография В. Гатцук, 1886. - 340 с.

150. Ковалевский М. Социология. Т. II. Генетическая социология, или учение об исходных моментах в развитии семьи, рода, собственности, политической власти и психической деятельности. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1910. - 296 с.

151. Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности: Пер. с фр./ Под ред. М.О. Косвена. М.: ОГИЗ, 1939. - 186 с.

152. Коллонтай А. Социальные основы женского вопроса. СПб.: Изд-е тов-ва «Знание», 1909. - 431 с.

153. Коллонтай А. Общество и материнство: Петроград: Книгоиздательство «Жизнь и знание», 1916.-641 с.71.450513 (2309x3428x2 tiff)513

154. Комаров В.П. Теоретические основы воспитания культуры межнационального общения учащихся средней профессиональной школы: Автореф. докт. пед.наук. Казань, 1996. - 32 с.

155. Кон И.С. Дружба: Этико-психологический очерк. 3-е изд. - М.: Политиздат, 1989. - 350 с.

156. Коржевская Н.М. Социальный институт как общественное явление (философско-социологический аспект): Дисс. канд. филос.наук. -Свердловск, 1983. 149 с.

157. Корняк В.Б. Семья: от выживания к развитию // Семья в России. -1994.-№2.-С. 122-127.

158. Косалс Л.Я. Социальные механизмы инновационных процессов. -Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1989. 287 с.

159. Костина Н.Б. Социальный институт как общественное явление (на материалах институтов культуры). Свердловск, 1982. - 205 с.

160. Косова Л.Б., Кларк Т. Субъективные оценки экономического благополучия и поддержка реформ // СОЦИС. -1998.-№5.-С. 43-49.

161. Котляр А.Э., Корчагин В.П. Обсуждаются проблемы социальных реформ // СОЦИС.- 1998,- № 8. С.130-132.

162. Кочарян Г.С., Кочарян А.С. Психотерапия сексуальных расстройств и супружеских конфликтов. М.: Медицина, 1994. - 224 с.

163. Кочетов А.И., Логинов А.А. Начала семейной жизни. Мужчина и женщина: отношения полов. Минск: Полымя, 1989. - 448 с.

164. Кравченко А.И. Социология: Учеб. пособие для студ-в высш. уч. зав-й. Екатеринбург: Деловая кн., 1998. - 384 с.

165. Краснов Ю.К. Русские: социальный портрет. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. - 335 с.

166. Краснова О.М. Домашние хозяйства в современной экономической системе: Автореф.канд. экон. наук. Казань, 1999. - 25 с.71.450514 (2337x3447x2 tiff)514

167. Кретов Б.И. Социальные механизмы инновационной деятельности человека: Философско-методологические аспекты: Автореф.докт. филос. наук. М., 1994.-32 с.

168. Кризис семьи и депопуляция в России («круглый стол») // СОЦИС. -1999. -№ 1. С.50-57.

169. Крылов В.В. Теория формаций. М.: Издат. фирма «Вост. лит.» РАН, 1997.- 231 с.

170. Кузнецов Н.С. Человек: потребности и ценности. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1992. - 152 с.

171. Культура и развитие человека: Очерк философско-методологических проблем /В.П. Иванов, В.П, Козловский, Е.К. Быстрицкий и др. Киев: Наукова думка, 1989.-320 с.

172. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ.; общ. ред.С.Р. Микулинского и JI.A. Марковой. 2-е изд. - М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

173. Лабиринты одиночества: Пер. с англ. /Сост, общ. ред. и предисл. Н.Е. Покровского. М.: Прогресс, 1989. - 624 с.

174. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. - 236 с.

175. Ларионова Е.Т. Социальная сущность семьи при социализме: Дисс. канд. филос.наук. Л., 1975. - 184 с.

176. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: Учеб. пособие. М.: Ключ-С, 1999. - 224 с.

177. Левада Ю. Статьи по социологии. -М.,1993. 192 с.

178. Леви М.Л. Все страны мира // Население и общество, 1999. № 38. - 8с.

179. Леви-Стросс К. Культурная антропология. Пер. с фр. под ред. В.В. Иванова. М.: Изд-во «Наука», 1983. - 535 с.

180. Леви-Стросс К. Первобытное мышление / Пер. А.Б. Островского. -М.: Республика, 1994. 384 с.71.450515 (2311x3430x2 tiff)515

181. Лекции по методике конкретных социологических исследований /Под ред. Г.М. Андреевой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 201 с.

182. Лозовой В.А. Самовоспитание личности: философско-социологический анализ. Харьков: Изд-во «Основа» при Харьк. гос.ун-те, 1991.-207 с.

183. Лыгина М.А. Социокультурная детерминация воспитания: традиция и инновация: Автореф. канд. филос. наук. -М., 1998. 13 с.

184. Лыткин В.А. История социальной работы в России. Калуга, 1997. -128 с.

185. Любовь. Брак. Семья: Афоризмы и изречения/ Сост. Н.Я.Соловьёв, Т.П.Гаранина. Минск: Изд-во «Университетское», 1987. - 111 с.

186. Мавлюдов Р.З Реализация идеи всеобщности труда в современных условиях: Дисс. канд. экон. наук. Казань, 1990. - 190 с.

187. Максимов В.В. Семейная книга. СПб.: «Зело», 1996. - 88 с.

188. Мамыкина-Либертович В.М. Долгое эхо друг друга: (О браке и семье). Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1991. - 192 с.

189. Маркович Д.Ж. Общая социология: Учебник. Изд-е 3-е, перераб. и доп. / Пер. с серб. яз. М.: Владос, 1998. - 432 с.

190. Маркс К. Маркс Людвигу Кугельману в Ганновер // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд-е. -М., 1964. - Т. 32. - С.485-486.

191. Маркс К. Критика политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд-е. -М„ 1964. - Т. 46, ч. 1,- С.51.- 508.

192. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд. -М., 1964,- Т. 1. С.219-368.

193. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - М., 1964. - Т.4. - С.419 - 459.

194. Марьясис Е.Д. Мужчина и женщина. Ставрополь: Ставропол. кн. изд-во, 1989.-286 с.71.450516 (2333x3445x2 tiff)516

195. Маулина Н.Н. Культурно-историческая концепция П.А. Сорокина (1889-1969): Автореф. канд. ист.наук. Казань, 1991.-20 с.

196. Махнина Ф.М. Концепция рефлексивной модернизации как теоретическое основание процесса трансформации российского социума. В кн. Научные труды. - Т.Х. - Казань, 1998. - С.220-228.

197. Махнина Ф.М. Информатизация в контексте модернизации российского общества: Автореф. канд. социол. наук. Казань, 1999. -20 с.

198. Мацковский М.С., Гурко Г.А. Молодая семья в большом городе. М.: Знание, 1986.-48 с.

199. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / Отв. ред. Батыгин Г.С. М.: Наука, 1989. - 116 с.

200. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. - № 3-4. - С.25-35.

201. Мацковский М., Золотова Т. Закон веков, или Об эмоциональном и рациональном в семейной жизни. М.: Знание, 1980. - 64 с.

202. Методика социологических исследований: Курс лекций / Под ред. А.В. Тихонова. Л., 1975.- 128 с.

203. Мир молодой семьи: Сб./Сост. В.В. Александрова. СПб.: Лениздат, 1992.-253 с.

204. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. -М.: Наука, 1990.-222 с.

205. Михайлова Н.Э. Исламская концепция семьи: традиционные и новые взгляды: Дис. канд. филос.наук. Махачкала, 1992. - 186 с.

206. Михеева А.Р. Сельская семья в Сибири: Жизненный цикл и благосостояние. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1993. - 160 с.

207. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. М.: Наука, 1990. - 102 с.

208. Молодая семья: социально-экономические, правовые, моральные проблемы / Сост.: В.И. Зацепин. Киев: Украина, 1991. - 314 с.71.450517 (2318x3434x2 tiff)517

209. Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию: Пер. со швед. М.: Изд-во «Весь мир», 1995. - 96 с.

210. Морган Л.Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л.: Изд-во Инс-та народов Севера ЦИК СССР, 1934. - 199 с.

211. Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1934.-350 с.

212. Морозов В.В., Скробов А.П. Противоречивость социализации и воспитания молодёжи в условиях реформ // Социально-политический журнал. -1998.-№ 1. С.148-154.

213. Морозова Г.В. Условия жизни молодёжи Татарстана: реальность и оценки / Под общ. ред. Габутдиновой A.M. Казань, 1994. - 87 с.

214. Муратова С.А. Семейное право: схемы, комментарии: Учеб. пособие. -М.: Юриспруденция, 1999. 160 с.

215. Мустафин М.Р. География населения и населённых пунктов Татарстана. Казань: Изд-во KAZAN - Казань, 1993. - 78 с.

216. Назарова И.Б. Совершенствование системы охраны здоровья как фактор гармонизации образа жизни работницы-матери: Автореф. канд.социол. наук.- Казань, 1995. 18 с.

217. Народонаселение: Энциклопедический словарь / Ред. колл.: А.Я. Кваша, Г.Г. Меликьян (гл. ред.), А.А. Ткаченко и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. - 640 с.

218. Национальная психология. Днепропетровск, 1992.

219. Национальный состав населения РСФСР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989г. М.: Республ. инф.-издат. центр, 1990. - 747 с.

220. Народонаселение. Современное состояние научного знания / Под ред. Д.И. Валентея, А.С. Первутина. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1991. - 231 с.

221. Некоторые показатели, характеризующие национальный состав населения Российской Федерации по данным переписи населения 1989 г. М.: РИИЦ, 1992.-365 с.71.450518 (2342x3450x2 tiff)518

222. Некоторые показатели, характеризующие национальный состав населения Российской Федерации (По данным переписи населения 1989 г.). -Т.З.- 4.2. М.: РИИЦ, 1993. - 588 с.

223. Неновски Н. Право и ценности: Пер. с болг. / Под ред. В.Д. Зорькина.- М.: Прогресс, 1987. 248 с.

224. Непримерова Г.А. Межнациональные браки как объект комплексного социологического исследования.Дис. канд. филос. наук. -М., 1979. -202 с.

225. Неравенство и смертность в России: Колл. монография / Под ред. В. Школьникова, Е. Андреева и Т. Малевой; Моск. Центр Карнеги. М.: Сигналъ, 2000.- 107 с.

226. Нечаев В.Я. Институционализация образования (опыт методологического анализа): Автореф. докт. социол. наук. М., 1998. - 47 с.

227. Некоторые показатели, характеризующие национальный сочетав населения Российской Федерации по данным переписи населения 1989 г. М.: РИИЦ, 1992.-365 с.

228. Некоторые показатели, характеризующие национальный состав населения Российской Федерации (По данным переписи населения 1989 г.). -Т.З.- 4.2. М.: РИИЦ, 1993. - 588 с.

229. Николаев В.Г. Кризис 17 августа, «Я-МЫ-центрическая» установка и проблема доверия // Социальные и гуманитарные науки. 1999. - № 4. - С.63-87.

230. Никольская Т.К. Экономические и социальные аспекты воспроизводства квалифицированной рабочей силы в семье // Труд за рубежом.- 1998.-№ 1. С.3-20.

231. Ницше Ф. Утренняя заря: мысли о моральных предрассудках. -Свердловск: Изд-во «Воля», 1991. 304 с.

232. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Минск: Изд-во В.М. Скакун, 1998. - 896 с.71.450519 (2328x3441x2 tiff)519

233. Новиков A.M. Докторская диссертация? / Пособие для докторантов и соискателей учёной степени доктора наук. М.: Эгвес, 1999. - 120 с.

234. Новые направления в социологической теории / Пер. с англ. Л.Г. Ионина / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1978. -т 391 с.

235. Ночевник М.Н. Человеческое общение. М.: Политиздат, 1988. - 127с.

236. Нугаев М.А., Валеева А.Ф. Инновационно-предпринимательская культура и развитие организационно-хозяйственного творчества. Казань, 1995.- 123 с.

237. Нугаев М.А., Нугаев P.M. Проблемы формирования татарстанской идеологии. В сб.: Научные труды. - T.IX. - Казань: Изд-во «ФЭН», 1997. -С. 19-27.

238. Нугаев М.А., Нугаев P.M. Концептуальные основы исследования татарстанской модели социально-экономического развития. Казань, 1997. -201 с.

239. Нуриев Ш. Советская семья: развитие и укрепление. Ашхабад: Илым, 1988. - 176 с.

240. О благородстве и преимуществе женского пола: из истории женского вопроса в России. Сб. науч. тр. Науч. ред. и сост-ль Р.Ш. Ганелин. СПб., 1997. -191с.

241. Обучение социальной работе: преемственность и инновации / Под ред. М. Шамон, Р. Сарри; Пер.с англ. под ред.Ю.Б. Шапиро. М.: Аспект Пресс, 1996.- 157 с.

242. Общество как система: самоорганизация, управление, менеджмент (социально-философские и экономические вопросы)/ Ред кол.: М.Б. Садыков и др. -Казань, 1995.- 104с.

243. О положении семей в Республике Татарстан. Государственный доклад. Казань, 1994.71.450520 (2335x3446x2 tiff)520

244. О положении семей в Российской Федерации. М.: НИИ семьи, 1998. - 184 с.

245. Опыт ненасилия в XX столетии: социально-этические очерки / Под ред. Р.Г. Апресяна. М.: Изд-во «Аслан», 1996. - 288 с.

246. О реализации отдельных льгот и гарантий семьям с детьми в Республике Татарстан: Материалы республ. науч.-практ. конф. «Современная семья: тенденции и перспективы», 25. февр. 1999 г. Казань, 1999. - 29 с.

247. Основы социальной работы: Учеб. / Отв. ред. П.Д. Павленок. -М.:Инфра М., 1997. - 368 с.

248. Основы социологии: Курс лекций/Отв. ред. А.Г. Эфендиев. М.: 06-во «Знание России», 1993. - 384 с.

249. От первородного греха к высоким технологиям: Современные мысли на женские темы. СПб, 1996. - 80 с.

250. Отец в современной семье: Сб. ст./ Ред кол.: Соловьёв Н.Л. и др. -Вильнюс, 1988.-252 с.

251. О христианском браке и об обязанностях мужа и жены. Учение св. Иоанна Златоуста. М., 1990. - 31 с.

252. Ощепкова А.П., Этштейн М.З. Сибирская семья: особенности развития и формирования нравственной культуры личности: По материалам исследований в Томской области. Томск: Изд-во «Водолей», 1996. - 128 с.

253. Падерин В.К., Нагматуллина Л.К. Социология семьи: Учеб. пособие. -Казань, КГАСА, 1999. 75 с.

254. Панкратова М. Сельские жители России. Судьбы и семьи в XX веке. -М.: Ин-т социологии РАН, 1995. 60 с.

255. Паниотто В.И., Максименко B.C. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев: Наукова думка, 1982. - 272 с.

256. Парсонс Г.Л. Человек в современном мире: Пер. с англ. / Под ред. В.А. Кувакина. М.: Прогресс, 1985. - 428 с.71.450521 (2316x3433x2 tiff) 521

257. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалёва. Под ред. М.С. Ковалёвой. М.: Аспект Пресс, 1997. - 270 с.

258. Петраков А.А. Демографический мир семьи. Ижевск: Удмуртия, 1988.- 164 с.

259. Петровская М.М. Общественное мнение США: Опросы и политика. -М.: Изд-во «Международные отношения», 1977. 144с.

260. Поздняков Э.А. Политика и нравственность. М.: Изд. гр. «Прогресс»-«Культура», 1995. - 112 с.

261. Положение детей в Республике Татарстан: Государственный доклад. -Казань, 1997.-95 с.

262. Пономарёв А.П. Развитие семьи и брачно-семейных отношений на Украине /Отв. ред. И.П. Березовский. Киев: Наукова думка, 1989. - 320 с.

263. Попов Б.Н. Социалистические преобразования семейно-брачных отношений у народов Якутии: историко-социологический аспект. -Новосибирск: Наука, 1987. 323 с.

264. Попова Е.В. Семейные обычаи и обряды бесермян (начало XX 90-е годы XX в.) Автореф. канд.ист.наук .- М., 1998. - 26 с.

265. Попова И.П. Маргинальность: социологич. анализ: Учеб. пособие. -М.: «Союз», 1996.-77 с.

266. Попова П. Современный мужчина в зеркале семейной жизни: Пер. с болг. -М.: Мысль, 1989. 188 с.

267. Принцип активизации в социальной работе / Под ред. Ю.Б. Шапиро. -М.: Аспект Пресс, 1997.-223 с.

268. Проблемы современной социальной геронтологии: Учеб. пособие / Крупенко М.И., Казначеев С.В., Пятницкий Б.П. и др. Новосибирск, 1997. -151 с.

269. Проблемы женщин и семьи глазами социологов / Отв. ред. Е.Ф. Ачильдиева, Е.Г. Мешкова. М.: Институт социологии РАН, 1997. - 163 с.71.450522 (2314x3432x2 tiff)522

270. Проблемы социализации детей и подростков в современной общественной ситуации: Материалы обл. науч.-практ. конф. 11-12 мая 1995 г. / Под общ. ред. А.П. Орловой. Витебск, 1996. - 79 с.

271. Прошина JI. Посмотри на себя со стороны. Минск: Полымя, 1989. -111с.

272. Рагозин А.Б. Социология семьи: Метод, рекомендации к спецкурсу. -Астрахань: Изд-во Астрахан. пед. ун-та, 1996. 12 с.

273. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1996. - 318 с.

274. Рамих В.А. Материнство как социокультурный феномен: Автореф.докт. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1995. -32 с.

275. Развитие современной семьи. Кишинёв: Штиинца, 1990. - 204 с.

276. Рапопорт С.И. Народ-богатырь: очерки политической и общественной жизни Англии. СПб., 1900. - 376 с.

277. Рековская И.Ф.Куда идёт Россия? Свод, реферат // Социальные и гуманитарные науки. 1999. - № 3. - С.116-136.

278. Рерих Н.К. Молодому другу. М.: Междунар. центр Рерихов, 1993. -100 с.

279. Республика Татарстан 1999: Стат. сб. Казань, 2000. - 343 с.

280. Ржаницина J1.C. О бедности в России: причины, состав, профилактика // Семья в России. -1997. № 3. - С.5-20.

281. Римашевская Н.М. Формирование доходов в семьях рабочих и служащих: Опыт экономико-математического анализа: Автореф.канд. экон. наук. Новосибирск, 1963. - 17 с.

282. Родителям и молодожёнам: доктор Добсон отвечает на ваши вопросы / Пер. с англ. И.Г. Грицевич. М.: Центр общечел. ценностей, 1991. - 575 с.

283. Розелян Н. Социальная работа на англ. языке: Учеб. пособие для школ социальной работы. М.: Социнновация, 1994. - 496 с.

284. Розин В.М. Судьба молодой семьи. М.: Московский рабочий, 1990.71.450523 (2316x3433x2 tiff)523

285. Романов K.B. Об этике супружества. М.: Знание, 1987. - 64 с.

286. Российская социальная энциклопедия / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Издат. группа НОРМА - ИНФРА.М, 1998. - 672 с.

287. Российская энциклопедия социальной работы. В 3-х т. Т.1 /Под ред. Панова A.M. и Холостовой Е.И. М., 1997. - 364 с.

288. Россия: выбор пути: Материалы межрегиональной научно-практической конференции / Под ред. В.А. Беляева. Казань: Изд-во КГТУ им. А.Н. Туполева, 2000. - 104 с.

289. Россия: риски и опасности «переходного» общества /Ин-т социологии РАН. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998.-238 с.

290. Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // СОЦИС. 1998. - № 6. - С. 3-12.

291. Рыбцова Л.Л. Динамика ценностных ориентаций женщин в реформируемой России: тендерный подход: Автореф.докт. социол. наук. -Екатерининбург, 1998. 44 с.

292. Рюриков Ю.Б. Три влечения: любовь, её вчера, сегодня и завтра. -Барнаул: Алтайское книжное изд-во, 1988. 320 с.

293. Савинов Л.И. Образ жизни семьи и репродуктивные установки супругов: Автореф.дисс. канд. филос. наук. -М., 1983. 18 с.

294. Савинов Л.И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1992. - 143 с.

295. Савинов Л.И. Семьеведение: Учеб. пособие. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2000. - 195 с.

296. Сакевич В. Семейная политика в странах Европейского Союза // Население и общество, 1999. № 34. - с. 1-4.

297. Сальникова Л. Я-сваха. -М.: Моск. рабочий, 1991. 109 с.

298. Сатир В. Как строить себя и свою семью М., 1992.

299. Селунская В.М. Социальная структура советского общества: История и современность. М.: Политиздат, 1987. - 288 с.71.450524 (2311x3430x2 tiff)524

300. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1999. - 72с.

301. Семёнова Н.В. Роль образа жизни семьи в формировании здоровья ребёнка: Автореф.канд. социол. наук. Казань, 1997. - 18 с.

302. Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе / Под ред. Римашевской Н.М. и Карапетяна О.А. М.: Мысль, 1995. -237 с.

303. Семья и свободное время / Сост. И.А. Риф; Под ред. Э.А. Бадьевой и др. Свердловск: Средне-Урал. кн. изд-во, 1987. - 320 с.

304. Семья и семейный быт в Молдове / Отв. ред. А.Н. Рошка. Кишинёв: Штиинца, 1991.- 114 с.

305. Семья в новых социально-экономических условиях: Программа междунар. науч.-практ. конф. 2-4- окт. 1997 г. Нижний Новгород, 1997. - 65 с.

306. Семья в Республике Татарстан: Информационный материал. Казань, 2001.-75 с.

307. Семья в СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г./ Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1990. - 16 с.

308. Семья: Книга для чтения. Кн.1 / Сост.: И.С. Андреева, А.В. Гулыга. -М.: Политиздат, 1991. 346 с.

309. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечел. ценностей, 1995. -237 с.

310. Семья. Социально-психологические и этические проблемы: Справоч./ В.И. Зацепин (рук. авт. кол.) и др.- Киев: Политиздат Украины, 1989. 255 с.

311. Семья: традиции и современность / Отв. ред.: О.А. Ганцкая и И.А. Гришаев. М., 1990. - 256 с.

312. Сенсационные браки и брачные обряды: Энциклопедия тайн и сенсаций /Сост. М.Н. Гарин. Минск: Литература, 1997. - 704 с.71.450525 (2337x3447x2 tiff)525

313. Сермягина O.C. Эмоциональные отношения в семье: (Социально-психологическое исследование). Кишинёв: Штиинца, 1991. -86 с.

314. Сизоненко 3.JI. Межнациональная семья на современном этапе развития общества: (на материалах Республики Башкортостан): Автореф. канд.социол. наук. Уфа, 1999. - 19 с.

315. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских: (Социологический очерк): Учеб. пособие. М.: Механик, 1996. - 208 с.

316. Симеонова Л. Маленькая книжка о любви: Пер. с болг. М.: Республика, 1992. - 173 с.

317. Синельников А.Б. Социально-экономический потенциал семей: влияние демографических характеристик. М.: НИИ семьи, 1997. - 20с.

318. Сироткин Ю.Л. Личность как субъект социальной модернизации современного российского общества: Региональный аспект: Автореф. канд. социол. наук. Казань, 2000. - 21 с.

319. Смайльс С. Характер / Пер. с англ. С. Майковой. СПб., 1880. - 338 с.

320. Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребёнка: Социокультурные аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. - 192 с.

321. Собственность и стратификация современного общества: региональные и национальные особенности: мат-лы Всероссийского «круглого стола» 19-20 окт. 2000 г.: Казань: Изд-во Казанского университета, 2001. 136 с.

322. Совет да любовь / Сост.-ред. Л.О.Хаирова. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1991.- 160 с.

323. Современная западная социология: Слов. М.: Политиздат, 1990. -432 с.

324. Современная семья: тенденции и перспективы: Материалы республ. науч-практ. конф. / Редкол.: Мальцев С.В. и др. Казань, 1999. - 130 с.

325. Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас: Учеб. пособие. Новосибирск: Изд-во Новосибир. ун-та, 1995. - 120 с.71.450526 (2335x3446x2 tiff)526

326. Соловей П. Ты, я и все, все, все. М.: Политиздат, 1990. - 144 с.

327. Сорокин П.А. Самоубийство как общественное явление. Рига: Изд-во «Наука и жизнь», 1911. - 48 с.

328. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-543 с.

329. Сорокин П.А. Система социологии. В 2-х т. Т.1. Социологическая аналитика: Учение о строении простейшего (родового) социального явления. -М.: Наука, 1993.-447 с.

330. Состояние в браке и рождаемость в России: (по данным микропереписи населения 1994 г.). М., 1995. - 283 с.

331. Сотрудничество семьи, детских объединений и социальных педагогов в процессе социализации личности ребёнка. Отв. ред. Р.А. Литвак. Сб. материалов. Челябинск, 1996. - 103 с.

332. Социальная помощь семье и детям. Основные социальные гарантии семьям, имеющим детей / Сост. Огурцова Т.М. М., 1996. - Вып.З.- 18 с.

333. Социальная работа: Опыт и проблемы подготовки специалистов. М.: Союз, 1997.- 159 с.

334. Социальная работа с семьёй. М., 1995. - 175 с.

335. Социальная сфера: политическое и духовное развитие общества. М.: Наука, 1991.-208 с.

336. Социальная сфера Республики Татарстан: Стат. сб. Казань, 1996. -270 с.

337. Социальная сфера трансформирующегося общества: На материалах Республики Татарстан: Сб. ст. / Под ред. P.M. Нугаева и М.А. Нугаева. -Казань, 1997,- 170 с.

338. Социально неблагополучная семья: проблемы и поиски путей решения. Ступино, 1995. - 154 с.71.450527 (2337x3447x2 tiff)527

339. Социально-экономическая, политическая и правовая модель Республики Татарстан: Генезис и перспективы: Научные труды. T.XII. -Казань, 1998.-339 с.

340. Социально-экономические проблемы перехода к рыночным отношениям: Сб. ст. Чебоксары, 1996. - 167 с.

341. Социальные проблемы здоровья и продолжительности жизни: Сб. ст. -М., 1989.- 187 с.

342. Социальные реформы в России: Теория и практика. Вып.1 / Ред. кол.: B.C. Лельчук и др. М., 1995. - 140 с.

343. Социальные реформы в странах с переходной экономикой: Проблемы и опыт / Под ред. С.В. Кадомцевой. М.: ИКЦ «ДИС», 1997. - 223 с.

344. Социальные технологии: Толковый словарь /Отв. ред. В.Н. Иванов. -М.; Белгород: Луч Центр соц. технологий, 1995. - 309 с.

345. Социальный энциклопедический словарь. На рус., англ., нем., фр. и чеш. яз. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. - 488 с.

346. Социологические исследования вопросов демографии, семьи и здравоохранения: Материалы IV науч. конф. социологов Сов. Прибалтики, Паланга, 1987 / Ред. Л. Чёрная. Вильнюс, 1987. - 343 с.

347. Социологические и социально-психологические проблемы нововведений: Сб. науч. тр./ Отв. ред. П. Лакис. Рига, 1989. - 103 с.

348. Социологический словарь / Авторы: Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер: Пер. с англ; под ред. С.А. Ерофеева. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 2000.-428 с.

349. Социологический энциклопедический словарь. На рус., англ., нем., фр. и чеш. языках / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Издат. группа ИНФРА.М-НОРМИА, 1998.-488 с.

350. Становление брачно-семейных отношений. М, 1989. - 164 с.

351. Степанов Н.С. Методологические основы определения критериев эффективности социальной работы в свете целей и задач современной71.450528 (2321x3437x2 tiff)528семейной политики: Учеб. пособие для социальных работников. Курск, 1997. -20 с.

352. Степанов Н.С., Нарыкова И.Н. Информационные ресурсы центра социальной помощи семье и детям. Курск, 1998. - 47 с.

353. Столярова Г.Р. Национально-смешанные семьи в сельских районах Татарской АССР (современные этнокультурные традиции): Автореф.канд. ист. наук. М., 1985. - 23 с.

354. Студенческая семья: состояние, проблемы, перспективы. Минск: Университетское, 1991. - 104 с.

355. Супружеская жизнь: гармония и конфликты. М.: Профиздат, 1990. -176 с.

356. Сусоколов А.А. Межнациональные браки в СССР. М.: Мысль, 1987. - 142 с.

357. Сухомлинский В.А. Рождение гражданина. Владивосток: Дальневосточное кн. изд-во, 1974.

358. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М.: Финансы и статистика, 1983.- 175 с.

359. Сысенко В.А. Психодиагностика супружеских взаимоотношений: Научно-методическое пособие в помощь работникам социальных служб. М.: НИИ семьи, 1998.- 112 с.

360. США: проблемы семьи. Реф. сб./ Ред. кол.: Х.И. Валентей и др. М., 1990.- 192 с.

361. Сюркова С.М. Экономические интересы семьи и формы их реализации в современном государстве: Автореф.канд. экон. наук. Казань, 1998.-23 с.

362. Тайны двоих: Сб./ Сост. С.Агарков. М.: Молодая гвардия, 1990. -270 с.71.450529 (2325x3439x2 tiff)529

363. Татарстан на перекрёстке мнений: Проблемы, тенденции, перспективы: Сб. ст. Колл. авторов: Ф.Х Мухаметшин, А.П. Лозовой, Н.Б.Бакиров и др.- Казань, 1993. 175 с.

364. Ташматов И.М. Взаимосвязь развития межнациональных отношений и национального состава семей: Автореф. канд. филос.наук. Ташкент, 1996.20 с.

365. Теория и методика социальной работы. Учебное пособие. М.: Изд-во «Союз», 1994.- 199 с. (Ч. II).

366. Территориальные социальные службы: теория и практика функционирования. М., 1995. - 223 с.

367. Титова Т.А. Этническое самосознание в национально-смешанных семьях (по материалам русско-татарских семей г. Казани): Автореф. канд. ист. наук.-Уфа, 1995,- 16 с.

368. Тощенко Ж.Т. Историческая память и социология // СОЦИС. № 5. -1998.-с. 3-6.

369. Торохтий В. Психологические проблемы работы с семьёй //Социальная работа. 1994. - № 2.- С.45-48.

370. Традиции семьи / Сост. С.Б. Шмерлинг. Свердловск: Ср.-Урал. кн.изд-во, 1988.-320 с.

371. Трапезникова Т.М. Этика и психология семейных отношений: Учеб. пособие. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - 80 с.

372. Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 1992. - 103 с.

373. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. 3-е перераб. изд. -СПб.: Изд. тов-ва О.Н. Поповой, 1914.-466 с.

374. Узы брака, узы свободы / Сост. Т. Разумовская. М.: Мол. гвардия, 1990.-222 с.71.450530 (2311x3430x2 tiff)530

375. Управление нововведениями и стратегия корпорации. Сб. обозрев. Отв. ред. и сост-ль сб. И.Г.Минервин. - М., 1990. - 176 с.

376. Фабрика А.А. Альтернативные формы семейной жизнедеятельности: (историко-социологический анализ): Автореф. канд.соц.наук. М., 1997. - 25 с.

377. Феминология. Семьеведение: Учеб. пособие /Под ред. Л.Т. Шинелёвой. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. - 220 с.

378. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред: Л.Ф. Ильичёв и др. М.: Сов. энцикл., 1983. - 840 с.

379. Финансовое положение населения России глазами социологов: Реферат, обзор // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Cep.ll, Социология: РЖ/РАН.ИНИОН. М.,2000. -2000.-№2.-С.81-90.

380. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993. - 272 с.

381. Фотеева Е.В. Семья в современном буржуазном мире. М.: Мысль, 1988.-207 с.

382. Фотеева Е.В. Отношение молодёжи к межнациональным бракам: Опыт построения типологии // Семья в России. 1997. - № 3. - С.54-64.

383. Форум общественности «Дети, семья, общество: проблемы духовности». М.: Юрид. лит., 1997. - 56 с.

384. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии. Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1986. - 703 с.

385. Фрэзер Д.Д. Фольклор в Ветхом завете. 2-е изд., испр. Пер. с англ. -М.: Политиздат, 1986. - 511 с.

386. Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ./ Под общ. ред. П.С.Гуревича. М.: Прогресс, 1989. - 272 с.71.450531 (2328x3441x2 tiff)531

387. Хаббард JT.Poh. Дианетика. Современная наука душевного здоровья: Учебник по дианетике / Пер. с англ. под общ. ред. М.И.Никитиной. М.: Воскресенье, 1983. - 576 с.

388. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Моск. лекции и интервью. -М.: АО «Ками»: Изд. Центр «Academia», 1995. 245 с.

389. Хайруллина Ю.Р. Общественный идеал и его роль в становлении общекоммунистических начал в условиях совершенствования социализма: Дисс. канд. филос. наук. Казань, 1989. - 189 с.

390. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности в полиэтничном обществе: На материалах Республики Татарстан. В сб. ст.: Научные труды. - T.IX. -Казань: Изд-во «ФЭН», 1997. - С.40 -45.

391. Хамидуллин Ф.Г. Экономика Республики Татарстан в условиях суверенитета. В сб. ст. Научные труды. - T.IX. - Казань: Изд-во «ФЭН», 1997. - С.3-9.

392. Хайруллов Д.С. Государственное регулирование процессов социально-экономической трансформации и развития Республики Татарстан. -Казань: ФЭН, 1997.-236 с.

393. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. Опыт социол. исследования: Автореф. докт. филос.наук. Л., 1963.-47 с.

394. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и её проблемы: (Социально-демографическое исследование). М.: Статистика, 1978. - 224 с.

395. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. - 367 с.

396. Харчев А.Г. Нравственность и семья. -М.: Знание, 1981. -47 с.

397. Хорни К. Невротическая личность нашего времени; Самоанализ: Пер. с англ./ общ. ред. Г.В.Бурменской. М.: Издат. группа «Прогресс»-«Универс», 1993.-480 с.

398. Ценностные аспекты общественного сознания: Межвуз. сб. науч. ст. / Отв. ред. В.А. Ельчанинов. Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1990. - 145 с.71.450532 (2356x3460x2 tiff)532

399. Цурина И.В. Рыночное общество в переходный период: Сводный реферат // Социальные и гуманитарные науки. 2000. - № 1. - С.73-88.

400. Человек и социокультурная среда: науч.-аналит. обзор /Сост. С.Я. Левит. -М., 1989.-50 с.

401. Черкашин Г.В. Региональные проблемы социальной политики. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 160 с.

402. Черняк Е.М., Захаркин В.И. Семья рабочего. М.: Мысль, 1987. - 123с.

403. Черняк Е.Б. Цивилиография: Наука о цивилизации. М.: Международные отношения, 1996. - 384 с.

404. Численность и миграция населения Российской Федерации в 1997 г.: Стат. бюл. -М., 1998. 125 с.

405. Чубарова Т.В. Поддержка работников с семейными обязанностями: взаимодействие государства и работодателей: (Опыт Великобритании) // Труд за рубежом. 1999. - № 2. - С.102-117.

406. Шабаев Ю.П. Семья: надежды и проблемы. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1989. - 80 с.

407. Шабалина Л.П. Современная семья народов Среднего Поволжья: традиции и новации, этническое взаимовлияние: Автореф. докт.ист.наук. -М, 1998.-50 с.

408. Шакуров Р.Х. Теоретические проблемы исследования ценностей // Профессиональное образование. 1998. - № 1. - С.3-17.

409. Шарипов С.А., Назмеев К.Б. Социальное развитие села и кадры в условиях реформирования. Казань: Таткнигоиздат, 1998. - 182 с.

410. Швалб Ю.М., Данчева О.В. Одиночество: социально-психологические проблемы. Киев: Изд-во «Украша», 1991. - 270 с.

411. Шестопал Е.Б., Брицкий Г.О., Денисенко М.В. Этнические стереотипы русских // СОЦИС. 1999. - № 4. - С. 62-70.71.450533 (2328x3441x2 tiff)533

412. Шигапова Д.К. Реклама как социальный институт: Автореф.канд. социол. наук. Казань, 1995. - 16 с.

413. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт соц.-филос. анализа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 190 с.

414. Шихалёв A.M., Хабибуллин А.С. Вопросы информационного обеспечения моделирования процессов управления социальными объектами: Сб. науч. тр. T.XI. Казань: ИСЭПН АНТ, 1998. - С. 157-166.

415. Шихалёв A.M. Вариант социально-экономической, политической и правовой модели Республики Татарстан: Сб. науч. тр. Т.Х. Казань: ИСЭПН АНТ, 1998.-С. 192-220.

416. Шпак JLJI. Социальные технологии: понятие и практическое применение: Спец. курс лекций для студентов. Кемерово, 1993. - 97 с.

417. Шуман С.Г., Шуман В.П. Семейные конфликты: причины, пути устранения.- Брест, 1992. 80 с.

418. Шустова Н.Е. Социальная адаптация личности: Автореф.канд. социол. наук. Саратов, 1999. - 18 с.

419. Щелкунов М.Д. Мировоззрение и общенаучное знание: Общенаучные феномены познания в социально-мировоззренческом контексте. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1990. - 151 с.

420. Щепаньский Я. О человеке и обществе: Реф. сб. /Отв. ред. Б.А. Филиппов. -М., 1990.- 174 с.

421. Эволюция семьи в современном обществе / Реф. сборник. М.: 1989. - 173 с.

422. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Отв. ред. А.Г. Вишневский. М.: Наука, 1992. - 140 с.

423. Экономика: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.С. Булатова. М.: Юристъ, 2000. - 896 с.

424. Экономика семьи: Сб ст. / Отв. ред. Нетесин Ю.Н. Рига: Зинатне, 1988,- 166с.71.450534 (2319x3435x2 tiff)534

425. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - М., 1964. - Т. 1. - С.223-482.

426. Энгельс Ф. Письмо Ф. Боргиусу, 25 янв. 1894 г. // Маркс К., Энгельс Ф.- Соч. 2-е изд. - М, 1964. - Т. 39. - С.174-175.

427. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - М., 1964. - Т. 21. -С.23-178.

428. Энциклопедия молодой семьи / БелСЭ; под ред. Г.И Герасимовича. -Минск: БелСЭ, 1987. 663 с.

429. Энциклопедия социальной работы. В 3 томах. Т.1.: Пер. с англ. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1993. - 480 с.

430. Энциклопедия социальной работы. В 3 томах. Т.2.: Пер. с англ. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1994. - 454 с.

431. Энциклопедия социальной работы. В 3 томах. Т.З.: Пер. с англ. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1994. - 498 с.

432. Этническая психология (этнические процессы и образ жизни людей): Сб. науч. тр. М., 1984. - 77 с.

433. Этнопсихологические проблемы развития личности: Сб. науч. тр. -Баку, 1985.- 140 с.

434. Этносоциологические аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы / Отв. ред. О.А. Ганцкая и др. М.: Наука, 1987. - 195 с.

435. Юдин В.П. Социальная защита: понятие, сущность, границы: Учеб.-метод. пособие. Казань, 1995. - 123 с.

436. Юридический справочник «Женщины и дети». М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998. - 496 с.

437. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1995. - 341 с.

438. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1999. - 596 с.71.450535 (2325x3439x2 tiff)535

439. Японская национальная психология. М.: АПН СССР, 1981. - 93 с.

440. Ярмоленко JI.B. Социальная стратификация: теории и реальность: Автореф. .канд. социол. наук. Казань, 1995. - 18 с.

441. Ярская В.Н. Методология диссертационного исследования: В помощь соискателю: Научн.- метод, пособие: В 2-х ч. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионал. учеб. центра, 2000. - 204 с.

442. Ясавеев И. Социальные проблемы трансформирующейся России // Тонус. 1998. -№ 4.-С. 155-168.

443. Barnett R. A New Work Life Model for the 21st Century // The Annals of the American Academy of Political and Social Science, volume 562. - March, 1999. -p. 143-159.

444. Becker G. A Treatise on the Family (enlarged edition). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1991. - 424 pg.

445. Bernardes J. Family Studies. An Introduction. London and New York: Routledge, 1997.-229 pg.

446. Contemporary Social Theory: Edited by Anthony Elliott. Maiden, USA: Blackwell Publishers Ltd., 1999. - 396 pg

447. Dawson K. Diagnosis: Married. New York, USA: Berkley Publishing Group, 2000.-318 pg.

448. Doherty W.J. The Intentional Family. New York, USA: Avon Books, Inc., 1997.- 221 pg.

449. Ellison X. The Courage to Be a Single Mother. New York, USA: HarperCollins Publishers Inc., 2000. - 253 pg.

450. Everett G., Everett S.V. Healthy Divorce. San Francisco, USA: Jossey-Bass Inc., Publishers, 1994. - 187 pg.454.

451. Gender and Stratification: Edited by Rosemary Crompton and Michael Mann. UK, Cambridge: Polity Press, 1994. - 273 pg.

452. Giddens A. Sociology (third edition). UK: Polity Press, 1997. - 625 pg.

453. Gil E. Play in Family Therapy. New York, USA: The Guilford Press, 1994.-226 pg.71.450536 (2337x3447x2 tiff)536

454. Holloway S., Fuller B. Families And Child Care: Divergent Viewpoints // The Annals of the American Academy of Political and Social Science, volume 563. -May, 1999.-p. 98-116.

455. Jary D. and Jary J. The HarperCollins Dictionary of Sociology. New York, USA: HarperCollins Publisger Ltd., 1991.-602 pg.

456. Kerr M.E. and Bowen M. Family Evaluation. Ontario, Canada: Penguin Books Canada Ltd., 1998. -400pg.

457. Kraav I., Hamalainen J., Taimalu M. Some Different Features of Upbringing in Young Estonian and Finnish families // Family and Textbooks, # 3. -University of Tartu, 1995. p. 6-26.

458. Kutsar D. Transformation in Estonia As Reflected in Families: Insight into Social Stress and Poverty. Estonia, Tartu, University of Tartu, 1995. - 173 pg.

459. Lewis S., Smithson J., Brannen J. Young Europeans' Orientations to families And Work // The Annals of the American Academy of Political and Social Science, volume 562. March, 1999. - p. 83-98.

460. Lichter D., McLaughlin D., Ribar D. Welfare And The Rise In Female-Headed Families // American Journal of Sociology, volume 103. # 1. - July, 1997. -p. 112-144.

461. Mills C.W. The Sociological Imagination. New York, USA: Oxford University Press, Inc., 2000. - 248 pg.

462. Mukerjee S. The Children of Stillborn Hope // Outlook, volume XL. # 49.-18 Dec. 2000.-p. 66-67.

463. Patz A. Will Your Marriage Last? // Psychology Today, volume 33. # 1. -February, 2000.-p. 58-61.

464. Potuchek J. Who Supports the Family: Gender and Breadwinning in Dual Earner Marriages. USA, Stanford: Stanford University Press, 1997. - 249 pg.

465. Poznanski K. Rethinking Comparative Economics: From Organizational Simplicity to Institutional Complexity // East European Politics and Societies, volume 12. -# 1,- 1998.-p. 171-199.71.450537 (2340x3449x2 tiff)537

466. Robertson A. Beyond the Family. The Social Organization of Human Reproduction. Great Britain: Polity Press, 1991.-231 pg.

467. Segal L. Slow Motion. Changing Masculinities, Changing Men. Great Britain: VIRAGO PRESS Limited, 1994. - 396 pg.

468. Silverstein M., Bengtson V. Intergenerational Solidarity and the Structure of Adult Child Parent Relationships in American Families // American Journal of Sociology, volume 103. - # 2. - September, 1997. - p. 429-461.

469. Social Problems and the Family: Edited by Rudi Dallos and Eugene McLaughlin. UK, The Open University: SAGE Publications, 1993. - 274 pg.

470. Strong В., De Vault C. The Marriage And Family Experience (sixth edition). Santa Cruz, University of California, 1995. - 631 pg.

471. Weeks J. Sex, Politics and Society (second edition). UK: Longman Group Ltd, 1989.-326 pg

472. Working Families. The Transformation of the American Homes: Edited by Rosanna Hertz and Nancy L.Marshall. Los Angeles, USA: University of California Press, 2001.- 389 pg.71.450538 (2319x3435x2 tiff) 538